Turkije sluit toegang tot social media af na aanslag in Ankara

Turkije heeft na de aanslagen in de hoofdstad Ankara een tijdelijk 'publicatieverbod' opgelegd. Dat lijkt onder andere tot gevolg te hebben dat de toegang tot verscheidene sociale-netwerksites, zoals Facebook en Twitter, is beperkt.

Turkse officials hebben bevestigd dat er een publicatieverbod van kracht is, al wordt over de precieze implicaties weinig duidelijk gemaakt. Uit meldingen van gebruikers blijkt dat de toegang tot het internet is beperkt, waarbij het met name gaat om sociale-netwerksites. Onder andere Twitter zou op verscheidene plaatsen zijn geblokkeerd, zo meldt de site zelf. Ook zijn er verscheidene meldingen binnengekomen dat Facebook niet beschikbaar zou zijn voor Turkse gebruikers.

Andere gebruikers melden dat zij helemaal geen internetverbinding kunnen leggen, of juist geen toegang hebben tot e-mail. Er zijn tevens geruchten dat de Turkse overheid de internetsnelheden heeft verlaagd om internetten te bemoeilijken, maar deze zijn niet bevestigd. Omdat er geen officiële lijst van geblokkeerde diensten bestaat, is de omvang van de blokkade nog niet volledig in te schatten.

Turkije werd zaterdag opgeschrikt door een aanslag in de hoofdstad Ankara, op het moment dat daar een protest gaande was. Er zijn twee bommen tot ontploffing gebracht, wat volgens de meest recente cijfers in ieder geval 95 doden tot gevolg heeft gehad. Er zijn tevens honderden gewonden gevallen. De Turkse overheid sluit vaker toegang tot websites, voornamelijk social media, af in perioden van onrust, of als sites weigeren bepaalde content te verwijderen.

Reacties (305)

Wat een dubieuze rol speelt de Turkse overheid. Tot voor kort in het geheim IS steunen en bewapenen en een oorlog beginnen tegen hun eigen Koerdische bevolking.

Ik kom er niet meer, de aanslagen volgen elkaar steeds vaker op.

Als Koerdische-Nederlander weet ik dat dit al langer speelt in Turkije. Erdogan wilt een presidentieel systeem invoeren(ra ra wie is de president) en het Parlement minder macht geven. Echter de pro-Koerdische Democratische Volkspartij (HDP) heeft de kiesdrempel van 10 procent (hoogste in de wereld!) gehaald met de verkiezingen afgelopen zomer en komt in het parlement waardoor Erdogan de absolute meerderheid voor het eerst na 12 jaar heeft verloren. Zijn droom om presidentiële systeem in te voeren werd hem afgepakt.

Erdogan weigerde om een coalitie te vormen en begon aan een vuile strategie. Namelijk oorlog tegen de Koerden om ze weg te zetten al terroristen om zo doende de nationalisme onder de Turken op te wekken voor de her verkiezingen. Met de hoop wel weer de absolute meerderheid te halen en de grondwet zo te wijzigen dat alle macht naar hem toe gaat. De herverkiezingen zijn weer op de hoek en Koerden werden systematisch onder druk gezet. De hoofdkantoren van de pro-Koerdische HDP partij werden dagelijks aangevallen, journalisten werden opgepakt, complete Koerdische steden bijvoorbeeld Cizre werden door de leger bestormd, hermetisch afgesloten en mensen werden vermoord. Ook toen werd het Internet totaal afgesloten zodat het nieuws nauwelijks de buitenwereld bereikte. Koerdische pagina’s werden geblokkeerd door Facebook, accounts werden verwijderd (ook die van mij!) en vele vrienden. Puur omdat er een foto te zien was met Koerdische vlag, portret van Abdullah Öcalan (Koerdische leider die in Turkije gevangen zit) of een link naar een nieuws artikel wat kritiek uitte richting Erdogan en Turkije. Hier in Nederland hebben de politici zelfs een term voor dit soort praktijken, Erdogan's lange arm.

En gisteren was weer een bomaanslag op Koerden en andere vredelievende mensen, nota bene tijdens een VREDESmars. Deze vredesmars was ook georganiseerd door Koerden in Den Haag. Degenen die het hardst roepen om vrede worden het hardst geraakt.. De pijnlijke realiteit in Turkije.

Het land waar het waterkanon van de Politie eerder ter plekke is en wordt ingezet tegen de slachtoffers dan de ambulances om de gewonden/overlevenden te helpen en doden te borgen. Dit onderstreept heel duidelijk de opstelling van de Turkse regering jegens vredelievende burgers en Koerden.

EDIT: Erdogan's lange arm is ook op Tweakers zo te zien, hoe kan mijn reactie ongewenst zijn als ik de preciese de bron van de artikel uitdiep voor Tweakers?
EDIT2: ik ben echt geschokt hoeveel Turkse nationalisme ook hier op Tweakers te vinden is. De mening van een Koerdische-Nederlander is blijkbaar ook op Tweakers ''37 x en oplopend ongewenst'' in de ogen van Turken.

Admin-edit:

Voor het bespreken van de moderatie kun je terecht in Tweakers Moddereter Forum.

[Reactie gewijzigd door RoD op 11 oktober 2015 12:51]

Ik vind Erdogan ook geen lieverdje en vind dat hij wel plaats mag maken voor iemand die weer met een frisse blik iets moois kan maken van Turkije. Een partij dat te lang een absolute macht heeft is nooit goed voor een land. Een Turks gezegde zegt dat ook (vrij vertaal): hij is verliefd op zijn 'stoel'. Een coalitie is altijd beter, zeker in dit geval. Maar het beeld dat je hier schetst lijkt alsof Koerden in Turkije het net zo erg hebben als Palestijnen in Israël nu of zwarten in Zuid Afrika tijdens het Apartheid regime destijds. Koerden wérden inderdaad stelselmatig achtergesteld, maar in de laatste vijftien jaar hebben ze net zo veel vrijheid gekregen als ieder ander minderheid (Tsjerkessen, Arabieren, Lazen, Syriërs, enz...) in Turkije. Koerden hebben een Koerdisch kanaal, mogen lessen in het Koerdisch volgen, kunnen gewoon een bedrijf oprichten, kunnen zéggen dat ze Koerd zijn, noem maar op. Of ga je nu vertellen dat iemand zoals Ibrahim Tatlises en Mahsun Kirmizigul geen cent kunnen verdienen in Turkije? Ik luister nog wekelijks naar Ahmet Kaya en wens nog iedere keer dat ik hem hoor dat hij in déze periode had moeten leven in plaats van 20 jaar terug.

Je vergeet bij het noemen van Abdullah Öcalan dat hij verantwoordelijk is voor tienduizenden burgerslachtoffers. Hij was (en is officieus nog) de leider van de PKK, een terroristische organisatie dat ook als zodanig wordt erkend door de Verenigde Staten en de EU. Jij schrijft echter:

Namelijk oorlog tegen de Koerden om ze weg te zetten al terroristen om zo doende...

Oorlog tegen de Koerden? Dus je ziet de PKK als Koerden? En de Koerden als PKK? Je zet dus een hele volk in Turkije weg als terrorist? Of erken je niet dat de PKK een terroristische organisatie is en sympathiseer jij je daar mee? De PKK wíl niet dat de Koerden in het zuid oosten van Turkije zich ontwikkelen. Heel frequent worden graafmachines, bulldozers en wat al nog niet meer wat nodig is om de infrastructuur te ontwikkelen, om scholen, ziekenhuizen en andere publieke voorzieningen te bouwen, in brand gezet en de chauffeurs er van vermoord. Vind je het gek dat daarom veel doktoren, leraren en technici niet in het zuid oosten willen werken? De PKK probeert bewust dat deel onderontwikkeld te houden, zodat de Koerden denken dat de Turkse regering hun achterstelt ten opzichte van de rest van de bevolking.

En gisteren was weer een bomaanslag op Koerden en andere vredelievende mensen, nota bene tijdens een VREDESmars. Deze vredesmars was ook georganiseerd door Koerden in Den Haag. Degenen die het hardst roepen om vrede worden het hardst geraakt.. De pijnlijke realiteit in Turkije.

Nog weer zoiets. Je weet niet wie hier verantwoordelijk voor is, niemand heeft deze aanslag opgeëist, maar je schrijft het wel alsof de Turkse regering/Turkse bevolking niet wilde dat deze vredesmars zou plaatsvinden.

Al een decennia lang zijn er brandhaarden in de omringende landen als Irak, Syrië, Lybië, noem maar op. Turkije heeft kilometers lange grenzen met Irak en Syrïe, weet je het hoe lastig het is om deze grenzen zó te bewaken dat geen enkel terrorist er door heen kan? Of wil je dat Turkije een muur bouwt zoals Israël dat bij de Palestijnen gedaan heeft? Is dat de oplossing zodat er geen tuig Turkije binnen kan dringen?

Om ook nog op het punt van dit artikel te komen: Typische actie van Erdogan inderdaad. Hij zal er niets mee bereiken. Een beetje handig iemand omzeilt de social media blokkade. Mits ie internet heeft natuurlijk.

En ten slotte: Ik heb niets tegen de tekst dat je hier neer zet. Sterker nog, ik ben het met een groot deel eens als Turk zijnde, zeker over je standpunt over Erdogan. Maar waarom denk je dat de " 37 x ongewenst" moderatie alleen van Turken komt? Heb je daar bewijs voor?

[Reactie gewijzigd door mustisen op 11 oktober 2015 14:38]

mooie beheerste reactie (ben het overigens met jullie beide eens). Veelal zijn Koerdische aangelegenheden de rode doek voor de turkse stier, vind het prettig om te zijn dat jij hier boven kan staan. +2

Tjah, mijn ervaring met Turken is dat ze vaak blind zijn voor hetgeen zich in de geschiedenis heeft afgespeeld, ik heb 2 Turkse vrienden, en beide geloven niet dat de genocide tegen de Koerden heeft plaatsgevonden, zei zeggen dat de Koerden net aanslagen pleegden op Turken.

Dus wel begrijpelijk dat hij zo redeneert toch.

Gee Koerdistan wat ze wil. Nl. onafhankelijkheid. Dat zal uiteindelijk voor iedereen het beste zijn.

Het is mij ook onduidelijk waarom de de turken zo fanatiek vasthouden aan een relatief klein stukje van Turkije dat hen zo veel problemen oplevert.
Maak er op korte termijn een zelfstandig gebiedsdeel van met eigen bestuur met de garantie van een mogelijke onafhanklijkheid in 2030 of zoiets.

Ik denk overigens niet dat het zo maar alle problemen zal oplossen omdat er tientallen jaren aan strijd aan voorafgegaan is. Er komen dan ruzies over grenzen en een machtstrijd in dat gebiedjes zelf. Ook zullen de omringende koerdische gebieden in andere landen die kant op willen en daarvoor strijd blijven leveren.

In Nederland speelt dit niet maar bijvoorbeeld in Schotland hebben ze afgelopen jaar mogen stemmen voor onafhankelijkheid van het Vereningd Koninkrjk.
Hadden ze voor onafhankelijkheid gestemd dan had een deel van het land zich in een aantal jaren afgesplitst en was een nieuwe Schotse staat ontstaan in Europa en was het Verenigd Koninkrijk een stuk kleiner geworden. Zoiets kan dus best zonder geweld. Iets vergelijkbaars kan men prima ook in het koerdische deel van Turkije doen.

Er zijn inmiddels zat voorbeelden van landen die zijn opgesplitst omdat de bevolking in de losse delen het met elkaar oneens was.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 13 oktober 2015 11:09]

Waarom stemt iedereen dan nog op die gast?
Serieus macht ligt bij het volk al hebben ze dat niet door.
Of is het volk zo verdeeld dat alleen een dictator ze uit elkaar kan houden?

Of is het volk zo verdeeld dat alleen een dictator ze uit elkaar kan houden?

Ik denk dat je daar de spijker op de kop slaat. Ik heb zelf enige tijd in Turkije gewoond en ben intensief met de Turken omgegaan. Op enig moment was er sprake van massale protesten (Gezi Park), ingegeven door het autoritaire en onwettige handelen van Erdogan c.s.

De achtergrond was dat hij bulldozers richting het laatste park in de stad stuurde om er een megalomaan project neer te zetten. Allemaal begrijpelijk, want zijn familie verdient schoenendozen vol geld aan de gunning en smeergeld van dit soort projecten. Dit keer had de rechter er echter een stokje voor gestoken (ik denk dat de beste man inmiddels in de gevangenis rot). De bulldozers reden vrolijk door en de tenten van demonstranten werden in de fik gestoken. Een paar doden door politiegeweld, etc. Kortom eindelijk genoeg om de Turken massaal de straat op te krijgen.

Het was erg frappant om te zien hoe Erdogan (toen premier) reageerde op de massale protesten. Hij riep een massa bijeenkomst bij elkaar van zijn eigen politieke partij om te tonen dat hij meer man op de been kon brengen. Kun je het je voorstellen: de premier van alle Turken.

Waarom stemt iedereen dan nog op die gast?

Hij heeft een zeer grote groep mensen, die zich gemarginaliseerd voelden, hoop en vertrouwen gegeven. Het voert te ver om te analyseren hoe hij aanvankelijk aan de macht gekomen is, maar dat was een "logische" beweging. Hierin heeft de EU overigens ook een sleutelrol gespeeld.

Hoe hij aan de macht blijft is een ander verhaal.

• De eerder genoemde polarisatie is een belangrijk instrument: voor of tegen en een middenweg bestaat niet.
• Er is verder sprake van clientalisme, oftwel de stemmen worden gekocht voor brood en kolen.
• Hij heeft bovendien een corrupte junta om zich heen verzameld die profiteert van de corruptie en het leegplunderen van de staat. Vergelijk met Rusland.
• De media staat volledig onder controle van de staat en die zijn al zover dat ze zichzelf censureren.
• Tot slot speelt de hoge kiesdrempel van 10% een rol, waardoor zich geen nieuwe uitdager kan aanmelden.

Serieus macht ligt bij het volk al hebben ze dat niet door.

Dat is erg naïef

De media staat volledig onder controle van de staat en die zijn al zover dat ze zichzelf censureren.

Ik denk dat dit de belangrijkste is. De door Erdogan gekweekte verdeeldheid is slechts mogelijk, wannneer er totaal controle op de media is. Inclusief: verwijderen van facebook profielen, blokkeren van facebook, opsluiten van alle journalisten die niet aan de censuur mee doen (inclusief buitenlands en inclusief Nederlandse!) en... protesten de kop indrukken.

Verdeeldheid is een van de vele gereedschappen voor het kweken van "hersenloze schaapjes volgelingen" die dankzij media-controle mogelijk wordt.

Het is niet echt moeilijk om een totaal volk te brain-washen als je controle hebt over de media. Genoeg bewijzen:
-- Turkije (Turken = goed, Koerden = slecht),
-- Noord-Korea (Noord-Korea is goed, VS = slecht),
-- Nazi's tijdens de 2e wereld oorlog (Ariers zijn goed, joden = slecht),
-- de Russen (Rusland is goed, homos, Moslims, VS, EU zijn slecht),
-- de Russen tijdens de Soviet (Communisme is goed, iedereen die er tegen is = slecht),
-- Chinezen tijdens Mao (Communisme is goed, rijken zijn de vijand die dood moeten),
-- enz enz

En in mindere mate wij zelf: denk aan de constante positieve berichtgeving over de EU en de VS, denk aan de NOS die nog nooit een kritieke vraag aan een Nederlandse pro-publieke omroep leider gesteld heeft enz...

Ik wou dit even benadrukken, omdat mensen hier in Nederland ("ik heb niets te verbergen") vaak niet inzien hoe belangrijk privacy en vrijheid van meningsuiting zijn in een democratie. En we hier ook flink bezig zijn met het afbreken van de democratie door het wegnemen van privacy en vrijheid van meningsuiting. We zitten nog niet op hetzelfde niveau, maar we zijn wel hard op weg...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 oktober 2015 16:35]

Uhh... geen media in Turkije zegt dat Koerden slecht zijn -.-

Daarentegen zeggen meesten wel dat PKK slecht zijn. En als jij het zo kort de bocht alles neerzet dan moet je niet zeggen "in mindere mate" wij, Nederland, ook.

Als je zegt dat Koerden in Turkije als slecht worden bestempeld, dan kan ik je garanderen dat hier ook geldt dat moslims als "slecht" worden bestempeld. Daarnaast is het hier ook eenmaal zo dat de (staats)media nieuws censureerd door bijvoorbeeld niks over TTIP te zeggen, Geenpeil, etc. Wat Turkije doet, is dan enigzins beter, ze verbergen het niet

En wat ik vreemd vind is dat mensen denken dat alleen de Koerden niet eens zijn met Erdogan, juist de Turkse nationalisten zijn fel tegen Erdogan. Tevens heb ik meer vrijheid op dit moment in Turkije gezien dan alle jaren voorheen. Dit wil niet zeggen dat het goed nu is, alleen beter, zo kunnen Koerden op dit moment openlijk de dood van Turkije wensen, voor een terroristisch organisatie zijn en hiervoor demonstreren. Dit zie ik niet zo gauw hier gebeuren, denk je eens in... Mensen demonstreren met zeer grote aantallen vóór IS, branden Nederlandse vlaggen, uiten doodswensen tegen Nederland.... te eng voor woorden.

Maar dat van verkiezingen saboteren van Erdogan, dat is toch iets wat in de USA ook makkelijk gebeurt, daar zouden ze het niet anders doen, het is gewoon een strategie. En die lobby groepen dan...als je dat niet crimineel en corrupt noemt dan weet ik het ook niet. Kijk maar eens naar de nieuwe posten van onze ministers in het bedrijfsleven...dat ziet er ook niet echt legaal uit. Het is gewoon gang van zaken overal in de wereld.

Dit is dan weer een perspectief van de andere kant zodat mensen beide kanten zien.

Das heel goed geschreven, jammer dat ik je nog gelijk moet geven ook.
In een aantal landen in de wereld Is een onderdrukkende regering juist goed, want als ze het zelf voor het zeggen hebben krijg je een burgeroorlog.
Maar hier in Europa en dergelijke Is dat zeer zeker niet gewenst, maar jammer genoeg zijn we wel op weg en we helpen zelf eennhandje mee.

Russen zijn niet zo nationalistisch als je hier schetst, en de homohaat was er al, die is nu echter niet alleen legaal maar ook ondersteund door de staat. Hetzelfde resultaat zou je hier krijgen als Wilders een wet door weet te voeren die Marokkanen vogelvrij maakt.

Ik vraag me echter af of je ons Europa niet toe kan voegen op de plek van die Russen Ben altijd overtuigd geweest van de eerlijke en juiste aanpak van onze Europese regering en - in iets mindere mate - de Amerikaanse. Begin daar de laatste tijd meer en meer aan te twijfelen (denk aan TTIP etc.). Die Poetin is een mafketel, maar hij is lang niet zo gek als ik altijd gedacht heb.

Maar, hoe eerlijk is alle berichtgeving in ons trouwe Nederland nu eigenlijk nog? Ik twijfel. Als datgene wat we in het buitenland zo veroordelen op kleine schaal onder onze neus gebeurt, zien we het niet, daar steek ik m'n hand voor in het vuur.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 11 oktober 2015 15:30]

Maar, hoe eerlijk is alle berichtgeving in ons trouwe Nederland nu eigenlijk nog? Ik twijfel. Als datgene wat we in het buitenland zo veroordelen op kleine schaal onder onze neus gebeurt, zien we het niet, daar steek ik m'n hand voor in het vuur.

Dat ligt eraan na welke berichtgeving je kijkt. Hier in Nederland zijn journalisten echt wel vrij om te schrijven wat ze willen, of er een groot draagvlak voor is of dat de journalist volledig onafhankelijk is vaak ook maar de vraag.

Kijk bijvoorbeeld naar de nieuwsberichten, zoals met alles tegenwoordig is het gericht op hoe meer kijkers/lezers het trekt des te beter. Het is alleen maar sensatie nieuws, wil je ander nieuws dan zou je toch verder moeten kijken.

Ook krijg je tegenwoordig door het internet en sociale media een veel eerlijker beeld van het nieuws, omdat mensen zelf foto's en verhalen schrijven die meestal wel waar zijn. Hierdoor kunnen journalisten alleen nog een beetje een kant kiezen maar het complete nieuws verdraaien maakt dit onmogelijk.

Dat Turkije de toegang van sociale media afsluit, laat alleen maar zien dat ze bang zijn dat de waarheid naar buiten komt of dat ze niet aan de buitenwereld willen laten zien hoe ze dit gaan oppakken. Al met al weer een zeer trieste dag voor het recht op vrije meningsuiting.

Ook op social media kan je valse berichtgeving de wereld insturen. Verder is het zo dat journalisten gemiddeld gezien een bepaalde voorkeur hebben voor een politieke strekking.

Turkije is niet zo heel erg af (en dan bedoel ik dat niet geografisch) van Syrie, Tunesie of Libie. En idd helaas hoeven we niet zo ver weg om lobbygroepen (en professionele lobbiers) aan het werk te zien...

Al kan de politieke klasse zich hier alsnog niet permitteren om de schijn van democratie te laten vallen.

Begrijp niet helemaal wat voor betrekking je reactie heeft op mijn verhaal.

Mijn punt was dat door social media de berichtgeving eerlijker is omdat journalisten het verhaal niet uit de duim kunnen zuigen. Dat er genoeg valse berichtgeving op social media worden geplaatst ben ik het mee eens. alleen wordt dit niet rechtstreeks in de krant geplaatst of op nieuwssites.

Een goede journalist is echter onafhankelijk en de voorkeur op politieke strekkingen hebben ook vaak te maken met waar het nieuws geplaatst wordt. Dit zegt niets over dat de journalist politieke voorkeur heeft, maar de media erachter echter wel.

Als jij werkt voor een krant die een politieke kleur heeft, zal je column of verhaal echt niet geplaatst worden als het niet in lijn staat met de voorkeuren van de krant.

Gezien de "berichtgeving" via/op twitter zelf enkel gebeurt door mensen zonder helicopter-view is het in het beste geval een kreupele berichtgeving (en dat in 140 chars gepropt). Ik versta wel je punt dat het een kans geeft om eerlijker te zijn (als in: geen tussenpersoon) maar vaak heeft het vooral een ophitsend effect en zeker geen "objectief informerend" effect.

De berichtgeving over trends in twitterland is dan weer een selectie die aan de subjectieve willekeur van de journalist onderhevig is.

Goede journalisten bestaan niet (volgens jouw definitie), iedereen leeft in z'n bubble en (re)ageert vanuit die optiek. Ook "independent" media lijden daaraan. In het aller-allerbeste geval beseft iedereen in de keten dat.

Bestaat social media alleen uit twitter, volgens mij moeten de meeste mensen hier ook wel moeilijk doen en ergens hun gelijk in halen om aan hun trekken te komen.

Daarnaast zijn er genoeg goede journalisten. Berichtgeving van journalisten kunnen ook gewoon objectief zijn gezien hun politieke voorkeur. Dit ligt alleen net over het onderwerp en de kwestie, net of elke journalist over elk willekeurig onderwerp een sterke mening heeft en deze door laat schemeren.

Dat iedereen een mening heeft ben ik het helemaal mee eens, maar jij laat je werk toch ook niet constant beinvloeden door je gevoelens en politieke voorkeuren!

Als je het in een realistisch perspectief plaats, moet je wel even rekening houden dat een land als Turkije veel meer veiligheids zorgen heeft dan Nederland in de locatie waar het ligt in de wereld. Dat zal sneller zorgen voor regeringen die alles zullen doen wat ze denken nodig te hebben om hun land en hun belangen veilig te stellen. Als jij denkt dat westerse regeringen niet veel meer vrijheden en democratie zouden afpakken van je als er meer concrete dreigingen komen dan be je bijzonder naief. Of het allemaal schoon en netjes is, vergeet het maar. Maar vrijheid en democratie beschermen als je in een situatie als die van Turkije zit is 1000x zo moeilijk als dat in het westen is. En als je even goed jezelf inleest en goed de geschiedenis in duikt, kom je erachter dat ook hier vaak de media twijfelachtige rollen heeft gespeeld in zaken en ook hier de regering steeds meer vrijheden van je afpakt. en Ik zie niet directe dreiging van oorlog om nederland heen hangen. Kijk eens naar Amerika, die nemen het totaal niet nauw met mensenrechten, en hun systeem is nog maar net democratisch te noemen, en wat ze buiten hun eigen landsgrenzen doen met hun veiligheidsdiensten ga ik niet eens over beginnen hier. Maar islamitisch landje pesten is altijd makkelijk. even voor de duidelijkheid, ik ben zo niet gelovig. just saying.

[Reactie gewijzigd door Serman op 12 oktober 2015 18:15]

Alleen omdat er spanningen zijn in Turlijke hebben ze het recht om social media af te sluiten? Dus jij levert ook liever al je privacy, vrije meningsuiting en rechten in als de veiligheid voorop staat?

Laten we dan maar meteen het hele internet en alle telecommunicatie netwerken ten gronde gooien, want de meeste communicatie tussen terroristen en andere criminelen gaat via dit verkeer.

De media staat waarschijnlijk vol over de aanslag in Ankara, waarom zouden mensen dan geen gebruik mogen maken van social media? Bang voor rellen als er bepaalde informatie naar buiten komt?

Daarnaast hoef ik me nergen op in te lezen, de reactie die ik gaf ging over het nieuwsbericht. De beweegredenen erachter zullen me worst zijn, dit maakt niet uit voor welk land. Internet censuur ben ik compleet tegen, een overheid heeft hier niets over te zeggen. Dit is mijn persoonlijke mening, of jij het daar mee eens bent maakt niet uit.

Daarnaast begrijp ik je reactie ook niet helemaal, wij weten nog niet eens 1% van wat alle landen over hun landsgrenzen uitspoken. Amerika, Rusland, Korea, China en noem er nog maar paar meer. Maar zoals hierboven al gezegd is ligt dit onderwerp blijkbaar wel heel gevoelig bij sommige mensen. Mijn reactie ging over het afsluiten van soacial media en wat dit voor invloed heeft op de journalistiek.

mijn punt is dat het heel makkelijk is om idealistisch te zijn vanuit jou comfortabele positie en vanuit het westen waar het allemaal relatief veilig is. Zeker ook aangezien we hier in het westen er ook een handje van hebben om onze ogen te sluiten voor de ellende waar wij ook aan verantwoordelijk zijn door ons aan te sluiten bij buitenland beleid van landen als de VS. En dat dan niet al te kritisch onder de loep word genomen door de media hier.

Je mening is wel makkelijk vanuit jouw veilige positie, waar je over allemaal theoretische dingen kunt praten. Maar jij weet niks over veiligheids risicos, en social media en dat soort dingen zijn ongecontroleerde ongeleide projectielen. Er kan ook opgehitst worden voor de verkeerde dingen en binnen no time hele plannen of manifestaties neergezet worden. Heel fijn en leuk dat dat volgens jouw ideaal is. maar als je jezelf in de schoenen van de leiders zet die verantwoordelijk zijn voor orde en veiligheid is het heel goed te begrijpen dat je die dan of tijdelijk of helemaal afsluit. nogmaals, je kunt heel makkelijk lullen vanuit een relatief veilig nederland waar relatief weinig tot niets gebeurd en er geen tig partijen zijn die die nationale veiligheid en orde kunnen doen ontploffen in totale chaos.

Of ik het in elke situatie er mee eens ben of niet gaat het niet om, maar of ik in sommige gevallen begrip heb ervoor is mijn antwoord volmondig ja. Wees nou eens niet zo naief man. Betekent niet gelijk dat ik het allemaal wel prima vindt dat vrijheden worden afgepakt, maar vrijheid zonder veiligheid is ook niet alles. Zeker niet in situaties als die in het midden oosten. Dan durf ik zelfs volmondig te zeggen in die situaties zijn dictaturen zoals die van Assad en hiervoor Ghadaffi en Saddam. op dit moment wenselijker dan Democratie.

Wie er allemaal verantwoodrelijk is voor die onveiligheid laat ik in het midden, Dat zijn heel gecompliceerde zaken. maar ik heb wel begrijp voor inperken van vrijheden in tijden van crisis van nationale veiligheids. Journalistieke vrijheid in absolute zin vindt ik ook gevaarlijk als niemand verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor de consequenties voor wat ze opschrijven en wie ze ophitsen door onverantwoordelijk of leugenachtig gedrag, niet zeggende dat ik Erdogan geloof, maar ik heb het over de algemene zin. Desondanks begrijp ik mensen als Putin en Erdogan ook. Zij beschermen hun belangen net zoals de VS die beschermd, ook door vuile zaken.

Geen regering is eerlijk, get over it. Dat gaat ook niet gebeuren, en dat is waarschijnlijk in zekere mate maar goed ook. Want zoals Jack Nicholson al eens zei "you want the truth? You can't handle the truth!" daar geloof ik bij de meeste mensen ook heilig in. Iedereen heeft een grote mond over journalistiek en transparantie maar als je er echt dieper op ingaat wat er allemaal in eigen land gebeurd haken veel mensen af of word je voor alu hoedje uitgemaakt. Leven liever in hun eigen werkelijkheid die je een gevoel van morele superioriteit ten opzichte van anderen geeft.

Sorry maar wilde eerst geen reactie meer geven. Maar vanuit mijn makkelijke positie kon ik het toch niet aan mij voorbij laten gaan. Daarnaast heb je blijkbaar wel erg veel informatie over mij, je weet waar ik vandaan kom, mijn geschiedenis. Of je houd graag van speculeren want blijkbaar heb ik nergens verstand van over veiligheidsrisico's en social media, daarnaast ben ik naïef en dat kun je allemaal halen uit mijn vorige reacties. Erg knap!

Dat je een mening hebt mag wat mij betreft, maar je begint het wel persoonlijk en op de man te spelen en daar hou ik totaal niet van! Veel mensen die een discussie niet kunnen winnen op standpunten beginnen daar ook vaak mee. Gelukkig gebruik je het woord relatief zo vaak dus zal ik je reactie dan ook maar zo opvatten.

Dat je zegt dat dictaturen wenselijker zijn dan een democratie laat zien dat je niet thuis bent in de geschiedenis. Denk je dat de veiligheid, rechten en al deze zaken allemaal voor niks zijn gekomen in westerse landen? Zijn daar vroeger geen oorlogen, burger oorlogen etc. geweest. Er zijn genoeg mensen overleden om de rechten te werven die we tegenwoordig hebben.
Dat het neerhalen van dictaturen in het oosten niet op de juiste wijze zijn gedaan ben ik het mee eens. Ze waren er in de landen nog lang niet klaar voor, maar om te zeggen dat een dictatuur soms beter is dan een democratie gaat wel ver.

Journalistiek, vrije meningsuiting en transparantie is wel heel belangrijk in een land. We hebben overal controleurs op, maar wie controleert de controleurs uiteindelijk? Dit is een gebed zonder einde, en door transparantie kan de bevolking hun eigen conclusies trekken waardoor ze voor hun de juiste politieke persoon kunnen kiezen die hun normen en waarden vertegenwoordigt in de politiek.

Ik kan geen nieuws kijken of ging over crisis, werd niks mooier gemaakt dan het was, kan ook niet, cijfers zijn cijfers en iedereen heeft ze dus je kan ze niet even aanpassen of zo. Je kan er hoogstens positief verhaal bij houden maar meer ook niet. Hetzelfde geldt voor CBS cijfers, zijn gewoon cijfers die zwart op wit staan, CBS kan er hoostens positieve draai aan geven.

En die complot onzin oven de NOS word ook beetje oud, NOS is vrije omroep en vraag wel degelijk kritische vragen, dat ze beleeft zijn betekend niet dat ze niet kritisch zijn. welke vragen moeten ze dan stellen volgens jou?

Laat me raden jij kijkt zeker wel RT en kijkt/leest Geenstijl?

Zou juist veel meer over de EU verteld moeten worden, waar nu alle voordelen zitten, zoals macht om bedrijven te dwingen om standby stroom te verlagen zodat wij als burgers niet onnodig stroom lopen te verbruiken. Dat kan je niet als landje, zeker niet als Nederland, bedrijven lachen je dan uit, maar om de EU kunnen ze niet heen. Of afdwingen van micro USB zodat je overal je telefoon kan opladen en je je oude oplader nog kan gebruiken.

Zijn maar even twee voordelen die aansluiten bij tweakers, zo zijn er tig van wetten die positief zijn die nooit fo zeer sporadisch keertje in de media komen. Dat weegt niet op tegen negatief nieuwsberichten die je bijna dagelijks ziet, zeker laatste jaren, en soms keertje wat positief over de economie ergens weggestopt in rubriek.

En die complot onzin oven de NOS word ook beetje oud, NOS is vrije omroep en vraag wel degelijk kritische vragen, dat ze beleeft zijn betekend niet dat ze niet kritisch zijn.

De NOS is geen vrije omroep, want de NOS wordt betaald door de staat. Dat beteken dat de NOS alle partijen steunt die pro-publieke omroep zijn en dat alle partijen die pro-publieke omroep zijn de NOS steunen. Wie betaald bepaald. Zo simpel is het. En dat ze dan claimen onafhankelijk te zijn is niet erg geloofwaardig.

welke vragen moeten ze dan stellen volgens jou?

Vragen als:
-- Is de publieke omroep eigenlijk nog wel nodig? Dat is best een heel terechte vraag en discussie die niet echt aan bod komt bij de NOS. Best logisch ook dat ze het daar zo min mogelijk over hebben als je je bedenkt dat ze voor hun financiering NIET onafhankelijk zijn. En dus per definitie met dit soort vragen zichzelf in de voet schieten.
-- Kritische vragen aan ministers over asielzoekers.
-- Kritische vragen of "boots on the ground" in de EU. Zoals: geven de EU-leiders niet teveel uit? Is er nog wel democratie? Hoe zit het met omkopingen?
-- Kritische vragen aan politieke leiders over intimidatie van journalisten en cartoonistendoor de Nederlandse staat. Voorbeelden: gregorius nekschot en Brenno de Winter.
-- Neutrale berichtgeving over initiatieven van collega-concurrent journalisten. De stilte op de NOS rond de hele geenpeil campagne (voordat de handtekeningen binnen waren) was voor mij een heel duidelijk en shockerend voorbeeld van hoe gekleurd de NOS is. Een zoveelste bewijs dat de NOS met politici meepraat en zoveel mogelijk de kritische berichtgeving over de EU en Nederlandse politiek schaamteloos vermijd.
-- Kritische vragen over de noodzakelijkheid van het koningshuis in Nederland.
-- Onderzoeksjournalistiek over de gang van zaken rond zorg, zorgverzekeringen, aanschaf van medicijnen door omgekochte artsen. Of een antwoord op de vraag: waarom is zorg in Nederland meer dan 30% duurder dan in omringende landen?
-- Ik kan zo nog wel even door gaan met voorbeelden die duidelijk maken dat de NOS absoluut niet onafhankelijk is, zeer selectief is in berichtgeving en politiek gekleurd is.

Laat me raden jij kijkt zeker wel RT en kijkt/leest Geenstijl?

Ik kijk voornamelijk Vice News voor internationaal nieuws en voor binnenlands nieuws inderdaad Geenstijl. De enige daadwerkelijk onafhankelijke nieuwsbron die we helaas in Nederland hebben. Niet alleen onafhankelijk in theorie, maar ook voor wat betreft financiering.

voor binnenlands nieuws inderdaad Geenstijl. De enige daadwerkelijk onafhankelijke nieuwsbron die we helaas in Nederland hebben. Niet alleen onafhankelijk in theorie, maar ook voor wat betreft financiering.

Je bent niet serieus toch?

Wat is je punt precies?

Een commercieel journalistiek bedrijf dat eigendom is van een ander commercieel journalistiek bedrijf betekend niet per definitie dat het nieuws politiek gekleurd is. Zoals bij Geenstijl.

Een publieke journalistieke organisatie die 100% afhankelijk is van de staat voor haar financiering is natuurlijk wel politiek gekleurd. Ook al stelt de staat en de journalistieke organisatie dat het nieuws "onafhankelijk gebracht wordt", yeah right. Zo'n organisatie zal altijd de gevestigde partijen voor trekken uit angst voor een korting op de financiering. Tevens zal zo'n organisatie altijd opkomen voor politiek partijen die de financiering verzekeren en pro-publieke omroep zijn (*kuch* PvdA *kuch*).

Hij beheerst de media en zijn grootste aanhang zit op het op intellectueel minder ontwikkelde platteland, die de praatjes geloven die Erdogan via de media kan verkondigen.

Maar als Erdogan dan neerstrijkt in Vlaanderen - en hier beheerst hij de media niet en is men echt wel kritisch t.o.v. die man - dan krijg je taferelen te zien die te vergelijken zijn als een wereldster hier een concert geeft.

http://nieuws.vtm.be/binn...25000-turken-naar-hasselt

Ik vind het schrikwekkend dat ik op zijn minst 25.000 medeburgers heb die zo'n mens op handen dragen.

(EDIT: pure cynisme aan de snelheid hoe een bericht als deze dan als ongewenst wordt gemod. Dank u turkse vrienden om mijn angst te onderschrijven)

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 11 oktober 2015 13:08]

Je hebt gelijk het is beangstigend om te zien hoe kritiekloos hij ontvangen wordt door de Turken in Europa, overigens heeft hij wel degelijk invloed op de Turkse gemeenschap via de geheime dienst en de grijze wolven.
In het verleden heeft Metin Kaplan https://nl.wikipedia.org/wiki/Metin_Kaplan geprobeerd een kalifaat in Duitsland te stichten.

Het grote deel van de geïmmigreerde Turken zijn toch ook afkomstig van het arme platteland. Dus het verbaasd me niet dat ze Erdogan ook massaal steunen.

Daar is niet makkelijk een antwoord op te geven. maar de ''Deep state'' geeft wel veel antwoorden. De correspondent heeft een mooi verhaal geschreven. Aub hier gratis link:

https://decorrespondent.n...che/470275381774-9f2e1e7c

Interessant artikel, bedankt dat ik het gratis mocht lezen sipaan, misschien dat ik mij ook wel abonneer.

Of is het volk zo verdeeld dat alleen een dictator ze uit elkaar kan houden?

Dat is nu juist de oorzaak, groep die een andere groep iets probeert op te leggen, dan krijg je verzet, gebeurde hier in Nederland ook, zoals overals gebeurd waar mensen onderdrukt werden/worden.

Mensenrechten heb je, die hoef je niet te verdienen, leiders moeten juist hun respect verdienen en alle burgers dienen en niet deel ervan en al helemaal niet structureel benadelen.

Ik walg van mensen die onderdrukking goed proberen te praten omdat het ons iets beter uitkomt, dat vind ik laf, weglopen als het klein beetje lastig word. Je hebt moed nodig om op te komen voor je rechten en je te verzetten tegen onderdrukking, en ik heb het niet over dat tuig dat ISIS heet, maar over de mensen die vechten voor hun rechten en beter leven voor zichzelf en hun kinderen, als het met praten niet lukt en elende gaat maar door jaar op jaar, decenia op decenia, dan snap ik dat maat op geven moment vol is.

Dictators gaan meestal niet weg als je ze vriendelijk vraagt, je moet ze 9 van 10 keer helaas met geweld afzetten, weten wij in Europa helaas alles van.

Seculieren vs. conservatieven

Kostte Nederland ook een eeuw voordat het CDA om zeep geholpen kon worden.

Komop zeg, "de macht bij het volk" is wel erg naief. Turkije is niets meer dan een schijndemocratie, vergelijkbaar met Rusland.

En voeg daar de meeste EU landen maar aan toe . In het beste geval komen we op particratie.

Telkens als men in Turkije meent vrijheden in te moeten perken komen er types blaten dat de economie in Turkije zo geweldig is.... alsof dat alles ineens anders maakt.

Maar als mensen nu hebben gezien (= hun eigen ervaring) dat Erdogan zich manifesteert als een dictator (corrupt, mediacontrole, totalitaire neigingen) die er een op zijn minst dubieus regime op nahoud, in hoeverre is dat dan anders dan jouw observatie over de normen- en waardeloze koerden?
Just saying...

Duidelijk verhaal waarop i.m.o niets op af te dingen valt, Erdogan grijpt elke kans om de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen door controle over de media, zoals trouwens elke dictator doet.
Deze megalomane corrupte man moet zo snel mogelijk van het Turkse toneel verdwijnen.

Hier sluit ik mij volledig bij aan en dit alles gebeurd mede met EU geld.
Omdat Turkije op de wachtlijst staat krijgt Turkije jaarlijks 1 miljard euro van de EU.

Kortom: wij Nederlanders en Belgen betalen fors mee aan het in stand houden van censuur en onderdrukking. Daar hoor je die zogenaamd policor partijen hier dan weer niet over natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 11 oktober 2015 12:49]

Ben het met je eens. Voor een deel ligt de schuld bij ons zelf en dat deel moeten we zo snel mogelijk stoppen. Verder zoeken ze het wat mij betreft lekker uit en gun ik het volk een vredevolle tijd en daar zullen ze toch echt zelf voor moeten zorgen.

De mensheid is anders ook perfect in staat om oorlog te voeren om geld. Dat is zelfs de reden dat Irak nu zo'n puinhoop is: Bush wilde de oliebelangen veilig stellen.

Je bent toch daar voor mijn spelling,naja je hebt in ieder geval begrepen wat ik geschreven hebt...

Die euro's gaan allemaal naar initiatieven die de democratie en het recht steunen.
Erdogan zou het heus niet erg vinden als de EU zouden stoppen hoor. Dit werkt immers tegen hem.

Maar je vergeet wel te vermelden dat tijdens de "vredesmars" vlaggen en foto's van de door de Nederland en de EU als terroristische organisatie erkende pkk-leider worden geheven. De banden die de hdp "koerdische democratische partije" met de pkk heeft zijn ook bekend.

Terugkomend op het afsluiten van internet: ja dat vind ik ook onacceptabel, maar de situatie in Turkije is geenszins te vergelijken met Nederland. Ik rechtvaardig niets, maar de politieke gevoeligheid en hoog oplopende conflictsituatie doet mensen (zowel pro als anti AKP) anders denken.

[Reactie gewijzigd door scherpp op 11 oktober 2015 13:29]

Als je weet dat er een terrortische groep die nauwe banden heeft met de koerdische partij HDP en dit niet als reden ziet dat Turkije social media als directe aanpak gebruikt richting de verdachte (in hun ogen). Betekend dus dat dit soort verhalen JUIST haat zaait, terroristen moeten weg en u als koerdische-Nederlander zou dus natuurlijk heel geraakt zijn door dit allemaal. Waarom zijn niet ALLE mensen van koerdisch afkomst niet aan het opkomen om de PKK op te laten pakken en jullie naam in de ogen van Turkije te herstellen.

Turkije grenst aan landen waar ander landen zich mee bemoeien en raad eens wie de doel is? Iran natuurlijk en als de dupe Turkije, het middelpunt van handel richting Azië

Verhaal heeft meerdere kanten en zaai a.u.b. geen propaganda uit. Wees goed, doe goed en krijg goed....

Op zich ben ik het helemaal eens met hoe je tegen de regering Erdogan aankijkt. Veel turken hebben gedurende zijn regeringsperiode echter hun welvaart zien toenemen. Dit onderstreept dat het eigen natje en droogje voor veel kiezers in een democratisch systeem nog altijd leidend is. Kwesties van meer ideologische aard zijn duidelijk minder leidend voor stemgedrag. Moeten wij nu ons vingertje tegen Turkije, en haar kiezers, opsteken en stellen dat de Turkse democratie minderwaardig is? Nou, ik dacht het niet. Het bewijs hiervoor kunnen we dicht bij huis zoeken. Ook de Nederlandse democratie heeft de afgelopen paar weken niet bepaald grote hoogten bereikt. Hiermee doel ik niet alleen op de aanwezigheid van onze lokale Erdogannen (ieder land heeft ze) maar ook over het bedroevende niveau van de discussie waar de gehele politiek toe in staat was. Laten we alsjeblieft Turkije los blijven zien van haar staatshoofd van dienst. Voor velen zou dat al een angel weghalen. Het geografische gebied waar Turkije zich in bevindt is een smeltkroes van invloedssferen die regelmatig langs elkaar schuren. Los van het huidige bewind vermoed ik dat in Turkije veel antwoorden zijn te vinden op de huidige problematiek in het midden oosten. Wat dit betreft heeft Turkije meer sleutels in handen dan ze misschien beseft.

Terug naar het issue met de sociale media. Bij de beelden die ik op tv over de aanslag heb gezien herinner ik mijn oproerpolitie en stoffelijke resten die maar bleven liggen. Merk wel op dat deze laatste zin van mij ook al een hoop connotatie bevat. Het is mijn interpretatie van beelden die op hun beurt ook door een filter zijn heengegaan. In beeldmateriaal wordt geknipt, en wat is er niet getoond. Die laatste opmerking kan weer twee kanten op vallen. Wat ik heb gezien komt op mij over als een wat verkrampte reactie van de Turkse overheid.

Dit is typerend, omdat het Turkse bewind een dergelijke aanslag als ondergravend voor zichzelf interpreteert: "Een land waar zo'n aanslag gepleegd kan niet goed bestuurd zijn". Bij het zien van de beelden heb ik letterlijk uitgeroepen dat de Turkije alles moet gaan doen om dit te de-escaleren. Het uitroepen van de drie dagen nationale rouw vond ik al opmerkelijk, positief en heel de-escalerend. Het blokkeren van internetverbindingen en sociale netwerken kan ook als de-escalerend worden uitgelegd. Verdient het de schoonheidsprijs? Nee, het is een paardenmiddel. Sociale media hebben na dit soort gebeurtenissen tijdelijk echter geen de-escalerende kwaliteit. Vanuit de verkrampte optiek van de huidige Turkse overheid helpen sociale media niet bij de-escalatie. Dit keurt echter het grijpen naar het middel niet goed. Sociale media kunnen ook als uitlaatklep worden gezien.

Het bericht vandaag van de Turkse geheime dienst dat IS verantwoordelijk zou zijn deze aanslag kan ook als een de-escalatie strategie worden uitgelegd. Ik doel hiermee meer op de timing dan op de inhoudelijkheid. De analyse is heel vlot gemaakt. Inhoudelijk is ze echter heel logisch. Zoals je zei betrof het een voornamelijk Koerdische vredesdemonstratie. Onmogelijk iets waar de Turkse overheid een probleem mee zou moeten hebben. De aanslag sloeg daarom nergens op. De enige partij met een belang is echter IS. Zolang de koerden en turken elkaar in de haren zitten draait hun focus weg bij IS. Een helder belang lijkt me. Het is heel jammer dat de Turkse overheid haar mooie gebaar van drie dagen nationale rouw laat flankeren met geknoei aan de toegankelijkheid van de publieke ruimte. Emoties kunnen hoog oplopen maar zijn vaak van korte duur. Het lijkt me dat de Turkse overheid het belang van deze emoties wat overschat.

Niet dat ik Erdogan een leuke kerel vind, maar in je verhaaltje spettert de bias en speculatie er vanaf...
Alles is eenzijdig en "iedereen heeft het gemunt" op de Koerdse bevolking.
Ook grappig dat je zelfs Erdogan als anti-Koerd afschildert terwijl hij de eerste is die met de armen open stond voor iedereen in de terroristische Koerdse "partij" PKK die "sorry" zei en zou stoppen met de terreur.

P.S. Waar zijn je neutrale bronnen?
Met alle respect: Ik zie alleen maar speculatie gebaseerd op feiten die los van elkaar staan.

Vooral de aanvallen op de gebouwen van HDP vind ik wel op zware, zware speculatie tot zelfs propaganda aan toe. De aanvallen zijn er geweest maar hoe in godsnaam link jij dat naar een opdracht van Erdogan zelf? Waar zijn je bronnen?

Media-censuur is walgelijk. Het begint een beetje op Korea te lijken in Turkije daar, maar als het 1 persoon kan redden vind ik het waard dat ze heel het internet er vanaf moeten halen. Dan maar ff geen videootjes op Facebook liken.

Puur omdat er een foto te zien was met Koerdische vlag, portret van Abdullah Öcalan (Koerdische leider die in Turkije gevangen zit).

Weer zo eenzijdig.
Kijk hoe snel je door de Nederlandse politie gebeld word als jij een foto van een swastika of Hitler als profielfoto gebruikt op Facebook. (P.S. niet doen. Het is waarschijnlijk ook nog eens wettelijk verboden in Nederland.)

Terrorisme is terrorisme.
Op geen enkele wijze kun je het doden van honderden, zelfs duizenden willekeurige burgers goedkeuren. De PKK is een terroristische beweging en hoort beendigt te worden.
Op media kun je zien hoe massaal de bevolking in het Oosten van Turkije het werk van Turkse soldaten tegenwerken. Er is daar nou eenmaal een groot conflict en dat het niet erkend zou worden zou laf zijn van het politiek. (Social) Media is ook een middel voor de leden en aanhangers van de PKK en deze wordt zeer actief gebruikt.

De stand van zaken daar is niet te vergelijken met die van het relatief veiligere Nederland.
Media-censuur is walgelijk, maar de andere kant is totaal afgrijselijk. Er hoort iets gedaan te worden. Want massaal PKK-leden en aanhangers op de brandstapel gooien gaat ook niet anno 2015.

[Reactie gewijzigd door TryOG op 11 oktober 2015 23:37]

Het is heel moeilijk om de zaken echt zo te zien zoals ze zijn. Het propaganda apparaat draait overuren. Mensen worden hun hele leven al gehersenspoeld. Zo erg dat ze anderen gaan 'aanvallen' die hun de ogen probeert te openen. Je kunt het ze bijna niet meer kwalijk nemen.

Vredesmars zeg je, waarom werden er dan leuzen tegen de regering geschreeuwd en sprak men over bloed welke zou vloeien over het plein (zie allerlei facebook videotjes)? Er was niks vredigs aan, het gaat bij dat soort 'vredes' demonstraties bijna altijd over hoe de regering dwars te zitten of om te werpen.
Koerden != PKK.

Als iemand in Nederland met een portret van de IS leider loopt, denk je dat dat wordt getolereerd? Juist om de rust te bewaren is een en ander afgesloten, want het was weer over en weer beschuldigingen etc. Moeilijke kwestie wat al zo lang speelt helaas.

Ook helaas de media zet een verkeerd beeld om continu het groepje terroristen genaamd PKK, in plaats van terroristen gewoon arbeiderspartij te noemen, dit terwijl het op de internationale lijst staat van terroristen. Vredelievend zijn ze niet echt met zoveel doden op naam. De media is niet objectief, en het beeld wat men in het westen heeft is dus zwaar biased. Men zou pas spreken over PKK als terroristen als de PKK in Europa wat zou uitspoken. PKK moet je net als IS uitroeien. Dat gaat moeilijk als je ze continu arbeiderspartij en koerden noemt. Nogmaal koerden != PKK.
Koerden wonen overal in Turkije zonder problemen en nemen afstand van PKK achtige praktijken. En elke turk heeft vaak wel koerden in de familie, danwel aangetrouwd. Niks mis mee.

ik ben echt geschokt hoeveel Turkse nationalisme ook hier op Tweakers te vinden is. De mening van een Koerdische-Nederlander is blijkbaar ook op Tweakers ''37 x en oplopend ongewenst'' in de ogen van Turken.

Je zet je post neer als feit, niet als mening.

Je zet je post neer als feit, niet als mening.

Hij zegt juist dat hij geschokt is. Dat is dus juist indicatief voor het geven van een mening en geen feiten.

Voordat je mij weer nationalistisch gaat noemen denk er even over na. Je geeft zelf een heel mooi voorbeeld en zegt koerdische-nederlander en gaat verder in op het vernielen van koerdische steden zoals cizre die gewoon binnen de grenzen van turkije ligt. Ik hoor je nergens iets zeggen over je Turkse nationaliteit. Wel heel hypocriet... Volgens mij heb je gewoon een turkse nationaliteit netgoals je een nederlandse nationaliteit hebt.\

Het punt is, ik zou je gelijk geven als je zou vechten om eerlijke kansen omdat je een koerd bent met een turkse nationaliteit die vecht voor zijn of haar rechten in een land. Wat jij gewoon vertelt is een heel leuk verhaal wat eigenlijk erop neer komt dat je een scheiding vormt tussen 2 groepen en dan de slachtoffer rol inneemt.

Ik ga niet in op je 37x nationalisme onzin.. Ik haat het als mensen gewoon alles verdraaien om zichzelf in te dekken. Ik heb ook een HEKEL aan Erdogan, zijn partij en de rest van de hele regering, dus ga PLZ niet zeuren dat ik nationalistisch, rechts, links, midden homo of wat dan ook ben. Ik ben gewoon voor vrede en rust, maar dat MOET van 2 kanten komen en niet ik schiet en als ik teruggeslagen wordt ga janken en vrede roepen.

Op het moment dat je als politicus de wetten en regeltjes gaat wijzigen om nog meer macht naar je toe te kunnen trekken ben je dictatoriaal en dus per definitie fout bezig. Je argument, of die nou waar is of niet, is dus compleet irrelevant, en de bijbehorende blindheid is zelfs enorm gevaarlijk.

Ik ben helemaal met je eens. Na zoveel jaren weer op vakantie geweest. Een heel grote verschil in positieve zin. Ik bedoel hiermee meer rechten en welvaart te zien. Jammer dat de terroristen de zaak bedonderen...

HDP en PKK zijn 2 verschillende dingen
HDP is democratisch vertegenwoordiging van een volksgroep

waarom doe je alsof de HDP een evil partij is?

Omdat Salahattin Demirtas (leider HDP) openlijk de PKK steunt. Nadat de HDP de kiesdrempel van 10% heeft gehaald (dan wel niet door de mensen die gedwongen zijn door de PKK in het oosten van het land), is het conflict weer begonnen. Het begon na de verkiezingen door de bomaanslag aan de grens met Syrie.

Hou toch eens op telkens te roepen dat een partij terroristisch is!
Wat de één terroristisch noemt wordt door de ander vrijheidsstrijd genoemd.
Beiden waarde oordelen. En beiden leidt af van waarheidsvinding.

Het feit dat de turkse regering social media censureert pleit niet voor die overheid.
Het is een ernstige schending van de vrije meningsuiting.
En die schending van de vrije menings beoordelen wij hier op Tweakers.

Daar kan al je pro-regerings propaganda niks aan veranderen en erger nog, het maakt alleen de personen waar jij tegen bent symphatieker omdat jij de kant lijkt te supporteren die verantwoordelijk is voor de schending van de vrije menngsuitings die door dit artikel wordt benoemd.

Het is erg tragisch dat Turken nog het minst in staat lijken om te redeneren over Turkije en Turken.

Het hele land lijkt wel slachtoffer van het nationalisme, de polarisatie, de foutieve weergave van de eigen geschiedenis en de etnische geschillen.

Koerden lijken zich echt geen Turken te voelen, zoveel heb ik wel geleerd. Zelfs geen Bergturken. Daar gaat niets aan veranderen, hoe hard je het ook roept. Net zomin als ze zich Syrier of Irakees voelen. Het ontkennen van hun identiteit lijkt zelfs een bepaalde aversie op te roepen en hun identiteit te versterken. In dat licht ben je vrij contra-productief bezig.

Maar toch zijn er miljoenen Koerden die zijn levens zouden geven voor het Turkse vlag. Ze zijn ethnisch anders dat klopt. Maar cultureel zijn deze twee volken toch echt wel inelkaar gesmolten in de 700 jaar dat ze samen leven. Ik kom zelf uit een district waar veel Koerden wonen en ik heb dan ook veel koerdische fammilie. En hun zijn gewoon in volle zin tegen PKK

Wellicht heb je gelijk. Ik geef toe dat mijn mening (net als de jouwe) gestoeld is op anekdotisch bewijs: mijn kapper, een journalist, een mosselverkoper, iemand bij kroeg, etc etc. In de openbaarheid gedragen ze zich Turks, met portret van Atatürk erbij, maar onderhuids ligt het anders.

Kan me goed voorstellen dat je weinig op hebt met de PKK. Ik vind het ook een enge club, maar eerlijk is eerlijk ze lijken zich afgewend te hebben van terrorisme. Enfin, ik denk dat een vrijheidsstreven niet gelijk gesteld hoeft te worden aan de PKK.

De toekomst zal een van ons beiden gelijk geven, maar de samensmelting en broederschap lijkt flinterdun en de hernieuwde bombardementen vandaag na een eenzijdige wapenstilstand zullen er niet aan bijdragen. Het lijkt alsof Erdogan en niet de PKK de belangrijkste motor achter het onafhankelijkheidsstreven is geworden...

ps. Weet jij waar het liedje Bu meydan kanli meydan vandaan komt?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 174991 op 11 oktober 2015 13:20]

Kijk menneer. Er is jarenlang een vredesprocess aan de gang. Deze project is opgericht door Erdogan. Het idee was in plaats van de PKK kampen bombarderen aan tafel gaan met de leider van PKK om meer rechten te verlenen aannde Koerdische volk. Als ik het niet verkeerd heb is dit project tussen de jaren 2009-2011 begonnen met als resultaat dat er wetten zijn gekomen waarbij de Koerden in het Koerdisch gesproken omroep kanaal kregen. Er mog eindelijk wettelijk kurdische scholen open waar ze kurdisch spreken met als plicht ook Turkse taal lessen te geven. En nog vele democratische reforms die Erdogan heeft gebracht en uitegevoerd. Het afspraak was dat na de reforms in 2014 de wapens zouden worden neergelegd door de PKK dit is niet gebeurd, en vanaf dit moment ging het moeizaam met de vredes process. Pkk bleef tot de dag van 22 juni gewoon aanslagen te plegen. De Turkse autoritairs verklaarde toen dat er de afgelopen jaar 1200 verschillende terroristiche aanslagen is pleegd. En het doden van een politie agent in zijn bed voor hun kinderen en echtgenoot was de laatste druppel voor het opnieuw beginnen van de bombardementen. Zoals je ziet speelt er zich veel meer af dan de paar regels tekst die jij kunt lezen op een krant over deze kwestie.

Jij weet dat de koerden IS wisten te verslaan en met de VS samenwerken om IS kapot te maken?
Daarnaast als Erdogan hun aanvalt, is een terugaanval logisch.
Ga jij maar verder leven met je leugentjes, want Twitter/FB blokkeren en mensenrechten schenden is niet terroristisch natuurlijk toch?

Koerdistan heeft nooit bestaan!! Het is een belofte van ruim 100 jaar geleden.

Het is een bevolkingsgroep in die regio en frappant genoeg is Turkije een van de landen waar je rechten zou moeten kunnen afdwingen op een normale manier. De integriteit van een natie ondermijnen levert een reactie op die precies tegenovergesteld is.

Ow... om welke reden mag je mensen de mond snoeren dan?

Natuurlijk zeggen alle Turken dat PKK dit heeft gedaan, echter de grootse hoeveelheid demonstranten waren Koerden, de HDP Partij was ook aanwezig en dit was duidelijk een aanslag op de HDP. Waar was de bescherming van Turkije voor deze demonstratie? Als pro-ISIS demonstraties in Istanbul zijn krijgen ze de hele leger mee als bescherming. Maar als pro-Koerdische partij leider er is gaat er een bom af.

In minder schokkende vormen maken de Koerden hier in Den Haag ook mee. Turken beklagen de buurthuizen, verstoren de demonstraties, wensen de Koerden dood etc.. gelukkig loopt de politie in Nederland wel altijd massaal mee. Soms zijn er meer politiemannen dan de demonstranten :)!

en als jij vindt dat de HDP ook terroristen zijn, dan zet jij 13% van de stemmers in Turkije weg als terroristen. Turkije moet eens goed nadenken over terrorisme.. die hebben ze genoeg aan de grens, namelijk ISIS.

[Reactie gewijzigd door heval op 11 oktober 2015 11:07]

Kun je me vertellen wat de betekenis is van het lied dat de demonstranten zongen op het moment dat de bom afging? Als ik het goed verstond: Bu meydan kanli meydan (Dit plein is een bloederig plein).

Het cynische toeval daargelaten dat de bommen op dat moment ontploften: wat is de betekenis van dat lied?

OK? Ik vind dat wij als Nederlanders geen grote mond moetem hebben over drugshandel.

Ik woon in Brabant

Ik zit bij de D66 En ik heb alleen maar een Nederlands paspoort.

Dan stem je ironisch genoeg op dezelfde partij als de meeste AKP aanhangers Heeft iets met de Armeense genocide te maken.

iets met studenten...

Inderdaad, ik ben absoluut niet voor Erdogan, maar het is volkomen onlogisch om - na voor het eerst in 15 jaar je meerderheid in het parlement te verliezen - een bomaanslag te organiseren op de koerden - die voorheen akp stemden, maar de laatste verkiezingen juist niet - zodat ze juist nog vijandiger tegenover de akp worden.

Ik heb toch het idee dat jullie het grotere plaatje missen.
Vanaf dat Ataturk de seculiere republiek uitriep is het (relatief) goed gegaan in Turkije, hoewel regelmatig het leger nodig was om het seculiere karakter dus beschafing en ontwikkeling te handhaven.
Vanaf Erdogan - met EU steun door het inperken van de macht van de militairen - is het politiek achteruitgegaan met weer etnische en religieuze conflicten.
Het grotere plaatje? seculier!
Met de steeds verdergaande politieke islamisering van Turkije komt ook de onvermijdelijke verdergaande dictatuur, ondermijning van de rechtstaat, ontwikkeling en vrijheid.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 623473 op 11 oktober 2015 14:06]

Behoorlijk uithaal die je hier maakt, kun je even het bewijs neerzetten van de steun naar IS.
Zal misschien wel waar wezen maar de uithaal is vrij heftig.
Daarnaast wat heeft dit te maken met het topic.
Ze sluiten het internet weer eens af, onder het mom van we moeten beveiligen maar in mijn optiek meer een ingreep in de vrijheid van meningsuiting dan wel of geen steun aan IS.

Hoe weet JIJ dat als dat in het geheim gebeurt?

Ik begin al gewend te raken aan alle speculatieve statements op het internet.

Dat is pure speculatie, ik kan ook bijv roepen dat Nederland achter de crash van MH17 zit.
Dit betekent niet dat het waar is, dus het is een verhaal dat nergens op gebaseerd is!

Dat kan je roepen, zelfs op sociale media gooien. Daarin ben je vrij.
Het afsluiten van sociale media is een methode van bananenrepublieken. En Erdogan heeft zich van deze methode al meermalen van bediend. Het is een dictator in de dop.

En je hebt bewijs dat de turkse overheid IS steunen? of ben je de zoveelste na-aper die alles naroept wat andere beweren?

Daarbij gaat deze blockade natuurlijk niets helpen tegen terrorisme.

Dit is een algemeen bekend verhaal en uitgebreid in het nieuws geweest. Tot aan de IS terrorist die op het Turkse strand flaneerde.

Wat dacht je van het aanvallen van Koerdische strijders die tegen IS vechten, als dat geen steun aan IS is dan weet ik het niet meer. Overigens worden er ook door de Turkse geheime dienst wapens gesmokkeld naar IS
http://www.al-monitor.com...ons-supplies-to-isis.html
Maar goed wanneer je je ogen maar blijft sluiten zul je nooit wat zien.

https://eunmask.wordpress...ten-aan-isis-en-al-qaeda/
http://nieuws.tpo.nl/2015...zorgt-koenders-hoofdpijn/
googlen kan je natuurlijk zelf ook, maar waarschijnlijk wil je het weten?

[Reactie gewijzigd door Mangofruit op 11 oktober 2015 13:33]

Voor iedereen die maar een beetje interesse heeft in de Syrische burgeroorlog is dat al jaren zo klaar als een klontje. Als je dat niet ziet dan wil je het niet zien of ben je gewoon slecht geïnformeerd.

bron?

Het Turkse leger heeft praktisch handenwringend staan toekijken hoe Kobani (binnen bereik van vuurwapens vanuit Turkije) door IS werd veroverd, en geen poot uitgestoken bij de herovering ervan - sterker nog, ze hebben het pas na veel internationale druk überhaupt toegestaan dat de Koerden (YPG) zich via Turks grondgebied mochten bevoorraden (terwijl IS er lange tijd geen enkel probleem mee heeft gehad dat gewonde IS-strijders in Turkije werden behandeld en versterkingen de andere kant op, Syrië in gingen).
Ook heeft het Turkse leger nauwelijks een poot uitgestoken toen IS een bijna-genocide hebben uitgevoerd op de Iraakse Yazidi, Christenen en andere minderheden. Sterker nog, de grens bleef lange tijd potdicht voor mensen die letterlijk vluchtten voor hun leven.
Ook hun 'strijd tegen IS' na de aanslag in Suruc is weinig meer dan een excuus om primair de PKK te bombarderen (zoals de Russen momenteel IS als pretext gebruiken om praktisch alles behalve IS te bombarderen) - in zoverre terecht aangezien de PKK de wapens weer liet spreken na Suruc, maar objectief gezien wordt de halve leugen van het zogenaamd ten volle bestrijden van IS natuurlijk gewoon als een makkelijk, salon-fähig excuus gebruikt om andere agenda-punten te volgen.

Dus ja, de houding van Turkije tov. IS is op zijn zachtst gezegd ambivalent, meer realistisch gesteld simpelweg schandalig.

Bovenstaande zijn geen bronnen voor nodig, overigens - een ieder die de situatie aldaar een beetje gevolgd heeft (en over twee ogen en oren beschikt) had het bovenstaande ook zelf wel kunnen waarnemen.

Ik kan me heel goed voorstellen dat de houding van Turkije ambivalent is. De vijand van IS kan heel goed ook de vijand van Turkije zijn (PKK/Koerden). De PKK wordt ook weer gesteund door Assad. Zonder elkaar direct te steunen kunnen doelen overlappen en daardoor lijkt men elkaar te steunen. Rusland en de VS zijn niet elkaars vrienden, maar bombarderen beide IS. Ze lijken elkaar daardoor te steunen.

Wiki kan iedereen aanpassen dus nee dat is geen bron.

Dus graag echte bron dat turkije IS steunt.

Je bedoeld een officiële verklaring van de Turkse regering dat ze IS steunt. Dat ga je niet krijgen. Nu niet en nooit niet. Dat zegt echter niets over het al dan wel of niet steunen van Turkije aan IS.

Je bedoeld een officiële verklaring van de Turkse regering dat ze IS steunt. Dat ga je niet krijgen.

Officieel en eerlijk, nee. Het wachten is op een 'Snowdenoglu'.

PKK wordt ook zomaar plat gebombardeerd en IS wordt ook zomaar met rust gelaten toch?

Niet alles is zwart wit.

PKK beweert voor de Koerden te staan, echter is de ene Koerd de ander niet. Er zijn genoeg Turken met 'Koerdische roots' die helemaal niets met die partij te maken willen hebben. Is ook niet zo vreemd omdat het land nooit heeft bestaan.

Er is in het verleden een belofte gemaakt, en die is nooit nagekomen, niet uniek voor die regio's.
Wat ook vaststaat is dat Koerden werden onderdrukt, ook niet uniek, een ander voorbeeld zijn de Amazigh in Noord-Afrika.

Er zijn genoeg manieren om een aantal zaken recht te trekken op een niet agressieve manier. Turkije heeft talloze verdragen gerectificeerd, zit in de Nato en heeft heel veel belange in de EU.
In Nederland hebben we bijvoorbeeld Friezen die twee talen leren, maar Arabisch en Turks zijn ook al tijdenlang examenvakken.


Disclaimer; het is niet bekend of PKK hier mee te maken heeft, of het een Koerdische partij is, of dat het überhaupt met koerden te maken heeft. Het zijn suggesties naar voor de hand liggende partijen, misschien zelfs iets te simpel.

Toch vindt ik dat er eens iets gedaan moet worden aan landen die internet deels afsluiten voor de bevolking (Even voor de duidelijkheid: Ik praat niet énkel over Turkije/Andere Arabische landen, het westen is soms even erg wanneer het aankomt op vrijheid*).

Internet is de manier om je stem aan de rest van de wereld te laten horen, ik vind (en zeker in een tijd van onrust) dat iedereen hier beschikking over moet hebben, buiten dingen in de doofpot steken, zie ik geen reden waarom internet afgesloten zou moeten worden.

*Ook in VK en Amerika is er geen volledige persvrijheid, de kranten daar hebben niet het recht te schrijven wat ze willen, of de overheid sterk te bekritiseren (kijk maar naar wat de GCHQ bij The Guardian heeft gedaan, of de Amerikaanse overheid bij James Risen, Julian Assagne,...). Het is makkelijk andere landen zoals Rusland, China, en Arabische landen te bekritiseren op hun 'vrijheid', 'meningsuiting',... Maar voor wat er in eigen land gebeurt zijn we vaak blind.

In het westen is er weinig wat je belemmert om zelf een krant uit te brengen of nieuws site waarin je kan zetten wat je wilt, mits er geen hate speech of uitleg voor massamoord in voorkomt en dergelijke. Alhoewel in Turkije je website gewoon op de blacklist gaat(of onderhand van de whitelist af) en dat is een voorbeeld van censuur.
Het feit dat in de UK/US de staat invloed heeft op een aantal kanalen is iets anders, zij geven de content en(bijv Fox News) weergeeft de content, maar er is een alternatief beschikbaar zonder die invloeden.

Die belemmering is er zeker wel. Zoals ik al zei, Julian Assagne maakte Wikileaks. Wikileaks doet niks illegaal, het is gewoon een Vierde Macht gelijk geen ander, alleen zijn hun écht vierde macht, en écht kritisch. Toch staat hij ingeschreven als staatsvijand bij de Amerikanen.

Stel dat je bij The Guardian werkt, en je staat op het punt een kritische onthulling te doen over de westerse overheid, en net dan komen er een paar mannen in zwarte pakken binnen, met het bevel élke harde schijf in dat gebouw te vernielen zodat alles erop weg is, ik zou me vrij belemmerd voelen.

Als jij het vliegtuig wilt pakken, en je wordt tegengehouden door de douane op basis van een anti-terrorisme wet, terwijl je gewoon naar een collega-journalist ging (David Miranda & Laura Portrais).

Als jij beschuldigd wordt van criminele activiteiten omdat je een informant (Klokkenluider, beschermd door Whistleblower Act.) van jou hebt geholpen aan onderdak (James Risen).

Als jij voordat je een artikel wilt publiceren over de overheid, en dan eerst met die overheid moet bellen over het al dan niet veranderen/verwijderen van het artikel.

Dit zijn allemaal bekende voorbeelden van journalisten/Vierde Machts instellingen die belemmerd zijn, ik denk dat dat er ondertussen wel genoeg zijn. En ja, er zijn enkele alternatieven beschikbaar zoals First Look Media, weet wel, dat ook deze helemaal niet gewild zijn door de overheid.

Wikileaks lekt confidentiële data(waar ze niet geheel legaal aan gekomen zijn), waar ik niet vreemd van opkijk als de US dat niet goedkeurt, al vind ik het niet leuk hoe ze ermee omgaan.
In oorlogstijd zit hierop de doodstraf. Moet je nagaan dat je er vandaag nog makkelijk vanaf komt, als je er uberhaupt vanaf komt.

Ze lekken inderdaad confidentiële data, dat is juist het punt van klokkenluiders. Confidentiële data over wanpraktijken van de overheid naar buiten lekken en meer transparantie creëren. Hoezo zijn ze niet legaal aan hun artikelen gekomen? Hun bronnen zijn klokkenluiders, overheidsmensen, of journalisten. Het is niet zo dat Wikileaks even mensen inhuurt om de servers/digitaal archief van het Witte Huis te hacken.
Wikileaks heeft ook nog een gans team van juristen die wel even zorgen dat Wikileaks legaal is ingedekt, ook Zweden beschermt Wikileaks voor een stuk omdat ze een uitgebreid plan hebben om klokkenluiders te beschermen.
Ze verwijderen ook details uit documenten als deze schadelijk, gevaarlijk, of dodelijk zijn voor individuele levens. Zo zullen ze bijvoorbeeld nooit een lijst met actieve infiltranten uitlekken.

Wikileaks is niet illegaal. Wikileaks is het voorbeeld van hoe meer journalistieke instellingen zouden moeten zijn, onbevreesd.
De enige die illegaal bezig zijn, zijn de overheden in het lijstje van Wikileaks.

Confidentiële data over wanpraktijken van de overheid naar buiten lekken en meer transparantie creëren.

Het sleutelwoord is wanpraktijken. Wikileaks is bekend geworden met die helicopter video en daar kun je inderdaad van stellen dat het wanpraktijken waren. Echter het openbaar maken van al die "cables" had niets met wanpraktijken van doen maar was slechts bedoeld om de diplomatie van de VS in een slecht daglicht te stellen. Het is dan ook niet vreemd dat wikileaks weer uit de mainstream media verdwenen is.

Cablegate heeft wel degelijk wanpraktijken aan het licht gebracht. Bijvoorbeeld dat Amerikaanse ambassades als halve spionagehoofdkwartieren worden gebruikt, Wandaden van het Amerikaanse leger in Afghanistan en Irak,...

Buiten dat, waarom zou Wikileaks alleen wanpraktijken mogen lekken? Transparantie creëren gaat niet enkel over wanpraktijken lekken.

Cablegate heeft wel degelijk wanpraktijken aan het licht gebracht.

In het nieuws is mij toen niks schokkends of opmerkelijks opgevallen.

Transparantie creëren gaat niet enkel over wanpraktijken lekken.

Maar klokkenluiden wel. Transparantie in de zin zoals jij die beschrijft is maatschappelijk nogal onwenselijk (je kunt bijvoorbeeld geen onderhandelingen meer voeren). Er is een groot verschil tussen klokkenluiden (misstanden raporteren) of totale openheid (transparantie).

Zoek dieper, zoals ik al heb gezegd, traditionele media durven niet in zekere mate kritisch te zijn tegen de overheid. Wikipedia alleen al geeft enkele van deze dingen aan...

Totale openheid is in mijn ogen goed, de overheid is er om de belangen van het volk te beschermen. Ik wil weten hoe ze dat doen, en of ze dat überhaupt wel doen. Natuurlijk moeten bepaalde dingen geheim blijven, je gaat bijvoorbeeld natuurlijk niet de codes van de kernraketten online gooien (ook Wikileaks zou zoiets schadelijks niet doen).

Door de gebrekige wetgeving rondom klokkenluiders is het illegaal. Er moet verandering in gebracht worden maar objectief gezien is het nu illegaal.

Neen, Zoals ik al heb vermeld Zweden heeft een uitgebreide wetgeving om klokkenluiders te beschermen. Wikileaks 'basis' ligt in Zweden. Zelfs in Amerika worden klokkenluiders in principe beschermd door 'The Whistleblower Act', alleen vindt de Amerikaanse overheid altijd een achterdeurtje in de wetgeving om toch de persoon te sanctioneren.
E.g, Snowden wordt niet beschermd door dit wetsartikel, omdat hij volgens de Amerikaanse overheid geen klokkenluider is, omdat hij op het moment van de lek niet voor de overheid maar voor een bedrijf werkte dat een contract met de overheid had.

Maar Amerika heeft nauwelijks vat op Wikileaks juist door de Zweedse wetgeving. Dus nee, Wikileaks is 100% legaal.

Wat als je content het publiceren is van fouten van de staat? Zoals de afluisterschandalen de laatste tijd die illegaal zijn volgens de wetten van de landen die het doen.
De personen en kranten die daar over publiceerden (vooral wanneer ze dicht bij de bron zaten) hebben het vuur aan de schenen gehad. Sommigen zelfs zo erg dat ze in de gevangenis beland zijn of permanent ondergedoken zijn in Moskou.

Dit is net zo goed een vorm van censuur. Het kan altijd erger, maar dat betekent niet dat er hier niets mis is.

Dat hield in dat Snowden top secret data heeft gedeelt met de pers, wat toch wel degelijk tegen hun wet is(die van ons trouwens ook). Je kan zo veroordeelt worden voor landverraad als je die data bekend maakt.
In een handvol gevallen handelde de staat daar wel buten de wet, en daar moet inderdaad wel wat aan gedaan worden, maar ik vind Turkije nu wel een urgenter geval.

Nogmaals, ze gingen tegen de wet in(al was dat met de beste bedoelingen en men stelt het op prijs) door die data te delen. Als je aan bewijs komt voor een moord zonder toestemming van de rechter mag je dat ook niet gebruiken.

Raar om de NSA te verdedigen, maar zo zit het. Ik vind wel dat Snowden speciale behandeling verdient en niet meer vervolgd moet worden, of een kleinere straf dan ze nu voor ogen hebben.

In Amerika is er een wetsartikel dat klokkenluiders - in principe zou moeten - beschermen (Whisteblower Protection Act.), daar is het dus niet illegaal (maar de overheid vindt altijd wel een manier om het illegaal te maken).

En in Nederland is er zelfs een 'Klokkenluiders Adviespunt' en is enkele jaren terug een wet goedgekeurd die klokkenluiders zou moeten beschermen tegen negatieve neveneffecten.

En België heeft het TI-B (Transparency International - Belgium).

Ik zeg niet dat al deze systemen 100% goed werken, en garantie bieden, maar in PRINCIPE is klokkenluiden/het lekken van 'top secret'/gevoelige informatie niet illegaal zolang het een wandaad binnen een instantie is.

Juist op het moment dat informatie delen belangrijk is ga je als land belangrijke sociale media dichtzetten? En wie denken ze hier mee te pakken? De terroristen zullen heus niet sociale media gebruiken om met elkaar te overleggen. Of is het doel om de onrust te beperken en onderlinge sociale misinformatie te voorkomen? Interessante filosofie zit er in ieder geval achter die mij niet duidelijk is.

dit zou in nederland dus niet werken. via hamradio komen de verhalen dan toch wel de wereld in, bovendien kan er gewoon gemailed worden en websites gedeeld worden via hamnet.

Op social media komen er andere geluiden voor dan in de turkse media die volledig onder controle is
van de turkse overheid.
Die andere geluiden zijn een doorn in het oog van akp, er is een groep turken die niet gelooft wat de huidige regering beweert.

En dit is precies de reden waarom iedereen zich meer zou moeten verdiepen in de hackers-scenes. Mensen uit deze omgevingen proberen het internet 100% encrypted te maken en allerlei manieren te bedenken waardoor content niet te blokkeren is.

Echte democratie valt en staat bij een vrij en open internet in de wereld van vandaag.

Het grootste gevaar bij terreur zijn niet de aanslagen maar de wetten en regels die overheden erna doorvoeren die de rechten van iedereen schade aandoen.

En dan te denken dat er mensen waren die dit land serieus bij de EU wilden hebben.
Nee, Turkije heeft nog een lange weg te gaan.

Serieus erbij willen hebben? De twee belangrijke landen Duitsland en Frankrijk zijn altijd tegen geweest. Zonder hen gebeurd er niet veel. Engeland is het enige andere grote EU land wat voor toetreding van Turkije vocht, maar dat is nu ook over.

De relatie met Turkije en de EU is er altijd een geweest van net niet. Zowel vanuit de EU als Turkije is er nooit met volledig volle overtuigingg ingezet op toetreding. Met Erdogan en bovenstaande acties zal dat ook niet snel veranderen.

Turkije is mooi angst zaad voor Eurosceptische partijen. De EU zelf heeft natuurlijk geen spreekbuis en kan er dus niet op reageren en regerende partijen zullen economische en militaire banden niet op het spel zetten door de Euro sceptische gelijk te geven.

Dat is natuurlijk weer een mooie reden om alle kritiek op de officiële regering de kop in te drukken. Vrijheid en geloof gaan gewoon niet samen en sinds Erdogan is Turkije al lang geen seculiere staat meer.

Zou me zelfs niet verbazen als de overheid zelf achter de aanslag zit.

Wel opvallend wat ik bij de NOS lees:

Drie kringen
De verantwoordelijkheid voor de aanslag is nog niet opgeëist, maar volgens Davutoglu worden de daders in drie kringen gezocht: terreurgroep Islamitische Staat, militante Koerden van de PKK en extreem-linkse activisten. "Al het noodzakelijke werk wordt gedaan om erachter te komen wie achter de aanslag zit en ze zullen zo snel mogelijk worden berecht", staat in een verklaring.

Kortom, men zoekt alleen onder de vijanden van Erdogan... Ongetwijfeld zullen de daders ook snel gevonden wordt, want zo'n speurtoch gaat altijd veel voorspoediger dan in democratische landen.

Kan grafgever gemind worden, maar er zijn op dit moment gigantische rellen gaande omdat de tegenstanders van Erdogan hem ervan verdenken zelf achter de aanslag te zitten. Hij heeft er ook alle reden toe, en zich al eerder bediend van dit soort fratsen om de publieke opinie in de aanloop naar de verkiezingen te beinvloeden.

Erdogan valt de Koerden aan... dus zou zelf ook niet raar van opkijken.
Ook niet als je waterkanonnen tegen onschuldige burgers inzet.

We gaan hier het vrije woord toch ook niet de kop indrukken omdat het iemand niet bevalt???

Dat lijkt me dan weer niet. Als ik een dictator zou zijn en die positie zou willen houden dan moet je niet iets doen waardoor er rellen tegen je worden georganiseerd.

Kijk maar naar de tijden voor en na de eerste rellen (Gezi park). Had Erdogan meer of minder steun erna. Blijkbaar als er rellen worden georganiseerd tegen Erdogan dan krijgt hij steeds minder steun. Dus dit is dan juist iets wat een tegenstander van Erdogan zou doen? Wie weet...

Ja, dé oplossing voor dit probleem inderdaad..