Helemaal mee eens dat democratie meer is dan alleen "meeste stemmen gelden".
Er is echter ook in Nederland en de VS en ik denk eigenlijk overal wel veel misverstand over democratie. Dit is ook nergens officieel duidelijk gedefinieerd en onderwezen. Ik herinner mij niet dat wij hier op school meer over democratie hebben geleerd dan "het volk kiest" en dan vooral geleerd waarom alternatieven als communisme zo slecht was.
En ook daar is het geen filosofische, psychologische of anderzins wetenschappelijke discussie over waarom het een beter is dan het ander en in welke omstandigheden. Het gaat meestal om de implementatie en praktijkvoorbeelden die zouden "bewijzen" dat het een goed is en het andere slecht. Maar dat zijn meestal correlaties die strict genomen geen causaal verband bewijzen. Veel negatieve praktijken van het communisme was te wijten aan het feit dat er een dictator was die zichzelf boven het gelijkheidsbeginsel plaatste, of "bewijzen", dat de islam slechter is dan het christendom door een causaal verband te leggen tussen islam en terrorisme die is ontstaan na oprichting Israël (een ondemocratisch besluit in die zin dat het westen had besloten zonder stem van de buurlanden, om dat land dat evengoed heilig is voor moslims en christenen omdat alledrie deze abrahamistische godsdiensten zijn gebaseerd op het oude testament, aan het joodse volk te schenken als goedmakertje voor het schuldgevoel dat ze zelf hadden na WOII. Het Joodse volk claimt het alleenrecht enkel en alleen op basis van religieuze geschriften en waar vooral de meest fundamentalistische mensen naar toe trokken en het land waar ze waren geboren en opgegroeid voor te verlieten, dus dat is een formule voor maximale verschillen met de buren terwijl Joden en Moslims eeuwen lang juist trouwe buren en handels partners waren en de verschillen tussen theologisch en politiek veel groter zijn tussen Joden en Christenen, vooral rondom de status en lot van Jezus. Dus dat het nu veel christenen met name in de VS samenspannen tegen moslims is 100% politiek en theologisch tegenstrijdig. Let op, ik zeg niet dat de VS dit doet, althans niet direct, maar een deel van de gelovigen voeren actief anti-islam propaganda via de media, boeken, internet maar ook 24/7 tv kanale, zoals chick publishing en en tv kanalen die ik in hotelkamers, ook in Canada, heb gezien, echt smerig waar moslims met allerlei ongedierte worden vergeleken enzo, was gechoqueerd dat dat kennelijk mag, geen OM die proactief acteert maar wacht tot iemand een aanklacht indient of zo).
Ik ben zelf zwaar overtuigd atheïst dus het gaat mij enkel om de principes van democratie en zie deze overal ondermijnd en de tekortkomingen gerechtvaardigd door te wijzen naar landen waar het nog slechter is zonder absolute standaard.
Ik heb een hoop intellectuele Hollandse vrienden die sinds de PVV het vertrouwen in de democratie kwijt zijn. Of eigenlijk vooral in het volk. Die lange lijst die je noemt zijn allen randvoorwaarden voor een gezonde democratie. Met name eerlijke informatie, onderwijs en vrije media zijn onmisbaar om stemmers ook een eerlijke kans te geven om te KUNNEN kiezen. Echter is goede media en onderwijs, eerlijke informatie, in de praktijk erg moeilijk te toetsen en ik er nog een randvoorwaarde, namelijk de capaciteiten van de stemmer. Als jij eerlijke informatie geeft maar het volk begrijpt het niet omdat het te ingewikkeld ik en/of volk te dom, dan heeft vrije media weinig zin of werkt averechts door populistische media die dan dus de feiten versimpeld en het simpele volk naar de mond praat ipv onderwijst op basis van journalistieke eisen die ook worden gesteld aan betrouwbaarheid van wetenschappers onderzoek)
En dat brengt me tot het laatste punt waarmee ik nuance wil aanbrengen over wat wel en geen democratie is, namelijk of dit doel of middel is.
Jij noemt veel punten zoals vrije media en rechtstaat waar ik ook achter sta omdat een "eerlijke kans hebben om te kiezen" pas mogelijk is als je de "waarheid" kent. Dat iedereen subjectief is en slechts een deel van de waarheid kent is waar (de een kijkt tegen de bolle kant van de halve bol en zegt dat het rond is, de ander tegen de platte kant en zegt dat het plat is, maar dat er een objectieve waarheid bestaat, namelijk dat de ene kant bol is en andere kant plat en het dus uitmaakt waar je staat, is wetenschap. Wetenschap is gebaseerd op het uitgangspunt dat er een objectieve waarheid bestaat, maar zelfs dat wordt misschien wel door de meerderheid, juist in het individualistische westen betwist (en individualisme correleert weer met het kapitalisme waarbij de commercie meer invloed weet uit te oefenen door het eigen gevoel boven het verstand te laten plaatsen, volg je hart en jij bent het waard, je leeft maar 1x, maar ook populair uitgangspunt in de VS "There is no truth, only perception").
Ik geloof ook dat, omdat het onmogelijk / gevaarlijk is iemand te laten bepalen wat dan wel en niet waar is, dat de beste kans om de waarheid gehoord te laten worden (maar in de praktijk vaak wordt overstemd door populistische en dogmatische media), vrije media en vrijheid van meningsuiting is om de media en gangbare ideeën aan de tand te voelen.
Echter, ik geloof dus dat er kwaliteitsverschil zit tussen de ene democratie en de andere, en dat dit komt door kwaliteit van media (gaat dus niet alleen om vrijheid maar ook kwaliteit), en die zaken als kwaliteit (zoals verschil tussen roddelpers en kwaliteitsjournaliatiek), hebben direct betrekking op hoe trouw deze is aan de waarheid. Ik geloof dus in een wetenschappelijke benadering, namelijk democratie als MIDDEL en waarheid die onlosmakelijk verbonden is met rechtvaardigheid en rechtstaat, als doel.
Echter, ik heb ontelbare discussies gehad met mensen hier die democratie zien als middel om "het eigen belang te behartigen", dus soort gemanaged oorlog, zoals voetbal, en dus absoluut geen ideaal over rechtvaardigheid, maar gereguleerde bokswedstrijd. Dus gewoon de sterkste wint, niet de waarheid.
Voor veel mensen is democratie geen middel maar doel op zich en dat is vaak een bewijs voor dogma's, zodra de regels het doel op zich worden en de reden waarom die regels in den beginne waren opgesteld (namelijk om een bepaalde doelen te bereiken, wat zijn die?) worden vergeten en de regels daardoor onveranderbaar worden, ook wanneer deze de doelen die het ooit diende dan nog beter kan dienen. Dit is vaak ook de basis voor religieuze dogma's (de regels als doel op zich en niet waar ze 2000 jaar geleden voor dienden).
Ik geloof dus niet in een dogmatische democratie, waarbij de regels het doel op zich worden en wordt vergeten waar ze ook alweer voor dienden en er niet langer kritisch wordt gekeken of er nog wel aan de randvoorwaarden wordt voldaan en de democratie wordt verbeterd. Er is namelijk geen eenduidige democratie in de wereld. De Amerikaanse is niet de onze, en dus ook niet de Turkse. De media en het systeem zijn veranderlijk dus je moet steeds kritisch blijven kijken of er aan de randvoorwaarden wordt voldaan.
Ik ben dus geen voorstander van Erdogan, maar een ding vind ik wel erg naïef, en dat is om te denken dat de Nederlandse democratie en rechtstaat zo robuust is als het lijkt. Het feit dat Jan Maat voor minder werd veroordeeld dan Wilders nu, en etnisch profileren bewijst al hoe subjectief onze rechtstaat kennelijk is. En er hoeft maar 1 terroristische aanslag te worden gepleegd in Nederland (grote kans), dan moet jij maar zien hoe snel de Nederlandse rechtstaat en media zal veranderen en de mening van het volk en hun stem over rechten van minderheden. Als je dan ook nog eens kunt voorstellen dat de overheid en rechtstaat is geïnfiltreerd door terroristische groeperingen die de Nederlandse rechtstaat proberen omver te werpen (stel je neonazi's voor in WOII, of fundamentalisten nu), dan heb ik absoluut geen vertrouwen meer in dat Nederland in staat zal zijn de democratische normen hoog te houden. Dan wordt de noodtoestand afgekondigd met een militaire rechtbank zoals VS en worden mensen met spoed en snel opgepakt en uitgezet omdat er er voor effectiviteit geen tijd is om civiele procedures te volgen.
Je onderschat hoe kwetsbaar een democratie is, met name hoe labiel mensen worden onder angst en paniek, hoe gevaarlijk wantrouwen is (zoals wo2 hier en hoe democratische rechten werden geschonden onder McCarthy in de VS door een ware paranoïde rondom communistische denkbeelden waarbij mensen om vermoedelijke ideeën werden opgepakt en opgesloten, beschuldigd door buren etc.)
Desperate times call for desperate measures, zeggen ze dan. Of best defence is offence.
In die vergelijkbare omstandigheden verkeert Turkije, en wat dat betreft valt de reactie van de regering misschien wel dus erg mee. Ik geloof dus dat de reactie in de VS met een gedachtenpolitie onder mcCarthy erger was, en dat onder het boegbeeld van democratie, en ik vrees dat in die omstandigheden het hier nog erger zal kunnen worden dan het was onder democratisch gekozen Hitler. Dus ik vind het fout om te snel met de vinger te wijzen en te denken vanuit onze huidige veilige situatie. Ik heb er dus weinig vertrouwen in dat de Nederlandse rechtstaat zich onder diezelfde omstandigheden beter zou standhouden. Daarom maak ik mij ook meer zorgen over opkomst rechtspopulisme onder Wilders en nu ook die gast van geen stijl. Nogmaals, Hitler was ook mogelijk binnen de democratie en rechtstaat van Duitsland.
Zie het niet als rechtvaardiging voor Erdogan maar kritiek op de Nederlandse democratie en vertrouwen in de stem van het Nederlandse volk. Ik denk dat er erg weinig nodig is om Nederlandse democratie of tegenwoordig de Europese, die erg verdeeld is maar ook erg homogeen is wat betreft de afkeer/angst voor syrische vluchtelingen en moslimterrorismenen opkomend populisme. Ik vind moslimterrorisme ook vreemde en stigmatiseren naam want het heeft niet direct met het moslim zijn te maken gezien de meeste slachtoffers van moslimterrorisme de moslims zelf zijn, want het is politiek gemotiveerd. Een deel van de moslimterrorisme geloven dat het westen christenterrorisme pleegt ket weer een soort kruisvaart omdat ze doelbewust moslims zouden vermoorden en zij zich daarom beroepen op het recht op zelfverdediging in die heilige oorlog. Hun moslimterroristen noemen is dus even zinnig als Amerikanen christenterroristen en jodenterroristen te noemen, want dat christelijke en joodse lobbyisten politieke kleur geven aan Amerikaanse besluitvorming, evenals lobbyisten uit de wapenindustrie, lijkt me moeilijk te ontkennen. Maar dat het christendom en jodendom dus de primaire reden en motivatie is achter de oorlog die de VS en ook Britten, Fransen en soms met ondersteuning van Nederland voeren, nee, dat geloof ik niet. En zo ook is het andersom verkeerd om te suggereren dat het geloof en niet de reactie op het buitenland beleid van de VS, die inderdaad dictators heeft gesteund en oorlogen heeft gevoerd waar vooral moslimburgers onder hebben geleden, de aanleiding is geweest voor de opkomst van 'moslim'-terrorisme. Dat dit een terechte analyse is van de terroristen geloof ik natuurlijk niet maar wel dat deze overtuiging en niet het geloof zelf aanleiding is geweest.
Ik zie het dan ook als misleiding in de westerse media om de aandacht van de werkelijke oorzaken af te leiden en de oorzaak bij het geloof te suggereren, waar wilders en alle rechtspopulisten in heel Europa weer enorm van profiteren en syrische vluchtelingen de dupe van zijn omdat ze vaak met agressie van het volk worden geweerd en de antisemitische gevoelens door angst en afkeur jegens moslims daar de hoofdrol bij speelt. Dat voedt elkaar en escaleert die vooroordelen.
Kortom, democratie is slechts een concept en implementatie verschilt van land tot land en de kwaliteit ervan is direct afhankelijk van omstandigheden, betrouwbare informatie en capaciteit van het volk om de juiste verbanden te kunnen leggen met die informatie. Vrije media, kwaliteitsjoirnalistiek en vooral veel openbare debatten tussen tegenstrijdige ideeën zijn onmisbaar, en helaas mis ik dat tegenwoordig in de Nederlandse media ook steeds meer. Zelfs Pauw en de wereld draait door, is gericht op korte snapshots op maatschappelijke vraagstukken met daardoor weinig diepgang, bang dat het gros van het volk afhaakt omdat het te ingewikkeld wordt en mensen liever tv kijken om te ontspannen dan iets leren. Daarom dat ze in de VS wat rookpluimen laten zien in het journaal in Syrië of Irak, kort en zonder diepgang "20 terrorists were killed by US airstrips", en 30 seconde later een item van 15 minuten bespreken over een hond die na 2 maanden per ongeluk achtergelaten te zijn op een kampeerterrein, weer thuis is gekomen, met uitgebreide interviews met de eigenaar en de buren. Tja, na 2 maanden nieuws kijken daar wist ik ook niet meer hoe de wereld in elkaar zat. Dus ik neem het Amerikanen niet kwalijk dat de meeste mensen daar zo wereldvreemd is. Vrije media is dus niet genoeg. Wat dat betreft mis ik wel de publieke omroep die ook opvoedkundige taak had en niet alleen maar laat zien wat de mensen willen horen omdat ze anders minder kijkers hebben en reclameomzet verliezen. Ik maak me dus vooral zorgen over de toekomst van onze democratie.
Een andere aanleiding voor deze zorgen is het feit dat de waarheid zo belangrijk voor mij in omdat dit een meer gedeelde waarheid is, en deze gedeelde waarheid belangrijk is voor maatschappelijke cohesie. Het feit dat burgers steeds minder tv kijken en steeds meer hun eigen nieuws selecteren, biedt kansen wanneer de eigen media slechter en onbetrouwbaarheid is dan op internet maar in de praktijk is dit in het westen juist andersom. Je krijgt ipv gedeelde waarheden en cultuur steeds meer gefragmenteerde groepen met hun eigen waarheid die op internet alleen die dingen lezen die ze willen horen en de rest, juist die kritische tegengeluid, zien ze daardoor minder of gaan ze actief uit de weg. Met tv was dat lastiger en kreeg iedereen hetzelfde gedeelde waarheid te zien en was daarnaast nog vrij om andere bronnen aan te halen. En die combinatie is denk ik belangrijker dan alleen het een of het ander.
[Reactie gewijzigd door ZeKritik op 6 november 2016 15:09]
De blokkades van vrijdag volgen kort op het arresteren van verschillende leiders van de pro-Koerdische partij HDP. Eerder deze week blokkeerde Turkije ook de volledige internettoegang voor alle Turken in het zuidoosten van het land. Voor Turkije is het niets nieuws om de internettoegang te beperken of volledig te blokkeren. Regelmatig valt dit samen met incidenten en calamiteiten of de publicatie van content die de autoriteiten als lasterlijk beschouwen.
Internettoegang
