Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 293 reacties

Een Turkse rechtbank heeft gedreigd om Facebook in het land te blokkeren als het sociale netwerk diverse pagina's die volgens de rechtbank de profeet Mohammed beledigen niet verwijdert. Het is onbekend of Facebook gehoor geeft aan de eis van de rechtbank.

Facebook LogoFacebook heeft nog niet gereageerd op de uitspraak, meldt persbureau Reuters, dat zich bij zijn publicatie baseert op berichtgeving van het Turkse TRT. De blokkade zal volgens het Turkse parket volgen als Facebook de bewuste pagina's, die volgens de aanklager zijn bedoeld om de profeet Mohammed te beledigen, niet verwijdert. De islam is de religie van de meerderheid van de bevolking en van de regering van de seculiere staat.

Het zou niet voor het eerst zijn dat sociale media worden geblokkeerd in Turkije. Vorig jaar konden gebruikers niet twitteren in Turkije en ook YouTube is geblokkeerd geweest. Het is onbekend hoe Facebook zal reageren, maar voorman Mark Zuckerberg sprak zich eerder deze maand na de aanslagen in Parijs sterk uit tegen censuur.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (293)

M. Zuckerberg heeft eerder aangegeven dat Facebook vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan; mensen moeten/mogen alles kwijt kunnen wat ze willen. Ik neem aan dat dit ook voor (bedrijven) pagina's geldt, en verwacht dan ook dat Facebook niet ingaat op dit belachelijke verzoek.

Turkije wilde graag bij de Europese Unie maar dat lijkt verder weg dan ooit, helemaal als dit soort hatelijke berichten de media bereiken..
Turkije wil niet echt in de EU. Dat is politiek. Trouwens vrijheid van meningsuiting heeft ook zijn grenzen. Door vrijheid van meningsuiting te misbruiken mag ik 1.6 miljard moslims niet belachelijk maken.

Dit geldt ook voor Jezus wat voor christenen zo belangrijk is. Of vindt jij dat ze ook cartoons mogen tekenen van Jezus die met geiten aan het doen is of andere vorm van vernederingen?

Niemand heeft onbegrensd vrijheid in zijn uitingen. Er zijn ook morele zaken zoals fatsoen, respect naar elkaar als mens zijnde. Iemands moeder als hoer bestempelen met foto’s op het net of je zus die aan het doen is met een andere op het net plaatsen moet dan ook vrijheid van meningsuiting zijn.
Turkije wil niet echt in de EU. Dat is politiek. Trouwens vrijheid van meningsuiting heeft ook zijn grenzen. Door vrijheid van meningsuiting te misbruiken mag ik 1.6 miljard moslims niet belachelijk maken.
Natuurlijk wel, die vrijheid heb je en daar mag je zelf mee doen wat je wilt. Uiteraard wordt je dan zelf ook onderworpen aan dergelijke provocaties, maar dat is gewoon een stukje persoonlijke verantwoordelijkheid. De staat moet niet alles en iedereen maar in bescherming gaan nemen.
Dit geldt ook voor Jezus wat voor christenen zo belangrijk is. Of vindt jij dat ze ook cartoons mogen tekenen van Jezus die met geiten aan het doen is of andere vorm van vernederingen?
Ik weet niet in welke grot jij leeft waar dit nog niet is gebeurd eigenlijk.
Niemand heeft onbegrensd vrijheid in zijn uitingen. Er zijn ook morele zaken zoals fatsoen, respect naar elkaar als mens zijnde. Iemands moeder als hoer bestempelen met foto’s op het net of je zus die aan het doen is met een andere op het net plaatsen moet dan ook vrijheid van meningsuiting zijn.
Er zit nogal een verschil in spotprentjes maken over fictieve figuren (lees: onkwetsbaar) en bestaande personen. In beide gevallen valt het overigens onder de vrijheid van meningsuiting en dat is iets wat het beschermen waard is. Het moment dat deze vrijheid aan banden word gelegd krijgen we een zogehete slippery slope, want wie gaat dit in de wet vastleggen? Of nog beter, wie gaat definïeren wat kwetsend is en wat niet? Niet iedereen zal even goed vertegenwoordigd worden zodra dit soort veranderingen worden opgesteld en doorgevoerd. In andere woorden, bepaalde bevolkingsgroepen krijgen ineens wettelijk meer rechten dan anderen. Is dat wat je wilt?

Nee, de vrijheid van meningsuiting is momenteel gewoon goed. Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je zegt, maar je krijgt wel de vrijheid om dat ook gewoon te doen. Het mag nooit zo zijn dat iemand macht krijgt over een ander omdat deze zich gekwetst voelt, niet door geweld noch door aantasting van deze grondwet.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 26 januari 2015 12:20]

Natuurlijk wel, die vrijheid heb je en daar mag je zelf mee doen wat je wilt. Uiteraard wordt je dan zelf ook onderworpen aan dergelijke provocaties, maar dat is gewoon een stukje persoonlijke verantwoordelijkheid. De staat moet niet alles en iedereen maar in bescherming gaan nemen.
Een paar correcties:
Die vrijheid heb je binnen bepaalde grenzen. Uiteraard wordt je onderworpen aan toetsing door de rechtbank als je die grenzen opzoekt, voorkomen dat je te ver gaat is gewoon een stukje persoonlijke verantwoordelijkheid. De staat moet juist haar onderdanen beschermen.
Terzijde: op het moment dat je gaat "provoceren", dan ben je wat mij betreft sowieso al fout bezig.
Er zit nogal een verschil in spotprentjes maken over fictieve figuren (lees: onkwetsbaar) en bestaande personen. In beide gevallen valt het overigens onder de vrijheid van meningsuiting en dat is iets wat het beschermen waard is. Het moment dat deze vrijheid aan banden word gelegd krijgen we een zogehete slippery slope, want wie gaat dit in de wet vastleggen? Of nog beter, wie gaat definïeren wat kwetsend is en wat niet? Niet iedereen zal even goed vertegenwoordigd worden zodra dit soort veranderingen worden opgesteld en doorgevoerd. In andere woorden, bepaalde bevolkingsgroepen krijgen ineens wettelijk meer rechten dan anderen. Is dat wat je wilt?
Daar zit inderdaad enig verschil in, maar er zijn ook overeenkomsten. Beide kunnen onder de vrijheid van meningsuiting vallen; beide kunnen ook onder belediging vallen (zodra je het over bestaande personen hebt kun je het ook over laster hebben).
Ik besef dat je het waarschijnlijk als rhetorische vragen bedoelde, maar hier zijn toch de antwoorden:
  • Dat slippery slope wordt in de wet vastgelegd door de Tweede Kamer (alles wordt immers in de wet vastgelegd door de Tweede Kamer).
  • Definiëren wat kwetsend is en wat niet, wordt gedaan door de rechter; de wet interpreteren is namelijk zijn taak.
  • Ik zie geen enkele reden waarom het niet mogelijk is om iedereen evengoed te vertegenwoordigen. Daarmee gaat ook je conclusie ("bepaalde bevolkingsgroepen krijgen ineens wettelijk meer rechten") onderuit.
Nee, de vrijheid van meningsuiting is momenteel gewoon goed. Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je zegt, maar je krijgt wel de vrijheid om dat ook gewoon te doen. Het mag nooit zo zijn dat iemand macht krijgt over een ander omdat deze zich gekwetst voelt, niet door geweld noch door aantasting van deze grondwet.
Heb je ooit gelezen wat de grondwet precies zegt over de vrijheid van meningsuiting? De link hieronder heeft niet alleen de officiële tekst, maar ook een toelichting in "leesbaar Nederlands"; daar komt onderstaande quote uit:
In Nederland mag je zeggen en schrijven wat je denkt zonder daar eerst toestemming voor te vragen. Maar de rechter kan je achteraf wel straffen, als je iets zegt of schrijft dat niet mag volgens een ander artikel van de Grondwet of een andere wet.
(Tip: "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" betekent ongeveer "tenzij je daarmee een andere wet overtreedt".)

@kimborntobewild hieronder:
Ik bedoel "provoceren" in de zin van "een tekening van Mohammed maken, met als doel om te beledigen"; dat vind ik een gigantisch verschil met "een tekening van Mohammed maken, wetende dat je sommige mensen zult beledigen, maar met een andere reden".
Terzijde: kalm aan met het hokjesdenken, lang niet alle religieuzen zijn zo star als jij het doet voorkomen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 28 januari 2015 19:15]

Terzijde: op het moment dat je gaat "provoceren", dan ben je wat mij betreft sowieso al fout bezig.
Je hoeft maar een lijn of poppetje op papier te tekenen er erbij zeggen dat het een tekening is van mohammed, en je hebt al miljoenen moslims geprovoceerd.
Je hoeft maar te zeggen dat evolutie bestaat, je hoeft maar één enkele aanwijzing daarvoor aan te halen, je hoeft maar een wetenschappelijk programma uit te zenden, en je hebt al miljoenen christrenen (die in een schepping van 6000 jaar geleden geloven) geprovoceerd.
Etc.

Je bent niet fout bezig als je religieuzen provoceert middels dit soort voorbeelden. Je bent fout bezig als je het als provocerend opvat (en helemaal als je daarna gaat handelen d.m.v. geweld). Ga in plaats daarvan in debat. Maar dat is nu juist 't punt met religieuzen: zij willen niet in debat; zij willen geen wetenschappelijke benadering (anders dan wat volgens hun geloof onder wetenschap valt; maar dat is geen wetenschap - als je gelooft, is dat per definitie niet wetenschappelijk).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 28 januari 2015 09:55]

fictieve figuren (lees: onkwetsbaar)
En wat maakt een "figuur" fictief??? Voor het over grote deel van de wereld, en net geen meerderheid van Nederland, is er een figuur in hun leven waar ze een groot geloof in hebben. Deze mensen geloven wel degelijk dat deze persoon bestaat.

Terug on topic,
Wat me verbaast is dat we ons hier nog druk om maken. Turkije is en blijft een seculiere staat, zit in de aard van het beestje. Interessanter lijkt me de reactie van Facebook zie ook hier onder in de reactie van wsitedesign. Er zijn meer mensen/mogendheden die invloed wensen. Op een gegeven moment moet je toe gaan geven aan dit soort verzoeken. Data en van wie het is en wie het te zien krijgen is een fluïde iets, zie ook dit Artikel Volkskrant

Willen we dit geen machtsmiddel laten worden moeten we (langzaam) terug in de tijd gaan.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 26 januari 2015 13:26]

En wat maakt een "figuur" fictief??? Voor het over grote deel van de wereld, en net geen meerderheid van Nederland, is er een figuur in hun leven waar ze een groot geloof in hebben. Deze mensen geloven wel degelijk dat deze persoon bestaat.
Makkelijk: wijs hem maar eens aan. Kan dat niet? Tja, dan houd het op. Het moet niet de bedoeling zijn dat iedereen zonder enig vorm van bewijs maar kan gaan beweren dat iets bestaat en dat als reden hanteren om de medemens vrijheid te ontnemen.

Als jij een webservice opzet zit je tenslotte ook niet te springen om mijn eisen te gaan inwilligen omdat er bijvoorbeeld een spaghettimonster zich beledigd gaat voelen als dat niet gebeurd.
Makkelijk: wijs hem maar eens aan. Kan dat niet? Tja, dan houd het op. Het moet niet de bedoeling zijn dat iedereen zonder enig vorm van bewijs maar kan gaan beweren dat iets bestaat en dat als reden hanteren om de medemens vrijheid te ontnemen.
Kun jij mij aanwijzen? Oh, dan ben ik kennelijk fictief. Kun jij Churchill aanwijzen? Met deze redenering is nagenoeg elke persoon die overleden en/of niet wereldberoemd is, volgens jou opeens fictief. Sorry, maar je zult echt even een betere definitie moeten bedenken.
(Overigens, bij mijn beste weten zijn de meeste historici het erover eens dat zowel Jezus als Mohammed echt bestaan hebben.)

Helemaal los daarvan, zelfs al zou iets fictief zijn (zoals de God die Jezus en Mohammed "vertegenwoordigen"), waarom zouden mensen er dan opeens geen waarde aan mogen hechten? Want dát is uiteindelijk een belangrijke reden om godslastering te verbieden; dat je er echte mensen (onnodig? daar kun je over vechten) mee kwets.
Als je alleen fictieve mensen kwets (bijvoorbeeld door een fictieve religie uit een boek of tv-serie door het slijk te halen), dan zul je daarentegen niet snel vervolgd worden, voor zover ik in kan schatten.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 26 januari 2015 22:54]

Geert Wilders werd precies daarvoor vervolgd (en vrij gesproken).
[...]
Als je alleen fictieve mensen kwets (bijvoorbeeld door een fictieve religie uit een boek of tv-serie door het slijk te halen), dan zul je daarentegen niet snel vervolgd worden, voor zover ik in kan schatten.
Waar héb je het over...!?

Edit:
Waarom quote je dan een paragraaf over het beledigen van fictieve mensen; moslims bestaan immers gewoon??

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 28 januari 2015 19:11]

Turkije is en blijft een seculiere staat
Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt, maar meneer Erdogan is hard bezig die ooit seculiere staat grondig af te breken. Alles wordt de laatste tijd uit de kast gehaald om tegenstanders (er zou een grote samenzwering zijn om hem af te zetten) onschadelijk te maken. De media, en dan vooral de sociale, moeten het ook flink ontgelden. Zoek maar even op deze site: http://tweakers.net/zoeken?keyword=twitter+turk
De waslijst spreekt boekdelen.
Dat komt denk ik ook omdat er geen beter alternatief is (of vergis ik me hierin? ;) )

Ik dacht dat seculier een strikte scheiding van kerk en staat betekende?
De staat moet niet alles en iedereen maar in bescherming gaan nemen.
Dat moet ze wel. Daar is ze voor. Alleen is 'alles en iedereen' dan 'het volk; de onderdanen'.
Zoals bescherming tegen religie.
Bescherming van het volk - d.m.v. het (leef)milieu een hoge prioriteit te geven.
Bescherming van het volk - d.m.v. bescherming van werknemers.
Het volk voeden.
Etc.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 26 januari 2015 17:07]

eigenlijk moet Turkije dat lekker zelf weten
Niet als ze bij de EU wil horen. Voor een EU-lidstaat vind ik persoonlijk een neiging naar zo'n verregaande mate van censuur niet passen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Turkije_en_de_Europese_Unie:
"sinds de bomaanslagen in Reyhanlı (met ruim 50 doden de zwaarste aanslag ooit gepleegd in Turkije) mogen de reguliere media geen verslag doen van de honderden demonstraties die over het hele land tegen de regering plaats vonden. "

en

"Uit diverse gelekte telefoongesprekken bleek dat premier Erdogan zelf direct censuur oplegt aan de Turkse media; Erdogan belt persoonlijk naar de redacties om hen onder druk te zetten speeches van de oppositie niet uit te zenden, of om de lichtkrant aan te passen. Tevens bleek zijn zoon betrokken te zijn bij de censuur. "

Ook ondemocratisch, trouwens.
Persoonlijk wil ik Turkije helemaal nooit in de EU zien, dus wat Turkije verder doet om erbij te horen maakt voor mij geen verschil.
Dit geldt ook voor Jezus wat voor christenen zo belangrijk is. Of vindt jij dat ze ook cartoons mogen tekenen van Jezus die met geiten aan het doen is of andere vorm van vernederingen?
Satire moet kunnen, toch?
Dit geldt ook voor Jezus wat voor christenen zo belangrijk is. Of vindt jij dat ze ook cartoons mogen tekenen van Jezus die met geiten aan het doen is of andere vorm van vernederingen?
Een van de eerste hits in Google images :') http://i.imgur.com/BSgNYjz.jpg
Door vrijheid van meningsuiting te misbruiken mag ik 1.6 miljard moslims niet belachelijk maken.
Tuurlijk mag dat wel, maar het is ook je eigen verantwoordelijkheid als ze kwaad op je worden. Ik vind ook iedereen een lul, maar ik ga dat niet aan iedereen vertellen want dan krijg ik ruzie.

Zo ook deze eis/wens van Turkije; als ze het niet blokkeren / laten verwijderen en genoeg mensen zien het en worden er boos door, krijg je rellen in de straten zoals met die Deense cartoons, waar veel mensen ook door stierven. De Turkse regering moet dan ook de afwegin maken wat waardevoller is: vrijheid van meningsuiting, ook als het beledigend is, of de vrede bewaren. Als de meerderheid van het land Moslim is en gewelddadig wordt van bepaalde zaken op internet zou ik het wel weten.
Zoek een brede gast uit. Kop groter liefst en schreeuw tegen hem daar in publiek dat hij een h*eren zoon is en dat hij een homo is die ook met dieren doet.
Dit is geen mening maar een belediging.

Als je nu zegt dat je hem een klootzak vind, dan ben je je mening aan het uiten. Dat is iets heel anders dan iemand (doelbewust en gericht) te beledigen
Dus wat tegen moslims gedaan wordt is geen belediging? Zo hypocriet.
Je gekwetst voelen is een keuze. Je hoeft dat niet te doen; je kunt er net zo makkelijk voor kiezen om je niet gekwetst te voelen. :)
Do elaborate please?

Waar precies refereer jij naar in je stelling? Er worden veel dingen gedaan, ik weet niet waar jij met jou reactie op doelt.
Zelfs als het dat was (een belediging, wat het niet is), waarom er dan op deze manier op reageren? Het zijn slechts spotprenten; een wapen van onmacht...
Die cartoons komen ook indirect neer op wat jij zegt.
hmm je hebt in ieder geval die redenatie logica fouten goed onder controle.
Ik zie geen reden voor veel van die cartoons, maar sommigen hebben wel degelijk een boodschap.

Hoe dan ook, voor mij maakt het niet uit f het om Mohammed, Jezus Boedha of wat mij betreft de Hare Krishna gaat. Als je daar cartoons van wil maken ga je je gang maar., ik kijk er gewoon niet naar. Dat is de normale manier om met dat soort zaken om te gaan, negeren en daardoor irrelevant maken.

Wat de terroristen nog niet hebben begrepen is dat aanslagen in deze alleen averechts werken. In casu, de 'beledigende' cartoons verspreiden zich nu nog sneller en wijder over de wereld.
Tenzij het de commerciële belangen van Facebook schaadt natuurlijk...
Daar heb je zeker een punt; ze zullen wat advertentie opbrengsten mislopen als de blokkade in Turkije doorzet.

Ik denk echter dat het toegeven aan een religieuze dictatuur het imago van Facebook dusdanig stuk maakt dat deze financiële gevolgen veel heftiger zullen zijn. Facebook moet in dit geval (geheel terecht) de kant van de 'vrijheid' kiezen :)
Ik denk echter dat het toegeven aan een religieuze dictatuur het imago van Facebook dusdanig stuk maakt dat deze financiële gevolgen veel heftiger zullen zijn.
Dat is ook nog maar een vraag. Zoals met zovele onderwerpen zal het veel gebruikers worst zijn wat FB allemaal in de morele bagage heeft.

Ik (/me ) zou opzeggen uit protest, maar ik heb al geen FB of andere popiejopie sociale media. Dan is het lastig protesteren.
Helaas is dat dus niet wat Facebook wil. Facebook wil zoveel mogelijk geld verdienen. Meer niet. Eind deze week gaan de nieuwe gebruiksvoorwaarden in en kan Facebook doen wat het wil met je data, ook die van de zuster-apps WhatsApp en Instagram. Facebook doet helemaal niets voor zijn gebruikers. Zie bijvoorbeeld deze link.
Dat naast het feit dat al langer elke foto wordt verwijderd die riekt naar naakt, ook als dat niet echt naakt is, geeft me het gevoel dat Facebook helemaal niet zoveel moeite zal hebben met het verwijderen van die content. Ze willen immers zoveel mogelijk geld verdienen...
Dat naast het feit dat al langer elke foto wordt verwijderd die riekt naar naakt, ook als dat niet echt naakt is, geeft me het gevoel dat Facebook helemaal niet zoveel moeite zal hebben met het verwijderen van die content. Ze willen immers zoveel mogelijk geld verdienen...
Dat denk ik ook, als ze het niet verwijderen zal dat eerder zijn om de gratis reclame die het oplevert en als ze het wel verwijderen is het omdat ze ook bezoekers uit Turkije willen. Dus wat ze ook doen, ze kiezen sowieso voor het geld ;)
Beetje hypocriet van meneer Zuckerberg. Je kunt echt niet zomaar alles posten op FB, als het hem niet zint wordt de foto weg gehaald. Ben dan ook benieuwd hoe hij hier op reageert.
Dus als ik een facebookpagina maak met beledigingen tegen jou, zou jij de rapporteer knop niet gebruiken? Of jou familie en vrienden?

Zouden ze dat "vrijheid van meningsuiting" noemen? Geef eerlijk antwoord. Je zou toch ook willen dat die pagina onmiddelijk offline zou zijn?
Beledigen tegen een fictieve, ontastbare entiteit (Mohammed, Jezus, God) vergelijken met mij, mijn familie en vrienden? Deze fictieve 'personen' zijn onkwetsbaar, omdat zij onmogelijk gekwetst kunnen worden. Het zijn de volgers daarvan (Moslims en dergelijken) die hierdoor indirect gekwetst worden, omdat hun godsdienst in de zeik wordt genomen.

Als iemand een pagina over mij maakt dan lach ik me kapot; dit is een eerlijk antwoord. Overigens wordt het pas vervelend als er naaktfoto's of rare privé leuzen worden verspreid via die pagina. Ik word dan als persoon DIRECT gekwetst; spotprenten van de profeet kwetsen de Moslim aanhangers indirect, al vatten zijn het zeer persoonlijk op. Verder verwar je vrijheid van meningsuiting met haatzaaien, privacyschending en portretrecht.

Van mij mag je inderdaad alles roepen en zeggen. Wie ben jij, of een overheid, om mij hier grenzen in op te leggen? Hoe ik met deze vrijheid omga is mijn verantwoordelijk en de gevolgen draag ik zelf. Als ik de hele dag mensen uitscheld dan moet ik niet raar opkijken als ik een keer een flinke trap krijg.

[Reactie gewijzigd door stin00 op 26 januari 2015 14:55]

Als ik de hele dag mensen uitscheld dan moet ik niet raar opkijken als ik een keer een flinke trap krijg.
Volgens jou uiting zouden de schuldige spotters in Parijs ook niet raar moeten opkijken.

Ik keur geweld af, en ik keur beledigingen af. Wie één van beide toestaat is hypocriet. Wie beiden toestaat is niet menselijk.

Bepaalde mensen kunnen het inderdaad persoonlijk opvatten en dat is waar wij rekening mee moeten houden. Anders is de mens geen haar verbeterd ten opzichte van de middeleeuwen.
Het niet raar opkijken tegen het krijgen van een trap of de massale afslachting van spotprent makers is toch wel even een wezenlijk verschil.. Een mening dien je nooit met de dood te moeten bekopen. De spotprent makers moeten inderdaad niet raar opkijken als er veel kritiek ontstaat, maar ze mogen wel raar opkijken als een aantal gekken dit dusdanig opvatten dat ze besluiten te vermoorden uit hun ideologie. Overigens waren dit naar mijn mening geen normale Moslims, maar gehersenspoelde gekken. Veel liever dan dit kan ik het niet verwoorden.

Ik mag dan volgens jou hypocriet zijn, maar ik vind dat iemand (Een persoon dus) beledigen best mag. Nee, het is inderdaad niet netjes, maar je mag die mening nou eenmaal hebben. Het is soms, of vaak, beter deze mening voor je te houden in plaats van alles maar lukraak te roepen. Je dient er verstandig mee om te gaan, maar mocht je iemand beledigen dan moet je dit nooit met de dood bekopen.
Ik heb liever niet dat mensen die beweren mij te kennen - maar die ik nog nooit heb ontmoet - dat voor mij zouden doen...
Hoezo vrijheid van meningsuiting: Zet maar een blote (dames) tepel op Facebook, die is er zo af.
Toen je een Facebook account aanmaakte heb je de algemene voorwaarden geaccepteerd. Hierin worden inderdaad een aantal zaken terecht 'verboden' op Facebook, en dat is ook hun goed recht.
Dat ze het in de algemene voorwaarden zetten, en daar naar handelen, is idd hun goed recht. Maar ze censureren dus WEL.

Hier in Europa is topless zonnen vrij normaal, in de US of A niet. Vrijheid van meningsuiting is cultureel bepaald, dat moeten mensen eens begrijpen. Dat het in tegenstrijd is met "globalisering", moge duidelijk zijn.

PS. Ik heb geen Facebook account (al lang niet meer), omdat ik het niet eens ben met die voorwaarden.
Goh, je bericht mag wel wat genuanceerd worden hoor...

Turkije wilt misschien wel dat spotpagina's van de profeet te verwijderen, maar "wij" (Europese landen) willen ook niet alles laten staan...
Over genuanceerd gesproken... :/

Vice is niet serieus te nemen, en de andere URL bevat een artikel waarin het besproken materiaal jihadistische propaganda is, i.e. aanzetten tot geweld jegens een ongelovige bevolking (maakt eigenlijk niet uit wie, aanzetten tot geweld is per definitie fout).
aanzetten tot geweld is per definitie fout
Dat is jouw mening, er zijn ook genoeg mensen die zeggen 'het beledigen van de Profeet is per definitie fout'. Je kunt niet zomaar zeggen wat wel en wat niet 'fout' is, dat ligt maar net aan de normen en waarden van een persoon. Aanzetten tot geweld is normaal in Moslimlanden als de Profeet beledigd word, bijvoorbeeld.
Tja, dan is het nog steeds niet normaal. 'Normaal' zou in deze context zijn dat iedere afbeelding dat gerelateerd is aan de verhaallijn van dit geloof met geweld beantwoord zou worden. Het is tenslotte de regel dat er niks uit het verhaal afgebeeld mag worden om redenen waar niemand het over eens kan worden. De een zegt dat het te maken heeft met het verbod op credit nemen voor iets wat de god geschonken heeft, de ander zegt dat het is om te voorkomen dat mensen de karakters als idool gaan zien. Dat terzijde, hoe het ooit zo gekomen is dat exclusief Mohamed zo'n disproportionele reactie tot gevolg heeft weet echter niemand. In beide gevallen is het echter écht fout, ook vanuit het strikte perspectief van de islam.
M. Zuckerberg heeft eerder aangegeven dat Facebook vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan; mensen moeten/mogen alles kwijt kunnen wat ze willen.
Behalve tepels.
Dit is gewoon een vorm chantage. Als ik faceboek was zou ik gewoon zeggen,"Blokeer maar"

[Reactie gewijzigd door Fish op 26 januari 2015 18:49]

Denk het niet. Gezien ze dan allemaal gebruikers verliezen op die paar na die er via vpn op weten te komen.
En daarna? Luisteren naar ieder land wat ergens aanstoot aan neemt? Straks komen de Russen ook langs om alle negatieve berichten over Putin te laten verwijderen, of zelfs Nederland die alle negatieve publiciteit rond de regering weg wil hebben, onder het mom van haatzaaien ofzo.
De enige manier om met chantage om te gaan is er niet op in te gaan. Anders is het hek van de dam en komt iedereen je chanteren.
Google doet het toch ook dat ze per land zoekresultaten weglaten. Facebook kan de paginas ook prima blokkeren voor Turkije.
Alles wat fb tegenwerkt 'vind ik leuk'. Maar censuur is ook heel erg. Alleen maak ik me niet de illusie dat Mark Zuckerberg om de juiste redenen geeft om censuur. Het is in het belang van de winst om mensen zo veel mogelijk vrijheid tot expressie te geven op een sociaal medium.
Okay, okay... Mark zal misschien vanuit zichzelf ook wel voor de VVM zijn... maar ik denk dat de aandeelhouders bepalend zijn. Denk niet dat Markie ook maar een reet geeft om mensen in een ver vreemd land dat hij, als amerikaan, niet kent.
Precies. Wat denken ze nou zelf? Dat Facebook hier serieus op ingaat?
Ik snap dit niet hoor, als je moeite hebt met bepaalde pagina's, in dit geval dat ze de profeet beledigen, dan bezoek je toch gewoon niet? Zo simpel is dat.
Geen Kruidvat?
De islam is de religie van de meerderheid van de bevolking en van de regering van de seculiere staat.
Nu mag je veel zeggen, maar een seculiere staat die een religie heeft spreekt zichzelf tegen. Het mag al langer duidelijk zijn dat Turkijke stilaan een moslimstaat aan het worden is waar godsdienstvrijheid steeds minder plaats krijgt.
Jammer genoeg word godsdienstvrijheid in Turkije niet alleen maar minder, maar verdwijnt het zelfs langzaam. Hierdoor ga je wetten en regels krijgen die meer dan alleen met religie te maken hebben. Jammer..
Nu mag je veel zeggen, maar een seculiere staat die een religie heeft spreekt zichzelf tegen.
Dan zal het je nog verbazen hoeveel moderne westerse landen nog een staatsgodsdienst hebben. Tot voor 50 jaar geleden was dat eigenlijk normaal.

Seculier wil zeggen dat je geloof geen invloed heeft op de manier waarop de overheid je behandelt. Niet dat er geen plaats is voor godsdienst in de overheid. Zie ook de diensten die in kerken worden uitgevoerd (overlijden koninklijk familielid e.d) onder volledige regie van de overheid, of zaken als Kerstbomen bij het gemeentehuis e.d.

Ergens heb je helemaal gelijk natuurlijk, maar het is (nog) niet de dagelijks praktijk.
Heeft niks met de staat te maken.
Het volk is voor het grote deel moslim.
Jawel: de staat is langzamerhand aan het veranderen van seculier naar theocratisch.

Blokker_1999 heeft daar helemaal gelijk in.
eh nee, het is nog altijd een republiek, verre van een theocratie! een theocratie (in huidige betekenis!) is een staatsvorm waar een geestelijk leider aan de macht is. Denk aan Iran en zijn ayatollah of dichterbij huis, Vaticaanstad.

Hier is in Turkije geen sprake van. Hoewel het wel zeer opvallend is dat een land wat zo trots was op zijn seculiere status dat dat in de laatste tien jaar zo drastisch is aan het veranderen.

Dat een rechtbank hier dus een uitspraak over doet is vrij opmerkelijk.
Dat is naïef. De overheid heeft wel invloed op de bevolking. En ze gebruikt haar macht ook.
Maar lange tijd was de staat wel seculier.
Je moet beter lezen, het religie is van de regering.

Net als CDA in de regering zit en het Christendom de religie is van de regering.
Oftopic:
het christendom is niet de religie van de regering. De regering is neutraal op dat gebied. En btw, hier in ons land zal ook nooit de islam heersen (gelukkig maar).

Ontopic

Facebook is niet verplicht om die foto's er vanaf te halen, er is niks mis met foto's gebruiken om deze lachwekkend eruit te laten zien.

Ik denk dat turkije facebook gaat blokkeren.
Oftopic:
het christendom is niet de religie van de regering. De regering is neutraal op dat gebied. En btw, hier in ons land zal ook nooit de islam heersen (gelukkig maar).
Een echte democratie is in staat om te bestaan en om zichzelf op te heffen. Aangeven dat een democratie nooit vervangen zal worden met iets anders is gelijk aan het ontkennen dat je praat over een democratie.
Facebook is niet verplicht om die foto's er vanaf te halen
Lees het artikel nog eens: het is een rechter die eist. Facebook is dus wel verplicht om dit uit te voeren. Of ben je van mening dat Facebook boven de wet staat?
Het is niet typisch Turks: Als Facebook fascistisch of antisemitisch materiaal publiceert, dan krijgt het in Nederland een vergelijkbaar bevel - zulk materiaal valt onder censuur in Nederland. En als Facebook weigert een gerechtelijk bevel uit te voeren dan worden andere maatregelen genomen, zoals het blokkeren van hun site.
in Nederland valt dit volgens mij onder vrijheid van meningsuiting. Als je op facebook plaatjes zet over jezus en daar iets komisch van maakt /satire, dan blijft dat ook gewoon staan (en je hoort niet bijne elke christelijke klagen of dreigen met dingen, iets wat je bij moslims wel vaak ziet/leest).

Facebook KAN het weigeren, en als dat gebeurd dan zal de toegang tot facebook geblokkeerd worden (in turkije).


edit: typo's

[Reactie gewijzigd door mugen4u op 26 januari 2015 15:28]

Nederland heeft geen (onbeperkte) vrijheid van meningsuiting, bepaalde meningen zijn verboden. Net als in Turkije, al zijn daar andere meningen verboden - in Turkije mag je waarschijnlijk wel cartoons uitgeven die de Nederlandse vorst beledigen, in Nederland kan je vijf jaar gevangenis krijgen als je de verkeerde cartoon over de vorst maakt (artikel 111 Wetboek van Strafrecht).

ik zie dat mijn vorige post wordt weggemod, kennelijk is het onprettig om te lezen dat Nederland minder verschilt van Turkije dan je zou willen.
Hier in nederland word je niet vervolgd voor het belachelijk maken van onze koning. Dat we zo'n wet hebben zegt weinig, we hebben stapels wetten die we alleen hebben "voor het geval iemand het daadwerkelijk hard misbruikt".
Net als godslastering, ook bij wet verboden.

Dat is nogal een groot verschil met landen als Turkije, waar dit soort wetten actief nageleefd worden.

Kan me niet heugen dat er iemand is opgepakt wegens het beledigen van onze vorst of het belachelijk maken van een geloof.

Tevens hebben we in nederland een verschil van situatie, als cabaratier kun je bv echt alles zeggen wat je wilt, of het nou verboden is of niet, voor zulke satire vervolgt worden word je in NL gewoon niet.

Zo weinig verschillen we dus met turkije.
Deze wet wordt wel degelijk toegepast.

Tussen 2000 en 2012 hebben negentien zaken gediend voor Nederlandse rechtbanken. In negen gevallen kwam het tot een veroordeling: vijf keer een geldboete, drie keer een gevangenisstraf, een keer een "overige straf" (vermoedelijk taakstraf). Verder wordt vermoed dat er ook een aantal schikkingen zijn geweest.
Bron http://www.nrc.nl/nieuws/...nnis-dan-werd-aangenomen/

[Reactie gewijzigd door Free rider op 26 januari 2015 17:24]

Met voorbeelden als de waxinelichthoudergooier?

Buiten dat geen enkel ander concreet voorbeeld. Als het allemaal dat soort zaken zijn, zijn hun inderdaad op die wet gepakt omdat die wet er is "om echte misbruikers/hufters er mee te kunnen aanpakken".
En niet dat de politie morgen op mijn stoep staat ondat ik het volgende op tweakers oid plaats.
mijn koning willem-alexander is een kansloos rotfiguur wat mijn centjes misbruikt om er zelf beter van te worden , zou hem graag een gezichtstaart kado doen
http://www.showbiznewz.nl...akt-zich-op-de-spelen.jpg
Moet wel volgens tweakers hun regels blijven natuurlijk :P en andere dreigementen vallen niet onder majesteitsschennis

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 januari 2015 17:24]

Tja, je kan het een zwaktebod van het OM noemen als het de waxinelichthoudergooier vervolgt voor majesteitsschennis. (Overigens, ik meen dat het in dat geval niet gaat om het gooien van die waxinelichthouder, maar een later pleidooi van hem waarin hij betoogt dat Wilhelmina geen dochter van Willem III was).

Maar ik denk niet dat ik je kan overtuigen. Ik kan bijvoorbeeld nog zeggen dat cartoonist Gregorius Nekschot zo zwaar is geïntimideerd (door politie, minister Ernst Hirsch Ballin enz.) totdat hij besloot met stoppen van cartoons, maar ik denk niet dat je dan wel onder de indruk bent...
De oranjes schijnen lucky tv aardig leuk te vinden anders ;)
in Nederland kan je vijf jaar gevangenis krijgen als je de verkeerde cartoon over de vorst maakt (artikel 111 Wetboek van Strafrecht).
Bij een satrische cartoon zal dat niet gebeuren. Dat artikel bestaat mede omdat het staathoofd zichzelf niet mag verdedigen in bijvoorbeeld een politieke discussie en hij/zij gedwongen is om zich naar de mening van de regering te vormen. De koning heeft de minste vrije meningsuiting van alle nederlanders maar wordt als compensatie wel door de wet beschermd tegen de meningsutingen van anderen/
Tja, als Facebook niet van plan is om zich aan de Turkse wet te houden dan moet je niet raar opkijken dat Turkije Facebook gaat blokkeren. Hetzelfde gebeurt in China, ook daar wordt Facebook geblokkeerd. En Facebook moet dat maar accepteren.

Overigens klopt jouw stelling niet ten behoeve van Nederland. Alle websites dienen zich aan de Nederlandse wetgeving te houden, ook als de servers zich niet in Nederland bevinden. Het enige wat van belang is, is dat ze bereikbaar moeten zijn. Daarom mocht een partij eisen dat Piratebay werd geblokkeerd, het maakte niet uit dat er in Nederland geen enkele server van Piratebay stond.

En dat geldt ook voor jouw website. Je content moet voldoen aan eisen van de Nederlandse wet, ook als je servers buiten Nederland staan. Er zijn wel partijen die bv. pokersites of andere goksites in het buitenland exploiteren, maar ook zij moeten aan de Nederlandse wetgeving voldoen - of ze worden geblokkeerd.
Een bedrijf met een service moet zich houden aan de wetten van de landen waar het die diensten levert, niet enkel aan de landen waar er servers/kantoren staan.

Op dat punt heeft Turkije dus het recht om Facebook te blokkeren als het zich niet aan hun wetten houdt.
Het lijkt mij echter geen productieve manier van werken voor Turkije zelf, dus ik hoop dat ze zelf slim genoeg zijn om wat meer selectief te werk te gaan. ;)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 26 januari 2015 16:57]

Dus omdat een partij gelovig is mag deze automatisch niet meedoen zodra er in de regering een situatie is waar geloof meespeeld.
Dat zulke partijen vanuit hun levensopvatting wetten willen creeren of aanpassen, wil niet zeggen dat het ook meteen een religieus iets is. Een burka als partij afdwingen zal ook de CDA nooit lukken.

Dat is nogal het verschil, een partij kan best religieus gekleurt zijn, maar het zal ze nooit lukken hun religieuze waarden op anderen te doen forceren.
Ik word iig nergens geforceerd ok christen te zijn, en ik word niet belemmerd omdat ik geen christen ben.
En dat is hier in NL de "scheiding tussen kerk en staat"
Hier gaan de winkels ook niet dicht omdat het moet van de gelovigen. Dat het van oorsprong kwam omdat zondag als een rust dag werd gezien wil nog niet zeggen dat het nu nog zo is.
Er zijn veel meer redenen om op zondag dicht te zijn:
- Salaris is op zondag 200%
- Kleine winkeliers worden benadeeld als ze ook op zondag open moeten zijn om te kunnen concurreren.
- Inherent aan het vorige punt worden zo de sociale levens van die kleine winkeliers vernaggeld.

En zo kan ik er nog wel een paar opnoemen. Daarnaast zijn er ook koopzondagen die de gemeente kan bepalen.
Het wordt zo een theocratische dictatuur, maar dat wordt natuurlijk niet in een pers bericht gezet.
Alle soorten vrijheden hebben steeds minder plaats in Turkije. Het is op weg om van seculiere staat met een islamitische meerderheid af te glijden tot een islamitische staat met islamitische meerderheid. Veel christenen/atheïsten/niet-moslims komen steeds verder in de verdrukking en verlaten het land indien ze dat nog niet gedaan hadden. Het schijnt ook dat Turkije IS steunt met wapens en andere goederen.

Kortom de onderhandelingen over EU lidmaatschap direct afbreken en uit de NAVO gooien.
Zeer suggestief. Toen 5 jaar geleden nog, meiden met een hoofddoek niet mochten studeren door hun hoofddoek, had niemand het over vrijheden.

Om nog maar niet te spreken over de zin: 'Het schijnt ook dat Turkije IS steunt met wapens en andere goederen'. Hier is geen enkel bewijs voor. Ik zie ook geen reden waarom Turkije dat zou doen...
@ Limbeckx:

Als je het zo uit zijn hoofddoekverband rukt, dan wel ja. Maar het was anders: iedereen kon en mocht studeren, alleen niemand mocht een hoofddoek om in openbare gebouwen, of in functie, in overheidsdienst.

Vergelijkbaar met de laïcité in Frankrijk. Het land van vrijheid, gelijkheid en broederschap.

Iedereen is gelijk voor de wet.

Helaas voor iedereen, is nu de islamisering van het land in volle gang, onder Erdogan. En wordt het land, willens en wetens, steeds minder vrij, omdat de moslimbevolking haar zelfverkozen 'vrijheden' (lees: onvrijheden, leven conform de islam) hoger aanschrijft dan 'algemene' vrijheden, waarvoor de Turkse grondwet pal stond.

[Los van hoe dat werd geïnterpreteerd, door de jaren heen.]

Ah, ik moet het uitleggen? Nou het is min of meer als volgt: de intelligentsia van het land is van oudsher overwegend seculier, en wellicht soms zelfs nog wel praktiserend moslim, maar dat doen ze in hun vrije tijd.

De goegemeente, het platteland, de lagere sociale klassen in de steden, voelen zich aangetrokken tot zo'n 'man van het volk' die hen mooie praatjes verkoopt en hen naar de mond praat. Nee, geen kwaad woord over ome Tayyip. Turkije moet en zal een 'sterke man' aan het tiet hebben, dat hoort zo...

Intussen is het 'vrije woord', oftewel de publieke opinie die verder kijkt dan zijn neus lang is, de dupe. Kranten en overige media moeten het ontgelden, wanneer Erdogan onwelgevallige meningen, feiten en onderzoeken gepresenteerd worden.

Alles dat seculier was, de nalatenschap van Atatürk, wordt overboord gegooid, omdat het 'groot Ottomaanse' gedachtengoed van Erdogan er doorheen gedrukt moet worden. Het land holt weg van de aansluitingspositie die het met de EU en de NAVO had bereikt, en isoleert zichzelf.

Op den duur kan die geslotenheid voor publieke opinie, het vrije woord, etc. alleen maar tot verruiming van de onvrijheid leiden, voor weliswaar een minderheid, maar dat heeft dan echt niets met democratie te maken.

In een democratie ben je niet voortdurend bezig een minderheid je wil op te leggen.

In het Turkije van Erdogan staat het je vrij om voor de AKP te zijn, en voor Erdogan. Ben je openlijk tegen, dan ben je de vijand, en zal alles in het werk worden gesteld om je (economisch en dus feitelijk) kapot te maken. Als eerste de media. Openlijke kritiek? Licentie kwijt. en door die eenzijdige media-censuur/sturing/dwang krijgt 'het volk' alleen nog maar de jubelverhalen over Erdogan te horen, en niet de (terechte) kritiek.

Nee, lekker democratisch, lekker vrij.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 27 januari 2015 10:56]

Helaas voor iedereen, is nu de islamisering van het land in volle gang, onder Erdogan. En wordt het land, willens en wetens, steeds minder vrij, omdat de moslimbevolking haar zelfverkozen 'vrijheden' (lees: onvrijheden, leven conform de islam) hoger aanschrijft dan 'algemene' vrijheden, waarvoor de Turkse grondwet pal stond.
Zou jij mij voorbeelden kunnen geven van onvrijheden die Moslims hebben omdat ze conform de Islam willen leven? Zou je mij daarnaast voorbeelden kunnen geven van deze Islamisering waar je het over hebt?

Ik kan je vertellen dat het overgrote deel van de Moslims in Turkije vrij zijn in hun geloof. En daarmee bedoel ik: zelf bepalen of je als vrouw een hoofddoek op wilt doen of niet. Zelf bepalen of je mee wilt doen met de Ramadan of niet (tijdens de Ramadan zijn restaurants gewoon open, en niet alleen in Istanbul, maar ook in het oosten waar nauwelijks toeristen zijn). Zelf bepalen of je gaat bidden of niet. Geloof is iets tussen iemand die gelooft in God en die God zelf. Dat principe wordt er (gelukkig) bij de grote meerderheid met de paplepel in gegoten.

Natuurlijk zijn er extremisten. Maar die heb je helaas overal.

Ik denk dat er te veel mensen denken dat Erdogan de sharia (bah) wilt gaan invoeren. Ik zie dat absoluut niet gebeuren, hoe vroom de Moslims ook mogen zijn die op hem gestemd hebben. We hebben het wel over afhakken van handen omdat iemand steelt of het stenigen van mensen wegens overspel. Of het verbieden van alcoholische dranken in zijn totaliteit (denk je echt dat Raki verboden zal worden?) Dat soort barbaarse parktijken zullen echt niet plaatsvinden in Turkije. Daar is het land (gelukkig) veels te Westers voor.

Moslims in Turkije stemmen op Erdogan omdat hij hun vrijheden heeft gegeven (opheffen hoofddoekverbod) en het economisch goed (lijkt) te gaan. Ze denken dat Erdogan achter de positieve economsiche ontwikkelingen zit en ze denken dat het dankzij hem nóg beter zal gaan. Erdogan is daarnaast een hele goede spreker die dankzij handig taalgebruik en bepaalde acties in het openbaar (Actie Davos) mensen de overtuiging geeft een erg sterke leider te zijn. Dat de huidige oppositie in Turkije niets voorstelt helpt uiteraard ook.

Edit: typefouten

[Reactie gewijzigd door mustisen op 26 januari 2015 16:46]

"Zou jij mij voorbeelden kunnen geven van onvrijheden die Moslims hebben omdat ze conform de Islam willen leven?"
Waarschijnlijk doelt hij op b.v. niet drinken van alcohol, geen sex voor het huwelijk, dat soort dingen. Dingen die in het Turkije van Erdogan niet publiekelijk verboden worden, maar wel vermoeilijkt worden:
-Alcohol is niet verboden, maar de belasting is ondertussen ontzettend hoog. Ook wordt de productie ervan zwaar belast (50%) en mag het na 10 uur savonds niet verkocht worden.
-Vrouwen of meisjes die hun maagdelijkheid verliezen zijn voor de samenleving niets meer waard. Als je bij de politie vertelt dat je verkracht bent is de kans groot dat ze zeggen dat je het zelf uitgelokt hebt en sta je er alleen voor. Er zijn rechtzaken geweest waarin de rechter (aangesteld dooe de AKP) dezelfde conclusie getrokken heeft.
-Hoofddoeken zijn niet verplicht, maar als je er geen draagt heb je een groot nadeel bij het verkrijgen van functies bij de overheid of bedrijven die de AKP steunen. Hetzelfde geldt voor meedoen aan Ramadan.

"Ze denken dat Erdogan achter de positieve economsiche ontwikkelingen zit en ze denken dat het dankzij hem nóg beter zal gaan" dat is inderdaad waarom de AKP zo groot geworden is, terwijl ze in feite aan de macht kwamen nadat de vorige regering dankzij een pakket maatregelen de economie weer aan de praat had gekregen.

Het jammere is dat het zo veel beter met Turkije zou kunnen gaan zonder de AKP. Erdogan is verantwoordelijk voor een enorme kloof tussen twee groepen in de samenleving: mensen die de AKP steunen en mensen die dat niet doen. De AKP heeft een zeer grote hand in het bedrijfsleven en is verantwoordelijk voor het faillisement van talloze bedrijven die zich niet voor het karretje van de AKP lieten spannen. Ze ondersteunen bedrijven die de AKP wel volgen. Staatsbedrijven worden voor een prikje verkocht aan belangrijke figuren binnen hun partij. Belangrijke posities in het leger, in staatsorganen en de politie gaan naar trouwe volgelingen.

Deze splitsting zie je ook terug in het dagelijks leven: in veel winkels in Ankara worden vrouwen met hoofddoek steevast eerder geholpen dan vrouwen zonder. Taxichauffeurs die op de AKP stemmen krijgen betere standplaatsen. AKP-stemmers krijgen korting op elektriciteitsrekeningen, waterrekeningen, etc. terwijl de rest extra moet betalen.

De realiteit is dat de AKP een partij is die uit is op zelfverrijking, maar de Islam gebruikt als een manier om een krappe meerderheid van de bevolking achter zich te krijgen. De bevolking wordt bestolen, maar omdat de AKP bijna alle media in handen heeft is er bijna niets van te zien. Ook deze PR-actie om Facebook te verbieden is om hun imago van 'vrome moslims' in stand te houden.
Helaas heeft de oppositie inderdaad geen leider die qua charisma (taal van de gewone man) in de buurt komt van Erdogan. Tot zo iemand komt, zal Erdogan de kleine man met grote woorden en de Islam aan zich binden, en de grote man met geld.
Tl;dr...maar las wel eerste paar zinnen :P

Ik wilde alleen ff zeggen dat jij volgens mij de accijnen in Nederland niet kent...hier rekenen ze 83,56 euro per 100L wijn...dit betekent dat er op sommige flessen wel tot 35% accijn wordt opgelegd... en dan heb ik nog niks gezegd over tabak... we moeten uit kijken, denk dat Nederland ook islamitisch wordt :+ (accijnen op benzine dan?? pff ik weet niet met welk geloof we dit kunnen associëren, maar niet normaaal)

En tsja dat ene discriminatie op hoofddoeken? Dat werd een hele lange tijd andersom gedaan (beetje koekje van eigen van deeg), natuurlijk maakt dit het niet goed, maar zo een discriminatie op basis van etniciteit bestaat ook hier. (beetje menselijk om je "eigen" mensen voor te trekken).

Meisjes die hun maagdelijkheid verliezen en blabla...? Volgens mij ben je nooit in Turkije geweest. De meisjes gedragen zich volkomen anders en dat ene met politie gedoe over verkrachting is natuurlijk fout, maar komt alleen voor bij lokale (oosten?) politiebureaus door dat vaak de politie ook van dezelfde lokale dorp zijn. (helaas...cultuur blijft soms arrogant moeilijk) Oh en de politie wordt wel steeds naar andere provincies verzonden (misschien om dit tegen te gaan?) Maar Turkije is inderdaad niet zover als ons, langzamerhand zien mensen wel wat mag en kan. 15 jaar geleden zag ik in menig steden echt niet zoveel mini rokjes als nu :D ;)

[Reactie gewijzigd door darkchief op 26 januari 2015 19:13]

Waarschijnlijk doelt hij op b.v. niet drinken van alcohol, geen sex voor het huwelijk, dat soort dingen. Dingen die in het Turkije van Erdogan niet publiekelijk verboden worden, maar wel vermoeilijkt worden:
Dat bedoel ik dus. Erdogan is Turkije niet aan het Islamiseren. Erdogan kan toch het sex voor het huwelijk niet verbieden? Er zijn toch geen "maagdelijkheid-controle-brigades"?

Ik ben het me je eens over het hoofddoeken verhaal: er is nu inderdaad positieve discriminatie t.o.v. dames die geen hoofddoeken dragen. Vóór Erdogan was dat juist omgekeerd: dames mét hoofddoek werden gediscrimineerd. Beiden is een slechte situatie. En in beide gevallen dient de regering er iets aan te doen. Maar feit is wel dat deze situatie voor veel dames iets beter heeft uitgepakt: er worden op dit moment in zijn totaliteit minder dames gediscrimineerd dan voorheen. In ieder geval een stap in de goede richting.

Men vergeet maar al te vaak dat heel veel punten waarvan gedacht wordt dat Erdogan deze aan het invoeren is al lang en breed, voordat Erdogan aan de macht was gekomen, gemeengoed waren onder een groot deel van de bevolking.
Erdogan is verantwoordelijk voor een enorme kloof tussen twee groepen in de samenleving: mensen die de AKP steunen en mensen die dat niet doen. De AKP heeft een zeer grote hand in het bedrijfsleven en is verantwoordelijk voor het faillisement van talloze bedrijven die zich niet voor het karretje van de AKP lieten spannen. Ze ondersteunen bedrijven die de AKP wel volgen. Staatsbedrijven worden voor een prikje verkocht aan belangrijke figuren binnen hun partij. Belangrijke posities in het leger, in staatsorganen en de politie gaan naar trouwe volgelingen.
Helemaal mee eens! Het aantal miljardairs in Turkije is enorm gestegen (Rijke stinkerds). Daardoor wordt het gemiddelde inkomen omhoog gestuwd. Maar niet iedereen gaat er op vooruit. De kloof groeit inderdaad.

Er wordt bijv. ook gepronkt met het feit dat de schuld aan het IMF is afbetaald, maar aan de andere kant is het binnenlandse schuld enorm gestegen. Dat is simpelweg geld verplaatsen van de ene kant naar de andere kant. Ja, om vooruit te kunnen moet je investeren (lees: bruggen, wegen, scholen, enz... bouwen), maar wees dan open in het feit dat er een hoog begrotingstekort is (10% in 2012) en het handelstekort nog steeds niet opgelost is.
Noujah, IS moet geloof ik wel via Turks grondgebied bij de Koerden komen. "De vijand van mijn vijand is een vriend"

Soortgelijk met de taliban die bewapend werd door de VS tijdens de oorlog met Rusland. Het is nog niet zo vergezocht dat Turkije IS niet in de weg staat om het Koerden probleem op deze manier "op te lossen'. Ze daadwerkelijk bewapenen lijkt me sterk.

De tijd zal het leren, feiten hebben we niet, maar we weten wel dat Erdogan geen probleem heeft met het omvormen van Turkije naar een islamitische staat en dat ze al jaren problemen hebben met de Koerden. Dit betekent uiteraard niet dat Turkije en IS vriendjes zijn, maar het kan zijn dat ze zo af en toe de ogen sluiten.

[Reactie gewijzigd door quintox op 26 januari 2015 12:14]

Even beetje meer info over koerden geven. Ze leven in Turkije, Irak en Syrië. IS verdrijft de koerden en kijk ja naar Turkije en Koerden en Koerische PKK dan zie je dat dat geen grote vrienden zijn.

Vraag je ook af waarom IS tot vlak aan de grens komt en er niet overheen.
Je kan natuurlijk alleen maar speculeren.
Toen 5 jaar geleden nog, meiden met een hoofddoek niet mochten studeren door hun hoofddoek, had niemand het over vrijheden.
Nee en ook niet met een keppeltje of met een kruis om hun nek. Turkije was uitermate geseculariseerd, godsdienst had niets in openbare gelegenheden te zoeken. Scheiding tussen kerk en staat, dat zou Nederland ook nog wat verder kunnen doorvoeren.
Wat heeft scheiding tussen kerk en staat nou weer te maken met wat mensen aan/om hebben als ze gaan studeren...
Wanneer de staat universiteiten/hoge scholen faciliteerd?
Volgens mij bedoeld jaapzb, dat als je echt een stricte scheiding van kerk en staat zou hebben, dan bemoeit de overheid zich helemaal niet met wat voor godsdienstuitingen je in je kleding laat zien.
M.a.w. het verbieden van dergelijke uitingen is net zo goed een bemoeienis als het verplichten ervan. De enige echt seculiere houding zou er een van 'don't care' zijn.
Niet waar, want op die manier zou een christelijke professor minder punten kunnen geven aan studenten die tekenen van een ander geloof dragen.

Door iedereen te verbieden om enig uitelrijk teken van geloof te dragen, wordt discriminatie onmogelijk in plaats van enkel onwenselijk.
Wellicht wil je ook iedereen verplichten een pruik op te zetten, zodat discriminatie op basis van haarkleur niet mogelijk is?
Of verplicht gekleurde contactlenzen zodat discriminatie op basis van oogkleur onmogelijk wordt?
Iets zegt me dat dit niet de juiste aanpak is.

Het is mijns inziens veel verstandiger om daar een objectief controlerend proces voor in de plaats te hebben, zodat discrimminatie op wat voor wijze dan ook wordt tegengegaan.
Ik ben het met je eens en zou daarom zeggen dat eigenlijk één van de beste manieren is om als overheid voorbeeld te geven door alle verschillen van mensen te accepteren. Dit is voornamelijk in Nederland gaande, daarom vind ik het hier ook fijn. Maar doordat er angst wordt gecreeërd willen wij ook menig regels maken dat juist deze vrijheden beperken.

Maar ik blijf er bij dat iedereen alle vrijheden moet kunnen hebben om zichzelf te uiten, alleen denk ik natuurlijk ook dat er afweging gemaakt kan worden tussen staatsveiligheid en provoceren/beledigen van miljoenen mensen.
Scheiding tussen kerk en staat gaat over dat de beslissende machten in de kerk en de staat niet over elkaar gaan beslissen.

In hoeverre beinvloed een student met een kruisje om of een keppeltje op de beslissingen die gemaakt worden in de tweede kamer?
"De Staat" beperkt zich niet tot de 2e kamer, "de staat" gaat over alles dat door de overheid gefaciliteerd wordt, vandaar dus ook de commotie toen een dame niet met hoofddoek om mocht werken achter een balie bij een gemeente.

Mijns inziens is het onverstandig om religieuze symboliek in het openbaar te tonen, zeker wanneer dit "vanuit" de staat gebeurd, als niet/anders gelovige wil je wellicht niet door een (anders-)gelovige geholpen worden/neem je daar aanstoot aan.

Overigens vinden/vonden wij gezichtsbedekking/verhulling in Nederland respectloos. Vandaar dat leerlingen hun muts af moesten doen, petjes/etc af moesten doen in klaslokalen.
Bron: http://www.elsevier.nl/Bu...SIS-terroristen-1552279W/

En waarom Turkije dat zou doen? Dat is nogal een ontzettende open deur. Assad en Turkije zijn geen vriendjes en de Koerden en Turkije zijn geen vriendjes. Laten dat nou twee groepen zijn waarvn IS vindt dat ze geen bestaansrecht hebben. Vergeet niet dat Erdoğan er zelf ook nogal extremistische islamitische ideeën op nahoud.
Niet voor niets deed het Turkse leger helemaal niets bij de slag om Kobani. Turkije had IS troepen binnen artillerie bereik maar deed helemaal niets. Liet ook geen Koerdische strijders de grens over trekken om de stad te verdedigen, maar wonder boven wonder kwamen er wel vele IS terroristen de grens over.
Doe daar bovenop nog eens de vrijlating door IS van een boel turken eind vorig jaar. Geen 1 ander land is dat gelukt. Trekt daaruit zelf je conclusies.

Dat een rechtbank in Turkije zich nu met de Islam bemoeid is een bewijs dat de scheiding tussen kerk en staat en dus ook tussen rechterlijke macht en kerk begint op te houden.
Gebruik je serieus Elsevier als bron? Er komt wel heel vaak 'vermoedelijk' voor in dat stuk. En als klap op de vuurpijl staat er "volgens Fox News" :O
De VS-Mexico grens is 1 van de best beveiligde grenzen ter wereld, hoeveel Mexicanen lukt het alsnog de VS in te komen? Als iemand echt wilt dan kan je ze bijna niet tegenhouden. De grens tussen Syrie en Turkije is qua landschap zelfs veel moeilijker te controleren. Turkije heeft al die jaren niet voor niets moeite met de PKK.
Ja, die isis terroristen kunnen inderdaad makkelijk rondreizen in Turkije. Maar ze komen uit Europa, hun papieren zijn in orde en ze hebben nog niks misdaan. Je kan ze niet oppakken.

Over de koerden.
Turkije deed inderdaad niets. Waarom zouden ze zich mengen in alle chaos wat zich daar afspeeld. Je zegt net zelf dat die terroristen makkelijk de grens over kunnen.
Als Turkije zich zou mengen in het conflict dan kunnen ze meerdere bomaanslagen verwachten. Veiligheid van je volk komt eerst.
Op youtube staat een filmpje van koerden die een hek doorbreken en Syrie inrennen om hun broeders te helpen. Een paar uur later rennen ze allemaal weer terug, want tja, onvoldoende wapens en ongetraind lopen ze alleen maar in de weg.
Isis is ook niet dom, nog genoeg gebieden in Irak en Syrie die ze willen veroveren. ze hebben al een front met de koerden, Assad en Irak. Ze zijn wel echt dom als ze nog een 4e front creeren met een land die Navo steun heeft en een groot en goed bewapende leger.
En ja, Turkije heeft contact met Isis, oorlog betekent niet dat mensen geen contact met elkaar hebben. Zal het niet direct zijn dan indirect.
Dus dan kan je idd gesprekken aangaan om je mensen vrij te krijgen. Onthoofden van die gijzelaars had er direct voor gezorgd dat Turkije zich in het conflict zou mengen. Isis is dom maar niet zo dom.

[Reactie gewijzigd door D2FValinor op 26 januari 2015 13:37]

Ja, die isis terroristen kunnen inderdaad makkelijk rondreizen in Turkije. Maar ze komen uit Europa, hun papieren zijn in orde en ze hebben nog niks misdaan. Je kan ze niet oppakken.
Op verdenking van terrorisme/(poging tot) oorlogsdaden kun je volgens mij prima mensen oppakken.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 27 januari 2015 09:35]

Vertel mij dan eens hoe Turkije gebaat is bij NOG meer vluchtelingen die naar Turkije trekken door de IS en NOG meer oorlog en NOG meer instabiliteit is in die regio.

Als je echt denkt dat turkije gebaat is bij dat zit er echt een steekje los bij jou.

Je hebt waarschijnlijk toch al een negatief beeld van Turkije en je laat dit soort berichten op je inwerken en je onderbuikgevoelens versterken.
het is algemeen bekend ;) waarom anders denk je dat strijders makkelijk heen en weer over de grens konden komen.
Alle soorten vrijheden hebben steeds minder plaats in Turkije. Het is op weg om van seculiere staat met een islamitische meerderheid af te glijden tot een islamitische staat met islamitische meerderheid. Veel christenen/atheïsten/niet-moslims komen steeds verder in de verdrukking en verlaten het land indien ze dat nog niet gedaan hadden. Het schijnt ook dat Turkije IS steunt met wapens en andere goederen.

Kortom de onderhandelingen over EU lidmaatschap direct afbreken en uit de NAVO gooien.
Ik wil benadrukken dat Turkije noch Erdogan noch het volk IS steunt (anders zou Turkije honderdduizenden Iraakse en Syrische vluchtelingen niet accepteren). Turkije steunt meer de ideologie achter het Osmaanse Rijk.
En wat betreft over dat de rechtbank, het volk is grotendeels moslim (de rechters dus ook). Hier in Nederland hebben wij Artikel 7 lid 1 GW, en in dat land kennen zij dat niet i.v.m religie. Wij, als Nederlanders vinden dat natuurlijk volkomen absurd terwijl het daar normaal is.

En ik ben van mening, dat iedereen elkaar in zijn/haar eigen waarde moet laten. Als zij Facebook willen blokkeren omdat de profeet beledigt wordt, prima. Als India Twitter wilt blokkeren omdat Brahma of Vishnu beledigt wordt, prima.

[Reactie gewijzigd door GiGaN00B op 26 januari 2015 12:11]

Nee, het laatste wat je in dit geval moet doen is deze situatie accepteren/respecteren. Het is een veelgehoord argument dat wij landen met andere wetgeving maar moeten respecteren, maar in dit geval gaat het in tegen de universele rechten van de mens. Hoewel de meerderheid van de Turken dit misschien anders ervaart; dit tast direct de vrijheid van meningsuiting aan en wel op een hele schadelijke manier; de overheid bepaalt wat mensen en journalisten wel en niet mogen zeggen.

Want je gaat mij niet vertellen dat diezelfde rechtbank een belediging van Christenen gaat behandelen. Sterker nog, YouTube en Facebook staan vol met zogenaamde beledigingen tegen het Christendom. Dit werkt uiterst selectieve rechtspraak in de hand. Een democratische rechtstaat gaat niet alleen over de meerderheid, iets wat ze in die regio vaak wel denken, maar júist om de manier waarop zij met haar minderheden omgaat.
De universele rechten van de mens, of de waarden die de westerse wereld als universeel beschouwd?

Wat mij betreft is het begin van het conflict juist de verschillen, en kan je dus niet spreken van iets universeels als het gaat om normen en waarden die wij aanhangen.
http://www.rijksoverheid....-rechten-van-de-mens.html

De universele rechten van de mens ondertekend door de Verenigde Naties in 1948. Turkije neemt daar ook zitting dus onderkent dit ook.

Ik vind dit wel een hele interessante discussie, maar tegelijkertijd ook gevaarlijk. Mensen met andere normen en waarden dan ons moeten we in hun waarde laten, maar tot welke grens ga je dan?
Wij kunnen beargumenteren waarom die rechten goed zijn. Het enige argument wat zij hebben is religie. Helaas is religie in de geschiedenis zeer onbetrouwbaar gebleken. Dus er is wel degelijk een objectief verschil.
Deze argumentatie steunt vervolgens op jouw beoordeling van goed en kwaad, getoetst aan jouw morele referentiekader (waarvan zeker niet zondemeer gesteld kan worden dat dat referentiekader universeel is). Daarmee is het verschil dus nog steeds niet objectief. Het claimen van universele principes is dan ook meer ingegeven vanuit emotie en pragmatisme, dan dat het gestoeld is op een doorwrochte logische argumentatie.

Dat neemt overigens niet weg dat er best gaten te schieten zijn in argumentaties gebaseerd op religie.
Al zou ieder lid van de VN alle VN verklaringen uitvoeren en als wet zien zouden we van een hoop ellende af zijn. Zo'n beetje elk erkend land zit er in, ook landen die in oorlog met elkaar zijn. De VN is meer een diplomatiek geheel als een overheidsorgaan(gelukkig) en het enigste deel wat zeggingskracht heeft van betekings heeft is de veiligheidsraad. Die verklaring is mooi, maar heeft weinig zeggingskracht.
verschil is geen oorzaak van een conflict.. Ieder mens is verschillend van elk ander mens op vrijwel elk vlak. Het gebrek aan acceptatie van deze verschillen en de dwang/wil om andere mensen jou mening(en) op te dringen is de oorzaak van dit soort conflicten.
Je kunt het ook zo zien.

ISIS is van mening dat zij kunnen/mogen/moeten bepalen hoe het liefdesleven van andere mensen eruit dient te zien en dat zij het recht hebben te oordelen over andere mensen als ze niet doen wat zij willen (door ze dus bijvoorbeeld te stenigen) ;)
Ik denk dat het nooit goed is en dictatuur in de hand werkt om sociale netwerkplatformen niet toegankelijk te maken.

Daarbij komt dat als ik in Turkije ben ik normaal wil kunnen verbinden naar Facebook/Twitter etc.

De oproer door de jeugd in Egypte is een goed voorbeeld waarom ze het willen blokkeren. Ze proberen het gewoon nu alsnog, maar met een andere rede, want wereldwijd vinden we het niet normaal om een blokkade te doen om protesten te stoppen. Dus proberen ze het maar op deze manier.
Ik heb daar weer een andere kijk op dan jij. Een overheid of rechtssysteem die voor het gehele volk gaan beslissen of iets beledigend is gaat mij veel te ver. Ik denk dat iedere individu zelf in staat is om dat voor hem of haar te beslissen. Zeker als het vanuit een godsdienstig oogpunt (in dit geval de Islam) bekeken wordt. Nu wordt er ook voor andersdenkenden beslist en dat gaat voor mij tegen de persvrijheid in.

Ik heb zelf geen enkele band met Turkije, en het is natuurlijk Turkije's goed recht om dit te beslissen. Daarmee zal ik ze in hun eigen waarde laten, maar ik vind het per definitie verkeerd om dit soort dingen voor je gehele bevolking te beslissen ook al is de meerderheid het er misschien mee eens. Iedereen mag een eigen mening vormen.
Wat n onzin.

Alles waar wie dan ook zich beledigd voelt maar verbieden? Kan je net zo goed wereldwijd alle tv, radio, kranten, internet uitzetten.

Wie geen afbeeldingen van wat dan ook wil zien, moet gewoon de page wegklikken, tv kanaal wisselen, enzovoort.

Zo n christelijke / islamitische malloot die zit te zoeken naar aanstoot gaat ons leven niet bepalen, toch????!!!!

Al die zogenaamde religieuzen kunnen gewoon hun laptop weggooien, dan kan de rest vd wereld verder leven.
Het schijnt ook dat Turkije IS steunt met wapens en andere goederen.
Dat is nogal een uitspraak. Heb je een (gedegen) bron?
Rapport
In de samenvatting op pagina 10 wordt deze uitspraak gedaan. Het harde bewijs blijft vooralsnog uit, maar zoals ook beschreven wordt doet Turkije er ook niets aan om dit soort daden te veroordelen of tegen te werken, wat in mijn ogen net zo erg is als helpen.

[Reactie gewijzigd door Bloederig op 26 januari 2015 13:18]

Rapport
In de samenvatting op pagina 10 wordt deze uitspraak gedaan. Het harde bewijs blijft vooralsnog uit, maar zoals ook beschreven wordt doet Turkije er ook niets aan om dit soort daden te veroordelen of tegen te werken, wat in mijn ogen net zo erg is als helpen.
Bekijk de Turkse journaals/kranten en je zult zien dat het er bol staat van veroordelingen over de praktijken van IS. Echter wordt daar in de Westerse media vrijwel niets over geschreven. Daarnaast zijn militaire vliegvelden opengesteld voor vliegtuigen van de USA. Dus je hebt het verkeerd als je aangeeft dat Turkije helemaal niets doet.

Het is bovendien makkelijk om vanuit Nederland (4000 km ver weg) te wijzen naar Turkije en te roepen dat het niets doet en daardoor vóór IS is. Het zijn dezelfde woorden als Bush: "You're either with us, or against us" (Gebliep Bush). Dus als je niets met de terroristen te maken wilt hebben (lees: geen oorlog met ze wilt voeren) ben je vóór hun, en dus een terrorist? Dan ben jij toch ook een terrorist, want ik heb jou geen actie zien ondernemen tegen de IS? Of heb je bovenstaande post geschreven vanuit een Amerikaanse basis in Irak? In dat geval neem ik mijn woorden terug.

En wat als je onpartijdig wilt zijn? Dat recht heb je toch? Turkije is al 30 jaar in een conflict met de PKK. Daarnaast vinden er om de haverklap aanslagen plaats van andere extreme (binnenlandse) partijen. Vind je het gek dat Turkije niet een conflict met nóg een partij er bij wilt? Turkije bewaakt op dit moment de grens zo goed als het kan en hoopt dat de brand niet overwaait. Zie het als gecontrolleerd uit laten branden in plaats van actief de brand proberen te blussen, omdat de brand niet uitgeblust kán worden. Het ziet toe hoe gekken elkaar een kopje kleiner maken en biedt humanitaire hulp aan de bevolking die eronder lijdt door deze op te vangen (Bron). Mijns inziens is dat meer dan voldoende.
een raak punt! Turkije heeft inderdaad al decenia lang een conflict met de PKK (lees: koerden). En de grootste strijders tégen IS zijn diezelfde Koerden. turkije kan het dus niet maken om de Koerden openlijk te steunen in de strijd tegen IS.

en voor het zover komt dat Turkije zover afglijdt zal het leger wel ingrijpen, dat zal niet de eerste keer zijn (een van de vele redenen overigens waarom Turkije niet bij de EU zit...)
Als doorgeefluik, heeft ISIS zelf gezegd tegen de Washington Post
Het is niet Koerd versus ISIS maar PKK versus ISIS. PKK is net zo'n terroristische organisatie als ISIS. Beetje raar dat je vraagt waarom Turkije zijn eigen vijand niet wil helpen. Turkije is tegen ISIS en PKK maar heeft niks tegen Koerden. Zo als je misschien weet is Turkije het land die de meeste vluchtelingen accepteert.
Alle soorten vrijheden hebben steeds minder plaats in Turkije. Het is op weg om van seculiere staat met een islamitische meerderheid af te glijden tot een islamitische staat met islamitische meerderheid. ... Kortom de onderhandelingen over EU lidmaatschap direct afbreken en uit de NAVO gooien.
In tegenstelling tot wat je zou verwachten zijn de meeste westerse landen veel minder seculier dan Turkije en op zich is daar niets mis mee, zolang dit maar op een democratische manier gebeurt. Meer nog, er zijn een aantal landen in de EU en de NAVO die zelfs nog een staatsgodsdienst hebben, moeten die er dan ook uit?

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 26 januari 2015 13:04]

En wat is het verschil tussen een islamitische staat en een "joodse" (zionistische) staat steunen. In beiden gevallen is er sprake van hypocrisie alleen worden de Moslims terroristen genoemd en de Zionisten orthodoxe Joden.

Waarom zou je landen die een Islamitische staat uit de NAVO gooien maar landen die een zionistische staat steunen niet? Israël zijn net zo erg terroristen als IS, maar dan wel volledig door de VS opgebouwd, in het midden oosten. En dat maakt de VS ook een terroristische organisatie (=organisatie dat d.m.v. geweld idealen oplegt).

Nee, naar mijn mening heeft Turkije het recht om het verschil tussen vrijheid van meningsuiting en beledigingen zelf te bepalen.

Dat Turkije beledigingen jegens de profeet blokkeert is wereldnieuws, terwijl als Israël een nazi website blokkeert er niets aan de hand is. De beledigende partij heeft in beiden gevallen hetzelfde doel: De ander schaden. En iedere staat zou dat mogen aanpakken. Dat heet bescherming, niet onderdrukking.

Bovendien is er een wet die gehandhaafd moet worden, en elk land heeft zijn eigen wetten. Bemoei niet met andermans soevereiniteit, tenzij dit mensen schaadt in hun bestaan.
Maar blokkeert Israël ook Facebook of Youtube of andere delen van het internet omdat daar antisemitische dingen op staan?

Naar mijn weten niet. Ze hebben het recht om aan de organisatie (Facebook, youtube e.d.) te vragen om bijvoorbeeld deze dingen te verwijderen, maar doen deze dat vervolgens niet dan vind ik niet dat je daarom die site helemaal zou moeten blokkeren. Ik zie die site's meer als allerlei vormen van meningsuiting, ook uitingen die je niet aanstaan. Maar om dan maar de hele site te blokkeren gaat mij echt te ver. Iedereen heeft nog altijd zelf de keus om die content wel of niet te bekijken.

edit: Overigens heb ik ook meer dan genoeg vraagtekens bij handelingen of denkwijzen van Israël, maar dat is weer een ander verhaal

[Reactie gewijzigd door Timoth op 26 januari 2015 13:45]

Nazi uitdrukkingen worden snel genoeg door Youtube en Facebook verwijderd hoor.

Dat hoeft de regering niet eens te doen.
Ik vind dat er nog wel een verschil zit in Nazi uitdrukkingen en antisemitisme. Laat mensen maar spotprenten van Mozes maken en deze op het internet / youtube / facebook plaatsen. Ik mag hopen dat er dan hetzelfde gereageerd wordt door diezelfde instanties als op de spotprenten op Mohammed. Gewoon laten staan.
Ik vind van niet.
Tunesië is aardig op de goede weg. Weliswaar was daar geen sprake van Sharia-wetgeving, maar de stap naar relatief eerlijke verkiezingen is al gezet.
Hoe het met IS zit weet ik niet precies, maar het is welbekend wat het buitenlandbeleid van de US is geweest in de afgelopen 70 jaar. Als je in die tijd vertelde dat de CIA zaken deed met of verantwoordelijk was voor de oprichting/het aan de macht komen van b.v. Hussein, Khadaffi, de Taliban, Al Qaeda etc. werd je ook een aluhoedje genoemd. Dan hebben we het nog niet eens over wat ze uitgespookt hebben in Zuid- en Midden-Amerika en Zuid-Oost Azie. Verruim je wereldbeeld eens.
Turkije is geen seculiere staat meer. Genoeg voorbeelden van Erdogan.
De regering wordt in Nederland toch hetzelfde verkozen als in België? In België heeft de koning niets te zeggen in dit soort zaken.
In Belgie en Nederland gaat het inderdaad min of meer hetzelfde. In Belgie is het echter nog zo dat de koning de formateut benoemt. Sinds 2012 doet de kamer dit in Nederland.
Wat een onzin joh. Heb je dit net bedacht?

Een rechtsstaat is een staat waarvan de macht gereguleerd en beperkt wordt door het recht. Dat doet onze grondwet en onze formele wetten. Ook ben ik heel benieuwd welke hoge pieven door onze koning worden benoemd. die 225 leden van onze volksvertegenwoordiging in ieder geval niet. Die 225 zijn tevens de mensen die ermee belast zijn om te zorgen dat wetten niet in strijd zijn met de grondwet, daarom hebben we geen constitutionele toetsing door een rechter.

Als je het dan toch over illusies wilt hebben verdiep je dan eens in de constitutionele hoven van andere landen. Van rechterlijke colleges in vaak amper sprake. Deze mensen worden voor een aantal jaren benoemd (in tegenstrelling tot hun echte rechters die voor het leven worden benoemd) en worden vaak ook nog eens aangewezen door de partijen waar het initiatief van wet vandaan komt.

Ik ben bang dat bovenstaand verhaal aan dovemansoren is gericht gezien je laatste volzin, maar ik wou het toch even melden.
Het aanwijzen van ministers van staat juist niet in de wet verankerd. Bovendien worden ze weliswaar bij koninklijk besluit benoemd, maar ze worden niet door de koning GEKOZEN. Ze worden voorgedragen door de ministerraad.

Daarnaast is het sinds 2012 tevens zo dat de kamer de formateur benoemt en niet de koning.
De koning benoemt alle hoge pieven, dus die heeft de macht zijn vriendjes overal te plaatsen.
Het parlement benoemt de regering en de regering benoemt alle andere hoge pieven binnen de overheid en semioverheid.
De koning mag slechts zijn handtekening onder de benoemingen van de regeringsleden zetten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 26 januari 2015 16:44]

http://www.prodemos.nl/Ke...-provincie/De-organisatie

Formeel mag de koning alleen benoemen, maar bij de voorselectie wordt heel goed gekeken naar wie de koning daar wil hebben zitten. Kijk even naar de namen van de commissarissen van de koning of kijk even naar wat voor schurken burgemeester zijn. De bepalen uiteindelijk wat er op straat gebeurd.
Een Bilderberger 2005 als Van Aartsen beslist dus bijvoorbeeld over demonstraties in Den Haag.... 8)7

O niet de raad van state te vergeten: http://www.parlement.com/id/vh8lnhrq7yan/raad_van_state daar is de koning zelfs voorzitter.

Of ga een kijken hoeveel democratische invloed er is van de burgers bij "De Nederlandse Bank" dat blijkt 1/9e deel.... de rest zit er nog steeds voor het oude geld, net als voor 1948 toen de private Nederlandse bank (!!!) in handen kwam van de staat. Maar die heeft daar nog steeds niets te zeggen.

[Reactie gewijzigd door gve op 26 januari 2015 20:47]

Wow wat een hypocrieten! 8)7 Wel Ahmet Davutoglu naar Parijs sturen om mee te lopen voor de vrijheid van meningsuiting en dan dit. Hoeveel duidelijker kan je laten blijken dat vrijheid van meningsuiting je totaal niet interesseert? Niet te geloven.
De vrijheid van meningsuiting heeft niet bij iedereen dezelfde betekenis als hier in Nederland. In de meeste landen is het zelfs de vrijheid zonder dat je een andere ras of groep beledigt.
Ik kan me best voorstellen dat de grens tussen vrijheid van meningsuiting aan de ene kant en de wens om op te treden tegen smaad en belediging in ieder land anders gelegd wordt. In Nederland is het aan de rechter om daarin de grens te bewaken. Ik hoop dat ze dat in Turkije ook zo houden.....
Als je het nieuws gevolgd hebt dan was de aanleiding voor de aanwezigheid van al die hoogwaardigheidsbekleders daar dat er mensen vermoord zijn om, jawel, PRECIES HETZELFDE waar Turkije nu Facebook voor wil blokkeren. Terwijl Turkije hun premier naar Parijs stuurde om te marcheren voor de vrijheid van meningsuiting van, onder andere, de mensen die vermoord zijn. Als dit geen hypocrisie is wat dan wel?

Prima als ze er in Turkije een andere (verkeerde overigens, als elke groep die zich ergens door beledigd voelt iemand de mond kan laten snoeren wat is er dan nog over van je vrijheid?) definitie van vrije meningsuiting op na willen houden, maar blijf dan alsjeblieft weg bij zo'n gelegenheid als laatst in Parijs was.
Dan doen ze dat toch gewoon? Dan zullen ze meteen zien hoe populair ze zich met zo'n beslissing maken.
Nou ja...een rechtbank die zoiets sommeert. Is er geen aanklager dan?

En ga je gang, blokkeer het maar. De mensen in Turkije die op FB willen zijn slim genoeg om het via TOR of VPN te doen.
ik zou niet op facebook gaan via Tor hoor..
Een ieder die plannen heeft om op vakantie te gaan naar dit land, moet overwegen om dit niet te doen. Een duidelijker signaal kunnen wij, als gewone mensen, niet geven.
Wederom. Hoe kan ik protesteren als ik toch al niet naar vele landen wil. ? Lastig.

Heel lastig.
De bevolking van die landen heeft er verder ook weinig aan. Waarschijnlijk werkt zo'n boycot zelfs averechts.

Als je een duidelijk signaal wil geven, post dan voor Turkije aanstootgevende content op alle andere grote sites en forums... Ik zou daarbij niet voor beledigingen gaan maar bijvoorbeeld het re-posten van politieke uitingen die weggecensureerd worden. Plemp het halve internet ermee vol zodat hun blokkade van Facebook er des te belachelijker op wordt. Én je verspreid het nieuws, én je helpt het vrije internet.
censuur was voor Google ook de rede (naast een hack-poging) om uit China te vertrekken ondanks de commerciële belangen.. Ik ben benieuwd hoe FB hier mee omgaat.
Mark Zuckerberg sprak zich eerder deze maand na de aanslagen in Parijs sterk uit tegen censuur.
Maar gaat wel regelmatig naar China om te 'babbelen' met de regering daar om er een voet aan de grond te krijgen.
http://chinachange.org/20...ng-freedom-of-expression/
Jammer dat van de oorsoorspronkelijke opzet, van Facebook sociale dingen enz, met elkaar delen zó weinig over is gebleven, en onder het motto vrijheid van meningsuiting, elkaar allerlei beledigingen naar het hoofd slingert. Logisch dat een overheid dan overgaat tot dergelijke maatregelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True