Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Volgens een rechter van de International Trade Commission maken Samsung en Qualcomm geen inbreuk op patenten van Nvidia. Laatstgenoemde had ongeveer een jaar geleden een rechtszaak aangespannen omdat er inbreuk zou worden gemaakt op zijn patenten voor grafische technieken.

Nvidia logoNvidia maakte het nieuws zelf bekend via zijn blog. Thomas Pender, verbonden als rechter aan de Amerikaanse International Trade Commission, gaf als voorlopig oordeel dat zowel Samsung als Qualcomm onschuldig zijn aan patentinbreuk. Nvidia liet weten dat het in beroep gaat tegen het besluit, door de voltallige commissie te vragen om zich over het oordeel van de rechter uit te spreken. Daardoor kan het nog enige tijd duren voordat er een definitief besluit komt.

De rechter beoordeelde drie patenten die betrekking hebben op technieken voor het maken van graphics en eigendom zijn van Nvidia. Pender oordeelde dat Samsung en Qualcomm geen inbreuk maken op twee van deze patenten. Op het derde patent maakten de bedrijven wel inbreuk, maar dit werd door de rechter ongeldig verklaard. Nvidia gaat daarom aan het Amerikaanse patentenbureau vragen om het derde patent nogmaals geldig te laten verklaren.

De rechtszaak werd vorig jaar door Nvidia aangespannen bij de International Trade Commission, een organisatie die onder andere een verkoopstop kan afdwingen voor producten die patenten schenden, of bedrijven kan veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding. Nvidia was van mening dat verscheidene mobiele apparaten van Samsung, zowel met Samsungs eigen Exynos-soc's als Qualcomm-soc's, patenten schenden. Het gaat daarbij onder andere om Galaxy-smartphones in de Note-serie en de S4.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Spijtig voor Nvidia, maar het blijft naar mijn idee altijd maar een vaag concept.
Het hebben van patenten en het gemak waarmee dat gaat en ook de soort aanvragen die worden gehonoreerd. Om daar vervolgens een rechtzaak voor aan te spannnen.

Nu zal dat in dit geval niet zo zijn, maar zal altijd met een scheef oog blijven kijken hiernaar.

Maar chapeau voor de diepgang van het artikel, heerlijke beschrijving van de patenten in kwestie of op zijn minst de link er naartoe.
Sterk staaltje journalistiek.
Maken jullie reclame voor t zijn van een tech website, maar krijg 't gevoel met dit soort berichten op nu.nl te zitten of op de telegraaf zonder typfouten.

Zal eens kijken of ik ze zelf kan vinden en later in dit bericht linken.
edit:
Gevonden 5 min zoekwerk.
http://www.slashgear.com/...nt-infringement-05344908/
/edit

[Reactie gewijzigd door aebtdom op 11 oktober 2015 10:11]

Het hebben van patenten zal nodig zijn om bedrijven te stimuleren om te blijven innoveren. Waarom een grote R&D afdeling hebben als je ook gewoon kunt kopiŽren wat de concurrent doet?

Wel gaat het te ver. En worden er patenten geregistreerd zie zo algemeen goed zijn. Of die in de praktijk al door anderen worden gebruikt. Een patent moet wat mij betreft zijn voorbehouden aan echt bijzondere ideeŽn.
Patenten zijn inderdaad nodig om bedrijven zekerheid van inkomen te bieden maar zeker niet om innovatie te bevorderen.
Eigenlijk zijn patenten het tegenovergestelde van innovatie.
In plaats van bestaande technieken gebruiken en daarmee innoveren naar nieuwe technieken en producten door iedereen op aarde blijft het hangen bij enkele mensen van het ontwikkel lab van de eigenaar van een patent.

Ook is het niet je recht om een patent te gebruiken tegen redelijke vergoeding tenzij het binnen speciale wetgevingen valt dus of je Łberhaupt mag innoveren op een patent is afhankelijk van toestemming en de hoop op een redelijke licentie prijs.
Landen met slechte patentwetgeving hebben ook geen innovatie.
Dus effectief in de praktijk blijkt dat patenten wel degelijk innovatie bevorderen.
Dat heeft verschillende oorzaken.

Patenten maken investeringen in research financieel verantwoord.
Patenten dwingen partijen om mee te innoveren en bijvorobeeld alternatieve methodes en technieken te ontwikkelen
Patenten geven in een vroeg stadium informatie vrij over de vernieuwende zaken waar bedrijven mee bezig zijn zodat andere partijen eventueel ook research kunnen doen naar vernieuwingen in dat onderzoeksveld.
De technologie uit patenten is vrijelijk beschikbaar voor onderzoeksdoeleinden om weer nieuwe inovaties mee te doen.
Je zou haast denken dat je nu dus gewoon zegt dat het huidige patenten systeem werkt en niet op elke veld innovatie tegenwerkt met monopolie praktijken.
Misschien in een perfecte wereld met een sterk verbeterde systeem zou het die effecten kunnen hebben maar niks is minder waar mbt ons huidige manier van doen.
en niet op elke veld innovatie tegenwerkt met monopolie praktijken.
Het werkt vooral tegen dat iedereen de gepatenteerde technologie kan gebruiken in andere producten.
Maar het kopieren van vindingen in meer producten is echter geen innovatie. Dat is kopieren van iemand anders innovatie.
Je maakt alleen een foute aanname dat ik het botweg kopiŽren van producten aan de noemer innovatie link.
KopiŽren is ook helemaal geen innovatie maar bestaande ontwikkeling gebruiken in een nieuw product wel en als je dat product niet kan maken omdat de eigenaar van het patent je weigert een licentie te geven of zeer onredelijke licentie gelden wil laten betalen omdat zij het alleenrecht willen houden is dat wat er fout gaat en remt het innovatie in zijn geheel.
aar bestaande ontwikkeling gebruiken in een nieuw product wel
Nee, dat is nog steeds geen innovatie.
Dat is alleen het hergebruiken van iemand anders innovatie in je eigen product.
Een andere nieuwe oplossing bedenken om een vrijwel vergelijkbare feature toe te voegen aan je product is wel innovatie.
Dus omdat iemand bijv. de wiel uitvindt mag ik geen auto maken? Ik ben verplicht een ander vorm van contact met de wegdek te verzinnen want het is geen innovatie wat ik met dat wiel heb gedaan?
Dus omdat iemand bijv. de wiel uitvindt mag ik geen auto maken?
Je mag wel een auto maken maar niet met het exacte 'wiel' zoals dat in het patent beschreven is. Wel met een nieuw eigen ontwikkeld 'wiel' dat afwijkt van het patent. (dat is dus wel innovatie)

Wat ook kan is een verbetering op het 'wiel' uitvinden die toepasbaar is op meerdere bestaande mogelijk wiel patenten en dan een patentovereenkomst sluiten met 1 of meerdere van de bestaande originele bedenkers van 'wielen' om zodat je allebei de door jou verbeterde wielen kan uitbrengen.

Dat is ook mogelijk omdat je niet een conceptueel idee als een wiel kan patenteren maar alleen een vastgelegde set specificaties die je in je patetn generiek kan omschrijven als een wiel.
Maak je een afwijkende set specificaties die je ook wiel noemt dan kan dat.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 oktober 2015 15:03]

Dus als ik zeg "bestaande ontwikkeling gebruiken" is dat in jouw ogen gelijk aan kopiŽren behalve als je er zelf een eigen draai aan geeft?
Ik dacht toch echt al duidelijk gemaakt te hebben dat kopiŽren geen innovatie is dus welk argument probeer je nou onderuit te halen?

Edit-
Omdat je de post heb verandert dan wat als de patent houder je weigert een licentie te geven op wielen of een licentie vergoeding vraagt wat meer kost als de productie kosten van de wielen? Is dat geen belemmering van innovatie?
Het feit dat er speciale wetten nodig zijn om in bepaalde velden een fair-use licentie pakket af te dwingen die het ook verbiedt om mensen/bedrijven uit te sluiten van het gebruik van die patenten geeft eigenlijk al aan hoe fout het huidige patent systeem is en wat de directe gevolgen ervan zijn.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 12 oktober 2015 15:16]

Wat ik aangeef is dat het kopieren van iemand anders technologie geen innovatie is. Het creeren van eigen technologie of het verbeteren van bestaande technologie wel.

Verder geef ik ook aan dat je een concept idee zoal 'het wiel' niet kan patenteren. Je moet een specificatie beschrijven in je patent en alleen die specificatie in het patent is beschermd (soms zelf niet eens helemaal als reeds bestaande delen van je specificatie al lang bestaan). Iedereen is juist vrij om een vergelijkbaar iets uit te vinden met een andere specificatie. Dat is namelijk wel echt innovatie.
Dat zei men ook toen apple een rechthoekig apparaat met touchscreen had gebruikt als patent. En aangezien dat rechtszaak jaren heeft geduurd en niet binnen 5 min van tafel is geveegd geeft aan dat helaas ook die "concept ideeŽn" een werkelijkheid zijn

Edit-
Nog beter eigenlijk het enige patent wat Apple bezit wat daadwerkelijk inhoud heeft is het mini display port verbinding. Elke ander patent zij bezitten zijn niks anders als "concept ideeŽn" en toch worden ze gehonoreerd.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 12 oktober 2015 15:30]

Nog beter eigenlijk het enige patent wat Apple bezit wat daadwerkelijk inhoud heeft is het mini display port verbinding. Elke ander patent zij bezitten zijn niks anders als "concept ideeŽn" en toch worden ze gehonoreerd.
Dat je een apple concept idee niet zou kunnen overnemen is een misvatting.
Het is juist vaak heel makkelijk om een net iets andere variant te maken dan die door Apple is beschreven in hun patenten en die te produceren.
Android is origineel qua concepten voor een groot deel gebaseerd op conceptideeen van de iphone maar in de basis werden er eigenlijk vrijwel geen patenten geschonden omdat android bestaande en nieuwe technologien gebruikt om die Apple concepten te realiseren. Pas toen Samsung een stap verder ging en android zelf ging aanpassen om ook op klein details nog identiek aan de iphone te laten werken verloren ze rechtszaken met patenten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 oktober 2015 15:47]

Edit-
Heb je helemaal gelijk in maar ok ik zal het nogmaals proberen
iPhone is origineel qua concepten voor een groot deel gebaseerd op conceptideeŽn van Nokia Symbian S60

Ook zijn de eerste iPhone's nagenoeg geheel opgebouwd uit samsung hardware (behalve behuizing en software) dus wat heeft Apple gepatenteerd wat je anders kan omschrijven als een "concept idee"?

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 12 oktober 2015 18:48]

De eerste android telefoon was een aantal maanden voor de eerste iPhone op de markt
Que ? Are you serious ???!?!??!

De 1e iPhone met dus de ideeen van Apple erin werd gepresenteerd january 2007.
http://news.cnet.com/8301...-world-7-years-ago-today/

Android als OS werd tien maanden later gepresenteerd in november 2007
http://www.openhandsetalliance.com/press_110507.html

De 1e Android telefoon die je kon krijgen, de HTC g1 kwam uit in september 2008, 20 maanden nadat Apple hun iPhone ideeen aan de wereld had gepresenteerd,
http://gizmodo.com/505326...e-htc-dream-android-phone
In plaats van bestaande technieken gebruiken en daarmee innoveren naar nieuwe technieken
Dat is dan ook geen innovatie maar evolutie. Je wilt juist innovatie. Dat een Samsung denkt: "shit Apple heeft die bouncing lists gepatenteerd, daar ga ik niet voor betalen, ik verzin wat beters". Echte innovatie komt van concurerende technieken. Wil je innovatie stimuleren moet je juist de patentregels strenger maken. Laat je het los, gebeurt er niks meer en zakt je innovatie in.
Evolutie is niks anders als een groot innovatieproces, als je het heb over de een heb je het automatisch over het ander. Het zijn niet twee verschillende richting die je op kan gaan.
En wel grappig dat je evolutie naar voren brengt wat zou er met de mens zijn gebeurd als de natuur dacht "laten we patenten invoeren"?
Innovatie heeft geen patenten nodig. Alleen hebberige mensen die meer geld willen bedenken zoiets onzinnig.
Innovatie heeft geen patenten nodig.
Innovatie heeft vooral inzet van middelen nodig.
Daaraan zijn kosten verbonden en daarom is het ook best logisch dat er aan innovatie een mogelijkheid gekoppeld is om opbrengsten te genereren.

Er zijn ongetwijfeld veel zaken te verbeteren aan patenten en aan wat wel of niet patenteerbaar is maar in de praktijk lijk er wel een positief verband tussen de aanwezigheid van patentwetgeving en innovatie te zijn
Je kan net zoveel middelen er tegen aan gooien als je wilt maar er zal niks veranderen.
Je heb genoeg aan de fantasie en inzicht van 1 persoon om de hele wereld te kunnen veranderen.
Innovatie voor de mens is wat de mens kan bedenken en niet hoeveel geld je er tegen aan kunt gooien.
Bedenk eens hoeveel mensen hun zoektocht naar nieuwe dingen heeft moeten staken omdat een patent in de weg zat en hoe de wereld er misschien er nu uit zag als dat niet het geval was.
Wat jij als positief ervaart is niks anders als wat je gewend bent en heb totaal geen vergelijking materiaal om aan te geven wat negatief is.

Het is niet dat ik tegen patenten ben maar gewoon hoe wij mensen op dit moment er gruwelijk misbruik van maken.
Het is leuk een aardig dat je jaren bezig bent met iets en er wat voor terug wil zien maar waarom na 10 jaar of zelfs 20 jaar nog geld ervoor vragen?
Waarom kan een bedrijf of persoon besluiten dat een ander geen gebruik mag maken van zijn patenten?

Ik zou graag en super harde limit willen zien op het levens duur van patenten zonder enig vorm van verlenging en zodra het in het patenten poel terecht komt iedereen er gebruik van mag maken ongeacht of de eigenaar het leuk vindt of niet tegen met en door onafhankelijk partij geregelde licentie bepaling.
Pas dan voegt het waarde toe aan de term innovatie en kan de menselijke brein echt tot zijn recht komen.
Tot die tijd is een patent niks anders als een hals band die door hebberige mensen aangetrokken kan worden.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 13 oktober 2015 04:37]

Een patent is bedoeld als bescherming zodat je de vruchten van je R&D werk kan plukken. Het is niet bedoeld als economisch wapen om anderen uit de markt te drukken. Doordat patenten op zoveel gronden en soms zo algemeen toegekend worden, is het oorspronkelijke doel allang achterhaald.

Er zou een patent systeem moeten komen waarbij de aanvrager ook de economische waarde of de ontwikkelkosten inschrijft. Het patent blijft dan geldig totdat je de geclaimde ontwikkelkosten 100x terugverdiend hebt (prachtig rendement), of zolang als je jaarlijks 10% van die geclaimde ontwikkelkosten betaalt voor het instand houden. Zo kan iedereen een mooie winst maken (als het ťcht innovatief is nemen anderen een licentie), en voorkom je dat stupide patenten voor honderden miljoenen ingeschreven worden.
Doordat patenten op zoveel gronden en soms zo algemeen toegekend worden, is het oorspronkelijke doel allang achterhaald.
Het doel is niet achterhaald, dat is er nog steeds. Maar het is te goedkoop om een patent aan te vragen, daarom gebeurt het teveel en daarom zijn de controles te gering (of in VS niet eens aanwezig).
Probleem met je idee is dat ontwikkelkosten of economische waarde van te voren eigenlijk onbekend zijn.
Probleem met je idee is dat ontwikkelkosten of economische waarde van te voren eigenlijk onbekend zijn.
Dat is niet echt een probleem, alleen voor diegenen die tot in lengte van tijden dikke winsten willen maken van triviale dingetjes. Het staat iedere uitvinder vrij om in te schrijven tegen het bedrag wat hij/zij redelijk vind. Blijkt het een gouden ontwikkeling dan kan je tot 100x je inleg terugverdienen. Daarna kan je nog steeds verdienen, alleen anderen ook.

Als jij claimt een miljoen te hebben geÔnvesteerd, dan kan je tot 100 miljoen verdienen maar het kost je dan 100.000 Euro per jaar. Da's peanuts als je daadwerkelijk dat miljoen geÔnvesteerd hebt. Blijkt dat niemand geÔnteresseerd is, dan kost dat 10% per jaar om je claim te houden. Doe je dat niet, dan komt jouw vinding in het publieke domein.

Ik zou het zelfs nog wel wat verder willen verfijnen. Zo zou de inschrijfwaarde (en dus de winst die gemaakt kan worden) iedere keer gehalveerd moeten worden wanneer het patent van eigenaar verwisselt, terwijl de instandhoudingsheffing verdubbeld wordt. Daarmee voorkom je dat IP vultures oorlogskassen opbouwen en puur patenten verzamelen om te procederen.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 12 oktober 2015 13:34]

Daarmee voorkom je dat IP vultures oorlogskassen opbouwen en puur patenten verzamelen om te procederen.
Die patent trolls zijn hier op tweakers gehaat maar zijn in werkelijkheid helemaal geen probleem. Een patent vertegendwoordigt een economische waarde, die mag je gewoon verkopen. En iedereen die het koopt mag het exploiteren alsof hij de uitvinder zelf is. Moet ook wel, zou je er allerlei regels aan verbinden dan worden patenten en dus vindingen minder waard. Daar heeft niemand wat aan. De problemen met patenten zijn niet op te lossen met meer regels, ze kunnen eigenlijk alleen opgelost worden met meer toetsing vooraf.
Die patent trolls zijn hier op tweakers gehaat maar zijn in werkelijkheid helemaal geen probleem. Een patent vertegendwoordigt een economische waarde, die mag je gewoon verkopen.
Patenten vertegenwoordigt *nu* een economische waarde, maar daar is het patentsysteem an sich nooit voor bedoeld. Natuurlijk mag degene die iets uitvindt daar de vruchten van plukken, maar de bescherming wordt gegeven om de uitvinder aan te moedigen nog meer uit te vinden. Niet om op zijn lauweren te rusten en onbeperkt geld binnen te harken. En al helemaal niet om die bescherming aan anderen te verkopen. Je beschrijft de praktijk van nu, ik betoog dat dat een verkeerde praktijk is.

Ik ben met je eens dat toetsing vooraf goed is. Alleen drijft het huidige systeem op kwantiteit, niet op kwaliteit. Door duidelijke kosten/baten aan een patent te hangen wordt er ook een rem op gezet om alles maar te patenteren wat los en vast zit. Daarmee wordt het aantal aanvragen verminderd, zodat ook het toetsen nauwkeuriger kan.

Ik ben met je eens dat dit allemaal niet gaat gebeuren omdat er nu een grote economische waarde aan patenten wordt toegedicht, maar als het systeem 'gereset' zou kunnen worden dan zou zo'n kostenfactor zeker helpen om e.e.a. transparant te houden.
Patenten zijn helemaal geen "aanmoedigingsprijs". Het is een bescherming om je vindingen te kunnen uitwerken of vermarkten.
Nu niet meer, maar in eerste aanleg wel degelijk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Patent

"The English patent system evolved from its early medieval origins into the first modern patent system that recognised intellectual property in order to stimulate invention; this was the crucial legal foundation upon which the Industrial Revolution could emerge and flourish"
Dat lees ik daar niet. Ik lees dat dat innovatie gestimuleerd werd door patenten. Helemaal boven in het artikel wordt uitgeleged hoe dat werkt: "the right to prevent others, or at least to try to prevent others, from commercially making, using, selling, importing, or distributing a patented invention without permission". Financieel oogpunt dus.
Er zou een patent systeem moeten komen waarbij de aanvrager ook de economische waarde of de ontwikkelkosten inschrijft.
Dat is ook problematisch omdat de economische warde van een uitvinding vaak niet vast te stellen is. sommige uitvindinge zijn direct toepasbaar maar sommigen hebben nog tien jaar nodig om productieklaat gemaakt te worden en in de tussentijd kan de uitvinding al waardeloos worden.

De ontwikkelkosten zijn ook problematisch omdat niet doorzichtig is wat de ontwikkelkosten zijn van een product en het effectief juist nog meer de grote bedrijven bevoordeeld die veel R&D doen die hun patenten enorm kunnen belasten met kosten en daardoor exclusief kunnen maken.

Misschien moet je denken aan een hybride systeem waarbij patent aanvragers kunnen kiezen voor veel bescherming met korte duur of minder bescherming met langere duur. En mogelijk ook dat je de standaard patentbescherming verkort naar tien jaar ipv 20 maar dat je er wel wetttelijk verplichte controle procedures (bijvoorbeeld voor certificatie van medicijnen of voedingsstoffen) bij mag optellen zodat je patentduur niet verloopt in jarenlange veiligheidstest en bureaucratisch overheidsprocessen.
Patenthervorming lijkt me prima maar is heel ingewikkeld en het lost vermoedelijk niet de issues op die de meeste tweakers nu hebben met patenten. Tweakers willen graag zo snel mogelijk nieuwe tech en zo goedkoop en breed mogelijk verkrijgbaar.
Ik ben voor! (-;
Ik zou nog willen toevoegen, een patent zou alleen geldig moeten zijn indien er ook daadwerkelijk een werkend product is waarop het patent van toepassing is.
Ik denk dat de submarkt voor graphics hardware de komende tijd zwaar onder druk komt te staan. SoC's worden in een dermate razend tempo sneller dat ze alles wat nu nog alleen een GPU kan dreigen te gaan omvatten. Voor o.a. Nvidia kan dat betekenen dat hun weg uiteindelijk dood loopt.
Als ik hun was zou ik proberen een volledige gebruikersomgeving op een GPU draaiend te krijgen. Als een GPU zelfstandig een computer kan zijn maken ze strategisch een grote stap voorwaarts. Lukt dat niet via GPU-processing technieken dan valt nog te proberen daadwerkelijk een systeem te simuleren in een 3d-omgeving. Misschien een mechanische computer?
Voor zware workstations voor het renderen e.d. blijft er nog steeds een markt. Voor huis, tuin en keuken zal er inderdaad minder behoefte zijn straks aan kaarten. Die zullen goed genoeg zijn voor een spelletje, film en internet. Al heb je nu voor de nieuwste spellen nog steeds een top kaart nodig. De komende paar jaar zul je nog steeds een losse kaart nodig hebben voor het nieuwste game materiaal.
Helemaal als we naar 4K willen heb je een aardige kaartje nodig.
Nuu hebben een aantal kaarten dit gelukkig al (source: ik heb een hdmi 2.0 monitor en een gpu die hdmi 2.0 heeft en dus 60Hz 4K)
Officieel komt HDMI 2.0 aan het eind van het jaar uit als ook de 4k blu-ray spelers en HDMI 2.0 tv's op de markt komen voor 4k video.
Een OS die volledig op de GPU draait zie ik nog niet gebeuren, en het zou ook heel erg traag zijn voor taken die maar op 1 core kunnen draaien (ofwel, 99% van alle taken die een computer doet). GPU's zijn nuttig om heel veel kleine taken tegelijk te doen. Als je ťťn grote taak op een GPU wil doen dan zal het erg langzaam zijn.

Maar deze SoC's komen echt nog niet in de buurt van een desktop GPU. Het ontbreekt nog steeds aan geheugen bandbreedte. Ze zullen ook nooit sneller worden, puur om het feit dat desktop GPU's een factor 10 groter zijn en meer ruimte voor koeling hebben.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 11 oktober 2015 17:04]

En zodra een volledig OS op een "GPU" achtig appraat draait, wordt dat automatisch de CPU (Central Processing Unit).
De gpu's in een soc zijn zoveel trager dan een gpu in een pc en zelfs als die van een laptop met geÔntegreerde gpu.

De gpu's in deze soc's zullen NOOIT de gpu in de pc vervangen omdat er simpelweg hardware limieten zijn.
Je kan niet een device van 28 bij 4 bij 12 cm in een chip van 2 bij 2 bij 0.2 cm proppen en verwachten dat het ooit even snel word.
de gpu heeft door zijn omvang vele voordelen en zal deze altijd blijven houden ten opzichte van een soc.
En de socs worden de laatste jaren wel sneller maar ze worden niet zuiniger. sterker nog ze zijn MEER gaan gebruiken en ook daar zit een limiet aan.
Het voordeel is nu nog dat de software niet veel vraagt en de meeste socs goed terug schalen qua energieverbruik en dus korter op max vermogen draaien.
Maar als er apps/roms komen die meer van de cpu vergen zal het geen leuke ervaring worden omdat de accu het niet bij zal kunnen benen.
Kijk nu maar met gewoon gebruik zonder gamen halen de meeste telefoons en tablets makkelijk 6 uur scherm aan tijd.

Ga je echter gamen gaat deze sot in een vrije val en haal je bij de zwaardere games nog geen 3 uur meer.

Na het scherm is de gpu de nummer 1 energie slurper geworden laatste jaren en veel meer kan die niet gaan gebruiken.
2 amerikaanse partijen, dan is de beslissing van de juridische instanties in de VS meestal wel meer en beter uitgebalanceerd - als we dit vergelijken met de rechtszaken waar een VS-bedrijf en een niet-VS-bedrijf betrokken waren, zoals al die patentzaken rond smartphones/tablets - dan weet je't wel zeker?
Als ik het goed begrijp is deze International Trade Commission rechter een soort TTIP conflict beslechter? En is deze man wel echt rechter dan?

[Reactie gewijzigd door Mangofruit op 11 oktober 2015 14:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True