Nvidia: Samsung en Qualcomm maken inbreuk op gpu-patenten

Nvidia is meerdere patentzaken gestart tegen Samsung en Qualcomm. Volgens de fabrikant van onder andere gpu's maken de twee fabrikanten inbreuk op in totaal zeven gpu-patenten die Nvidia in handen heeft. Met name met socs in mobiele producten zouden patenten zijn geschonden.

De aanklachten tegen Samsung en Qualcomm zijn ingediend bij toezichthouder USITC en een rechtbank in de staat Delaware, schrijft Cnet. Nvidia claimt dat diverse smartphones en tablets van Samsung, al dan niet voorzien van Qualcomm-socs of Samsungs eigen Exynos-socs, inbreuk maken op zeven patenten die betrekking hebben op graphics-technologie.

Volgens Nvidia vallen recente Samsung-producten, zoals de Note Edge, Note 3 en 4, en de Galaxy S4, onder de aanklacht. Ook een aantal tablets, zoals de Galaxy Tab S, Tab 2 en Note Pro, worden door Nvidia genoemd. De fabrikant claimt dat de apparaten en socs patenten schenden op onder andere het gebied van gpu's en het benutten van gpu's voor diverse toepassingen.

Het kan nog enkele jaren duren tot de aanklachten daadwerkelijk een zaak opleveren, maar Nvidia zegt met zowel Qualcomm als Samsung eerder gesprekken te hebben gevoerd over het afdragen van licentiegelden. Samsung zou tijdens de gesprekken Nvidia hebben verwezen naar zijn toeleveranciers omdat het zich niet verantwoordelijk acht voor de vermeende patentschendingen. De onderhandelingen zouden echter zijn mislukt, waardoor Nvidia zich genoodzaakt voelt om juridische stappen te zetten.

Onduidelijk is nog hoeveel schadevergoeding Nvidia van de twee bedrijven zal eisen. Ook is de kans aanwezig dat Nvidia nog meer bedrijven zal aanklagen, omdat in de aanklachten ook ARM's Mali- en PowerVR-gpu's worden genoemd die in tal van socs zijn ondergebracht.

Reacties (40)

[Verwijderd]

Nvidia claimt dat diverse smartphones en tablets van Samsung, al dan niet voorzien van Qualcomm-socs of Samsungs eigen Exynos-socs, inbreuk maken op zeven patenten die betrekking hebben op graphics-technologie.

Van Qualcomm kan ik het me voorstellen ze ontwerpen de GPU zelf maar Samsung gebruikt een standaard Mali implementatie van ARM. Het lijkt me vreemd dat Samsung geklaagden kan worden voor het ontwerp dat ze van iemand anders afneemt. Het lijkt me dat als er iemand aangeklaagd zou moeten worden, dit ARM zou moeten zijn, de Mali is uiteindelijk hun ontwerp.

OP zich heel vervelend maar andere kant zie ik er weer het positieve van in. In de huidige wereld worden er heel snel deals gemaakt over licentie gelden zonder het aan te vechten. Denk aan deals met Qualcomm en Microsoft. Hopelijk zal er een keer verzet tegen ontstaan, zodat een bedrijf eerst de hakken in het zand zet en pas licentie gelden betaald als de rechter het eist.
En tevens dat er meer open licenties gebruikt worden i.p.v. gesloten. Wart IMO beter is ook voor kleinere bedrijven.

Volgens mij worden er ook licentiegelden afgedragen voor produkten die niet voor de VS markt bedoeld zijn. Wat ik erg storend vind.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:33]

[Verwijderd]

Het lijkt me dat als er iemand aangeklaagd zou moeten worden, dit ARM zou moeten zijn, de Mali is uiteindelijk hun ontwerp.

Dat ligt vaak heel lastig. Zo waren er in het verleden x86-CPUs van Cyrix. Cyrix had zelf geen x86-licentie. Maar, zolang de chips gebouwd werden door fabrikanten die wel zo'n licentie hadden, zoals IBM en Texas Instruments, was dit toch toegestaan.

[Niemand_Anders]

Maar ARM zelf bouwt geen hardware (althans op commerciele schaal) en patent houders zoals NVidia, maar ook bijvoorbeeld Microsoft gaan vooral achter de partijen welke patenten op een commerciele wijze schenden. Dit houd in dat bijvoorbeeld een universiteit de GPU kan ontleden om zo beter de werking te begrijpen. Ook mogen de studenten het ontwerp aanpassen en ze mogen zelfs enginering samples maken. Maar deze chips mogen niet verkocht of gedistributeerd worden.

QualComm en Samsung zijn de fabrikanten welke daadwerkelijk de hardware maken en daarmee dus geld verdienen met het (vermeende) schenden van het patent.

Na jaren van onderhandelingen (het gebruik van het Nvidia ontwerp zelf wordt dus niet betwist, maar alleen wie de (licentie) rekening moet betalen) is het begrijpelijk een keer genoeg en rest geen andere mogelijkheid dan een rechtszaak. Daarbij is het leuk dat Samsung probeert de rekening door te schuiven naar de SoC implementatie fabrikant, maar NVidia noemt ook specific een groot aantal Samsung devices en voor die devices is Samsung zoals hardware als device bouwer. Het zal NVidia verder weinig uitmaken of Samsung Mobile of Samsung SemiConductors de rekening betaald..

Want je kunt je afvragen of de Samsung devices ook zo populair geweest als ze grafisch minder zouden presteren? Want de geschonden patenten hebben allemaal betrekking op optimalisatie van de execution pipeline van de GPU. En op dat gebied zullen NVidia en AMD een zeer grote patent portefeuille hebben..

[th3sander]

Gaat het hier alleen om de nieuwere chips of ook om de al wat oudere? Er staan een paar toestellen van samsung bij en chips van qualcomm, maar is lg, sony, huawei en de andere bedrijven die dezelfde chip gebruiken dan ook niet aansprakelijk?

[downcom]

Het gaat niet om de uit eindelijke fabrikant die er een geheel van maakt Samsung Mobile in dit geval.

Samsung en Qualcomm zijn beide (ook) processor fabrikanten waar vrijwel altijd een GPU ingebakken zit. Deze CPU's worden dan weer verkocht aan andere fabrikanten. Zo heeft Qualcomm de Snapdragon en Samsung de Exynos.

Beide fabrikanten maken gebruik van de techniek die door nvidia is gepatenteerd.
Aldus Bloomberg

[Reactie gewijzigd door downcom op 22 juli 2024 14:33]

[Verwijderd]

Het gaat niet om de uit eindelijke fabrikant die er een geheel van maakt.

Toch wel. Als nVidia namelijk een verkoopverbod op wil laten leggen, dan gaat het om de uiteindelijke producten waar de bewuste chips in zitten (zoals dus het lijstje van Samsung-telefoons en tablets die genoemd worden).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:33]

[downcom]

Daar heb je volledig gelijk in maar de schuldige is niet de eind fabrikant deze koopt echter alleen in. En als deze producten uit de schappen gehaald moeten worden, zullen er nog heel wat rechtzaken krijgen om de opgelopen schade ter vergoeden.

Zo is Samsung Semiconductors verantwoordelijk voor de Exynos processor en Samsung Mobile Global voor de telefoon divisie. Zoals ook in het bericht staat samsung verwijs door naar haar leverancier.

[Reactie gewijzigd door downcom op 22 juli 2024 14:33]

[Verwijderd]

Daar heb je volledig gelijk in maar de schuldige is niet de eind fabrikant deze koopt echter alleen in.

Volgens mij is dat nu net het probleem waar alles om draait: de fabrikant wijst naar de chip-ontwerper of leverancier, en die wijst weer terug naar de fabrikant.
Ik denk dat het voor nVidia gewoon een zaak is van: IEMAND moet ergens die licenties betalen, maakt niet uit wie.

[Verwijderd]

Het gaat niet om de uit eindelijke fabrikant die er een geheel van maakt Samsung Mobile in dit geval.

Samsung en Qualcomm zijn beide (ook) processor fabrikanten waar vrijwel altijd een GPU ingebakken zit. Deze CPU's worden dan weer verkocht aan andere fabrikanten. Zo heeft Qualcomm de Snapdragon en Samsung de Exynos.

Beide fabrikanten maken gebruik van de techniek die door nvidia is gepatenteerd.
Aldus Bloomberg

Er is wel een verschil Qualcomm ontwerpt hun eigen Adreno GPU terwijl Samsung in hun Exynos een Mali GPU gebruikt die door ARM ontwikkeld is.

Daarom vind ik het vreemd dat Samsung aangeklaagd wordt. De actie t.a.v. Qualcomm kan ik met voorstellen.

Lijkt op de vreemde actie waarbij individuele Android fabrikanten aangeklaagd werden.
nieuws: Apple klaagt Motorola aan wegens schenden multitouch-patenten

nieuws: Microsoft tekent patentdeals met makers Android-apparaten

Waarna Google een vuist maakte.
nieuws: Google biedt Android-fabrikanten hulp aan bij patentzaken

Mogelijk wil NVidia ook een deal hebben met individuele fabrikanten, zodra een schaap over de brug is ...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:33]

[ultimasnake]

Mogelijk dat LG en anderen de licenties wel van Nvidia hebben afgenomen ondanks dat Qualcomm de techniek ontwikkeld. En oudere chips geen idee, misschien kan je een inbreuk nooit langer dan xxx jaar terug aanvechten of komt het er op neer dat de GPU's in oudere SOCS qua architectuur nog minder leek op die van desktop GPU's

[Verwijderd]

Misschien is het een praktische overweging: Samsung is de grootste.
Als ze deze rechtzaak winnen, kunnen ze de andere bedrijven ook makkelijk dwingen om licenties af te nemen.
En als ze verliezen, hebben ze in ieder geval geen extra tijd verspild aan de andere bedrijven.

[Nnoitra]

Uit de bron:

After several years of negotiations with Samsung, Nvidia wasn't any closer to an agreement because Samsung claimed the patent issue was their suppliers' problem, Nvidia said.

Misschien hebben die andere partijen wel een akkoordje gesloten?
En misschien/waarschijnlijk specifiek samsung omdat hun eigen Exynos-soc ook inbreuk maakt op de patenten?

[Grrrrrene]

Als dat zo is, heeft Samsung daar toch ook gewoon gelijk in? Alleen is Samsung natuurlijk niet alleen telefoon- en tabletfabrikant, maar ook chipmaker met hun Exynos-chips. Het zijn wel verschillende divisies binnen 1 concern, maar in het artikel wordt niet meer dan "Samsung" genoemd...

Wel apart dat Samsung in het verleden ook klanten van Qualcomm aanklaagde voor patentinbreuk via chips van Qualcomm, terwijl ze nu beweren dat de leverancier de licenties maar in orde moet hebben. Helemaal consequent is dat niet.

[abot13]

of de les geleerd ui de eerdere uitspraken?

[Verwijderd]

Wat zou het toch lekker zijn als bedrijven consequent hun producten niet leveren in de VS en dus niet gebonden zijn aan het absurde patentsysteem aldaar. nVidia faalt hopeloos op de SoC markt en probeert nu maar via deze weg een graantje mee te pikken van het succes van andere fabrikanten.

[Verwijderd]

Jammer alleen dat bijna alle IT tech in de USA uitgevonden en ontworpen wordt.

[odrac1r]

Dat valt best mee, alleen wordt het meestal wel allemaal opgekocht door grote US bedrijven.

[Verwijderd]

In het geval van de SoC-markt niet echt. Zowel ARM als Imagination Technologies (PowerVR) zijn Britse bedrijven.

[sebastienbo]

Wel dat komt omdat in US het veel eenvoudiger is en je veel gemakelijker steun vind om nieuwe technologien te maken.
Probeer dat maar is in Belgie...dat lukt niet, daarom gaan de uitvinders weg uit belgie naar amerika toe, waar hun uitvindingen wel een kans maken voor ze economisch al leeggezogen worden door de staat.
Ondernemen in Belgie word afgestraft. Ik ben zelf ook iets aan het maken en zodra het productie klaar is, ben ik ook weg.Want als je zo zwaar belast word als in belgie dan kan je bedrijf niet zo snel groeien als die buitenlandse bedrijven, het is dus een concurentieel nadeel voor mij om in Belgie te blijven.

En nu zitten de socialisten en groenen zelf een meerwaarde belasting op aandelen klaar te stomen, hoe kan ik dan nog aan investeerders geraken? Niemand gaat nog willen investeren (risico nemen) als ze nadien toch 25% moeten afgeven.
En omdat privé investeerders niet meer gaan investeren gaan de banken terug monopolie krijgen op de leningsmarkt en dan worden bank leningen terug veel duurder...
De staat hoopt dus eigenlijk op extra inkomen van 25% op leningen die misschien tegen dan niet meer bestaan door die belasting zelf, het enige resultaat is dat Belgie helemaal niet interessant is voor bedrijven, dus begint de jobverlies helemaal

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 14:33]

[SuperDre]

Nou, het blijkt dus dat ze al jaren in onderhandeling zijn met deze bedrijven... Het is dus niet iets waarmee ze NU pas komen aanzetten....

[ultimasnake]

Mogelijk faalt nVidia momenteel juist omdat bedrijven als Qualcomm er vandoor gaat met hun technologie waardoor ze buiten de boot vallen? (in andere woorden pikt Qualcomm onterecht een graantje mee op de techniek van nVidia)

[halofreak1990]

Of nVidia heeft gewoon teveel moeite om mee te komen met Samsung en QualComm op de SoC markt en probeert zich op deze manier ertussen te forceren.

[Ferluci92]

Tja.. Als je bepaalde technieken en methoden bedenkt om bijvoorbeeld iets zo efficiënt mogelijk te maken. Dan zou het raar zijn dat een concurrent dat gewoon overneemt.

Ben benieuwd wat het nu uiteindelijk is.

edit:
"
We have spent more than $9 billion in R&D since 1993 when we began to build the best GPUs and the richest patent portfolio of graphics IP in the world.

Our IP strategy is to earn an appropriate return on our investment by licensing our graphics cores and by licensing our patents. In each case, we start with a negotiation.

With Samsung, NVIDIA’s licensing team negotiated directly with Samsung on a patent portfolio license. We had several meetings where we demonstrated how our patents apply to all of their mobile devices and to all the graphics architectures they use.

We made no progress. Samsung repeatedly said that this was mostly their suppliers’ problem.

Without licensing NVIDIA’s patented GPU technology, Samsung and Qualcomm have chosen to deploy our IP without proper compensation to us. This is inconsistent with our strategy to earn an appropriate return on our investment.

We are now seeking the courts’ judgment to confirm the validity, infringement and value of our patents so that we can reach agreement with Samsung and its graphics suppliers.

Seven infringed patents
Our 7,000 issued and pending patents include inventions vital to modern computing. We have chosen seven of those patents to assert in these cases.

Those patents include our foundational invention, the GPU, which puts onto a single chip all the functions necessary to process graphics and light up screens; our invention of programmable shading, which allows non-experts to program sophisticated graphics; our invention of unified shaders, which allow every processing unit in the GPU to be used for different purposes; and our invention of multithreaded parallel processing in GPUs, which enables processing to occur concurrently on separate threads while accessing the same memory and other resources.
"

Moh.. Dan zou ik ze ook aanklagen inderdaad...

Bron: http://blogs.nvidia.com/b...ia-launches-patent-suits/

[Reactie gewijzigd door Ferluci92 op 22 juli 2024 14:33]

[_Thanatos_]

Samsung? Ik dacht dat Sumsung alleen GPU's en ARM-cores pakt en die verpakt tot een SoC? Ik dacht serieus niet dat zelf GPU's ontwikkelden... Ze schreeuwen het schijnbaar niet echt van de daken, maar nVidia wist het zeker.

[mutley69]

Apple - zaten die ook niet met powerVR? Dus vroeg of laat hebben die 't zeel aan. De teller tikt pas vanaf 't moment dat nVidia zich van die patentovertreding bewust is geworden...
nVidia heeft eerst gepoogt te schikken - da's niet gelukt - 't is niet zo dat nVidia meer dan 10 jaar gewacht heeft zoals Xerox indertijd tegenover Apple. Dat onmiddelijk - neem dat maar met een serieuze kilo zout.
Nu gaat nVidia eerst met bewijslast moeten komen - we zien wel.

[dahakon]

NVidia klaagt ARM niet aan. Waarom? Wellicht omdat het negatieve impact kan hebben op het verlengen van licenties die nVidia bij ARM afneemt voor CPU's. Gek genoeg ontvangt ARM nu dus royalties voor elke gebruikte Mali GPU, terwijl nVidia claimt dat deze 'vol' zit met nVidia patenten.

NVidia klaagt LG en een aantal andere OEMs die tablets en telefoons maken ook niet aan, ondanks gebruik van QualComm SoC's. Zou dit te maken kunnen hebben met het feit dat die OEMs nog (zei het in bescheiden hoeveelheden) Tegra's afnemen, wat wel eens zou kunnen ophouden als ze aangeklaagd worden.

Een ander punt. Feitenlijk stelt nVidia gewoon dat alle GPU's gebruik maken van nVidia's patenten (want ook Imagination Technologies hun PowerVR werd genoemd). Daarbij gaat het om functies die noodzakelijk zijn om een fatsoenlijke API-complient GPU te maken. Dan kun je dus eigenlijk wel stellen dat de Patenten onder Frand aangeboden dienen te worden (net zoals met bv 3G patenten).

Een en ander kan verder nog te maken hebben met het feit dat nVidia zelf probeert licenties te verkopen van hun eigen GPU-architectuur de laatste tijd. Anders dan de aankondiging, is er verder echter weinig aandacht voor geweest, waarschijnlijk omdat de verschillende partijen liever naar PowerVR, Mali of Vivante's IoTGC 400 kijken. Dus nadat nVidia maar geen voet aan de ARM-grond heeft kunnen krijgen en vervolgens ook zijn GPU-architectuur niet aan de straatstenen kwijt kan, gaat men maar proberen geld op andere manieren binnen te harken.

[Mrjraider]

Toch wel weer frappant dat er doordat Qualcomm het eigenlijk redelijk goed doet er meteen door anderen met patentenbreuken word gesmeten. Ook al is het een flame, lijk inderdaad Apple wel. Omdat Samsung een stevige concurrent van Apple is (en wel degelijk in breuk maakt, daar niet van) en het op de markt het ook niet verkeerd doet word er op deze manier een poging gedaan de verkoop terug te dringen om zo het eigen product neer te zetten.

Schiet mij maar lek maar ik ben dit zielige gedoe wel een beetje zat, uiteindelijk betaald de consument de prijs, en geloof me dat zie je echt wel aan de prijs-kwaliteit verhouding van sommige toestellen.......

[Rutix]

Dat is onzin. Er staat toch gewoon dat ze in gesprek zijn gegaan eerst om licentiegeld te krijgen? Nu dit nog steeds niet na jaren is gelukt stappen ze naar de rechter. Als je patenten heb moet je die ook verdedigen en gebruiken maar nVidia is niet meteen naar de rechter gestapt (wat Apple wel heeft gedaan).

[Shark.Bait]

je wil zeggen dat ze allebei samsung aanklagen, maar dat het volgens jou never nooit niet aan samsung kan liggen maar aan de bedrijven die samsung aanklagen, die is immers de vermoorde onschuld. Interessante conclusie.