Amerikaanse rechter: Nvidia maakt inbreuk op Samsungs octrooien

Volgens een Amerikaanse rechter heeft Nvidia inbreuk gemaakt op drie octrooien van Samsung. Met de uitspraak is Samsung een stap dichterbij een volledige winst in de rechtszaak die het tegen Nvidia is begonnen.

De volgende stap is controle van de uitspraak door de Amerikaanse internationale handelscommissie, USITC, zo meldt Bloomberg. Als daar wordt besloten dat de rechter gelijk heeft, dan kunnen alle apparaten waarmee de octrooien worden geschonden, geweerd worden van de Amerikaanse markt. Het gaat in dit geval voornamelijk om Nvidia's Shield-tablet.

Volgens de rechter maakt Nvidia inbreuk op drie octrooien in de VS, namelijk 6.173.349, 6.147.385 en 7.804.734. Volgens Bloomberg loopt één van de octrooien over een jaar af, vlak nadat een verbod op de invoer van de Nvidia-producten kan worden ingevoerd. Het gaat waarschijnlijk om octrooi 6.147.385, een patent op bepaald type sram-cel. De andere twee octrooien gaan over een methode om minder vertraging te hebben in een bus-systeem en over datasignaalbuffers en geheugensystemen.

Samsung en Nvidia liggen al meerdere jaren met elkaar overhoop over octrooien. Eerder deze maand had de USITC al besloten om niet opnieuw te gaan kijken naar een aanklacht van Nvidia richting Samsung en Qualcomm. Toen had een rechter besloten dat Samsung en Qualcomm geen inbreuk maakten op octrooien van Nvidia.

Reacties (59)

Dat hele patentgebeuren loopt nu wel een beetje uit te hand, of niet dan. Dat er zelfs bedrijven bestaan die alleen patenten aankopen om vervolgens rechtzaken aan te spannen tegen de zogenaamde overtreders is van de zotte. Waarom zou een geniaal idee (wat een patent hopelijk is) niet onafhankelijk door twee mensen bedacht kunnen worden? Nu is het een "ik-ben-eerder-lekker-puh" verhaal, terwijl niemand er echt iets mee opschiet. Vooral de consument niet. Strikt genomen heeft Samsung natuurlijk gelijk, maar om nou te spreken van "samen staan we sterker" is er ook niet. Nvidia zal hier overigens net zo in handelen, getuigende de eerder zaak tegen Samsung en Qualcomm.

Omdat veel bedrijven dan simpelweg wachten totdat jij iets hebt uitgevonden om er vervolgens doodleuk een kopie van te maken zodat jij er vervolgens geen winst mee kan maken.

Het "beschermen van de arme maar geniale uitvinder" klinkt misschien nobel, maar gezien de aanvraag en verdediging van een patent enorm duur en complex is, worden de meeste patenten niet aangevraagd door arme briljante uitvinders, maar door grote bedrijven.

Daarbij komt dat enorm veel patent ook als defensie worden aangevraagd; als het bedrijf er misschien ooit nog iets mee wil doen dan kan heeft het het patent in ieder geval. Bovendien kan het als onderhandelingspositie gebruikt worden wanneer het bedrijf aangeklaagd wordt over andere patenten van andere bedrijven.

Dat betekent dat vrijwel iedereen verliest:
Concurrerende bedrijven verliezen want die kunnen het product niet meer maken. Bovendien verliezen bedrijven een heleboel geld, tijd en moeite aan het aanvragen en verdedigen van patenten ipv aan het maken van briljante producten.
Kleine briljante uitvinders verliezen omdat een patent voor een onafhankelijke persoon veel te duur en complex is en het samenstellen van een nieuw product door de vele juridische randvoorwaarden moeilijker juridisch dan technisch voor elkaar te krijgen is.
En het belangrijkste: de consument verliest omdat de uitvindingen vaak niet verworden tot producten doordat een product vaak uit technologieën bestaan die uit wel 100 patenten van evenzoveel bedrijven komen. Als er één van die bedrijven dwarszit, dan gebeurt er niks. En áls producten op de markt komen dan moet daar ook een hele rits een advocaten- en andere juridische kosten aan de kostprijs toegevoegd worden, waardoor producten ook nog eens duurder worden.

De enige partijen die winnen bij deze constructie zijn patent-trollen en het juridisch bestel van advocatenkantoren en aanverwante diensten.

Als je in plaats daarvan patenten een looptijd van bijvoorbeeld 5 jaar zou geven. Dan geef je de patenteigenaar het voordeel van de meeste winst bij een product dat snel op de markt is. Je zou zelfs kunnen stellen dat je het hele patent-systeem zou kunnen afschaffen. Er zijn veel partijen die stellen dat dit ten koste van de innovatie zou gaan. Ik betwijfel dit echter ten zeerste. In de wereld van open source software is enorm veel innovatie. Allerhande software-projecten jatten/kopiëren alles wat los en vastzit van elkaar, waardoor alle producten de beste features kunnen gebruiken. Maar uiteindelijk maakt diegene die de beste producten het snelste op de markt zet de meeste winst, en zo zou het ook moeten zijn.

Er zijn veel partijen die stellen dat dit ten koste van de innovatie zou gaan. Ik betwijfel dit echter ten zeerste.

Patenten worden, heel vreemd, ook gebruikt bij dingen die niet met software te maken hebben. Echt, er is nog meer op de wereld dan dat. Kijk naar medicijnen, afgezaagd voorbeeld weliswaar maar wel erg aanschouwelijk. Vanaf het moment van registratie van het patent tot op het moment van op de markt brengen verstrijken ongeveer 11 jaar. Die tijd kan niet omlaag, want als je gaat testen komt het product in de openbaarheid en is het in principe na te maken door een concurrent. Die tests zijn tijdrovend en moeilijk en in veel gevallen ook wettelijk vereist. Bedenk vervolgens dat het maken van een medicijn een tot twee miljard euro kost en dat je dat bedrag dus in 20 (soms 25) - 11 = 9 (soms 14) jaar moet terugverdienen. Dan kun je heel nobel stellen dat er maar door de concurrent moet worden geïnnoveerd, maar bij dit soort bedragen gelden andere regels. Mensen zijn niet nobel, dus moeten er juridische stokken achter de deur staan om zekerheid te geven dat een dergelijke investering rendeert.

Als je wilt gaan rommelen met het systeem, zul je moeten inzetten op een tweedeling tussen ideeën en daadwerkelijke implementaties. Ideeën krijgen per definitie een laagwaardiger en kortdurender bescherming. Of je moet mensen veranderen dat meeliften op andermans succes niet meer als normaal wordt beschouwd.

Kijk naar medicijnen, afgezaagd voorbeeld weliswaar maar wel erg aanschouwelijk.

Wat je vertelt klopt weliswaar, maar er zit een addertje onder het gras.

Het ontwikkelen van medicijnen is inderdaad een kostbare aangelegenheid van 'idee' tot verkoop. Bij de ontwikkeling van medicijnen is 'idee' echter niet een erg vast omlijnd iets. Tegenwoordig is er vaak niet eens een idee, er wordt, kort door de bocht, maar wat gedaan en dan zien we wel wat eruit komt (de 'shotgun methode'). Of er is wel een idee, maar gaandeweg blijkt dat idee niet te kloppen en werkt het medicijn niet tegen aandoening X, maar heeft het wel effect Y. Kijk naar Zyban, oorspronkelijk bedoeld als antidepressivum, maar werkte niet beter dan wat anders, bleek wel te helpen als antirookmiddel (met serieuze bijwerkingen, overigens). Het 'gefundenes fressen', de echt revolutionaire geneesmiddelen, zijn al gevonden. Wat er nu nog gevonden wordt is heel vaak maar marginaal, en wat niet marginaal is, is doorgaans gebaseerd op fundamenteel onderzoek aan universiteiten - het privatiseren van publiek gefinancierde kennis, dus. Dat maakt het allemaal weliswaar niet goedkoper, maar van de meeste medicijnen is een groot deel van de ontwikkeling al grotendeels publiek gefinancierd, of we hebben er met z'n allen niet zo veel aan. Dus, om nou farmaceuten te bestempelen tot de grote innovators die enorme risico's lopen met hun investeringen waarmee ze uitsluitend het welzijn van de wereldbevolking voor ogen hebben gaat me dan ook wat ver.

Die ontwikkeling, die medicijnen die helemaal niet zo revolutionair zijn, hebben een effect dat 'disease mongering' wordt genoemd, oftewel, in de woorden van het instituut voor verantwoord medicijngebruik: "Farmaceutische bedrijven verheffen alledaagse ongemakken, waarmee het leven nu eenmaal gepaard gaat, tot ziekten die nodig behandeling behoeven". Oftewel: je krijgt medicijnen aangepraat voor dingen die helemaal geen aandoening zijn, omdat de één of andere farmaceut een bom duiten heeft geinvesteerd in de ontwikkeling van een middel dat een oplossing blijkt te zijn waar het probleem achteraf nog bij bedacht moet worden. Dat hoort eigenlijk helemaal niet bij mijn definitie van innovatie. Jouw opmerking

Mensen zijn niet nobel, dus moeten er juridische stokken achter de deur staan om zekerheid te geven dat een dergelijke investering rendeert.

geldt dus net zo hard, of misschien wel harder, andersom: farmaceuten zijn niet nobel, dus moeten we stokken achter de deur hebben om te zorgen dat ze de kluit niet belazeren, met publiek geld op de loop gaan of mensen onnodig ziektes aanpraten. Investeringen die daarop gericht zijn of dat effect blijken te hebben mogen wat mij betreft helemaal niet renderen, want die zijn schadelijk voor iedereen.

Neemt niet weg, overigens, dat er wel degelijk heel veel nuttig onderzoek wordt gedaan. Mijn intentie hiermee is dan ook niet het nut van medisch onderzoek onderuit schoffelen, maar wel het beeld van de farmaceut als ultieme verdediging van het octrooisysteem nuanceren.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 24 december 2015 10:31]

Tegenwoordig is er vaak niet eens een idee, er wordt, kort door de bocht, maar wat gedaan en dan zien we wel wat eruit komt (de 'shotgun methode'). Of er is wel een idee, maar gaandeweg blijkt dat idee niet te kloppen en werkt het medicijn niet tegen aandoening X, maar heeft het wel effect Y.

Dus in hoeverre verschilt dat van de uitvinding van zoveel nieuwe dingen? Dacht je soms dat daar keiharde ab initio berekeningen aan vastzitten die dan vervolgens met een ijzeren logica tot een kant-en-klaar product leiden? Ken je de ontwikkeling van 'de lijm die niet plakt', bijvoorbeeld? (Wat dus op elk geel briefje zit?) Of hoe geleidende polymeren zijn ontdekt? Grafeen? (Ik ben van huis uit chemicus, vandaar dat ik deze voorbeelden goed ken.) Er zit een grote dosis serendipiteit bij alles wat we uitvinden. Het patentsysteem is ook helemaal niet bedoeld om ook het proces van uitvinden te beschermen; alleen het eindresultaat.

Medicijnen zijn dan bovendien nog zo vervelend dat er geen gedetailleerde gebruiksaanwijzing van het menselijk lichaam bestaat waardoor domweg proberen vaak niet eens zo'n gek alternatief is.

Het 'gefundenes fressen', de echt revolutionaire geneesmiddelen, zijn al gevonden.

Kom op, zeg. Dat is een afschuwelijk neerbuigende houding die je argument geen goed doet. Jouw maatstaf van wat 'echt revolutionair' is doet hier absoluut niet ter zake. En aangezien we hier op een ICT-website zitten: wat voor 'revolutionairs' is er eigenlijk nog wel te verwachten op ICT-gebied? De wereldschokkende innovatie van bounceback bij scrollen, bijvoorbeeld? (Reken maar dat er Applefundies waren die dit als Grootse Innovatie zagen. Je moet toch wat als een merk je raison d'être is, he.)

Kanker wordt de laatste op diverse compleet nieuwe manieren aangepakt: bloedvaten, mitochondriën, 'zachtheid' van de celwanden. Als je het hoott denk je 'ja, logisch', maar dat is natuurlijk geen argument. Zeer recent hebben bacteriën ook resistentie ontwikkeld tegen het allerlaatste antibioticum of last defense wat we nog hadden; en om nieuwe dingen te ontwikkelen zullen we met iets revolutionairs moeten komen. Er zijn net experimenten uitgevoerd om de bloed-breinbarrière te slechten (langs biomechanische weg), en als die succesvol zijn, betekent dat een scala aan nieuwe hersenmedicatie die voorheen als onwerkzaam terzijde was geschoven.

Dus, om nou farmaceuten te bestempelen tot de grote innovators die enorme risico's lopen met hun investeringen waarmee ze uitsluitend het welzijn van de wereldbevolking voor ogen hebben gaat me dan ook wat ver.

Dat laatste fantaseer je er zelf bij, dat heb ik nooit gezegd. Feit is wel dat je vanaf het hebben van een mogelijk interessante stof tot aan een mooi doosje bij de apotheek ietsjes meer moet doen dan jij toegeeft; en dat dit ook gigainvesteringen met zich meebrengt. De universiteit die in jouw ogen eigenlijk al het onderzoek doet, brengt dát geld in ieder geval niet op.

Oftewel: je krijgt medicijnen aangepraat voor dingen die helemaal geen aandoening zijn, omdat de één of andere farmaceut een bom duiten heeft geinvesteerd in de ontwikkeling van een middel dat een oplossing blijkt te zijn waar het probleem achteraf nog bij bedacht moet worden. Dat hoort eigenlijk helemaal niet bij mijn definitie van innovatie.

Dit is een bijwerking (haha) van de perversiteit van het systeem dat medicijnontwikkeling zo schreeuwend duur is. Want voor elk succesvol medicijn dat geld oplevert staat een gigantisch bedrag aan weggegooid onderzoek dat uiteindelijk niets opleverde. Onder die omstandigheden gá je ook makkelijke producten in je catalogus opnemen, zodat je de zaak intern kunt kruisfinancieren. Met een patent in handen kun je tenminste de generieke producenten een tijdje op afstand houden, anders was de ellende helemaal niet te overzien. Want dat geldbedrag van €1 tot €2 miljard blijft staan.

Wederom, jouw definitie van innovatie heeft met deze problematiek niets te maken.

Farmaceuten zijn niet nobel, dus moeten we stokken achter de deur hebben om te zorgen dat ze de kluit niet belazeren,...

Vanzelfsprekend. Als je het beter weet mag je het zeggen. Het enige alternatief dat ik zo 1-2-3 kan bedenken leidt ertoe dat in de Tweede Kamer gaat worden gedebatteerd waar we nu weer zoveel miljard naar toe schuiven. Zie jij dat zitten? (Stel je voor dat je een medicijn wilt ontwikkelen dat vooral het beter verdienende segment van de bevolking bedient, omdat die vanwege hun andere levensstijl de meeste kans op die aandoening hebben. De SP is meteen mordicus tegen, dat weet je nu al. Stel het omgekeerde: dan vind je de VVD tegenover je. Stel dat het vooral de allochtone bevolking treft. Driemaal raden wie dan gaat fulmineren en oproept om in verzet te komen.)

... maar wel het beeld van de farmaceut als ultieme verdediging van het octrooisysteem nuanceren.

Die 'ultieme verdediging' is wederom jouw eigen aanvulling/interpretatie, ongetwijfeld ingegeven door een groot persoonlijk wantrouwen jegens die bedrijfstak; mijn bedoeling was alleen om te laten zien, met concrete getallen, waarom een zekere wettelijke bescherming van onderzoeksresultaten en -investeringen gerechtvaardigd is. Dat die bescherming niet te lang mag duren kun je zien aan het perverse geheel dat nu rond Disney speelt—auteursrecht tot 95 jaar na de dood van de auteur is krankzinnig. Dat het niet te kort mag duren is ook logisch: een samenleving moet kunnen besluiten of het idee/product wat is of niet. (De systemische problemen rond medicatie wijzen erop dat de periode in dit geval te kort is.)

[Reactie gewijzigd door cymric op 24 december 2015 16:19]

Het 'gefundenes fressen', de echt revolutionaire geneesmiddelen, zijn al gevonden.

Not at all. Kijk bijvoorbeeld maar eens wat de nieuwe ADCs (Antibody-Drug-Conjugates) teweeg aan het brengen zijn in de oncologie. Dat is echt een revolutie.

Het "beschermen van de arme maar geniale uitvinder" klinkt misschien nobel, maar gezien de aanvraag en verdediging van een patent enorm duur en complex is,

Kom kom... je hebt al een octrooi (patent) in Nederland voor 220 euro en met een simpel formulier. De kosten lopen op als je een Europees of internationaal octrooi wil maar zelfs dan zijn ze voor een particulier best betaalbaar.

Maar dan heb je niks.
Je moet zelf het onderzoek doen of je wel de eerste bent, en dat is niet triviaal,
als iemand je idee jat mag je er zelf achteraan, wat een natuurlijk persoon echt niet kan betalen,
en als een groot bedrijf besluit om iets uit te brengen met jouw idee er in en je protesteert dan doen ze je gewoon een tegen-process aan je broek net zo lang tot je ophoepelt.

Het enige geval waar je wel enige bescherming kan krijgen is bij een model patent.
Voor een technische uitvinding: forget it.

Patent zegt niet zoveel,
het houdt niet in dat je het niet na mag maken. (Commercieel) Exploiteren wordt een probleem.

Het mooie is dat we tegenwoordig in een fase zitten waar er al zoveel patenten zijn (verlopen) dat prior art kan gelden. Veel patenten verliezen ook hun waarde omdat ze veel te algemeen zijn.

Er zijn twee branches waar veel kabaal wordt gemaakt, medicijnen-ontwikkeling en technologische sector.
In het westen leeft men men het idee dat een mensenleven onbetaalbaar is, en dat vind zijn weerslag in de prijs,
in de technologische sector is men van mening dat die ene uitvinding het verschil zal maken en dat dat daar de hoofdprijs voor moet worden betaalt.

Voor beide geld dat ze worden ingehaald door de tijd, mede dankzij het feit dat de ontwikkelingen zo snel gaan.

Omdat uiteindelijk alles op deze aardbol helaas om geld draait. Al snap ik natuurlijk ook wel dat als een bedrijf bakken met geld in de ontwikkeling van iets gestoken heeft het niet fijn is als een ander bedrijf dit voor een appel en een ei kopieert en daar dan jouw klanten mee afpakt en je dus een hoop geld mis loopt.
Wederom draait het dus weer om geld.

En is dat erg, dat het om geld draait? Wij werken i.p.v. ook alleen maar voor het geld, maar binnen dat kader probeer je iets te doen wat je ook nog leuk vindt. Maar niemand zal dat doen zonder daar voor betaald te krijgen.

Klopt niet. Onderzoeken laten juist zien dat geld demotiveert voor creatieve zaken - oftewel, die zaken die niet triviaal geautomatiseerd kunnen worden. Zie bijvoorbeeld https://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 23 december 2015 14:19]

Dit soort comments vind ik zelf dikke BS. Ik denk zelfs dat het gros van de mensen genoegen neemt met een baan die ze eigenlijk kut vinden. Het is niet zo dat mensen het alleen voor het geld doen, mensen doen het om te leven (huur betalen, eten, zelfontplooiing etc). Jij stelt eigenlijk dat je het alsnog zou doen voor het geld, als je alles al kreeg. Alsof het geld iet wonderbaarlijks is waarmee je alles kan doen wat je wilt. Ik denk (net als de andere reacties op jou) dat de huidige structuur van werken voor je geld om recht te hebben op een huis etc. creativiteit juist belemmert. Iedereen is vrij om te denke wat hij/zij wil uiteraard

Hoe betaal jij je huur, eten en etc?
Ik doe dat met geld, geld waar ik voor moet werken. Ik werk voor geld om mijn huur en eten etc te bekostigen.

Of snap ik het begin van jou reactie niet haha?

En dan doel ik uiteraard op dit stukje:
Het is niet zo dat mensen het alleen voor het geld doen, mensen doen het om te leven (huur betalen, eten, zelfontplooiing etc). 

Tuurlijk stel mijn werkgever zou al mijn lasten en behoefte (nee niet de sex) betalen ipv mij geld te geven kom min of meer op hetzelfde neer. Pinpas mee van de baas en zo mijn leuke dingen kopen. Vanaf dat moment werk ik niet meer voor geld nee.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 december 2015 19:03]

Ja dat bedoelde ik dus eigenlijk, haha! Ik snap ook wel dat je met geld de huur betaalt, maar mijns inziens neemt geld op dit moment een te centrale plek in met alles eigenlijk. Dat stimuleert een bepaald soort gedrag en dat is waarom ik denk dat er patent-trolls kunnen zijn in deze wereld. Ik ben misschien wel een vrij rooie rakker, dus neem het met een korreltje zout zo je wilt

Nee precies dat principe snap ik ook wel. Maar we zijn het verplicht..

Ik zou ook vrede kunnen hebben met een hutje op de hei, maar ik moet dan belasting betalen en daar heb ik euro's voor nodig.
In NL heb je geen keuze, je MOET geld hebben anders beland je ergens waar je niet wilt belanden.

Vroeger toen geld minder belangrijk was, waren ze inderdaad niet bezig met patenten. Zoals de eerste fakkel, lamp etc, die mensen hebben wel flink geschiedenis gemaakt. Dat maken de mensen nu niet meer.. Over 1000 jaar denken ze terug aan deze tijd en is er niks leuks te vertellen... Anno 2015 is men alleen bezig geweest met oorlog voeren, geld maken enja dan ben je zo'n beetje uitverteld.

Vrijwilligerswerk?

We werken omdat we moeten leven, en om te kunnen leven is geld nodig, maar in beginsel is dat niet waarom we werken. We werken in beginsel om ons leven zin te geven, we willen iets toevoegen of iets nalaten voor anderen, of in het geval van de egoist, werken we omdat we ons dan goed voelen. Daarbij denk ik ook dat we allemaal wel door hebben dat werken nodig is om te kunnen leven zoals we dat doen (beschikbaarheid van diensten, bijvoorbeeld). Maar dat staat eigenlijk los van geld. Geld is slechts het middel dat we gebruiken hiervoor.

Geld is belangrijker dan het individu omdat het in grote hoeveelheden een machtsvorm is, en iedereen wil macht.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 december 2015 18:04]

Om te kunnen leven moet je je kunnen voorzien in levensonderhoud, dat bedoel je te zeggen. En ja, daar is in ons huidige economisch systeem geld voor nodig. Het zou echter ook anders kunnen. Geld is een middel, geen doel.

Mwah, uit studies over een universeel basisinkomen schijnt dat wel mee te vallen: mensen willen over het algemeen niet niks doen. Nou denk ik persoonlijk wel dat hier verandering in zal komen door spellen en dergelijke, aangezien die een zelfde soort vervulling geven, maar tegen de tijd dat dit een probleem wordt is het hopelijk al veel goedkoper om AI en robots in te zetten dan mensen (en dan moeten we toch het idee van verplicht werken voor de kost loslaten).

Klopt. Mensen zullen hooguit wat minder werken. En/of werk wat ze leuk vinden. Maar helemaal niets doen gaan de meeste niet trekken.

Makkie. Ik doe meteen niks meer. Laat een ander maar werken als hij zij dat zo leuk vindt. Ik werk puur voor het geld.

Omdat uiteindelijk alles op deze aardbol helaas om geld draait
..............
Wederom draait het dus weer om geld.

Dat is maar goed ook. Anders hadden we nog steeds geen elektra, laat staan internet zoals we dat kennen.
Geld en vooruitgang gaan hand in hand. Zonder geld geen voorruitgang. (en voor bedrijven geld op lange termijn, zonder voorruitgang geen geld)
BIjv. een Elon Musk die alleen maar dankzij zijn kapitaal deze aarde de 21 eeuw in kan loodsen.
Hij is zonder twijfelde De Visionair van de laatste decennia maar, zonder het geld dat ie aan Paypal heeft verdient was er nu zeer waarschijnlijk geen Tesla, SpaceX, SolarCity, OpenAI of Hyperloop. Stuk voor stuk cutting edge.
(dat hij dan ook nog zo'n eindbaas is om patenten openbaar te maken zodat de mondiale adaptatie wordt bespoedigd is helemaal )

offtopic:
Hij is waarschijnlijk bijna net zo'n klote baas om voor te werken als zijn 'kleine broertje' Jobs, maar hij verdient van mij zo ontiegelijk veel respect voor hoe hij er voor strijd om zijn Utopie te realiseren (dat is nog eens wat anders dan strijden voor winstmaximalisatie, hey Apple)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 23 december 2015 14:23]

Wat je nu zegt is dus absoluut niet waar. Je moet maar eens de Tweakers Polder pioniers filmpjes eens bekijken. Allemaal mensen die voor vooruitgang hebben gezorgd zonder er geld mee te verdienen of er geld voor te vragen!
De banbrekende chips van bram Nauta is het beste voorbeeld om jouw argument tegen te spreken. Hij ontwikkelde een chip, bood het aan Philips aan om het te patenteren als ze dat wilden, die wilden het niet dus bood hij het zonder patent de rest van de wereld aan. Daar komt geen geld bij kijken voor hem.

Wat je nu zegt is dus absoluut niet waar. Je moet maar eens de Tweakers Polder pioniers filmpjes eens bekijken. Allemaal mensen die voor vooruitgang hebben gezorgd zonder er geld mee te verdienen of er geld voor te vragen!
De banbrekende chips van bram Nauta is het beste voorbeeld om jouw argument tegen te spreken. Hij ontwikkelde een chip, bood het aan Philips aan om het te patenteren als ze dat wilden, die wilden het niet dus bood hij het zonder patent de rest van de wereld aan. Daar komt geen geld bij kijken voor hem.

Overal zijn uitzonderingen op de regel.
In kapitalistische bestel waar de mondiale economie op draait is de primaire motivator echter money.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand:

• a.s.a.p. een marskolonie gaat realiseren
• de olielobby trotseerd en elektrische aangedreven auto's de standaard maakt
• a.s.a.p. een quantum computer in winkel legt

zonder enige financiele prikkel (of politieke agenda).

Elon Musk maakt een aantal accupatenten ook openbaar omdat hij adaptatie belangrijker vindt dan winstmaximalisatie, maar dat doet niets af aan het feit dat er geld nodig is voor fundamenteel onderzoek en fundamentele innovatie's te realiseren.

Het zou prachtig zijn wanneer we in een dergelijke utopie zouden leven waar de gehele praktijk op zo'n manier functioneerd maar de harde werkelijkheid is helaas (grotendeels) anders.

Het gaat mij er niet om dat geld een motivatie kan zijn, maar dat geld en innovatie niet hand in hand hoeven te gaan. Het zou mooi zijn als iedereen zo dacht, dat klopt en dat er meestal geld achter zit. Echter heb je nu nog steeds mensen die dingen doen om het te doen, de mensheid te helpen of voor innovatie te zorgen etc ipv voor geld gaan. Ook als het uit eigen zak betaald moet worden. Kijk naar programma's en spellen die gratis worden gemaakt of andere software. Kijk hier op GoT of op Tweakblogs waar men elkaar helpt zonder er iets voor terug te vragen.

tl;dr: er zijn genoeg mensen die zich bezig houden zonder financieel belang of enige vergoeding. Helaas draait het meestal wel om geld, vooral als het om grote projecten gaat.

Als het aan bedrijven had gelegen hadden alleen grote steden elektra omdat het anders teveel geld kost om kleine dorpjes aan te sluiten. Zelfde wat er gebeurt met high speed internet. Dus geld is geen goede motivator als het draait om vooruitgang als je het mij vraagt.

high speed internet snap ik niet als voorbeeld. Geen glasvezel in grote stukken van de grote steden in Nederland

Wel... Daarom juist high speed internet aangezien in steden coaxkabelinternet aanwezig is. Ok niet zo snel als fiber maar snel genoeg om als high speed aangemerkt te worden.

Dat er zelfs bedrijven bestaan die alleen patenten aankopen om vervolgens rechtzaken aan te spannen tegen de zogenaamde overtreders is van de zotte.

Op zich eens dat dat niet zou moeten kunnen, ik zou zelf een voorstander zijn dat bedrijven alleen patenten kunnen aanvechten als ze zelf van het patent gebruik maken. Dus dat je niet meer alleen een patent kan hebben en anderen daarmee blokkeren maar alleen een patent kan doen gelden waar je zelf wat mee doet. Dat zou al heel veel schelen en is ook fair.

Voor dit geval lijkt me het niet aan de orde, Samsung vind zelf uit en gebruikt het ook zelf.

Waarom zou een geniaal idee (wat een patent hopelijk is) niet onafhankelijk door twee mensen bedacht kunnen worden?

Stel dat dit de nieuwe werkelijkheid is, meerdere mensen kunnen zelfstandig zonder van elkaar te weten hetzelfde uitvinden (wat natuurlijk gebeurt). Dit verschuift het probleem naar het bewijzen dat het zelfstandig en zonder van elkaar te weten was. Maar dat betekend dat elke vinding geheim moet blijven omdat anders anderen er kennis van kunnen nemen en gebruiken. Bewijs maar eens dat het niet gejat of beïnvloed is. Als je het toepast kan een ander ook zien dat je het hebt gebruikt en namaken. Dus eigenlijk heb je de keus: niet gebruiken of gewoon doneren aan de mensheid. Kun je beter wachten tot je concurrent het weggeeft.

In het SRAM patent gaat het om het maken van een CMOS SRAM cel op een kleiner oppervlakte. Direct voordelig dus want voor even veel geheugen heb je minder silicium nodig. Jou chips kunnen dus goedkoper of met meer marge dan de concurrent die die vinding niet heeft. Je wil het dus niet weggeven. Als de concurrent het nieuwe ontwerp ook gaat gebruiken, is dat dan toevallig ook door die concurrent uitgevonden of hebben ze jou chip opengemaakt en gezien wat voor goed idee je had.

Kortom hoe maakt je het onderscheid tussen zelf uitgevonden en afgekeken. Bovendien wil je de vinding ook door andere bedrijven laten gebruiken die er dan voor betalen. Maar dat is openbaar maken en een ander kan dan claimen toevallig hetzelfde te hebben uitgevonden.

In een wereld waarin mensen oprecht en eerlijk zouden zijn zou dit werken, helaas is dat niet zo. Niemand is blij met patenten maar elk alternatief wat je kan verzinnen is oneerlijker. Ja, de uitvinder die hetzelfde bedacht heeft is hiervan de dupe, maar je wil ook niet dat de vinding van diezelfde uitvinder direct gejat en gekopieerd wordt, daar heeft die uitvinder dan ook niet veel meer aan.

Om het nog enigszins eerlijk te houden hebben de patenten maar een beperkte geldigheid, genoeg om profijt te hebben van het patent. Mogelijk is die duur met de tempo in deze industrie veel te lang. Het SRAM patent is uit 2000, in 16 jaar is er zo veel gebeurt dat dit misschien voor deze tak van industrie te lang is.

Kortom, het kan denk ik wel beter, maar zonder patenten gaat het ook niet eerlijk werken.

Bedankt voor je uitvoerige reactie. Ik ben zelf niet goed genoeg onderlegd om te zien wat nu exact de uitvinding is, maar het lijkt heel erg op een verandering/aanpassing van een bestaand idee. Geen revolutionaire dingen of baanbrekend onderzoek, maar het efficienter maken van een bestaand concept. Uiteraard bewonderenswaardig, maar het is mijn ogen geen patentwaard.

Ik ben het niet helemaal eens met je redenatie dat het de enige mogelijkheid is om het een beetje te regelen. Wat nou als iedereen gebruik kan maken van de technologie zonder op basis van patentrecht dingen onmogelijk te maken? Dat betekent dat Samsung en Nvidia beide de technologie kunnen gebruiken, zonder hiervoor geld te vragen voor de toepassing van SRAM, zeker wanneer het inderdaad zo oud is. Samsung mag dan misschien eigenaar zijn van het bedrijfsonderdeel dat de uitvinding heeft gedaan, om nou te zeggen dat de rechtspersoon Samsung degene is die dit doet gaat mij te ver. Geef dan de onderzoeker/onderzoeksteam het patentrecht en geef geen mogelijkheid om het over te kopen. Misschien denk ik wel helemaal verkeerd, maar ik stoor me enorm aan het misbruik dat hier wordt gemaakt.

Bedankt voor je uitvoerige reactie. Ik ben zelf niet goed genoeg onderlegd om te zien wat nu exact de uitvinding is, maar het lijkt heel erg op een verandering/aanpassing van een bestaand idee.

Bijna alles dat wordt uitgevonden borduurt voort op eerdere vindingen. Zie deze TED talk van Kirby Ferguson over creativiteit. Start met muziek van Bob Dylan maar gaar dan verder over patenten en hergebruik van uitvindingen.

En bij veel uitvindingen denk je achteraf dat het logisch en simpel is - en dus niet patentwaardig - maar dat is just het rare, voor het eerst op het idee komen. Het wiel is ook eens uitgevonden en nu kun je je niet voorstellen dat zoiets niet eerder bedacht was. En toch is het zo.

Aanvulling: uitvinding van het getal 0. Ja, dit getal heeft niet altijd bestaan, voor jouw logisch dat het er wel is, maar vroeger niet. Kijk maar eens naar deze Numberphile video.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 23 december 2015 16:09]

uitvinders werken een idee uit op basis van een behoefte.
wetenschappers op basis van vooruitgang / staven van theorie.
bedrijven op basis van winst.
uiteindelijk heeft iedereen er profijt van maar voor een bedrijf is het vaak noodzaak, niet over je heen laten lopen, andere concurrenten voor het blok zetten e.d.

Ik begrijp dat wel, maar zoals kramer82 hierboven ook beschrijft, wint alleen Big Corp. In het kader van uitvindingen en vernieuwingen, lijkt mij juist dat je dat niet wilt. Ik meen mij te herinneren dat het patent op een waterstofmotor ook enkele tientallen jaren geleden is opgekocht door GM, omdat een waterstofmotor het einde van hun diensten zou kunnen inhouden. Dat is juist mijn punt, een patent wordt heden ten dage eerder gebruikt om technologische vernieuwing tegen te gaan, dan het te bevorderen. We prijzen allemaal toch Edison? Die heeft meer dan de helft van zijn uitvindingen gebaseerd op een patent/uitvinding van anderen

Volgens mij heet dit mooi verwoord een koekje van eigen deeg. Dit is namelijk een counter claim omdat Nvidia eerder tegen Samsung een patent claim heeft gedaan (en verloren).

http://tweakers.net/nieuw...over-gpu-technologie.html

Samsung en Nvidia liggen al een paar jaar met elkaar overhoop over patenten. Nvidia heeft uiteindelijk de klachten over de inbreuk op zijn patenten bij de rechter neergelegd. Samsung heeft in antwoord daarop hetzelfde gedaan. De resultaten van de rechtszaak die Samsung heeft aangespannen worden volgens Bloomberg 22 december verwacht.

Gezond dat Nvidia een keer op zijn plaatst wordt gezet.
Overigens ben ik het helemaal met je eens dat dit geklooi met patenten de consument weinig helpt en dat het de vooruitgang vaak dwars zit.

Interessant is het volgende lijstje:
https://en.wikipedia.org/..._States_patent_recipients

waaruit blijkt dat in de VS, Samsung al sinds 2006 de no. 2 is wat betreft patent-toewijzingen. Dit betekent dat - buiten IBM om - niemand zoveel patenten heeft als Samsung, dus in een patentoorlog draaiende om processor / productie-technologie zal een bedrijf praktisch altijd het onderspit delven tegen Samsung. Wat mij betreft de domste keus voor 'patentdwerg' NVidia om aan te klagen.

Je bedoeld waarschijnlijk patent-troll

Tevens is het zo ook zo dat je in een patent ook duidelijk moet omschrijven hoe methode werkt en in de chemie industrie moet je proces(reactie) en grondstoffen en doel duidelijk weergeven.

Daarom is het ook makkelijk om te wachten tot er een patent is zodat je vandaar uit al een startpunt hebt. Waarom is bijv Cola ( formule van Coca-Cola) niet gepatenteerd? Puur omdat je de samenstelling dan vrij geeft en zo kan iedereen het dan namaken maar COCA COLA als merk is dan wel gepatenteerd.

Wat ook gebeurd is dat men het niet wil patenteren (geld geen nut etc). Maar wel publiceren in 1 of vaag blad met datum en tijd. ( zondagskrant in bijlage/autoverkoop)
zodoende kunnen andere het niet patenteren prior art volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 23 december 2015 14:14]

Persoonlijk heb ik niets tegen patenten, maar het zou wel fijn zijn als bedrijven achter het patent ook de R&D gedaan hebben en er gebruik van maken. (nog mooier als ze daartoe een keer verplicht worden anders automatisch laten vervallen)
Genoeg patenten die alleen maar op patentpapier zijn gekomen met 0 R&D en 0 productie, puur in de hoop dat iemand anders het gaat gebruiken om ze dan vervolgens aan te klagen.
In dit geval maakt samsung zelf ook gebruik van de techniek dus snap ik het absoluut en terecht dat ze Nvidea aanklagen..

Je slaat de spijker op de kop, word ook al een paar jaar steeds harder gemompeld in Amerika zelf (want vooral daar gaat het fout, hoewel we hier in Europa er ook wat van kunnen) hopelijk gaan ze er in de komende jaren eindelijk eens iets aan doen.

Het hele probleem met het patentsysteem is dat men ervan uitgaat dat men niet twee keer op onafhankelijke wijze dezelfde oplossing zou kunnen bedenken voor een probleem, wat natuurlijk onzin is...
Men zou het systeem mss beter veranderen naar een systeem waarbij men moet aantonen dat de tegenpartij uw product gekopieerd heeft of bedrijfsspionage heeft gepleegd. Of,eventueel (mss nog beter) kan men de bewijslast bij de andere partij leggen waardoor ze zelf moeten aantonen hoe ze aan de oplossing (die toevallig dezelfde is als de andere partij) geraakt zijn. Dit laatste zou overigens geen probleem mogen zijn als je echt zelf onderzoek gedaan hebt.

Daarom moet een oplossing ook op een behoorlijk detailniveau worden beschreven. Als het dan nog hetzelfde is is het wel heel erg toevallig...

Vaak niet zo toevallig hoor, er zijn nu eenmaal niet oneindig veel oplossingen voor specifieke systemen en al helemaal niet oneindig veel optimale oplossingen. ;-)

De pijl en boog is onafhankelijk van elkaar op elk continent (behalve Australië) uitgevonden. Hetzelfde ontwerp en uitvoering. Ten tijde van de uitvinding was dat zeer hoogstaand dus ook dat klopt nog aan deze vergelijking.

Dat er een miljoen manieren zijn om iets te doen, wil niet zeggen dat ze allemaal even handig of efficiënt zijn. Dat eenzelfde implementatie van één idee onafhankelijk van elkaar ontstaat is dan ook absoluut geen toeval. Zeker niet als het een duidelijk definieerbaar probleem is.
Een beetje zoals de zaak van Asetek tegen Cooler Master. Het probleem is, waar laat je de pomp. Daar zijn maar een beperkt aantal oplossingen voor. Helaas voor de rest van Asetek net wat eerder, maar ik weet zeker dat deze "uitvinding" ook door tig andere bedrijven gedaan zou kunnen zijn.

Overigens is het wel zo dat als ik de octrooien van Samsung zo bekijk dat ze wel een goede kans maken. Dit is echt een specifieke implementatie om een goed beschreven probleem te ondervangen. Zeker patent 6.173.349 (busdelay) ziet er uit als een blauwdruk industrieel patent. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Edit: Dit is meer een aanvulling met 2 voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 december 2015 14:23]

Het patent systeem houd daar wel rekening mee. Als jij een patent aanvraag indient, kunnen andere deze aanvraag niet direct inzien. Volgens mij is die periode 6 maanden, maar pin mij daar niet op vast. Als binnen die 6 maanden een ander bedrijf eenzelfde patent probeert aan te vragen worden de aanvraag van beide afgewezen. Na 6 maanden wordt het patent gepubliceerd als zijnde een aanvraag. Op dat moment kunnen anderen een bezwaar op basis van prior art indienen. Zij moeten dan wel bewijzen dat zij al 6 maanden of langer met een soort gelijke techniek bezig zijn.

Echter nadat het patent is geaccepteerd, ben je te laat. Het enige wat je dan kunt doen is het patent aanvechten bij de rechter en deze alsnog ongeldig laten verklaren. Het bedrijf welke het patent indient moet ook aangeven hoe zij hebben geprobeerd om prior art te achterhalen..

Ik ben eigenlijk benieuwd hoeveel tweakers Nvidia's Shield echt serieus nemen/willen.

Het gaat niet om de Shield, maar om de achterliggende techniek.

Als je er gebruik van maakt,
of laat je het produceren door de eigenaar van het octrooi, of je betaalt een licentie, of je ruilt uit.

Voor hetzelfde geld waren we massaal gebruik gaan maken van Nvidia Tegra, die onder andere Microsoft een keer heeft gebruikt.


En even de excessen daarbuiten, iemand die iets bedenkt mag daar de vruchten van plukken. Geld voor beide partijen.

Ik heb 'm na de prijsdaling gekocht. Is echt een fijne tablet, met goeie graphics, maar het game-aanbod op android is gewoon nog steeds nogal so-so, maar heeft zeker potentie. Jammer dat het vrij moeilijk is een Playstation of Xbox controller aan te sluiten ook.

Ik neem hem best serieus, alleen wil ik geen android device meer vanwege het update beleid en het grote aantal bugs op dit moment.

Fantastische apparaten. Ik heb de Shield Portable gehad maar die toen verkocht voor een Shield Tablet te kopen. Ik heb inmiddels een tweede gratis gekregen door de batterij problemen. (waar ik trouwens niets van merk)

Als je een tablet zoekt, is dit echt super. Enige klacht is dat ik liever een minder breedbeeld scherm had gehad.
Lekker op de bank Witcher 3 spelen, of Terraria lokaal met de controller spelen werkt ook perfect.
Ik heb zelfs de laatste puntjes van een examen presentatie gehaald door net ervoor het bij te werken vanaf mijn Shield in laptop modus. (een keyboard case van Zagg + bluetooth muis + streamen naar mijn pc's desktop)

En geen last van die involuntary update als je root en hun update programma eraf smijt.

[Reactie gewijzigd door fuse.core op 23 december 2015 13:47]

octrooien zijn best goed, alleen worden deze tegenwoordig gewoon slecht uitgevoerd.
Maar net zoals in de medicatie wereld, wil men er (te)veel aan verdienen.

Ik vraag me af hoe deze wereld eruit zou zien zonder patenten. Zou er geen R&D meer bestaan en zouden er geen nieuwe producten en technieken meer op de markt komen? Tuurlijk wel. Het zal uiteindelijk meer en goedkopere producten beteken voor de consument denk ik. Maargoed de consument is tegenwoordig geen koning, dat zijn de gigantische bedrijven en aandeelhouders die zogenaamd hun miljardeninvesteringen terug moeten verdienen (en dan vooral de bonus van hun CEO).

Nee de wereld zou niet slechter af zijn zonder patenten denk ik.

De individu zal dan geen moeite meer doen om z'n uitvinding publiek te maken. Patenten zijn bedacht om de individu te beschermen tegen bedrijven die zijn of haar idee kunnen stelen en voor zichzelf claimen.

Het zou simpelweg niet mogelijk moeten zijn om een patent te registreren op naam van een bedrijf, maar alleen op naam van een natuurlijke persoon.

Gaan we weer met die octrooien

Deze uitspraak haalt overigens wel alle vooroordelen over de Amerikaanse rechtspraak onderuit. Als een Amerikaans bedrijf wint wordt vaak gezegd dat dat alleen uit protectionistische overwegingen gebeurt. Hier verliest een Amerikaans bedrijf van een niet-Amerikaans bedrijf.

Het gaat niet perse over de nationaliteit van het bedrijf, maar over de Amerikaanse tewerkstelling.
De schrik is dat als iemand met een hoge tewerkstelling zwaar wordt afgestraft, deze misschien vertrekt naar een andere staat of zelfs een ander land.

Natuurlijk zijn er ook rechters die eerst naar de wet kijken en deze niet ombuigen naar iets wat hun beter uitkomt ;D

Kijk, daar houden we van, FiPo's die totaal niets bijdragen aan het onderwerp.

On-topic:
Hopelijk kunnen we over een aantal jaar misschien eindelijk eens afscheid nemen van het verouderde octrooien en patenten systeem.. Wordt zo onderhand wel erg moe van dit soort berichten.

[Reactie gewijzigd door equit1986 op 23 december 2015 14:07]