Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Biostar maakt HyperOC beschikbaar via een bios-update voor zijn Z170-moederborden. Hiermee kunnen non-K Skylake-processors tot ongeveer 35 procent sneller gemaakt worden. De update zou mogelijk zijn met i3, i5 en i7-processors.

Biostar logoBiostar volgt hiermee ASRock op, dat al eerder met een dergelijke update kwam. Volgens Biostar moet de bios-update een snelheidswinst van 35 procent opleveren en kunnen hiermee ook gebruikers zonder een unlocked multiplier hun cpu overklokken. Er wordt echter niets gezegd over eventuele nadelen van het overklokken.

Zo zou het verhogen van de bclk ervoor zorgen dat de geïntegreerde gpu van de processor uitgeschakeld wordt en dat bepaalde energiebesparingstechnieken niet meer werken. Ook voor zestien MSI-moederborden zouden vergelijkbare updates beschikbaar zijn. Deze zijn te vinden op het HWBot-forum. Er wordt gewaarschuwd dat bij gebruik wel de garantie vervalt, zolang er nog geen officiële verklaringen zijn van MSI of Intel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Dat zal Intel niet leuk vinden :P
Ze hebben zelf de blokkade opgeheven/niet geimplementeerd? Dit kan juist een reden zijn om toch voor een intel te kiezen?

[Reactie gewijzigd door Deem op 23 december 2015 12:14]

Volgens de buren is het een bug die Intel snel gaat dood meppen. Dit trucje zal volgens hun dan ook van korte duur zijn. Daarnaast zitter er ook haken en ogen aan.

Bron:
http://nl.hardware.info/n...s-kan-van-korte-duur-zijn
Hopen dat AMD volgend jaar met Zen eindelijk weer wat tegengas kan gaan geven.
Dan hebben we weer wat vrijheid qua processoren.

(Ja een FX is ook een optie, maar i.v.m. een I5 is het in games gewoon drama...)
Ik ben bang dat je te veel van Zen verwacht. Bulldozer was destijds al twijfelachtig, mede omdat het zo lang duurde, en is uiteindelijk niets geworden. Nu moeten ze wel van erg ver komen en duurt het opnieuw veel te lang. De laatste geruchten zijn dat Zen pas 2017 komt: http://www.eteknix.com/leaked-amd-slides-show-8c16t-zen-cpu/
http://www.extremetech.co...for-2016-desktop-hardware . Als zen volgende maand uit zou komen dan is het wat mij betreft al heel twijfelachtig dat het iets aan de positie van de i5 voor gaming zou veranderen. Maar 2017? Dat is wishfull thinking at best :P.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 december 2015 16:16]

Misschien dat er games komen die beter lopen op 8-core CPU's dan quadcores en iedereen gaat weer voor die FX.
Misschien dat Zen de revolutie zal ontketenen.

Of het is gewoon een halfbakken I5 en AMD zal nooit meer een gaming build sieren :(

Ik hoop gewoon dat AMD weer terug in de race weet te komen, zodat de CPU markt weer eens wat competitie gaat zien.
Maar dat die kans klein is, en Intel zijn monopolie behoudt, besef ik.
Dan gewoon de bios niet mer updated als er microcode update bij zit.
Dit kan juist een reden zijn om toch voor een intel te kiezen?
Want AMD heeft dit niet.. :z

Eigenlijk te belachelijk voor woorden dat Intel dit al jaren kunstmatig blokkeert om mensen te pushen hun duurste K-modellen te kopen. Overigens zal het feestje mogelijk niet al te lang duren. Er wordt gebruik gemaakt van een bug in de microcode van Intel waardoor de moederfabrikanten de Bclk open kunnen zetten. Wanneer Intel een update doorvoert aan hun microcode en je deze installeert is het dus waarschijnlijk over met de pret.
Ook hilarisch om de reacties te lezen in die Skylake OC topics.

"Maar met een K, doet Intel aan binding".
" Eigenlijk voelt het niet goed, een non-K OCen."


Iedereen trapt keihard in de markering KUL.
Is gewoon een onderdeel van het productieprocess dat voor prakisch iedere chipbakker geldt.

Daarnaast maakt het voor de consument schijnbaar niks uit gezien het marktaandeel van Intel.
Heeft weinig met het productieproces te maken vrees ik maar gewoon puur geldgewin van Intel. Of er via de bus valt over te clocken of niet, moet Intel niets extra voor doen en staat dan ook los van het binningsproces.

Kijk naar AMD. Daar zijn alle CPU's en APU's unluckt om via de bus de snelheid te verhogen. Kost het AMD extra moeite qua productie of testen? Nee, helemaal niets. Ze geven simpelweg geen garantie dat overclock percentage X behaald kan worden (wat Intel overigens ook niet doet bij hun K-cpu's!). Als voorbeeld draait hier thuis zelf een A4-4000 APU'tje van ¤30 op 3.7 GHz ipv 3 GHz, omdat de bussnelheid op 124 staat ipv 100. Toch leuk meegenomen die winst.

Het komt er dus op neer dat Intel het kosteloos kan aanzetten/toestaan en dan is dit een win voor klant. Echter doen ze dit dus niet omdat ze er extra geld uit willen halen.
Als je het mij vraagt zit er geen winst in maar kan Intel weinig anders.

Op dit moment wordt de strijd gevoerd op zuinigheid en dat gaat met de ARM, een ander concept.

Op de x86 markt is er geen concurrentie voor Intel. Enigste partij is AMD en die bakt er letterlijk weinig van. De huidige serie van Intel kun je zonder al te veel trammelant een stuk sneller laten draaien zonder een centje pijn maar dat is een steeds kleiner wordende markt. Intel kiest er eerder voor om het verbruik omlaag te brengen. Verbruik van 35W en lager komt steeds vaker en dan heb je het niet eens over mobiel.

De monopolie-positie afdwingen zou Intel zonder al te veel moeite kunnen doen alleen snijden ze op termijn in hun eigen vingers, niemand die daar bij wint.
het gaat er nu toch juist om dat je de huidig eintel cpus juist niet zonder al te veel trammelant sneller kunt laten draaien? Punt is dat intel extra moeite doet om die locks er wel op te krijgen.
De meerderheid heeft ook niks aan OC, ze hebben genoeg computerkracht om vrijwel alles te doen zonder hapering met de goedkoopste dual-core. Er is geen vraag naar computerkracht of meer opslag meer, de rek is er al een tijdje uit bij consumenten.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 december 2015 20:04]

[...]

Want AMD heeft dit niet.. :z

Eigenlijk te belachelijk voor woorden dat Intel dit al jaren kunstmatig blokkeert om mensen te pushen hun duurste K-modellen te kopen. Overigens zal het feestje mogelijk niet al te lang duren. Er wordt gebruik gemaakt van een bug in de microcode van Intel waardoor de moederfabrikanten de Bclk open kunnen zetten. Wanneer Intel een update doorvoert aan hun microcode en je deze installeert is het dus waarschijnlijk over met de pret.
Wat mij betreft is niets minder waar. We hebben decennia lang een situatie gehad waarbij processoren een vaste multiplier hadden en alleen extreme dure processoren (1000 euro model) met een unlocked multiplier kwamen. Het resultaat waren dure moederborden van 250 euro (of meer) die verschrikkelijk warm werden van het overvolten. Puur omdat de multiplier vast stond. Ik herinner mij nog mijn E6750 die gewoon goedkoper was dan het moederbord. Dat ding kon met moeite van 2.66 naar 3.8 GHz maar dan kwam er onderhand rook van de northbridge af...

Vervolgens kwam Intel met een betaalbare K cpu en veranderde alles in positieve zin. Ik heb zelf de i5 2500k voor net 200 euro aangeschaft. Vervolgens ben je in één klap verlost van alle problemen. Geen gezeur met voltages, geen gezeur met oververhitting, geen dure moederborden en last but not least 100% stabiliteit. Sinds 2011 heb ik één keer een crash gehad (bsod bij aansluiten van een USB stick). Dat was vroeger echt anders bij grote overclocks...

Als je ergens tegen wil ageren, ageer dan tegen het feit dat er product differentiatie plaats vindt door processor een vaste multiplier te geven. Dat laatste is overigens helemaal niet vreemd want de absolute kosten verschillen tussen de cpu modellen zijn natuurlijk nihil.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 december 2015 16:28]

eeh.. dit is nou niet echt baanbrekend ofzo?
Behalve dan dat Intel firmwarematig nu toelaat dat de non k's ook overgeclockt kunnen worden.

Bij AMD bijv is de FX series standaard multiplier geunlocked.
CPU die ik gebruik in m'n gaming bak ging met gemak van 3.2ghz naar 4.2ghz op lucht met enkel een nonstock cooler.
Mooi dat het kan, hoeft men tegenwoordig geen duurdere k-versie te kopen.
Sowieso vind ik het onzin dat die k-versies ooit uitgevonden zijn, vooral geldklopperij.
Nu alleen nog de garantie garanderen en die k-meuk uitbannen.
Hiermee geef je dus precies aan wat de K serie is. Sneller en garantie op lichte overclocks. Waarom mag dit niet duurder zijn?

[Reactie gewijzigd door lukjah op 23 december 2015 12:13]

voor zo ver ik weet heb je garantie nog extra snelheid (tenzij je zelf overklokt)
en hoe weet de winkel of je hem heb OC? en hoezo denk je dat een 6600k sneller is als een 6400. gewoon de baseclock veranderen en je 6400 loopt even snel als je 6600k.

en als je niet met de multiplier werkt kan je 6400 net zo ver komen als je 6600k.
Nee want de multiplier van de 6600(k) is al hoger, dus bij een gelijke baseclock is de uiteindelijke snelheid van de 6600(k) toch echt sneller :)
Nee, bij gelijke baseclock zijn beiden even snel; Intel geeft de 6400 echter een lagere baseclock dan de 6600; als je beide op hun standaard, door intel opgegeven baseclock zet dan is de 6600 idd sneller.

Zet ze beide op 3.6Ghz en de prestaties zijn identiek.
Dus er is geen verschil in multiplier? Dan heb je inderdaad gelijk :)

Wat is de info trouwens summier die online te vinden is, voor en na je bericht heb ik daar naar gezocht maar nergens vind je concreet de baseclock en multi's terug...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 december 2015 09:02]

Met de i5 6600K kan je idd hoger komen maar dat zouden we niet moeten willen eigenlijk: http://overclocking.guide...tion-and-voltage-scaling/
Vanaf 4.7Ghz neemt het stroomverbruik fors toe, de 100mhz van 4.6 naar 4.7Ghz kost je 30watt, dat is al 3x zoveel als de pakweg 10watt van stapjes van 100mhz eronder en 6xzoveel als de stap van 4.2 naar 4.3Ghz.

4.6Ghz blijkt dus de sweetspot voor de Skylake qua efficiency/performance.
4.3ghz het meest rendabel.
Ik kijk zelf niet naar verbruik maar dat is wel een beetje tegenvaller :)

Zit nu met een i7 2700k @4,5Ghz zal ook wel niet al te zuinig zijn ....

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 december 2015 12:57]

http://archive.benchmarkr...d=38&limit=1&limitstart=7
Het lijkt bij de Sandy Bridge nogal mee te vallen. Zie er geen 30watt 'cliff" in zoals bij de Skylake.

Maar goed, het is handig om te weten, vooral voor diegene, die met zuinige PSU stroom besparen en ook de cpu niet teveel willen laten verbruiken, ondanks een overclock.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 december 2015 13:10]

ook al omdat het aantar RMAs van de k modellen hoger ligt dan die van de andere.
Hoeveel en of dat de meerkost verantwoord weet ik niet...
Deze overklok is niet te vergelijken met een K-versie overklok, gezien daar de multiplier unlocked is zijn daar veel meer mogelijkheden wat betreft overklokken. Tevens gelden daar geen extra beperkingen zoals bij deze overklok.

[Reactie gewijzigd door Deem op 23 december 2015 12:13]

"Veel meer mogelijkheden"


Je weet dat ze al verscheidene keren hebben laten zien dat deze bordjes locked processors makkelijk tot boven de 4Ghz krijgen? Wat zijn die "veel meer mogelijkheden" dan? Die 100mhz die je er extra uit "mag" persen, tegen betaling van 20+ euro's?
De nadelen zoals genoemd in het artikel gaan alleen niet op voor de K versies, daarnaast gaat het niet om 100Mhz, de K versies kunnen makkelijk meer dan 100Mhz extra winnen ten opzichte van een non-K...
Die 100mhz die je er extra uit "mag" persen, tegen betaling van 20+ euro's?
Dat is toch hoe het hele intel-aanbod werkt? Allemaal kleine stapjes voor een klein bedrag extra. En dat lokt mensen wel degelijk naar een duurdere CPU ookal is het 20 euro extra :)
En hoe weet je dat je met een K makkelijk 100Mhz extra eruit krijgt?

Ook de K modellen zijn gewoon onderhevig aan de Silicon loterij.

En de nadelen:

Tja, geen IGP. Die stelde toch al weinig voor, dus ok.
Geen C-states. Iets hoger idle verbruik dus. Nog steeds niet echt spannend.
En hoe weet je dat je met een K makkelijk 100Mhz extra eruit krijgt?Ook de K modellen zijn gewoon onderhevig aan de Silicon loterij
Garantie heb je nooit, maar over het algemeen (op basis van voorgaande series), kom je met een MP OC toch echt hoger uit.

Dus eigenlijk dezelfde loterij maar met een hogere gegarandeerde prijs ;)

Vergeet ook niet dat Intel (zoals ergens in de berichten hier al genoemd is) ook kan zorgen dat die overclock op een non-k versie weer ongedaan gemaakt kan worden.
En de nadelen: ...
Volgens mij is het voor de discussie niet echt belangrijk of jij (of ik) het nuttig vind. De verschillen worden gewoon op een rij gezet, en dat kan iedereen volgens mij zelf inschatten of het de meer (of minder)prijs waard is :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 december 2015 13:35]

Omdat jij bij de K je controlle hebt over 2 factoren van de overklok waarbij dat maar 1 is bij de non-K. Juist de combinatie van het overklokken van zowel BCLK en Multiplier kan je vaak een stuk verder. Daarnaast is een Multiplier overklok makkelijker stabiel te krijgen, dan een overklok met enkel en alleen BCLK.
Zeker waar, Maar in hoeverre gaan al die hobby overclockers daar last van hebben, als je genoegen neemt met een OC tot de 4,4Ghz?

Leuk dat de K meer mogelijkheden biedt, maar voor veruit het grootste gedeelte zal een non-K prima overklokken, en biedt een K processor vooral marketing en extra geld voor Intel op.

In kan me ten tijde van de E6600 en de i7 920 wel herinneren dat je óf voor de 920, óf voor de 975X ging. Een 950 of 960 kocht bijna niemand, want een 920 klok je makkelijk tot boven dat niveau over, en als je écht ver wilde gaan, kocht je een 975X.

Nu wordt iedereen gedwongen om een 6600K te kopen, terwijl een 6400 net zover komt onder "normale" omstandigheden: Lees: ze zullen allebei relatief makkelijk de 4,4 / 4,6 halen, maar voor hoger zul je niet alleen de multiplier nodig hebben, maar ook gelijk een stuk betere koeling, beter moederbord etc.
Bovendien de baseclock verhogen, net als de 'fsb bus'van vroeger, lijkt mij een sneller systeem te geven dan alleen de multiplier van de CPU te gebruiken (ervan uitgaande dat bij beide methodes hetzelfde aantal Ghz van de CPU gehanteerd wordt met benchmarks).
Ik ben het met je eens dat het niet 1 op 1 te vergelijken is, met een multiplier die unlocked is kan je uiteraard veel meer.
Maar overclocken is vooral gericht op het maximale uit een systeem halen, voor sommige mensen zou dit al voldoende kunnen zijn tegen, een lagere prijs.
De enige nadelen die ASRock op SkyOC aangeeft zijn het uitschakelen van de iGPU, Boost en C-state.
Deze nadelen heb je met een Unlocked chip niet, maar gezien het prijsverschil tussen een I5-6400 en een I5-6600K blijft de baseclock OC nog steeds relevant.
Ik denk dat er weinig overclockers zijn die geen losse videokaart gebruiken, en de energiebesparing van C-states zullen ook niet in de honderden euro's per jaar lopen.

Tot Intel eindelijk de wurggreep op overclocken los laat lijkt mij dit een goede stap van de MOBO fabrikanten.
Duurder ?
6600: pricewatch: Intel Core i5-6600 Boxed
6600K: pricewatch: Intel Core i5-6600K Boxed
1 tientje meer over een bedrag van rond de 240,- lig ik niet wakker van.

Ik kan me herinneren toen ik mijn I5 K-versie kocht 2 jaar geleden was het verschil zelfs een paar euro.

[Reactie gewijzigd door GoT op 23 december 2015 12:37]

Juist.

Vergelijk nu eens de 6400 met de 6600K. Want niemand koopt natuurlijk een 6600, als je zelfs de 6400 tot ver boven de 6600K krijgt...
Als het ophogen van de baseclock zorgt voor garantieverlies is die 6600 nog heel zinvol.
Intel geeft de garantie dat haar Chips probleemloos lopen tijdens de garantieperiode op de standaardsnelheid.

Voor sommigen is de gegarandeerde snelheid van zo'n 6600 vrij belangrijk.
Onthoud ook dat men bij overklokken met een loterij bezig is, je kunt geluk of pech hebben. Dat ASrock een 6400 op 4.3 Ghz wist te krijgen betekent niet dat elke 6400 dit kan.
Misschien dat een andere 6400 het met een 100Mhz OC voor gezien houdt.
En dat risico is onderdeel van over klokken. Als sinds ver voordat Intel met "k" processors begon.

Blijkbaar is iedereen nu te schijterig geworden om echt iets te veranderen, en is een multiplier veranderen al spannend en "over clocken".

Een 6400 zal net zover komen als een 6600K. Zeker onder normale lucht of aio koeling. Asrock en MSI hebben top overclockers losgelaten op allerhande skylake chips, en die gaan allemaal flink hard door tot boven de 4Ghz.
Een 6400 zal net zover komen als een 6600K. Zeker onder normale lucht of aio koeling.
Dat vraag ik me nog steeds af.
Theoretisch gezien is een 6400 van mindere kwaliteit dan een 6600K, dus de maximale OC zou lager moeten zijn.
De snelheden die mensen met de 6600K halen vergeleken met het ASRock bericht zijn bij hetzelfde voltage echter bijna gelijk, wat doet vermoeden dat Intel's "Product Binning" gewoon afzetterij is :(

En met schijterigheid heeft het niks te maken, mijn punt was dat de gegarandeerde kloksnelheden hoger zijn bij de ene chip dan de andere, en dat alles boven die standaardsnelheid geluk is.
Theoretisch zou een 6600K hoger kunnen komen i.v.m. Binning, maar het lijkt er steeds meer op dat Intel iedereen voor de gek houdt...

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 23 december 2015 13:26]

Tja, natuurlijk houdt Intel iedereen voor de gek. Ik kan niet geloven dat mensen werkelijk in binning trappen.
Vergelijk nu eens een stikstof gekoelde Atom met een 6600K die je in de oven laat staan.
Appels graag met appels vergelijken en niet met peren:
Vergelijk een OC-ed 6400 met een OC-ed 6600K.
Bullshit.

Een 6400 en 6600K zijn qua architectuur precies hetzelfde. Een atom is een heel ander beest.

Waarom je dat erbij haalt, mag Joost weten.
waarom zou je fruit niet met mekaar vergelijken (appel's en peren) ik bedoel wij vergelijken AMD tog ook met Intel ,maar in de praktijk is een non K vaak een chip van de buitenkant van de wafer
Dus duurder.

Je pakt ook direct de makkelijkste hier.
De 6700 vs 6700k heeftt ¤40 verschil.
De 4790 vs 4790k heeft ¤40 verschil
De 4690 vs 4690k heeft ¤20 verschil

Bedragen die allemaal hoger liggen dan dat "tientje" wat jij noemt.
Ik begrijp ook wel dat die 10 a 40 euro niet voor iedereen een probleem is, ik zou zelf ook zonder verder na te denken voor een duurdere versie gaan.
Maar er zijn mensen die aan een budget zitten, en hier niet overheen willen gaan om wat voor reden dan ook. Daar maakt dat tientje, of die 40 euro wel wat uit.
en de cpu cooler komt er mogelijks ook nog bij, die bij een non-k niet echt nodig is wegens de meegeleverde.
maar die mensen zullen ook geen Z170 moederbord kopen, want dat scheelt vaak meer dan ¤40.
Het mooie is dat je nu dus ook met lager geclockte niet K's flink kan overclocken. De verschillen zijn dan veel groter qua prijs, maar de overclocks verschillen nauwelijks.

Ik kocht vroeger juist een AMD XP1700 Throughboured met bepaalde stepping die harder ging dan XP3000-3200's met overclock (2.5-2.7GHz) :) En dat ook met blck (fsb overclock) van 133mhz naar 250mhz en de DDR latjes op 1:1 mee laten draaien. Die BH-5 chips deden dus zo 500mhz en dit op 2-2-2-5 timings! Zelfs tegen de 300mhz fsb en geheugen (293mhz) was stabiel genoeg voor de meeste games :P.

En dan heb je tegenwoordig DDR4 2400mhz maar met timings van cas 11-17 nog wat? Ben wel benieuwd wat de prestaties zouden zijn met DDR1 op 500mhz cas 2-2-2-5-1t :X. Maar de meer recentere CPU's hebben baat bij geheugenbandbreedte in plaats van strakke timings. Eerder dacht ik deze factoren elkaar ophieven.
De snelheid heft de timingverschillen ook wel op. De timings van geheugen worden uitgedrukt in kloktikken en niet in nanoseconden of een andere tijdseenheid. En bij een hogere kloksnelheid volgen de tikken elkaar sneller op en kan een timing van 8 in nanoseconden uitgedrukt even snel zijn als 5 bij een lagere kloksnelheid.

Verder kan ik mij voorstellen dat Intel wel een selectie maakt voor haar K CPU'S maar dat dit gewoon op basis van de plaats op de wafer gebeurd. Dit wil niet per se zeggen dat niet K CPU's minder ver overklokken.
De K variant kost ongeveer 5% meer terwijl het exact dezelfde chip is. En het is ook dezelfde chip als een i5-6400. Vroeger kocht je als overclocker gewoon de goedkoopste chip, dus de i5-6400. Die kon je dan even ver overclocken als de duurdere. Om dit tegen te gaan heeft intel de K variant gemaakt. En de i5 6400 is ongeveer 25% goedkoper dan een i5 6600K.
Een 6600 is toch precies dezelfde chip als een 6600K alleen lager geclockt. Dus in mijn ogen kan je precies dezelfde prestaties uithalen voor minder geld
Alleen niet overklokbaar. Ik heb ook weleens gehoord dat de K chips geselecteerd worden op bepaalde eigenschappen zodat ze beter tegen overklokken kunnen.
Ja en nee. Het kunnen ook afgekeurde K-chips zijn.
Maar heb je dan niet duurder geheugen nodig?

Een 150 bord is niet zo duur, een 170 bord is snel 40 euro duurder, maar dat win je terug als je een 6400 neemt en die voorbij de 6600 klokt. Maar waar ik net even heb naar zitten kijken, je moet natuurlijk ook je voeding misschien iets omhoog krikken, afhankelijk wat je al heb.

Maar het belangrijkste is volgens mij de geheugenreepjes. Je kan toch niet zomaar elk DDR4 reepje er in prikken? Ben namelijk aan het oriënteren voor een Skylake setje, maar pricewatch: Crucial CT2K8G4DFD8213 gaan waarschijnlijk niet werken. Er is dus ook een duurder setje nodig. Maar welke weet ik niet precies.
Waarom zou dat crucial setje niet werken?
Ik dacht dat 2,133GHz te weinig zou zijn. En het is het goedkoopste setje.

Lees in de oc berichten dat je het geheugen op 2600/2800 moet afstellen. Vandaar dat ik dacht dat dit setje te traag zou zijn.
Ik snap niet dat mensen klagen over het feit dat Intel niet K processoren capt.

Bij GPU's is dat normaal (uitgeschakelde cores), maar ook in softwareland, waar je functionaliteiten niet krijgt. Zelfs televisies of calibratietools voor displays werken zo. Verschil bij software is dat men soms nog de mogelijkheid heeft met een upgradekey alsnog die extra functionaliteit kan activeren, wat bij hardware wat moeilijker ligt aangezien niet elke processor aan de hogere overclock kwaliteiten voldoet.

Je betaald bedrag X en krijgt daar Y functionaliteiten voor.
Dat is hun goed recht lijkt mij. Bevalt je dat niet dan koop je het niet.

Ik vind het uiteraard interessant (als tweaker) dat mensen dit soort dingen toch voor elkaar krijgt, maar dat wil niet zeggen dat het een evil constructie is of zo. Het doet er helemaal niet toe of een producent van een product er iets extra's voor moet doen of niet. Tis vast geen populaire kijk op dit verhaal, dat besef ik mij heel goed :D

Het is denk ik meer een irritatie dat je weet dat er iets extra's mogelijk is, maar dat de fabrikant dat blokkeert.

En ja ik wil ook voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar ben er inmiddels achter dat dat altijd wel ten kostte van iets gaat. Dus koop ik wat ik kan betalen en pers er zo veel mogelijk uit (ook beperkt door kennis/ervaring uiteraard).
Ik denk dat op een handje vol tweakers en gamers na het maar weinig mensen interesseert of hun processor overgeklokt kan worden. Intel speelt met de K versies ook meer op een niche markt in. Als je alleen al kijkt naar de hoeveelheid pc's op bijvoorbeeld een universiteit of groot kantoor gebouw.
Ik heb een k processor maar Dat heeft niets met niche te maken.
Het is gewoon de slimme keuze.
Ze kosten maar een paar euro meer maar zijn wel sneller.
Namelijk een 100 mhz hogere clock en 200 mhz hogere turbo wat belangrijker is omdat hij altijd op max turbo draait.
Dat je kan overclocken is bijzaak maar voor die paar euro extra krijg je geen betere waar voor je geld dan K vs non K

Mijn chip heb ik wel mee geëxperimenteerd en weet dat ik een pracht sample heb die met standaard vcore gewoon 4600 mhz haalt en stabiel blijft maarja hij draait bij mij gewoon standaard omdat het meer dan snel genoeg is voor het meeste wat ik doe.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 december 2015 19:46]

En dan drukt intel via MS er een microcode update door en laten ze nieuwe biossen de optie weer weghalen?

Dit deden ze ook met non-z overlclocking. Zo was na een microcode update in windows ineens de OC van een g3258 op een H bordje weg (een .dll hernoemen maakt dit weer ongedaan) , en nieuwe biossen missen de oc features van eerdere biossen..

Of is dit wezenlijk anders en niet zo door intel aan te pakken?
microcode gaat via bios updates, niet windows.
Microcode updates worden ook via Windows Update verspreid. Ik herinner me in de vroege AMD X2 jaren dat er zo'n update gekomen was om een bug te maskeren. Even een zoek engine raadplegen en je vind er wel een paar:
Microcode is onderdeel van de BIOS, maar kan @runtime worden vervangen door nieuwe microcode. Dit wordt tegenwoordig zo vroeg mogelijk in het bootproces gedaan, aangezien een microcode update ook een hele instructieset kan uitschakelen.

Microcode updates uitstellen zodat je op een unsupported configuratie kunt overklokken is gewoon niet slim. Voorbeeld is de TSX instructieset die niet goed werkt bij een heleboel Intel CPUs. Er is inmiddels software die het gebruikt (glibc gebruikt het voor thread locking, dus alle threaded programma's lopen op willekeurige momenten tegen de bug aan), dus niet updaten betekent onvoorspelbaar gedrag.
Let's go overclock atom's for days :) :)
Ik snap de hele overclock discussie hierboven niet.

De gemiddelde consument koopt een computer, ze deze aan en gaat typen, surfen, spelletje spelen. Die hebben geen kaast gegeven van overklokken of van meer prestaties halen uit hun apparaat. Voor 99 % maakt het namelijk niets uit.

De discussie hierboven is een tweakers discussie. Totaal niet van belang voor anderen.

Dan zijn deze stukjes firmware/software een leuke aanvulling op de gedreven tweakers die het meeste willen halen uit de door hen aangekochte product.
We zitten toch ook op Tweakers?

Met alle normale consumenten hoef je dan ook weinig rekening te houden,
Dit is altijd al mogelijk geweest bij alienware machines in de bios
Ik vindt cpu overclocken net zo iets als een motorblok opvoeren terwijl hij het niet aankan of ookwel koop een zwaardere cpu.
Dat is dus niet altijd zo :)

Intel heeft juist de K en Extreme serie zodat je kan overklokken. Sterker...je kan jezelf zelfs verzekeren hiervoor bij Intel :D Je analogie gaat wat dat betreft nogal verkeerd t.a.v. een motorblok.

Ze garanderen alleen niet dat ze allemaal even goed en even hoog overclocken.

En aangezien je niet je CPU fysiek aanpast en deze ook de nodige beveiligingen ingebouwd heeft, moet je wel hele rare dingen doen om ze te slopen. (En zelfs dan is Intel behoorlijk coulant , zo lees ik bijvoorbeeld op het ROG forum waar mensen soms 2 tot zelfs 3 keer een nieuwe CPU toegestuurd hebben gekregen)

En qua i7 kan ik momenteel in deze prijsklasse niets beters krijgen dat aansluit bij mijn wensen dan een 5960X. Ik wacht dan ook met smart wat de nieuwe CPU's van volgend jaar gaan doen 8)
Dus zelfs de snelste (voor mijn doeleinden) is mij niet snel genoeg :D
Maar we hebben het hier over non k dat vindt ik niej slim
Je zette het erg algemeen neer, dus vandaar mijn reactie.

Wat non k betreft moet ik je wel gelijk geven...maar als het kan, dan zou ik het waarschijnlijk ook niet kunnen laten om het te proberen :D Maar ik zou dan niet achteraf gaan piepen zoals sommige mensen dat wel doen.
Daar ga je spijt van krijgen ;( doe het aub niet zoo zonde maar ja hij is van u }>
De i5-6600 is voor mij op stock snelheid snel genoeg hoor. Een i5-6600K kost idd niet zo veel meer. Als ik had willen overclocken had ik die wel gekocht denk ik. Of i7 , maar dan had ik geen nvme m2 SSD kunnen kopen... En dat was in de praktijk toch nog een logischere keuze om veeel snelheidwinst te boeken. En de normale i5-6600 heeft een lagere max TDP als de i5-6600K.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True