Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties

Een jury in Texas heeft besloten dat Apple 625,6 miljoen dollar, omgerekend ongeveer 565 miljoen euro, moet betalen aan octrooihouder VirnetX. De jury vond dat Apple zich schuldig maakte aan het schenden van vier verschillende octrooien die VirnetX bezit.

Apple company logoHet formulier dat de jury heeft ingevuld, toont dat de jury vond dat Apple zich schuldig maakte aan octrooischending in elk van de claims die ter discussie stonden. Voor het schenden van de eerste twee octrooien vond de jury dat 334,9 miljoen dollar betaald moest worden. Voor de andere twee octrooien werd een bedrag vastgesteld van 290,7 miljoen dollar.

Volgens VirnetX maken Apple's VPN on Demand, FaceTime, en iMessage-functies inbreuk op zijn octrooien. Het gaat om octrooien 6.502.135, 7.490.151, 7.418.504 en 7.921.211, waarbij het centrale thema het opzetten van veilige communicatie en netwerken is. De jury was het met de octrooitrol eens op elk van de claims die in de rechtszaak waren opgenomen.

In 2013 was er ook al een zaak tussen VirnetX en Apple gaande. Toen ging het om de 'Always'-functie die iOS-apparaten hadden met hun vpn-functionaliteit. Met die functie was het mogelijk om een iOS-apparaat automatisch met een vpn verbinding te laten maken. Apple besloot toen om de functie te verwijderen uit nieuwe apparaten, maar niet uit te schakelen op alle verkochte iPhones en iPads.

VirnetX is een octrooihouder die al zijn inkomsten haalt uit het houden van octrooien. In 2012 had een jury besloten dat Apple 368 miljoen dollar moest betalen aan VirnetX. De octrooitrol wilde zelfs een procent van de omzet van iPhones en iPads. In hoger beroep werd zowel de 368 miljoen als de eis voor een procent van de omzet afgewezen.

In het verleden heeft VirnetX al andere zaken weten te winnen. Een octrooizaak met Microsoft leverde het bedrijf 200 miljoen dollar op in een regeling. Later betaalde Microsoft de octrooitrol nog eens 23 miljoen dollar om de claims van VirnetX over de inbreuk van Skype op zijn octrooien te beëindigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Hoe vervelend het ook is dat dergelijke patenttrollen zoals ze genoemd worden geld vragen van grote bedrijven dit lijkt mij een noodzakelijk kwaad.

Stel je voor dat een patent alleen geldig is als je zelf iets produceert ermee. Als kleine ondernemer met een goed idee is het onmogelijk om op de markt te komen als de grote jongens je tegen werken.
Bedrijven als apple, google, microsoft hebben samen toch al snel 95%+ van de smartphone OS markt in handen. Als deze jouw nieuwe idee weigeren voor te betalen, en investeerders geven ook geen geld (want als zelfs microsoft nauwelijks kan inbreken op de smartphone markt gaat het jou ook niet lukken) dan kunnen de grote jongens vervolgens gratis jouw idee gebruiken want zelf produceer je niks.

Zolang je als bedrijf dat een patent bezit een licentie aanbied (voor redelijke prijs) om dit te mogen gebruiken zullen de grote jongens aar gewoon moeten betalen en stoppen met zeuren over "trollen".
Ik vind persoonlijk ook dat er niet zoveel mis mee is. Wat maakt het uit of iemand het zelf heeft uitgevonden of het heeft gekocht? Zolang hij of zij de oorspronkelijke uitvinder heeft betaald is er niets aan de hand.

Ik heb mijn huis ook niet zelf gebouwd. Ik heb het gekocht van de vorige eigenaar, die het weer heeft gekocht van de vorige eigenaar etc. etc. tot dat je terechtkomt bij degene die het huis heeft gebouwd en daarvoor beloond is door het te verkopen. Is het dan minder mijn huis omdat ik het niet zelf gebouwd heb? Natuurlijk niet.

Als iemand veel tijd en geld steekt in het ontwikkelen van een idee, er een patent op weet te krijgen (doorgaans niet makkelijk of goedkoop) en het daarna verkoopt aan een andere partij die de aankoopbedrag wil terugverdienen met het in licentie geven van de uitvinding is dat toch prima? De uitvinder is betaald voor tijd en moeite en kan weer aan iets nieuws gaan werken, andere bedrijven hebben toegang tot de uitvinding door het in licentie te nemen zodat ze niet zelf veel geld in R&D (met onzekere afloop) hoeven te steken. Iedereen blij.

Het kan wel eens mis gaan met 'frivolous patents' of of smerige trucs (submarine patents bijv.) maar dat staat helemaal los van het verhaal of een club zelf wel of niet iets heeft uitgevonden. Ik vind het dan ook idioot om iedere club die een patent heeft gekocht en het in licentie geeft patenttrol te noemen. Daarvoor is er toch echt misbruik van nodig. Of is iedereen die in een huis woont dat ze niet met eigen handen hebben gebouwd dan een woontrol?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 februari 2016 12:04]

Helemaal met je eens. In dit geval had Apple kunnen weten van deze patenten omdat Microsoft hier ook al een voor betaald heeft. Ze hebben gewoon geprobeerd om zonder te betalen misbruik ervan te maken en nu worden ze daarvoor gestraft.
Ik ben het volledig oneens met je verhaal. VirnetX is een troll die alleen maar patenten opkoopt/bezit en vervolgens gaat aanklagen. De originele uitvinders hebben er niets, het blokkeert technologische ontwikkeling en uiteindelijk is het niets anders dan een ordinaire graaiactie voor een paar investeerders.
Uiteindelijk trekken we als gebruikers aan het kortste eind omdat al die royalties gewoon aan ons doorberekend worden.
Van wie kopen ze deze patenten dan als het niet van de oorspronkelijke uitvinders was?

En blijkbaar had Apple geen licentie van de uitvinder afgenomen (anders was deze zaak niet mogelijk geweest) dus die uitvinder is nu beter af dan eerder.

Daarnaast is wel blijkbaar wel goed dat een bedrijf als Apple dus maar gewoon patenten van uitvinders gebruikt zonder hiervoor te betalen?

Door bedrijven niet toe te staan patenten te gebruiken zonder de bezitter hiervan te betalen stimuleert juist de innovatie doordat particulieren ook kunnen verdienen aan nieuwe ontdekkingen en niet alleen de grote jongens.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 4 februari 2016 13:26]

"Het blokkeert technologische ontwikkeling"?? Is niet juist deze trol aanvechten, je eigen technologie ontwikkelen??
Grappig om bovenstaande reacties te lezen. Vooral als je kijkt hoe de reacties hier zijn als het andersom is. Of je bent voor patenten of tegen, maar je bent niet voor of tegen afhankelijk van degene van wie het patent is.
Ik denk dat spreken van 'voor of tegen patenten' een enorme simplificatie is. Het ligt veel genuanceerder.

Patenten kunnen een enorme vaart geven aan ontwikkelingen en innovatie stimuleren doordat kennis openbaar gemaakt wordt in plaats van geheim gehouden wordt en uitvinders beloond worden voor hun inspanning. Tegelijkertijd kunnen ze ook enorm misbruikt worden waardoor partijen soms minder efficiŽnte oplossingen kiezen om een gepatenteerde methode te omzeilen.

Naar mijn idee zijn patenten een prima manier om innovatie te stimuleren mits het misbruik ervan beperkt kan worden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 februari 2016 13:14]

Het patenten systeem zoals het op dit moment draait, is "over the top". In zijn opzet was het bedoeld om innovatie te beschermen tegen predators. De huidige praktijk wijst echter uit, dat patenten te eenvoudig worden afgegeven (patent op broccolie? op genetisch materiaal? op een schuifbalkje in je webbrowser?) en dat er clusters van patenten zijn ontstaan die worden misbruikt om innovatie tegen te werken.

Ik vergelijk het met ons bankwezen: in beginsel een goed concept. Echter, als je beleggingsbanken ongecontroleerd laat samenvloeien met verzekeringsmaatschappijen en spaarbanken, heb je geheid stront aan de knikker. Simpelweg omdat het dan lucratief wordt om te gokken met andermans geld: snel winst pakken, doorgokken en het verlies afschrijven op de spaarbanken.
Patenttrol slaat op bedrijven waarbij het enige wat ze doen is in vreselijk algemene verwoordingen zoveel mogelijk octrooien / patenten enz. in te dienen, met louter als doel rechtzaken voeren. Er zit geen innovatie of wat dan ook achter.

En over hoe moeilijk het is om aan te vragen zijn de meningen ook nogal verdeeld. Er zijn wel wat gevallen bekend waar men om de defecten in het systeem aan te tonen, patent verkreeg op bv. het wiel en meer van die ongein.
Volgens mij is het doel van bedrijven die patenten verzamelen niet noodzakelijkerwijs rechtszaken voeren, dat zou in veel gevallen een erg kostbare zaak zijn. Volgens mij is het primaire doel van de meeste patenthouders om het in licentie te geven. Een rechtszaak is dan alleen een stok achter de deur als blijkt dat iemand wel gebruik maakt van jouw implementatie maar er niet voor betaalt.

Overigens speelt dat natuurlijk wel een rol in innovatie als zij patenten hebben gekocht van de uitvinders die daardoor beloond zijn voor hun innovatie.

Ik weet niet genoeg van VirnetX af om te zeggen of ze voldoen aan de criteria van een patenttrol. Vind je dat VirnetX een patenttrol genoemd kan worden? Op welke gronden?
http://anewdomain.net/201...t-pay-300m-plus-breaking/
(zijn nog wat onderzoeksartikelen te vinden over Virnetx. Het is een nogal raar bedrijf met wat bekend is)

al zul je het nooit zeker weten trouwens, dat even terzijde. En of het goed is voor innovatie: zeer twijfelachtig, het doel is niet langer innoveren, het is kennis opsluiten in een kluisje en voor big bucks verkopen. De filosofische discussie over hoe stimulerend deze kapitalistische insteek is, laat ik even terzijde.
Op welke cijfers baseer je de uitspraak dat patenttrollen interresse hebben in licenties verkopen en niet in rechtszaken? Rechtszaken leveren veel meer op dan Licentie overeenkomsten, met uitzondering van een paar gevallen.

Het gedrag van deze verzamelaars van octrooien wijst ook richting de voorkeur voor rechtszaken.
In plaats van een licentie te nemen kunnen "schenders" namelijk ook kiezen om hun ontwerpen te veranderen zodat ze de patenten niet meer schenden. De verzamelaars kiezen er in veel gevallen voor om de "schending" zo lang mogelijk ongerapporteerd door te laten gaan, en pas op de laatst mogelijke dag een rechtszaak te beginnen. Daarmee kunnen ze de theoretisch schade door misgelopen licentieinkomsten zo hoog mogelijk maken.

Als het ze om de licentieinkomsten ging dan zouden ze zich onmiddelijk melden en een aanbod doen.
De tijd en geld die geinvesteerd wordt is bij dit soort gevallen niet in het uitvinden.
Nee de tijd en geld die geinvesteerd wordt is grotendeels op het "legal department" van het bedrijf. Om de uitvinding zo vaag mogelijk te omschrijven en zo breed mogelijk het net uit te gooien. De patenten die door deze bedrijven verzameld worden zijn meestal zo vaag opgesteld dat je er qua innovatie niets aan hebt. Maar dat het wel bijna onmogelijk is om iets nieuws uit te vinden in die zelfde branche zonder het eerdere patent te schenden.

Er wordt gezegd dat patenten dienen om de uitvinders te beschermen. Maar in de praktijk gebeurt het omgekeerde. Uitvindingen worden afgepakt van de uitvinders door handige advocaten die nietwerkende vage hele brede patenten in hun bezit hebben en daardoor de uitvinder die echt iets nuttigs maakt kunnen pakken op een klein dingetje.

Patenten schaden innovatie meer dan ze helpen.
Klinkt als Belgische politiek. Die is ook gehijackt door de advocatenlobby :+
250.000+ patenten op het toestel wat je in je hand hebt. Vind je dit zelf niet ergens misschien een klein beetje heel absurd? Het is tijd voor vernieuwing op dit gebied. Al die patenten zitten vernieuwende ontwikkelingen in de weg. Alles is nu alleen nog maar moneymoneymoney.
Dat ben ik wel met je eens. Maar zogenoemde "patenttrollen" verbieden is geen vooruitgang, hiermee krijgen grote bedrijven te veel macht over kleine bedrijven danwel particuliere uitvinders.

Bij aanvraag van een patent controleren of het nieuw is en daadwerkelijk iets toevoegt is een andere zaak.

Daarnaast denk ik dat eerder de juryrechtspraak verandert moet worden om zo mensen die verstand hebben van zaken en ervoor gestudeerd hebben te laten beslissen (zoals een rechter). hiermee kan je veel onzinnige zaken snel stoppen en word het veel moeilijker om een bedrijf met een vaag/onduidelijk patent aan te klagen en te winnen.
Of bij indiening van een rechtzaak rond patentschending eerst een toetsing van het patent opstarten. Vaak kan men na enkele jaren beter inschatten of een patent recht van bestaan heeft of niet. Als het patent dan als rechtmatig wordt bestempeld, kan de rechtzaak doorgang vinden. Anders niet.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 4 februari 2016 19:10]

Volgens mij is de verdediging ook vaak gericht op het ongeldig laten verklaren van het patent. Maar dit is inderdaad een beter en goedkopere oplossing dan bij aanvraag van patent controleren.
Het feit is dat dit soort maffia-bedrijven niets anders doet dan bedrijven afpersen met hun twijfelachtige patenten - die gekocht of dikwijls louter geconstrueerd zijn om rechtszaken over te winnen met gehaaide advocaten tov zwakke jury's.
Dit gebeurt op industriŽle schaal, gebruik makend van een lokale patent-rechtszaken-industrie die is ontstaan in Amerikaanse Staten met gebrekkige wetgeving, beÔnvloedbare jury's die totaal geen benul hebben waarover het inhoudelijk gaat, en advocaten die daar tonnen geld aan verdienen. Het is niet toevallig dat dit soort rechtszaken altijd in Texas wordt aangespannen: daar is werkelijk een industrie ontstaan uit dit fenomeen.
Oh, dat soort bedrijven bestaan zeker. Maar waarom denk je dat er in dit geval ook sprake van was? Is er iets mis met de vier patenten in kwestie?
Wat een graaiers zijn dat zeg, VirnetX. Nog een kut naam ook. Ik haat patenttrollen. Het maakt me niet uit wie het is maar verzin gewoon iets en doe er wat mee. Van mij mag het principe afgeschaft worden dat je idee beschermt wordt en er slapend rijk mee kan worden door andere bedrijven leeg te trekken na een lange tijd. Zelfde geld voor internetdomeinen die niks doen maar waar jij als ondernemer een goede start mee kan maken.
En ik heb een hekel aan grote bedrijven die er met uitvindingen van anderen vandoor gaan en winst maken zonder hiervoor te betalen.

Elk patent is door iemand uitgevonden en licenties/verkoop van patent zijn de enige manier om iets te verdienen hieraan en om innovatie te stimuleren.

Domeinnamen zijn een ander verhaal omdat hiervoor niets uitgevonden hoeft te worden.
Domeinnamen claimen waar je niks mee doet is ook het belemmeren van iemand anders zijn succes (deels). Een goede url is zo belangrijk.

Verder heb ik ook een hekel aan grote bedrijven die verdienen aan ander mans idee maar er zit wel een moraal verschil. Ben jij een persoon die gewoon thuis woont, een perfect idee hebt en je legt dit vast. Besluit hiermee samen te werken met een groot bedrijf omdat ze jou octrooi niet zomaar mogen gebruiken of je brengt dit op kleine schaal uit dan is er niks aan de hand vind ik.

Ga jij met ťťn of andere groep geld graaiers zitten die onnoemelijk veel patenten schrijven om hieraan te verdienen dan ben je fout vind ik. Ze ontnemen hierdoor bijvoorbeeld ook de kans zoals de persoon die ik hierboven beschreef.

Een rechter moet kijken naar dit verschil en helemaal een jury. ah fijn, het wordt niet voor niks in het conservatieve Texas aangespannen.

[Reactie gewijzigd door Sciletto op 4 februari 2016 14:10]

Hoewel ik het gedeeltelijk met je eens ben komt er een probleem naar voren.

Wat als deze grote bedrijven weigeren met jou samen te werken en gewoon jouw octrooi gebruiken zonder te betalen. Mag je dan dat bedrijf aanklagen ook als je zelf niks produceert hiermee (want je kan niet zomaar in je eentje een tech bedrijf beginnen zonder investeerders).

Een bedrijf dat niet wil betalen voor een patent kan gewoon dat patent niet gebruiken. Als ze dat patent wel gebruiken, en dus een beter product maken, en dus meer winst maken dankzij dat patent moeten ze gewoon betalen. Ongeacht wie dat patent bezit. Ze kiezen er namelijk zelf voor om het te gebruiken en zo meer winst te maken.

Voor patenten die zeer belangrijk zijn of onmisbaar zijn wordt de patenthouder al verplicht goedkope licenties te geven, dit zijn de essentiŽle technologie patenten volgens mij.
Apple is zelf een patent troll, Apple heeft met Microsoft het Rockstar Consortium Inc opgericht
een verzameling van patenten van technologie dat nog moest uitgevonden worden, of bestaande patenten waarvan bijvoorbeeld sony, htc etc... eerst een patent verkregen had

zo hebben ze jarenlang sony, htc, samsung onder andere legaal zitten uitpersen
Het gaat vooral om de bullshit octrooien als dit. Zoals de eerste. We hebben al een VPN, het gaat er alleen om dat het automatisch wordt opgezet. Ik bedoel, dat is geen uitvinding.
Dit soort dingen worden op allerlei manieren bedacht. Ik kan me niet voorstellen dat Apple dit octrooi zag en dacht: Laat ik dat namaken, laat staan deze implementatie over hebben genomen. Het is gewoon een oplossing zoeken voor een probleem. Is geen jaren van onderzoek voor nodig.
Als voor elk klein dingetje een octrooi wordt uitgegeven, dan komt er snel stilstand in de vooruitgang.
Laten we dan ook gaan betalen voor de uitvinder die het opzetten van een connectie heeft uitgevonden. Hoeft gelukkig niet.

[Reactie gewijzigd door SoloH op 5 februari 2016 09:40]

In dat geval zal het octrooi nietig verklaard worden, maar daar zal een rechter naar moeten kijken. Mijn reactie was gebaseerd op wat veel tech bedrijven roepen, namelijk dat iedereen die niet produceert maar gewoon pech heeft en niks mag doen, en dat wetgeving die dat vaststelt nadelig gaat zijn voor innovatie.
Dit soort bedrijven (Virnetx dus) mogen vakkundig en grondig ten gronde gericht worden. Ik meende dat je voor octrooiaanvragen altijd een werkend prototype diende te overleggen?

Laat ze dat maar eens met terugwerkende kracht doen dan.
Uhh.

Apple doet anders precies hetzelfde bij andere bedrijven.
Maar Apple produceert en verkůůpt ook daadwerkelijk iets. Bij Apple gaat het erom dat ze hun octrooien hoofdzakelijk toepassen in hun eigen producten.

Een patenttroll verkoopt niks. Ja, hoogstens licenties op het gebruik van hun octrooien. Maar dat is niet iets 'fysieks'.

Apple speelt ook wel eens leentjebuur bij andere producenten ja. En andere producenten doen dat andersom ůůk. Maar die maken daadwerkelijk een product. Da's fundamenteel anders - ůůk niet correct, maar het daadwerkelijk toepassen van een octrooi vind ik nog altijd iets makkelijker te verdedigen.
Ik heb het al genoemd, maar ziek voor de gein Rockstar eens op, een bedrijf mede door Apple opgericht puur om patenten aan te kopen en andere bedrijven mee aan te vallen.
En Apple heeft nooit de hardware gemaakt die die patenten beschrijven.
Helemaal niet. Zoek het maar eens goed op. Dit bedrijf bestond al en is door een ander bedrijf voorzien van een behoorlijke investering. Namelijk Spherix. Apple, ms en sony zijn met dit bedrijf in zee gegaan om te voorkomen dat google de patenten in handen kreeg. Google trok aan het kortste eind met hun bod van 4.4 billion dollar (4,2 miljard euro ongeveer?). Rockstar bidco gaf 4.5 billion. Toen beide partijen er niet uitkwamen heeft google Motorla mobility maar overgenomen voor 12.5 billion. Vervolgens hebben ze alle patenten gestript en het karkas doorverkocht aan Lenovo. Slim, maar wel vies.

Net zo smerig als rockstar bidco feitelijk. Apple, MS en Sony zijn alleen wel zo slim geweest om licenties af te nemen bij dit bedrijf.
Nee, Apple ontwikkelt zelf producten en doet zelfs aan onderzoek heeft daar soms patent of copyright op. VirnetX is handelaar in octrooien, maar ontwikkelt zelf niets.
Absoluut niet met elk patent hoor..
Echt niet

Gewone dingen die al op straat lagen patenteren ze even snel.
Genoeg voorbeelden hierover te vinden

[Reactie gewijzigd door 634684 op 4 februari 2016 10:40]

Kun je ťťn voorbeeld geven?
https://www.google.nl/sea...nts+never+used&gws_rd=ssl

Vis ze er maar tussen uit..
Patenten die nooit zijn gebruikt en/of uitgewerkt

Apple patent details smart ceiling lighting used in next-gen ...
Patent on Velcro-like Liquidmetal fastener could be used to ...
Never worry about a cracked screen again! Apple patent
Apple patent describes new inductive charging tech for iPhone

En de lijst gaat maar door.
Sommige patenten zijn alleen theoretisch uitgewerkt op papier meer niet , wachtende tot een bedrijf het werkend heeft en dan komen met je papiertje dat jij hier patent op hebt !!!

Snap niet dat iedereen zijn kop in het zand steekt als het over Apple gaat.

Ze zijn net zo vervelend bezig met patenten als dit bedrijf.

[Reactie gewijzigd door 634684 op 4 februari 2016 13:19]

Dat velcro like liquidmetal fastener zie ik in maart echter wel debuteren in de watch bands voor de watch2. Net als het inductie laden voor de volgende iPhone. Misschien zit het trouwens al wel in de apple watch.
Laat maar..

Je snapt de essentie niet van het verhaal...
En waar Apple het eerlijker en beter zou doen met bepaalde patenten dan dit bedrijf volgens jouw

[Reactie gewijzigd door 634684 op 4 februari 2016 13:58]

Laat maar..

Je snapt de essentie niet van het verhaal...
En waar Apple het eerlijker en beter zou doen met bepaalde patenten dan dit bedrijf volgens jouw
Ik ben bang dat je zelf de essentie niet snapt. Apple gebruikt z'n patenten voor het beschermen van intellectueel eigendom en verdient geld aan producten, niet licenties. Een patenttroll gebruikt patenten om geld te verdienen aan rechtzaken en licenties, maar verkoopt geen producten.

Dat is hťt essentiŽle verschil.
Maar dat is helemaal geen essentieel verschil! De wet maakt geen onderscheid tussen bedrijven die patenten hebben en die in licentie geven en bedrijven die patenten hebben en die in hun eigen produkten gebruiken. Het verschil tussen die 2 is allerminst essentieel.
Apple verdient overigens net zo goed aan licenties voor het gebruik van hun patenten. Alle andere partijen die een van de vele patenten van apple gebruiken moeten daar zwaar voor betalen (cfr. de verschillende rechtzaken tegen Samsung). Waarom vinden hier zoveel mensen het blijkbaar een probleem dat er bedrijven zijn die terecht verkregen patenten hebben en daar geld mee verdienen?
Je zegt dus Apple geen patenttroll is (geworden) ?
Kerel die links die je geeft komen uit oktober 2015. Natuurlijk zijn die dan niet direct op de markt. Dit kan ook niet eens.

Dat is het punt wat ik probeer duidelijk te maken hierboven. Dit zijn vrij recente patenten die misschien in maart al op de markt komen. Kom eens met links van patenten uit 2000 en dan praten we verder.

Om eens een voorbeeld te geven. Apple heeft ongeveer drie jaar geleden een patent toegewezen gekregen voor haptic feedback in een touchscreen apparaat ter grootte van een iPhone of iPad. Dat is dan nog weer niet terug gekomen in die vorm, maar wel op een andere manier (3D touch).

Deze patenten zijn echter nog niet terug gekomen in een rechtszaak zover als ik weet. Ook omdat er nog vrij weinig bedrijven zijn die het hebben geprobeerd. Huawei heeft nu ook een vorm van 3D touch, maar faalt daarin kennelijk behoorlijk.
En welk patent hiervan hebben ze gebruikt in een rechtzaak?
Dan google je ook even he..
Slide to unlock is een mooi voorbeeld..

Is NIET uitgevonden door Apple en ze waren niet de eerste..
Maar door het domme patent verhaal kunnen ze er wat mee..

Oh ja de eerste telefoon met slide to unlock was de Neonode N1.

--
One of the Neonode N1’s signature features was a gesture system for opening the dialer, contacts, and so on. One of the gestures was, you guessed it, slide to unlock. The company sold somewhere north of 10,000 units before going under and restructuring (ironically) as a patent licensing firm. So as far as Europe is concerned, Apple didn’t invent slide to unlock. It’s kind of a moot point these days, but justice must be served.
--
Ik had al een link gegeven. Wilt gewoon niet toegeven dat ie fout zit. Niet erg, doet Apple namelijk ook.
Ik had al een link gegeven. Wilt gewoon niet toegeven dat ie fout zit. Niet erg, doet Apple namelijk ook.
Het gaat niet om gelijk of toegeven. Ik ben geen Apple fanboy, maar ben wel een enorme anti-patenttroller. Voor het juist bestrijden van patenttrolls vind ik het daarom van belang dat de juiste scheiding worden gemaakt tussen wat puur patenttrolling is en wat bescherming van intellectueel eigendom is. Een patenttroll heeft in mijn optiek een patent niet om intellectueel eigendom te beschermen, maar om er geld aan te verdienen middels licenties. Apple verdient geen geld aan patenten, maar verdient geld aan producten en wil niet dat anderen zomaar kopieren wat ze verzinnen. En dat patenten soms prior art hebben (zoals bij swipe to unlock het geval was in duitsland blijkbaar) is toch prima? Je zou kunnen argumenteren dat deze toets vooraf moet plaatsvinden, maar dat is nu niet het geval en je kunt van niemand verwachten wereldwijd alle patenten te kennen.

Ben ik fan van patenten? Nee. Ben ik daarom tegen het beschermen van intellectueel eigendom? Nee, zeker niet. Ik vind dat dat geheel los staat van de discussie wat je van Apple wel of niet vindt. Apple is per definitie geen patenttroll, omdat de definitie van een patenttroll is dat ze patenten kopen en inkopen voor de verkoop van licenties en dat de doelstelling daardoor is patenten zo generiek mogelijk te maken. Je kunt veel van "swipe to unlock" vinden, maar het is heel specifiek en Apple gebruikt het in hun eigen producten.

Daarbij vind ik het heel jammer dat je vervolgens zegt dat ik niet zou willen toegeven of iets dergelijks. Het is hier geen wedstrijd, kom zeg. :)
Slide to unlock misschien ?
Apple gebruikt slide to unlock, dus dat gaat niet op.
Nogmaals, daar gaat het punt niet over. Het punt dat gemaakt werd, was dat Apple patenten heeft die ze niet zelf bedacht hebben of niet zelf gebruiken, zoals een patenttrol zou doen. Slide to unlock gebruiken ze zelf.
Maar zoals vele patenten van Apple niet zelf bedacht !!
Ja en? je moet er wel even van uit gaan dat niemand exact kan weten of zijn idee al eerder bedacht is of niet. Zo zijn er al vele manieren om een usb connector reversible te maken en is de huidige USB type C exact het tegenovergestelde van Apple's lightning connector. Tsjaa kan natuurlijk toevallig zijn, maar kan ook patent ontduiking zijn door het exact nietnop die manier te doen maar eigenlijk toch weer wel.

Het kan gebeuren dat meerdere mensen op deze aardkloot hetzelfde idee hebben en dat de laatste hier een patent op pakt. Helemaal niet erg, want zoals hierboven terugkomt is prior art genoeg om te zeggen van jo dit bedrijf was er al eerder mee.

Neemt niet weg dat het nog steeds jouw idee kan zijn. Ik heb ook wel eens gehad dat ik een prachtige oplossing had bedacht voor een software probleem in python waarna ik er doodleuk achterkwam dat exact dezelfde implementatie 5 jaar eerder ook al door iemand anders op internet was gezet. Kan gebeuren.
Octrooien en patenten kun je (in de VS) gewoon overkopen, net zoals apple ook gedaan heeft toen ze meededen in het Rockstar bedrijf. Zonder dat ze daar de bedoelde hardware tegenover konden zetten.
En dat bedrijf heeft de aangekochte octrooien gebruikt om, onder meer, Samsung en google aan te vallen.

Met andere woorden, apple ook maar vakkundig en grondig te gronde richten?
Het is niet de core business van Apple om octrooien te kopen. DŠt is het verschil. Ze hebben mensen in dienst die octrooien registreren en ook vaak zelf uitvinden. En een enorme productieafdeling die daadwerkelijk producten maken waar die octrooien in gebruikt worden, en een R&D afdeling die onderzoekt of ze die octrooien *mogelijk* zouden kunnen gebruiken.

Het verschil is "core business".
Onzin, daar het niet de core business is maakt het niet minder fout.

Als je als bedrijf geld steekt in een consortium met als doel andere bedrijven lastig te vallen ben je even fout bezig als het bedrijf in dit artikel.

Een parttime oplichter blijft een oplichter.
Natuurlijk maakt dat het minder fout. Nog steeds fout, maar Apple investeert ook mťťr dan genoeg in de productie van toepassingen voor de octrooien die ze in handen hebben.

Weet je wat? Ik ga een octrooi op een sonische schroevendraaier aanvragen. Hoewel ik geen flauw benul heb van schroevendraaiers, laat staan van productieprocessen of wat dan ook, ik wil dat octrooi gewoon. Omdat iemand ooit in de toekomst (wellicht een zekere doctor) misschien wel eens een sonische schroevendraaier zou willen hebben. Dan kan ik die persoon mooi afpersen omdat ik het al gepatenteerd heb!

Of:

Weet je wat? Ik ga een octrooi op een sonische schroevendraaier aanvragen. Hoewel ik geen flauw benul heb van schroevendraaiers, heb ik een goeie partij gevonden die dat wťl heeft, en veel ervaring met industriŽle productieprocessen. Omdat iemand ooit in de toekomst (wellicht een zekere doctor!) misschien wel een sonische schroevendraaier zou willen hebben. Ik zorg dan dat die producten nu al beschikbaar en goed dooronwikkeld zijn!
Dan moet je wel eerst weten welk patent op sonische schroevendraaiers je wilt kopen want de patent markt is nog veel diverser dan de aandelen makt.

[Reactie gewijzigd door vivoergocogito op 4 februari 2016 12:16]

Zucht.

Apple, MS en Sony nemen licenties af bij dat bedrijf. Daarom zijn ze daar mee verbonden. Vrij logisch ook want Rockstar Bidco heeft het hele patentportfolio van Nortell over genomen. Dat zijn dus honderden zo niet duizenden patenten op het gebied van draadloze technieken, 4G, networking en andere dingen die anders niet mogelijk zouden zijn. Google heeft hier een fair chance gehad, maar heeft dit niet aangegrepen. De licenties worden onder frand voorwaarden verleend.
Een bedrijf als b.v. Apple of Microsoft kopen aandelen van bedrijven om verschillende redenen, soms is een van die redenen en in bezit krijgen van het patenten portfolio van dat bedrijf. Het kopen van die aandelen door zowel Apple en Microsoft is niet hun "core business" , van een bank zou je kunnen zeggen dat dat wel hun core business is. Ik wil graag begrijpen waarom een onderneming die puur handelt in patenten dan wel een trol wordt genoemd en een bank niet.
Kan je dat ook verder uitleggen?

Waarom is een Google, Apple of Samsung die patenten opkopen om de concurrentie dwars te zitten en er geld mee te verdienen goed bezig maar een andere partij die een patent koopt en daar geld mee wil verdienen opeens een grote schurk?
Zoals ik hierboven heb geantwoord, omdat Apple, Samsung en Google daadwerkelijk iets produceren vanuit die octrooien.

En nee, ik zeg niet dat dat zaligmakend is, maar het is makkelijker te verdedigen dan een bedrijf dat een idee registreert en daar verder niks mee doet. In dit specifieke geval: Apple gebruikte die VPN-'always' functie kennelijk. Dat had een doel. Een functie.

Zo'n patenttroll hoeft kennelijk niets te produceren behalve een papiertje waarop hun idee uitgewerkt staat en achterover te leunen en te wachten tot iemand het idee ook gebruikt.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 4 februari 2016 10:35]

Ik zie daar werkelijk geen enkel verschil tussen.

Zoals ik ook al hierboven zeg, het systeem van patenten is ziek en moet beter gemaakt worden. Een patent heeft gewoon economische waarde en daar mag je gebruik van maken.

Ik heb liever dat het bij bedrijven komt die de patenten voor iedereen (tegen betaling!) open stelt dan bij bedrijven die het defensief gebruiken om de concurrentie te belemmeren.

Maar nogmaals, het systeem is fout, niet de mensen die er mis- of gebruik van maken.
Dit soort bedrijven (Virnetx dus) mogen vakkundig en grondig ten gronde gericht worden.
waarom?
Volgens de uitspraak van de rechtbank heeft apple intellectuele eigendom van een ander bedrijf geschonden. Het lijkt me niet meer dan normaal dat daarvoor moet betaald worden.
Ik meende dat je voor octrooiaanvragen altijd een werkend prototype diende te overleggen?
Ik weet niet of dit waar is maar heb jij informatie waaruit blijkt dat dit niet het geval zou zijn?
Patenttrollen maken niks, die registreren alleen.
Wat is je hele punt eigenlijk? Vindt je het moreel verkeerd dat mensen met een goed idee maar zonder interesse om zelf een produkt in de markt te zetten geld verdienen met hun (unieke en gepatenteerde) uitwerking van een technologisch probleem?
Weet jij hoe dit bedrijf aan dit patent is gekomen? Misschien hebben ze het wel zelf ontwikkeld? Misschien hebben ze het gekocht van de eigenlijke uitvinder? Waarom doet de manier waarop ze de eigendom over het patent hebben verworven ertoe volgens jou?
Precies, het punt "zonder interesse om zelf een product in de markt te zetten" en dus "hun" goede idee voor woekerprijzen te verkopen. DŠt vind ik het hele probleem.

Het is pure luiheid. Gebrek aan ondernemerschap en waarschijnlijk simpelweg het meeliften met andermans succes.

En ja, ik weet dat elke fabrikant zich daar (in meer of mindere mate) schuldig aan maakt, maar de bedrijven die evengoed iets *produceren* zijn beter te verdedigen dan postbusfirma's die geen werkgelegenheid bieden, die geen ambities hebben om iets te creŽeren, die niemand in dienst hebben behalve een legertje advocaten en alleen maar op hun centen gaan zitten wachten tot de berg onder zich groeit.
VirnetX is een octrooihouder die al zijn inkomsten haalt uit het houden van octrooien.

Dit lijkt wel genoeg te zeggen, geen nieuwe innovatie, pure zakkenvullerij.
Apple heeft ook onzinnige patenten.
Dus beetje pot en ketel verhaal
Maar Apple is wel een bedrijf dat producten verkoopt, dit bedrijf verkoopt NIETS.
Hij heeft alleen een advocaat in dienst en dat is ook alles.
En apple is onderdeel van het bedrijf Rockstar, waar het, met onder meer Sony en Microsoft, geld ingestoken heeft om allerlei patenten aan te kopen om bijvoorbeeld Samsung en google aan te vallen.

Dat bedrijf (Rockstar) produceerde niets, had alleen een advocaat op de loonlijst en was dus niets anders dan het bedrijf in dit artikel. De patenten gingen trouwens ook vaak niet over hardware wat Apple maakte, het was puur en patentrol bedrijf.
Je vergeet er wel bij te vertellen dat ze het kochten omdat Google het anders wou kopen om Apple mee aan te vallen.

Al de bedrijven in Rockstar maken gebruik van een deel van de Nortell patenten in hun producten. Het gaat dus echt niet op te zeggen dat de Nortell deal een paten troll kwestie.
Niemand bij google heeft, bij mijn weten, ooit aangegeven dat de patenten aanvallend gebruikt zouden worden.
Sterker nog, google heeft zich hard gemaakt voor het defensief gebruik van patenten (https://www.eff.org/nl/de...tent-non-assertion-pledge) en het was juist apple die voor dat hele Rockstar debacle de aanvallende partij was, iets wat na de aankoop alleen maar toenam.
Ehm, als je een patent hebt in de VS en je verdedigt het patent niet, dan vervalt het.

Het verdedigen van je patent betekent overigens bijna per definitie dat je juridisch in het offensief moet tegen mensen en organisaties die je verdenkt van het schenden van je patent, want die zullen bij hoog en bij laag blijven beweren dat ze je patent niet schenden totdat het tegendeel is vastgesteld. (Om onder betaling uit te komen).

De voorstellen van Google zijn niets meer en niets minder dan wat een Patent trol doet, namelijk x geld eisen voor de patenten.

En als je niet betaald dan krijg je een jurist op je dak.

Oftewel hoe ze het ook voorstellen, welk naampje ze er aan geven ze doen niets meer of minder dan iemand anders, maar onder het mom van "do no evÔl" proberen ze iedereen af te leiden alsof ze een charitatieve instelling met goede bedoelingen zijn.
Het omgekeerde is echter waar.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 4 februari 2016 11:53]

Ehm, als je een patent hebt in de VS en je verdedigt het patent niet, dan vervalt het.
Volgens mij geldt dat alleen voor merknamen, misschien zelfs voor copyrights, maar zeker niet voor patenten. Bekend voorbeeld is bijvoorbeeld het patent voor het compressiealgoritme achter GIF. Dat werd pas actief verdedigd nadat GIF de de facto standaard voor beelden op het internet was geworden.
Nee, een patent vervalt niet als je het niet verdedigd.
Een trademark wel, maar daar gaat het niet om in dit geval.
Verdedigen/aanvallen is een kwestie van perspectief...

Feit is dat Google niet mee wilde doen met Rockstar terwijl ze zeker de kans hebben gekregen van het consortium. Waarschijnlijk wilden ze heel graag patenten hebben die Apple/Microsoft niet zouden hebben omdat ze anders geen strategische waarde in de Android vs iOS/WM zaken zouden hebben.

Omdat ze de patenten uiteindelijk niet wisten te bemachtigen heeft Google Motorola gekocht, uitgehold qua patenten en daarna weer in de uitverkoop gezet. Nu hebben ze eindelijk hun unieke patentenportfolio en de restanten van Motorola aan Lenovo verkocht.
Exact, Google wilde er niet aan mee doen, dus dit was het tegengeluid.
Overigens zijn 4000 van die patenten weer verkocht aan RPX waar iedereen weer een licentie kan krijgen, zo heeft ook google daar licenties.
Het deel Apple aanvallen heb je zelf bedacht. Google heeft zelf gezegd dat het patenten wilde hebben om hardwarepartners te beschermen omdat het zelf weinig patenten op bepaalde gebieden heeft.

Maar stel je zou wel gelijk hebben, dan maakt de situatie dat Google Apple wilde aanvallen Apple toch niet minder een patent-troll? Hypocriet.
Google doet niet mee aan dit soort spelletjes.
Ja want Samsung jat gelukkig niks toch? idem dito Android
Tjah, waarom ook niet. Stel ik investeer veel tijd in de uitvinding van iets en bescherm dit met de nodige patenten. Waarom zou ik dan de investering die ik gedaan heb en de winst die ik ermee hoop te maken niet in 1 keer mogen vangen door die patenten te verkopen? Op die manier kan ik het geld onmiddelijk weer herinvesteren in een volgende uitvinding in plaats van mogelijks nog jaren eerst schulden te moeten afbetalen voor ik weer verder kan gaan ... . In essentie is daar dus niets mis mee.
In essentie niet. Het jammere is echter dat het vaak gaat om min of meer triviale dingen die gepatenteerd werden (en dan komen we weer bij de kwestie van wat wel en niet gepatenteerd zou mogen worden).

Ik denk ook meteen aan de makers van Xplane die werden aangeklaagd voor hun Android app omwille van een functie in Google Play. Meer details hier: http://www.x-plane.com/x-world/lawsuit/
Echt niet

Gewone dingen die al op straat lagen patenteren ze even snel.
Genoeg voorbeelden hierover te vinden

Nee ze zijn zelf geen haar beter
Jij weet niet waar zij intern mee bezig zijn.
Yes helemaal gelijk in... Betekend nog wel dat het van de zotte is dat het kan (en dus ook bij iemand die het niet verdiend).
Dat is een probleem van het patentensysteem in de VS. Er wordt veel te makkelijk een patent verleend op de meest onzinnige dingen.

Het probleem is dus niet patenthouders maar het systeem. De verontwaardiging over zogenaamde patenttrollen is gericht op de verkeerde partij. Het patentenstelsel moet op de schop, dat is de enige oplossing.

Een Appel, Google, MS, Oracle die onzinnige patenten bezitten zijn net zo fout bezig als iemand die alleen een patent exploiteert.

[Reactie gewijzigd door emnich op 4 februari 2016 10:27]

Dan lijkt het mij toch uiteindelijk makkelijk voor tech bedrijven in de VS:

Functionaliteit disabled en wel beschikbaar maken voor alle landen buiten de VS. Dan gaan miljoenen consumenten uiteindelijk vanzelf uit hun plaat, wordt de wet gewijzigd en is het einde patent trol.

Zo snel zal het niet gebeuren, maar lijkt mij wel een weg die bewandeld moet worden om de democratie zo ver te krijgen dat er maatregelen worden getroffen.
Verschil is echter dat veel van die bedrijven die je vermeldt vaak onzinnige patenten hebben als verdediging tegen andere patenten. Een beetje: we vervolgen je niet met onzin als jullie ons niet vervolgen met jullie onzin...
was er niet een wet (in aanmaak) die octrooienbedrijven zoals deze verbied?
Nope, alleen maar wetten waarin ze nog meer beschermt worden. Helaas kun je dit probleem niet oplossen met een wet, het probleem is het octrooi ansich. Er is namelijk helemaal geen verschil tussen een patent troll en een innoverend bedrijf wat gigantische hoeveelheden research heeft gedaan, het zijn allebei zielige figuren die een stokje willen steken voor de innovatie van hun collega's. (soms in naam van, "als ik het niet doe, doen zij het wel")
De troll is er alleen wat transparanter in, en wind geen doekjes om de essentie van het patenten/octrooi/copyright systeem: "Ik was de eerste die het opscheef, dus betalen!"

Hier een aantal mensen die je wat beter kunnen uitleggen waarom het zo slecht is: http://www.debate.org/opi...perty-rights-be-abolished

[Reactie gewijzigd door 352791 op 4 februari 2016 10:56]

Ze willen geen stokje steken in de innovatie molen van concurrenten maar ze willen proberen hun marktsegment te beschermen d.m.v. patenten. Dit leidt tot het tegenovergestelde van wat jij beweert, bedrijven gaan daardoor juist meer innoveren om marktsegment te winnen. Innovatie zonder patent leidt er juist toe dat iedereen op zijn luie krent blijft zitten want dan gaat iedereen rustig kijken wat concurrenten aan research doen om vervolgens het kleine deel daarvan wat succesvol is over te nemen zonder er moeite / geld in te steken.
Het patent systeem is voor verbetering vatbaar maar zoals jij het stelt lijkt het alsof het maar beter afgeschaft kan worden.
Wat jij hier zegt dat hoor ik vaker. Volgens mij is dit een incorrecte aanname.

Commerciele bedrijven willen geld verdienen, met of zonder patent.

Indien patenten afgeschaft gaan worden dan zullen deze bedrijven echt niet op hun krent gaan zitten om daarmee geen geld meer te verdienen (want dan ga je failliet)

Ze zullen in het ergste geval wat langer moeten zoeken naar een investeerder om de boel te financieren indien ze dit zelf niet kunnen doen.

Patenten zijn pas rond 1911? ingevoerd. Ook voor deze tijd waren er bedrijven die aan innovatie deden.
Het patent systeem is ontstaan in de renaissance periode in Europa https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law en werd voor het geÔnstitutionaliseerd werd al toegepast door koningshuizen in Europa. Je zou het patentsysteem juist als de centrale motor moeten zien van innovatie. Rechtssystemen die decentraal zijn zoals bijvoorbeeld het islamitisch rechtssysteem hebben zich aangepast om ook het patentsysteem te kunnen invoeren omdat ze anders nog verder zouden achterlopen. Economisch gezien lijkt een decentraal rechtssysteem op wat Adam Smith beschreef, om patenten objectief te kunnen beoordelen tussen twee (ruziŽnde?) partijen is een centraal onafhankelijk beoordelingsinstituut nodig. Ik denk dat jou aanname incorrect is want anders zouden met name decentraal geleidde economieŽn het sinds de renaissance beter hebben moeten doen dan Europa wat betreft innovatie.
99,9% van alle patenten afhankelijk van elkaar; Als er geen wiel was, was er ook geen fiets gemaakt, en als er geen fiets was uitgevonden, was ook niemand op het idee gekomen om er een motor op te zetten, ect.

De schakels in deze ketting zijn nu heel groot, maar in realiteit is er voor elke micro-schakel van de ketting wel een patent (of meerdere). Dit is mooi in het opzicht van bijhouden wat we hebben uitgevonden, maar in het huidige "je moet betalen om mijn schakeltje te gebruiken"-systeem is het te absurd voor woorden. De aanklagende partij is namelijk zelf ook afhankelijk van zoveel schakels die hij niet betaald.

Beschermen van je investering klinkt leuk, maar er is eigenlijk maar een drijfveer: Gretigheid.


Waarom had niemand iets in de gate tijdens de financiele crisis totdat de cijfers bekent werden? Omdat het eigenlijk allemaal geen zak uitmaakt, we hebben genoeg, we houden onszelf alleen tegen.
Ik wil de evolutie van het patent systeem niet in de weg staan maar wat jij beschrijft doet me denken aan het communisme waarin een een schakel fits all principe werd gehanteerd, wat betreft gretigheid en het vinden van betere motieven dan dat, als we onszelf toch niet in de weg staan(?), lijkt me fantastisch maar ook hier geloof ik meer in het verbeteren van schakels in kleine stapjes dan in termen van revoluties.
Ik ben ook niet voor het communisme, de beloningsdrang van de mens staat dat systeem in de weg, ik zeg alleen dat het huidige systeem alleen in voordeel van de "slechtwillende" werkt en echte technische pioneers tegengehouden worden om te doen wat ze willen.

De schakels worden in het huidige systeem als eigendom van iemand gezien, en dat is het hele probleem. Elke innovatie is inderdaad gewoon een kleine variatie van een andere innovatie.

Dus als dit systeem in een perfecte wereld gebruikt zou worden, zal iedere producent aangeklaagd worden door de producent met de bovenliggende schakels gepatenteerd, waarbij degene met de hoogste schakel(s) en nog een geldig patent al het geld zal ontvangen van alle bovenliggende patenten.

Hoe helpt dat innovatie? Iedereen is voor nop aan het werken namelijk en 1 iemand ontvangt alles.
Het kan ook beter afgeschaft worden.

Zal ik je eens vertellen hoe "research" gedaan wordt; De directeur van het bedrijf neemt een jongen van een jaar of 25 aan, die op de top van zijn creative/innovative talent zit. Deze jongen krijg ongeveer 2500 euro in de maand. Nadat deze jongen dan (meestal per toeval en aan de hand van iets wat hij afgekeken heeft) iets slims bedacht heeft rent de directeur naar het patenten bureau en legt het patent vast onder de naam van het bedrijf (de jongen werkt immers voor het bedrijf).

Na een jaar voor het bedrijf te hebben gewerkt wordt de jongen ontslagen doordat hij 3x te laat is gekomen, het bedrijf heeft dus voor een investering van 30000, een jaar lang iemand in dienst gehad + een patent waar nog miljoenen mee te verdienen is.

En de uitvinder? Mag naar het UWV.
Octrooien zijn per definitie innovaties.
Zakkenvullerij? Ongetwijfeld, maar dat kan apple ook verweten worden.
Ik zie geen probleem: de jury heeft geoordeeld dat apple een patent heeft geschonden. Ze moeten daarvoor betalen. Zo draait de wereld nu eenmaal. Dit staat los van de discussie of de octrooien waarvan sprake ook echt innovatief zijn en terecht werden goedgekeurd en of softwarepatenten zinvol zijn.
Het enige probleem dat ik zie is de vraag of een jury competent genoeg geacht is om een technische zaak te kunnen beoordelen.
Ik durf te veronderstellen dat Apple advocaten in dienst heeft die dat duidelijk kunnen overbrengen
Het probleem met het Jury systeem zoals dat in de VS bestaat is dat, voor een objectief besluit, de Jury geen bias mag hebben voor een van de betrokken partijen. Ken je een van de betrokken partijen (al is het maar bij naam), dan mag je al niet deelnemen in de zaak officiŽel. Het is alleen verdraaid lastig om een diverse groep mensen te vinden die nog nooit heeft gehoord van Apple. Of die er nog nooit mee in aanraking is geweest. Iedereen heeft wel een mening over het product portfolio van Apple.

Sure uiteindelijk beslist de rechter (die daar verplicht objectief over moet zijn), maar het advies van de Jury is wel degelijk leidinggevend voor de uitspraak.

Bij zulke immense corporaties is het onmogelijk om echt een objectief juryoordeel te hebben. Dit moet je echt overlaten aan mensen die hiervoor een opleiding hebben gevolgd en jaar achter jaar hebben aangetoond dat ze met een objectieve blik ergens tegenaan kunnen kijken.

Ik zou persoonlijk absoluut niet geschikt zijn voor dit type zaak, maar ik heb wel de technishe kennis om ook op de inhoud in te kunnen gaan (wat is er nou daadwerkelijk verkeerd aan de implementatie bv).
Waarom komt er geen regel dat als je een patent bezit je dit minimaal eens in de 5 jaar moet toepassen wil het in bezit blijven. Zodra dit niet gebeurd dan vervalt het een wordt het gemeenschappelijk goed.
Niet elk patent is zomaar ergens los op toe te passen. Ook leuk als je veel tijd en energie steekt in het bedenken van oplossingen van problemen maar de middellen niet hebt om dat ook in een product in de praktijk toe te passen. Al die moeite, tijd en geld voor niets.
En dat lukt ze prima zo te lezen
Best hilarisch dat hele octrooisysteem. En het is janken dat het niet klopt als ze een rechtzaak verliezen, en het gebruiken als ze er een concurrend mee kunnen pakken. Slide to unlock anyone?
Wanneer een octrooihouder winst maakt door octrooien te verhandelen, wat een gewone handeling is voor zowel producerende en innoverende en speculatieve ondernemingen, wordt een speculatieve onderneming vaak een trol genoemd. Wanneer dezelfde onderneming een niet verhandelbaar octrooi had gekocht en als gevolg daarvan verlies maakt komt dat natuurlijk niet in het nieuws. Wanneer particulieren aandelen kopen van ondernemingen met patenten zijn die dan ook trol (aandeelhouder) wanneer die ondernemingen om strategische redenen hun patenten portfolio's verhandelen?
Op zich is het erg jammer dat het zo gelopen is. Apple had bij de introductie van Facetime al aangekondigd de standaard Open te maken zodat ook andere partijen er clients voor zouden kunnen maken of het in hun bestaande clients kunnen integreren.

Zodra VirnetX dat hoorde hebben ze dat direct gedwarsboomd omdat het inbreuk deed op hun octrooirecht. En zo is Facetime nog steeds gesloten. Helaas aangezien het ik het een veel robuustere technologie vindt dan Skype of Whatsapp in de praktijk. Het is dan ook mijn meest gebruikte VOIP platform.

Ik had liever gezien dat Apple deze octrooien van VirnetX had gekocht zodat Facetime alsnog een Open Standaard kan worden.
Ben benieuwd hoeveel de inwoners van het Eastern District of Texas zelf over houden aan al die rechtszaken.
Al die journalisten en advocaten team zullen toch ook geld achterlaten.
Patent trolls hebben in ieder geval baat bij deze rechtbank, want ze winnen hier vaker.
Ben benieuwd hoeveel baat de counties erbij hebben.
Jammer, ik had liever gezien dat zulk soort geld naar kleinere spelers op de mobiele markt zou gaan voor concurrentie i.p.v. een troll die zelf niets produceert.
Zou het niet mooi zijn als je ook daadwerkelijk iets moest (laten) produceren, voordat je een patent kunt verdedigen tegenover een rechter? Zodat je er pas heibel over kunt maken als je kunt aantonen dat er ook maar 1 produktje, of zelfs prototype, of proof-of-concept bestaat, of 1 verkochte licentie voor het betreffende patent.

Anders kunnen we wereldvrede wel gaan patenteren en iedereen die zich er voor inzet aanklagen.
Gelegaliseerde corruptie waarbij met patenttrollen middelen worden vrijgemaakt dmv schadevergoeding om de belasting te ontduiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True