Vpn-functionaliteit reeds verkochte iOS-apparaten verandert niet

Voor apparaten die al zijn verscheept, verandert er niets aan de vpn-functionaliteit van iOS. Eerder zei Apple door een rechtszaak de 'Always'-functionaliteit te moeten schrappen. Voor bestaande gebruikers blijft het dus mogelijk om automatisch met een vpn verbinding te maken.

Uit een posting in de knowledge base van Apple blijkt dat er voor reeds geproduceerde iPhones en iPads niets verandert aan de vpn-functionaliteit. Eerder deze maand maakte de fabrikant nog bekend van wel, nadat het bedrijf uit Cupertino een rechtszaak had verloren die was aangespannen door de patent-troll VirnetX.

Door die verloren rechtszaak zag Apple zich genoodzaakt om de vpn-functionaliteit in te perken. Tot dan toe was het mogelijk om bij bepaalde vpn-verbindingen automatisch verbinding te maken nadat de telefoon uit slaapstand werd gehaald. De wijziging zou het noodzakelijk maken om elke keer handmatig de vpn-verbinding aan te zetten, behalve als het zonder de vpn-verbinding niet zou lukken om websites te bezoeken.

Daar ziet Apple nu dus van af, maar alleen voor al verkochte apparaten. Het zou dus goed kunnen dat de functionaliteit voor nieuwe iOS-apparaten wel degelijk wordt uitgeschakeld. Overigens was de functionaliteit voor veel verbindingen al niet beschikbaar: alleen bij verbindingen waarvoor een certificaat benodigd was, kon de Always-optie worden ingeschakeld. Vpn-verbindingen worden gebruikt om op afstand verbinding te maken met bijvoorbeeld een kantoornetwerk, maar kunnen ook worden gebruikt om de internetverbinding op open wifi-hotspots te beveiligen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (30)

Uhm, ik zal wel te simpel denken, maar waarom maakt Apple niet een optie waarbij het verbinden met een VPN gekoppeld is aan de Slide to Unlock?
Op die manier gebeurd het niet meer automatisch, maar moet de gebruiker een handeling uitvoeren, die hij toch al uit moest voeren om de telefoon uit de slaapstand te krijgen en te kunnen gebruiken.

Patent aanvragen lijkt me een goede stap voor je ;-)

Of met het lock/homeknopje

Overigens was de functionaliteit voor veel verbindingen al niet beschikbaar: alleen bij verbindingen waarvoor een certificaat benodigd was, kon de Always-optie worden ingeschakeld.

Als je gewoon thuis zit, kun je beter de VPN-client van je router aanzetten, veel routers hebben die functie. Wel jammer als je onderweg bent, en je veilig verbonden wil zijn met je netwerk thuis. Er is neem ik aan geen shortcut (in bv. het notificatie-screen) waarmee je snel even die verbinding op kunt zetten?

Er is gewoon een Aan/uit toggle in het settings scherm. Moet je alleen wel elke keer opnieuw doen als je iPhone in slaap is geweest, maar het is wel meteen op het hoofdscherm van Settings. Dus het zit niet meer zo diep verstopt als vroeger het geval was.

Deze automatisch verbinden optie werkt sowieso alleen samen met VPNs die zich via certificaten aanmelden, veel consumentenrouters (inclusief de mijne) kunnen dat niet, dus ik deed het toch altijd al handmatig. Dus voor mij heeft dit geen enkel gevolg.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 april 2013 22:12]

Helaas, dat kan niet,

Voor het opzetten van een tunnel moeten er ook routes veranderd worden. Daar heb je iets meer rechten voor nodig dan een app heeft/kan krijgen.


Deze functionaliteit was voor ons DE reden om voor iOS te kiezen ipv bijvoorbeeld Android.

Je kan dan de automatische vpn gebruiken op het moment dat er naar een ip adres of FQDN verbonden moet worden.
Werkt bijvoorbeeld erg goed met OpenVPN dat inderdaad met certificaten werkt.
Als je gebruikers elke keer een extra handeling moet laten verrichten om de verbinding op te laten zetten is dat verre van gebruikersvriendelijk.

[Reactie gewijzigd door root_ op 27 april 2013 09:01]

Als ze nou in de app store gewoon een 3rd party app zouden toelaten die deze functionaliteit mogelijk zou maken, is het probleem ook automatisch opgelost.

Nu de patenttroll van Apple heeft gewonnen is het mogelijk dat ze ook achter andere partijen aan gaan als Android (Google / smartphone-producenten direct) en kunnen ze 'zwaaien' met hun huidige overwinningspapiertjes.

Op Android is dat een veel kleiner probleem, deze toko kan google wel dwarszitten, maar diverse users op fora zoals XDA dwarszitten wordt bijna onmogelijk. App "sideloaden" of in een ROM stoppen en de functie staat weer op je telefoon. Nadeel is dan wel dat je toestel waarschijnlijk geroot/unlocked moet zijn, dat beperkt het "marktaandeel".

*zucht* software patenten en patenttrollen. Twee dingen waar de wereld veel beter af is als ze verboden zijn.

Nah, het excessief hoge bedragen vragen voor patenten moet verboden worden. Het is niet meer dan terecht dat je geld krijgt voor wat je uitvind of dat nu tastbaar of virtueel is.

Evolutie patenten die bij een revolutionair patent aansluiten die dus iedereen had kunnen bedenken, omdat het een gevolg is van een ander patent vind ik persoonlijk niet patentwaardig.

Zo ook dit onzin verhaal.... Het Evolutie Patent is VPN, alle kleine opgevolgde 'Logische' gevolgen zoals het automatisch aanzetten na uit slaapstand of iets dergelijks vind ik dan persoonlijk niet patentwaardig.

Als ik een uitvinding zou doen... en iemand anders verzint daar een heleboel ONZIN patentjes eromheen waarvan jij uitging dat is toch logisch dat die erop volgen... Kan je je eigen patent niet eens meer gebruiken omdat je helemaal in een gevangenis zit van "Logische" patenten die op jou patent volgen.

Stel voor je hebt het wiel uitgevonden... maar de use case scenario's zijn allemaal gepatenteerd door je buurman. Nou fijn ! Kan je je eigen uitvinding van het wiel niet eens onder een motor of een auto stoppen.

Helaas weer een patent wat niet ten gunste van de consument is! Er is toch geen verschil als men handmatig verbind of dat men automatisch verbind, het doel is een vpn opzetten en voor mensen die dat permanent willen is de automatisch functie gewoon ontzetten handig!

misschien begrijp je het patentensysteem niet zo, het is er om de makers van het betreffende patent 'te beschermen', niet voor de consument.. Enuh, het probleem ligt dan dus in principe niet bij de patenthouder, maar bij degene die niet wil betalen om er gebruik van te maken, in dit geval Apple dus.., Dus als het geschrapt gaat worden moet je Apple er op aankijken, niet de patenthouder (Apple klasgt net zo hard anderen aan), Of het een zinvol patent is, is een hele andere zaak....

misschien begrijp je het patentensysteem niet zo, het is er om de makers van het betreffende patent 'te beschermen', niet voor de consument.. Enuh, het probleem ligt dan dus in principe niet bij de patenthouder, maar bij degene die niet wil betalen om er gebruik van te maken, in dit geval Apple dus.., Dus als het geschrapt gaat worden moet je Apple er op aankijken, niet de patenthouder (Apple klasgt net zo hard anderen aan), Of het een zinvol patent is, is een hele andere zaak....

Je begrijpt niet wat een patenttroll is. Er wordt hier geen enkele "maker" beschermt. VirnetX heeft nog nooit iets gemaakt en het hele bedrijf heeft nog nooit iets nuttigs gedaan. Het zijn parasieten die misbruik maken van het systeem. Iedereen heeft daar last van zonder dat er iets tegenover staat.

ik denk dat Apple zoveel rechtzaken heeft gewonnen die ook niet ten gunste waren van de consument dat het niet anders kan dat ze zelf ook een koekje van eigen deeg krijgen.

Ja, maar als Apple andere bedrijven hun macht in kan perken is dat toch OOK slecht voor de consument? Ik ben geen Apple fanboy, maar iedere functionaliteit die Apple moet laten voor andere en die Apple afpakt van andere is uiteindelijk altijd slecht voor de consument, en dat bedoelde Invoil.

Uhh.. ok... dit verbaast mij echt ontzettend, wat voor een patent kun je bezitten om automatisch verbinding met een netwerk te maken? Dat kan ook met je desktop of wat dan ook, bizar..

Inderdaad bizar en het toont maar weer eens voor de honderd miljoen miljardste keer aan dat het patentsysteem (vooral in Amerika) gewoon totaal averechts werkt.

We horen altijd de excessen en de bizarre voorbeelden waarop het mis gaat. Maar welk percentage van het totale patentsysteem is dat? Ik zou het niet weten, en eerlijk gezegd ook niet bij welk percentage je de boel moet gaan aanpakken. Door deze beperkte informatie leidt het af en toe tot onderbuik discussies.

Ongeacht het percentage zou in dit soort gevallen een rechter moeten ingrijpen. Als het patent in het bezit was van een bedrijf dat direct concurrent met Apple dan kan ik zo'n uitspraak begrijpen maar bij een patent troll zonder eigen producten in die categorie kan dit gewoon niet.

Ongeacht het percentage zou in dit soort gevallen een rechter moeten ingrijpen. Als het patent in het bezit was van een bedrijf dat direct concurrent met Apple dan kan ik zo'n uitspraak begrijpen maar bij een patent troll zonder eigen producten in die categorie kan dit gewoon niet.

Ondanks dat ik het met je eens ben, ben ik het niet met jouw omschrijving eens.
Alle grote bedrijven maken gebruik van die patenttroll-firma's

Het zijn advocatenkantoren die ALLEEN maar leven van dit soort rechtzaken, en de ENIGE die altijd winnen.
Of de patent nu wel of niet wordt toegewezen, de betreffende firma krijgt zijn centen toch wel.

Apple gebruikt ze net zo hard, als Samsung en evt Intel.
Niet dat het patentsysteem klopt, maar het probleem ligt OOK bij betreffende regelingen mbt patentenjacht en de dwangsommen erachter

maarja, het patent is ooit van een gewoon bedrijf geweest, en is opgekocht door dit soort bedrijven, dus waarom zouden zij geen recht op inkomsten hierover hebben? Je kunt gewoon gebruik maken van het patent, mits je er maar een licentie op neemt, ga nou niet doen alsof Apple hier het slachtoffer is,zij klagen net zo hard andere bedrijven aan om nog onzinnigere patenten... Apple wil gewoon niet betalen, en tja, dan moet je dus als patenthouder hen aanklagen.

Ach, native VPN ondersteuning op smartphones is toch al belabberd. Dit kan er dan ook nog wel bij... Trouwens, enige redenen voor VPN zijn makkelijke toegang tot het LAN op werk of thuis en encryptie, iets dat met SSL over IPv6 zo goed als native werkt. Geen clients die aan en uit moeten op je toestel, certificaatje pushen en klaar. Medewerker uit dienst? Intrekken...

Ben ik de enige die bij deze titel (ios en vpn) eerst aan Cisco denkt?

Er staat duidelijk iOS met een kleine letter i, terwijl Cisco alleen hoofdletters gebruikt.

IOS = Cisco
iOS = Apple

Er staat duidelijk iOS met een kleine letter i, terwijl Cisco alleen hoofdletters gebruikt.

IOS = Cisco
iOS = Apple

En de iOS VPN Client is van Cisco

Niet goed of wel goed voor de consument..
hoe is Apple groot geworden? Door de consument.
wie maakt Apple rijk? De consument.
wie kiest voor Apple? De consument.
wie blijft achter Apple staan? De consument.

dus dat het slecht is voor "de consument" als Apple een rechtzaak wint of een patent krijgt toegewezen ben ik het niet mee eens.
als jij als bedrijf onderzoek (dus kosten) doet naar een product. Daarin innovatief bent mag je ook de vruchten ervan plukken. En kan het niet zo zijn dat andere bedrijven het gratis overnemen. Hoe graag "hun consumenten" ook die functie of producten willen zien. Dan stappen ze maar over naar het bedrijf dat het wel mag/kan aanbieden. Door dit hele gebeuren gaan bedrijven tenminste zelf producten bedenken en verbeteren in plaats van achterover hangen en de kopieermachine aanzetten wanneer iemand met iets briljants komt. Dat is pas goed voor de consument!

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 27 april 2013 11:18]