Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Een federale rechter heeft in hoger beroep besloten dat het opgelegde bedrag van 625 miljoen dollar, omgerekend zo'n 560 miljoen euro, dat Apple moest betalen aan VirnetX voor het schenden van octrooien, niet betaald hoeft te worden en dat de zaak over moet.

Ten gevolge van de uitspraak kelderde het aandeel van VirnetX prompt met 44 procent. De reden van het ongeldig verklaren van het eerdere vonnis, is dat de rechter het 'oneerlijk' vond dat twee VirnetX-rechtszaken  tot één enkele zaak gecombineerd waren, schrijft Reuters. Beide zaken moeten apart van elkaar overgedaan worden. De eerste zaak dient op 26 september.

De zaak in februari ging om verschillende octrooien die Apple volgens VirnetX schendt door er gebruik van te maken in Apple's VPN on Demand, FaceTime en iMessage-functies. Het centrale thema van de octrooien is het opzetten van veilige communicatie en netwerken.

VirnetX is een octrooihouder die al zijn inkomsten haalt uit het in bezit hebben van octrooien. Ceo Kendall Larsen van VirnetX zegt 'teleurgesteld' te zijn. VirnetX heeft in het verleden verschillende zaken weten te winnen. De octrooitrol won een zaak tegen Microsoft die het bedrijf 200 miljoen dollar opleverde via een regeling.

In een eerdere rechtszaak in 2012 tegen Apple eiste VirnetX 368 miljoen dollar plus een procent van de omzet van iPhones en iPads in verband met de Always-functie. Het won de zaak, maar die werd in hoger beroep in 2013 afgewezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Ik haat dit soort bedrijven. Je denkt iets cools en leuks te doen en je bent lekker op weg centjes te verdienen. En op een dag word je wakker in een spinnenweb van rechtzaken, rechthebbende en allemaal mensen en bedrijven die alleen maar geld willen hebben van je omdat je succes boekt.
Langzaam verander je van coole ceo die leuke dingen probeert te doen in een soort problemen oplosser en ben je amper nog bezig met innovatie. Je valt van het ene probleem in het andere en je energie sijpelt langzaam uit je weg. De power en energie die je ooit had is weg en je hebt opeens geen zin meer om nog naar je werk te gaan. Personeel merkt dit ook en langzaam begint ook hun motivatie te verdwijnen. Het bedrijf waar je ooit zo trots over vertelde is nu een blok aan je been waar je in je vrije tijd die je bijna niet meer hebt liever niet aan denkt. En wat doe je? Je gaat door want je kan niet anders. Je hebt iets opgebouwd en dat laat je je niet ontnemen door al deze graaiers. Maar je merkt dat de controle langzaam onder je voeten verdwijnt. De oplossing? Terug gaan naar je core business het op safe gaan spelen en geen risico's nemen meer.

En zo mensen zijn al heel wat technologie bedrijven veranderd in dode enteprise leveranciers die alleen maar nog bezig zijn met patenten op te kopen en elkaar kapot aan te klagen.

Overheden hebben het alleen maar over terrorisme bestreiding en zorg kosten omlaag brengen. Terwijl de hele economie en kleine startups amper nog uit de voeten komt door verouderde regelgevingen en wetten. Maar is er een partij die ooit zou zeggen hey we gaan het bedrijven makkelijker maken om weer te groeien en te ondernemen? Nee dat is niet populair onder het merendeel van de bevolking.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 augustus 2016 18:01]

En tegelijk beschermd deze zelfde wetgeving kleine bedrijven die iets uitgevonden hebben en nog op zoek zijn naar financiering door grote bedrijven te verbieden hun nieuwe uitvinding snel te jatten.
Dat kan ook op een manier dat er geen misbruik van gemaakt kan worden. Overigens doelde ik in mijn verhaal niet alleen enkel op octrooien en patenten. Er zijn zoveel regels en wetten veel gelobby'd door grote multinationals welke jou als kleine groeiende ondernemer het bijzonder lastig maken om daadwerkelijk hout te snijden. Nederland heeft bijna geen multinationals meer en er staan er ook bijna geen meer op. Niemand in de politiek die zich achter zijn oren krabt waarom dat misschien is?
Dat kan ook op een manier dat er geen misbruik van gemaakt kan worden.
Wat noem je dan misbruik? Ooit was er een bedrijf die daadwerkelijk de uitvinding octrooieerde. Later besloot datzelfde bedrijf om diezelfde uitvinding te verkopen. Daar kon het meerdere redenen voor hebben, misschien ging het failliet en konden met de opbrengsten schulden worden afbetaald, misschien ging het iets heel anders doen, en heel misschien had het gewoon geen zin om jarenlang met Microsoft en Apple te overleggen over licentievoorwaarden.
Had die oorspronkelijke uitvinder dat niet mogen verkopen? Als je beperkingen gaat opleggen aan de verhandelbaarheid van octrooien, dan gaat de waarde van dat octrooi flink achteruit. Bijvoorbeeld, een bank zal een octrooi lager waarderen als onderpand, want dat octrooi mag nog maar door een beperkt aantal bedrijven/personen worden gekocht.

Dus nogmaals, wat was nou het misbruik?
Er zijn zoveel regels en wetten veel gelobby'd door grote multinationals (...)
Nederland heeft bijna geen multinationals meer (...)
Je begrijpt dat je jezelf tegenspreekt? Of denk je echt dat die grote multinationals vroeger hebben gepleit voor regels voor *minder* multinationals?

[Reactie gewijzigd door Free rider op 1 augustus 2016 18:47]

Je ziet dat verkeerd. Er zijn bedrijven die aan de lopende band de meest gekke venzinsels maar vastleggen of het nou mogelijk is of boeit niet. Als je er maar genoeg blijft vast leggen in de breedste zin, dan loopt er op een gegeven moment wel iemand tegen je octrooi of patent aan. Vervolgens wacht je eerst en laat je die gene eerst alle onderzoek doen naar of het echt mogelijk is wat je hebt vastgelegd. Vervolgens laat je die gene een hoop geld verdienen en dan pas spring je in en klaag je die gene aan voor heel veel geld.

Dit heeft niks meer met eerlijk jouw originele idee beschermen te maken, maar is gewoon een manier van geld verdienen geworden. Het gaat soms echt om octrooien als ik laat een object de lucht in gaan. Nou verzin maar wat allemaal onder dit octrooi zou vallen.

En over multinationals. Deze hebben ervoor gezorgd dat er zoveel regelgevingen zijn dat je als ondernemer zonder een hele kudde aan juristen en advocaten de bomen door het bos niet meer ziet.
Wie zijn nou het grootste gevaar voor dit soort grote vast geroeste multinationals? Juist de kleine ondernemers die nog flexibel kunnen zijn en risicos kunnen nemen. Omdat de grote boys dat niet meer kunnen hebben ze flink in de politiek gelobby'd om het de kleinere innovators het flink lastig te maken.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 augustus 2016 19:10]

Het is heel apart eigenlijk. Octrooien zijn veel lastiger dan wetten. Er zijn namelijk veel meer octrooien en ze worden veel ruimer geinterpreteerd dan wetten.
Maar waar men wetten en regels vaak ziet als 'lastig' worden octrooien gezien als iets heel moois. Terwijl een octrooi niets meer is dan een wet die stelt: je mag niks maken of doen dat lijkt op het volgende: ... Een geprivatiseerde wet dus, want de opbrengsten van de 'boetes' gaan naar een private partij.
Behalve dan dat die opbrengsten bijna volledig gaan naar de advocatuur, en dus het uiteindelijke effect slechts is dat de competitie wordt gedwarsboomd.
En die advocaten geven hun geld weer uit aan PR (kleine uitvinder... achja), om ronkende bedrijfsnamen te bedenken, en aan lobbywerk.
Maar er wordt niets gemaakt waar de consument wat aan heeft. Sterker nog ik heb het idee dat de meeste onderwaterpatenten voorkomen uit gefaalde bedrijven.
Does it?
Kun jij als kleine startup de gigantische legal fees betalen, of laat je je afschepen met een slechte deal die een miljarden bedrijf je aanbied "Om er maar vanaf te zijn"?
Zelfs die slechte deal is beter dan niets. En niets is wat je zou krijgen zonder bescherming van je patenten.
Maar maakt dat het een fair systeem of een systeem die de macht van de gevestigde patenten bazen onredelijk veel meer waarde toedicht dan die van de kleine speler?

Dat je iets kunt krijgen, praat het nog niet goed dat de wet het mogelijk maakt voor anderen om je juridisch af te persen. Wie weet wile je je patent helemaal niet ter gebruik aan anderen afstaan omdat je denkt "DE" oplossing ermee te hebben ontwikkeld. Vervolgens eindig je een deal te tekenen voor kleingeld en de grote bedrijven gaan er mee vandoor en byebye startup.

Geld is niet het enige wat mensen willen die patenten bezitten.
Het probleem zit hem dus in het feit dat grote bedrijven te machtig zijn en de rechtspraak niet werkt en niet in het patentsysteem zelf.

Het feit dat mensen maar moeten schikken omdat ze een lange slepende rechtzaak niet kunnen betalen is natuurlijk idioot.
In de VS?
Ja, de rechtspraak werkt niet, de bedrijven zijn te machtig en de advocaten te duur.

Maar laten we ook niet vergeten dat het raar is dat iemand zijn patent kan verkopen aan een ander (of patent troll), dat verergerd ook een deel van de problemen.
Maar laten we ook niet vergeten dat het raar is dat iemand zijn patent kan verkopen aan een ander (of patent troll), dat verergerd ook een deel van de problemen.
Helaas is het verkopen ook noodzakelijk. Als ik een geweldig idee heb maar niet de tijd om het in de praktijk uit te voeren verkoop ik het graag aan een bedrijf dat wel mijn idee kan toepassen. Helaas is er ook de mogelijkheid dat het bedrijf het niet toepast maar slechts bewaard en anderen aanklaagt, maar de uitvinder heeft in ieder geval zijn eerlijke deel van het geld gehad.
Waarom zou verkopen daar een noodzaak van zijn?
Waarom geen exclusief gebruiksrecht?

Verkopen als noodzaak is wel een erge aanname.
Ik heb het niet op met Octrooien in de huidige realiteit.
Ik kan Octrooi trollen niet uitstaan, voornamelijk vanwege de werkwijze. Maar ik kan de drang van octrooien aanvragen door o.a. Apple op vage beschrijven ook niet waarderen.

Vroeger was een octrooi een bescherming van een fysiek product op de lokale markt van je idee dat iemand anders wilde kopiŽren.
Tegenwoordig hebben we geen lokale markten meer, worden niet meer alleen fysieke producten gepatenteerd. Sterker nog, wazige, vaag beschreven ideeŽn worden gewoon gepatenteerd.
Daarbij komt dat als we in de geschiedenis terugkijken dat we duidelijk zien dat hetzelfde idee op meerdere plekken in de wereld in dezelfde tijd zijn gedaan.

Als je tonnen kwijt bent aan R&D dan kan je aan je R&D traject volgens mij wel zien of je iets zelf hebt bedacht.

Regels die ik graag zou zien
1/ Octrooi op specifieke uitwerkingen en oplossingen
2/ Meerdere bedrijven / personen kunnen dezelfde oplossing kosteloos gebruiken als ze kunnen aantonen dat ze de R&D ervoor hebben verricht.
3/ Er komt een duidelijke octrooi database met logische tags die eenvoudig te vinden zijn a la big data oplossingen tegenwoordig (dat kan echt wel). Kan een concurrent jouw octrooi niet vinden op logische tags, dan heb je geen poot om op te staan in rechtzaken en mag die concurrent gewoon doorgaan.
Dus als het aan jou ligt mag een ondernemer niet grote hoeveelheden van iets opkopen om de prijs in de markt te beÔnvloeden. Jij bent tegen de stock market. Je mag geen voorraad aanleggen om schaarste te creŽren.

Dat is wat je zegt, al besef je het niet. Want de markt bespelen is volkomen normaal in een kapitalistische wereld. En of het nu gaat om koffie, een metaal erts of een patent, wat een onderneming bezit daar mag het mee doen wat het wil.

Dus als een bedrijf zich specialiseert in koffie inkopen, opslaan en verhandelen als de prijs die de koper betaald gunstig is, is dat niet anders dan een bedrijf dat zich specialiseert in octrooien.

En het punt is dat de mensen hier blijkbaar niet snappen wat kapitalisme is, wat open markt economie betekent en dat men in feite pleit voor een ander soort economisch paradigma.

Maar je vergeet dat je zelf meedoet in die markt. Voor een bedrijf ben jij ook een commodity.

Immers, wil jij een salaris en dat kost je baas geld. En zo kom je tot overeenstemming. Als ie te weinig betaald, dan ben jij weg. Als een ander meer betaald voor je diensten, dan ga je daarheen. Je bent dus ook zelf kapitalist en een product dat je aanbied op de arbeidsmarkt.

Er is dus weer wagonladingen hypocrisie hier en men snapt zelf niet dat dit de wereld is waarin we meegaan.
Na nog een keer lezen van mijn tekst en jou reactie vraag ik me serieus af waar je over praat? Ik zeg niet tegen octrooien te zijn en geef aan wat ik er aan vind schorten en waarom. Daar reageer je totaal niet op, je reageert alleen op het zinnetje dat ik octrooi trollen niet kan uitstaan...

Daarnaast slaat je verhaal niet echt ergens op.
Uitwassen van een kapitalistische markt goedpraten en mij zwartmaken met aannames terwijl je me totaal niet kent...

1/ ik (en misschien jij ook niet) ben niet tegen / voor elk aspect van een kapitalistische markt
2/ Je kan denk ik niet ontkennen dan een kapitalistische markt ook zo zijn nadelen heeft
3/ Ik ben geen hypocriet, tenminste niet op dit punt ;-). Ik probeer het actief op geen enkel punt te zijn.

Inhoudelijk
Dus als het aan jou ligt mag een ondernemer niet grote hoeveelheden van iets opkopen om de prijs in de markt te beÔnvloeden. Jij bent tegen de stock market. Je mag geen voorraad aanleggen om schaarste te creŽren.
Yes ik ben tegen een doorgeschoten stock market.
Het profiteren van enkele rijke (want dat zijn het altijd) mensen die over de ruggen van minder bedeelden zo veel mogelijk geld denken te moeten verdienen staat mij niet echt aan. Raar dat het jou wel aanstaat, of dat je het voor jezelf goedpraat omdat het nu eenmaal bij een kapitalistische markt hoort... beetje drogreden.

Ik zie het maatschappelijk nut niet van waarde creŽren om het waarde creŽren.
Zeepbubbels in de economie stoppen, of een financiŽle crisis omdat een of andere slimme jongen een nieuw trucje bedenkt om slechte hypotheken te verkopen.
Immers, wil jij een salaris en dat kost je baas geld. En zo kom je tot overeenstemming. Als ie te weinig betaald, dan ben jij weg. Als een ander meer betaald voor je diensten, dan ga je daarheen. Je bent dus ook zelf kapitalist en een product dat je aanbied op de arbeidsmarkt.

Er is dus weer wagonladingen hypocrisie hier en men snapt zelf niet dat dit de wereld is waarin we meegaan.
Je kent mij niet dat blijkt wel uit bovenstaande, waar komen je aannames vandaan?
Hypocrisie is niet voor elk klein of groot aspect zijn van de wereld waarin je leeft.

Ik ga niet voor elke stuiver (of paar honderd euro) die ik meer kan verdienen naar een andere baas zoals bijvoorbeeld in India gemeen goed is. Het zal je verbazen hoeveel mensen er in Nederland bij een baas blijven werken omdat ze het naar hun zin hebben, of omdat ze gemakzuchtig zijn. (Bij mij die 1ste). Ik heb 6 jaar tegen een lager loon dan de concurrentie bood bij een baas gewerkt omdat ik dat interessant vond. Sterker nog ik heb vorig jaar mijn beter betaalde baan ingeruild voor een leukere baan voor een stuk minder salaris, zo'n 10%.

Dus doe niet alsof je zelf een heilige bent en dat iedereen die tegen uitwassen zoals patenttrollen (of patenten in de huidige vorm redelijk lijkt te zijn) zijn een hypocriet is omdat hij toevallig in een kapitalistische wereld leeft.

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 4 augustus 2016 12:01]

Dan heb je niet begrepen wat ik schreef.


Ik gaf aan dat ik het met je oneens ben dat octrooien op een of andere manier geen normale handelswaar zijn en dat als je met octrooien handelt, je een troll bent. Alles is handel, dus octrooien ook. En dat mag je vreemd vinden, het is wel kapitalisme.

Aangezien alle technologie die beschikbaar komt ook ingevoerd wordt in de samenleving, ben ik niet bang dat zo'n 'troll' innovatie belemmert. En ook vroeger waren er mensen met ideeŽn die hun idee verkochten. En soms is dat bij wijze van strategie, omdat je als concurrent net een product hebt dat er mee concurreert. Daar heb je in geÔnvesteerd. Er is een leuke film met Keanu Reeves daarover.

En dat mag je ook vervelend vinden, het is wel de realiteit. Het probleem voor de meeste mensen zit in het feit dat we allemaal accepteren en meegaan in dat systeem omdat we niet anders denken te kunnen. En dat voelt vervelend. Kapitalisme en economie liggen aan de basis van onze samenleving en ons denken. En het een verstevigd het ander, zie je?

Maar we mogen nooit vergeten dat we als mens zelf bepalen kunnen hoe de wereld er uit ziet. Dat los te laten is gevaarlijk, want dan krijg je paradigma's.

Daarom heb ik moeite met de term octrooi troll. Ik denk dat die bedrijven precies dat doen wat logisch volgens huidige paradigma's mag. Een markt bouwen uit concepten en ideeŽn en daar winst mee maken. Er zijn ook bedrijven die gehaaid de stock markten manipuleren en de aandelenkoersen etc.

Het is dus geen uitwas.

Ik ben geen fan van deze paradigma's. Maar ik houd mezelf niet voor de gek dat het een toelaatbaar is en het ander moreel verwerpelijk. Het is van hetzelfde laken een pak. Van mij mag kapitalisme de deur uit want het werkt niet goed en we maken de planeet er mee kapot. Het is een soort ziekte. Dus als jij wat beters weet, graag. Maar zolang het er is wil en ga ik er niet dubbelhartig over doen.
Hoi, allereerst bedankt voor je reactie.
Ik was positief verrast door je inhoud en toon. Echt fijn om te lezen :).
Ik gaf aan dat ik het met je oneens ben dat octrooien op een of andere manier geen normale handelswaar zijn en dat als je met octrooien handelt, je een troll bent. Alles is handel, dus octrooien ook. En dat mag je vreemd vinden, het is wel kapitalisme.
Dit heb ik volgens mij niet gezegd. Hier ben ik het met jou eens.
Ik heb de term octrooi trol ook niet bedacht of geÔntroduceerd in dit artikel. Dat was er al, incl. de lading die aan het woord toegekend wordt.

Wat ik aan probeerde te geven is dat ik geen fan ben van de huidige uitleg die aan octrooien wordt gegeven.
Ik ben het mee eens dat het een logische uitwerking is van de huidige spelregels. Of je dat dan een uitwas noemt of niet is persoonlijk denk ik. Ik zie het als iets waar de regels niet voor bedoeld waren. En daarom noem ik het een uitwas.

Doel van octrooien zijn volgens mij je investering beschermen tegen oneigenlijk gebruik door derden. Dit om de innovatie te stimuleren.
Dat doel schiet de huidige werking van het octrooi gebeuren (ver) voorbij.
Het is een doel geworden om geld te verdienen op zo creatief mogelijk omgaan met octrooien.
Ik ben geen fan van deze paradigma's. Maar ik houd mezelf niet voor de gek dat het een toelaatbaar is en het ander moreel verwerpelijk. Het is van hetzelfde laken een pak. Van mij mag kapitalisme de deur uit want het werkt niet goed en we maken de planeet er mee kapot. Het is een soort ziekte. Dus als jij wat beters weet, graag. Maar zolang het er is wil en ga ik er niet dubbelhartig over doen.
Er zijn zat mensen met ideeŽn hierover, maar alles hangt samen met de uitvoering. Je zal denk ik nooit een goed systeem kiezen als je je alleen focust op 1 systeem. Je zal het moeten gaan integreren met idealen uit andere gebieden.

Dat zie je steeds meer met bedrijven zoals ASN Bank dat niet wil investeren in bedrijven die iets te maken hebben met o.a. wapenhandel en daarnaast een positieve bijdragen wil leveren aan de wereld.

Klein beginnen en zien of dat met golven door kan rollen naar boven is denk ik de enige manier zonder wereld dictator om dit te veranderen. Macht corrumpeert en dat zijn net de mensen die aan het roer zitten en niet willen dat het veranderd.
tja, dan moet je dus voor je iets gaat uitleveren eerst controleren of je niet gebruik maakt van patenten.. Zonder patenten is er geen vooruitgang, want geen bedrijf zou nog echt geld steken in R&D.. En er is dus ook niets mis mee, jij kunt er je eigen inkomsten mee beschermen net zo goed dat iemand anders die van hun er mee kunnen beschermen.. En als je vindt dat een patent te generiek is, dan kun je dat altijd aanvechten..
Vergis je niet, veel ideeen die sommige mensen denken te hebben, hebben ze gewoon in het verleden ergens op internet/wandelgangen gehoord (al dan niet bewust of onderbewust)..
Ik ben het gedeeltelijk eens, maar een patenten/octrooien systeem kan ook bijvoorbeeld zo zijn dat deze in werking treden zodra je er daadwerkelijk iets mee doet. Laat de patent gelden voor de gene die er als eerste daadwerkelijk mee aan de haal gaat. Alle ideeen zullen heus wel een keer al bedacht zijn door iemand. Maar gaat het hier niet om dat je beschermd wordt wanneer jij al je tijd, energie en kapitaal erin investeerd en dat dan vervolgens niet iemand klakkeloos het overneemt?

Sorry hoor maar dat je een keer een idee hebt, het op een papiertje krabbelt, in dient bij een bureau en er verder nooit wat mee doet, maar jou wel levenslang eigenaar maakt van het idee vind ik belachelijk.
Het gaat mij inziens erom wie er het eerste echt werk van maakt en zo een idee ook daadwerkelijk durft te gaan uitvoeren, dat is toch de gene die er echt de rechten op hoort te hebben!

Je zit in een voetbal wedstrijd en je bespreekt met je team om de bal langs de zijkanten te gaan spelen, maar voor dat je de kans krijgt blijkt de tegenstander al hetzelfde idee gehad te hebben en scoren ze. Ga jij dan roepen ja dit doelpunt telt niet want wij hadden ook al hetzelfde idee dus hun mogen dat niet doen?

Zo is het leven. We hebben allemaal wel eens een idee gehad waar een ander met hetzelfde idee er wel werk van had gemaakt. Ja je voelt je stom dat jij het niet had gedaan, maar shit happends.
Ben je nou al jaren bezig aan je idee en komt de concurent even langs die het allemaal maar kopieert, ja dan is het fijn dat er regelgevingen voor zijn. Maar dat is hier totaal niet ter sprake.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 augustus 2016 22:16]

Zo simpel is het niet dat je even wat op een papiertje krabbelt en zo een patent op kunt krijgen, je moet gedegen documentatie opleveren.. Ja in berichtgeving gaan ze nooit echt verder op in, en dan lijkt het alsof het om een krabbeltje op papier gaat..
Mwa het is misschien wat uitgebreider dan idd een krabeltje, maar sommige patenten staan er niet heel ver vanaf hoor. Ik zou kijken of ik er straks een paar van kan vinden.
we zitten nog steeds in een tijd waar bepaalde technologieen razendsnel opgepakt worden.
mee doen of uit de race liggen.

bij innovatie denk ik aan bedrijven die hun tijd vooruit zijn (dmv uitvindingen)
hier zou naar mijn mening een ander tijdsbestek aangegeven moeten worden qua richting.

(ik weet niet hoe het precies zit)
maar ik lees dat een octrooi maximaal 20 jaar geldig is (4 jaar + instand houdings belasting)
voor "digitale" patenten zou dit naar mijn mening gewoon 5 jaar moeten zijn (omdat de technologie dan vaak al verouderd is)

in de auto industrie bijvoorbeeld zou een 10 jaar (2/3 nieuwe modellen?) redelijker zijn.
zodoende kunnen bedrijven maar een licentie afnemen om jou techniek te gebruiken of achter de feiten aan lopen. (jij bent immers de rechtmatige uitvinder)

bron: http://www.rvo.nl/onderwe...ng-duurt-een-octrooirecht
Dat ligt niet zozeer aan dit soort bedrijven maar gewoon aan het octrooi/patenten systeem. Als je namelijk deze bedrijven niet had dan werd je wel achterna gezeten door een andere groot bedrijf die patenten uit hun mouw schud alsof het snoep is.
Bedrijf was niet innovatief, idee bestond al; gepatenteerd. De echte innovator heeft z'n geld weer gekregen van "patent trol". We zouden natuurlijk aan de kant van de uitvinder staan als hij t alleen tegen Apple op moest nemen, de boze corporatie. Maar zodra iemand anders (lees: patentrrol) ervoor betaald en dat gevecht overneemt is het weer niet goed.
Octrooien en patenten zouden wellicht simpelweg niet verhandelbaar moeten zijn.
Maar dat zouden misschien andere valkuilen mogelijk kunnen maken waar de wereld ook niet beter van wordt...
Haat de wet en het octrooisysteem, niet de bedrijven. Dat is namelijk de reden dat dit soort bedrijven bestaan.
Welcome to capitalism baby
Ik hoop dat ze niet hoeven te betalen. Ik heb echt een hekel aan bedrijven die niets nuttigs doen. Het enige wat ze doen is rechtzaken aanspannen met patenten die ze zelf niet eens gemaakt hebben. Compleet misbruik maken van het systeem om geld te verdienen.
Euhm neen,ze kopen patenten op zodat de uitvinder van het gegeven zelf geen tijd hoeft te steken ofnog meer geld moet steken in het opsporen en vervolgen ervan maar net nieuw kapitaal in handen krijgt om aan een volgend project te beginnen.
als je een octrooi niet wil gebruiken voor producten, dan had je het in de eerste plaats niet moeten aanvragen/aankopen. Het zijn dit soort trolls die innovatie tegenhouden, want ipv dat de consumenten er een product voor op de markt krijgen, verdwijnt de innovatie in een bankkluis om uit te persen.
Uhm nee, als jij iets uitvindt maar niet de middelen hebt om het toe te passen wil je het misschien wel verkopen aan een bedrijf dat er wel wat mee kan. Een bedrijf als VirnetX kan jou dan helpen nog wat geld aan je uitvinding te verdienen (uitvinden kost immers ook geld) en zorgt er dan ook voor dat een groot bedrijf er niet zomaar met jouw uitvinding vandoor gaat.

Dit zorgt er dus juist voor dat er innovatie ontstaat omdat de mensen iets uit durven te vinden en het product ook durven te laten zien (in plaats van het verborgen te houden uit de angst dat een bedrijf er zomaar mee vandoor gaat).

[Reactie gewijzigd door qmaster312 op 1 augustus 2016 18:02]

je beschrijft het heel goed: aan een bedrijf dat er wel wat mee kan.
De wereld zit vol met uitvinders die de wildste ideeen hebben. Als jij hetzelfde idee hebt en er een product mee op de markt brengt, wil je niet plots een patent-trol achter je aan hebben omdat die hetzelfde idee van iemand anders hebben gekocht.
Dus jij vind het wenselijk dat iemand, met te weinig geld om daadwerkelijk te produceren, met een uitvinding waar die niets mee kan doen, geen geld mag verdienen, omdat er mogelijk iemand, die wel genoeg geld/reclame heeft, is die het zelfde 10 jaar later uitvind?
nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat hij het mag verkopen aan een bedrijf dat er een product van maakt, maar niet aan een bedrijf dat er anderen mee gaat afpersen
naja in principe houden ze je niet tegen ..
hun hebben de rechten op een pattent/octrooi. en als iemand een product maakt met jou pattent erin mag jij geld vragen voor het gebruik ervan ..
ik weet niet precies over welk pattent het gaat , maar als het bijv gaat over een pattent dat in een iPhone zit dan is het apple die hier de grote zeikerd is.
want er zijn wereldwijd zon 500 miljoen iphones verkocht en dat zou betekenen een bedrag van 1.25 per toestel. dat is dan voor het pattent. dus kwestie van terug rekenen en de situatie ziet er ineens een stuk anders uit.
maar het ding is bedrijven die patenten hebben reageren pas vaak na een tijd zodat het een flink bedrag is en ze er mss in veel gevallen pas later achter komen dat hun patent gebruikt is waardoor het heel veel lijkt.
hoe dan ook je kan ook zeggen apple wil gewoon niet betalen voor iets wat ze gebruiken en dat is andersom ook diefstal maar daar word dus nix van gezegd.

[Reactie gewijzigd door style2k op 1 augustus 2016 18:58]

het ging over VPN, facetime en imessage die inbreuk maakten op

7,490,151
Establishment of a secure communication link based on a domain name service (DNS) request

6,502,135
Agile network protocol for secure communications with assured system availability

beiden zijn erg triviaal te noemen en borduren voort op bestaande technieken, als ze al iets wezenlijks toevoegen.

Een modern toestel dat nu uitgebracht wordt met wat een informaticus "standaard functionaliteiten" noemt, zou letterlijk duizenden patenten schaden. Als je voor elk patent een miezerige 5c zou moeten betalen, dan ben je al 500§ kwijt en tientallen jaren aan research van alle mogelijke patenten die er bestaan. Probeer dan nog maar eens een toestelletje uit te brengen als startup met een leuk nieuw idee dat jij hebt bedacht.
Dus omdat jij geen middelen zou hebben om iets met jou geniale idee te doen moet je het maar kwijt raken? Als dat zo zou zijn dan maken kleine bedrijven totaal geen kans meer. Immers alle idee-en die jij bedenkt raak je kwijt (als je niet genoeg geld hebt) aan grote bedrijven die wel genoeg geld hebben en er dan met je octrooi aan de haal gaan.
Uh? innovatie houdt het tegen? Leg dit eens uit?

Definitie: http://www.encyclo.nl/begrip/innovatie

Je bedoeld wellicht dat met behulp van iemand anders zijn idee een ander idee bedacht kan worden? Dan moet je dus betalen voor het onderdeel wat je hebt gebruikt. Lijkt me niet meer dan terecht. Het is dus eigenlijk innovatie met behulp van een ander zijn idee.
Wie zegt dat ze uitpersen? Deze bedrijven willen dit soort ideŽen net in licentie geven en dat kan alleen tegen goede voorwaarden. Natuurlijk wanneer een grootmacht dan ineens een patent schend gaat men uiteraard grote bedragen claimen omdat die grootmacht er ook net veel geld aan verdiend.
Nieuw kapitaal in handen voor een volgend project : Begrijpelijk maar gezien het onderwerp van een failliet bedrijf toch wel erg potsierlijk, 'nieuw kapitaal om de schuldeisers te betalen en het faillissement af te wikkelen' is meer op zijn plaats.
Misschien dat we in het vervolg dit soort patent-trollen' met een "gezond verstand".

Leuk dat bedrijf "VirnetX" Apple kan aanklagen op het gebruik allerlei core technologieŽn gebaseerd op hun patenten, maar een bedrijf als VirnetX moet ook laten zien dat zij producten in de pijplijn hebben of zelfs al verkopen gebaseerd op "hun" patenten.

- Dus, een eigen product hebben met de technologieŽn waarvan ze Apple beschuldigen 'gestolen' te hebben

- Of duidelijk kunnen laten zien dat ze al jaren soortgelijke producten aan het ontwikkelen zijn en in hun 'R&D traject' zijn.

Kun je dat niet als patent trol (aanklagende partij) dan wordt je aanklacht direct verworpen en kan er mogelijk strafrechtelijk onderzoek worden gedaan naar het doen van valse uitspraken.

Geen producten zelf, of producten in ontwikkeling? Geen recht tot aanklacht.

In de US was deze parasitaire 'business' in 2011 al goed voor 29 billion dollar, dat zal in 2016 niet anders zijn.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 1 augustus 2016 18:33]

Waarom zouden zij zelf producten in de pijplijn moeten hebben zitten.

Stel ik vind een methode uit om eindelijk een hoverboard mogelijk te maken maar heb het geld niet of de mogelijkheden om dit in productie te nemen en op de markt te brengen. Ik heb ook geen zin om mij in het zakenleven te begeven. Waarom zou ik het patent op mijn uitvinding dan niet mogen verkopen aan een bedrijf dat net gespecialiseerd is in het in licentie geven van technologieŽn?
Volgens mij worden een hoop problemen opgelost als je een patent niet mag verkopen. Als je er even bij stilstaat is het ook wel vreemd dat dit kan, "een idee verkopen".

Zoals ik hierboven ook al las, iets zegt mij dat een patent in handen van de originele bedenker minder kostbaar is dan wanneer een patentenbedrijf het onderste uit de kan probeerd te halen.
ze hebben misschien niet de patenten zelf bedacht, maar ze hebben ze wel gekocht, dus hebben zij de rechten op deze patenten en moet iedereen die ze gebruikt dus ook gewoon betalen.. Apple heft er heel erg een handje van om dat expres niet te doen..
Precies dat. Van den zotte dat dit Łberhaupt legaal is. Wat mij betreft direct een wet aannemen die het runnen van dit soort bedrijven onmogelijk maakt. Bijvoorbeeld door te stellen dat het grootste deel van de omzet gedraaid moet worden door het daadwerkelijk doen van iets i.p.v. bedrijven aanklagen om octrooischending.
Dus een kerel die in z'n schuurtje iets uitvindt en die uitvinding wil verkopen is dan illegaal bezig?
Natuurlijk niet, heb je eigenlijk wel gelezen wat ik schreef? Een kerel die iets uitvindt in zijn schuurtje is iets heel anders dan een bedrijf dat niets anders doet dan octrooien opkopen en rechtszaken voeren om op die manier zoveel mogelijk geld binnen te slepen.

Voor degenen die blijkbaar denken dat ik dit richting mijn reageerder speel: nee, ik vraag me daadwerkelijk af of hij mijn reactie wel gelezend dan wel gesnapt heeft

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 1 augustus 2016 18:44]

Het is een legale manier om geld te verdienen net als bankiers die jou met een lening opzadelen met 12% rente. Net zo fout ook gewoon toegestaan.

Als ik 200 miljoen kon verdienen met een octrooi die Apple gebruikt zou ik het ook doen die hebben toch geld zat.
Ik denk dat die kerel in zijn schuurtje daar heel anders over denkt.
Ik vind ook dat er in principe ook niets mis hoeft te zijn met zogenaamde "patent trollen", het bedrijf koopt een patent over van een patenthouder die geen tijd en zin heeft om zijn patent zelf te beheren. Zolang het bedrijf een beetje netjes handeld en eerst normaal met potentiŽle overtreders van het patent om de tafel gaat zitten zie ik geen problemen.
Komt nog eens bij dat een deel van de patent trolls vaak een afgesplitste divisie zijn van een groter bedrijf. Zij beheren het patentportfolio van het moederbedrijf en doen niets anders dan dat. Zonder enige info over de eigenaar van de troll kan je niks zeggen over de legitimiteit. Als Google, MS, Samsung en Apple zijnde zou ik ook een dergelijke shell company opzetten om puur datgene te doen.
Hebben ze al gedaan; Microsoft met Baystar / SCO en Microsoft en Apple samem met Rockstar Bidco:

http://arstechnica.com/te...ned-rockstar-sues-google/

Apple is erg bang geworden sinds het enorme gezichtsverlies tegen Samsung waarbij uiteindelijk Apple wel voor Samsung's patenten betaalt, maar andersom hoeven de geŽist miljarden niet betaald te worden. Ze zijn samen met Microsoft te laf om Google en Samsung zelf aan te klagen omdat ze dan tegenclaims krijgen, dus dan maar zo.
Zijn of haar reactie is niet persoonlijk hoor.

Een uitvinder gaat dus nooit iets verkopen als de koper er niks mee kan.

Daarnaast doet de aangeklaagde hetzelfde met een rechthoekig kastje met een knop midden onderin en dan anderen aanklagen voor een zogenaamde uitvinding die gekopieerd is, althans het ontwerp. Uitvinding wil ik het niet noemen maar meer handig ontwerp (immers we hadden al telefoons die rechthoekig waren maar met iets meer knoppen onderin).

Neem je het ook op voor hen/hun? Geen idee wat het is btw :D
En aan wie zou hij het dan moeten verkopen? Hij heeft zelf niet het geld en de middellen om zijn uitvinding verder te beschermen. Maar als hij het verkoopt dan ga je wel akkoord met de verkoop, maar niet met hetgene wat die koper er daarnaa mee gaat doen.

Een bedrijf dat patenten opkoopt om deze terug ten gelde te maken bij andere bedrijven investeerd in mensen en bedrijven die zich liever concentreren op R&D dan op de legale kant van de zaak. Maar oh wee als ze proberen daar dan zelf geld mee te verdienen.
Ach ja. We leven in een wereld waarin grote bedrijven zoals Apple geen/nauwelijks belasting betalen, omdat bureaucraten (waaronder advocaten -- mensen die bestaande regeltjes creatief uitleggen -- en bonentellers -- mensen die adhv een letterlijke lezing van de relevante wet/regelgeving zoveel mogelijk geld bij de opdrachtgever proberen te houden, solidariteit be damned) de orde uitmaken. Het lijkt me niet heel verbazend dat er in die wereld ook investeerders bedrijven opzetten om te rentenieren (door patenten op te kopen en andere bedrijven te blackmailen middels rechtzaken, etc.).

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 1 augustus 2016 18:19]

Rentenieren? Blackmailen? Snap je niet wat die termen betekenen of snap je niet waar dit over gaat?
naja zo werkt het gewoon. als iemand ergens een patent/octrooi van heeft dan moet er gewoon voor betaald worden ,, als mijn buurman iets uitvind en ik koop dat van hem dan is het mijn recht om daar geld voor te vragen aan een ieder die er gebruik van maakt ,,
en ja ik zie de -1 al weer komen ,,
maar vergeet niet dat dit gewoon is hoe het systeem daar in elkaar zit, dan moeten ze het hele pattent / octrooi systeem in de vs maar is een keer aanpassen, dan voorkom je dit soort rechtzaken .. want het is al vaker gebleken dat het hele pattent systeem in de vs gewoon een lachertje is
Ik mag hopen dat het patentrecht werk gaat maken om het bestaan van patenttrolls tegen te gaan. Naar mijn mening is het een obscene en immorele manier van geld afpersen verdienen.
Had de rechter dat niet voor het vonnis kunnen bedenken..
hoger beroep, dus niet dezelfde rechter
Dat is niet aan de rechter, maar aan eisende partij..
Wie EIST, BEWIJST..
Sorry maar eist wat? Het moet nu overnieuw omdat het oneerlijk is dat twee rechtzaken samen zijn gevoegd. Hoezo is die beslissing niet aan de rechter?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True