Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

Apple heeft opnieuw een rechtszaak verloren tegen VirnetX vanwege octrooiinbreuk. Laatstgenoemde is van mening dat Apple haar octrooien schendt met de FaceTime-videodienst. Een Amerikaanse rechter legde een schadevergoeding van 302,4 miljoen dollar op.

Dat meldt onder andere persbureau Reuters. Een federale rechter in de Amerikaanse staat Texas oordeelde dat Apple twee octrooien van VirnetX heeft geschonden met zijn FaceTime-technologie voor videobellen. Als gevolg hiervan moet Apple een schadevergoeding van omgerekend 269 miljoen euro betalen.

Er komt nog een aparte rechtszaak waarin wordt gekeken of Apple bewust inbreuk heeft gemaakt op de octrooien van VirnetX. Daardoor staat de schadevergoeding nog niet vast, en kan deze hoger of lager uitvallen. Ook zal daardoor de juridische strijd tussen Apple en VirnetX nog enige tijd doorgaan. De octrooien die VirnetX in de rechtszaken gebruikt, beschrijven technieken voor het opzetten van veilige communicatie en netwerken.

Het is niet de eerste rechtszaak die VirnetX tegen Apple voert. Zo werd Apple eerder al veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van omgerekend zo'n 560 miljoen euro, maar werd dit bedrag in hoger beroep ongeldig verklaard. Volgens de rechter was het namelijk oneerlijk dat twee VirnetX-rechtszaken tot één enkele zaak gecombineerd waren, waardoor zij beide apart van elkaar overgedaan moeten worden; een daarvan is dus de FaceTime-rechtszaak. In een andere zaak beschuldigt VirnetX Apple wegens het schenden van octrooien in zijn VPN On Demand-dienst en iMessage.

In 2012 diende er ook al een zaak van VirnetX tegen Apple, waarin de rechter een schadevergoeding oplegde van 368 miljoen dollar, plus een procent van de omzet van iPhones en iPads. Deze uitspraak werd in hoger beroep weer teruggedraaid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Was dit niet het bedrijf dat door zijn aangespannen rechtzaken het open-source maken van FaceTime en iMessage belemmerde?
Klopt het ging inderdaad om de FaceTime patenten. Het heeft Apple weerhouden om FaceTime een open standaard te maken. Als ze daarmee doorgegaan waren, was de boete opgelegd door de rechter waarschijnlijk nog groter (het op een grote schaal faciliteren van patent-inbreuk).
ik denk dat ik eens wat aandelen ga kopen in een paar van die pantentrollbedrijfjes.... sommigen ervan zijn namelijk vrij succesvol... en ik denk dat virnetx er nog wel een paar vette jaren aan heeft zitten komen... ze hebben daar blijkbaar een goeie keuze gemaakt bij het kopen en registreren van patenten..

mss moet ik ook maar een paar ideetjes patenteren waarvan ik weet dat ze wellicht binnen dit en een jaar of 10 wel zullen ontwikkeld worden...

bv beveiligde draadloze hologramcommunicatie waarbij het videobeeld niet door derden kan worden gezien (dit is toch al vrij specifiek hé)
Inderdaad, tijdens de Keynote op WWDC in 2010 heeft Steve Jobs aangekondigd dat Facetime een open standaard zou worden.
"We're going to the standards bodies, starting tomorrow, and we're going to make FaceTime an open industry standard,"
http://iphone.appleinside...e_video_chat_for_iphone_4

Helaas werden ze daarna aangeklaagd in een patentenzaak en konden ze FaceTime niet meer open maken zonder toestemming van VimetX.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 1 oktober 2016 12:46]

Een "open industry standard" lijkt me wat anders dan "open source"
Voor de 'standards bodies' maakt het zeker uit of er een patentlast is voor iets.
En wie weet wil Apple geen specificatie schrijven hoe het werkt, omdat advocaten dan kunnen uitpluizen welke tekst overeenstemt met een patent en dan roepen 'zie je wel'. En zeker met een jury lijkt dat me uitmaken. De telefoon uitpluizen en dan een technisch verhaal moeten houden waarom het hetzelfde is terwijl het allemaal codepakketjes zijn... dat is veel minder overtuigend.

Wel jammer, de wereld is veel minder mooi zo. Zitten we met Skype en Viber en Whatsapp en Hangouts en andere dingen die erg slecht zijn voor je privacy.
Nee, dat was... wel... geen enkel bedrijf. Apple heeft nooit plannen gehad om FaceTime nog iMessage open source te maken. Het enige "open" aan die twee is dat ze GEBASEERD zijn op open standaarden en Apple had ooit plannen om die aftakking zelf ook open te maken, iets wat nooit is gebeurd.
Incorrect. Tijdens de introductie van FaceTime heeft Steve Jobs op het podium daadwerkelijk gezegd dat ze van FT een open standaard wilde maken. O.a. Hier terug te lezen: http://iphone.appleinside...eo_chat_for_iphone_4.html

Maar natuurlijk ook te zien in de Keynote
open standaard <=/=> open-source
Ik heb nog nooit van VirnetX gehoord, maar het bedrijf wordt goed rijk van rechtszaken. Is dit een bedrijf dat voornamelijk op octrooi goed leeft?
Ze staan inderdaad bekend als patent troll en hebben zo'n 100 patenten op naam staan, allemaal in de hoek van netwerken en communicatie.
Allemaal net zo general als deze?
dat is de manier waarop octrooien en patenten in de VS beschreven worden, waardoor het quasi onmogelijk is om nog een product op de markt te brengen dat géén patenten schendt.
Precies en daarom is het ook een totaal flauwed systeem.

Maar al plaatsen ze maar 1 wijziging, die het al zo veel eerlijker maakt:
"Patenten mogen niet worden doorverkocht, geschonken of via fusies verkregen worden."

Dat haalt de wind bij patent trollen al gigantisch uit de zeilen.
En het hele argument "dat je je patent wel door andere meot kunnen laten uitvoeren" wordt helemaal niet beperkt, je kunt immers nog altijd licenties afgeven.
Ik stel nog een voorwaarde voor: na twee of drie jaar zijn patenten alleen nog beschermd zolang de houder ervan er actief zelf gebruik van maakt in een product.

[Reactie gewijzigd door ATS op 3 oktober 2016 09:36]

Op het moment dat een bedrijf zijn patenten als standaard op de markt zet, hoort de eigenaar deze aan de gemeenschap te schenken. Standaarden hoort men niet voor te betalen! Men kan er namelijk niet omheen, inclusief de kleine afwijkingkjes die dan weer een ander patent gaan vormen. De gemeenschap zou hier bijzonder bij gebaat zijn, gezien de technische vooruitgang dan veel sneller kan.
Nog sneller natuurlijk wanneer niet iedereen zijn eigen oplossing gaat bedenken voor een technisch vraagstuk, maar samen, maar dat zal in onze kapitalistische wereld wel niet kunnen.
Je kan ook niks schenden hoor, door te betalen ;)
maar dan moet je wel ff door héél het pakket met patenten die de laatste 25 of 30 jaar zijn neergelegd om te kijken dewelke je schendt, wie de owner is en een licentie vragen.
Nee dat kan dus niet. Er zijn zeker 100.000+ patenten die op een of ander manier te linken zijn aan functionaliteit van de iphone. Los van het uitzoekwerk kun je simpelweg niet een product op de markt zetten voor een betaalbare prijs als je aan die onzin patenten zou moeten betalen.

De grote jongens hebben nu gewoon ieder een potje met 10.000+ patenten en onderling de afspraak elkaar niet aan te klagen. Er zijn helaas ook partijen zoals deze die helemaal geen product hebben maar alleen maar een stel achterlijke patenten en daar rustig mee afwachten tot aanklagen totdat iemand "er gebruik van maakt".
Wat noem je general? Als de specifieke techniek omschreven staat is dat niet general m.i.. Zeker wanneer je je bedenkt dat Apple rechtzaken begonnen is om puur grafische ideeën als het 'bounce effect' en 'slide to unlock'.
Ironische genoeg bedoelde ik inderdaad de soort patenten die Apple aanvraagt :')

Maar dat je een specifieke techniek omschrijft, vindt ik nog niet eens een rede om het neit general te noemen.

Vraag zelf even een patentje aan:
"The use of SSL-based encryption standards on Image transfer by iot applicances"

Mag ik dan even vangen?
Natuurlijk bullshit. Patenten zijn er om daadwerkelijke uitvindingen te beschermen, niet om jantje die bedenkt dat je bestaande techniek ook op andere vergelijkbare situaties kunt toepassen een zak geld toe te delen!
Baseer je dat "general" op de naam van het patent? Wat beschermd is zijn de claims, niet de naam. De naam is altijd vrij kort.
Weet niet waar jij het over hebt met je "Naam van het patent", patenten zijn namelijk enkel registratie nummers, waaraan documenten zijn verbonden.

Wat ik met "general" bedoel is beter te vertalen als "generiek"
Met naam bedoel ik bv bij US3565201A de titel "Cryogenic fuel system for land vehicle power plant". Dit hoort zich algemeen aan, maar is alleen maar de titel. De abstract is dan nog een korte samenvatting, in dit geval "Apparatus and a method for delivering a cryogenic fuel to the power plant of a land vehicle."

Vaak ergeren zich de Tweakers over een patent omdat ze denken dat dit patent elk "Cryogenic fuel system for land vehicle power plant" zou omvatten, terwijl dat niet klopt.
Soms is het niet specifiek, soms wel...

En dan heb ik het over de inhoud. je kunt heel specifiek omschrijven hoe je iets in general zou uitvoeren. Daar zijn patent advocaten bijzonder goed in.
'De soort patenten die Apple aanvraagt'.

Je realiseert je wel dat met Apple duizenden andere bedrijven, waaronder Samsung en Microsoft, soortgelijke inzendingen doen?

Het gaat we m.i. Niet om of Apple dit soort inzendingen doet, maar om de essentie van patenten. Maw: waarvoor staat een patent eigenlijk?
Als je leest waarop ik reageer, weet je ook de context waar die opmerking in geplaatst is...
Ik ken ze niet allemaal natuurlijk. De één zal specifieker zijn als de ander en schijnbaar was deze niet zo generiek als het lijkt.
Het gaat hier niet om generaal beschreven technieken, de patenten waar het om draait zelf zijn wel heel wat specifieker, maar dat is natuurlijk geen doen om dat in een artikel tot in de laatste detail te vermelden..
Ja, het is een patent troll welke puur in patenten handeld. Apple is niet de eerste, Microsoft en Cisco hebben in het verleden ook al moeten betalen en ongetwijfeld zullen er meer volgen.
Schijnbaar hebben ze toch een paar sterke patenten in handen.
Goed dat je het vraagt, het valt uit het artikel namelijk niet op te maken.
Elke keer als ik berichten als dit lees, zakt me de moed weer een beetje in de schoenen. Octrooien moeten inderdaad beschermd worden, maar op dit moment worden de octrooiwetten misbruikt. Aanklachten links en rechts. Niet altijd goed voor de markt en kunnen dodelijk zijn voor kleinere bedrijven die er net eentje over het hoofd hebben gezien.
Ja, als programmeur moet je eerst een uitvoerig patentonderzoek doen voordat je begint met coderen. Je weet maar nooit, als je product goed loopt krijg je mogelijk met zo'n patenttrol te doen. Meestal met een breed beschreven patent dat zowat alles kan dekken. Denk aan een 'rechthoek met afgeronde hoeken'.

Dit is natuurlijk geen houdbare situatie. Er moet nodig wat aan veranderen. Mogelijk kan US de EU octrooiwet op software overnemen. Hiervoor moet je echt iets nieuws werkend hebben.
maar op dit moment worden de octrooiwetten misbruikt. Aanklachten links en rechts.
Of bedrijven nemen gewoon de gok, doen geen goed onderzoek of besluiten bewust geen licenties te nemen en het op een rechtszaak aan te laten komen. Natuurlijk is er een probleem dat veel patenten zo vaag omschreven zijn dat het zowel op een mobiele telefoon als een koelkast als een bak voor paardenvoer kan slaan. Daar zit wat mij betreft het echte pijnpunt.
Octrooien moeten gewoon niet van eigenaar kunnen wisselen, dan heb je 99% van deze rechtzaken al weggewerkt.
Ja, maar wat als je iets hebt uitgevonden en naar de markt wilt brengen, maar je hebt geen kapitaal om dit alles te starten? Of je wilt net als Elon Musk het geld dat je van dit idee hebt gebruiken om iets anders te financieren?

Ik ben wel van mening dat software octrooien onzin zijn, want er bestaat al auteursrecht. Het moet natuurlijk niet copy-pasta zijn :D :Y) .
Ja, maar wat als je iets hebt uitgevonden en naar de markt wilt brengen, maar je hebt geen kapitaal om dit alles te starten?
Dan behoud je het recht en verkoop je een licentie op het patent.
Het probleem is dan dat je als persoon een groot bedrijf als apple moet aanklagen als ze gewoon je patent gebruiken zonder een licentie af te nemen. Daar heb je geen geld voor, dus verkoop je je patent aan een bedrijf dat het daadwerkelijk kan verdedigen.
Je kunt ook gewoon een contract met een bedrijf afsluiten dat zij een deel van de opbrengsten krijgen. Doen advocatenkantoren de hele tijd.
Maar dan haal je wel het gehele idee van Wolfos onderuit. Als ik mijn patent niet mag verkopen, maar wel een eeuwigdurende, exclusieve licentie mag geven en daarbij de verantwoordelijkheid voor het verdedigen ook overdraag... wat blijft er dan nog over van "niet verkopen"?

Overigens denk ik (onder andere vanwege de reden die n3othebest geeft) dat het niet kunnen verkopen van patenten een zeer slecht idee is.
Wat als een octrooi wordt toegekend aan een bedrijf en dat bedrijf wordt overgenomen door een ander bedrijf. Wat gebeurt er in jouw model met het octrooi?
Vind ik het nog steeds een goed idee.
Dat zou betekenen dat een patent persoonsgebonden blijft.
En het bedrijf een licentie afneemt bij het personeelslid.
Lijkt mij een grotere motivator om te innoveren dan het huidige bonussenbeleid...
Dat zou betekenen dat een patent persoonsgebonden blijft.
En het bedrijf een licentie afneemt bij het personeelslid.
Op een research-afdeling met honderden werknemer: welk personeelslid? In de huidige situatie hebben alle medewerkers hun handtekening gezet onder (de juridisch waterdichte, tien pagina's lange versie van) "ontdekkingen in de baas zijn tijd zijn van de baas". Dan hoef je niet precies bij te houden wie het cruciale puzzelstukje voor de nieuwe ontdekking bedacht heeft: het hele team heeft goed werk geleverd, Jantje wat meer dan Pietje, dus die krijgt een extra pluim, maar voor het grootste deel kun je je gewoon richten op nuttig werk doen. In jouw voorstel moeten we op de één of andere manier vaststellen dat het uiteindelijk Klaasje was die het patent op zijn naam mag zetten.
Lijkt mij een grotere motivator om te innoveren dan het huidige bonussenbeleid...
Oh dat zeker... omdat je je werkgever dan keihard kan chanteren "overtuigen bij salarisonderhandelingen". Aan het eind van elk jaar "Hej baas, doe mijn uurloon es verdubbelen!" / "Hoezo, dat hebben we vorig jaar ook al gedaan! :-o" / "Klopt, en volgend jaar weer... Gelukkig maar, anders worden de licentieonderhandelingen voor dat patent waar ons belangrijkste product op gebaseerd is zo vervelend!".

Bovendien maak je het teamwork op je researchafdeling dan finaal kapot; je zou wel gek zijn om je geniale idee te delen met collega's; straks gaan zij er met jouw "geldprinter" vandoor. Dan liever er in je eentje aan werken, met het risico dat je het nooit helemaal uitgewerkt krijgt en er dus niemand iets mee opschiet.

En voordat je voorstelt om werknemers te verplichten om hun werkgever een eeuwigdurende, exclusieve licentie te moeten geven: daarmee haal je het doel van de niet-verkoopbaarheid compleet onderuit, dus dat zou ook niet werken.
Niet als je het volledige team aan het patent kan toewijzen.
100 man op 1 patent: nog steeds persoonsgebonden. En als een bedrijf op voorhand afspreekt dat licentiekosten x¤ zijn, is dat ook op voorhand geregeld.

Geeft weer een extra boost als men van bedrijf wisselt; men kan dan niet enkel onderhandelen over het uurloon, ook over de licentiekosten.

Zolang 1 van de 100 nog bij het bedrijf werkt, is die licentie ook geregeld.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 1 oktober 2016 23:43]

Zoals ik in mijn vorige reactie zei:
En voordat je voorstelt om werknemers te verplichten om hun werkgever een eeuwigdurende, exclusieve licentie te moeten geven: daarmee haal je het doel van de niet-verkoopbaarheid compleet onderuit, dus dat zou ook niet werken.
Dan is het raar als jij aankomt met:
En als een bedrijf op voorhand afspreekt dat licentiekosten x¤ zijn, is dat ook op voorhand geregeld.
Denk eraan dat deze discussie niet gaat over het patentsysteem zoals het nu is, maar over de haalbaarheid van Wolfos's suggestie om het verkopen van patenten te verbieden. Die context moet je wel even in gedachten houden!
Jouw voorstel zou op zich best kunnen werken (een onorthodox soort bonusregeling), maar het kan zijn voorstel niet redden. Een vooraf afgesproken prijs betekent immers dat patenten (effectief) niet persoonsgebonden zijn, zodat je moet gaan uitvogelen wat "niet overdraagbaar" betekent bij bedrijven die fuseren, splitsen, worden overgenomen, etc, etc.
Zolang 1 van de 100 nog bij het bedrijf werkt, is die licentie ook geregeld.
Wat je hier zegt is totaal contradictorisch met je eigen stelling. Als je nu beweert dat dat personeel bij het bedrijf moet blijven om het patent geldig te laten zijn krijgt die laatste plots wel bijzonder veel macht over zijn eigen werkgever....
Je hebt er ongetwijfeld lang over nagedacht, maar je voorstel komt neer op het einde van elke vorm van innovatie. Stel dat een bedrijf zijn eigen personeel niet enkel een (hoog, het gaat om ingenieurs) loon moet betalen en de kosten van een volledige research afdeling op zich moet nemen (machines, computers, gebouwen,...) Nu zou het volgens jou ook nog eens moeten betalen voor alle patenten die hieruit voortvloeien zonder er zelf enige vorm van aanspraak op te kunnen maken? Terwijl de concurrenten ook licenties zouden kunnen nemen bij het eigen personeel? Waarom zou iemand nog zoveel geld op tafel willen leggen. Alternatief zou men kunnen laten vastleggen dat niet het personeel maar de baas de houder van het patent wordt. dat is op zich geen probleem voor kleine bedrijven die volledig in handen zijn van de baas (die evenwel zijn bedrijf nooit zal kunnen verkopen in jouw model, want het is veel minder waard zonder patenten). Maar wie gaat eigenaar van het patent worden bij een multinational met onderzoeksafdelingen over de hele wereld en meer aandeelhouders dan er inwoners zijn in Nederland? Het gevolg zal zijn dat multinationals stoppen met onderzoek.
Toen werd het simpele idee ineens een stuk complexer. Goed punt.
En waarom niet? Eigenaars hebben soms gewoon kapitaal nodig (voor bv andere zaken) maar niet de kennis/tijd om hun patent ook te kunnen beschermen. Het patent is er. Het patent is voor een bepaalde tijd geldig, dus zolang het geldig is mag iemand het beschermen. Patenten houden zelden de voortgang van 'innovatie' tegen, het is juist een middel om de voortgang veilig stellen..
Apple komt nog niet eens voor in de top 8 van techbedrijven met veel patenten.

[tldc]
1. IBM
2. Samsung
3. Canon
4. Sony
5. Microsoft
6. Toshiba
7. Qualcomm
8. Google

[edit]
In deze pdf de gehele top 300

Saillant detail: Samsung komt maar liefst 4 keer voor onder verschillende BV's in die lijst

[Reactie gewijzigd door Zegato op 1 oktober 2016 11:22]

Saillant detail: Samsung komt maar liefst 4 keer voor onder verschillende BV's in die lijst
Ieder groot bedrijf zal wel meermaals in die lijst staan. Apple is niet het enige bedrijf dat patenten voor Apple vasthoud. Ook zei hebben nog verschillende bedrijven die patenten bezitten die daardoor niet bij Apple Inc. worden opgeteld. Denk aan patenten die zijn gekocht samen met andere bedrijven, etc.
Acquisities worden meegerekend, welke bedrijven zijn in bezit van Apple op de lijst die ik mis?
Moet het op de lijst staan? 1000 bedrijven van 1 eigenaar met 10 patenten komen niet op de lijst (bij wijze van spreken, totaal niet logisch) maar 1 bedrijf met 10000 wel. Dus wat zegt een top x dan?

Los van dat ik wel zeker weet dat Samsung meer patenten aan vraagt hoor dus dat is de kwestie voor mij niet ;) Alleen de redenatie dat je perse in die lijst moet staan om veel (generieke?) patenten te hebben staan ontgaat mij een beetje...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 oktober 2016 17:25]

Lijkt me logisch dat een bedrijf als Samsung navenant meer aanvraagt dan bv een Google of een Apple. Ze bedienen een veelvoud aan markten van witgoed tot scheepsbouw.
Verder weet ik te weinig van de individuele patenten om te kunnen bepalen of het gewoon nonsense design patenten zijn ,alla de rechthoek met ronde hoekjes, of dat die bedrijven nu allemaal zo geweldig aan het innoveren zijn.
Wat een random getal om een top 8 te maken? :) En zeg dan ook gelijk vast dat Apple 12e staat.
Ik ging uit van de oorspronkelijke bron, vandaar de top-8.
En voor het gemak vergeet je te vertellen dat Samsung producten portfolio die 10x groter is zoals was machine stofzuiger tv...laatst kwam een grape maker aan dat Samsung meer reclame maakt dan Apple maar dat ze ook voor tv wasmachine en tal van hun producten maakt zegt hij natuurlijk niet.
Feit blijft dat alle grote bedrijven in een dergelijke lijst voorkomen, ieders favoriet wel zon beetje. En dingen die Apple bedacht heeft, of al bestaande dingen die Apple samen gebracht heeft worden door anderen gekopieerd, andersom zal dat ook wel.

Ik zie voordelen aan patenten maar tegelijkertijd zijn er misbaksels die er geld mee proberen te verdienen, denk aan die patent trollen. Zelf alleen patenten opgekocht, maar verder nooit iets zelf ontwikkeld hebben. Bah, daar zou men iets tegen moeten kunnen doen.

Nog buiten het feit dat sommige patenten zo generiek zijn dat ik me weleens afvraag waarom je daarvoor in hemelsnaam een patent kan krijgen. Maar goed.

Maar waarom nou zo 'ja maar zij!' Reageren?

Wat heeft Apple jou ooit misdaan zeg....

Samsung is niet beter dan Apple, noch andersom. En laat iedereen zijn eigen voorkeur maar hebben. Leef en laat leven!
Laten we het dan houden bij Samsung Electronics (nummer 2): het bedrijf dat direct concurreert met Apple. Er zit verder geen waardeoordeel achter, maar het statement van je dat Apple voor elke scheet een patent aanvraagt, lijkt me ongegrond.

[Reactie gewijzigd door Zegato op 1 oktober 2016 12:06]

Samsung Electronics heeft alleen ook al véél meer verschillende producten dan Apple ;)
ze hebben niet alleen maar 1 toestel..wist je dat niet?
Maar Samsung maakt voor 1 telefoon ook al pakken meer reclame dan Apple voor een iPhone. Heel Antwerpen hing vol met reclame voor de Note 7, van Apple heb ik nog een enkele reclame zien hangen voor de iPhone 7 behalve op de ramen van de operators een paar stickers.

Samsung heeft het succes van zijn telefoons vooral te danken aan de massa's reclame die ze maken voor hun toestellen. Het zijn vooral mensen zoals jij die heel ontvankelijk zijn voor marketing die fanboys worden. Het soort mensen dat dan nog durft roepen dat Apple één en al marketing is maar zelf volledig loos gaan in het bewieroken van een bedrijf dat zonder hun marketing machine in overdrive te zetten nog steeds bekend zou staan als een bedrijf van goedkope knock off telefoons.
Ik gaf je gelijk tot je het woordje "fanboys" ging gebruiken.

Fanboys hebben namelijk helemaal geen reclame nodig om (t' liefst blindelings) een product van hun favo merk te kopen. Juist de mensen die weinig voorkeur hebben voor een specifieke merk laten zich het meest door reclame beinvloeden.

Apple hoeft inderdaad weinig reclame te maken voor hun producten, aangezien hun userbase juist voor een hééééél groot deel _wel_ uit fanboys bestaat. Mensen die blindelings een nieuw product kopen alleen maar omdat het van Apple is.

Dus je statement is niet helemaal correct. Overigens wil dit verder niet zeggen dat Samsung beter is dan Apple of omgekeerd. Ze gebruiken gewoonweg compleet andere business modellen. Samsung zit namelijk ook in een Android-hoekje en er is dus véél meer keus met vergelijkbare toestellen. Terwijl Apple juist met zijn iOS een gesloten ecosysteem heeft, en mensen ook om die reden (Behalve fanboyism) al snel kiezen voor iets "uit de eigen hoek".
Apple hoeft inderdaad weinig reclame te maken voor hun producten, aangezien hun userbase juist voor een hééééél groot deel _wel_ uit fanboys bestaat.
Maak je geen illusie, Apple maakt genoeg reclame, maar niet hier, en daarom ziet monojack het hier ook niet, en gebruikt ie dat als flauwekulargument 'ik zie het niet dus is het er niet', in China/USA wel, maar daar hoor je hem niet over :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 oktober 2016 10:51]

Dat doet elk bedrijf in de technologiesector. Ze moeten wel, met al die patentoorlogen...
Onzin, Apple trekt gewoon meer aandacht sinds de iPhone en hun rivaliteit met Samsung. Voorheen waren patentzaken geen nieuws omdat iedereen ze boring vond.
Dat gaat dan wel vaak over "design patents". Dat is iets anders dan een (technisch) octrooi.
Maar dat is onzin. Apple doet dat op alle gebieden zowel design als "technisch". Informeer u wat beter ipv die Samsung PR onzin als waarheid te aanvaarden. Gij zijt ook zo iemand zeker die denkt dat Apple een patent heeft op ronde hoeken?
VirNetX heeft een rechtszaak tegen Cisco over hetzelfde patent wel verloren. Ik zou wel eens willen weten waarom ze nu al 2x tegen Apple gewonnen hebben...
Omdat Cisco misschien geen inbreuk maakte maar Apple wel?
Cisco heeft gewonnen in jury trial. Heb je de 4 SAIC patenten gelezen? Je kan me niet wijs maken dat 12 willekeurige mensen van de straat konden bepalen dat de implementatie van Cisco geen inbreuk maakt, terwijl die van Apple dat wel doen.
Dus jij gaat er zo willekeurig vanuit dat Cisco's implementatie hetzelfde was als die van Apple? Ander heb je absoluut geen reden om die twee gelijk te stellen.
Dus jij gaat er zo willekeurig vanuit dat Cisco's implementatie hetzelfde was als die van Apple? Ander heb je absoluut geen reden om die twee gelijk te stellen.
Nee, wat ik zeg is dat 12 'peers' niet de capaciteit hebben om onderscheid te kunnen maken in de implementatie.

Daarnaast wil ik juist weten wat het verschil in Apple en Cisco implementatie is, waardoor VirNetX tegen Cisco bot ving, maar tegen Apple wel 2x wint.

Ik zit al een uurtje te Googlen, maar nergens kan ik gedetailleerde beschrijvingen vinden van de rechtsgang in beide zaken.
Typische trol weer die alleen in Texas bedrijven zal aanklagen. Omdat ze daar zo positief tegenover staan, die rechters. Ik denk eerder dat die rechters dik betaalt worden, onder de tafel dan wel.
Wanneer een bedrijf zijn patent of octrooi niet gebruikt, moet het gewoon algemeen goed worden. Gekut altijd weer.
Je kan alleen een patent gebruiken als je genoeg kapitaal hebt. Als grote bedrijven dat kapitaal bij jou weg houden kunnen ze daarna zelf jouw patent gebruiken.....

Dat lijkt me toch ook niet een goed idee. Het systeem van licenties is prima, en zolang de prijzen hiervoor redelijk zijn moeten bedrijven als apple deze gewoon betalen.
VPN On Demand-dienst?
Is elke ssl tunnel niet gewoon VPN On Demand?
VPN On Demand zet de VPN tunnel op wanneer de app dat vraagt, in plaats van dat je het zelf vantevoren moet doen. Op basis van certificaten en domeinen die ingesteld zijn. Dus geen wachtwoorden meer.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 1 oktober 2016 11:13]

Correctie, Forbes betoog voor patenten op VirnetXs website.
Als alles in de eerste instantie werd betaald dan zou apple ook niet aangeklaagd worden lijkt mij... Dit geldt uiteraard ook voor de andere bedrijven.
Wat gebeurd en nu met slide to unlock nu dat er niet meer is sinds IOS 10 _/-\o_

[Reactie gewijzigd door SjaakAW op 1 oktober 2016 10:57]

Was de vastgelegde schadevergoeding ook zo hoog als Apple niet zo groot was geworden? Had het bedrijf VirnetX net zoveel winst kunnen maken met deze patenten als Apple nu doet? Wachtte VirnetX tot Apple al vergevorderd misbruik maakte van de patenten om de schadevergoeding zo hoog mogelijk te laten uitvallen, ofwel zijn ze uit op de winst die Apple maakte door hun patenten te gebruiken?

Herl zwart-wit gezegd moet je een heel goed idee hebben, patent erop nemen en wachten/hopen tot een bedrijf er misbruik van maakt en er veel geld aan verdient.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True