Gerucht: Google werkt aan bod om Twitter over te nemen

Google zou een financiële adviseur in de hand hebben genomen om te helpen met het voorbereiden van een bod op Twitter. Er verschenen eerder al geruchten dat Google interesse zou hebben, maar het bedrijf lijkt dus concrete stappen te nemen voor een overname van Twitter.

De geruchten zijn afkomstig van Bloomberg, die er bij dergelijke zaken zelden naast zit. Volgens een bron die bekend is met de handelingen, heeft Google de hulp ingeroepen van Lazard, een bedrijf dat gespecialiseerd is in het geven van financieel advies. Lazard moet helpen om een bod op te stellen waarmee de aandeelhouders van Twitter verleid kunnen worden, aldus Bloomberg.

Ondertussen zit Twitter zelf ook niet stil; volgens Bloomberg heeft de sociale-netwerksite de hulp ingeroepen van zakenbank Goldman Sachs. Dat heeft te maken met mogelijke interesse van Salesforce, die dus met Google lijkt te concurreren om de overname. Overigens zou ook Disney interesse hebben om Twitter over te nemen.

Twitter zou ongeveer dertien miljard dollar waard zijn, omgerekend ongeveer 11,6 miljard euro. De sociale-netwerksite zou wel oren hebben naar een overname, omdat het de afgelopen tijd weinig succesvol is. Na een aanvankelijke snelle gebruikersgroei in de beginjaren, stagneerde de groei. Ook slaagde Twitter er nog niet in om winst te maken.

Reacties (134)

Het wordt al de hoogste om de vleugels van Google bij te knippen. Het wordt echt veels te groot op de markt.

Dus, succesvolle bedrijven afstraffen omdat ze... wat precies... succesvol zijn?

Twitter is verliesmakend, kan het alleen maar toejuichen als er een grote partij is die de service in stand kan houden.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 1 oktober 2016 11:28]

Ja, als bedrijven dreigen de soevereiniteit van landen aan te kunnen tasten simpelweg omdat zij te machtig zijn moeten ze wat mij betreft opgedeeld worden in delen. Hoewel ik de Nederlandse overheid op sommige manieren ook wantrouw, vertrouw ik Facebook, Google en Microsoft nog minder.

Kijk ook maar naar de perikelen met de Deutsche Bank, omdat de bank te groot is kunnen ze de bank ook niet zomaar om laten vallen, terwijl het daar zo corrupt als de pest schijnt te zijn.

Lekker dan, omdat bedrijven te groot zijn moeten ze maar belastingvoordeel* krijgen van overheden, wetsvoorstellen naar hun eigen hand zetten omdat ze veel te veel geld hebben om te lobbyen en met 'belasting'geld overeind gehouden worden omdat ze te groot zijn om te vallen maar eigenlijk te corrupt zijn om overeind gehouden te worden.

Ik vind het dus helemaal niet gek om grote bedrijven op te splitsen, is er ook weer meer kans op concurrentie op veel markten omdat de grootste bedrijven de kleinere niet 'gewoon' op kunnen slokken.

*Apple bijvoorbeeld, waar nu pas de eerste stappen door de EU van gezet zijn, maar Ierland die in beroep gaat

@aToMac
Ik geef in mijn post al aan dat ik ook overheden niet helemaal vertrouw, er zijn ook zeer veel dingen die verkeerd gaan, maar over het algemeen gezien heeft de overheid wel het doel om de eigen bevolking tevreden te stellen.

Daarbij komt ook dat als de marktregulatie er door de overheid niet was, we het huidige technologiestelsel nooit zouden hebben, kijk maar naar Microsoft die gestraft is (Waar was de afstraffing door de markt) en naar Intel (die zou de concurrentie gewoon de markt uitgedrukt hebben wat ook is gebeurt).

Niemand kan kijken hoe het anders was geweest zonder marktregulatie, maar je gaat mij echt niet vertellen dat wij met onvoorstelbaar grote bedrijven beter af zouden zijn geweest met een anarchistische vrije markt.

Dat de overheid ook veel beter kan, daar ben ik het wel met je eens, er klopt teveel gewoon niet, bij bedrijven en bij overheden. Ik geef alleen aan dat ik toch voor de overheid kies dan een buitenlands bedrijf als ik een keuze moest maken.

[Reactie gewijzigd door Yamotek op 1 oktober 2016 13:00]

De banken hadden ze in 2009 al moeten laten falen.

En je hebt misschien een onderbuik gevoel dat je grote bedrijven minder kunt vertrouwen, maar bedrijven kun je straffen door ze te weigeren. Verkiezingen zijn schijn. De deep state blijft.

Overheden vermoorden veel meer mensen dan grote bedrijven.

Overheden hebben zoveel macht dat ze te beïnvloeden zijn door dezelfde grote bedrijven die jij niet vertrouwt. Omkoping en corruptie noem ik dat, officieel heet het lobby.

Haal de macht weg bij de politici en de lobby en corruptie zal stoppen. Laat bedrijven die door de markt gestraft worden gewoon failliet gaan en het zuivert zichzelf.

maar bedrijven kun je straffen door ze te weigeren.

Is dat zo? Met kleintjes wellicht. Kleine bedrijven zijn meestal erg vervangbaar. Maar een hoop bedrijven, overheden én personen zitten om uiteenlopende redenen vast aan een bepaald groot, meestal Amerikaans, bedrijf. Denk bv aan Microsoft wanneer je een stukje software nodig hebt dat alleen op Windows draait. Of aan telefoons, waar het helaas vaak geen optie is om iets anders dan Android of Apple te kiezen omdat je anders bepaalde functionaliteit niet kunt gebruiken. Als het zo makkelijk was om bedrijven te laten vallen, waarom zitten er dan nog gebruikers op whatsapp? Iedereen is er toch op tegen dat ze data delen met facebook? Voor Google kun je ook voorbeelden genoeg verzinnen.

Mijn punt is, dat het helemaal niet zo makkelijk is om zomaar een bedrijf te negeren als je ze niet mag. Ik wil bv zelf niets met Google en Facebook te maken hebben, maar het is best lastig het internet te gebruiken zonder 1 byte van Google servers binnen te halen, met alle integraties op websites tegenwoordig. Facebook is gelukkig iets simpeler, maar ik kom in het dagelijks leven ook situaties tegen waarin mensen zeggen "dat staat op facebook", zonder er bij stil te staan dat er mensen zijn die geen FB hebben en willen.

Ja maar dat is gewoon de nieuwe realiteit. Het overgrote merendeel van de mensen in NL heeft WhatsApp en, in iets mindere mate, Facebook.
WhatsApp staat op 92% van de smartphones in Nederland en heeft 10 miljoen actieve gebruikers. Dat is een enorme marktpenetratie.

Het is dus een uitzondering als iemand het niet heeft, dus waarom zou je er dan ook speciaal rekenig mee moeten houden en er vanuitgaan dat iemand het niet heeft? Eigen keuze en prima als je het niet wilt gebruiken natuurlijk, maar ik snap de verbazing over "ze houden er geen rekening mee" niet zo. Het feit is dat de meeste mensen het wél gebruiken; dus moet je niet verwonderd zijn imho dat mensen bij jou, de uitzondering, er ook vanuitgaan dat je het "gewoon" hebt. Er zijn ook mensen die geen TV hebben, en tegen hen wordt ook vaak gezegd "dat was overal op TV! Dat heb je toch wel gezien?"; dan sta je er ook niet bij stil dat er uitzonderingen zijn die geen TV hebben (of er gewoon niet naar kijken, zoals ik ), want waarom zou je daar bij stilstaan?

Dat maakt het inderdaad lastiger om zo'n platform te negeren, iets dat een standaard is geworden is nu eenmaal lastig te vermijden. Maar dat is eigenlijk met alles zo...
Echter is het binnenhalen van 0 bytes van Google en Facebook systemen verrekte makkelijk tegenwoordig hoor! Tal van plugins...

... Maar wist je dat Google en Facebook nog een van de minst gevaarlijke dataverzamelaars zijn? Op sommige sites heb je tot wel 20 a 30 (!) trackers. Allemaal namen waar je nog nooit van gehoord hebt en bijna niets over kan vinden. Stuk voor stuk bedrijven die profielen van je maken en voor een prikkie verkopen. Was een documentaire over bij Zembla pas, heel informatief; kijktip:
http://zembla.vara.nl/dos...ding/data-het-nieuwe-goud
http://zembla.vara.nl/dos...g/data-het-nieuwe-goud-ii
Het zijn die trackers waar je pas écht onveilig bent: de onbekende trackers die zich lekker stil houden terwijl Facebook en Google, die je data wel hebben maar absoluut niet verkopen, in de schijnwerpers worden gezet als Most Evil & Co.

Ik raad iedereen dan ook met klem aan om anti-tracking plugins in hun browser te gebruiken, en dan absoluut niet uitsluitend voor Facebook en Google, want ondanks dat die op grote schaal veel over je verzamelen, zijn dat nog lieverdjes in vergelijking met sommige van de onbekende trackers.

My point is: het gebeurt vaak dat mensen zich ongemakkelijk voelen bij de grote namen. Zodra een bedrijf groot wordt moet je anti zijn, en wordt een underdog (goed of niet, dat boeit niet.) vaak de hemel in geprezen.
Maar het zijn de onbekende bedrijven waar je pas écht "bang" voor moet zijn, de bedrijven die jij niet kent: maar zij jou absoluut wel. En juist omdat niemand aandacht aan ze besteed, en ze dus ook niet onder de loep van privacy waakhonden en overheden liggen, zijn ze enorm gevaarlijk omdat ze kunnen doen wat ze willen. Facebook en Google beveiligen je data (en de meeste mensen geven toestemming en delen zélf hun data met ze) en moeten met elke stap die ze zetten oppassen wat ze doen, of ze hebben weer gezeik... Maar die sneaky stille trackers waar je niets van ziet en daadwerkelijk niemand ooit toestemming voor heeft gegeven om data over je te minen...? Die gaan ongestoord door, en dat maakt al die marketingshit van de EU om Google en Facebook "aan te pakken" ook een verschrikkelijk hypocriete poppenkast die eigenlijk maar een heel klein deel van een probleem oplost... Maar dat ben ik van ze gewend.

Je moet niet enkel de grote bedrijven willen vermijden omdat ze groot zijn, maar het zijn juist de kleintjes waar je nagenoeg nog veel voorzichtiger mee moet zijn. Grote bedrijven worden tenminste vaak nog met argusogen gevolgd waardoor ze relatief veilig zijn... That's all I'm saying.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 oktober 2016 02:18]

Precies - grootte van een bedrijf betekent aandacht voor dat bedrijf en dus een toenemende controle op het doen en laten. Uiteindelijk heb je zelf de keuze om wel / geen diensten van ze te gebruiken. Het zijn inderdaad die vele kleintjes die ook ik meer wantrouw dan de grote mbt hoe ze met de data omgaan.

Uiteindelijk is het ook wel fijn dat sommige diensten / bedrijven zo enorm groot zijn zodat je er van op aan kan dat je eenvoudig met heel veel mensen kan werken en communiceren op dezelfde manier zonder een zoveelste (kleine) tool in gebruik te moeten nemen. Heel veel verschillende tools bevordert ook niet de veiligheid voor een groot aantal mensen die nog nooit van een KeyPass of iets dergelijks hebben gehoord.

Leuk betoog maar je houdt totaal geen rekening met de bekende vormen van marktfalen. Een markt corrigeert zichzelf zelden, laat staan "zuiveren" waar jij het over hebt. Consumenten zouden het middel moeten zijn waarmee fout gedrag afgestraft wordt, maar dat zie je zelden. Switching/searching costs, aandachtspanne en dat soort termen verhinderen dit.

Overheden zijn zeker verre van perfect, maar nog altijd zie je in west-Europa dat er opgekomen wordt voor minderheden, zwakkeren en zieken. In een "zuivere" markt zal dat nooit gebeuren.

De markt corrigeert zichzelf altijd, het moet wel onder druk van de onzichtbare hand. De reden dat het de afgelopen 30 jaar niet goed gebeurt, is omdat centrale banken het zuiveringsproces proberen te voorkomen met kunstmatig lage rente.

De recessie is het opruimen van excessen, de bubbel is het probleem veroorzaakt ook weer door kunstmatig lage rente.

Austrian Business Cycle theorie heeft zich keer op keer bewezen, zo nu ook de aanstormende crisis.

Austrian Business Cycle theorie heeft zich keer op keer bewezen, zo nu ook de aanstormende crisis.

There is some controversy in academic circles regarding the theory, which is not taught in most mainstream economics schools. It differs significantly from the mainstream theories and is generally rejected by mainstream economists

Overigens, ikzelf zou geen uitspraak durven doen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 719316 op 1 oktober 2016 16:13]

De markt/de consument straft bedrijven die in de fout gaan zelden... wij/de markt blijven idioten...

Het aloude argument, mensen zijn niet slim genoeg. Zijn politici dan van een ander soort? Wat maakt hen wel slim genoeg? De markt verandert constant omdat mensen iedere dag duizenden keuzes maken. Er zijn duizenden voorbeelden te noemen van bedrijven die gestraft zijn door de markt omdat er een andere speler is gekomen die een beter product tegen een betere prijs, dus efficiënter kon leveren.

En als de markt zo dom is, waarom faalt communisme dan? Waarom faalt socialisme? Waren die heersers tot nog toe niet slim genoeg? De markt heeft continue feedback volgens het prijsmechanisme, geen enkel klein groepje mensen kan iets zo goed regelen als de totale markt.

Kom op man, socialisme en communisme hebben nooit een kans gekregen (in het geval van communisme, gelukkig), maar echt socialisme heeft nooit echt bestaan, kapitalisme regeert de wereld en zal dat eeuwig blijven doen.
De mensen zijn effectief niet slim genoeg en worden voorla geleid door reclame. Kijk naar VW groep.... de verkopen gaan, ondanks de sjoemelsoftware, als een trein.

Nu, noem de duizenden die gestraft werden door de markt.... ik vraag het me echt af. we spreken hier over de grote succesvolle bedrijven die gestraft werden door de consument..... ik kan niet direct wat verzinnen, help me effe.

Blackberry, Kodak, AltaVista, Yahoo, Rover, Saab, Nokia, V&D en talloze ketens in Nederland en in de rest van de wereld zijn er nog veel meer en grotere die weg zijn. Dit is even snel uit mijn hoofd en van de laatste paar jaar.

En waarom socialisme niet kan slagen? Lees Economic Calculations in a socialist common wealth.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 2 oktober 2016 22:21]

Ook gevaarlijk vind ik dat ze zich bemoeien met verkiezingen door bepaalde resultaten wel of niet te tonen. Nou is Google nog redelijk neutraal in deze, maar Facebook kan zo bij de Democraten of Juncker aan tafel gaan zitten.

En als je denkt, ach, ik ondersteun toevallig die politiek, vergeet niet, elke partij kan ook zo van de ene op de andere dag andere ideeen erop aanhouden waar je het niet mee eens bent, en dan moet je zelf er ook aan geloven.

Neem bijvoorbeeld het gegeven dat Obama voor zijn ambstermijn tegen het homo-huwelijk was. Nu ineens vinden de Democraten dat dit niet hoort (waarschijnlijk vanwege stemgedrag) en als je nu hetzelfde zegt ben je ineens een homofoob volgens hen. Dus eigenlijk was Obama homofoob volgens de huidige Democratische ideeen, maar dat zeggen ze dan weer niet. Maar dat geeft goed weer hoe snel iets kan veranderen, hoe je 'mee moet doen' of anders de kans loopt een paria te worden. En nu is het dan iets waar je heel goed achter kunt staan, maar voor hetzelfde geld komt het ze goed uit om de Founding Fathers als racisten ofzo te zien, en daarom maar de grondwet aan te passen voor meer controle ofzo, en dan moet je niet hebben dat alle bedrijven zoals Facebook hier maar achteraan lopen omdat het het 'goede' is.

Ik denk dat Obama dat enkel zei om wat stemmen van conservatieve christenen, moslims en joden te winnen.
Dat is in veel delen van de US nogal een issue, homo zijn. En velen waren mega pissed toen dit tóch gelegaliseerd werd, maarja: iedereen moet toch intussen wel weten dat politici een stel draaiers zijn die rond de verkiezingen van alles beloven, en daar vervolgens 1% van waar maken om verder te doen en laten wat ze maar willen... Voor verkiezingstijd de mensen opeens een paar cadeautjes geven, weer mooi weer gaan spelen: en de meeste mensen trappen er nog in ook en stemmen er weer opnieuw op.

Ik vind dit argument altijd erg grappig. Met dit argument probeer je iets goed te praten voor Obama door het te laten lijken alsof hij iets veel ergers heeft gedaan.

Oh nee hoor, hij geloofde niet echt wat hij zei, hij loog alleen maar om miljoenen mensen te misleiden zodat ze voor hem zouden stemmen. Eigenlijk gelooft hij precies wat ik geloof.

Je hoort het zo vaak in de Amerikaanse politiek, aan zowel de Democratische als de Republikeinse kant. Hillary Clinton was niet echt voor de oorlog in Irak. Donald Trump gelooft niet echt dat vaccinaties autisme veroorzaken. Ze doen maar alsof om stemmen te krijgen.

Ik denk dat het komt omdat je moet kiezen uit twee candidaten. Je bent het dan vrijwel nooit volledig met een van de candidaten eens op elk standpunt, dus moet je een compromise sluiten gebaseerd op welke standpunten je meer/minder belangrijk vind. In plaats van te accepteren dat er meningsverschillen zijn tussen jou en de candidaat die je steunt, gaan mensen excuusjes maken voor hun candidaat op de vlakken waar ze het niet met de candidaat eens zijn.

On-Topic: Het lijkt me extreem sterk dat Obama over zijn mening loog om stemmen te winnen. Als je kijkt naar polling over Gay Marriage toen hij zijn mening ertegen uitsprak was de meerderheid van de bevolking al voor het homo huwelijk (2005: 53% in favor, 40% oppose) met een sterk stijgende lijn. Gegeven de data is het tegenovergestelde veel waarschijnlijker: hij was tegen het homo huwelijk maar veranderde zijn standpunt omdat het politieke zelfmoord was om als Democraat tegen het homo huwelijk te zijn.

Ik praat het toch niet goed? Ik zeg enkel dat hij het enkel zij om zieltjes te winnen, dat zie ik niet als bijster positief eigenlijk, hehe.

Ik ben zelf meer en meer een hater van grote bedrijven. Al blijft dit wel nog binnen de perken. Vooral naar wachttijden toe voor antwoorden vind ik zelfstandigen en dergelijke veel sneller afhandelen dan die grote bedrijven. Ik ga zelfs van grote telco naar een mvno. Ten eerste omdat het goedkoper is en ten tweede omdat ik nauwelijks tijd verlies als er een probleem is. En aangezien ik vroeger tevreden was en dat als ik nu iets vraag ik snel antwoord krijg dat me dat wel overtuigt.

*Apple bijvoorbeeld, waar nu pas de eerste stappen door de EU van gezet zijn, maar Ierland die in beroep gaat

Ik weet niet of dat een soevereiniteit aantasting is door een bedrijf. Ierland heeft heel erg weinig natuurlijke resources die de economie in bloei kunnen houden. Ze hebben wel slimme mensen in hun land.

Dus: trek bedrijven binnen, en je hebt banen voor die slimme mensen, en een economie die de goeie kant op gaat.

Tax-incentives worden al honderden jaren gebruikt, ik denk dat de EU nog een taaie gaat krijgen om dit soort geintjes aan te pakken, zonder dat ze hele economien naar de hell helpen. (inclusief in Nederland).

Sommige bedrijven in een vrije markt worden zo groot en overheersend dat ze de macht hebben om diezelfde vrije markt de nek om te draaien. Dus ook in een vrije markt is vrijheid niet absoluut.
In een vrij land moet je ook oppassen dat die vrijheid geen machten faciliteert die die vrijheid om zeep wil helpen.

Noem eens een voorbeeld dan? In een vrije markt worden bedrijven heel groot omdat ze de beste producten leveren tegen de beste prijs. Daar profiteert iedereen van. Bedrijven die enkel hun monopolie beschermen, zullen uiteindelijk hun positie kwijtraken. De wereld is zoveel groter en diverser dan een bedrijf, dat innovatie altijd harder zal gaan dan bij de monopolist.

Uiteindelijk is de monopolist een paradigm shift verwijderd van irrelevantie.

Die voorbeelden zijn er niet of nauwelijks omdat overheden altijd ingegrepen hebben. In een vrije markt worden bedrijven niet alleen groot vanwege goede producten tegen een goede prijs maar ook vanwege bubbles zoals de IT-bubble.
De vrije markt kent ook zijn grenzen. Met vrije markt wordt bedoeld dat er een gezonde concurrentie ontstaat waardoor innovatie gestimuleerd wordt en waarin iedereen de mogelijkheid krijgt zichzelf te ontplooien. Alle concurrenten opkopen is dan weer een onwenselijk effect van een vrije markt en dat wordt gereguleerd.

Bedrijven blijven alleen groot nadat de bubbel klapt als ze blijkbaar toch een houdbaar businessmodel hebben, anders verdwijnen ze samen met het leeglopen van de bubbel. Tenzij overheden ze ten koste van de belastingbetaler overeind houden.

En bubbels ontstaan door kunstmatig lage rente van centrale banken. In een vrije markt wordt de rente bepaald door de markt en niet door een kartel van banken. In een vrije markt wordt bepaald wat geld is.

Nee hoor, bubbles ontstaan vooral door gekte op de beursvloer. De tech bubble is ontstaan toen de rentes nog relatief hoog waren. Dat heeft helemaal niets met de banken te maken. Bij de tech-bubble werden aandelen gewoon veel te hoog gewaardeerd door een veel te hoog verwachtingspatroon voor het rendement van de investering.
Jouw vrije markt is enkel een theoretisch model dat in de praktijk niet werkt en daarom ook nergens voorkomt.
Ook als grote bedrijven na een bubble in elkaar klappen is het kwaad al geschied. Kleinere gezonde bedrijven werden opgeslokt en mee de afgrond in getrokken. Vandaar overheidsingrijpen.
In een vrije samenleving ben je ook niet vrij om te moorden. Ook dan grijpt de overheid in, hoe vrij de samenleving verder ook is.

Hoe komt men aan het geld om de prijs op te drijven? Goedkoop geld is de brandstof van de bubbel.

Overheden smullen van te lage rente en goedkoop geld. Zo nu ook. Overal zijn bubbels, maar overheden vinden het fantastisch. De inflatie drukt de schuldenlast en politici kunnen zogenaamd iets voor niets leveren.

Juist het huidige model werkt alleen volgens de keynesiaanse theorie. In de praktijk zijn we hard op weg naar de volgende crash dankzij overheden en centrale banken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 1 oktober 2016 15:36]

Dat geld bestaat niet. Dat is het zieke aan het systeem.
Natuurlijk zijn we hard op weg naar de volgende crash van het systeem. Ik zeg ook helemaal niet dat de overheid veel invloed moet hebben. Ik zeg alleen dat er een grens is aan de vrijheid en dat de overheid in bepaalde gevallen wél moet ingrijpen.

Laat onze overheid dan eens ingrijpen waar we ze voor gekozen hebben en begin bij de ECB. De ECB lapt iedere regel van het originele verdrag aan hun laars. Maar nee, onze overheid verlangt van de ECB dat ze staatsobligaties opkopen en de rente laaghouden. Doen ze dat niet, dan kunnen overheden hun loze beloftes niet meer betalen.

Maar dit beleid van de ECB steelt onze toekomst en ons kapitaal. En zorgt ervoor dat grote bedrijven nog goedkoper geld kunnen lenen om nog groter te worden. Want wie koopt de schulden van bedrijven zodat ze bijna geen rente hoeven te betalen? Juist, dezelfde ECB.

En negatieve rente op ons kapitaal is een belasting veroorzaakt door een instantie die we niet hebben gekozen. En onze overheid doet er niks aan. Dit zou nooit in een vrije markt gebeuren.

Vertrouwen hebben in een overheid is echt het allerdomste dat je kan doen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 1 oktober 2016 15:59]

Helemaal mee eens, maar dat is een hele andere discussie dan de vraag of een overheid moet ingrijpen bij een bedrijf dat te groot wordt.

Wat mij betreft moet vrijheid voorop staan. Non-agressie principe. Zolang er op basis van vrijwilligheid economische transacties plaatsvinden zonder dat een ander van zijn vrijheid, leven of eigendom wordt beroofd, dan is het goed.

En dan zijn we weer bij de oorspronkelijke discussie.
Een bedrijf als Zalando heeft nooit tegen de regels gehandeld, heeft nog nooit 1 Euro winst gemaakt (miljoenen verlies ieder jaar), maar heeft geduldige investeerders achter zich staan. Die investeerders laten nu het het miljoenenverlies toe zodat de detailhandel helemaal kapotgemaakt wordt. En als Zalando straks 70-80% van de markt in handen heeft, kunnen de investeerders met de lange adem gaan cashen. Is dat dan een eerlijk effect van vrije handel?
Dit is geen vrije handel op basis van innovatie, concurrentie, efficiëntie en service, maar op basis van investeringsbedrijven die met miljarden staan te wapperen.

Wat een onzin. Totale detailhandel is uit mijn hoofd ongeveer 100 miljard euro. Zalando komt niet in de buurt van marktdominantie.

En dan kom ik weer terug, dat er nooit een vrije markt kan zijn als er een centrale bank is die bepaald dat sommige 'investeerders' toegang hebben tot gratis geld van de centrale bank die gesteund wordt door de overheid. Je moet wel tot de oorzaak komen en niet halverwege stoppen.

Laat verder maar... Ik schetste een situatie waarin een bedrijf groot kan worden zonder regels te overtreden, maar wel de grens van het betamelijke kan overschrijden. Of dat nu Zalando is of Google maakt niet uit. Het gaat erom dat vrijheid niet absoluut is, ook niet in de vrije markt.

Feit is gewoon dat er in een vrije markt eigenlijk nooit prijszetters zullen zijn en als ze er al zijn, dan is het vrij tijdelijk. Je geschetste situatie is dus behoorlijk hypothetisch.

Vertrouwen hebben in een overheid is echt het allerdomste dat je kan doen.

Niemand houdt je tegen om politiek actief te worden en op die manier een betrouwbare overheid te gaan creëren.

Nee, want ik geloof niet in een gecentraliseerde macht. Geen enkel persoon is daar goed genoeg voor. Ik geloof in vrijheid volgens non-agressie principe.

En daarom TTIP/CETA en TISA.
Want op die manier beschermt de monopolist zich dan >
Schakel gewoon via een akkoord alles uit wat je als Monopolist maar tegen kan zitten>
Nee het GROOT KAPITAAL beschermt op allerlei manieren zijn eigen belang

Maar dat is dan ook geen vrije markt, maar juist zwaar beïnvloed door overheidsingrijpen.

Feit dat zij controle hebben over ons geld omdat ze die macht van de overheid hebben gehad, geeft aan dat er geen sprake kan zijn van een vrije markt.

Hebben ze de macht gehad of gewoon langzaam aan overgenomen. In theorie heeft natuurlijk een regering de macht, maarja geld regeert Maar het gaat voornamelijk meer om aan te tonen hoe iets verkeerd kan groeien...

Dat was het hele idee. Geef ons de controle over het geld en de wetten gelden niet voor ons, zei JP Morgan. Een overheid zou nooit de macht mogen hebben om een groep de controle over het geld te geven. Als men de grondwet in de VS had gerespecteerd, dan was er geen Fed geweest.

Nee, successvolle bedrijven afstraffen omdat ze alle andere bedrijven opkopen en de markt compleet inhanden heben tot op het punt dat er over een paar jaar nog maar een paard bedrijven bestaan. Gezonde competitie bestaat niet meer. Kijk om je heen, je eten, drinken, medicatie, media etc. etc. zijn allemaal al in handen van enkele topbedrijven. Die bedrijven worden ook steeds agrressiever in hun respectievelijke lobby en doen er zowaar alles aan om nog meer winst te maken omdat dat de omgeving is die wij voor ze hebben geschapen.

Dat Google graag Twitter over wil nemen begrijp ik goed. Het is misschien een verlies draaiend bedrijf de laatste tijd maar het bezit nog steeds een groot deel van kleine communicatie in handen; Ideaal om te integreren in hun lijstje communicatiemiddelen voor Alphabet.

Denk je dat het toeval is dat alle branches die jij noemt zeer nauwe banden hebben met de overheid? Overheden veroorzaken dat bedrijven veel te machtig worden. Wetgeving om bedrijven te 'reguleren' wordt toegejuicht door de grote bedrijven.

Grote bedrijven zijn namelijk de enigen die kunnen voldoen aan de regelgeving. Kleine bedrijven kunnen niet een afdeling aan advocaten en accountants inhuren om te voldoen aan alle regels. Dus minder concurrentie voor de grote jongens. Daarom zijn de grote banken nu nog groter. Ze hebben de kleintjes kunnen opkopen voor een prikje omdat de regelgeving een te grote druk had op hun winstgevendheid.

Je komt met oud nieuws en ik vind het fantastisch dat de mensen die mij ooit uitlachten voor zulke theorieen mij nu uitleggen dat wat ik denk verkeerd is. Nee ik denk niet dat het toeval is. Ik denk wel dat de hele situatie andersom werkt. Het zijn de bedrijven die ervoor zorgen dat overheden geen macht meer hebben. Sorry voor mijn taal, maar die fucking 'winst mentaliteit' begint mijn neus uit te komen.
(rant)
Gisteren had ik nog een verhitte discussie met mijn oud mentor (Die tevens coordinator van de gehele MEIPS/autotechniek afdeling is). De beste man zit gewoon zonder schaamte/met trots uit te leggen dat de school voldoet aan de eisen omdat het vereiste aantal uren aan les aan geboden wordt (Lees: De leraar zit op zijn luie reet en jij moet alles regelen en vragen ondanks dat het geen LOI is zoals ik eerder heel hypocriet op mijn donder heb gekregen.) en hoe alles strak geregeld is (Leraren verschijnen niet, hebben geen zin etc. etc.) en dat ik niet mag zeuren omdat ik zo nu en dan ook afwezig ben (Draai 2 banen naast school om hoofd boven water te kunnen houden.).
(/rant)

Dit soort praktijken is waar ik mij zo aan irriteer. Alles wordt uitbesteed aan private partijen die geen zak geven om het eigenlijke product of service en alleen denken aan winst. Excuses dat ik dat niet beter heb uitgelegd; Zo ook dus met Google als je het aan mij vraagt. Ze krijgen gewoon teveel macht en wij geven hen die macht met een grote glimlach.

Dat het onderwijs zo naar de klote is, komt juist door de overheid waar je nu naar vraagt om je te helpen.

Wikileaks (Assange) had het er pas over dat het tijd werd om een open source ongecensureerd alternatief voor Twitter te gaan aanbieden. De hoogste tijd als Google het overneemt, lijkt me.

Een ongecensureerde twitter alternatief die open source is? Schrijf mij maar in maar ik denk dat dat luchtkastelen zijn. Een ongecensureerd platform gaat het zowiezo niet halen bij het grote publiek omdat iedereen tegenwoordig butthurt/beledigd is bij alles wat er geschreven wordt (Met of zonder goede reden). Open source klinkt ook fantastisch. Jammer dat Iedereen die mee developed met een discussie kapt en weer zijn of haar eigen fork begint wat de boel nog verder fragmenteert; weg markt aandeel. Google zou in theorie meer dan genoeg kracht moeten hebben om zo'n platform neer te zetten maar ik denk niet dat ze daar interesse in hebben.

Wat denk je van een soort zelfde platform maar dan met stemmen? Zou het beter werken als we mensen zouden laten stemmen over wat wel en niet weg gehaald moet worden? Ik kan mij voorstellen dat Twitter volk best redelijk kan zijn ondanks hoe de afgelopen jaren men in het nieuws heeft gestaan mits ze objectieve duidelijke keuzes voorgeschoteld krijgen?

Precies mijn gedachte, maar als dat succesvol blijkt koopt een Google dat gewoon op.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 1 oktober 2016 12:12]

Opkopen hoeft nog niet eens. Kijk maar naar Android, Op papier opensource, maar Google heeft een zo grote vinger in de pap dat Android (terecht) vaak als 'het OS van Google' word omschreven.

Je kan alleen iets opkopen als de eigenaar besluit te verkopen en ik betwijfel of Assange dat laat gebeuren.

Precies; ideaal om in hun portfolio op te nemen. Daar gaat het toch om? Beter dat dan dat het helemaal uitsterft.

Toevallig is er een mooi essay, ook op het internet te vinden: Hier

Het essay verteld precies de situatie van "alle" problemen van nu, want waarom heeft de eigenaar van een groot bedrijf als Google miljarden nodig aan winst en waarom moet het altijd blijven groeien? Mensen zitten nog steeds werkloos thuis.

Een mooi voorbeeld is:

Bedrijf DigitalExorcist heeft een handel in aardappelen.
- 7 miljoen huishoudens hebben allemaal per week 1 kg aardappelen nodig.
- DigitalExorcist zegt, nou ik regel dat wel.
- Er zijn 120 boeren, Per week zijn 80 boeren 6 uur per dag aan het werk om de aardappelen te maken, 10 zijn in opleiding en de anderen zitten werkloos thuis.
- 80*6= 480 uur
- Per week maken de boeren 12 miljoen kg aan aardappelen, dit is dus meer dan zat voor de huishoudens maar nu kan DigitalExorcist 5 miljoen gaan exporteren naar bijv. Duitsland
- DigitalExorcist maakt een jaaromzet van 25 miljoen op de aardappelen. van die 25 miljoen gaat er 15 miljoen af aan salaris voor de boeren inclusief kosten voor de elektra en onderhouds/investeerkosten van de boeren (187,500)
- Er blijft dan nog 10 miljoen over. Van die 10 miljoen gaat er 2 miljoen euro aan salaris naar DigitalExorcist
- Er is nu nog 8 miljoen over, dit wordt als winst behouden en opgespaard.
- Nu zegt DigitalExorcist, fijn maar jullie boeren gaan niet 6 uur per dag werken maar 8 uur
80*8= 640 uur
- De boeren maken nu 16 miljoen kg aan aardapelen, meer dan het dubbele van de benodigde hoeveelheid voor Nederland.
- DigitalExorcist maakt nu een nog hogere omzet dan afgelopen jaar, terwijl die 20 boeren nog steeds werkloos zitten. Maar DigitalExorcist wilt natuurlijk groeien maar Inoble- het aardappelen-bedrijf uit Duitsland doet precies hetzelfde en exporteert ook zijn aardappelen naar Nederland terwijl Nederland er al 9 miljoen teveel heeft! Het is dus nutteloos want beide bedrijven groeien terwijl ze alleen maar hun eigen land hoeven te voeden.

De bedrijfseigenaren hadden bijvoorbeeld ook kunnen zeggen (uitgaande van de cijfers van het eerste jaar) Ik heb 8 miljoen euro over, 1 boer kost 187,500. Alle 20 boeren kunnen dus aan het werk gezet worden en dan maakt DigitalExorcist nog steeds geen verlies, sterker nog hij houdt nog 4.250.000 euro over. Nu kan DigitalExorcist ook nog een tiental nieuwe boeren op de markt aannemen. Hij heeft er dus 40 boeren bij gekregen (20 werklozen en 20 nieuwe met nog steeds geen verlies) en kan dus zeggen i.p.v. 6 uur per dag gaan jullie 4 uur werken zodat jullie ook nog wat aan je dag hebt.

Nu werken alle 120 de boeren 4 uur per dag en maken ze nog steeds 12 miljoen kg aardappelen waarmee ze nog steeds een zeer ruime speling hebben maar wat bijvoorbeeld opgeslagen kan worden zodat de boeren ook bijv. vakantie hebben.

Wat ik daarnet geschreven heb gaat er dus over dat een bedrijf succesvol kan zijn zonder dat daarvoor mensen ontslagen moeten worden, want nogmaals, waarom moet een bedrijf groeien? Het is gewoon puur kul, maarja zo denken de eigenaren natuurlijk niet, want hoe meer winst DigitalExorcist maakt des te eerder hij op een gouden wc zijn behoefte kan doen. En dan is DigitalExorcist met zijn "miljoentjes" "maar" een kleintje.

Ps; het is even snel getypt, ik doe maar een MBO maar zo is het even hoe ik het ongeveer duidelijk kan uitleggen, na het lezen van het essay begrijp je het wat sneller.

Het bedrijf moet groeien omdat DigitalExorcist beursgenoteerd is, en de aandeelhouders eisen steeds hogere rendementen. Dat DigitalExorcist daardoor gedwongen zo te opereren is erg lullig, maar wél de waarheid. Anders krijgt DigitalExorcist namelijk geen reclameruimte, worden investeringen ineens 3x zo duur, worden er rechtszaken aangespannen en gaat hij simpelweg failliet omdat de aandeelhouders veelal investeringsmaatschappijen zijn die hun centen terug willen verdienen, en ook veel vingers in de pap hebben bij bedrijven waar DigitalExorcist ook zaken mee doet.

Een andere optie is dat DigitalExorcist opgaat in Inoble, en dan werkgelegenheid ziet verdwijnen naar lage lonenlanden, waar ze voor een fractie van de prijs piepers poten.

Niemand vroeg of DigitalExorcist de beurs op wilde gaan, er was slechts vraag naar aardappels en DigitalExorcist kon dit regelen.

Om de verminderde marktomstandigheden en de afgelopen paar slechte oogsten te compenseren was een flinke kapitaalinjectie nodig. DigitalExorcist meende dat dit het beste kon door via de beurs geld op te halen..

Ja, afstraffen om de vrije markt te beschermen.

En wel hierom:

• Too big to fail mag niet bestaan
• Marktwerking mag door monopolie niet teniet worden gedaan

True, maar startende bedrijven die een product hebben waar bijna niemand wat om geeft (of een kloon is van die van 't grote bedrijf) teveel extra rechten geven puur omdat ze janken dat "de monopolist hun het werk belemmert" (nee, je hebt gewoon een slecht of onvoldoende innoverend product; deal with it.), lijkt me ook een heel slecht plan. Maar dat is wel wat nu zo af en toe geopperd wordt.
Zeker omdat EU techbedrijven lang niet zo sterk en innovatief zijn als die uit de VS. En met al die domme (belasting)regeltjes en relatief slechte lonen voor écht talent hier, is dat zo vreemd niet. Blijf in de EU en verdien €3000 p/m, lever 35% in. Ga naar de VS en krijg $7500 en lever 10% in. Easy choice...

Om de vrije markt te beschermen, moet men zorgen dat er een klimaat is voor innovatie en riante vergoedingen... ipv opressie en regel gelazer.
Moet je als bedrijf eens zaken doen met particulieren in een ander EU-land, op gebied van digitale goederen... Door de EU-VAT/MOSS regels wordt je helemaal knettergek! Dan ga je liever in de VS zitten en vanuit daar de EU veroveren ja...

Dus, succesvolle bedrijven afstraffen omdat ze... wat precies... succesvol zijn?

nee, wel omdat ze marktverstorend zijn. Er zijn wetten tegen monopolievorming. Bedrijven mogen elkaar niet oneindig blijven overnemen tot er maar 1 mastodont meer overblijft. Europa (en eigenlijk zo goed als alle overheden ter wereld) kijkt daar zeer streng op toe. Zo mocht biergigant AB Inbev onlangs SAB Miller overnemen op de strikte voorwaarde dat het ook merken zou afstoten om geen te zwaar overwicht te hebben, zowel in China, als in de VS en Europa.

Nee we zitten te wachten zodat google echt alles wat maar te maken met social media ion handen heeft ?

Ja. Bedrijven met teveel macht zetten wet- en regelgeving naar hun eigen hand en staan niet meer ten dienst van de maatschappij, maar keren dat principe om. Overheden overigens ook, daar niet van, maar het uiteindelijke belang van een overheid is toch dat het land blijft bestaan, wat nog altijd een hoger doel is dan het voortbestaan van een winstpercentage of een kantoorgebouw met een paar duizend werknemers erin. Tenminste, wel in mijn wereld...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 oktober 2016 15:37]

Bedoel je dan Google of Alphabet? Alphabet is nu met Apple aan het vechten voor welke meer 'waard' is. Alphabet is dan ook in het leven geroepen om Google op te splitsen, ze waren je al voor ;-)

Google heeft minder dan 75% van de zoekmarkt in handen, dat is nog geen monopolie. Voor online adverteren heeft Google nog minder in handen omdat daar best veel concurrentie is.

Grote bedrijven is niets nieuws.

Ik ben van mening dat je in de data-bezit markt eerder van een monopolie moet spreken dan bij producten. De gevolgen van de dienst uitmaken op de pleerollen markt zijn gewoon heel anders dan de dienst uitmaken op de persoonlijke profielen markt.

Hier in NL heeft Google anders zo'n 95% van de search in handen in Nederland, alhoewel ik zo geen recente cijfers kan vinden. Maar zie nooit iemand een andere zoekmachine gebruiken.

Zit in Nederland (en waarschijnlijk de rest van de EU) tussen de 90% en de 95% markt aandeel. Ik weet niet of je dat als monopolie mag bepalen, we hebben het hier over een kleine regio. Dat de snackbar om de hoek 95% van de patat levert in de buurt maakt het niet een relevante monopolie imho.

Dat KPN 95% van de telefonie markt in handen had vonden we ook niet koel.

De eigen dienst google+ en alternatieven slaan niet aan.

Meest makkelijke is om een dienst in te lijven die het redelijk doet en een flinke basis heeft.

Of om het kapot te maken en je te forceren om de google services te gebruiken? Want dan is er geen ander alternatief meer.

Dat wordt waarschijnlijk weer een strijd om een bedrijf waar misschien meer geboden gaat worden dan dat het waard is.
Mogelijke bieders: Google, Salesforce, Disney en misschien ook Microsoft.
http://www.cnbc.com/2016/...witter-bidder-source.html

Op de beurs is het veel waard maar hoeveel kan een verlieslijdend bedrijf werkelijk waard zijn?

Voor bedrijven als google die aan persoonlijke informatie van gebruikers verdienen heel veel. Als ze alle informatie die twitter heeft gaan gebruiken voor hun hele reclame netwerk kan dat een flinke boost geven.

Maar dat mag toch niet? Kijk naar Facebook met Whatsapp. Van oorsprong twee losstaande bedrijven en tegenwoordig mag Facebook niet zo maar de data van Whatsapp gebruiken (of was dat alleen in Duitsland zo?).

Het grote verschil is dat whatsapp bedoeld is voor prive gesprekken. Twitterberichten zijn sowieso al openbaar. Als je de inhoud van berichten en bijv demografische gegevens hebt, heb je een boel info

Voorlopig mag het alleen in duitsland niet, in andere landen word er nog naar gekeken. Maar in de VS mag het zeer waarschijnlijk wel, en in veel EU landen controleert de overheid toch niet.

Overheden draaien ook verlies, de grap is dat 'bereik' (of invloed) gewoon geld waard is.

Marktaandeel dus. Ze verkopen maartaandeel.

Marktaandeel van Twitter is twijfelachtig. Net zoals telegraaf die Hyves kocht voordat het platform massaal instort. De gewone gebruiker laat Twitter links liggen.. Alleen zakelijk nog interessant.
Twitter heeft een groot bereik, je hoeft geen Twitter te hebben om bekende namen/personen te volgen.
Het is meer een zakelijke dienst. Waar nu veel bedrijven via Twitter helpdesks hebben, voorzie ik dat WhatsApp dit gaat overnemen. Communicatie gaat beter.
Er blijft dus maar een beperkte groep over van die grote markt. Ik denk dat hier weer met miljarden en miljarden wordt gesmeten.

Twitter maakt enkel maar verlies omdat er vanuit het management geen duidelijke visie is vind ik.

Het is een platform met enorme hoeveelheden data en toch lijken ze nog steeds te denken dat de winst 100 % in advertising zit. De potentiële overnemers zien dat terecht anders.

Twitter is de grootste zeepbel van de social media.

Het is niets, behalve een open roepkanaal voor mensen die aandacht willen hebben. En de normale 'sufferd' die even aandacht wil, is daar allang weggedrukt door het grote geld. Er zit een vreemd soort zakelijk belang in Twitter omdat het nu de goedkoopste manier is om heel zichtbaar naar je klanten toe service te verlenen 'kijk mij als bedrijf eens open communiceren met jullie!'.

Kortom Twitter denkt geld te verdienen met advertising, maar wordt puur gebruikt omdat andere bedrijven er geld mee verdienen door er 'gratis op te adverteren' of zogenaamd 'service te verlenen'. Maar Twitter zelf heeft niets, houdt niets in, en doet verder ook niets met die data waardoor het een waarde vertegenwoordigt. De enige waarde van Twitter, zit in het hebben van de data. Twitter bestaat nu bij de gratie van aandacht voor het platform, en dat is alleen maar zo, zolang het een win-win constructie blijft zoals die nu is. Als dat vervalt, heeft Twitter als dienst geen doel meer en is alleen de data nog iets waard.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 oktober 2016 15:34]

volgende stap, je krijgt commerciele twitter berichten van de winkels waar je langs loopt, of om de 10 twitters wirdt een product erin gepusht. Of google voegt volgers toe waarvan zij denken dat die voor jou interessant zijn etc.
Nou twitter ik nooit en ik volg verder niemand, maar de sociale media worden nog lang niet maximaal gebruikt voor commerciele doeleinden, en dat is wel het verdien model van google.

Twitter bevind zich momenteel in zwaar weer en probeert nu alles om ervoor te zorgen dat ze winst draaien omdat ze de aandeelhouders tevreden moeten stellen waarbij de gebruiker op de tweede plaats komt; een overname door een bedrijf dat niet perse direct winst (uit de twitter gebruikers, op het twitter platform zelf) hoeft te maken kan goed uitpakken voor Twitter en haar gebruikers.

Ik kan mij niet anders indenken dan dat Google Twitter zou willen overnemen voor de expertise en of metadata, het lijkt een beetje op TMG wat Hyves overneemt, alhoewel Twitter al over zijn hoogtepunt heen lijkt te zijn.

Inderdaad, dit kan het platform dus ten goede komen omdat ze zich kunnen richten op groei ipv winstgevendheid. Btw: als iets over zijn hoogte punt heen was, was het wel Hyves toen het overgenomen werd door TMG, dat ze dat niet zagen aankomen . Overigens: het gaat tegenwoordig alleen maar over het niet groeiende leden aantal maar dat is toch niet zo'n ramp? ze hebben nog steeds heel veel gebruikers en niet elk platform kan een FB 1miljard+ netwerk worden....

Denk dat het veel eenvoudiger ligt, namelijk zoekresultaten aanvullen met Twitter berichten. Vaak zijn daar al eerder dingen te vinden dan reguliere nieuwsmedia. Als je er dan voor zorgt dat third party apps ook weer een kans kunnen maken kan het best weer wat worden.

En zo komt nog meer data op 1 punt te liggen. Ik ben er niet blij mee en zit hard te denken of ik dan twitter opgeef of niet. Heb whatsapp al gedumpt omdat facebag het overnam. #ITM

Maakt dat nou echt uit als je toch al vrijwillig je data op het net dumpt?

Het gaat vooral ook om metadata, waar zoek je naar, wat lees je, hoe lang kijk je ergens naar. Daaruit kun je een naukeurig profiel maken van iemands persoonlijkheid en voorkeuren.

Lol, bij google gaat het niet om meta data, je mailtjes worden gewoon volledig gelezen en die van mensen die naar gmail sturen ook, dit gaat voor het gros van hun "sevices" op. Lees anders de policies even.

Heb je een bron dat Google al je mailtjes inziet en je foto's en video's bekijkt die op Google Drive staan? Lijkt me niet dat een bedrijf jouw foto's die je met je vriend of vriendin hebt gemaakt, mag bekijken.

Wake up...
Datbstaatbgewoon in de kleine lettertjes.

En ja, ik gebruik nog altijd gmail.

Welke kleine letters? Hoort gewoon zwart op wit te staan in het privacybeleid.

Gast, snap je iets van business modellen? Hier leven ze van, het is hun bloed.

Maar goed, alsjeblief, van de privacy policy:

Our automated systems analyze your content (including emails) to provide you personally relevant product features, such as customized search results, tailored advertising, and spam and malware detection.

Ik snap zeker wat van business modellen. Kijk, Google mag jouw surfgedrag onder de loep nemen.

Jij hebt het nu sterk over e-mails. Ik niet. Hoe wil je spam e-mails tegenhouden zonder het te kunnen scannen?

Bovendien is dat geautomatiseerd, dus hebben medewerkers geen inzage in jouw e-mails.

Dus als jij een anti-virus pakket hebt, scant het anti-virus pakket ook jouw e-mails. Logisch, toch?

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 1 oktober 2016 21:11]

Misschien even beter lezen wat het doel hierachter is, het gaat hier om alle content die je dmv google maakt/gebruikt.

Er is een verschil tussen het inzien van bestanden en het scannen daarvan met behulp van geautomatiseerde scans.

Totdat het tegen je gebruikt kan gaan worden. Wat deze bedrijven nu doen heeft jaren aan massage nodig gehad om de menigte er aan te laten wennen, nu is het "acceptabel" geworden.
Wat word de volgende stap in de correlatie van je data? Jij vind het allemaal prima, denk er over een jaar of 5 nog eens aan. Dan zitten we in een compleet andere wereld.

Het is te belachelijk voor woorden dat 1 bedrijf 80% van de mobiele wereldbevolking in de gaten kan/mag houden.

Hoezo "tegen je gebruikt wordt"? Dat zal alleen gebeuren als je een crimineel gedrag vertoont. Zolang dat niet het geval is, hoef je je niet heel veel zorgen te maken.

Als je onder de radar met alles wilt blijven, zul je geheel van het internet af moeten stappen. Je ontkomt er tegenwoordig niet meer aan, dat is het hele probleem juist.

Als er van alles met jouw data gaat gebeuren, komen de privacywaakhonden in werking. In Europa zitten we vrij veilig als we het gaan vergelijken met bijvoorbeeld de Verenigde Staten.

Als je telefoon gaat terwijl je in gezelschap bent, het eerste wat doet is jezelf afzonderen (althans de meeste mensen doen dat): je kiest voor privacy - een keuze die jij bij het gros van silicon valley niet krijgt: er is geen privacy, geen keuze, alleen het opgeven van privacy.

Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say -- Edward Snowden

Voor wat meer awareness zou ik deze presentatie eens bekijken.

Hoezo "tegen je gebruikt wordt"? Dat zal alleen gebeuren als je een crimineel gedrag vertoont. Zolang dat niet het geval is, hoef je je niet heel veel zorgen te maken.

Puur om je een andere kijkhoek te geven over het argument wat z1rconium gaf;
Stel er komt een Hitler figuur aan de macht en die vind dat iedereen die stoelen van de Ikea heeft opgesloten moet worden omdat die figuur iets heeft tegen Sweden. Hij maakt even een nieuwe wet die ervoor zorgt dat hij alle data binnen krijgt die hij nodig heeft om dat soort mensen op te sporen.

Ik heb liever niet dat ik word opgesloten en knikker alles van de Ikea naar buiten. Maarja die keuze heb ik dan niet als mijn ikea-profiel in bezit is van hem..

Ja, want de echte kracht van data zit in het combineren van verschillende registers. Verzekeringsmaatschappijen zouden er bijvoorbeeld heel veel voor over hebben. Het is niet te voorzien wat voor gevolgen een te grote 'span-of-data' kan hebben.

Beetje offtopic wel maar het boek 'the circle' gaat hier over, en je wilt gewoon niet dat 1 organisatie al jouw data heeft...

als ze het over nemen, hoop ik alleen dat ze het niet direct implanteren in de andere google functies

Kun je rekenen? Reken er dan maar wel op.

sorry, maar ik heb geen flauw idee waar je het over heb

edit : NM

[Reactie gewijzigd door Leon-B op 1 oktober 2016 12:14]

Wel, laten we hopen van niet. Ik heb geen zin in die hele Google integratie in Twitter zoals ze indertijd met YouTube hebben gedaan.

Ik denk dat Google hun lesje wel geleerd heeft met heel dat debacle rond YouTube en Google+. Er is geen probleem met mensen de optie te geven, zolang ze het maar niet verplichten.

Ik hoop dat dit lukt. Liever een overname door een bedrijf dat het niet nodig heeft om Twitter koste wat het kost rendabel te maken, dan een overname door een investeerder die met allerhande middelen zoals irritante reclamebanners dat wel wil en moet bereiken. En laten we eerlijk zijn, Google weet waarschijnlijk toch al alles over de meeste gebruikers wat er te weten valt te komen.

Het lijkt erop dat Salesforce echt baalt van het feit dat ze Linkedin niet hebben kunnen overnemen. Het onderzoek van de Europese Commissie naar de overname van Linkedin door Microsoft is naar verluidt door Salesforce aangevraagd. Waarschijnlijk hopen ze op die manier alsnog een kans te hebben het te overnemen. Dat ze nu ook een bod op Twitter overwegen, kan betekenen dat ze zichzelf in de voet geschoten hebben en een mogelijke overname door de EC wordt afgeschoten als die daar onderzoek naar gaan doen.

nieuws: Europese Commissie gaat kijken naar gebruikersdata bij overnames

Salesforce is reportedly trying to stop Microsoft's plans to acquire LinkedIn

Microsoft responds to Salesforce’s concerns on LinkedIn deal

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 1 oktober 2016 14:15]

"Twitter zou ongeveer dertien miljard dollar waard zijn"

Dit lijkt me sterk, Op de beurs is Twitter nu al 16miljard $ waard (Marketcap). Een bod zal eerder rond de 18/20 miljard moeten zijn.

Wat een grap.
Twitter heeft nog nooit winst gemaakt en is 11,6mld waard...

Normaal (lees: vroegâh) wordt de waarde van een bedrijf geschat op 20x de bedrijfswinst per jaar.
In dit geval dus eerder -11,6 dan +11,6 mld.

Maar goed, wat de gek ervoor geeft...