Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Salesforce-ceo Marc Benioff heeft in een interview met de Financial Times aangegeven dat zijn bedrijf geen interesse meer heeft in de overname van Twitter. Het internetbedrijf zou nog steeds op zoek zijn naar potentiële kopers.

TwitterHet verkoopproces van Twitter is echter 'zo goed als dood', stelt een bron binnen het bedrijf tegenover de krant. Salesforce zou de laatste serieuze partij voor een overname zijn geweest, nadat Google en Walt Disney ook afgezien hadden van een bod. De Salesforce-ceo moest aan zijn aandeelhouders uitleggen waarom een softwarebedrijf een internetonderneming voor consumenten overneemt die in de problemen verkeert, schrijft de krant verder.

Benioff legt uit dat Twitter 'niet bij Salesforce past' en dat hij daarom heeft afgezien van een overname. Hij gaat verder niet in op de precieze redenen: "Het is een kwestie van prijs, maar ook van cultuur en van het hele plaatje", legt hij aan de krant uit. De ceo zou zijn aandeelhouders hebben verteld dat de gegevens in het bezit van Twitter van grote waarde zouden kunnen zijn voor Salesforce, maar dat dit niet de hoofdreden was voor een mogelijke overname.

Na de bekendmaking van de geruchten rond een overname van Twitter rond het einde van september stegen de aandelen van het bedrijf met twintig procent in waarde. Van deze groei is echter sinds begin deze week niets meer over, aldus de krant. Eerder werd al bekend dat enkele grote mogelijke kopers geen interesse meer hebben in een overname.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Zelfs de koffiedame van Salesforce had waarschijnlijk al haar vermoedens bij de aangekondigde bieding op Twitter. Het is ook werkelijk waar niet uit te leggen: een groot gerenommeerd bedrijf dat zich bezig houdt met zakelijke oplossingen, wil zich ineens storten op een communicatieplatform waar voornamelijk puisterige pubers, metroseksuele mannen en semi-hippe vrouwen zich bevinden. Dat klinkt niet logisch en dat is ook niet logisch.
Het klinkt onlogisch, maar dat komt omdat je de achtergrond mist. Salesforce had eerder geboden op LinkedIn, maar verloor de biedingenstrijd en LinkedIn ging naar Microsoft. Linkedin had de perfecte social media geweest voor Salesforce, gezien de overlap en de voor hun waardevolle data van gebruikers. Salesforce was dan ook bepaald niet blij toen ze de biedingenstrijd hadden verloren en verzochten de Europese Commissie vervolgens onderzoek te doen naar of Microsoft wel goed met de gegevens van Linkedin om zou kunnen gaan, waarna de EC bevestigde dit te zullen gaan doen.

Aangezien de aandelen van Twitter al een tijd daalden, werd dat een tweede optie voor overname. Niet zo zeer een interessante, misschien meer een noodsprong, nu ze Linkedin niet konden overnemen. Toen echter bleek dat andere partijen ook interesse in Twitter hadden, stegen de aandelen ervan weer, waarmee het voor Salesforce totaal oninteressant werd. Ze zouden nog meer voor Twitter moeten betalen dan Microsoft betaalde voor Linkedin, en dat zag Salesforce niet zitten.

Maar nu andere partijen zeggen geen interesse meer te hebben, gaat Salesforce daarin mee, waarmee ze hopen de aandeelprijs omlaag te krijgen zodat ze Twitter alsnog kunnen overnemen. Maar reken maar dat als de prijs omlaag gaat, er dan ineens weer veel gegadigden zijn. Het laatste woord is hier dus nog niet over gezegd.

Lees hier meer in dit achtergrondartikel.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 15 oktober 2016 01:52]

Ik zie werkelijk niet in waarom salesforce zelfs maar overwoog om Twitter over te nemen. Het bedrijf is naar mijn bescheiden mening waardeloos. Het heeft nog nooit winst gemaakt en verbrandt geld. Daarbij is er geen enkel scenario te bedenken waarbij de informatie van Twitter een meerwaarde zou kunnen betekenen voor salesforce.

En daarbij heeft de onnavolgbare Sean lock natuurlijk gelijk: it should be called bollocks

[Reactie gewijzigd door vampke op 15 oktober 2016 09:35]

Marketing natuurlijk. Data = handelswaar. Trendanalyse, trending topics, kunnen goeie graadmeters zijn hoe de markt zich ontwikkelt.
Interessant om te lezen hoe dit is gegaan. Het ondersteunt wel de gedachte van een heleboel mensen, mijzelf incluis, dat het praktisch nut van Twitter in deze wereld eigenlijk niet te zien is. Het is een reclamebord met een eigen logo. Meer niet.
Twitter is feitelijk niets (of bijna niets) waard, het is 99% gebakken lucht. Alleen omdat politici het wel eens gebruiken om nieuwswaardige berichten de wereld in te sturen is het nog een klein beetje actueel.

Maar Twitter is zeker geen tientallen miljarden waard zoals LinkedIn dat wel is. Ik denk dat Twitter hooguit $5 miljard oplevert en waarschijnlijk veel minder.
5 miljard, ja... Da's inderdaad helemaal niks. Er zijn toch dagen dat ik net wat minder op zak heb..

Twitter is vokr bet brengen van snel nieuws. Was nooit bedoeld voor de massa of jantje dke wil vertellen over dat het weer druk is bij de bakker...
Er zit geen groei in, want diegenen die er niks mee kunnen laten het platform vallen, zodat het weer gebruikt kan worden waarvoor het bedoeld was. Snel nieuws gericht aan volgers die daarin geïnteresseerd zijn. Top!
Vijf miljard is vrij weinig voor een beursgenoteerd bekend internet bedrijf. Facebook en Google zijn honderden miljarden waard. Waarom? Omdat beide succesvolle internet advertentie platformen zijn en Twitter niet.
Je begrijpt het niet helemaal, twitter is nu een erg volwassen bedrijf geworden, puisterige pubers? Niet meer. Hipsters, twitter is niet meer hip, dus ook niet meer, bedrijven jazeker.
Ja een volwassen bedrijf wat geen winst maakt. Dus alles is al geïnvesteerd en het rendeert niet. Blijkbaar vinden mensen dat soort bedrijven niet meer interessant.
Bedrijven grijpen gewoon elk medium met een goed bereik aan om hun visie en producten te laten zien, dat heeft niets met de waarde van Twitter te maken. Twitter is slechts één kanaal, het kost geen drol om daar een 0,1 FTE op te zetten om af en toe een kort bericht neer te zetten en een paar reacties te plaatsen.

'Kijk ons eens zichtbaar zijn'. Lekker boeiend. De klant leest er negen van de tien keer overheen, en er wordt via Twitter ook nog weleens heel interessant 'een klacht opgepakt' zodat de hele wereld kan zien hoe betrokken het bedrijf wel niet is. Het is zo doorzichtig als het maar kan zijn natuurlijk.

:O

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 oktober 2016 10:34]

Feit is, het wérkt wel. Twitter is een middel en geen doel op zich natuurlijk, in die zin is het vervangbaar, maar ik vind t persoonlijk erg fijn om korte, bondige info te verzamelen. Beter dan bijv Reddit en minder willekeurig dan Facebook.
Volgens mij klopt jouw beeld van de demografie van Twitter niet helemaal. Het zijn nou juist iets hoger opgeleide en iets oudere (zeg: 25+) mensen die je op Twitter terugvindt.

Je zou kunnen zeggen dat je "iets vertellen moet hebben" voordat Twitter zin heeft. Met "Dit bord spaghetti ga ik nu opeten" kom je niet ver op Twitter. Voor puisterige pubers zul je toch echt bij Instagram moeten zijn, een foto maken is makkelijker dan een mening in 140 karakters samen te vatten.

Niet dat ik de aansluiting met Salesforce helemaal begrijp hoor.
Ik weet niet waar jij je cijfers op baseert maar zijn het echt de hoger opgeleide 25+ers?

Als ik kijk naar naar deze statistieken dan zie ik dat de grootste groep toch echt 18-29 is, en inderdaad daar valt een deel van jou 25+ ook in, maar zie nergens een link tot opleidingsniveau.

Het idee achter Twitter is dan ook niet echt dat je 'iets te vertellen' moet hebben maar short-lived conversaties over het nu* kan hebben.
* het kwetter wat doorgegeven kan worden dat iets gebeurd is in de buurt.
Januari 2015 is echt heel lang geleden. Dat was slechts de datum van het artikel, dus het onderzoek is nóg ouder.
Bestond Instagram toen al? :*)
Instagram bestaat al sinds 2010
Ik heb het idee dat ze allemaal achter elkaar aanhollen. Als er twee geïnteresseerd "schijnen" te zijn, krijgen en paar andere overnamekandidaten ook spontaan interesse in een overname van Twitter en nu de een na de ander stopt met onderhandelen is Twitter ineens geen interessante overname meer.

Het is net als met de psychologie rondom liefde: je wil het populairste meisje van de klas vooral omdat anderen haar ook willen en niet omdat ze jouw beste match is.

Maar Twitter is van populaire meisje naar muurbloempje gegaan en ik denk dan ook niet dat er een overname voor veel geld gaat komen, nu de spiraal zo steil neerwaarts is.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 oktober 2016 23:27]

SalesForce heeft een eigen "chattr" functie waarmee, als ik het een beetje zie, een social media platform wil bieden binnen hun eigen oplossing. Facebook-voor-collega's maar dan zinvolle zakelijke dingen (die je niet publiek wilt maken, maar wel binnen je eigen bedrijf relevant zijn om te delen). In dat perspectief zou de functionaliteit en de laagdrempeligheid van Twitter daar best mooi op aan kunnen sluiten.
Heb je het nou over Facebook, het grootste succes van de laatste jaren, of toch Twitter?
Sorry maar als hoogopgeleide ga ik écht geen korte sms berichtjes lezen van 140 karakters om te weten wat er speelt in de wereld. Daar heb ik echte nieuwssites voor, facebook, instagram (jawel!) en als het moet allerlei feeds die ik kan instellen op m'n telefoon die 100x beter zijn dan heel twitter bij elkaar (al was het alleen maar om de reden dat er meer dan 140 karakters op m'n schermpje passen).

Twitter is gewoon een gehyped kutmedium wat honderd keer meer aandacht heeft gekregen dan het verdient, een beetje de Nintendi Wii van het internet dus.

Twitter heeft misschien een rol als dedicated linkdropper, of een soort van reddit alternatief voor niet-nerds als het gaat om vluchtige nieuwsgaring.

[Reactie gewijzigd door majic op 15 oktober 2016 08:52]

Twitter is heel fijn om artikelen mee te vinden, je volgt de groepen, organizaties en bedrijven waar je om geeft en hopakee, je krijgt direct updates van hoe een actie er voor staat of nieuws dat ge-RT'd of zelfs gepost word binnen groepen.

Het mooiste? Het 140 character limit, gewoon lekker strak. Als ik geintreseerd ben na het lezen van die 140 characters klik wel wel door naar de website van het artiekel.

Zelf gebruik ik twitter dan ook nog op een 2e account veel voor memes/internet cultuur etc. Het is een heuse community daar die eigenlijk gewoon het beste voor twitter voor heeft. Ik hoop dan ook dat twitter mocht het na al die tijd niets worden naar een systeem zoals reddit heeft overgaat, puur op donaties. Als het allemaal wat simpeler gehouden word zie ik niet waarom er extreme onbetaalbare kosten zouden vast zitten aan het hosten van 140 texts, (max. 1280px) afbeeldingen en videos die gecomprimeerd worden naar minder dan 10MB totaal. Ik zo gewoon naar Twitter doneren, vermaak me kostelijk en heb gezellige vrienden gemaakt waar ik nu soms avonden mee skype en game

[Reactie gewijzigd door smiba op 15 oktober 2016 23:58]

Deze hoog opgeleide heeft geen Twitter nodig om bij de tijd te wezen.
*waar jij klaarblijkelijk
Twitter blijft goed in de aandacht trekken...

en blijkt verder compleet nutteloos.
Hoezo nutteloos?! Ben je belangrijk en je hebt iets aan te kondigen doe je dat via Twitter. Wil je als nieuwsmedium op de hoogte zijn van wat er zich afspeelt bij een incident dan is Twitter meestal je eerste goto.

Het grote probleem bij Twitter is dat je wat te zeggen moet hebben of beroemd zijn voor je volgers hebt. Dat schrikt de meeste mensen dan ook af. Meeste nieuwe gebruikers zien dat ze na een week behalve spambots geen nieuwe volgers hebben, ze niet geretweet worden, geen likes krijgen en dus eigenlijk beter tegen een muur kunnen staan praten. Dus besluiten ze de dienst nutteloos te noemen.

Bij de start van Twitter maakte dat niet uit omdat de meeste gebruikers toch maar een tiental volgers hadden. Toen had Twitter ook niets te maken met hoeveel volgers je had en dergelijke, als je maar iets typte dat grappig was of iets dat nieuwswaarde was het doel al bereikt. Nu is het eerste doel van nieuwe gebruikers zoveel mogelijk volgers hebben. Maar net als bij de start van twitter moet je moet nog steeds zien dat je content brengt die andere mensen willen meepikken maar de meeste nieuwelingen houden zich enkel bezig met 1000 mensen te volgen en zijn na een week dan verbaasd dat praktisch niemand ze terug volgt.
Twitter is simpelweg data, de rest is weinig interessant zolang het maar actief gebruikt blijft worden als communicatie middel.
Twitter doet niks wat Facebook, Google+ of Instagram ook niet kunnen (desnoods met een kleine modificatie). Die andere drie platformen doen echter wél heel veek zaken die Twitter gewoon niet kan of wil. Twitter is een achterhaald platform, een hype. Het hele concept heeft mij altijd al als extreem stompzinnig getroffen.
Volgens mij snap je toch niet veel van Twitter hoor. Waar vind je de beste helpdesk support? Die vind je op Twitter, je bent sneller geholpen op Twitter dan aan de telefoon of via mail. Niks zo hatelijk als bedrijven die geen support bieden via Twitter.

Het nieuws vind je bijna altijd eerst op Twitter. Hoeveel keer vermeld het reguliere nieuws Twitter als bron? Bijna dagelijks.

Twitter is een tool maar als je er niet mee overweg komt dan ziet Twitter er inderdaad uit zoals jij het beschrijft.
Is dat aangetoond dan, dat de support beter is via Twitter, of is die gewoon 'beter zichtbaar'? Dat is namelijk precies wat ik aangeef. Support bieden via Twitter is 'kijk mij eens support bieden' ipv gewoon je werk doen. Want vóór Twitter en ook nu nog wordt 99% van de service juist gewoon verleend via een gesloten kanaal, niet een open medium - en dat is waar het ook thuishoort want service gaat vrijwel altijd over prive informatie. In het bedrijf waar ik werk is die verdeling ook zichtbaar. De serviceverlening is qua volume zo scheef verdeeld, als het 5% is dat via Twitter gaat is het al veel.

Alleen de mensen die nieuwswaarde zien in 'soundbites' vinden Twitter nieuws, en de gerenommeerde nieuwsmedia gebruiken Twitter puur en alleen ter ondersteuning van hun eigen journalistiek, maar nimmer als basis voor een artikel. Je vindt namelijk geen 'nieuws' op Twitter, je vindt mensen die over nieuws praten of dankzij hun uitspraak 'nieuws creeren' - en dat laatste dient altijd een doel en/of belang. Twitter is de regie van de onvolledige informatie. En die leidt meer dan eens tot complete waanzin en misvattingen over hoe dingen echt in elkaar zitten. Twitter wordt ook, net als alle andere 'nieuwsmedia' die niet filteren en geen redactie kennen, misbruikt door propaganda machines om een geluid de wereld in te brengen. De directheid van een Twitter bericht is dus helemaal niet per definitie nieuwswaardig, maar moet juist per definitie met argwaan worden bekeken. Er is altijd een belang - dat van de zender van de informatie - en geen tegenwicht.

De bottom line is dat mensen die dit willen downmodden omdat ze er aanstoot aan nemen, of mensen die denken dat ik Twitter niet zou begrijpen, daarmee *juist* laten zien dat ze zélf niet inzien waarvoor Twitter op dit moment gebruikt wordt en waarom juist bedrijven hier zichtbaar willen zijn. Met jouw reactie over 'de beste helpdesk' op Twitter zeg je dat eigenlijk ook - het stukje beeldvorming over service is daar prima binnengekomen en je weet het niet op waarde te schatten. Een tikje naief dus.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 oktober 2016 13:49]

Voor mij is dat aangetoond dat support via Twitter veel beter werkt. Een voorbeeld. Vast internet werkt niet, je belt naar de klantendienst en het duurt een tijd voor je iemand aan de lijn krijgt want natuurlijk hebben vele mensen in jouw regio last van het probleem. Via Twitter (via mobiel internet voor de slimmeriken) stuur je een tweet en je doet gewoon verder met wat je bezig was, een paar minuten later krijg je een antwoord. Heel simpel dus.

Ander voorbeeld: je bent niet tevreden over een dienst en de helpdeskmedxerker geeft je een antwoord dat niet voldoet. Aan de telefoon blijft het een nietes jawelletjes spelletje en jij zal meestal aan het korte eind trekken. Op Twitter zullen anderen zien dat het antwoord niet voldoet en mee in het debat gaan wegen wat er meestal in resulteert dat je wel je slag zal thuis halen. Aan de telefoon ben je één individu tegen een groot bedrijf. Op twitter word je een groep klanten die rel schoppen en dat ziet zo'n bedrijf niet graag.

Wat het nieuws gedeelte betreft kan ik je als beste voorbeeld het Pukkelpop drama geven. Een storm houdt lelijk huis op een festival. Telefoon en sms net is overbelast en vallen uit. De mensen op het terrein werden toen geholpen via twitter. Twitter was zowat de enige mogelijkheid op het terrein om op de hoogte te blijven en in contact te blijven met de wereld. Zo konden de mensen informatie krijgen waar ze opvang konden vinden en dergelijke.

Ander voorbeeld: De staatsgreep in Turkije. Op Twitter las je dat de staatsgreep mislukt was terwijl je op CNN het nieuws kreeg dat de staatsgreep aan het lukken was. Je zag zelfs beelden op CNN die als je Twitter volgde niet overeen kwamen met het commentaar. Zo zag je beelden van coupplegers die werden gearresteerd terwijl CNN zei dat het beelden waren van coupplegers die militairen arresteerden die trouw bleven aan het regime. Pas twee uur nadat je op Twitter al wist dat de staatsgreep mislukt was kwam CNN met het nieuws dat de staatsgreep mislukt was. Het heeft er dus alle schijn van dat het nieuws op CNN georchestreerd was en je de waarheid enkel vernam via twitter.

Bij belangrijke gebeurtenissen of rampen zal ik altijd eerst Twitter raadplegen omdat je zo een veel beter beeld krijgt van wat er aan de hand is.

Het is me zeer duidelijk dat je niet goed begrijpt hoe twitter werkt en er daardoor de meerwaarde niet in ziet. Maar als je weet hoe het werkt kan je er de beste informatie uit halen en kan het zelfs je leven redden.
Voor mij is dat aangetoond dat support via Twitter veel beter werkt. Een voorbeeld. Vast internet werkt niet, je belt naar de klantendienst en het duurt een tijd voor je iemand aan de lijn krijgt want natuurlijk hebben vele mensen in jouw regio last van het probleem. Via Twitter (via mobiel internet voor de slimmeriken) stuur je een tweet en je doet gewoon verder met wat je bezig was, een paar minuten later krijg je een antwoord. Heel simpel dus.
Volgens mij snap je de kern van zijn verhaal niet helemaal. Twitter support is reclame maken terwijl je support levert.

Je krijgt op FB dezelfde support (wordt doorgaans door dezelfde teams/mensen afgehandeld).

En deels wat twitter/FB "goed" maakt, is dat de ervaren lui doorgroeien van telefonische support naar zulke posities.

Sterker nog, je krijgt -doorgaans- dezelfde support via mail, alleen wat langzamer (zelfde doorgroei medewerkers). Het process is vrijwel hetzelfde, maar beter.
En wat snap ik er dan niet aan? Heb ik ergens gezegd dat je betere supportmedewerkers krijgt? En dat support reclame is op Twitter dat is een evidentie maar geef je slechte support op twitter is dat juist slechte reclame omdat het openbaar is. Geef je slechte telefonische support dan weet enkel de ontvanger het.
Je hele (pedante) betoog is ironie neem ik an?
niet waar; twitter heeft juist gigantisch potentieel. Er kan een veel grotere schat aan data mee worden gewonnen dan men nu doet (of openbaar maakt). Het werkt echter alleen als nóg meer mensen het zouden gebruiken. Niet zo zeer uit commercieel oogpunt, maar uit correctheid van de gegevens die je er uit kan halen.(wat dan weer geld waard is)
Dat potentieel hebben ze er in al die jaren nog steeds niet uit weten te halen dus ik twijfel daar sterk aan
Och, ze doen toch echt iets goed als je een paar honderd miljoen gebruikers hebt en het iedere dag in een groot deel van de wereld een redelijk grote rol speelt in het publieke debat. Ik denk dat vrijwel iedere online dienst een moord zou doen om dagelijks onderwerp te zijn van de Amerikaanse presidentsverkiezingen bijvoorbeeld.

Er is maar één ding waar ze niet goed in zijn en dat is zelf geld verdienen. Investeerders staan in de rij om Twitter geld te brengen maar een businessmodel waarbij iemand (gebruikers, adverteerders, afnemers etc.) voldoende betaalt om winst te maken lukt maar niet.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 oktober 2016 23:30]

Ze benutten de kracht van internet. Dat is niet de kracht van Twitter, maar van het bereik van internet. Er zijn talloze services die iets vergelijkbaars doen en het stokje van Twitter kunnen overnemen - de enige waarde is het gebruikersaantal en we hebben al heel vaak gezien hoe snel dat kan kelderen, kijk naar dingen als Hyves en Myspace. Twitter doet niks speciaals. Net zoals Whatsapp niks speciaals doet, en ook heel populair is. Daarmee doen ze het niet slecht, maar als bedrijf stelt het helemaal niks voor. Niet al te lang geleden heette dit namelijk gewoon 'SMS' of 'Chat' en het was er gewoon, nu zit er een bedrijfsnaampje aan vast.

Dit zijn zeepbellen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 oktober 2016 13:54]

Als iedereen in de wereld een telefoon of internet access heeft met onbeperkt data.
Dan zou het mischien een serieus platform kunnen zijn.
Maar dat is niet echt het geval , dus daar valt of staat elke tweet mee.
Je hebt geen internet nodig voor Twitter, je kan dat ook gewoon via SMS doen. Zo is Twitter zelfs gestart. Daar valt jouw reactie dus mee.
al die bedrijven haken af in de hoop dat het aandeel nog verder zakt en dan happen ze wel toe....aasgieren zijn het. zo werkt het systeem helaas
Tja, dat is de beurswerking. Dan moet je niet naar de beurs gaan als dit je tegen de borst stuit. Je hoopt juist meer kapitaal aan te trekken. Zit bij iedereen alleen puur tussen de oren.
Dit is toch niets anders dan de doorsnee koper op bij voorbeeld marktplaats?
Hameren op 'gebreken' om zodoende een lagere prijs te kunnen rechtvaardigen.
Waarom 10 betalen, als het ook 9 kan worden als je maar lang genoeg klaagt over dat ene krasje.
Ik zou 't ook vreemd vinden om een reeds zo lang gevestigde speler die geen winst maakt over te nemen. In die zin dat ik Twitter niet perse als een extensie van Salesforce zie.

[Reactie gewijzigd door Woodehh op 14 oktober 2016 21:44]

Wordt tegenwoordig al lang niet meer naar winst gekeken bij (bio)tech bedrijven.
Sowieso is "winst" louter een papieren waarde. Als je jaarlijks meer investeert dan er aan omzet binnenkomt schrijf je inderdaad rode cijfers. Wil niets zeggen over in hoeverre de huidige investeringen kunnen bijdragen aan mooie zwarte cijfers in de komende jaren.

Kijk b.v. naar menig biotech bedrijf dat jarenlang minnen draait, tot er eindelijk een werkend en goedgekeurd medicijn op de markt komt. Elk gerucht over een eventueel succesje kan al voor een flinke koersexplosie zorgen.

Tweede deel van je stelling sluit ik mij overigens bij aan. Maar dat zal waarschijnlijk ook de reden zijn dat ik geen CEO ben (helaas) :O

[Reactie gewijzigd door Switchie op 15 oktober 2016 01:37]

Je voorbeeld is dat een bedrijf op zoek is naar een middel met een bepaald doel. Twitter daarin tegen heeft dat middel al jaren, mist echter een doel en heeft dus geen waarde.
En op het dieptepunt komt Dhr. Zuckerberg met een bod. En zo wordt zijn imperium steeds groter...
Zuckerberg for president 2024? :+
En nu? Een bod van TMG? 😉
goed idee, hebben ze direct ook Hyves er bij ;)
Hyves..ik mis de dansende banaan! :D
Kan tweakers die niet toevoegen? :? idee indienen?
Grootste probleem met twitter is dat er geen goed verdien model gevonden is.
Er zijn over het algemeen 3 verdien modellen bij dit soort producten.

1. subscripties
2. advertenties
3. data verkoop

punt 1 is niet aan de orde. Punt 2 is actief, maar wordt te weinig mee verdiend.
derde punt bestaat uit de beschikbare data van een groot aantal gebruikers. Lijkt interessant, maar is per gebruiker weinig waard. De eigenschappen/gedrag die van een gebruiker bekent zijn is van slechte kwaliteit en weinig interessant voor derde partijen.

Ik verwacht dat Twitter uiteindelijk voor een relatief laag bedrag wordt verkocht waarna het een langzame tocht richting het dal maakt.
Twitter wordt ook gewoon gehiped op een vreselijke manier. Iedere werkloze krijgt te horen dat de banen op Twitter zijn te vinden etc... Maar de praktijk is toch een beetje anders en dat heeft veel meer met actieve netwerken etc te maken. Verder wordt Twitter overspoeld met links naar andere media zonder enige context daarmee vervuilt het medium want het zijn geen korte snelle berichtjes meer maar lappen tekst en links.
Verdienmodel is naar mijn idee nog ver te zoeken maar als marketeers ergens goed in zijn is het wel een verhaal verkopen, kijk maar eens hoeveel bedrijven betalen aan Facebook en Google allemaal voor de marketing. Naar mijn gevoel lopen we ertegenaan dat de mens of consument reclame moe wordt door de grote overdaad. Twitter zal sterven net als Hyves, Second life en op termijn Facebook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True