Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

Hoewel Twitter in gesprek geweest zou zijn met Google, SalesForce en Walt Disney omtrent een mogelijke overname, hebben die partijen inmiddels geen interesse meer. Dat meldt het doorgaans welingelichte Bloomberg op basis van bronnen die bekend zijn met de zaak.

Twitter zou van plan geweest zijn om op vrijdag een vergadering met adviseurs te houden over de overnamemogelijkheden, maar die zou volgens de bronnen afgeblazen zijn. De potentiële kopers voor Twitter zouden een stap terug hebben gezet op aandringen van hun investeerders, die blijkbaar niet veel zien in geld stoppen in de microblog, die al langer moeite heeft met omzet draaien.

Het bedrijf zou al een nieuwe strategie klaar hebben liggen die het tij moet keren, als het definitief niet lukt om een koper te regelen. De dienst gaat dan meer inzetten op samenwerkingen met providers van videocontent, zoals sportwedstrijden, politieke debatten en entertainmentmedia. Het bedrijf wil live videostreams van deze partijen combineren met zijn mogelijkheid om via een hashtag te reageren op de inhoud, om zo de praktische waarde van de dienst te vergroten.

In de afgelopen twaalf maanden zijn de Twitter-aandelen op de markt met 35 procent gedaald in waarde, aldus Bloomberg. Hoewel de nieuwsberichten over potentiele overnames een positief effect hadden op die aandelenprijzen, is dat inmiddels ook weer teruggedraaid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Het probleem bij twitter en eigenlijk ook Facebook is dat je iets post omdat je wat wil delen. Je bent eigenlijk op zoek naar een stukje aandacht. Je post het in de hoop dat andere het zien en je mening delen of leuk vinden wat je hebt gepost. Echter ben je geen persoon met al 50.000+ volgers dan gebeurd dat niet. De gevestigde orde die vanaf het begin al volgers hebben opgebouwd beheren de feeds en jij als nieuweling komt er bijna niet meer tussendoor. In plaats van de kick en kracht dat je als small man toch het bereik hebt van de big boys voel je je juist ongehoord en raak je alleen maar gefrustreerd. De meeste mensen zitten op social media om aandacht te krijgen en niet om het te geven, maar 80 tot 90 procent krijgt dat helemaal niet. Dat is de groep die langzaam verdwijnt en stopt met het gebruiken ervan. Waarom zou je nog posten als je dingen toch totaal ongezien blijven? Ik merk het aan mijzelf op facebook. Ik post eigenlijk nooit meer wat en kijk er af en toe nog op uit verveling. Maar zelfs het kijken erop is aan het afnemen. Ik heb het wel een beetje gehad met al die selfies van die ene chick of de eten fotos van die gozer.
Wat dat betreft doet instagram het op dit moment wel iets beter, post je een mooie foto dan wordt die zeker nog gezien. Echter zie je daar ook wel al het verschijnsel van dat de posts gesorteerd worden op het aantal followers van de poster. Niet zo erg als bij facebook en twitter, maar langzaam begint het erin te komen.

Ik blijf erbij dat al die grote social media sites er gewoon enorm naast zitten met hun algoritmes. Ze denken allemaal dat ze met hun filters en gedrag analyzes betere matching content aanbieden, maar dat is gewoon niet zo. Natuurlijk heeft iedereen zo zijn interesses, maar hoe graag je daar iets over wil zien verschilt ook met de tijd van de dag. Ja misschien hou je van schattige katjes, maar heb je er net in de ochtend een overreden. Facebook schoteld jou dan schattige katjes voor van posters met de meeste followers, maar zit je er dan wel echt op dat moment op te wachten?

Ik denk dat actueel op tijd gesorteerde posts van iedereen nog altijd veel beter is dan al die algoritmes die ze op dit moment aan het toepassen zijn, waarmee 80 procent van de gebruikers ongezien blijft. Ja misschien komen er dan dingen voorbij wat je totaal niet intresseert, maar wellicht komen er ook dingen voorbij waarvan je niet aan had gedacht, maar eigenlijk toch wel interesse naar hebt. Juist random post geeft je de mogelijkheid ook nieuwe dingen te ontdekken etc. De meeste mensen hebben een heel breed interesse spectrum. Veel breder dan deze social media algoritmes nu van je denken. In elk mens zit wel een soort ontdekkings reiziger, maar op social media wordt je in een bubbel van huidige interesses gehouden en dat gaat op ten duur gewoon enorm vervelen!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 9 oktober 2016 13:20]

Je hebt helemaal gelijk, ik herken dit op zowat alle platformen.

Zo blog ik al meer dan 10 jaar. Vroeger ging dat goed, het wereldje was klein, en het werd gelezen en er kwam interessant commentaar op. En dat motiveerd om nog betere artikelen te schrijven. Let wel, ik ben geen onzin blogger, ik blog infrequent om mensen niet te spammen en het gaat om hoogwaardige artikelen waar ik soms wel 20 uur mee bezig ben.

Onlangs heb ik een nieuwe poging gewaagd op Medium. Gewoon zo goed als nul aandacht. En ik weet wel waarom: ik speel het spelletje niet mee:

- Volg heel veel anderen en laat onzin comments achter en like ze, dan volgen ze je terug
- Schrijf clickbait titels
- Schrijf trigger artikelen, bijvoorbeeld over een gevoelig onderwerp als feminisme

Dat is hoe je invloed en viewers krijgt, doe je hier niet aan mee, dan kun je eigenlijk beter gewoon ophouden. Het probleem is op zichzelf niet dat iemand veel volgers heeft, het daadwerkelijke probleem is dat veel volgers zelfversterkend werken, net zoals rijke mensen rijker worden.

Ondertussen gaat het allang niet meer om de inhoud, het gaat om wie je kent, hoe goed je bent in netwerken, en wat het meeste opleverd aan ads. Er is zelfs een dubbel versterkend effect: door het groeiende aantal volgers wordt de timeline van gebruikers gevuld met een zeer nauwe blik, die vervolgens nog nauwer wordt omdat ze daar op gaan commenten en liken, er is immers geen andere content te zien.

Dat is niet alleen persoonlijk jammer, ik vind het ook een maatschappelijk probleem. Google, Facebook en een paar anderen domineren de gebruikerstijd en hebben dus de wereldschokkende macht om de informatie voorziening van zowat de hele wereld te bepalen. En die informatie is nauw, plat, commercieel, en niet divers.
Sterker nog, zelfs als ik buiten loop krijg ik soms het idee dat steeds meer mensen dezelfde persoon aan het worden zijn.

Ja ik hou van reizen, ben een echte foodie etc.
De diepgang en echtheid is bij mensen ver te zoeken soms.

Het zou zomaar kunnen dat door social media mensen steeds minder nieuwe dingen ontdekken en steeds meer binnen het zelfde intresse patroontje blijven hangen waardoor ze ook steeds meer een eenheidsworst aan het worden zijn.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 10 oktober 2016 07:47]

Ja, heel jammer is dat. Reizen en eten zijn al mijn hele leven mijn twee grootste passies. Maar als ik een profiel op een datingsite zou aanmaken, zou ik het nauwelijks durven opschrijven om niet als een clichť over te komen...

Gelukkig ben ik getrouwd en doe ik niet aan social media.
Ik denk dat het simpeler is, wie wil er nu de reclame spot kopen naast jouw "geef me aandacht" post.

Imgur lijdt hier ook onder. Zijn veel katten liefhebbers, dus Whiskas zou er toch kunnen adverteren. Tja, en wie garandeert hun dat hun katten voer advertentie niet naast een dode kat staat die iemand oh zo leuk vind en door genoeg mensen omhoog wordt geplaatst?

Denk dat niet zozeer het aantal gebruikers een probleem is maar de kwaliteit. En niet zozeer de kwaliteit om interessant te zijn maar om naast jouw commerciele product te staan.

Zie een Nike en de blade runner. Oopsie, toch maar even het contract ontbinden, we willen wel een beetje schokken maar niet dit!

Een adverteerder wil wel enigzins weten waar zijn advertentie naast komt te staan. En jouw status update of brainfart is niet die plek.

Twitter kan dan wel of niet mensen aantrekken als die mensen geen interessante plek zijn om te adverteren, dan heeft dat nog geen zin.

Geloof je me niet? Youtube. Sommige videos hebben geheel geen advertenties. Sommige om iedere video. Een energie bedrijf wil best naast een Kate Perry video staan, kan best een beetje schokkend zijn voor een paar energie klanten maar het is geen groot risico.

Naast anime scenes opgenomen door gebruikers en zelf gemonteerd? Ah me nooit niet denkt de adverteerder.

Iedereen die gesponsord wordt weet dat je sponsor bepaalde verwachtingen heeft over je uitspraken. Twitter, imgur zijn nu juist platformer waar iedereen wil kunnen zeggen wat hij of zij wil.

Dat gaat gewoon niet samen met reclame uitingen.
Wat jij benoemt is zeker waar. Wat dat betreft benoem jij meer het weg blijven van adverteerders en ik het afhaken van de gebruikers.
Een combinatie van deze 2 maakt dat het voor Twitter momenteel erg zwaar is om er nog iets van te breien
Facebook maakt momenteel nog groei in landen als India etc en hebben natuurlijk whatsapp, instagram en oculus waardoor hun toekomst er wat beter uitziet. Twitter heeft naast twitter niks en dat valt ze erg zwaar. Maar ook al zal Facebook het niet toegeven ik weet zeker dat er een enorme afname in gebruikers in westerse landen bij hun is. Als je om je heen kijkt zie je gewoon dat mensen steeds minder actief zijn op facebook en dat social media steeds meer verschuift naar alternatieven welke zich minder bezig houden met content filtering, zoals snapchat en dergelijke.
Facebook gooit ook maar al te graag cijfers in de lucht van hoeveel nieuwe gebruikers zij erbij hebben, maar ik ben eigenlijk veel benieuwder naar hun groei of afname aan dagelijkse interacties. Die zullen ze denk ik niet zo gauw naar buiten brengen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 9 oktober 2016 16:57]

Facebook maakt momenteel nog groei in landen als India etc en hebben natuurlijk whatsapp, instagram en oculus waardoor hun toekomst er wat beter uitziet. Twitter heeft naast twitter niks en dat valt ze erg zwaar. Maar ook al zal Facebook het niet toegeven ik weet zeker dat er een enorme afname in gebruikers in westerse landen bij hun is. Als je om je heen kijkt zie je gewoon dat mensen steeds minder actief zijn op facebook en dat social media steeds meer verschuift naar alternatieven welke zich minder bezig houden met content filtering, zoals snapchat en dergelijke.
Facebook gooit ook maar al te graag cijfers in de lucht van hoeveel nieuwe gebruikers zij erbij hebben, maar ik ben eigenlijk veel benieuwder naar hun groei of afname aan dagelijkse interacties. Die zullen ze denk ik niet zo gauw naar buiten brengen.
Toevallig ben ik bij mij op school bij klas 1 bezig met het onderwerp mediaomgevingen.
Hierbij heb ik ook een enquete gehouden en hoewel te kleinschalig om representatief te zijn viel het mij direct op dat Twitter en Facebook zwaar ondervertegenwoordigd zijn bij de huidige pubers. Het zijn vooral Snapchat en Instagram die het goed doen.

Bij Facebook maar met name bij Twitter is de vraag wat hun waarde nog is en blijft als zich een trend inzet waarbij de nieuwe generatie het massaal de rug toekeert. Misschien precies de reden dat deze partijen geen overname willen doen om een gevalletje TMG - Hyves te voorkomen.
Mijn kids op een hippe school in de Randstad hebben al jaren geen Facebook of Twitter. Snappen en Insta naast Whatsapp is het enige. Voor mij een goede graadmeter voor een toekomstige afname van gebruik voor FB.
En dit is een patroon dat zich waarschijnlijk elke generatie (of sneller) gaat herhalen. Het blijkt dat een nieuwe generatie niet hetzelfde social media platform wil gebruiken als hun ouders. Op zich niet zo verbazingwekkend natuurlijk, maar de meeste mensen (ik ook) dachten even dat Facebook zo groot geworden was dat het dit probleem niet zou hebben.

Met andere woorden, het zal heel moeilijk worden om als puur social media bedrijf meerdere generaties groot te blijven.
Twitter heeft ook veel meer de verschuiving naar de zakelijke markt gemaakt. Ze zijn min of meer met hun doelgroep mee bewogen.
Datzelfde zie je met Snapchat. Die zijn begonnen met de jongere generatie en zijn daar veel bekender.

En zo is de cyclus van Hyves rond.. je beweegt mee met de jeugd. Over 6 jaar is het weer iemand anders die die plek inneemt.
Als ik Twitter was zou ik me focussen op waardevolle content. Ook van de gewone burger. Twitter wordt door heel wat publieke personen gebruikt om hun mening te verkondigen of hun standpunt over een gebeurtenis en de media pikt dat gretig op. Ze hebben bijna geen eigen blog meer. Alles gaat via 160karakters van twitter. De gewone man komt idd niet meer aan de bak (lees ro8in )

Maar daar zit nu net een opportuniteit: Waardevolle content genereren achter de Tweet in de vorm van 'wiki-elite-blog'. Denk aan How to's, politieke standpunten, kookboeken, renovatie-tips, afvallen, reis-rapporten, reviews, fix-its enz. Ik ken zoveel mensen die op een BOM van informatie zitten maar er niets met doen omdat ze beschikbare tools omslagtig zijn en onvoldoende structuur en mogelijkheden bieden en de informatie bijgevolg via traditionele weg wordt verkocht (boeken verkopen, lezing geven en consultaties en soms een simpele blog of vlog). Ofwel posten ze het op een forum en verdwijnt het tussen de massa en zelfs wordt het herschreven dan nog is het forum soms een boeltje als het topic en de hoeveelheid info omvangrijk wordt. (zie maar eens het grote shopping-in-china topic)

Het enige wat inde buurt komt is linked-in, maar dat is echt 100% zakelijk, zoiets gaat nooit de wereld veranderen. Tumblr zit ondertussen al vol porno en voorts kan ik weinig bedenken. Vimeo is ook iets gelijkaardigs gestart om puur video's te verkopen (tip @ tricks, tutorials) Maar een echt platform met structuur is er niet > Lesmateriaal downloaden is via een aparte link, een we-transfer. Je kan geen aparte dingen verkopen en er bestaat geen geschreven versie van de tips & trick, ook geen mogelijkheid om producten aan te kopen of via een affiliate aan te raden.

Het punt is dat Twitter dan relevanter wordt. Mensen kunnen informatie gaan verkopen en Twitter kan relevante Tweets op je afsturen afhankelijk van je gewenste hashtag. Nu is alles 100% geroep van het moment maar het zou een 50/50 moeten zijn. Mening/standpunten + uiteenzettingen en gestructureerde informatie. E-learning is hot maar er is bij mijn weten nog geen enkele service die het toegankelijk heeft gemaakt op niveau.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 10 oktober 2016 00:56]

Het probleem met Twitter is nou juist ook dat je niet makkelijk iets vindt van 'de gewone man'.

Als er iets (lokaals soms) gebeurd is, zocht ik wel eens naar tweets daarover. Je kreeg dan standaard eerst de tweets van de 'grote twitteraars' te zien. Heel lastig gewone Nederlandse twitteraars te vinden. Misschien zijn mijn twitter zoek skills niet zo goed.
Na een verhuizing wel eens op de plaatsnaam gezocht in de hoop wat mensen of interessante dingen te vinden. Helaas was het vooral een brei aan P2000 berichten, vacatures, vage "nieuwssites" en andere onzin.

Het is vergelijkbaar bij andere zoektermen. Bij grote onderwerpen krijg je vooral "bekende" bronnen, bij kleine onderwerpen een hoop door bots geplaatste onzin.
Ik denk dat het simpeler is, wie wil er nu de reclame spot kopen naast jouw "geef me aandacht" post.
Precies dit, en dat besef is er bij veel partijen helaas nog steeds niet, een retweet/like op een of ander reclame bericht op social media is geen ruk waard, het hele social media gebeuren draait op enorme overwaardering, dat is vragen om problemen.
Het probleem bij twitter en eigenlijk ook Facebook is dat je iets post omdat je wat wil delen. Je bent eigenlijk op zoek naar een stukje aandacht. Je post het in de hoop dat andere het zien en je mening delen of leuk vinden wat je hebt gepost. Echter ben je geen persoon met al 50.000+ volgers dan gebeurd dat niet. De gevestigde orde die vanaf het begin al volgers hebben opgebouwd beheren de feeds en jij als nieuweling komt er bijna niet meer tussendoor. In plaats van de kick en kracht dat je als small man toch het bereik hebt van de big boys voel je je juist ongehoord en raak je alleen maar gefrustreerd. De meeste mensen zitten op social media om aandacht te krijgen en niet om het te geven, maar 80 tot 90 procent krijgt dat helemaal niet. Dat is de groep die langzaam verdwijnt en stopt met het gebruiken ervan. Waarom zou je nog posten als je dingen toch totaal ongezien blijven? Ik merk het aan mijzelf op facebook. Ik post eigenlijk nooit meer wat en kijk er af en toe nog op uit verveling. Maar zelfs het kijken erop is aan het afnemen. Ik heb het wel een beetje gehad met al die selfies van die ene chick of de eten fotos van die gozer.
Sinds een jaartje is dit ook mijn 'probleem'
Mijn twitteraccount had op een bepaald moment zo'n 900 "volgers"
De euforie was van korte duur :+
bijna 400 'commerciele' volgers ( en daarnaast recruiters of some sorts )
Er was bijna een dagtaak om van alles te blokkeren, en nog blijft er bijkomen, ondanks dat ik al maanden niets meer actief plaats.
< mijn tweets waren voornamelijk lokaal en persoonlijk, en hadden 0% commerciŽle waarde >

Wat imho nog 'erger' is, toevallig afgelopen 2 weken een paar dingetjes geplaatst over plotseling een camera in mijn voortuin, en cameratoezicht op het speelplein tegenover mijn woning, en ik heb er WEER 20 volgers bij ....
( allemaal bedrijfsaccounts )

en mijn eigen vrouw kwam er pas 3 dagen later achter dat ik weer iets geroepen had online :|
( maar dat zegt meer over haar timeline reclamezuil, dan mijn uitspraken )
De enige reden waarom ik in het verleden twitter gebruikte is omdat het een gratis alternatief was voor SMS op mijn Nokia E52. Ik had alleen een databundel voor 5 euro per maand en kon daarvoor virtueel onbeperkt twitteren.

Toen kwam watsapp, en nu raak ik twitter nooit meer aan. Facebook heb ik ook verwijderd van mijn telefoon. Die eet mijn batterij op. Gebruik het ook zelden dus voor de paar keer ga ik wel naar de website toe.
? Ik gebruik Twitter om met mensen te discusseren. Lekker boeie dat niemand het ziet.
Bij Facebook lijkt me vooral de persoonlijke relatie belangrijk.
Ja voor het grote geld is dit misschien niet goed, maar wat maakt mij dat nou uit?
Ik kan niet wachten totdat het grote gross ook Facebook moe is, ik ben ook heel benieuwd waar we met ons gedrag dan naar toe groeien, meer iets richting de App 'Meet Up', ipv alleen veilig achter Facebook schuilen?
Ik hoop ook op zoiets als Meet Up. Dat ziet er toch meer uit als een app die het in zich heeft mensen in het echte leven op elkaar af te laten komen.

Ik vind het alleen een beetje jammer dat als ik op https://www.meetup.com ga zoeken op meetups bij mij in de buurt (Groningen), ik geen enkel zoekresultaat krijg.
Grappig... kende meetup.com niet, dus ik heb het net eens bekeken. Ben een science geek en geef niks om social crap. Dus ik kijk op meetup.com en 90% is alleen maar social crap. Waar vind ik tegenwoordig goeie groepen met wetenschapsmensen ? Hoe meer mensen met elkaar "connecten", hoe meer ik zie dat het allemaal redelijk "dom volk" is. Erg jammer.
En dat was nou juist waarin Google+ zich wilde onderscheiden, en wat daar nog steeds wel mogelijk is: het vinden en verbinden van gelijkgestemden. Zoek op G+ naar wetenschappers die in specifieke Communities zitten waar over juist die onderwerpen gepost en gediscussieerd wordt, en waar posts die niks met het onderwerp van die community te maken heeft als spam beschouwd worden.

Ik ben nog steeds een fan van G+. Niet om te kletsen met mensen die je al kent. Daar zijn Facebook en Whatsapp prima voor. Maar juist om nieuwe mensen te vinden die dezelfde interesses hebben als waar je zelf in geÔnteresseerd bent. Maar dan moet je je wel (bij voorkeur) internationaal oriŽnteren en de Engelse taal gebruiken.
Probeer eens een lokale hackerspace uit. Hier kun je meestal je hart op als je van technische dingen houdt.
Dan begin je er toch 1, nodig je je vrienden uit via facebook :9? In Utrecht en omstreden zijn er zat :)

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 9 oktober 2016 16:46]

Beetje ironisch dat je Facebook erbij wilt halen, terwijl je het hebt over Facebook moe. 8)7
Vandaar de ook de :9.
Daar heeft iemand prima winst gemaakt door eerst even wat overnamegeruchten te hypen alvorens zijn aandelen te dumpen. Slim gespeeld ^O^
Dat valt reuze mee, denk ik.

"In de afgelopen twaalf maanden zijn de Twitter-aandelen op de markt met 35 procent gedaald in waarde".
Er is wel een opleving geweest. Iemand die op een laag punt heeft gekocht en tijdens de opleving heeft verkocht, kan dus wel winst hebben gemaakt.
Kan, maar dat gebeurd altijd bij dit soort berichten, niets nieuws dus.
niets nieuws dus.
Maar niettemin prettig als je winst maakt dankzij een gerucht. Winst op kelderende aandelen. Zonder veel moeite.
Yep, zo gaat dat :) Even lekker inslaan, nieuwsberichtje de wereld inbrengen en verkopen in de fomo buys (fear of missing out). Toch weer 10-20% winst.
Leuk voor de kleine belegger. Grote beleggers gaan altijd van lange termijn uit en dat is nu ook de reden waarom de grote jongens afhaken omdat het aandeel al 35% gekelderd is en er (nog) geen strategie is om weer winst te boeken.
Ik denk dat Kumquat bedoelt dat die iemand vorige week de aandelen heeft gekocht, de geruchten heeft verspreid en na de stijging de aandelen weer heeft gedumpt.

Goed ik denk dat er daadwerkelijk gesprekken zijn geweest aangezien Twitter HQ zelf ook daarmee bezig was dus het zullen wel geen hoax geruchten zijn geweest, maar mensen die toevallig het aandeel voor de geruchten het aandeel hebben gekocht konden het met een leuke winst verkopen.
Er is altijd fluctuatie als dit soort dingen naar buiten komen, niets nieuws. Kan zijn als de overname niet plaats vindt dat het aandeel nog verder zakt.

Iemand met inside information mag eigenlijk niet in aandelen handelen, dat is bij wet verboden.
Fietsen stelen ook, als je begrijpt wat ik bedoel.
Dus? De richting van de fluctuatie zegt niets maar dan niets over de mogelijkheden er geld mee te verdienen.

Hetzelfde voor een kortdurende fluctuatie als deze.
Dat was dan juist bij uitstek een mooi moment voor een whale om een shitload twitter aandelen te kopen, even dit soort onzin te hypen, en dan weer gauw te dumpen.
Er zijn dus echte overnamegesprekken geweest. Van hypen of geruchten is dus geen sprake.
Is dat zo? Ik heb nog geen enkele partij gehoord die zich hier officieel over uitliet. Bloomberg baseert zich op "bronnen die bekend zijn met de zaak". Dat maakt het nog steeds niet meer dan een gerucht.

Pump & dump, werkt prima blijkbaar.
Ik denk dat er wel serieuze interesse is geweest in Twitter maar dat de vraagprijs gewoon veel te hoog is. Twitter is geen 10 miljard dollar waard, hooguit de helft en waarschijnlijk net als Yahoo niet meer dan 3 miljard.
Kan iemand mij uitleggen waarom een bedrijf perse overgenomen moet worden? Waarom gewoon niet houden? En dan niet antwoorden om meer geld te verdienen, want dat wordt al gedaan. Of je nu 1 of 2 miljard hebt, dat merk je ook niet meer...

Onlogisch voorbeeld, maar om aan te tonen dat overname vreemd is:
Sdu Identification, maakte paspoorten, is overgenomen door een Frans bedrijf (Sagem Sťcuritť, onderdeel van het Franse concern Safran, deels eigendom van de Franse staat) en nu zelfs weer door een bedrijf uit US. Wie heeft er nu inzicht in de data en waarom is dit nodig 8)7 ? Als het dan toch (deels) een staatsbedrijf is in Frankrijk, waarom dan niet van de BV Nederland.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 9 oktober 2016 13:15]

"En dan niet antwoorden om meer geld te verdienen, want dat wordt al gedaan. Of je nu 1 of 2 miljard hebt, dat merk je ook niet meer..."

Je bent slecht geinformeerd. Twitter heeft nog nooit een cent winst gemaakt. Ze hebben 2 miljard verbrand in totaal, en verbranden ieder kwartaal weer 100 - 150 miljoen dollar.

[Reactie gewijzigd door Fledder2000 op 10 oktober 2016 11:12]

OK, geen idee wat hun huidige "verdien" model is. Klopt het dan dat er investeerders zijn die alleen maar twitter geld voeren om dit te kunnen verkopen om hun geld terug te krijgen? Slecht business model dan... Hoe kan een bedrijf 100-150 miljard verbranden per kwartaal? Ik denk dat je wat nullen verkeerd hebt staan ;)
Correctie, het moest natuurlijk 150 miljoen dollar zijn, niet miljard :)

Ja, wat je zegt is de essentie van investeren: geld "doneren" om er later meer voor terug te krijgen.
Kunnen meerdere redenen zijn. Twitter zelf heeft wellicht een frisse injectie aan cash nodig, of misschien probeert men in het bestuur bij Twitter nog even te cashen omdat ze zelf de bui al aan voelen komen. Wie weet denkt men door te samen te gaan met een andere partner naar een model te kunnen gaan waar wel fatsoenlijk geld op wordt verdiend.

Google en Twitter verwachtte ik persoonlijk al jaren geleden bij elkaar. Google heeft op ieder social vlak gefaald maar heeft door z'n zoekmachine, Drive, Adwords dingen die netjes te integreren zijn met twitter, leek me een match made in heaven. Maar ja, hoe hard ie ook daalt ik denk dat overnemers ook wel weten dat de waarde van Twitter op dit moment nog steeds veel te hoog staat voor wat Twitter is.
Omdat Twitter alleen maar verliezen draait, grote verliezen en als er geen partij is die bereid is om die verliezen op zich te nemen dan wel een modus heeft om geen verlies te draaien er vroeg of laat geen geld meer is om de verliezen mee te betalen.
Als het dan toch (deels) een staatsbedrijf is in Frankrijk, waarom dan niet van de BV Nederland.
Omdat BV Nederland het liefst alle oveheidstaken privatiseert, marktwerking, jeweetwel.
pfewww.. ik ben erg bang voor een monopolie op social media door een paar bedrijven (fb+google) dus ben blij dat dit van de baan is :)
monopolie door populariteit, er zijn in andere werelddelen voldoende alternatieve sociale netwerken
maar ik woon niet in andere werelddelen, dus dat is irrelevant :)
of hoe lokaal denken niet meer werkt in een geglobaliseerd landschap als het internet, maar troost je: zowat elke politicus (en zťker degenen die op het europese niveau zitten) zitten met dezelfde bekrompen wereldvisie ;)
Euhm, dit werkt natuurlijk beide kanten op. Lokale gemeenschappen is waar het allemaal om draait. Jij voelt minder affectie voor de mensen die ver van je staan. Maar in een globaliserende economie heb je daar wel effecten van. Daarom is het juist mooi als een EU lokale belangen nastreeft en regels opstelt die die belangen behartigen. Ik zeg niet dat het enkel positief is maar om zulke redenaties gelijk neer te zetten als 'ze snappen het niet' gaat wat ver.

Het is misschien zelfs wel bekrompen om te denken dat zodra er globale communicatie bestaat de andere regels niet meer gelden.
Ik vind de 140 karakter limiet de grootste ergenis van Twitter. Anders zou ik misschien actiever zijn geweest op het sociale medium.
Voelt bijna prehistorisch aan, te denken aan SMS dat dit ooit zo hot was, toen ging men vreemde afkortingen gebruiken om zoveel tekst mogelijk in 1 bericht te verzenden. SMS is dan meer gericht op 1 op 1 contact, maar toch een soort van voorloper van communicatie naar anderen toe die wij als social media kennen.
Soms kan ik m'n verhaal gewoon niet meer kwijt door dat limiet en na zo veel mogelijk woorden afgekort te hebben denk ik "laat maar, het ziet er niet uit".

Volgens mij heeft SMS een limiet van 160 karakters, tenzij je letters met accenten gebruikt. Die nemen meer karakters in beslag. Maar het fijne van SMS is dat je gewoon kunt doortypen. Er worden dan meerdere SMS'jes achter elkaar gestuurd.
Nadeel van SMS waren de onkosten. Ooit was het een goudmijn voor providers. Inmiddels is dat niet meer actueel. Zie artikel van 4 jaar terug wat Tweakers er toen over schreef bij 20 jarig bestaan. Daarin wordt al besproken over mogelijke opvolgers.

Internet is tegenwoordig niet meer weg te denken met daarbij behorende sociale netwerken. Ik ben geen gebruiker van Twitter en heb in mijn ogen de hele hype eromheen nooit begrepen. Maar denk wel dat het aangenaam zou zijn voor mensen dat de karakter beperking van 140 tekens opgeschroefd zou kunnen worden waardoor mensen niet snel afhaken of afkortingen gaan gebruiken
wat ik vooral jammer vind van de twitter, is dat ze tegenwoordig voornamelijk 'top tweets' laten zien. Waarbij het totaal niet gaat om de inhoud. Maar om hoeveel volgers en tweets iemand heeft.

een zwitsal die iets leuks of interessants tweet, wordt gewoon door niemand gezien.

[Reactie gewijzigd door yousql op 9 oktober 2016 12:10]

Top Tweets gaan volgens mij (te minste de paar keer dat ik ze gezien heb) over tweets met veel RTs & Likes, dit zijn vaak natuurlijk populare accounts want die zijn populair voor een reden (Veel goede tweets oa.)
Volgens mij kun je dat wel ergens uit zetten. Althans ik zie vrij weinig top tweets en kom altijd makkelijk weer bij het punt waar ik vorige keer gebleven was.
Twitter, vanaf het allereerste begin vroeg ik mij af wie daar nou op zat te wachten. Een korte blogdienst van mensen die ik niet en verder ook geen interesse in heb. Net zoals nu met al die vloggers. En al jaren vraag ik mij af hoe Twitter het volhoudt. Nou niet dus. Ik vind het oprecht knap dat ze het al tien jaar volhouden zonder winst te maken. Elk ander bedrijf was al lang en breed failliet verklaard.

Als iets weer duidelijk wordt, geen enkel social medium heeft het eeuwig leven.
Ik ben sinds kort weer meer op twitter aan het kijken (tweet zelf vrijwel niets) en ik volg een aantal mensen of bedrijven die ik interessant vind.
Op die manier wordt ik op nieuwsberichten gewezen die ik anders nooit had gezien. Of weet ik van een update van een applicatie.
Ik vind het juist wel fijn dat het korte berichtjes zijn en ik er dus vrij snel doorheen kan.

Gelukkkig niet al die rotzooi FB berichten. FB gebruik ik hetzelfde als twitter maar daar zitten veel te veel onzin berichten tussen.
Ik zie Facebook steeds meer dezelfde richting opgaan als Twitter: steeds meer posts op basis van populariteit, advertisement en het (betaald) pushen van apps van derden. Beide zijn verworden tot een brei aan berichten waar ik niet per se meer in geÔnteresseerd bent. Even twitter/facebook bekijken voor wat afleiding is niet meer aantrekkelijk, en terugposten dus ook niet.

Maar de afleiding blijft nodig, dus zoeken we iets anders, exit twitter. Voor de journalisten en politici komt wel weer wat anders, iets beters.
Ik merk juist dat twitter meer de kant opgaat zoals facebook nu is en juist niet andersom.

Vooral vanwege het steeds minder aanbieden van de chronologische volgorde. Daarnaast gebruik ik niet de app van twitter en bezoek de website met een addblocker dus van een groot deel van de genoemde problemen (klinkt lullig maar zie mijn schildje, als ik KAN betalen dan wil ik dat graag doen)

Jammer genoeg maar schijnbaar is het voor hun de enige optie voor bestaansrecht.
WAt facebook niet zo handig doet nu eigenlijk vooral de ouderen Facebook ontdekken gewoon post chronologisch laten zien hoe kan het dat oma de post over haar kleinzoon mist? Leuk dat algoritme maar oma's interesse is haar familie zo simpel is dat. Facebook moet zich realiseren dat hun markt verandert is en het gebruik ook. Het wordt sterk gebruikt door verenigingen en clubs, en voor familie zeker als ze verspreid zijn over de hele wereld en je volgt elkaar (niet teveel posten) omdat je interesse hebt in elkaar en soms iets met ze wil delen.
Een kwestie van oma even uitleggen dat er een setting is die je van "topverslagen" naar "meest recent" kan zetten. Dan zit je nog steeds met algoritmes van Facebook, maar in ieder geval alvast beter gesorteerd dan de standaard waar je inderdaad niet weet wat er nu echt nieuw is en wat je al eens hebt gezien.
Je bedoeld de optie die op een telefoon spoorloos is en Facebook op je computer random weer terugzet naar wat Facebook vind dat goed is? (en dat zijn de topverslagen)

Toch raar dat ze "ineens" geen interesse meer hebben.

[Reactie gewijzigd door Krilo_89 op 10 oktober 2016 22:43]

Je hebt in het instellingen menu waarschijnlijk gewoon de optie "Meest recent" staan?
Ja je moet iets naar beneden scrollen, maar dat heb ik er dan wel weer voor over.
Ik heb het de afgelopen jaren wel ontdekt als een nuttige aanvulling op de newsfeeds van Bloomberg en Reuters. Het zou me niks verbazen als dat soort bedrijven uiteindelijk toehappen, als de prijs een stuk lager is geworden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True