Oud-topman Disney blies overname Twitter af vanwege moderatieproblemen en bots

Voormalig Disney-topman Bob Iger zegt in een interview dat Disney Twitter had willen overnemen, maar daar op het laatste moment vanaf zag door mogelijke problemen met moderatie van content en de grote hoeveelheid bots op het platform. De gesprekken liepen in 2016.

Iger zei volgens Vox tijdens een interview op Code Conference dat de deal al zo goed als gesloten was, maar dat Disney er toch vanaf heeft gezien vanwege die problemen. "Je moet kijken naar alle haatzaaierij en mogelijkheid om zowel kwaad als goed te doen op het platform. Bij Disney proberen we plezier te produceren en om niets behalve goed te doen. Dit was iets waar we niet klaar voor waren om op te pakken en ik was niet bereid als directeur van een bedrijf zoiets op te pakken en ik denk dat het onverantwoordelijk was geweest."

Behalve het haatzaaien berekende Disney dat veel gebruikers niet echt waren. "Op dat moment hebben we berekend met de hulp van Twitter dat een substantieel deel, maar zeker niet de meerderheid, van gebruikers bots waren."

De discussie over bots op Twitter is actueel, omdat Tesla-directeur Elon Musk van de overname van Twitter wil afzien door het hogere aantal bots dan Twitter zou hebben gezegd dat er waren. Musk maakte dit voorjaar bekend Twitter te willen overnemen voor 44 miljard dollar. Hij bedacht zich een paar maanden later.

Disney wilde Twitter overnemen als distributieplatform voor zijn toen nog aankomende streamingdienst, die nu bekend is als Disney+. Volgens Iger was Twitter relatief goedkoop om over te nemen. Disney was niet de enige gegadigde voor een overname van Twitter in 2016. Ook Google en Salesforce zouden interesse hebben gehad. Uiteindelijk ging geen van die overnames door en bleef Twitter onafhankelijk.

Reacties (113)

[Verwijderd]

Twitter is een bak met gif. De goede content en discussies verdrinken tussen de domheid, haat en ellende dat daar uitgebraakt wordt. De bedrijfsleiding is van het type "firma list en bedrog".
Kan begrijpen dat Disney en Musk daar hun vingers niet meer aan willen branden.

Het beste zou zijn als social media gewoon weer verdwijnt. Vroeger hadden we het ook niet nodig en de wereld komt een beetje tot rust. Al die gekken op die platformen moet je geen uitlaatklep geven. Zulke mensen waren vroeger "de dorpsgek" en de ellende (wanneer überhaupt) spreidde zich niet zo makkelijk als een olievlek uit.
Ik was in Cambridge een tijdje terug. Bij een Pub stond buiten een bord "we don't have WiFi, talk to each other". Die waard begrijpt het.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:54]

[vgroenewold]

Deze snap ik nooit helemaal, het ligt volledig aan wie je volgt. Ik heb een Twitter vol met wetenschappers en developers, als er daar 1 uit de bocht vliegt dan is tie poef weg. Ik haal super veel interessante content uit Twitter, zelfde geldt voor welk sociaal platform dan ook. Mensen doen altijd alsof iedereen alleen maar naar de homepage gaat en trending topics oid.

[Verwijderd]

Deze snap ik nooit helemaal, het ligt volledig aan wie je volgt.
Ik deelde deze mening ooit maar social media werkt niet zo, het is een open platform en je kan helaas nooit inschatten hoever jij gemanipuleerd wordt door 'het algoritme'. Dat is namelijk het gehele doel van dit algoritme.

Mensen doen altijd alsof iedereen alleen maar naar de homepage gaat en trending topics oid.
Haha, je moet het juist omgekeerd zien. De trending pagina is simpelweg de enige die 'realistisch' weergeeft wat voor bende het is. Jouw persoonlijke feed is de ultieme verfijning daarvan en blijkbaar heb je het niet eens door....

[Patriot]

Ik deelde deze mening ooit maar social media werkt niet zo, het is een open platform en je kan helaas nooit inschatten hoever jij gemanipuleerd wordt door 'het algoritme'. Dat is namelijk het gehele doel van dit algoritme.

Het doel van het algoritme is jou zo vaak mogelijk en zo lang mogelijk op de pagina's van Twitter te krijgen en houden. Als jouw engagement met zaken die je bevalt hoog is en je de zaken die je niet bevallen steeds afwijst dan stuur je zo'n algoritme met meer gemak dan het jou kan sturen. Uiteindelijk kijkt zo'n algoritme gewoon wat jou op de website houdt, als dat giftige content is omdat je er bijvoorbeeld op reageert, dan blijft dat giftige content. Dat is niet echt manipulatie, ergens is het zelfs heel 'dom'.

Dat wil niet zeggen dat ik vind dat het creëren van zo'n filterbubbel, ook als je het 'bewust' doet, altijd handig is, maar het is ook niet alsof je helemaal geen invloed hebt op het soort content dat je ziet.

[Verwijderd]

Uiteindelijk kijkt zo'n algoritme gewoon wat jou op de website houdt
Dat was misschien in de beginjaren van het internet zo maar we zijn (helaas) al veel verder dan dat. Je kent mogelijk het gezegde dat 'Data de nieuwe olie is' en er zijn heel veel mogelijkheden om geld te verdienen zonder je op de website te houden. Tracking over websites is een simpel voorbeeld hiervan.

Dat wil niet zeggen dat ik vind dat het creëren van zo'n filterbubbel, ook als je het 'bewust' doet, altijd handig is, maar het is ook niet alsof je helemaal geen invloed hebt op het soort content dat je ziet.

Om maar even mijn alu hoedje op te zetten: Dit is een ongelofelijk gevaarlijke gedachte. Het idee dat je denkt dat jij controle hebt over de informatie die je gevoerd krijgt is fout. Alle informatie die je krijgt heeft een bepaalde 'kleur' en daar heb jij niets over te zeggen. Om een simpel voorbeeld te geven: Ons nieuws is westers en 'voedt' onze westerse denkbeeld. Het is een cirkel die makkelijk in een bepaalde richting te sturen is.

[Patriot]

Dat was misschien in de beginjaren van het internet zo maar we zijn (helaas) al veel verder dan dat. Je kent mogelijk het gezegde dat 'Data de nieuwe olie is' en er zijn heel veel mogelijkheden om geld te verdienen zonder je op de website te houden. Tracking over websites is een simpel voorbeeld hiervan.

Jouw visie hierop is veel te simplistisch. De tracking die Twitter kan uitvoeren direct op hun platform is groter en de data die hieruit voortvloeit is waardevoller voor hen (omdat het waardevoller is voor de mensen die dat soort data exploiteren).

Om maar even mijn alu hoedje op te zetten: Dit is een ongelofelijk gevaarlijke gedachte.

Welke gedachte precies? De erkenning van het bestaan van de filterbubbel en het feit dat je je daar in zekere mate altijd onbewust in zal bevinden? Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat ik precies schreef, want dat is min of meer het tegenovergestelde van waar jij op lijkt te reageren.

Het idee dat je denkt dat jij controle hebt over de informatie die je gevoerd krijgt is fout. Alle informatie die je krijgt heeft een bepaalde 'kleur' en daar heb jij niets over te zeggen. Om een simpel voorbeeld te geven: Ons nieuws is westers en 'voedt' onze westerse denkbeeld. Het is een cirkel die makkelijk in een bepaalde richting te sturen is.

Dit is veel te zwart/wit. Natuurlijk is alle communicatie gekleurd. Zelfs zo objectief mogelijk opgestelde informatie is gekleurd door de (aannames van) auteur(s). Maar het idee dat je zelf geen enkele invloed hebt op wat een algoritme als die van Youtube of Twitter je voorschotelt is onzinnig. Je hebt de eindredactie niet, maar doen alsof je er echt helemaal geen invloed op kunt uitoefenen is de realiteit () ontkennen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Patriot op 23 juli 2024 07:54]

[Verwijderd]

Jouw visie hierop is veel te simplistisch.
Dit is niet mijn visie maar een poging om het simpel uit te leggen?

Welke gedachte precies? De erkenning van het bestaan van de filterbubbel en het feit dat je je daar in zekere mate altijd onbewust in zal bevinden?
Eerder de ontkenning? En het punt dat het onbewust is.

Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat ik precies schreef, want dat is min of meer het tegenovergestelde van waar jij op lijkt te reageren.
Mwa, je doet de volgende uitspraak:
Als jouw engagement met zaken die je bevalt hoog is en je de zaken die je niet bevallen steeds afwijst dan stuur je zo'n algoritme met meer gemak dan het jou kan sturen.
Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat de diverse algoritmes geen enkel probleem hebben om jou te sturen. Het meeste gebeurd immers onbewust. Het feit dat je terugkomt is al een indicatie dat het je manipuleert, je wil immers meer?

Je hebt de eindredactie niet, maar doen alsof je er echt helemaal geen invloed op kunt uitoefenen is de realiteit () ontkennen.
Ik ben het eens dat dit te zwart/wit is maar dit is ook geen plaats voor lange verhalen. Kort door de bocht denk ik dat je het fout hebt door te denken dat je 'enige' sturing kan geven. Ja, uiteraard krijg je te zien wat je wilt (anders kom je niet terug) maar er is geen enkele manier voor jou om te controleren welke keuzes er zijn gemaakt op de achtergrond. Er is ook geen mogelijkheid om te zien of je bijvoorbeeld bepaalde informatie niet te zien krijgt. Misschien ben je wel shadowbanned, misschien wel ghostbanned... het hele probleem met social media is dat we er totaal geen grip op hebben... Zeggen dat je dat wel hebt is naïef en precies wat men je wil laten geloven.

Ik voel mij nu heel erg aluhoedje, sorry. Maar ik lees hier de laatste tijd veel te veel over en vraag mij echt af wat er allemaal bij Twitter op de achtergrond gebeurd en waarom ze er zo geheimzinnig over doen

[Patriot]

Dit is niet mijn visie maar een poging om het simpel uit te leggen?

Je visie straalt hier wel uit. Je doet alsof er voor Twitter niets te doen is om je deelname aan het platform door te stellen dat ze je buiten hun platform ook kunnen tracken. Zeker Twitter is het gewoon te doen om hoge engagement op hun platform om de door hun te verkopen informatie zoveel mogelijk waard te laten zijn.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat de diverse algoritmes geen enkel probleem hebben om jou te sturen. Het meeste gebeurd immers onbewust.

Dit is een goed voorbeeld van wat ik bedoelde met verkeerd begrijpen, want er staat niet dat algoritmes niet kunnen sturen c.q. geen sturende werking kunnen hebben. Er staat alleen dat je andersom ook invloed hebt op wat het algoritme je voorschotelt en dat dat in zekere zin makkelijker is omdat hoe slim ook, die algoritmes er vaak helemaal niet op voorbereid zijn om dat echt te weerstaan.

Ik ben het eens dat dit te zwart/wit is maar dit is ook geen plaats voor lange verhalen. Kort door de bocht denk ik dat je het fout hebt door te denken dat je 'enige' sturing kan geven.

Het is kinderlijk eenvoudig om je Twitter-feed of Youtube-frontpage om te bouwen van links paradepaardje met alle vormen van het diversiteitsspectrum tot rechts bolwerk met alleen maar clips en afleveringen van Joe Rogan's podcast en vergelijkbare figuren. Daar heb je echt niet meer dan een paar dagen voor nodig. Anderzijds kennen we allemaal het principe wel van het toegestuurd krijgen van een filmpje of linkje om vervolgens nog een week lang aan de 'suggesties' met een vergelijkbaar onderwerp vast te zitten.

Ja, uiteraard krijg je te zien wat je wilt (anders kom je niet terug) maar er is geen enkele manier voor jou om te controleren welke keuzes er zijn gemaakt op de achtergrond. Er is ook geen mogelijkheid om te zien of je bijvoorbeeld bepaalde informatie niet te zien krijgt.

Dat zeg ik toch ook niet? Maar het niet kunnen zien waar de keuzes op gebaseerd zijn, noch het niet (makkelijk) kunnen zien wat voor je is weggefilterd is niet hetzelfde als niet kunnen sturen op de content die je wel voor ogen krijgt.

Misschien ben je wel shadowbanned, misschien wel ghostbanned...

Het hele principe van een shadowban is dat je eigenlijk zelf nog precies te zien krijgt wat je altijd te zien kreeg, maar nu zien anderen jouw posts niet. Ghostbanning ken ik niet, een vluchtige zoektocht levert ook weinig op. Wat is het volgens jou?

het hele probleem met social media is dat we er totaal geen grip op hebben... Zeggen dat je dat wel hebt is naïef en precies wat men je wil laten geloven.

Het is onvoorspelbaar en oncontroleerbaar, en daardoor is de grip die je er als persoon überhaupt al kan hebben inderdaad niet heel erg groot. Echter, niet heel erg groot is niet hetzelfde als helemaal geen. Dat is gewoon een belangrijk onderscheid om te maken.

Het grootste probleem dat we als maatschappij hebben is helemaal niet dat individuen te weinig invloed hebben op wat ze voorgeschoteld krijgen, het probleem is dat veel mensen niet bij machte of bij wille zijn om die invloed die ze hebben uit te oefenen. Veruit de meeste mensen zijn ofwel te simpel ofwel te gemakzuchtig om buiten hun filterbubbel te treden. Dáár zit een groter maatschappelijk probleem, maar als individu is het probleem echt zo groot niet.

[Verwijderd]

Het is onvoorspelbaar en oncontroleerbaar, en daardoor is de grip die je er als persoon überhaupt al kan hebben inderdaad niet heel erg groot. Echter, niet heel erg groot is niet hetzelfde als helemaal geen. Dat is gewoon een belangrijk onderscheid om te maken.
Zolang Twitter (of ieder sociaal medium) morgen alles voor je op de kop kan gooien (zoals vaker is gebeurd, zie chronologische volgorde), geen uitleg geeft over gebruikte algoritmes of de veranderingen daarin en je zelfs zonder enige verklaring voor het leven kan 'bannen' durf ik wel te stellen dat iedereen er helemaal geen grip op heeft.

Laten we maar gewoon 'agree to disagree' afspreken. Ik snap je stellingen maar we hebben fundamenteel verschillende ideeën over 'controle':

[Yuboka]

Zo klikte ik eens per ongeluk op een rechts extremistisch YouTube kanaal. Erna werd ik gespammed met nog extremere rechtse rotzooi. Ik kwam er alleen vanaf door de geschiedenis in YouTube te wissen.

[vgroenewold]

Totaal niet, want dat zou betekenen dat ik beïnvloed ben door voorstellen van het algoritme. Integendeel, ik kies zelf bijv. een developer uit om te volgen, die volgt ook mensen en daaruit pik ik weer andere developers die interessant zijn. Enzovoorts, komt geen algoritme aan te pas.

[Verwijderd]

Twitter voert je continue suggesties om bepaalde mensen te volgen die jij mogelijk interessant vindt. Direct daarnaast krijg je reclame te zien gebaseerd op tientallen datapunten die over jou zijn verzameld. Diverse algoritmes bepalen van welke developers jij wel of niet een melding krijgen gebaseerd op de inhoud van hun tweets.

Ik zie wel honderd mogelijkheden om jou onbewust een bepaalde kant op te sturen.
Je snapt hopelijk ook dat manipulatie niet werkt als je het door hebt? Als jij zelf al de conclusie zou trekken dat er iets aan de hand was dan was social media ook niet zo succesvol geweest.

[Fireshade]

En het blijft ook niet bij Twitter. Twitter deelt jouw data met vele andere netwerken en websites - en omgekeerd, waardoor je buiten Twitter nog steeds gestuurde informatie voorgeschoteld krijgt.

[vgroenewold]

Niet met mijn 3rd party client, dus ik denk dat dat mijn ervaring anders maakt dan de officiele app.

[Verwijderd]

Jouw 3rd party cliënt krijgt gewoon geserveerd wat het algoritme wil, net als dat de supermarkt bepaald wat er in de schappen ligt. Je kan dan denken: kijk wat een keuze maar die selectie is nog altijd door de supermarkt gemaakt...

[Medmad]

Zowel reclames als aanbevelingen van Twitter negeer ik ALTIJD.
Mensen die ik volg bekijk ik veelal via hun TL, en ik scroll weinig door m'n eigen TL.
Dit levert een klein (35/58), schoon en interessant account op.
Maar oké, de 'trends voor jou' zijn niet altijd te weerstaan.

[markoverklift]

Als jij dan die verfijning volgt en kritisch bent over wat je leest (iets dat iedereen altijd zou moeten doen en iets dat vooral hier hoog in het vaandel zou moeten staan) dan maakt het niet uit wat je leest om jouw eigen pagina heen.

[CyBeRSPiN]

Als je sommige klimaatwetenschappers volgt, ga dan vooral niet kijken naar de bak stront die ze in de replies te verwerken krijgen van trollen en klimaatontkenners. Sommige wetenschappers hebben Twitter al verlaten, ook in de hoek van Corona en politiek zitten er massa's trollen die de publieke opinie proberen te beïnvloeden.
Er zijn parallelle werelden, maar er zijn inderdaad ook nog leuke mensen op te volgen op Twitter, ik gebruik het ook als een van mn bronnen voor informatie.

[Verwijderd]

Tja zelfde op fb, ik zit in wat hobby groepen, nooit probleem gezien. maar dat betekend natuurlijk niet dat ze er niet zijn.

[vgroenewold]

Nee, dat betekent niet dat ze er niet zijn, maar dus ook niet dat het volledig waardeloos is want die anderen zitten er ook op. Die kom je gewoon niet tegen als je niet daadwerkelijk ook die personen gaat volgen. Ik snap werkelijk niet dat dat het sentiment is, want als je het gebruikt zie je dat meteen.

[Crazy Harry]

Dat is mijn ervaring ook.
Ik snap dan ook niet dat Twitter steeds het gif genoemd wordt terwijl Facebook veel meer gif voorschoteld en veel giftiger is.
Van Facebook maak ik dan ook geen gebruik meer. Hoewel je daar ook interessante content kan krijgen, blijft het gif er veel nadrukkelijker tussendoor komen dan dat bij Twitter het geval is.

[Remzi1993]

Ik heb soms het idee dat Twitter en Facebook echt het afvoerputje is van de maatschappij. Ook ik volg alleen mensen die mij interesseren, alleen heel soms krijg ik ook diarree te zien.

[vgroenewold]

Heel soms, rijmt niet met "het afvoerputje". Oftewel, ook jij hebt daar nauwelijks last van want je volgt die mensen niet.

[Remzi1993]

Inderdaad, ik volg die mensen niet en toch graag ik soms ook onzin te zien 😅

[NielsFL]

De bubbel die je voor jezelf creeert verandert niet wat Twitter
/Facebook wezenlijk is.

Wat platter gezegd: een hoop stront met een onverteerde hele pinda is nog steeds een hoop stront en geen zak pinda's.

[vgroenewold]

Dat snap ik, maar als ik die hele pinda erg lekker vindt, dan is dat voor mij nuttig lijkt me. In het algemeen komt het er dus op neer dat je andere mensen wilt beschermen voor de bots en misinformatie begrijp ik. Is uiteraard ook wat voor te zeggen, maar dan nog hoeft niet de hele service te verdwijnen, dan heb ik net zo goed last ervan wat ook niet eerlijk is. Net als al die politieke plannen om beveiliging weg te nemen op mensen hun computer, want een groepje doet slechte dingen.

[svane]

het ligt volledig aan wie je volgt

Ik kan kiezen wie ik volg, maar ik kan niet kiezen wie mijn familie en vrienden volgen. Ik heb mensen compleet in de complot-hoek zien verdwijnen dankzij twitter-propaganda.

Een ouder persoon in mijn omgeving wou dankzij wappie-complotten geen vaccin (na heel veel overtuigen toch 1 janssen genomen, "wAnT dAt Is GeEn MrNa VaCcin"). Nu in een periode van slechte gezondheid, en een kapot immuunsysteem Corona gekregen. Heel veel geluk dat hij er goed vanaf gekomen is, maar het had zo anders kunnen lopen. Er kleeft meer bloed aan Twitter dan je denkt

Verbieden lijkt me ook geen optie, maar selectief kiezen wie je volgt helpt alleen je zelf, niet de rest van de mensen.

[vgroenewold]

Ja, maar is dat dan niet de verantwoordelijkheid van die andere mensen die daar dus niet goed naar kijken? Dat gaat veel dieper en heeft eerder met educatie in het algemeen te maken denk ik, danwel vatbaar ervoor zijn Dat is een probleem wat nooit weg te krijgen is, net als mensen die altijd maar weer spam links klikken. Dat zou niet moeten betekenen dat ik daar last van ga krijgen omdat de hele boel dan maar op slot moet.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 07:54]

[svane]

Wat de oplossing is weet ik niet, maar we moeten vooral het probleem, met bijbehorende de gevaren, niet onderschatten.

De geschiedenis leert dat propaganda gewoon heel heel erg effectief is om bevolkingen tegen elkaar op te zetten.

In de tijd van de Duitse propaganda rond de 2e wereldoorlog kan je wel zeggen dat mensen "ook gewoon de radio kunnen uitzetten". Maar daarmee voorkom je alleen dat je zelf gehersenspoeld wordt....... en laat nou de massa gevaarlijker zijn dan de individu die niet in propaganda zegt te trappen.

Het probleem negeren lost niks op

[WoutervOorschot]

Ik volg ook veel fatsoenlijke en ook slimme mensen, de hoeveelheid troep eronder als reacties (voornamelijk bij de klassieke onderwerpen corona, EU en rusland) kom ik dan echter ook tegen. Vaak niet eens door bots op het zicht maar gewoon door de geradicaliseerde medemens.

[vgroenewold]

Die reacties zie ik alleen als ik klik op de tweet om die te lezen, dat doe ik sowieso niet.

[JurGor]

Da's je persoonlijke keuze.

Persoonlijk ben ik wel geïnteresseerd in hoe mijn medemens over dingen denkt. Ook medemensen die ik niet ken. Ze maken immers deel uit van de samenleving waarin ik leef. De radicalisering richting extreemrechts baart mij grote zorgen. Het klinkt allemaal net zoals in de jaren '30 vorige eeuw. De vreemdelingenhaat, de haat tegen minderheden, het aanvallen van pers en wetenschappers, van niet extreemrechtse vrouwelijke politici, de homohaat, enz. enz.. De geschiedenis herhaalt zich zelden exact hetzelfde, maar rijmt wel heel vaak.

Je kan ervoor kiezen om weg te kijken. Of het probleem te bagatelliseren. Maar net als de stikstofcrisis en de klimaatcrisis gaat het niet weg als je er je ogen voor sluit.

Enfin. Martin Niemöller verwoordde het beter dan ik:
Toen de nazi's de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
ik was immers geen syndicalist.
Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
ik was immers geen Jood.
Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen katholiek.
Toen ze mij kwamen halen
...was er niemand meer die nog kon protesteren.

Zover is het nog niet. Maar het komt met rasse schreden dichterbij, gevoed door Rusland, en we staan erbij en kijken ernaar.

[vgroenewold]

Daar heb je helemaal gelijk in, maar ik moet zeggen dat ik dat een tijd lang gedaan heb (commentaar lezen en soms mee doen in discussies) en het maakt helemaal niks uit, het wordt inderdaad erger en ik word er depressief van. Dus heb ik besloten om inderdaad te focussen op interessante content en niet te lezen wat iedereen eronder zet, ik kom er niet verder mee en de ander ook niet, dus het is niet productief voor wie dan ook. Dat het een probleem is zie ik en zou inderdaad aangepakt kunnen worden, maar daar wringt de schoen een beetje, wat voor gevolgen gaat die aanpak hebben voor de interessante dingen die ik volg. Dat de maatschappij zo (duidelijk en open) verandert is iets wat je niet kan oplossen via twitter, dat moet veel breder bekeken worden.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 07:54]

[ArchitectOfDoom]

Soms open ik wel eens reacties op berichten van mainstream media: NOS, Telegraag, NRC, etc. Meer dan 80% van de reacties wordt gegeven door gekkies. Ook veel 'Trending Hashtags' worden gewoon gekaapt door groepen die een ronduit fascistische inslag hebben. Aangezien journalistiek tegenwoordig niets meer voorsteld en grotendeels bestaat uit: kijk naar de trending topics op Twitter en schrijf er een clickbait artikel over, is dit een ontzettend gevaarlijke ontwikkeling.

Neemt niet weg dat Twitter, met wat geslalom tussen alle shit op het platform, an sich z'n functie heeft.

[NrFive]

Hetzelfde hier en dat heeft lange tijd prima gewerkt, totdat de social media bedrijven kwamen met:

“Iemand die jij volgt heeft dit bericht geliked” en toen kwam de shitstorm toch beetje bij beetje in mijn feed.

Uiteindelijk weer teruggevallen op bookmarks aanmaken en direct de bron bezoeken en weer verder met m’n dag.

[vgroenewold]

Ik vermoed dat ik dan profijt heb van niet gebruiken van de standaard twitter app, zou dat meer verklaren?

[NrFive]

Dat zou best kunnen. Hoor graag hoe je dat doet / met welke app!

[vgroenewold]

Maakt niet gek veel uit, ze maken allen gebruik van de Twitter API die nogal wat limitaties heeft (dus veel features mis je wel, maar dat kan verklaren waarom ik er geen last van heb). Ik gebruikte Twitterbot op de iPhone en nu Talon op Android.

[VincentvdBergh]

Ik stap meer en meer over op ouderwets RSS feeds gebruiken.

Facebook en Twitter gebruik ik enkel nog voor contact met familie over de hele aardbol en een paar oud studiegenoten waar ik nog contact mee heb.

[dasiro]

het is niet omdat je het niet ziet dat het er niet is. Disney wilde daar geen eigenaar van zijn en Musk wil dat het opgekuist wordt om er terug een platform van/voor mensen van te maken ipv gebakken lucht

[lecrab]

Ik heb dat met twitter, maar met youtube ook. Een paar jaar terug dacht ik ook dat yt een bak rommel en kattenfilmpjes was, maar er wordt behoorlijk wat mooi, interessant of leuk spul geproduceerd, helemaal afhankelijk van je interesses, maar volgens mij op vrijwel elk gebied. Je moet wel even zoeken, maar als je dat goed doet dan gaat dat algoritme dat herkennen en je daarvan wat meer voorstellen. Dat is niet altijd wat je wil, maar zo heb ik toch aardig wat leuke dingen ontdekt.

[JurGor]

Deels met je eens. Ik ben selectief in wie ik volg en daardoor haal ik ook interessante content uit Twitter. En vaak ook super actuele content. Dat er iets gebeurt en dat je de ontwikkelingen veel beter realtime kan volgen dan in tragere nieuwsmedia.

Maar ik block bewust niet. Zet nooit iemand op negeren. En de bak met ellende die je dan ziet, bijvoorbeeld onder letterlijk iedere post van D66 of Groen Links politici, het is afgrijselijk.

Bots zijn een gigantisch probleem op twitter. Ze maken door kunstmatige likes en kunstmatige volgers allerlei mensen groot die nooit aandacht zouden moeten krijgen. En helaas zijn er mensen die een bericht met duizenden likes zien van iemand met duizenden volgers en aan die aantallen legitimiteit verbinden.

Twitter is een van de slagvelden in de geopolitieke desinformatieoorlog. Je ziet Twitter steeds meer polariseren, ontsporen. Zou me niets verbazen als Rusland daar een dikke vinger in heeft, die streven naar het zoveel mogelijk intern verdelen van westerse democratieën.

[memphis]

Twitter is een bak met gif. De goede content en discussies verdrinken tussen de domheid, haat en ellende dat daar uitgebraakt wordt. De bedrijfsleiding is van het type "firma list en bedrog".

Is dat niet een beetje met alle sociale media? (hoewel je inderdaad aangeeft beter zonder sociale media af te kunnen)
Ik gebruik dan wel geen twitter maar wel Facebook en mij verbaasd het daar ook dat mensen continu hun profielnamen veranderen, gewoon scam reclames door FB toegelaten worden (want hey, ze betalen er voor), schelden, klieren en pesten dagelijkse gang van zaken is. Maar owee als je een tepel laat zien, dan mag je 24 uur op de strafbank.

[Tjidde]

Meta is inderdaad erg, alles wat maar een beetje "pikant" is verbieden ze.
Zo hebben ze Pornhub paar dagen geleden van Instagram afgegooid. Terwijl de feed van Pornhub extreem netjes was. Nergens iets van naaktheid of wat dan ook.
Maar iemand de dood wensen is geen probleem...

Op Twitter gebeuren ook veel smerige dingen, maar daar mag ook meer. Als jij een naaktfoto wilt uploaden is dat geen probleem. Het word alleen wel verborgen zodat het niet in je face is. En je moet op een knopje klikken om het te zien.

Maar ik denk dat als je alles wegstreept tegen elkaar het niet veel uitmaakt Meta producten of Twitter beide is gevuld met gif maar als je goed zoekt heb je wel wat pareltjes verstopt.

[YopY]

Musk wou zijn vingers eraan branden, hij weet precies wat daar gaande is. Waarschijnlijk onderdeel van een grotere scam om zijn Tesla aandelen (twv 8 miljard) te verkopen met een goede reden, zonder het aandeel te laten crashen. En of hij neemt de hit van 1 miljard (~15% liquidatie-commissie) voor het annuleren van de deal, of hij doet iets met legale truukjes om of die boete kwijt te raken, of om zelfs geld te krijgen.

Maar hij wist vanaf dag 0 wat er gaande was op twitter.

[grrfield]

Ik hoop dat Twitter je uitnodigt op de rechtzaak aangezien jij blijkbaar over alle relevante stukken beschikt.

[Verwijderd]

Je kunt twitter precies zo inrichten als je wil, met precies de mensen en discussies die je wil. Maar ja, dan bereik je wel minder mensen, krijg je minder aandacht. Het is de ijdelheid die het wint van de wens om niet mee te doen in het riool.

[PearlChoco]

Dit.

Twitter is het equivalent van een toogganger die cafepraat verkoopt een microfoon en een stadium met miljoenen toeschouwers te geven en die microfoon vervolgens door te geven in het stadium.

Waarna main stream "kwaliteits"media zoals De Standaard ook nog eens een artikeltje wijden aan de cafepraat van die avond.

[darkness_nightf]

dat gif zoeken mensen toch zelf op? En als je het zoekt wordt het weer geadviseerd. Mensen lijken wel te draaien op negativiteit.
Niet alleen op twitter.

[Jeroen73]

Het gemak dient de mens. Het gif is zo makkelijk te verkrijgen en vespreiden dat je bij het minste of gerinste mee in aanraking kunt komen. Daarom ligt gif in Nederland niet in de supermarkt, maar het gif van social media wordt gewoon door je brievenbus gegooid. Je moet moeite doen om er níet in mee te gaan.

[darkness_nightf]

ja mee eens.
Ik heb de meeste al gedeinstalleerd.

[cracking cloud]

Maar je ziet het hier op tweakers ook verschijnen. Onder een artikel over nieuwe iPhones wordt flink gediscussieerd over Duitsland en trump en Poetin.

[Tjidde]

Dat komt omdat het leeft, wat goed is.

Echter moeten de discussies wel eerlijk en "leuk" blijven. Niet dat iemand die het ontvangt zich bedreigt voelt. Hoe hard de discussie ook is.

Omdat de club Tweakers relatief klein is, is het modereren van de berichten relatief makkelijk. Als ik morgen een menigte ga op jutten om je op te zoeken. Want je hebt een keer toen je 3 was een snoepje gejat uit de kast. Dan ook nog eens je adres erbij zet. Zal er redelijk snel ingegrepen kunnen worden.

Een platform als Twitter zijn zo extreem veel berichten, dat valt niet tegen op de modereren. Plus veel gebruikers hebben daar nog meer een gevoel van ze kunnen wij toch niets maken. Omdat er door de massa zo weinig ingegrepen word, gaat ook de drempel omlaag van wat kan en wat niet.

[meowmofo]

Helaas krijg je door het Twitter algoritme regelmatig te maken met het zelfde volk wat in de comments sectie van nu.nl zit. De tranen springen er je van in de ogen. Het enige waar Twitter op werkt is alles wat niet mainstream is.

[vgroenewold]

Hoe dan, ik kom het werkelijk nooit tegen. Tenzij dat in de officiële Twitter app gebeurt want die gebruik ik niet.

[gooos]

Als Musk zijn vingers er niet (meer) aan wil branden, dan had hij het of niet moeten willen overnemen, of het spel wat slimmer moeten spelen met vooronderzoek etc etc. Ik vermoed dat de rechter Musk gewoon aan zijn overnamebod gaat houden.

[Reactie gewijzigd door gooos op 23 juli 2024 07:54]

[Genosha]

Musk heeft gedaan wat hij wilde; pump en dump.

[poehee]

Snap niet de de-moderatie van jouw opmerking.
Als Musk (zoals hierboven gemeld) weet wat ie doet, dan is het koersverloop ook gegaan zoals hij wilde. En gaat het proces nu ook zoals hij wil.

[Maurits van Baerle]

Dat was mogelijk zijn bedoeling maar dat is dan toch wel mislukt. Hij heeft Twitter voor 44 miljard gekocht en nu is het zeker tien miljard minder waard. Dat is best veel geld om te verliezen in zo’n korte tijd.

Je zou hooguit kunnen zeggen dat het hem gelukt is om veel aandelen Tesla te kunnen verkopen zonder dat mensen het idee krijgen dat de grootaandeelhouder en CEO het vertrouwen in Tesla kwijt is.

[Verwijderd]

Mwoah, musk weet wel hij doet. Als Twitter de waakhond heeft voorgelogen met bedrijfsdate en dat 30% van de gebruikers geen echte gebruikers zijn dan gaat hij daar wel onderuit komen, misschien 100 miljoen betalen aan advocaten etc

[gooos]

Als hij dat op tafel weet te krijgen dan maakt hij inderdaad wel een kans om er onderuit te komen. Moet eerlijk zeggen dat ik het proces niet echt nauwlettend volg.

Het feit dat ze niet op de proppen willen / kunnen komen met het percentage bot accounts doet wel de wenkbrauwen fronzen.

[Mcniver]

@Verwijderd ik heb het hele artikel niet gelezen, maar in de eerste quote die je aanhaalt staat niks over kinderporno.. harmful sexual content is waarschijnlijk ook al een niet geblurde tepel ofzo..
Dus snap de stelligheid niet zo goed..

[Reactie gewijzigd door Mcniver op 23 juli 2024 07:54]

[Iblies]

Iets verderop in het artikel,
https://www.theverge.com/...content-problem-elon-musk

“Twitter cannot accurately detect child sexual exploitation and non-consensual nudity at scale,” the Red Team concluded in April 2022. The company also lacked tools to verify that creators and consumers of adult content were of legal age, the team found. As a result, in May — weeks after Elon Musk agreed to purchase the company for $44 billion — the company delayed the project indefinitely. If Twitter couldn’t consistently remove child sexual exploitative content on the platform today, how would it even begin to monetize porn?

Ik wordt dat wel gemind 🤔
maar kan gewoon herhalen dat de bestuurders 100% weten dat er kinderporno aanwezig is op het netwerk.


edit, btw search gewoon child op het artikel of CSE, child sexual exploration, het wordt verschillende malen aangehaald.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 23 juli 2024 07:54]

[84hannes]

Ik snap eigenlijk niet waarom ze het overwogen. Het is alsof je als kwaliteitsrestaurant dominos over wil nemen; er moet daar zoveel gebeuren dat er niets van het origineel overblijft; niet de klanten, niet de lokaties, niet de medewerkers, hooguit een paar leveranciers. Dan kun je beter vanaf de grond iets opbouwen.

[gooos]

Eens. Twitter als distributiekanaal zien voor een streaming dienst komt bij mij niet heel logisch over.

[84hannes]

Disney is een mediabedrijf. Natuurlijk, ze hebben hun vakantieparkjes, pretparkjes etc. maar in het dagelijks leven van de consument maken ze vooral tijdschriften, televisie en films. Een medium overnemen om er een platform bij te krijgen is dan geen gekke keus. Maar als je doel een (vals) gevoel van geluk verkopen is, dan is het raakvlak met Twitter zo klein dat het niet in me op zou komen.

Ik ken overigens geen sociale media die een geschiktere kandidaat zouden zijn. Misschien TikTok?

[Kyle]

Generaties zijn opgegroeid met de Donald Duck en films zoals Bambi en inplakalbums zoals Sneeuwwitje.
En jij vergelijkt Disney met Domino's ? Nogal aanmatigende reactie.

[ReVision.]

Domino's was in de jaren 60 in America ook een hoogstaande kwaliteits pizzeria.
Dat is het ook al vele jaren niet meer, dus de vergelijking is wat mij betreft prima. Het is totaal niet het bedrijf meer wat het in de vroegere jaren was.

[Sir_Murray]

Hij vergelijkt twitter met Dominos en Disney met een kwaliteitsrestaurant

[Kyle]

Ik dacht het niet. Check even op wie ik reageer.

[Sir_Murray]

Ah lijkt mis te zijn gegaan, was niet op post bedoeld

[SniperEye]

Goed punt. Ik vraag me ook steeds meer af wat social media ons nou heeft gebracht. Hoe sociaal is het nou echt?

Social media is zoals ik het zie al lang geen netwerk van persoonlijke contacten meer, maar een speeltuin van marketeers geworden die inspelen op groepsdruk en social proofing.

Daarnaast zorgt de groepsdruk voor de meest bizarre challenges die zo nu en dan tot dodelijke slachtoffers onder met name jongeren leiden.

Met name jongeren (maar ook volwassenen) zijn niet weerbaar tegen groepsdruk. Marketeers gebruiken allerlei psychologische trucjes om diensten en producten te slijten waarbij je de vraag kan stellen of die methoden wel ethisch zijn.

Hoe meer ik er over nadenk hoe meer ik neig naar verbieden van social media.

[Verwijderd]

Niet alleen wij. Ook meer en meer Prominente mensen zoals bv. Lady Gaga zeggen "Social Media is het afvoerputje, het riool van de maatschappij".
De goede kanten en intenties ten spijt, heeft Social Media niet dat gebracht wat we er van hoopten. Dan moeten we er mee kappen vind ik.

[Anomnomnomymous]

En Lady Gaga zit gewoon op Twitter/TikTok etc. om dr spulletjes te slijten - lijkt me als ze écht achter haar uitspraken staat, ze dus ook niet mee moet doen met dit circus.

Maar ja, geld en aandacht hè.

[Daoka]

Het beste zou zijn als social media gewoon weer verdwijnt. Vroeger hadden we het ook niet nodig en de wereld komt een beetje tot rust.

Vroeger hadden we ook geen mobiel internet nodig. Of 4k beeld om te genieten van een film. Of mobiele telefoons aangezien je thuis kon bellen. Vroeger was walkman goed genoeg. Vroeger hadden we ook geen wasmachines nodig. En zo zijn er nog genoeg dingen op te noemen. Moeten we dus maar alles afschaffen omdat het vroeger ook niet nodig was? Beetje rare redenering. En ja Twitter is giftiger bij verkeerd gebruik maar daar gaat die quote niet over.

[Verwijderd]

Het gaat erom dat Social Media bijna alleen maar ellende veroorzaakt. FB, Insta, Twitter etc. het is allemaal bagger. Dus dit is iets wat weer zouden moeten verdwijnen. Afschaffen. Mensen kunnen prima zonder die shit (zoals vroeger).

[Daoka]

Is het echt bijna alleen ellende of hoor je gewoon meer ervan omdat het meer in het nieuws komt. Mijn moeder kan bijvoorbeeld van een vogel groep en paranormale groepen genieten op Facebook. De ex man mijn moeder heeft een nieuwe vriendin gevonden via Facebook. Zulke dingen lees je gewoon bijna nooit.

Daarnaast hebben genoeg andere dingen ook gewoon de wereld op 1 of andere manier verpest ondanks dat het ook wel erg handig is.
*Voor de telefoon gingen mensen veel vaker bij elkaar op bezoek in plaats van bellen.

*Door de tv hebben veel mensen minder communicatie met elkaar (binnnen een gezin). Vroegen aten we samen aan tafel. Toen kregen we een tv en was het leuk om te kijken tijdens het eten. Later kreeg ik als kind me eigen tv en mocht ik op me eigen kamer eten (en mijn broer op zijn kamer) zodat we geen ruzie hoefde te maken wat we zouden kijken. En in de avond spelletjes doen werd ook minder.

*Door mobiele telefoons zijn al veel ongelukkig gebeurd in het verkeer. Op sociale momenten zijn we vaak genoeg meer bezig met de telefoon dan met de andere persoon. Hierdoor zijn al relaties stuk gegaan.

Door de auto zijn mensrn luier geworden (ik ook) en het vervuild het milieu ook nog eens.

Dus veel dingen hebben gewoon een (zware) negatieve kant. Maar dit schaffen we toch ook niet allemaal af? Social media zou wat beter gereguleerd moeten worden maar afschaffen vind ik op dit moment te ver gaan. Vooral omdat er dus ook genoeg goede dingen op gebeuren of leuke dingen op staan. Maar iedere zijn of haar eigen mening natuurlijk.

[Jeroenneman]

Klinkt als de typische riool Twitter reactie. Wat heeft een politieke partij er mee te maken?

[ilfamo]

Op Twitter lijkt de schreeuwende minderheid de overhand te hebben maar dat maakt iets nog niet waar. Kijk naar de klachten over ViaPlay. Mensen nemen Twitter als bewijs dat het niet zou werken maar als daar naar kijkt zijn dat hooguit zo'n duizend klagers. Op zo'n 700.000 klanten is dat niks, maar toch leeft de veronderstelling dat iedereen problemen heeft met Viaplay.

[Verwijderd]

Op Twitter etc. zijn er alleen maar verliezers. Iedereen boort iedereen de grond in. Iedereen zeikt iedereen af. Iedereen hakt op elkaar. Op grote schaal. De uitzonderingen, daar waar dit niet gebeurd, zijn helaas héél schaars.
Hoe by far de meeste mensen, ongeacht politieke of religieuze of seksuele voorkeuren, met elkaar omgaan op deze Platformen is te ziek voor woorden. Varkens zijn het.

Het is een riool geworden. Dat is een feit.

[svane]

Achja, veel mensen vinden nazi's en fascisten een probleem op Twitter. Dat noemen weldenkende mensen 'giftig' en een 'riool' ja.

Helaas zijn er ook veel mensen (en bots) die dit alleen maar toejuichen

[ManIkWeet]

Ah, dus Disney heeft wel correct onderzoek gedaan en een conclusie getrokken voordat ze daadwerkelijk de overname in gang gezet hadden.

Wat betekend dat Musk z'n rechtzaak tegen 'm zal werken

[Verwijderd]

Of niet, Twitter zei max ,5% bot, als een andere partij zegt dat het. 30% is, dan heeft Twitter weer een probleem. Ben benieuwd naar de afloop, borrelnoten staan al klaar

[Spatienazi]

Nee, Twitter zei 5% van de dagelijks monetariseerbare dagelijks actieve gebruikers (mDAU).

Dat wil zeggen dat ze spambots, API-gebruikers, etc. eruit gooien die ze vangen via algoritmes en dergelijke, en vervolgens dagelijks een steekproef doen onder de overgebleven gebruikers. Daarvan blijkt nog 5% accounts te zijn die die filters te slim af waren.

Met andere woorden, ze rapporteren de mDAU (want dat is wat een partij wil weten) en zeggen: "Let wel, na de steekproef hebben we nog een foutmarge van ~5%."

[blorf]

Bots kunnen ook monetiseerbaar zijn. Ze moeten gewoon met de informatie komen: welke gebruikers zijn personen en welke niet? Logdata laat dat altijd zien. Een geautomatiseerde gebruiker die niet is te onderscheiden van een echte persoon kan allleen voorkomen als je een deel van die logdata niet laat zien.

[Erik1337]

Twitter heeft haar methode gewoon gepubliceerd. Musk heeft dat blijkbaar expliciet niet opgenomen als clausule in het contract:

https://www.techdirt.com/...ot-a-good-legal-argument/

[Verwijderd]

Twitter kan zoveel zeggen en beweren, als hun methode niet klopt, en ze wisten dat, zitten ze fout.

[Honytawk]

Hun methode en calculatie staat gewoon in het contract.
Dus die kloppen gewoon.

Als Elon het niet eens was met Twitters definitie van bots, dan had die het moeten aankaarten voor die het ondertekende.
Dat is wat "Due Diligence" betekend.

[Verwijderd]

We zullen zien, ik heb aan genoeg zaken gewerkt die compleet anders afliepen dan partijen hadden verwacht.

[svane]

Tja..... als twee partijen tegenover elkaar in de rechtszaal staan, dan krijgen ze inderdaad niet beide 100% gelijk...... lijkt me geen rare uitkomst

[lighting_]

Musk heeft een merger agreement getekend en niet het overname contract. Normaliter doe je een due dilligence voordat je de MA tekent. Echter in een merger agreement wordt standaard vermeld dat de koper zich mag terug trekken als er info is van materieel belang..
Hier gaat dus bij de rechtbank over. Is het aantal bots en berekening van materieel belang.

How strong is Musk’s case?
The merger agreement contains a clause (6.4) stating that Twitter must provide Musk with all data and information that the multibillionaire requests “for any reasonable business purpose related to the consummation of the transaction”.

https://www.sec.gov/Archi...20474/d310843ddefa14a.htm

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 07:54]

[isNull]

De quote die je aanhaalt mist nogal wat context:

....

This is a covenant in the deal – a promise to act in a certain way during the sale process – and a breach of it would allow Musk to walk away without sanction.

But legal experts have questioned whether failure to provide more than has already been shared by Twitter regarding its bot count would breach the covenant. The agreement uses the word “reasonable” a lot when laying out what information requests are acceptable.

“The agreement doesn’t give him the right to receive any information, for any reason,” said Brian Quinn, an associate professor at Boston College law school. “He is going to bear a burden of proving to the court that he had legitimate need for the information and that his requests were reasonable. He can’t use unreasonable information requests to create a pretext to claim a violation.”

Quinn describes the material adverse effect clause as “basically a nonstarter”. “His letter basically admits as much: it says they are still figuring [the alleged spam problem] out. It’s not strong and will fail.”

(bron: https://www.theguardian.c...rom-44bn-twitter-takeover)

[lighting_]

Daarom heb je een rechtbank die daar een oordeel over veilt.
Wat is materieel belang? Dat is het werkveld van de accountant/auditor.
Situatie:
Stel dat je als koper due dilligence heb gehouden en je tekent de merger agreement en blijkt achteraf nog een schuld van 1 mld aan de oppervlakte is gekomen. Dat is wel van materieel belang.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 07:54]

[Loller1]

Als hun methode niet klopt en ze wisten dat, dan had Musk dat op voorhand moeten aankaarten. Niet nadat hij al akkoord is gegaan met een overnamen. Dat gezegd hebbende, zoals elders al aangehaald: Musk tekende specifiek om dit probleem dat in zijn ogen groter was dan werd beweerd aan te pakken, dus nu afkomen met "dit probleem dat naar mijn mening groter is dan wat ze zeiden blijkt groter te zijn dan wat ze zeiden en dus wil ik nu niet meer" is een non-argument.

[Blokker_1999]

Musk heeft expliciet afgezien van zijn onderzoeksplicht. Wat Twitter beweerd en wat Twitter bekendmaakt maakt dus allemaal niet uit. Je kan niet zeggen: ik wil geen onderzoek doen naar je firma, ik wil de boekhouding niet zien, ik wil geen cijfers zien, geen details die niet openbaar zijn. Ik wil je bedrijf overnemen om daarna een bindende overeenkomst te sluiten om de overname door te laten gaan, dan de beurswaarde sterk te zien dalen door de zoveelste economische crisis om dan ineens te gaan zeggen: jullie cijfers kloppen niet.

Musk had het recht om vooraf alles te bestuderen, voordat hij een bindende overeenkomst afsloot. Daar had hij gebruik van moeten maken.

[Verwijderd]

Dit. Ik word moe van al die herhaling van argumenten, als het in de basis al allemaal niet boeit vanwege dit verhaal.

[Verwijderd]

We zullen het zien, dit gaat nog wel een jaar of wat duren. Recht is zeker niet altijd zwart wit, en we weten niet wat musk nog uit zn hoed tovert

[lighting_]

Voor sommigen op deze forum is het zwart en wit met een grote saus subjectiviteit.

[Loller1]

Twitter zij 5%, niet 0.5%. Dat gezegd hebbende, Twitters calculatie was publieke informatie. Niet alleen heeft Musk besloten geen onderzoek te doen voordat hij iets tekende, hetgeen waar hij nu over klaagt is ook expliciet de reden waarom hij juist tekende. De rechtbank waar deze zaak nu voorkomt is historisch absoluut niet in het voordeel van Musk, die pakken dit soort onzin niet bepaald licht op.

[svane]

Behalve dan dat Twitter dat nooit zei....... Het woord 'bot wordt nooit genoemd. En die 5% slaat alleen maar op 'monetizable daily active users'.

Twitter Inc(TWTR.N)estimated in a filing on Monday that false or spam accounts represented fewer than 5% of its monetizable daily active users during the first quarter.

Misschien is 30% van de totale gebruikers wel een bot. Maar dat heef niets te maken met wat ze beloofd hebben richting Elon Musk....

Ze hebben gezegd: Volgens meting met methode Y, is de uitslag Z gevonden. Als uitslag Z klopt, dan maakt het helemaal niet uit of Y een acceptabele manier van meten was of niet. Elon is akkoord gegaan met methode Y.

[Verwijderd]

Ah, dus Disney heeft wel correct onderzoek gedaan en een conclusie getrokken voordat ze daadwerkelijk de overname in gang gezet hadden.

Dat is totaal niet wat hier gezegd wordt. Het staat zelfs in de titel:
zag door mogelijke problemen met moderatie van content en de grote hoeveelheid bots op het platform
Er staat nergens dat ze beter of anders onderzoek hebben gedaan. Ze hebben zelf de conclusie getrokken dat zij niet de capaciteit en verantwoordelijkheid (willen) hebben om dit platform in gareel te houden.

Wat betekend dat Musk z'n rechtzaak tegen 'm zal werken
Je conclusie is social media waardig....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:54]

[ariekanari]

"Op dat moment hebben we berekend met de hulp van Twitter dat een substantieel deel, maar zeker niet de meerderheid, van gebruikers bots waren."
Het substantiële deel [van de gebruikers] waar Disney aan refereert is vast hoger gebleken dan het percentage dat Musk nu noemt qua aantal actieve bots.

Dat een eerdere overname onder meer hier door werd afgeblazen kan ik mij voorstellen dat Twitter niet zo hard loopt om het aantal actieve bots opnieuw vast te stellen. Het aantal actieve bots zal in 2022 aanzienlijk hoger zijn dan medio 2016.
Ik ben benieuwd hoe dit in de rechtszaak aan de orde komt.

[Spatienazi]

Integendeel. Twitter rapporteert de mDAU aan hun advertentiepartners, bij wie het gaat om hoeveel mensen je wel kunt bereiken. Daarvoor moeten ze eerst kijken wie er allemaal niet bij die mDAU horen. Hoe moeilijk dat ook is, Twitter heeft er alle belang bij om er aan te werken, al is het maar om een baseline te hebben voor hun mDAU.

En wat Musk betreft... ach, die raaskalt ook maar wat in de leegte.

[Verwijderd]

En niet alleen bots, maar ook fake accounts die alleen maar liken en retweeten, sites als like4like.org hebben honderdduizenden gebruikers die niks doen dan liken en retweeten voor een beloning.dat zijn geen bots, maar echte gebruikers zijn het ook weer niet.

[BoekaBart]

Dit is niet echt 'nieuws' - Bob Iger vertelt hier vrij uitgebreid over in zijn inmiddels bijna 3 jaar oude autobiografie "The Ride of a Lifetime".
Dit boek is overigens *echt* een aanrader; gaat onder andere bijzonder uitgebreid in op het proces hoe Disney zich heeft aangepast aan de digitale wereld, over het fusieproces met Pixar, Marvel etc etc.
Ik heb zelf de geweldige audioboek versie geluisterd, die grotendeels door hemzelf voorgelezen is.

[Armselig]

Iedereen spreekt altijd over Twitter alsof het het pure kwaad is maar ik kom er goeie dingen tegen (art). Ik heb geen account maar ik kijk wel eens bij een aantal accounts, bijvoorbeeld youtubers die ook een twitter account hebben en dan kijk ik daar of er nog nieuws posts zijn. Onder de posts staan dan soortgelijke tweets waar ik ook nog wel eens tussen neuzel of daar iets moois tussenzit.

Al het drama waardoor Twitter zo'n slechte naam heeft gaat volledig langs me heen. Omdat ik dus geen account heb log ik ook niet in, ik kom op het kanaal van een youtuber, klik op de twitter link en zit direct op diens profiel en omzeil daarmee de trending of main pagina waar al dat zogenaamde gif zou staan of waar de bots rondhangen.