Elon Musk wil niet langer Twitter kopen

Elon Musk wil niet langer Twitter kopen, zo hebben zijn advocaten duidelijk gemaakt in een document bij de Amerikaanse Securities and Exhange Commission. Het is onduidelijk of Musk onder de deal uit kan komen.

De advocaten van Musk beroepen zich in het SEC-document erop dat Twitter volgens Musk een te lage opgave had gegeven van het aantal spambots op het platform. Bovendien heeft Twitter zich volgens Musk niet gehouden aan de afspraak om het bedrijf voort te zetten zoals daarvoor: het ontsloeg twee topmensen, stuurde een derde van zijn recruiters weg en neemt momenteel geen nieuwe mensen meer aan. Daarnaast zijn drie topmensen sinds de aankondiging van de overname vrijwillig weggegaan.

Om al die redenen is Twitter een ander bedrijf dan Musk dacht bij het sluiten van de deal en wil de directeur van Tesla en SpaceX onder de aankoop uit. Het bestuur van Twitter laat bij monde van Bret Taylor weten dat het een rechtszaak start om Musk te houden aan de deal. De reden daarvoor is vermoedelijk financieel. Aandeelhouders zouden van Musk 54,20 dollar per aandeel krijgen, veel meer dan de 36 dollar van de huidige koers. Zelfs als de deal niet doorgaat, zou Musk mogelijk een miljard dollar moeten betalen.

Daarmee is het onzeker of de geplande overname van Twitter door Musk doorgaat. Musk zou in totaal 44 miljard dollar betalen voor het socialemediabedrijf, dat tot nu toe onafhankelijk was. Musk wil van Twitter een platform maken, waar mensen kunnen zeggen wat ze willen zonder strenge moderatie vooraf of achteraf.

Reacties (399)

[Ruw ER]

Het hele internet zit stampvol met bots. Ik had opzich verwacht van Musk dat ie ervaren genoeg was om dat in te zien.

[Drwho1]

Volgens wat ik lees in de Engelstalige techmedia zou hij afstand gedaan hebben/nagelaten hebben van zijn 'due diligence' uit te voeren, wat hem deze informatie wel opgeleverd zou hebben.

Due diligence komt er volgens mij gewoon op neer met 'gezond boerenverstand' de zaak te bekijken, maar ik ga vermoedelijk kort door de bocht en juridisch heeft dat in de States misschien een andere betekenis.

Ongetwijfeld een tweaker die dit met meer kennis van zaken kan duiden.

[jdh009]

Als ik het vorige nieuwbericht er even bij pak, en dan vooral kijk naar de reacties van Arnoud Engelfriet, concludeer ik daaruit dat Musk gewoon te onzorgvuldig is geweest en veel te snel getekend heeft zonder goed boekenonderzoek en dit tevens niet als ontbindende voorwaarden in het koopcontract opgenomen heeft opgenomen. Ben benieuwd hoe de rechter daar tegenaan gaat kijken.

Nee, dat is het niet. Musk heeft de deal gesloten zonder voorafgaande due diligence. Hij tekende ongezien voor alles dat Twitter had. Hij zit eraan vast, dit was niet een intentieverklaring met nu de boekencontrole. In het getekende overnamecontract staat géén bevoegdheid om achteraf alsnog een controle te doen op wat dan ook. In juridische taal: dikke pech, te laat, je hebt getekend, je hangt.

Als Musk dus in die situatie zegt "ik hang niet, ik doe lekker niets tot die accounts zijn geverifieerd" dan kan dat helemaal niet, juridisch gezien. Dan zou ik als Twitter zijnde ook iets doen dat helemaal niet mag, dan streep je die twee tegen elkaar weg en ga je daarna weer rond de tafel. Waarbij het account pas weer aan gaat nadat de aandelen zijn verkocht.

Onder het recht van Delaware werkt dat niet zo: alleen als de informatie een significant negatief effect (materially adverse effect) gaat hebben op de bedrijfsvoering van Twitter nadat Musk de aandelen heeft. Dit is waarom je boekenonderzoek doet en waarom dat maanden en een leger advocaten en techneuten kost.

Musk heeft al getekend. Een due diligence doe je vóór tekening.
https://www.prnewswire.co...re-twitter-301532245.html

In de koopovereenkomst staat geen voorbehoud over het aantal bots of spamaccounts

Er ligt een getekend koopcontract bij de SEC. Dat is niet alleen maar een intentieverklaring:
https://www.sec.gov/Archi...20474/d310843ddefa14a.htm

Normaal doe je de DD vóórdat je dit ding tekent. Ik heb ook geen idee waarom Musk dat niet heeft gedaan, maar die link hierboven is een definitief, finaal, niet-onderuit-te-komen contract met een dikke boete van 1 miljard op niet-betalen. In een intentieverklaring zet je geen boete van 1 miljard.

Arnoud Engelfriet in 'Musk: overname Twitter staat stil tot er bewijs is over percentage nepaccounts'
Arnoud Engelfriet in 'Musk: overname Twitter staat stil tot er bewijs is over percentage nepaccounts'
Arnoud Engelfriet in 'Musk: overname Twitter staat stil tot er bewijs is over percentage nepaccounts'
Arnoud Engelfriet in 'Musk: overname Twitter staat stil tot er bewijs is over percentage nepaccounts'

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 24 juli 2024 16:58]

[SilverRST]

Uit nieuwsgierigheid, hoe denk je erover? Staat Twitter volledig in hun recht? Moet Elon echt 1 miljard dollar betalen? Wie weet komt Elon weg met die 1miljard boete omdat zijn advocaten erop blijven hameren dat Twitter niet helemaal eerlijk is over het aantal gebruikers/nepaccounts/bots.

Ik kan er met mijn verstand niet bij dat Elon dit überhaupt doet. Contract tekenen en dan weigeren. Een contract is een contract, je zit er juridisch aan vast. Als er zoveel geld mee gemoeid is, ga je echt wel 100 keer nadenken en 1000 keer onderzoek doen voor je 44 miljard dollar gaat betalen. $44.000.000.000

[brabbelaar]

Nou ja, jij zegt het. De man die daadwerkelijk 44 miljard heeft doet dat nadenken en onderzoek kennelijk achteraf.

Wat misschien meespeelt is dat het slecht gaat met de aandelenkoers van Twitter, ook voor deze mededeling. Dus 1 miljard betalen en/of dan heronderhandelen kan ook wat opleveren.

[Thalion987]

Waarom zegt iedereen altijd, "geen onderzoek vooraf"? Hij kreeg bij deze deel gigantisch hoeveelheid documenten van twitter. Op basis daarvan zijn de contracten gemaakt. Als nu blijkt dat een deel daarvan gelogen zijn, kan hij er juist hoogstwaarschijnlijk onderuit.

Het is net of je een telefoon in een winkel koopt en dat je denkt dat hij zwart is (staat op de doos), maar de echte kleur van de telefoon in de doos is donker blauw. De koop kan dan gewoon ontbonden worden.

[lappro]

Documenten krijgen is niet hetzelfde als onderzoek vooraf in deze. Due diligence is eigenlijk vooral je eigen onderzoek doen. Ipv de informatie die je aangeleverd krijgt gebruiken ga je verifiëren of alles klopt door zelf (mensen te laten) onderzoeken.

Het is niet net zoals een telefoon kopen die de verkeerde kleur blijkt te zijn. Als dat het geval is zou hij een poot hebben om op te staan. Het is als een fabrikant die claimt dat een telefoon waterdicht is*

* in zuiver water op een diepte van max 0,5 meter voor max 30 minuten.

Due diligence zou betekenen dat je gaat onderzoeken wat je zelf een realistische norm vindt voor waterdichtheid, als jij wil dat je telefoon tot 1 meter diep in zee water voor een uur kan overleven omdat iets anders niet "echt" waterdicht is, dan heb je dus je due diligence clausule.

Musk heeft dus gezegd bij de deal dat hij het wel doet met de beloftes van de documenten van Twitter. Die documenten zijn uiteraard opgesteld door de legal afdeling van Twitter, dus die zullen echt wel vol zitten met uitleggen en onderbouwingen waardoor de stellingen die ze doen precies kloppen volgens hun meet methoden.

Musk zegt nu daarentegen, ja leuk dat jullie vinden dat jullie x% bots hebben volgens jullie meet methoden, ik vind dat als je goed kijkt er wel minstens y% bots zijn. Wil je iets kunnen met zo'n argument in zo'n onderhandeling, dan had je due diligence als clausule moeten opnemen. Zolang er werkelijk x% +- normale marge bots zijn volgens de meet methode zoals Twitter heeft gedefinieerd, heeft Musk geen poot om op te staan.

Nu is het uiteraard een zeer complexe zaak, dus de rechtbank zal definitief moeten besluiten wie er gelijk heeft, maar het is niet zo simpel als "m'n zwarte telefoon is eigenlijk rood!".

[Thalion987]

Nee, ik denk niet dat jouw punt klopt. Ik denk dat het belangrijk is om te weten dat niemand die data over de bots kon bekijken. Dit zijn dus interne gegevens van twitter zelf. Musk had geen manier om dit te checken.

Wat er gebeurde was dat Musk er achter kwam dat er steekproeven werden gedaan met extreem weinig accounts. op 100 miljoen was dat dus maar 100 accounts, als ik het goed heb.

Ik denk dat Musk zeker wel een punt heeft dat zij vooraf niet genoeg informatie hebben gegeven. En hem dus ook niet de mogelijkheid hebben gegeven om deze data zelf te verifiëren. Pas achteraf gaven ze hem deze mogelijkheid.

Ik denk zijn punt nog sterker is wanneer de geruchten waar blijken te zijn, dat maar 10m van de 100m gebruikers echte en originele gebruikers zijn.

[MSalters]

Musk 'had wel een methode om die interne cijfers te checken. Dat is dus het "due dilligence" onderzoek. Omdat Musk ervoor gekozen heeft om het niet te onderzoeken, kan hij niet achteraf alsnog de interne cijfers verwerpen.

En Musk had z'n bod ook conditioneel kunnen maken op zijn manier van bots tellen. Ook weer: dat had had hij kunnen doen, maar dat is niet wat hij daadwerkelijk gedaan heeft.

[Thalion987]

Kan je misschien de methode uitleggen hoe hij dat had moeten doen?

Zover ik kan zien, kan niemand dit onderzoeken behalve twitter zelf. Zij moeten informatie over het product geven, wat zij ook deden. Maar dit blijkt dus niet te kloppen

Alleen maar mensen naroepen "hij had onderzoek moeten doen" is gewoon niet voldoende.

[MSalters]

Natuurlijk. Wat Musk had moeten doen is afspreken dat hij inzicht krijgt in de boeken. Je hebt gelijk dat hij dat inzicht niet had vóór het bod. Maar als Musk zoals gebruikelijk een due-diligence clausule had opgenomen in zijn bod, dan was dat bod conditioneel geworden op de uitkomst van dat onderzoek.

Jij maakt er ten onrechte er een dichotomie van. Musk kon het niet voor het bod doen, en erna is te laat. Je vergeet daarbij de gebruikelijke methode, als integraal onderdeel van het bod.

[Maurits van Baerle]

Als ik het goed begrijp is die $1 miljard alleen als ze er samen uitkomen dat de overname wordt afgeblazen.

Op dit moment is Musk $44 miljard schuldig en zal hij hooguit proberen om er via een rechtszaak onderuit te komen dat hij dat hele bedrag moet betalen.

Daarom verwacht ik dat de koop niet door gaat maar dat Musk wel een paar miljard schadevergoeding moet gaan betalen.

[MSalters]

Er is wel een klein verschil: die $1 miljard is Musk verschuldigd aan Twitter zelf, terwijl de $44 miljard voor de huidige aandeelhouders is. Dat heeft wel gevolgen voor rechtzaken, met name wie de rechtzaak kan aanspannen.

[SilverRST]

Die 1miljard dollar is de boete als Elon zich niet aan dat contract houdt. Het neemt niet weg dat 1miljard dollar/euro al ontzettend veel geld is. Daarmee kan je al je hele leven en je nakomelingen van geld voorzien. Mits er niet achterlijk mee omgegaan wordt uiteraard.

[SD2000]

Dat lijkt dus niet helemaal het geval te zijn. Die 1 miljard dollar is de boete als Musk buiten zijn wil niet aan het contract kan voldoen, als er bvb geen financiering is. Maar financiering is er dus wel.

Als Musk wil afzien van de aankoop is er geen optie voorzien, het is betalen of een compromis bekomen.

[casberrypi]

Met een vermogen tussen de twee en vier miljoen heb je al een oneindige onbezorgde financiële toekomst. Dan kun je zover spreiden dat zelfs een oorlog daarin geen bedreiging meer vormt. Een miljard is 500x twee miljoen. Genoeg voor een klein dorp.

[reneflo]

"Twitter is ondertussen veel minder waard geworden."
Zie niet helemaal hoe dit een win is aangezien hij zelf al 9% van de aandelen heeft. Die zijn dus ook flink minder waard nu.

[FreakGIB]

als hij naar dit veries van 1 miljard later twitter toch nog kan kopen voor zeg 30miljard dan heeft die het toch een stuk goedkoper

[Insomnia1988]

Als ik het goed begrepen heb moet hij 1 miljard boete betalen en de rechter kan hem afdwingen om de deal toch door te laten gaan.

[Marve79]

En heb je de aandelen Tesla al gezien.

[MaestroMaus]

Ik kan er met mijn verstand niet bij dat Elon dit überhaupt doet. Contract tekenen en dan weigeren. Een contract is een contract, je zit er juridisch aan vast. Als er zoveel geld mee gemoeid is, ga je echt wel 100 keer nadenken en 1000 keer onderzoek doen voor je 44 miljard dollar gaat betalen.

Al jaren lang volg ik Elon op Twitter. Ooit begonnen puur omdat ik Tesla een interessant merk vond en destijds interesse had in Elon's mening over de tech-sector.

Elon's acties en Tweets over de afgelopen jaren hebben mij wat impressies gegeven over de man:

• Het is een intelligente man.
• Hij is een voortreffelijke verkoper/marketeer.
• Hij probeert het imago te verkopen dat hij tech heel goed snapt. Maar als je goed oplet bij interviews zie je dat veel van de technische dingen die hij zegt zijn voorbereid zijn samen met zijn techneuten en dat hij vragen die niet voorbereid zijn een antwoord voor verzint of probeert te ontwijken.
• Naarmate zijn succes groeit, lijkt het meer en meer naar zijn hoofd te stijgen en lijkt hij mentaal verder en verder van de realiteit weg te gaan. Zie je vaker bij rijke/machtige mensen. De 'ik ben beter dan anderen en dus zijn mijn acties ook beter dan die van anderen want ze zijn van mij' zie je, vind ik, steeds meer en beter terug in zijn communicatie.

Het verbaast me dan ook niet helemaal dat dit gebeurd. Voor mij is dit hetzelfde als dictator die gekke investeringen doet of rare wetten maakt of zoiets dergelijks. De mensen om hen heen zeggen dat hij het goed gedaan heeft en lossen achter de schermen de problemen zo goed mogelijk op die daardoor ontstaan.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 24 juli 2024 16:58]

[Marve79]

Je vergeet zijn belangrijkste eigenschap, hij is extreem impulsief. Dat kan soms goed soms slecht uitpakken.

[Milton]

iedereen weet dat het niet de ideeën van Musk zijn, maar van een toentertijd zeer jonge, hyperintelligente jongen genaamd Sheldon Cooper...

[EldraziKlap]

Een contract is een contract, je zit er juridisch aan vast.

Nee hoor, dat is een veel te simpele weerspiegeling van wat een contract, ofwel een overeenkomst is.
Een getekende overeenkomst kan allerlei 'escapes' kennen. Ontbindende voorwaarden, bijvoorbeeld. Dit kan uit het contract zelf komen, of bijvoorbeeld uit het recht (de wet). Een contract is bijvoorbeeld al nietig als overeengekomen in strijd is met de wet. Dan kan je met je eigen bloed een handtekening eronder zetten, je bent absoluut niet gebonden aan de inhoud op zo'n moment.

Maar vaak zijn het clausules in het contract zelf die bepalend zijn - in dit geval lijkt het erop dat Musk die niet heeft op laten nemen. Wèl heeft hij mazzel dat de staat Delaware een wet kent die voorschrijft dat als nieuw ontdekte informatie ná tekening van de overeenkomst een dermate negatieve impact heeft op het bedrijf na overname, dit als ontbindende voorwaarde gehanteerd mag worden.

Om maar een paar voorbeelden te schetsen.
Natuurlijk ga je samen een afspraak aan als je een contract tekent, maar het is veel, veel complexer dan 'contract = contract'. Je kan niet zomaar vanalles en nogwat in een contract opnemen, ookal tekenen beide partijen. In ieder geval in Nederland kan dit niet. De VS is nogal een wild westen qua wetgeving, dus wie weet hoe het daar is.

[MSalters]

Het klopt dat nieuwe informatie reden kan zijn tot ontbinding. Het probleem voor Musk? Hij zaait al jaren twijfel over het aantal bots. Dat die twijfel blijft bestaan is daarom niet nieuw, en dus geen reden tot ontbinding.

[YopY]

Ik denk dat die 1 miljard een kleine prijs is voor de winst die hij heeft kunnen maken met dit hele verhaal. o.a. heeft hij 8 miljard aan Tesla aandelen verkocht zonder dat de koers instortte - zonder dat het vertrouwen van de aandeelhouders er aan onderuit ging. Dat kwam pas toen het hele verhaal begon door te etteren.

[R.Mats]

het ontsloeg twee topmensen, stuurde een derde van zijn recruiters weg en neemt momenteel geen nieuwe mensen meer aan. Daarnaast zijn drie topmensen sinds de aankondiging van de overname vrijwillig weggegaan.

Denk dat hij met het bovenstaande er wel onderuit komt. Als ik het zo lees waren ze al bezig met het één en ander saboteren. Iets wat hun personeel zelf ook al had geuit op twitter in reeds verwijderde tweets grappig genoeg.

[SD2000]

We weten exact wat in de overeenkomst staat, aangezien Twitter beursgenoteerd is is die namelijk openbaar
https://www.sec.gov/Archi...20474/d310843ddefa14a.htm

[tw_gotcha]

hij betaalt 54 dollar per aandeel terwijl twitter nu op 36 dollar staat
Ik denk dat het een onderhandelingstaktiek is.

[Crazz]

Voor zover ik kan vinden betekent due diligence het volgende in USA:
Due diligence is a program of critical analysis that companies undertake prior to making business decisions in such areas as corporate mergers/acquisitions or major product purchases/sales. The due diligence process, whether outsourced or executed in-house, is in essence an attempt to provide business owners and managers with reliable and complete background information on proposed business deals so that they can make informed decisions about whether to go forward with the business action. "The [due diligence] process involves everything from reading the fine print in corporate legal and financial documents such as equity vesting plans and patents to interviewing customers, corporate officers, and key developers," wrote Lee Copeland in Computerworld. The ultimate goal of such activities is to make sure that there are no hidden drawbacks or traps associated with the business action under consideration.

Ik lees dat als: vooraf doe je onder andere gedegen onderzoek naar eventuele risico's om te voorkomen dat (in dit geval) een overname om wat voor reden dan ook niet door gaat of onder druk komt te staan. Als de spam-accounts zo'n belangrijk issue zijn voor Musk, had ie dat dus vooraf moeten onderzoeken. En als Twitter daarin niet meewerkt (zoals kamp Musk nu beweert) had ie dus zonder poeha en een publieke campagne de deal gewoon kunnen afblazen.

Meer hier: https://definitions.uslegal.com/d/due-diligence/

[Reactie gewijzigd door Crazz op 24 juli 2024 16:58]

[dasiro]

Als de spam-accounts zo'n belangrijk issue zijn voor Musk, had ie dat dus vooraf moeten onderzoeken. En als Twitter daarin niet meewerkt (zoals kamp Musk nu beweert) had ie dus zonder poeha en een publieke campagne de deal gewoon kunnen afblazen.

Meer hier: https://definitions.uslegal.com/d/due-diligence/

het gaat er hem om dat twitter een veel lager percentage gaf en het toegeeft het zelf niet goed kan inschatten hoeveel bots er écht actief zijn.

External researchers do not have access to the same data as Twitter, such as IP addresses and phone numbers. This hinders the public’s ability to identify inauthentic accounts. But even Twitter acknowledges that the actual number of inauthentic accounts could be higher than it has estimated, because detection is challenging.

Inauthentic accounts evolve and develop new tactics to evade detection. For example, some fake accounts use AI-generated faces as their profiles. These faces can be indistinguishable from real ones, even to humans. Identifying such accounts is hard and requires new technologies.

Another difficulty is posed by coordinated accounts that appear to be normal individually but act so similarly to each other that they are almost certainly controlled by a single entity. Yet they are like needles in the haystack of hundreds of millions of daily tweets.

Finally, inauthentic accounts can evade detection by techniques like swapping handles or automatically posting and deleting large volumes of content.
bron

Hoe zou je dan als extern audit-bedrijf (tov twitter) dit dan wél kunnen

[Cergorach]

Hoe zou je dan als extern audit-bedrijf (tov twitter) dit dan wél kunnen

Omdat een extern audit bedrijf dan wel toegang zou krijgen als dezelfde (raw) data als Twitter en die data kan evalueren op hun eigen criteria. Wat Twitter heeft opgegeven is hun evaluatie van die data, die natuurlijk een hun eigen redenen hebben om die data zo te interpreteren en te presenteren.

[dasiro]

je gaat voorbij aan het feit dat twitter zelf zegt niet te weten hoeveel er echt zijn, met alle data in de hand. Het is tot op heden nog altijd een beursgenoteerd bedrijf dat zijn aandeelhouders niet zomaar wat blaasjes wijs kan/mag maken omdat het hen toevallig goed zou uitkomen. Waarschijnlijk zijn daar ook al externe audits op gebeurd

[Reactie gewijzigd door dasiro op 24 juli 2024 16:58]

[Cergorach]

Ik weet niet hoeveel knikkers er precies in die vaas zitten, maar ik kan ze tellen, er zit een briefje in waarop staat hoeveel er in zitten, etc. Als ik ze nooit tel of op dat briefje kijk, kan ik altijd blijven zeggen dat ik niet precies weet hoeveel knikkers er in de vaas zitten.

Je spreekt over Twitter als een singular entiteit, terwijl het bestaat uit vele, vele mensen. De mensen die de rapporten of publieke uitspraken doen, kunnen inderdaad niet weten wat de exacte aantallen zijn. Mogelijk zijn er wel mensen binnen de organisatie die wel een hele goede gok kunnen wagen...

Zeker als je bij grotere organisaties werkt wil er nog wel eens informatie bij de hogere regionen niet aanwezig zijn die er wel is bij de lagere regionen. En dan hebben we het niet eens over het opstellen van onderzoekscriteria...

Als je wel eens met Auditors heb gewerkt, dan vragen ze bepaalde informatie en soms heb je wel eens van "He, ze hebben niet gevraagd om die specifieke informatie die toch wel heel belangrijk is voor die specifieke audit!" en niet elk persoon/afdeling/organisatie zal dan zelfstandig die informatie aanleveren. En zelfs als je dat wel doet, wordt niet door elk audit team begrepen wat de relevantie is van de aangeleverde data.

[dasiro]

het gedegen uitvoeren van een audit en het achterhouden van gekende informatie bij een overname zijn 2 los van elkaar staande feiten of dit nu door ondergeschikten, het management of de board of directors gebeurt.

Simpel voorbeeld: ik heb waarschijnlijk een stuk of 10 mailaccounts, waarvan een aantal bij dezelfde providers, maar dat betekent niet dat ik plots 10 gebruikers ben. Voor een bedrijf van de grootte van m'n providers zou het niet al te moeilijk moeten zijn om een correlatie te maken tussen de accounts en tot het besluit te komen dat het om meerdere accounts per gebruiker gaat (alleen al gebaseerd op metadata). Is het in dit voorbeeld belangrijk? nee, maar als ik duizenden mailaccounts aanmaak, dan begint dat wel op te vallen, als ik dan een tiental miljoen accounts aanmaak die rommel naar elkaar sturen, dan zou mijn provider plots de grootste in België zijn en met zulke opgesmukte cijfers een interessantere overname zijn, want met alle wil van de wereld zullen ze aan mij geen tientallen miljoenen aan ads kunnen tonen waar 0.1% verkopen uit voort komen (allemaal random nummers uiteraard).

Noem het een kat in een zak kopen, maar dan niet met 1 kat maar miljoenen, zonder te weten hoeveel levende/dode katten er in zitten en of het uberhaupt allemaal katten zijn.

[KSU4reqY]

denk ook niet dat twitter ooit uitgezocht heeft hoeveel bots er zijn, want dat boeit hun niet. het enige wat hun boeit is hoeveel non-monetizable accounts er zijn. aan de meeste bots kun je gewoon direct of indirect geld verdienen.

en zolang de aandeelhouders geen diepere vragen stellen is er niet tegen hun gelogen.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 24 juli 2024 16:58]

[dasiro]

toch wel: ze dachten minder dan 5%, maar nu blijkt dat dat totaal niet nauwkeurig is en zelfs 20% zou kunnen zijn. Sowieso wordt het afwachten wat de SEC gaat doen, want Musk was korte tijd daarvoor (ik dacht een maand ofzo) de grootste aandeelhouder geworden.

[Maurits van Baerle]

Waar blijkt dan uit dat het 20% of zo is? Ik heb daar nog geen serieuze onderbouwing van gezien, alleen suggesties en aannames.

Dat zo’n 70% van de volgers van Musk bots zijn zegt verder niet zoveel. Hoge bomen vangen veel bots omdat bots geen impopulaire accounts gaan volgen.

[dasiro]

dat is het nu net, moest het makkelijk zijn om het accuraat te schatten, dan was heel deze heisa er niet geweest, daarom gebruik ik de voorwaardelijke wijs

[KSU4reqY]

volgens mij heeft twitter juist nooit gezegd minder dan 5% bots, alleen minder dan 5% non-monetizable accounts.

elonjet account is een simpel voorbeeld: musk vindt dat een bot/nepaccount, maar het moge duidelijk zijn dat die account geld oplevert. zal twitter verders een worst wezen of het door een mens of een robot gepost wordt.

er zit natuurlijk ergens een grens tussen positieve bot, bot die geen kwaad kan en negatieve bot, en natuurlijk denkt twitter die geld wilt verdienen daar anders over dan musk die gespammed en getracked wordt.

[MSalters]

Volgens mij was die 5% juist weer een percentage bots onder de accounts die Twitter zelf kwalificeerde als "monetizable". Maar goed, juist het feit dat er meerdere manieren zijn om bots te tellen is in het voordeel van Twittter. Het is duidelijk dat je op verschillende manieren tot verschillende cijfers komt. Twotter's eigen cijfer kan best correct zijn, en Musk zijn cifer kan óók correct zijn. Dat is alsnogn geen fraude, en dus geen reden voor contractontbinding.

[flippy]

ze weten het donders goed, zelf zeiden ze dat het iets van 5% was. dat kan je niet vertellen als je niet weet waar de bots zijn. en dan nog is het een "wij van wc-eend" nummer. niet onafhankelijk geverifieerd en daar was twitter extreem onthoudend mee om die data te geven.

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 16:58]

[Caelestis]

Een ander saillant detail is het API toegang tot de data. Twitter heeft moedwillig de consumenten versie van de API vrijgegeven ipv de developer niveau API.
Pas na herhaaldelijk eisen van de toegang is dus 3 dagen geleden die toegang alsnog verschaft.
Je zou bijna denken dat ze de proces proberen te vertragen tot na de verkoop deadline.

Additionally, those APIs contained an artificial “cap” on the number of queries that Mr. Musk and his team can run regardless of the rate limit—an issue that initially prevented Mr. Musk and his advisors from completing an analysis of the data in any reasonable period of time. Mr. Musk raised this issue as soon as he became aware of it, in the first paragraph of the June 29 Letter: “we have just been informed by our data experts that Twitter has placed an artificial cap on the number of searches our experts can perform with this data, which is now preventing Mr. Musk and his team from doing their analysis.” That cap was not removed until July 6, after Mr. Musk demanded its removal for a second time.

Based on the foregoing refusal to provide information that Mr. Musk has been requesting since May 9, 2022, Twitter is in breach of Sections 6.4 and 6.11 of the Merger Agreement.

Despite public speculation on this point, Mr. Musk did not waive his right to review Twitter’s data and information simply because he chose not to seek this data and information before entering into the Merger Agreement. In fact, he negotiated access and information rights within the Merger Agreement precisely so that he could review data and information that is important to Twitter’s business before financing and completing the transaction.

[Ionicawa]

Dat doet er niet echt toe. Musk had achter deze informatie aan moeten gaan voordat hij een officieel bod deed. En als hij dan vraagtekens had bij het antwoord, of deze niet zou vertrouwen, geloven, whatever, dan had hij gewoon geen bod kunnen doen.

Maar dat heeft hij wel gedaan.

Dit is gewoon verwijtbaar handelen. Vergeet niet dat het niet alleen om hem en Twitter gaat. Dit hele fiasco heeft effect op de beurs gehad omdat het zo'n publiekelijke deal is, dat Musk plannen deelde over wat hij met het platform ging doen ondanks dat het nog niet van hem was, dat hij het uitstelde en nu dus uiteindelijk wil afblazen.

Er is een reden dat bedrijven zich over het algemeen redelijk koest houden tijdens een overnameproces, zeker voordat de deal rond is.

[dragoon2000]

Dat ligt er maar aan: als het bod gedaan is op basis van een intentieverklaring, wat wel gangbaar is, dan volgt daarna just pas het inkleden van o.a. de due dilligence procedure door koper en verkoper.

[sympa]

Ik herinner me dat Musk de "due diligence" niet nodig vond.
Ik werk zelf bij een bedrijf dat wel eens een overname of verkoop doet, heb ook wel eens een fusie meegemaakt, en die "due diligence" is er echt steeds.
Juist omdat er geen consumentenrecht op zo'n koop zit. Je krijgt wat er is, niet meer niet minder.

[Zoop]

Hij is akkoord gegaan. Dat is zijn fout. Als Musk de boel had door laten gaan, en dan achteraf kan waarmaken dat Twitter gelogen heeft, dan heb je het over verborgen gebreken of iets dergelijks, dan kan er een flink rechtszaak aangespand worden.

Maar daar zijn we niet. Twitter heeft claims gemaakt, Musk vond het niet nodig het te bevestigen of verder onderzoek te doen, en is akkoord gegaan met de deal. Maar dan tijdens het afronden van de deal begint Musk ineens te twijfelen. Tsja, dat is toch echt zijn eigen fout.

[Frame164]

Als jij een auto koopt en alles onderzoekt wat je als koper moet onderzoeken kan je na de koop ook dingen tegenkomen die niet kloppen. En dan kan je onder bepaalde omstandigheden de koop ongedaan maken. Voor consumenten (in NL) is dat wettelijk geregeld, maar in een B2B contract kan je die clausules natuurlijk ook gewoon opnemen.

[copi]

Volgens mij past dit in het straatje acties die helemaal niet kunnen waar hij inmiddels patent op heeft...
Bitcoins anyone? Of he zal ik mijn aandelen verkopen? Als ik mijn jaarlijks verplichte bedrijfs cursus over dit onderwerp erbij pak valt dit toch echt onder niet integer handelen. Als je genoeg macht heb kom je er mee weg. Hopelijk nu niet 💪

[Reactie gewijzigd door copi op 24 juli 2024 16:58]

[dragoon2000]

Due diligence werkt bij elke bedrijfsovername in feite hetzelfde en is in die zin niet uniek aan Amerikaans recht.

Bij een fusie of overname wordt er een 'dataroom' opgezet, waar M&A (mergers and acquisitions) afdelingen van grotere advocatenkantoren door de stukken heen gaan op zoek naar 'lijken in de kast', in alle financiele en juridische stukken. Dat gaat niet over 1 nacht ijs. Het is een procedure die tijd kost en begrijpelijkerwijs tussentijdse vragen op zal roepen.

[Tijger]

Musk vond due dilligence niet nodig voor hij het contract tekende.

[KoffieAnanas]

Musk heeft afgezien van due diligence, dus dit is niet van toepassing.

[MSalters]

Juist wel. Juist omdat het zo vanzelfsprekend is maar tijd kost, is de keuze van Musk om af te zien van due dilligence een riskante beslissing, maar geen irrationele beslissing. En waar de rechter irrationele mensen soms nog tegen zichzelf wil beschermen, is de rechter een stuk minder genegen om verkeerd uitgepakte risico's af te wentelen op de andere contractpartij.

[Frame164]

Maar dan nog onderzoek je alleen maar zaken die gedocumenteerd zijn. En ook correct gedocumenteerd zijn. Je zult alleen maar documenteren war wettelijk gezien moet, en wat je zelf wilt documenteren. Het is maar de vraag of spamaccounts goed gedocumenteerd moeten worden.

[dellai]

Je moet het zien as het kopen van een huis. Je ziet een interessant huis en je doet een bod. Als beide partijen het hiermee eens zijn dan wordt het contract opgesteld. In dit contract staan ook de ontbindende voorwaarden. Een van die voorwaarden kan zijn: Koper wil eerst een bouwkundig onderzoek verrichten en indien deze goed bevonden worden door een extern bouwkundig bedrijf dan kan de verkoop doorgaan. Wat iedere koper doet is het opnemen van een exit clausule die ervoor zorgt dat indien de financiering niet tot stand kan komen dat het koopcontract dan ontbonden wordt, hier staat overigens wel vaak een bedrag tegenover dat ten goede komt van de verkopende partij. Zelfs als je het geld in een koffer onder je bed hebt staan, dan nog stel je deze contractuele obligatie vast.

Wat Musk heeft gedaan is het domste wat je kan doen. Hij zag het huis en ondertekende het contract tot aankoop zonder enige contractuele bepaling, niet eens de financiering exit. Ondertussen heeft Twitter heel slim wel de exit vast laten leggen indien de verkoop niet doorgaat. Zelfs al had Twitter 40% procent bots op hun platform dan nog had de koop door moeten gaan.

[flippy]

bijna, twitter gaf aan dat het huis wel snor zat en gaf hun gecureerde gegevens ervoor. pas nadat er was getekend en flink was geklaagd om de onbewerkte data te krijgen kwam er info uit die niet strookt met wat twitter zegt tegen hun aandelhouders waarop musk nu zegt "je komt er wel uit".

facebook flikte een zelfde geintje met hun reclamevideos een jaar of 4 geleden. daar zijn ze ook een beetje op de vingers getikt. en daarom is er nu ook een onderzoek gestart in texas voor het misleiden van aandeelhouders bij twitter. opzettelijk misleiden van een koper/aandeelhouders maakt het ERG makkelijk in een rechtzaal.

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 16:58]

[dellai]

Nee dus. Twitter heeft het percentage wat gevoerd wordt in hun stukken voor de SEC consequent gecommuniceerd, Musk heeft hier geen bepaling op laten nemen, en dus geen gegronde reden als het gaat om het afzeggen van de deal. Delaware gaat die casus opnemen en dit wordt een bench trial, Musk gaat dit 100 procent verliezen (mits Twitter deze zaak doorzet).

[flippy]

je mist even wat, volgens musk (die pas na dreigen met rechtzaak) eindelijk de niet-gecureerde data toegang kreeg klopt die opgave dus niet. iets waar inmiddels ook justitie in texas al met onderzoek bezig is. DAT is de reden dat hij de keutel intrekt en als zijn bewijs standhoud (Zoals ook facebook 4 jaar geleden gepakt is) kan dit flink verkeerd uitpakken voor de baasjes van twitter.

hoe dan ook is het geweldig entertainment om te zien hoe iedereen over je zeik raakt van musky...

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 16:58]

[dellai]

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar je zit werkelijk in de verkeerde hoek te zoeken. Facebook is totaal niet gerelateerd aan deze zaak en heeft totaal geen raakvlakken met deze casus. Indien Texas hier werkelijk onderzoek naar doet dan is dat jammer voor Texas, aangezien de rechtszaak zal plaatsvinden in Delaware, en Delaware heeft nog een paar appeltjes te schillen met Musk voor onder andere zijn leugens voortkomende uit de SolarCity buy-out deal. Twitter heeft nul, nada en niks te vrezen van een man zoals Musk, ze zagen een mogelijkheid om de grootheidswaanzin te gebruiken om hun reserves aan te pakken en deed precies wat een serieuze speler in de markt zou doen, namelijk hun due dilligence. Iedereen met meer dan een cel aan hersencapaciteit zag dat Musk niet serieus was met deze deal, de markt had immers al gesproken toen hij deze keutel op tafel smeet. Het was grootheidswaanzin powerplay van Musk: Geef mij een board seat of ik verkoop mijn 9% procent aandelen, de markt had ondertussen al lang aangegeven hoe ze over dit voorstel dachten, zie stock verloop Tesla en Twitter.

Ik raak totaal niet over de zeik van Musk, ik zie hem als de mannelijke versie van Elisabeth Holmes, niks meer of minder.

[flippy]

voor iemand die niet over de zeik raakt van musk doe je er wel alles aan om over de zeik te lijken....

en om solarcity en een berg andere zaken erbij te halen waar je kennelijk goed over opgewonden bent geeft goed de indicatie dat je niet objectief bent of kan zijn over dit onderwerp.

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 16:58]

[iostream]

Hahaha doe niet zo kleinzerig man

[dellai]

en om solarcity [...] erbij te halen [...] geeft goed de indicatie dat je niet objectief bent of kan zijn over dit onderwerp.

Moest alleen even de bevestiging hebben of ik met iemand praat die verstand van zaken heeft of dat ik deze discussie kon afsluiten.

[Blokker_1999]

Advocaten kunnen maanden, soms zelf jaren bezig zijn met een due dilligence bij een overname. Het betekend in essentie gewoon dat je je onderzoeksplicht doet zodat je weet wat je gaat kopen. En deze doe je voordat je een formeel bod uitbrengt, tenzij het een vijandig overnamebod is daar je in dat geval zonder medewerken van het bedrijf dat bedrijf probeert over te nemen.

Maar van een vijandig bod was hier geen sprake. De raad van bestuur heeft meegewerkt, nadat ze onder druk waren gezet, om de koop mogelijk te maken, en het was dan ook aan Musk en zijn team om de nodige tijd te nemen voordat er een formeel bod kwam.

[2green]

Heb een groot aantal van dit soort onderzoeken gedaan in de tech sector als onderdeel van een dergelijke due diligence.

Gebeurt gewoonlijk altijd NADAT er overeenstemming is bereikt over het bod. Zo'n bid komt gewoonlijk tot stand nadat er uitspraken zijn gedaan over de cashflows, prognoses, risico's, etc. Na het bod komen namelijk pas meer details vrij om uberhaupt te onderzoeken.

P.s. Musk wilde al van zijn bod af toen voor het eerst in de media gesproken werd over aantallen e.d. viel "toevallig" samen met het moment waarom alle grote organisaties doorkregen dat er een flinke recessie aankwam. Dus handig om even in de bespaar/focus stand te gaan.

Vrijwel iedere professioneel aangestuurde organisatie komt nu met verschillende redenen waarom het "slecht" gaat als goed excuus om flink in het personeelsbestand en lopende overkomst te snijden. Dit alles zonder te zeggen dat ze anticiperen op de recessie en daardoor de recessie juist versterken.

[Reactie gewijzigd door 2green op 24 juli 2024 16:58]

[KoffieAnanas]

Gewoonlijk is hier niet van toepassing, aangezien Musk expliciet afstand heeft gedaan van een due diligence en daarme dus Twitter 'blind' wil kopen.

Ik ben benieuwd op basis van welke gronden Musk recht denkt te hebben af te kunnen zien van het gedane bod. Niet op basis van due diligence.

[2green]

Uiteraard heb ik niet alles gelezen, maar heb een goed oog voor juridische stukken ontwikkeld. Echter nergens een expliciete afstandsverklaring zien staan. Als na een overeenkomst sluiten blijkt dat de uitgangspunten niet juist blijken te zijn kun je dit in de US zeker nog aanvechten. Uiteraard afhankelijk van in hoeverre je kunt aantonen dat deze feiten werkelijk vertrekt zijn, zo geïnterpreteerd konden worden, etc.

[MSalters]

Het probleem met je stelling is dat de VS een vrij letterlijke interpretatie van contracten heeft. Een "expliciete afstandsverklaring"? Niet nodig. Een "due diligence" verplichting is beperkt tot wat een contract erover zegt. En als het contract er niets over zegt, is er geen verplichting.

Dat Musk misschien het uitgangspunt had dat hij desondanks een due diligance-recht had, maakt niet uit. De feitelijke tekst wint.

[HummerHealey]

In dit soort contracten zit toch altijd een “lijken uit de kast” clausule.

[icecreamfarmer]

Het betekent onderzoek doen naar wat je koopt. Hij heeft gewoon in een vlaag gezegd het te willen kopen en zoekt nu smoesjes om er onderuit te komen.
Want hij is absoluut geen voorstander van het vrije woord als men kritiek heeft op hem.

[Slurp]

Heb je het artikel überhaupt gelezen? Nee heh

[JohanNL]

Zie het maar zo: Musk heeft de afgelopen maanden de media goed weten te bereiken, dat is goed voor hem als persoon, om weer even in de aandacht te staan en zodoende ook weer zijn eigen ideeën en idealen te presenteren aan potentiele geldschieters.
Dat er veel bots waren had hij zelf ook wel kunnen bedenken inderdaad of anders wel moeten weten.

[Maurits van Baerle]

Waarom is het goed voor hem als persoon? Ik zie het toch vooral als een beschadigende episode.

Hij heeft zich laten kennen als iemand die zich op basis van slecht doordachte plannetjes van alles op zijn hals haalt (het doet me een beetje denken aan de episode waar hij New Scientist wilde kopen omdat hij zich stoorde aan hun paywall), die zich door een paar banken in een hoek heeft laten manoeuvreren en zich als weinig betrouwbaar en serieus gedraagt tijdens een M&A traject.

Ieder ander bedrijf dat nu ooit benadert zal worden door Musk voor een potentiële overname zal zich nu veel beter voorbereiden en hun afspraken vóór het tekenen van het contract en in het koopcontract zelf veel beter dichttimmeren.

En dat gaat er nog vanuit dat het juridische traject voor Musk met een sisser afloopt en hij maar een paar miljard aan schadevergoeding moet overmaken in plaats van de volledige 44 miljard die hij op dit moment schuldig is.

Ik denk dat hij met deze episode bij flink veel mensen met ervaring in het zakendoen flink in aanzien is gedaald.

[koelpasta]

Waarom is het goed voor hem als persoon? Ik zie het toch vooral als een beschadigende episode.

Voor mensen met een bankrekening zoals hij is het vaak belangrijker om in de aandacht te staan dan om gelijk te hebben. De mensen die hij daarmee wil bereiken schrikken niet terug voor manipulatie of rare meningen want uiteindelijk loopt de deal via contracten waar ze zelf voor tekenen en eerlijk gezegd bewonderen dit soort partijen de bijdehante houding van swaffelen op multinationaal niveau.
Dit soort 'negatieve' publiciteit zal musk dus alsnog verder helpen.

[machiel]

Het lijkt mij ook niet de echte reden voor zijn terugtrekking.

[Pliskin]

Hij was nooit van plan om Twitter te kopen. Dit was gewoon een excuus om aandelen Tesla te kunnen verkopen.

[kiang]

Dat gaan we natuurlijk nooit weten.

Persoonlijk denk ik dat hij het wel van plan was, maar dat hij er in aanloop naar de overname achter kwam dat gewoon roepen "geen censuur!" geen doenbaar beleid was, en dat de realiteit (zoals altijd) ingewikkelder is dan wat hij als buitenstaander dacht.

Dat merk je aan hoe hij zijn plannen voor moderatie gaandeweg aanscherpte: eerst kon alles, dan was de wet de grens (op de vraag welke wetten van welk land heeft hij nooit geantwoord), dan was er plots ook ruimte om harrasment aan te pakken. En dus waren Elon z'n plannen, nadat hij gaandeweg ontdekte wat voor problemen je krijgt met een platform waar vooral de luidste en gemeente stemmen overheersen, niet meer zo anders dan hoe Twitter nu al werkt.

Ik denk dat hij gewoon geleerd heeft dat wat hij wilde een walgelijk slecht idee was, en daarmee verloor hij interesse.

[blorf]

Ik denk niet dat het nu klaar is. Dat met die nep-accounts is nog niet afgedaan. Twitter wil het er duidelijk niet over hebben en geen informatie verstrekken die conclusies laat trekken.

[kiang]

Niet mee eens: Twitter is (itt tot wat Musk roept) net erg transparant over het aantal bots op hun platform: ze geven een inschatting, inclusief methodologie, en zeggen erbij dat de inschatting te laag zou kunnen uitvallen, en dit doen ze al jaar en dag naar aandeelhouders toe. Wat kunnen ze nog meer doen?

[latka]

Zolang de eigenaren/aandeelhouders van Twitter er geen probleem mee hebben loopt het met een sisser en een boete voor musk af.

[blorf]

Totdat het publiek argwaan krijgt. Ik denk dat dat het moment is waar Musk op wacht.

[latka]

Het 'publiek' zit ook gewoon op Facebook en met alle shit die daarover bekend is houden ze gewoon de gebruikers aan boord. Ik denk niet dat het iets doet.

[nijntje82]

Denk je dat het Musk erom te doen was om publiek te maken hoe dit soort sociale media werken (met bots etc)? Als dit soort Onderzoek resultaten alleen publiek worden bij potentiële overnames..

[blorf]

Zijn grote voordeel is zijn enorme vermogen. Hij kan zonder moeite een ander soccial-media netwerk in het leven roepen, en dat gaat ook gewoon op grote schaal gebruikt worden. Ik hoop een beetje dat hij iets in de hardware gaat proberen. Dat is waar het werkelijke probleem zit. Commerciele netwerken die zichzelf opblazen met nep-accounts is het gevolg van ecosystemen met vernauwde gebruikersrechten en aanbod in programmatuur.

[nijntje82]

Dus hij zorgt ervoor dat Twitter in deze (negatieve) context in het nieuws komt en komt straks met een alternatief wat beter is dan Twitter?

[blorf]

Het lijkt mij de ideale manier om een cancel te triggeren. In feite aanvallen met eigen wapens. Het verspreiden van negatieve geruchten is waar ze zelf groot van zijn geworden.

[Mangu429]

Hij kan zonder moeite een ander soccial-media netwerk in het leven roepen, en dat gaat ook gewoon op grote schaal gebruikt worden.

Puur uit je duim gezogen.
Als Musk er ook zo over dacht had hij wel een netwerk opgericht.
Ik denk dat je er enkel Tesla fan boys gaat vinden. De rest moet niets van hem hebben.
Jaja, ik kan ook uit mijn duim zuigen.

[blorf]

Dat was hij eerder al van plan. Ik denk dat hij er werkelijk op uit is om Twitter om zeep te helpen en de gebruikers mee te nemen naar iets anders. Ik denk dat ze daar behoorlijk zweten... Uit zoveel "service" bestaan dergelijke netwerken niet. Twitter is iets wat zonder technische problemen opgeheven kan worden. Het wordt aanbevolen door app-winkels en is standaard geinstalleerd op smartphones, dat wel.

[sympa]

Die nep-accounts lijken me een excuus om een deal wel/niet door te laten gaan. Verder hoort dat gewoon bij de business.
Alsof je een vakantiepark overneemt en de deal afblaast omdat de helft van de huisjes versleten vloerbedekking heeft. Had je kunnen weten, is normaal, iedereen weet dat het zo is bij goedkope vakantieparken.
Musk maakt drama waar geen drama is. Voor eigen gewin.

[Tijger]

Fantasie, Twitter heeft Musk de data die hij wilde zien geleverd.

[Atila]

Musk heeft allang door dat Tesla zijn waarde niet zal kunnen vasthouden, nu de grote merken vol hebben ingezet op elektrische autos en wel een flinke productiecapaciteit hebben, waardoor het aandeel Tesla binnen enkele jaren wellicht waardeloos zal blijken, vergeleken met de huidige stand.

[Sailor69]

Welk merk had je in gedachten. Er is op Tweakers net een artikel geplaatst van VW nu pas een batterij fabriek gaat bouwen.

[Blokker_1999]

Want de huidige Volkswagens rijden op AA batterijen uit de winkel?

Er zijn voldoende oude fabrikanten die zullen aantonen dat er meer dan alleen Tesla is in de BEV markt. VAG is er daar 1 van, ik verwacht zelf ook veel van Hyundai/Kia en ook andere fabrikanten beginnen stilaan op stoom te komen. Stellantis riskeert wel de boot te missen door hun blijvende vijandige houding tegenover elektrificering en ook voor Toyota is het maar de vraag of zij niet too little, too late aan het doen zijn doordat ze zolang zijn blijven vasthouden aan brandstofcellen.

Musk heeft daarnaast recent zelf nog verklaard dat de fabrieken in Texas en Duitsland gewoon geld aan het verbranden zijn. Die fabrieken zijn aan de ene kant belangrijk om de productie op niveau te houden en de kosten te drukken (wagens uit China heel de wereld rond verschepen is niet goedkoop), maar dan moet je wel voldoende output kunnnen genereren in die fabrieken.

En waarom denk je dat Tesla bijvoorbeeld EAP weer als optie heeft aangeboden op nieuwe auto's ipv FSD? Misschien toch te veel zitten beloven? Nee, Tesla is niet het bedrijf dat 50% van de markt in handen zal nemen binnen enkele jaren zoals Musk vroeger zij en vele fans nog altijd geloven. Dat ze een goede plaats hebben veroverd in die markt is mooi voor hen, maar de groei is er stilaan wel uit nu ze de problemen leren kennen van grote autobouwers.

[Deveon]

Natuurlijk zijn Berlijn en Austin nog niet rendabel. Die fabrieken zijn pas een paar maanden open en met de complexiteit van een auto in elkaar zetten duurt dat wel even. In Austin is het ook nog eens afhankelijk van hun eigen batterij productie (sinds recent aangevuld met oudere formfactor).

Van de introductie van EAP kan je ook zeggen dat FSD juist wel dichtbij is. Als het namelijk toegestaan is de waarde niet $12k waar ze het nu voor aanbieden maar $100+k en waarschijnlijk alleen via een abonnement te krijgen. Ze kunnen de FSD package dan eigenlijk beter niet verkopen gezien ze de opbrengst hiervan ook niet als winst mogen boeken.

[madcow22]

De full self driving zal nog minstens 10-20 jaar duren voordat die af is en enigste reden dat hij verkoopt dat het volgend jaar af is zodat mensen het kopen en hij er nog wat geld op terug kan krijgen.

[Deveon]

Tesla heeft genoeg geld in kas. De verkoop van FSD doet niets met de financiële cijfers van Tesla. Waarom zouden ze zo gedreven zijn om het te verkopen volgens jou?

[rexxor]

plus dat de kwaliteit van de tesla erg slecht is.
Na een paar jaar al beginnen met roesten, naden en holtes opgevuld met schuim.

[fvdberg]

Ik zie niet wat hier in dit nieuwsitem relevant aan is, ook is dat niet op elke Tesla van toepassing. De nieuwere zijn echt wel beter.

[Yorick1234]

Helemaal eens m.b.t. de kwaliteit. Of zoals het vier dagen terug door Forbes werd omschreven:

"...based on JD Power’s Initial Quality Study for 2022 model-year cars which found that Tesla’s vehicle quality was among the worst of 33 different makes and 189 different models.

According to the Verge, JD Power found that Tesla ranked seventh from the bottom with 226 problems per 100 vehicles based on responses from 84,165 verified vehicle drivers registered between November 2021 and February 2022.

To put the results in context, this was a bad survey for all makes and models."

https://www.forbes.com/si...ll-short/?sh=1553bed574be

[Reactie gewijzigd door Yorick1234 op 24 juli 2024 16:58]

[JVos90]

Dit zijn dan wel twee verschillende dingen rexxor heeft het over problemen na jaren en dit onderzoek gaat over de eerste 180 dagen.

Daarnaast mist het artikel duidelijkheid betreft in welke context, gaat het meestal om kritieke componenten of om kleinere zaken.

Want gebruikers zelf geven aan meest blij te zijn met Tesla: https://zutobi.com/us/dri...ighest-owner-ratings-nbsp

[latka]

BYD verkoopt al meer EVs dan Tesla. Dus ze zijn al nummer 2 op dit moment

[Sailor69]

Dat is inclusief hybride, die verkoopt Tesla niet.

[latka]

Je hebt gelijk, maar het is wel duidelijk wat de trend is: China gaat op EV gebied veel harder dan de rest van de markt geholpen door het feit dat ze zelf batterijen maken.

[Sailor69]

Heel goed mogelijk nu BYD ook batterijen aan Tesla gaan leveren.

[Mosredna]

Het is daarnaast ook niet zo dat Tesla het allemaal wel best vind en niet verder zal ontwikkelen..

[bapemania]

Exact, een accu fabriek, accu's kopen ze nu elders in, daar hebben ze een aantal jaren geleden al een enorme voorraad van veiliggesteld. VW en andere grote merken hebben al de infrastructuur voor het bouwen van wagens. De gigafactory van Tesla in Duitsland is alweer dicht, het gaat niet zo goed bij Tesla en het paniekvoetbal van Musk helpt daar niet bij.

[2green]

Musk en Tesla had dit al jaren geleden door, ze wisten tenslotte net als de rest van de wereld af van:
* de plannen om over te stappen op elektrisch rijden verplicht te maken voor fabrikanten.
* Wisten van fabrikanten die hier al mee bezig waren.
* Wisten dat ze enkel een naam en voorsprong opbouwden tov van bestaande en nieuwe fabrikanten

[NielsFL]

Volgens verschillende analisten is het andersom: dat hele geneuzel om bots is om de prijs omlaag te krijgen.

1 miljard boete klinkt leuk, maar voor aandeelhouders is het aantrekkelijker om te verkopen, ook tegen een iets lagere prijs.

Vanuit Musk bezien is het in elk geval een poging waard.

[GoT.Typhoon]

Precies dit, maar mensen blijven voor hem buigen alsof het een soort god is....

[procyon]

Natuurlijk, daarom was het grootste deel van het benodigde kapitaal ook via geldverstrekkers veiliggesteld. Met Tesla aandelen als onderpand.

Lees je even in als je kritiek wil leveren.

[tintin77]

De vraag is of hij wel ooit echt overwogen heeft om Twitter te kopen of als dit allemaal gepland is met een hoger doel in gedachte, zijnde Twitter te beschadigen of iets dergelijks… hij heeft in het verleden bijvoorbeeld al verschillende keren Tweets verstuurd om de markt te beïnvloeden.

[Andyk125]

Hij doet het in ieder geval open en bloot en als de schaapjes alles geloven dan kun je inderdaad een markt op die manier makkelijk beïnvloeden. Hoevaak wordt de markt achter gesloten deuren beïnvloed, waar nooit iemand achter komt? Of je doet het net zoals de OPEC gewoon open en bloot en niemand kan er wat aan doen omdat alle landen toch afhankelijk van je zijn.

Kijk alleen al wat een mogelijke overname al teweeg heeft gebracht, dat is nu de nieuwe werkelijkheid. Zelf bij speculaties springt men al alle kanten op. Niet dat de gewone media, bedrijven of zelfs bewindpersonen mensen niet proberen te sturen via hun social media accounts. Ze doen het allemaal alleen de een wat overduidelijker dan een ander.

[Immanent Ike]

Hoe wordt de markt dan achter gesloten deuren beïnvloed? Bedoel je soms insider trading? Dat is ook frauduleus en wordt hard aangepakt. Juist omdat Musk het zo opzichtig doet en geen repercussies ervaart is het zo kwalijk. Net zoals OPEC open en bloot de markt bespeeld omdat er geen toezichthouder is die de landen terug kan roepen kwalijk is. Maar op de Amerikaanse beurs is toch wel een toezichthouder die hem terug zou moeten kunnen fluiten?

[Andyk125]

Elon Musk is al verschillende keren teruggefloten voor bepaalde opmerkingen en heeft ook al boetes betaald die door de SEC zijn opgelegd, de beurswaakhond van Amerika. Het is niet dat al zijn uitspraken geen consequenties hebben, hij wordt daar wel degelijk op afgerekend. Meer dan al die banken, bankdirecteuren en kredietverstrekkers die jaren geleden de boel opgelicht hebben.

Ik vind het ronduit lachwekkend dat al de beleggers en aandeelhouders zich zo aantrekken van wat hij allemaal zegt. Hij moet ook gewoon zijn mening kunnen geven. Je zult altijd voor en tegenstanders hebben, maar zodra Musk wat zegt zijn er al weer 10 artikelen die hun mening daarover geven om te speculeren wat de gevolgen daarvan gaan zijn. De gewone media doet zelf net zo hard aan mee en hebben vaak nog een grotere range dan Elon die wat op Twitter post. Er zijn genoeg mensen die niet op Twitter zitten of Elon volgen, alleen door al die onzin retweets en nieuwsberichten wordt alles zo uitgemeten en wordt de impact uiteindelijk groter.

[Immanent Ike]

Elon Musk is al verschillende keren teruggefloten voor bepaalde opmerkingen en heeft ook al boetes betaald die door de SEC zijn opgelegd, de beurswaakhond van Amerika. Het is niet dat al zijn uitspraken geen consequenties hebben, hij wordt daar wel degelijk op afgerekend. Meer dan al die banken, bankdirecteuren en kredietverstrekkers die jaren geleden de boel opgelicht hebben.

De financiële crisis van 2008 had te maken met hypothecaire leningen die werden opgeknipt en doorverkocht. Dat heeft niets met beursmanipulatie te maken.

De gewone media doet zelf net zo hard aan mee en hebben vaak nog een grotere range dan Elon die wat op Twitter post. Er zijn genoeg mensen die niet op Twitter zitten of Elon volgen, alleen door al die onzin retweets en nieuwsberichten wordt alles zo uitgemeten en wordt de impact uiteindelijk groter.

De impact wordt door het gebruikte medium en de media die daarover berichten inderdaad vergroot. Dat neemt echter niet weg dat je de markt niet mag beïnvloeden door middel van misleidende berichten om de koers op te drijven of te laten zakken. Musk is een publiek persoon en CEO van meerdere bedrijven, daar komt een verantwoordelijkheid bij kijken juist omdat wat hij zegt van invloed kan zijn op de markt. Daarom mag hij niet zomaar "gewoon zijn mening geven" als hij daarmee invloed probeert uit te oefenen op de waarde van aandelen.

[Andyk125]

[...]

De financiële crisis van 2008 had te maken met hypothecaire leningen die werden opgeknipt en doorverkocht. Dat heeft niets met beursmanipulatie te maken.

Dat zeg ik toch ook nergens, jij zegt dat Elon Musk er niet op afgerekend word met wat die zegt. Terwijl dat niet waar is en hij door de SEC boetes opgelegd heeft gekregen. Wat ik met de banken etc. bedoel is dat deze nooit op dezelfde manier zijn afgerekend door hun toezichthouders. De banken en financiële sector zijn op zoek gegaan naar nieuwe vormen van kredietverstrekking en wisten dat de risico’s erg hoog konden zijn. Genoeg mensen die het zagen aankomen behalve de banken zelf.

[...]

De impact wordt door het gebruikte medium en de media die daarover berichten inderdaad vergroot. Dat neemt echter niet weg dat je de markt niet mag beïnvloeden door middel van misleidende berichten om de koers op te drijven of te laten zakken. Musk is een publiek persoon en CEO van meerdere bedrijven, daar komt een verantwoordelijkheid bij kijken juist omdat wat hij zegt van invloed kan zijn op de markt. Daarom mag hij niet zomaar "gewoon zijn mening geven" als hij daarmee invloed probeert uit te oefenen op de waarde van aandelen.

Maar daarvoor is die al op de vingers getikt door de SEC. Jij doet alsof hij voor die Tweets waar die de markt heeft beïnvloed voor zijn eigen gewin niet veroordeeld is en maar alles kan zeggen zonder consequenties. Wat gewoon niet waar is. Daarnaast kan die gewoon zijn mening geven, dat is iets anders dan alleen maar markten beïnvloeden voor eigen gewin.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 24 juli 2024 16:58]

[Immanent Ike]

Hij is jaren geleden een keer op zijn vingers getikt terwijl hij regelmatig tweets plaatst om de koers te manipuleren zoals "Tesla stock is too high imo" en tweets over doge en bitcoin, Cyberpunk en GameStop. Hij profiteert van bewegingen in de koers nadat hij tweets de wereld in helpt. De beurs moet een plek zijn waar vraag en aanbod de koers bepalen en het is een zero-sum game. Als de koers kunstmatig fluctueert ten gunste van één, dan pakt dat negatief uit voor alle ander aandeel houders inclusief pensioenfondsen en dergelijke.

[Andyk125]

Ten eerste Crypto is iets heel anders en daar wordt dagelijks de boel opgelicht op wat voor manier dan ook, daar worden dagelijks berichten de wereld in gestuurd om de waarde te manipuleren. Maar als Elon het doet moet het strafbaar zijn? Crypto wordt niet gereguleerd dus dat zou ook uiteindelijk onmogelijk zijn, des te meer moeten we van die Crypto onzin af moeten.

Uiteindelijk zijn het de mensen zelf die bepalen of ze aandelen of zelfs Crypto kopen of verkopen. Als ze zich door elke idiote reactie laten leiden dan wordt het inderdaad een grote chaos, maar daar zijn ook de brokers en mensen zelf verantwoordelijk voor. Mensen in de financiële sector zien de beursaandelen vaak als een lange termijn investering, de gemiddelde huishoudens echter niet. En daar zit veel het probleem, men is al jaren bezig de ‘normale’ man aandelen te laten kopen en die willen in de huidige maatschappij graag zo snel mogelijk geld zien en niet over 10 of 20 jaar.

Koersen fluctueren altijd, als de jaarverslagen tegenvallen, als er nieuwe technologieën, samenwerkingen of overnames aan komen. Als grote releases tegenvallen of juist heel succesvol zijn. Zo werkt het altijd al. Er zijn dagelijks berichten in diverse grote media te lezen waar je wel of juist niet je geld in moet steken, omdat men betaald krijgt voor de views. Maar dat is natuurlijk niet de boel kunstmatig beïnvloeden, maar als een persoon op Twitter wat zegt dan moet het aangepakt worden. Dit laat wat mij betreft des te beter zien in wat voor samenleving we leven, waarbij de ‘mening’ van een persoon blijkbaar belangrijker is dan het gezond verstand van velen.

Ik ben ook van mening dat wanneer iemand voor zijn eigen gewin de boel beïnvloed, dat deze persoon daar voor aangepakt moet worden. En dat gebeurd ook, maar veel mensen worden ook op hele andere manieren beïnvloed, alleen daar hangen totaal geen consequenties aan omdat die moeilijk te bewijzen zijn.

[KatirZan]

Ik denk dat Musk dit bewust gedaan heeft, juist om die bots naar voren te halen. Als dat zo zou zijn vind ik het een briljante actie.

Kost wat, maar veel plezier heb je er dan wel van

[michelb76]

Dat is hij ook, de vraag is dus wat er werkelijk achter zit. Koersmanipulatie van het Twitter aandeel? Zijn huidige Twitter aandelen zijn iets van 102 miljard waard, en die zijn gekocht in een dip. Hij staat nu iets op achterstand, zo'n 30 miljoen, wat een schijntje is. Bijkomend voordeel is dat de PR van deze hele actie flink in het Tesla aandeel gehakt heeft, waardoor hij dat ook weer goedkoop ingekocht heeft. Rinse-repeat en je hebt een aardige geldmachine om de lange termijn aan te kunnen. Alleen nog de SEC zien te ontwijken.

[Lapa]

Hoe kunnen "zijn eigen Twitter aandelen" 102 miljard waard zijn als hij een bod heeft staan van 44 miljard voor ALLE Twitter aandelen en dat ook nog eens ruim boven de huidige marktwaarde is?

[SuperDre]

Het gaat er om of twitter gelogen heeft in hun documenten over het aantal bots, dat zou dus veel lager zijn dan in werkelijkheid.

[RaJitsu]

Waarom was het geen onderdeel van het doen van due dilligence om achter dit gegeven te komen? Liegen vs de manier waarop je lijkt is overigens ook een ding. Zoals ik het begreep is hij het niet eens met de methodiek achter de rapportage van dit gegeven. Maar het lijkt mij dat je gedurende het doen van je onderzoek dit al opmerkt.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 24 juli 2024 16:58]

[svane]

Het gaat er om of twitter gelogen heeft in hun documenten over het aantal bots, dat zou dus veel lager zijn dan in werkelijkheid.

Bots, of nep-/spam accounts?

https://www.cnbc.com/2022...arity-on-bot-numbers.html

Twitter estimated in a filing earlier this month that fewer than 5% of its monetizable daily active users during the first quarter were fake or spam accounts.

Musk claims many of the spam accounts are “bots” but Twitter does not mention the word once in its SEC filing.

[Reactie gewijzigd door svane op 24 juli 2024 16:58]

[Tijger]

Nee. Daar gaat het niet om.

[bapemania]

Musk heeft, zoals hij zelf wilde, toegang gekregen om in de systemen van Twitter te kijken, daar kan hij zelf uitvogelen of er al dan niet is gelogen, die handreiking is hem nu ineens ook niet goed genoeg. Is hij ooit ingegaan op de belofte waarin hij beloofde dat iemand met een gedegen plan wereldhonger drastisch te verminderen hij daarin zou investeren? Het antwoord is nee, de man is geen man van zijn woord en beticht anderen van hezelfde.

[WhatsappHack]

“Is hij ooit ingegaan op de belofte waarin hij beloofde dat iemand met een gedegen plan wereldhonger drastisch te verminderen hij daarin zou investeren?”

Niemand heeft een zinnig plan ingediend.

[madcow22]

En dat geloof je musk is gewoon een puur salesman die genoeg onzin verkoopt en af en toe werkt iets.

[Anoniem: 25604]

...en wat is er mis met meninggevende spambots? Discriminatie!

[Bulls]

Publieke opinie beïnvloeden rondom alles, verkiezingen, oorlog, pandemie etc. Ze moeten Twitter en Facebook maar helemaal opdoeken

[Reactie gewijzigd door Bulls op 24 juli 2024 16:58]

[YGDRASSIL]

En als we twitter en facebook opheffen dan gaan al die mensen die hun opinie bepaalden op basis van deze media die mening bepalen op basis van feitelijk correct nieuws van youtube?

[Immanent Ike]

Spambots gebruiken is manier die werkt op een bepaald publiek te beïnvloeden. YouTube is weer een ander publiek dat ongetwijfeld overlap heeft, maar Twitter leent zich veel beter om nieuwe ontwikkelingen live te bespreken dan YouTube.

[Bulls]

In principe beïnvloeden die platvormen ook de publieke opinie met hun community guidelines. Censuur in de puurste vorm. Maar goed wat kun je tegenwoordig nog voor waar aannemen, NOS en RTL zijn net zo erg als social media

[YGDRASSIL]

Je gezond verstand en meerdere serieuzere bronnen combineren werkt best goed. Als ik kinderbloeddrinkende elite lees en combineer met wie het zeggen en welke media het uitkomt dan zegt mijn gezond verstand bullshit.

[Anoniem: 1617016]

Ja, dat was ook een dik onzin-narratief. Snap niet dat zoveel mensen dit serieus nemen. Hij wilde gewoon van de deal af.

[SilverRST]

Het klopt dat het hele internet stampvol zit met bots, in tegendeel, ik ontvang iedere dag spam in mijn map 'Ongewenst. Maar waarom Twitter in het bijzonder? Wat maakt Twitter zo bijzonder dat de beste man er 44miljard dollar over heeft? Er moet een reden hierachter zitten want zoveel geld is Twitter toch niet waard?

[Dutch_CroniC]

Bread & Circusses

[Tintel]

Dat is wat anders dan zeggen tegen Twitter: "hoeveel van jullie gebruikers zijn bots?" Met ervaring op dat gebied heb je toch niet automatisch een antwoord daarop?

[shinjinbukai]

Het was meer een statement! Gelukkig maar want daardoor zijn veel Twitter investeerds en likes-geile mensjes even wakker geschud. Allerlei #'tags die misbruikt worden om zo een idee de top van het trendinglijst aan te sturen.

Het zou niet gekker kunnen, de talloze mogelijkheden die je krijgt zoals; normies en boomers desinformatie mee geven op allerlei onderwerpen. Het kan voor goed maar helaas ook slecht gebruikt worden.

Dat laatste is wat het vaakst voorkomt, de propaganda machines van China, Rusland en US zitten hier volop los te gaan en daar is tijdelijk geen rem in zicht.

Mensen kunnen toch niet echt verwachten dat je als Twitter-buyer te horen krijgt 5% bots en daarna 10% en zo ging het steeds verder. Ik vind het belachelijk dat mensen vinden dat hij het MOET kopen nu... Als je dat denkt moet je of heel erg slecht geinformeerd zijn over hoe Twitter zich openstelde aan musk of je moet bewust een haatmachine zijn die volledig biased is door het gebruiken van Twitter zelf.

[Tweakriez]

Ik snap niet dat deze man met alles wat hij doet steeds lijkt weg te komen. Hij lijkt steeds financiële spelletjes te spelen met niet alleen bedrijven maar ook met crypto en Tesla aandelen. Hij roept weer wat, mensen gaan helemaal ape-shit en hij draait weer helemaal om.

Het lijkt een groot verwend kind dat denkt alles te kunnen waar hij even zin in heeft vandaag. Morgen is de aandacht weer weggezakt en besluit hij weer wat anders, geld genoeg.

[EmbarrassedBit]

Musk is gewoon een social media troll die gepromoot wordt door de media omdat hij geschikt is voor het soort tech-journalistiek dat verschillende soorten media brengen. De gewone media willen simplistische narratieven volgens het Führerprinzip, heroïsche stichters die met één beslissing miljoenen werkmieren in gang zetten en de wereld zogezegd veranderen. Als het kan ook even met veel intern Game of Thrones-geleuter over interne vetes en verraad (zie ook Steve Jobs en Jony Ive) als substituut voor journalistieke verslaggeving over de technologie zelf, dat beroert de massa niet.

En aangezien er geen structurele aanpak is om het klimaat te redden, hebben de "tech media" zich vastgebeten in retrofuturistische tropes uit pulpy science fiction van meer dan een halve eeuw geleden: vliegende auto's en kolonisatie van andere planeten. Ook die groep bedient Musk (en Bezos) graag. Dat resulteert uiteindelijk in niets, of in slechts een flauw afkooksel van wat hij oorspronkelijk beloofde, maar ondertussen heeft hij alweer een nieuwe hype cycle gecreëerd. Tech media zitten vast in de val van Musk omdat het ofwel zijn gebakken lucht, ofwel de harde realiteit van klimaatcatastrofe zonder uitweg is.

Ilari Kaila - The New Scientology of Elon Musk

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 24 juli 2024 16:58]

[OxWax]

Vliegen doen ze niet maar zonder Tesla geen EV zoals we die nu hebben / er aan komt.
Uw "Führerprinzip" is een zielige Godwin.

[FreshMaker]

Vliegen doen ze niet maar zonder Tesla geen EV zoals we die nu hebben / er aan komt.
Uw "Führerprinzip" is een zielige Godwin.

"er aankomt" - Elke keer weer 5 jaar later, want "er komt nieuwe tech aan"

Führerprinzip had hij ook gewoon 'men wil een sterk persoon aan het roer' kunnen noemen, niets met de oorlog te maken.

[EmbarrassedBit]

"er aankomt" - Elke keer weer 5 jaar later, want "er komt nieuwe tech aan"

Vergeten we ook de "hyperloop" niet. Mijn probleem met Musk is vooral dat hij niet vertrekt vanuit een analyse van wat economisch en ecologisch mogelijk is of wenselijk zou zijn. Hij selecteert gewoon een "hoe mensen in het jaar 2000 zullen leven volgens sci-fi auteurs uit 1950" trope en beweert dan dat hij dat gaat bouwen, "want episch". Dan ben je gewoon mentaal niet volwassen, en dat is de reden waarom zijn typische fans trolls en pubers zijn.

[EmbarrassedBit]

"Zonder [bullebak] geen [ding dat zogezegd onmisbaar is]" is gewoon survivor bias.

Overigens, en zoals @FreshMaker als opmerkte, Führerprinzip is het "leiderschapsprincipe" (of de verticale lijn zoals Putin dat bij zijn aantreden noemde). Ik gebruik het Duitse woord omdat de nazi's het beter dan wie ook in de moderne tijd geëxpliciteerd hebben.

[Dennisdn]

Hij denkt niet alleen, maar kán ook alles waar hij zin in heeft vandaag. Al krijgt ie 10 miljard boete, hij zal er echt geen colaatje minder om drinken.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 24 juli 2024 16:58]

[Iblies]

Hou eens op met je populistisch geneuzel 💤💤💤

De advocaten van Musk beroepen zich in het SEC-document erop dat Twitter volgens Musk een te lage opgave had gegeven van het aantal spambots op het platform. Bovendien heeft Twitter zich volgens Musk niet gehouden aan de afspraak om het bedrijf voort te zetten zoals daarvoor: het ontsloeg twee topmensen, stuurde een derde van zijn recruiters weg en neemt momenteel geen nieuwe mensen meer aan. Daarnaast zijn drie topmensen sinds de aankondiging van de overname vrijwillig weggegaan.

Als je een Mercedes AMG wordt aangeboden en het blijkt een VW polo te zijn dan ga je dat niet accepteren natuurlijk.

•Spambots is terecht, Twitter besteed daar gewoon te weinig aandacht aan. Grappig genoeg is de account van Elon Musk just helemaal bezaaid met de bots en heeft hij zijn volgers daar ook grotendeels aan te danken.
Twitter kan dan nog ergens technisch gelijk hebben dat het gemiddeld 5% is, als die 5% continu aanwezig zijn bij een aantal high profile mensen die veel aandacht vragen en dat ook vervolgens versterken dan heb je een probleem. Trumpet werd weggezet als een kwaaie, maar de techniek er achter is het probleem, Trumpet een symptoom. En het is geen nieuw fenomeen, sinds jaar en dag worden accounts opgepompt bij andere bekende mensen zoals Kardashians en trawanten voor commerciële doeleinden.

•Als een bedrijf wordt verkocht met een nieuwe eigenaar, ga je niet zomaar op eigen houtje mensen ontslaan die in het bestuur zitten.

•Als een bedrijf wordt verkocht laat je mensen niet zomaar vertrekken zonder gesprekken met de mogelijke eigenaren om te weten wat er speelt. Als er problemen kunnen die terecht zijn en geadresseerd worden.

•Daarnaast is er werk aan de winkel maar er worden en mensen weggestuurd en er is een vacature-stop?


Het rare blijft dat er zoveel mensen dan allerlei compleet nutteloze meningen hebben en ondertussen het probleem blijft bestaan, en dat is niet Elon Musk.

[SEtechnology]

Dat is allemaal stoer and-all; maar hij kan doen wat ie wil - maar hij speelt ook met het geld en de banen van heel veel andere mensen. Manipulatie van koersen is strafbaar, tijd dat ze er wat aan doen. Twitter is een "ander bedrijf dan hij aantrof" - deels omdat hij Twitter bedreigd, hij heeft van Twitter een ander bedrijf gemaakt.

Overigens zou die voor deze deal wel degelijk een significant financieel risico nemen, want hiervoor moet deels uit Tesla of SpaceX stappen. Dat vinden aandeelhouders vaak spannend (als een topman terugtrekt) met lagere koersen tot gevolg. Behalve als je doel is Twitter te kopen (diversifiëren).. dus; heeft Musk Twitter gesloopt zodat hij aandelen Tesla om kon zetten in geld?

[Reactie gewijzigd door SEtechnology op 24 juli 2024 16:58]

[Dennisdn]

Ik ben verder niet zo thuis in Musk en zijn wereld. Maar zover ik begrijp zijn er heel veel meer bots dan vooraf gespiegeld. Voor zover ik ook begrijp heeft Twitter veranderingen in de top doorgevoerd. Dat zijn wat mij betreft twee heldere redenen om een verkoop af te ketsen. Je accepteert ook geen groene auto als je een gele hebt besteld.

De topmensen die zelf zijn vertrokken ná de deal tel ik dan weer niet mee, dat risico loop je als koper.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 24 juli 2024 16:58]

[gfive]

Hij moest en zou ook ceo van apple worden…. Dit is gelukkig nimmer werkelijkheid geworden…. Het is een zakenman, kan niets zelf

[bassekeNL]

Voor zijn manupulatie van Tesla-aandelen is hij op de vingers getikt door de SEC.

Wat mij betreft is dat ook de reden dat hij is overgegaan op Bitcoin. Daar mag hij over roepen wat hij wil. Dat mensen er dom achteraan lopen is hun eigen fout.

[shinjinbukai]

Manipuleren van statistieken gebeurt bij en door Twitter. Het aantal bots heeft Twitter nooit kunnen vaststellen of achterhalen maar wel zitten claimen deze te weten.

[evilution]

Spelen met de banen, het geld, en de levens van de gewone mens is nu eenmaal het spel van de rijken.

[Some12]

Wist je dat je pas echt rijk kon worden met lange termijn winst?

Maar even serieus, korte termijn winst zou inderdaad aangepakt moeten worden als het lange termijn winst schaadt.

Even ter context: voor lange termijn winst moet je een bedrijf gezond houden en dat betekend geen banen schrappen om een procent hogere kwartaacijfers te halen.

[Bweap]

Jep en als iedereen zich er zo makkelijk over denkt dan zeker

[Anoniem: 454358]

Nee dat is gewoon ondernemen.
Zonder ondernemers die risico nemen waren er helemaal geen banen.

[Retrospect]

Het MKB, dat is gewoon ondernemen. Sowieso zouden we af moeten willen van het Angelsaksisch model en toe moeten werken naar het Rijnlands model qua maatschappelijke ordening.

[Mathijs]

In plaats van dit soort admin-edits, zou er ook eens wat gedaan kunnen worden aan de "ik ben het er niet mee eens" downmods.
Ik erger me daar persoonlijk meer aan dan de reacties op moderaties, maar daar wordt dan weer niets aan gedaan.

[litebyte]

Bij dat colaatje moest ik aan een van z'n tweets denken

https://twitter.com/elonm...-buying-coca-cola-2928802

[Andyk125]

Waar komt die dan exact mee weg? Hij heeft de middelen en het geld Twitter te kopen. Of die dit echt van plan was is de vraag. Maar hij bepaald niet wat aandeelhouders zelf doen, dat die zich door emotie laten leiden of misleiden is hun probleem.

Hij gaf Twitter een deal van 44 miljard, na alle commotie is het bedrijf veel minder waard op dit moment. Al moet hij 1 miljard betalen om uit de huidige deal te komen, met een gegronde reden en als hij daarna toch Twitter zou willen kopen hoeft hij veel minder dan die 1 miljard te betalen. Als de aandeelhouders vertrouwen zouden hebben in Twitter was deze niet zo veel in waarde zijn gedaald. Sneller kan hij geld niet verdienen en hij heeft ook nog laten zien dat Twitter hun aandeelhouders minder belangrijk vind dan hun eigen waarden en normen.

[roberttttt]

Wees gerust en wacht maar af. Dit soort over het paard getilde figuren denkt dat ze alles kunnen en mogen en dat kost ze uiteindelijk de kop.

[FreshMaker]

Alleen kan hij het langer uitzingen dan Jan met de pet die met 1900€ rond moet komen.
Hij verkoopt zijn aandelen, en heeft zijn 'maatjes' al gewaarschuwd vóór het in het nieuws komt.

"beïnvloeden van de koers is verboden" - Ja, natuurlijk ...

Geen enkele miljardair is zover gekomen door 100% netjes volgens de regeltjes te spelen, en een hart voor de medemens te hebben.

[swifty_DK]

het is ook VERBODEN mensen op te lichten!

als je zegt je hebt 10.000.000 gebruikers aan bmw, en je zal de reclames wijzen aan 10% dus 1 miljoen van je gebruikers! dus je betaald dan een bepaald bedrag zodat je bmw advertentie aan 1 miljoen gebruikers word gewezen! wat als van die 1 miljoen mensen 500.000 bots zijn(ofja nu zeggen ze 40%, maar dat cijfer blijft stijgen). dan is bmw opgelicht door twitter toch! en als twitter dit al jaren doet met alle bedrijven! heeft elon alle recht zich terug te trekken!


belkijk het verhaaltje van beide zeides.

want als twitter 10.000.000 gebruikers heeft heeft het een bepaalde waarde. als nu bljkt 40% is bots, heeft het toch ook minder waarde! twtter liegt over het aantal gebruikers en het is de schuld van elon.

kom op zeg! downvote maar

[eggsforpedro]

Twitter heeft niet gelogen

[fvdberg]

https://www.knaptonwright...-begins-mass-bot-removal/
15% is een bot met conform deze bron.
Ook cnbc heeft hier eerder la over geschreven. https://www.cnbc.com/2017...d-be-bots-says-study.html
De 5% in het contract is gewoon pertinent onjuist.

[Reactie gewijzigd door fvdberg op 24 juli 2024 16:58]

[FreshMaker]

belkijk het verhaaltje van beide zeides.

want als twitter 10.000.000 gebruikers heeft heeft het een bepaalde waarde. als nu bljkt 40% is bots, heeft het toch ook minder waarde! twtter liegt over het aantal gebruikers en het is de schuld van elon.

kom op zeg! downvote maar

( Zijdes ) maar goed,
Het probleem spambots en twitter ( eender welk openbaar kanaal trouwens ) is niet zomaar afgelopen 2 maanden 'ontstaan'
Maar boy wonder / pubermind Musk is er één in het kaliber Rutte op dat punt "daar heb ik geen actieve herinnering aan'
Slingert een verhaal de lucht in "ik ga Twitter kopen" en zijn hele fanbase is extatisch ( en de aandeelhouders des te meer )

Amper een maand later zijn zijn budgetmensen aan de tafel verschenen "Euhh Elon, hier ga je nooit iets mee verdienen"
Dus komt de onvermijdelijke uitvlucht en ingetrokken keutel.

[sspiff]

Geen enkele miljardair is zover gekomen door 100% netjes volgens de regeltjes te spelen, en een hart voor de medemens te hebben.

De welvaartsongelijkheid tussen een miljardair en 99.9% van de bevolking kan je niet moreel verantwoorden, dus ze kunnen bij definitie bijna geen hart voor hun medemens hebben.

[Prince]

Ik begrijp hem ergens wel hoor. Stel je voor dat je akkoord gaat met de aankoop van een auto en je deze op het einde van de maand gaat ophalen.
Plots merk je dat de verkoper gedurende die maand met de auto gereden heeft alsof hij niets waard was waardoor er schrammen en deuken in zitten, geen onderhoud is uitgevoerd en misschien zelfs totaal andere, oudere banden op zitten dan toen je hem initieel zag.
Het is logisch dat je zorgt draagt voor iets wat je gaat verkopen en als je weet dat je iets gaat verkopen en er moet iets gebeuren aan het item, dat je dan de nieuwe koper erbij betrekt.

Elon is ver van heilig, maar Twitter is niet veel beter.

[Anoniem: 1617016]

Due diligence, dat was al lang bekend. Dat hele bot-verhaal is echt een smoes om onder de deal uit te komen.

[Guru Evi]

Niet alleen de bots maar een reeks medewerkers hadden beloofd weg te gaan of zelfs het systeem te saboteren/plat te leggen/niet langer onderhouden als Musk de baas werd en met bepaalde opdrachten niet instemmen.

Aan mij bleek het dat dat de leiderschap van Twitter geen enkele controle over hun werknemers had en dat het beslissingen toelaat van politieke klikjes binnen de organisatie die blijkbaar niet buiten gesmeten (kunnen) worden.

[Anoniem: 9278]

Hij roept weer wat, mensen gaan helemaal ape-shit en hij draait weer helemaal om.

Je hoeft er niet naar te luisteren. Zelf nadenken, en als mensen dat niet doen, dan is dat hun verantwoordelijkheid.

[Anoniem: 176636]

Musk is een vreselijk persoon die geen enkele waarde hecht aan mensen. Hij denkt maar aan 1 ding en dat is (meer) geld verdienen. Doordat hij zoveel invloed heeft op de beurs kan hij koersen manipuleren en zelf daarmee zijn zakken vullen.
Nu wordt het hem bij Twitter te heet onder de voeten en denkt hij er onderuit te kunnen. Ik hoop dat ze hem hard aanpakken.

Alleen al om Musk zou ik geen Tesla willen. Banaal om te lezen dat meneer upfront 10% van zijn personeel er uit gooit terwijl ze nog miljarden winsten maken. Ja meer bedrijven doen dit maar de manier hoe Musk het doet slaat werkelijk kant noch wal.

[procyon]

Klopt. Hij maakt zich niet hard voor de normale man / werknemer. Integendeel eigenlijk.

Heb je je ook weleens beseft dat hij ook dingen voor elkaar heeft gekregen die goed zijn voor de wereld / mensheid?

Dankzij hem maken we nu een shift naar electrisch rijden, dankzij hem kunnen we weer meer de ruimte gaan verkennen.

Dankzij hem wordt er nu tijd en geld besteed aan autonoom rijden.

Dankzij hem is er straks een mondiale internet provider die mensen in staat stelt geïnformeerd te zijn zelfs als hun overheid dat actief tegenwerkt

Dankzij hem wordt er een poging gedaan om een betere mens machine interface te maken.

Is er wat aan te merken op deze initiatieven? Jazeker en ik weet nu al dat je helemaal los zou kunnen gaan in je reactie, maar noem maar eens 1 ander persoon op de wereld die ervoor kiest om deze bedrijven te beginnen.

Er zijn daarentegen talloze die met 10 miljoen of meer gewoon de rest van hun leven domweg consumeren en niets meer toevoegen. (Leven met modellen op grote jachten).

[kristofv]

Dankzij hem maken we nu een shift naar electrisch rijden, dankzij hem kunnen we weer meer de ruimte gaan verkennen.

Musk heeft zich ingekocht bij Tesla als investeerder, het bedrijf en de technologie waren helemaal niet zijn idee.

Dankzij hem wordt er nu tijd en geld besteed aan autonoom rijden.

Begin jaren 90 reeds werd er door de Europese Commisie zo'n 800 miljoen euro aan subsidies gegeven aan een Duitse man, Ernst Dickmanns & Mercedes. Die man is er toen al in geslaagd om prototypes autonoom onderandere doorheen Parijs te laten rijden. Je zou zelfs kunnen stellen dat Musk sindsdien eigenlijk weinig tot niets verbeterd heeft.

Dankzij hem is er straks een mondiale internet provider die mensen in staat stelt geïnformeerd te zijn zelfs als hun overheid dat actief tegenwerkt

Ja, internet toegang die volledig gecontroleerd wordt door een private entiteit en die hij ook "on a whim" kan uitschakelen wanneer hij en de overheid in kwestie merken dat ze toch wel wat gemeenschappelijke raakpunten kunnen vinden (lees geld).

Dankzij hem wordt er een poging gedaan om een betere mens machine interface te maken.

Hier is men al decennia mee bezig, vooral in de zin van neurale interfaces die er in theorie onderandere voor moeten kunnen zorgen dat verlamde mensen weer kunnen lopen. Een voorbeeld van een prima werkende neurale interface is een cochleair implantaat.

[procyon]

Musk kocht zich in toen Tesla niets anders was dan een Lotus met lood accu's erin. Niets minder dan dat. Prototype niveau.

En FSD in de jaren 90? Laat me niet lachen, in die tijd hadden we een super Nintendo. En dat wil je nu echt gebruiken om FSD nu te downplayen?

Ik bedoel EV's bestonden al in de 19e eeuw, dus in dat opzicht is wat Tesla heeft bereikt (onder Musk) sowieso niets van betekenis

Natuurlijk heb je weer iets negatiefs gevonden over starlink. Ik denk inderdaad dat de gemiddelde Chinees / Rus / Iraniër / noord Koreaan deze entiteit niet vertrouwen zal en de door de overheid gecontroleerde communicatie prefereert..........

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 16:58]

[kristofv]

Dit lijken me zeer weinig contra argumenten en veel verafgoding van jouw kant.

Het is niet omdat jij het niet wist dat er in de jaren 90 effectief volledige fsd prototypes waren dat dat niet zo is.

Musk heeft zijn fsd proberen te baseren op een volledig andere approach dan de gangbare , hij is letterlijk het wiel opnieuw aan het proberen uitvinden, dat is onderandere de reden dat het er maar niet wil lukken. Had hij zijn ego opzij kunnen zetten en de bestaande tech verder zitten uitbouwen was de kans reëel dat hij nu al veel verder stond.

[Reactie gewijzigd door kristofv op 24 juli 2024 16:58]

[procyon]

Het waren geen contra argumenten. Wilde je gewoon laten inzien dat je alles onterecht downplayed.

Als reactie op je edit dat Musk het wiel opnieuw uit aan het vinden is.

Dat klopt. En had hij het gebaseerd op de oude aanpak was hij nu wellicht verder geweest.

Maar hij bezit ook een bedrijf dat bezig is met AI en deze experts zijn beter geïnformeerd dan jij en ik.

En zijn denken dat dit op lange.termijn de goudmijn gaat worden voor Tesla.

Jij kijkt naar vandaag.
Tesla kijkt naar de lange termijn.

Tesla's doel is namelijk niet auto's verkopen.

Tesla's doel is het inzetten van een Robo taxidienst waarmee ze niet alleen concureren met nieuwe ICE auto's. Maar ook met de huidige ICE auto's. Zo krijgen ze een nog grotere impact op de vergroening.

Daarna gaat FSD in licentie bij andere merken.

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 16:58]

[Anoniem: 176636]

Hij heeft zeker goede dingen gedaan maar daar gaat het nu even niet over.. overigens weet ik nou zo net nog niet of het zo goed is dat er miljarden in raketjes worden gestopt. Het lijkt meer een wie heeft de langste. Milieu wordt extreem aangetast en er gaan miljarden verloren. Er zijn genoeg andere onderzoeken waar je dit geld beter in kan stoppen. Laat ik er 1 noemen: ALS.

Elektrisch rijden was ook zonder Musk groot geworden. Hij heeft het enkel versneld met zijn auto's.

Verder wordt er ook al jaren geld gestoken in autonoom autorijden.

Anyway: waar het mij om gaat is dat hij de mens als een stuk vuil ziet:

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

https://gizmodo.com/black...tories-lawsuit-1849135170

https://www.mercurynews.c...-them-pay-lawsuit-claims/

etc etc etc

maar noem maar eens 1 ander persoon op de wereld die ervoor kiest om deze bedrijven te beginnen.

Gaat mij niet zo zeer om dit soort bedrijven te starten het gaat mij er om hoeveel je met je vermogen doet om andere te helpen op het gebied van gezondheid, scholing en zorg. Niet milieuvervuilende raketten de lucht in knallen. Of mensen de afgrond in te duwen om te koersen te manipuleren door zelf op tijd aan te kopen en te verkopen voordat je een tweet over Twitter of Dogecoin de wereld in slingert. Henk en Ingrid zijn dan hun geld kwijt maar Musk pakt miljoenen.

https://www.forbes.com/si...ionaires/?sh=4cedf6773a6c

Als Musk zorgt dat hij in dit lijstje komt te staan zul je mij al een stuk minder horen over hem. Let op dit is MIJN mening over Musk :-)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 176636 op 24 juli 2024 16:58]

[litebyte]

De reden dat Musk enorm veel geld in zijn profitable rakettenbedrijf stopt is dat hij werkelijk gelooft dat Mars een toekomstige basis kan zijn voor het overleven van de mensheid.

Musk doet niets anders dan wat heel veel andere bedrijven doen, markt beïnvloeding op tal van manieren of het nu gaat om hypotheken, aandelen of de investeringen voor een beter milieu.

[koelpasta]

De reden dat Musk enorm veel geld in zijn profitable rakettenbedrijf stopt is dat hij werkelijk gelooft dat Mars een toekomstige basis kan zijn voor het overleven van de mensheid.

Nee, musk wil gewoon in de transportbusiness naar mars zitten. Hij geeft geen moer om de mensheid. Die verhalen over het overleven van de mensheid is enkel om de ruimteindustrie middels angst aan te wakkeren. Er klopt niks van de redenaties van musk over het overleven van de mensheid en het belang van mars op de korte termijn. Zelfs al zouden we de aarde platbombarderen met kernbommen dan nog blijft het hier beter vertoeven dan op mars.

[litebyte]

Ik ga ervan uit wat hij zelf in tal van interviews heeft aangegeven waarom hij naar Mars wil. Hij wil de mens op meerdere planeten (waarbij Mars op de kortste termijn het meest reeel is.) Zodat kans op overleving in de verre toekomst van de mensheid beter gewaarborgd is.

De rest is zolang niet is aangetoond wat een andere reden kan zijn ofwel haat, afgunst of onzin.

[koelpasta]

Ik ga ervan uit wat hij zelf in tal van interviews heeft aangegeven waarom hij naar Mars wil.

Dat heeftie ook en daarom kan ik zeggen dat hij vol met bullshit zit.

Zodat kans op overleving in de verre toekomst van de mensheid beter gewaarborgd is.

Ja, en daarom is het dus bullshit.
We zullen in de nabije toekomst veel betere technologie hebben om dit soort dingen te ondernemen. Er is ook geen enkele reden om paniekkerig te doen of om dit te pushen.
Daarnaast, als het om overleven gaat dan is het veel reeler om gewoon ruimtestations te bouwen. Dat is veel makkelijker en goedkoper dan op mars settlen.

Wat veel erger is is dat er nog om mars gevochten gaat worden. Want van wie is mars? Van amerika? Van china? Van rusland? Ze gaan hier geheid om vechten en al helemaal omdat daar geen hond is om erover te klagen. De kans is dus groot dat mars een nog veel grotere politieke janboel wordt dan de aarde. Maar zoals ik al zei, mars is sowiso een kloteplek om te wonen. Weinig zwaartekracht, giftige zuurstofloze atmosfeer, straling, etc, etc,. Allemaal zaken waar mensen niet voor gemaakt zijn. We zullen de aarde echt nog gigantisch moeten verpesten voordat het beter vertoeven is op mars.
Daarnaast kost zo'n industrie enorm veel resources. Resources die we hard nodig hebben op aarde.
Geloof me, er is (vooralsnog) geen goede reden voor de mensheid om zich op mars te vestigen. Als mensheid bereiken we er niks mee behalve mensen als musk steenrijk en machtig maken.
Al die mooie praatjes en plannen komen van mensen die daar echt niet zelf willen zitten. Het zijn gewoon ordinaire reclamepraatjes van mensen die er aan willen verdienen dat anderen zo gek zijn om daar te settlen.

[Znorkus]

"Zelfs al zouden we de aarde platbombarderen met kernbommen dan nog blijft het hier beter vertoeven dan op mars.".

Mooi gezegd :-) en vermoedelijk nog waar ook.

[Sandor_Clegane]

https://en.wikipedia.org/wiki/Longtermism

https://aeon.co/essays/wh...t-dangerous-secular-credo

[Anoniem: 176636]

Ik geloof ook dat er leven na de dood is. De vraag is moet je hier miljarden in investeren als er genoeg nodig is op de huidige planeet...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 176636 op 24 juli 2024 16:58]

[litebyte]

Kijk en dat is het nu net, u gelooft dat, dus vindt u dat Musk zich dan maar op andere dingen moet richten. En ik vind dat Musk binnen de wet lekker moet doen wat hij wil doen. Ten dele zijn de investeringen en doelstellingen van Musk goed zichtbaar. Veelal nog wel eerlijker en beter dan veel andere megalomane idioten die het patent denken te hebben op al dan niet het verbeteren dan wel het redden van de wereld of mensheid.

[Sandor_Clegane]

Yes, de wereld verbeteren door luxe sedans te maken die voor 99% van de bevolking onbetaalbaar zijn.
Wat een held.

[procyon]

Met deze reactie laat je zien dat je niet weet hoe de wereld werkt. Hij moest beginnen met te dure model S modellen om de wereld te overtuigen dat EV's competitief kunnen zijn en sportief.
Hij is geleidelijk aan goedkopere modellen Ana het uitrollen, zie de model 3.

Later zal dat een model 2 bijkomen.

[Gunneh]

Dat is beetje hetzelfde als zeggen dat Jeff Bezos de wereld heeft verbeterd. Beide zijn ze walgelijke mensen die er alles aan doen om winst te maken over de rug van anderen

[madcow22]

De neural implant techniek is gestolen van een professor die daar onderzoek in doet door dat bedrijf. Wat ze tot nu hebben laten zien was al in de jaren 90 gedaan.
En nadat het bekend werd zijn flink wat mensen in dat bedrijf opgestapt.

[lmartinl]

Ik vind dit soort reacties wel zorgwekkend voor tweaker. Zelfs als ik naar nu.nl ga krijg ik meer genuanceerderde posts dan ik op tweakers zie over Musk.

Musk heeft helemaal niet 10% van zijn personeel eruit gegooid maar 10% van de salaried workforce, wat neerkomt op 3.5% van het totaal. Bron: https://www.google.com/am...ing-headcount-by-3-5/amp/

Daarbij nemen ze ook minstens weer zoveel nieuwe mensen aan op andere gebieden. Een bedrijf is geen instelling die voor bezigheidstherapie zorgt

[Anoniem: 176636]

Als je dit al zorgwekkend vind heb je het idd een zwaar bestaan op Tweakers. Maar hij gooit toch echt 10% van zijn personeel er uit. Maar of het nou 3 of 10% is daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om dat het miljarden winst maakt en dan zegt "ik verwacht dat het slechter gaat worden dus gooi er personeel uit" is naar mijn mening inhumaan en slaat nergens op. Los van het feit hoe hij personeel behandelt. Ik zou zeggen zoek even op Internet en je zult tientallen artikelen vinden!

[fvdberg]

Ik ben zeer benieuwd naar deze zaak. Eens kijken wat voor bewijzen Elon neer gaat leggen, waarschijnlijk is dit allemaal voor opgezet plan, want Elon is niet dom. Er ligt waarschijnlijk meer informatie of bewijslast klaar als wij denken.

[Blokker_1999]

Als Twitter geen vertrouwen had in de eigen cijfers, dan zouden ze niet naar de rechtbank trekken. Als Musk concreet bewijs had dat de cijfers foutief zijn, zou hij dat gebruiken om onder de koop uit te komen. Het lijkt mij, met de weinige informatie die we hebben, dan ook dat Musk hier zwak staat.

[fvdberg]

De Twitter directie zal de cijfers wel vertrouwen maar wie zegt dat deze kloppen?

De directie is ook afhankelijk van degene die de data uit leest uit de systemen en dat zal niet de eerste keer zijn dat die gemanipuleerd worden om gezichtsverlies te voorkomen.

[Blokker_1999]

Je weet hopelijk toch dat zulke cijfers extern gevalideerd worden? Het is 1 van de belangrijkste diensten die bedrijven zoals EY en Capgemini aanbieden, het controleren van cijfermateriaal dat aan overheidsdiensten wordt aangeleverd zoals de beurswaakhonden.

Dat moet extern en onafhankelijk gevalideerd worden

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 24 juli 2024 16:58]

[fvdberg]

Ook hier is belangrijk waartegen je dit valideert. Er zijn meerdere gevallen bekend van extern gevalideerde jaarcijfers die achteraf toch gemanipuleerd en dus niet juist bleken.

[latka]

Vast wel. Maar als de directie van Twitter dit niet wist heeft musk nog geen poot om op te staan. Tenzij er een brief van Jack Dorsey naar EY boven water komt waarin staan dat ze de cijfers moeten aanpassen.

[fvdberg]

Als de rechter de definitie bepaalt waar dit aan getoetst moet worden en stuurt op een nieuwe toets bij EY dan kan dat zo maar gebeuren.

[n4m3l355]

Zo werkt dit niet. De SEC heeft al lang en breed gedefinieerd wat fake accounts zijn en hoe deze worden geteld. Om te voorkomen dat Twitter ed daar zelf een handje naar zet.

Musk weet dit, dus tenzij zijn definities afwijken van wat per kwartaal wordt ingediend, is hier helemaal geen discussie.

Maar laten we niet vergeten dat we hier met Musk van doen hebben. Iemand die al eerder door de SEC is gevraagd zich in te dammen op Social media. Iemand die nogal een handje heeft naar market manipulatie. Het is dan ook absurd wat hier gebeurd en dit is zeker geen einde verhaal.

[Tijger]

Waarom denk jij dat dit argument relevant is eigenlijk? Weet je wat due dilligence is?

[fvdberg]

Niet van toepassing indien er aantoonbaar is dat cijfers niet kloppen

[Tijger]

Dan moet ik zeggen dat je de materie helaas niet begrijpt.

[Sissors]

Dit soort dingen zijn exact hetzelfde als wat ik las van zijn fan club toen hij die duiker beschuldigde van pedofilie: "Elon is niet dom, en zal dit alleen doen als hij echt wel hard bewijs heeft!". Voor degene die het vergeten zijn, hij had geen greintje bewijs, en was gewoon boos op die persoon.

[procyon]

En daar ie is weer; de quote die in elke discussie weer wordt aangehaald.

Ja Musk maakte daarbij een grove fout. Ja, hij is ook een mens en ja, dit heeft zijn bedrijven geen goed gedaan.

We leven nu inmiddels in 2022.

[Sissors]

En toch blijf je exact dezelfde foutieve redenatie die toen gebruikt werd gewoon klakkeloos herhalen. Waarom zou die redenatie nu wel waar zijn als hij toen bullshit was?

[procyon]

Mijn redenatie is niet fout.

Musk is een mens. En hij maakte die fout inderdaad toen.

Mensen (jij in deze) die deze fout (tweet van Musk van jaren geleden) steeds aanhalen bij elke gebeurtenis die besproken wordt waarin wij niet alle details weten; als rationale om maar aan te nemen dat alle acties van Musk even stupide zijn als zijn toenmalige tweet?

Wie blijft hier nou herhalen?

[Sissors]

Ik stel helemaal niet dat alle acties van Musk stupide zijn. Ik stel alleen dat jouw redenatie, ik haal hem er even weer bij:

waarschijnlijk is dit allemaal voor opgezet plan, want Elon is niet dom.

Exact dezelfde redenatie was die mensen toen gebruikte om te stellen dat die duiker zeker wel een pedofiel zou zijn. En dat was toen een onzin redenatie, en dat is nu een onzin redenatie.

Daarmee zeg ik dus absoluut niet dat alle acties van Musk stupide zijn, ik zeg dat jouw redenatie geen enkele inhoud heeft.

[procyon]

Sorry maar die quote is niet van mij....

[uiltje]

Het verhaal over de duiker werd gebruikt om aan te geven dat Musk geen vooropgezet plan heeft achter alles wat hij doet. De neiging van mensen is om het te relativeren door er achteraf een logische verklaring achter te zoeken, terwijl de besluitvorming van Musk hier waarschijnlijk niet op gebaseerd is - zelfs als het waar zou zijn.

Eerlijk gezegd vind ik Musk lang niet altijd sympathiek, en ik denk dat het wel duidelijk is dat hij nogal ondoordachte dingen naar buiten brengt - naast al het goede wat hij ook onderdeel van is. Ik geloof niet dat Musk nog mensen persoonlijk aanvalt, maar zijn media-gedrag is nou ook weer niet zo veel veranderd.

[Anoniem: 454358]

En dat doe jij hier nu ook weer

[Keypunchie]

Mwoah, zo ongeveer 90% van de tijdlijnen die Musk heeft afgegeven over de massa-productie van Tesla’s zat er ook jaren naast, dus wat betreft mag je hem best met een korrel zout nemen.

[procyon]

Die tijdslijnen betreft massa productie waren meestal spot-on.

Jij doelt op de tijdslijnen betreft FSD. Hier is ie eigenlijk nog nooit accuraat geweest. Point taken

[Keypunchie]

Nee hoor, model 3 bleef maar hangen en schuiven en schuiven. Uiteindelijk is de productie hel opgelost, maar dat duurde 2 jaar langer dan gepland. En de prijs van de model 3 is ook nooit geworden wat in vooruitzicht was gesteld.

Volledig automatisch rijden, ach, dat heeft niemand ooit zo serieus genomen, hoop ik.

Zeer geavanceerde cruise-control is het en dat is prima.

[procyon]

Als je het dan toch over de model 3 hebt, kan je dan ook alle succesvolle voorspellingen erbij halen wat betreft productie? Soms spot-on en jaren vooruit?

Je kijkt nu alleen naar de missers en beredeneerd dat het altijd missers zijn. Dat is misleiding.

[Zer0]

kan je dan ook alle succesvolle voorspellingen erbij halen wat betreft productie? Soms spot-on en jaren vooruit?

Lijkt me meer dat dat jouw "taak" is aangezien jij beweerd dat die voorspellingen er zijn....

[procyon]

In 2020 had Tesla 500k auto's afgeleverd. Hij beloofde toen een verbetering van minimaal 50% voor 2021. Dat bleek uiteindelijk 87% meer te worden. Bijna 1 miljoen auto's afgeleverd in 2021.

Voor 2022 zal de productie afhangen van toeleveringen van grondstoffen maar ze verwachten alles te verkopen wat ze kunnen produceren. Dat beloofd dat 2022 weer een recordjaar zal worden.

De markt waardeert dat waardoor Tesla nu de grootste autofabrikant is qua waarde.

[Zer0]

Wow, één voorspelling die uitgekomen is...
- In 2004 wist hij te voorspellen dat FSD het volgende jaar zou komen....
- in 2019 voorspelde hij dat er 1 miljoen tesla robot's taxi''s zouden rondrijden in 2020....
- in maart 2020 voorspelde hij dat er in april 0 covid infecties zouden zijn...
- Neuralink zou in 2020 al in de hoofden van mensen geplaatst worden...

En dat zijn er nog maar een paar... Hyperloop voorspellingen heb ik niet meegenomen, maar daar zijn er nog een paar van.

[procyon]

Dat riedeltje was al opgerakeld toch? Je vroeg me om bewijs te leveren dat hij ook goede voorspellingen had gedaan.

Ik geef je er eentje en je reactie is dat dat er slechts 1 is.

Je bent dus niet op zoek naar nieuwe informatie, je wilt de strijd aangaan door te zeggen dat dit maar 1 is terwijl jij er zoveel kan copy pasten.

Het is er maar 1 omdat ik nu echt even geen tijd heb om voor jou specifiek te gaan zoeken naar correcte voorspellingen over de laatste jaren. Zeker niet omdat je er duidelijk geen interesse in hebt maar je insteek is een discussie aan te gaan.

Als je echt je kennis wil verruimen en jezelf wil informeren waarom Tesla de grootste is van de wereld, moet je even googlen. Kennelijk vinden investeerders Musk en zijn verhaal veel interessanter dan wat de rest heeft.

En als hij alleen maar zou liegen, zou hij allang niet meer relevant zijn denk je niet?kennelijk doet ie ook heel veel goed.

Maar als jij het beter denkt te weten dan het totale collectief van wereldwijde investeerders, dan ben je gewoon ook erg bijzonder

Als je hierna echt iets wil weten, ben ik best bereid je te informeren. Maar ik ben discussie moe dus als je daar naar op zoek bent reageer ik niet meer. Wat mijn goed recht is.

[Zer0]

En als hij alleen maar zou liegen, zou hij allang niet meer relevant zijn denk je niet?kennelijk doet ie ook heel veel goed.

Wie zegt er dat hij liegt? Hij kan best geloven in de voorspellingen die hij doet, ik neem ze alleen met een korreltje zout.

En het gaat er niet om of Tesla het goed doet of niet, of investeerders er geld in zien, het gaat om de betrouwbaarheid van de uitspraken die hij doet.

Investeerders weten dit ook al, en houden er rekening mee, maar ze weten ook dat er nog genoeg geld binnen te halen is, ondanks die onbetrouwbare uitspraken.

Maar ik ben discussie moe dus als je daar naar op zoek bent reageer ik niet meer.

Discussie is juist een goede methode om je te informeren, je krijgt dan ook de andere kanten van een discussie-punt te horen.

[procyon]

En het gaat er niet om of Tesla het goed doet of niet, of investeerders er geld in zien, het gaat om de betrouwbaarheid van de uitspraken die hij doet.

Ooh gaat het 'daar' om.
Prima. Dan kan je zeggen dat de zaken die ertoe doen, of rationale waarom voorstellingen soms niet uitgekomen zijn, volledig acceptabel zijn voor de eigenaren van de bedrijven. De aandeelhouders.

Als zij er tevreden mee zijn, en dat zijn ze want Tesla is groter dan alle andere westerse autobedrijven bij elkaar. Wie zijn wij dan om te beweren dat het allemaal maar ruk is hier op Tweakers. Totaal nutteloze discussie.omdat het niets toevoegt.

Denk jij er anders over, dan is dat prima.

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 16:58]

[Zer0]

Wat doet het er toe dat Tesla "groter" is dan alle andere westerse autobedrijven ...
Amazon, Google, Microsoft en nog vele andere bedrijven zijn ook zo groot, of nog groter, en krijgen ook regelmatig flinke kritiek hier...
Dat er een grote waarde wordt gegeven aan een bedrijf betekent ook niet dat de topman het zo goed doet, hij is echt niet de enige die voor dat succes gezorgt heeft.

[procyon]

Jullie kritiek is op de topman van het bedrijf en dan over de beloftes die hij niet nakomt.

Mijn verweer en poging om jullie in te laten zien dat jullie je blindstaren op de mislukkingen betreft zijn voorspellingen; is dat ie kennelijk voor de personen voor wie het daadwerkelijk belangrijk is om geloofwaardig en betrouwbaar over te komen; de aandeelhouders vertrouwen totaal geen issue is.

Dat zijn de eigenaren van het bedrijf. Zij zijn prima tevreden met Musk zijn performance.

Dat een groepje Tweakers hier ontevreden is is hun goed recht.
Wil jullie alleen laten inzien hoe totaal onbelangrijk jullie mening is betreft de betrouwbaarheid en performance van Musk.

Nogmaals, je mag er een mening op nahouden, probeer alleen niet deze op te dringen of andere te doen geloven dat jullie mening gemiddeld genomen de waarheid is.

Ik ga verder niet meer met je in discussie, hou je eigen mening erop na. En probeer je eens te verdiepen in hoe gruwelijk veel waarde Musk heeft toegevoegd aan zijn bedrijven

[Zer0]

probeer alleen niet deze op te dringen of andere te doen geloven dat jullie mening gemiddeld genomen de waarheid is.

Zoals jij jouw mening "op probeert de dringen".....?

En probeer je eens te verdiepen in hoe gruwelijk veel waarde Musk heeft toegevoegd aan zijn bedrijven

Waarom? Dat heeft namelijk niks te maken met zijn openbare uitspraken...

[procyon]

Ik dring nergens mijn mening op. Ik zeg alleen -en ik val in herhaling- dat jullie mening wellicht niet niet dezelfde is als de mening van de markt en de eigenaren van zijn bedrijven..

Dus "wellicht" is jullie opvatting niet zo breed gedragen als jullie zelf veronderstellen en daarmee wellicht niet helemaal objectief of gebaseerd op het hele plaatje .

Nogmaals, wil je vasthouden aan je mening door sterk te blijven focussen op slechts de mislukkingen in zijn voorspellingen dan is dat prima. Dan is dat een bewuste keuze en heeft verder daarover praten geen zin. Zeker niet als je in de veronderstelling bent dat ik het tegenbewijs maar 'moet' gaan aanleveren hier voor jullie. Doe je eigen onderzoek of kies de gemakkelijkste optie en blijf de pessimisten na-papegaaien, aan jou de keuze, ik ga er iig geen rol in spelen of dit voor je faciliteren.

[Zer0]

Nogmaals, wil je vasthouden aan je mening door sterk te blijven focussen op slechts de mislukkingen in zijn voorspellingen dan is dat prima.

Laat dan wat voorspellingen van Elon zien die wel (op tijd) uitgekomen zijn..
Ik "focus" op zijn openbare uitspraken en voorspellingen die hij doet, niet op zijn beurswaarde of andere zaken

[procyon]

Ga je weer, een ander moet maar weer met bewijs komen zodat jij dat kan lezen. Zo werkt het niet en dat heb ik je net uitgelegd. Heb je mijn reactie wel gelezen?

Ik nam nog de moeite om de voorspelling voor productiecijfers (exact wat jij vroeg) over het hele jaar 2021 aan te dragen (de hoogste target), maar in plaats van dat te erkennen was je reactie dat het er maar 1 was en jij een groter lijstje kon copy pasten.

Je bent niet uit op beter geïnformeerd worden / zijn. Je wilt de discussie winnen en ik ga geen tijd meer in jou steken.

Nogmaals als je je beter wil informeren en een completer beeld wil krijgen van de voorspellingen die hij allemaal wel heeft gerealiseerd / gematerialiseerd in zijn bedrijven., is Google je vriend als je er wat tijd en energie in steekt. Vraag dat niet aan mij.

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 16:58]

[Zer0]

Vraag dat niet aan mij.

Vraag dan mij niet om jouw mening als relevant te beschouwen als je die niet wilt (of kunt) onderbouwen met feiten.

[procyon]

Nogmaals het is niet mijn mening. Ik gaf aan dat vele anderen, waaronder zeer goed geïnformeerde mensen, de eigenaren van zijn bedrijven, de aandeelhouders er kennelijk niet dezelfde mening als jou op nahouden. Dit zou kunnen betekenen dat jij wellicht niet alle feiten kent en daarmee niet het compete plaatje ziet en je wellicht doelbewust of onbewust sterk op de negatieve zaken focussed en de rest niet interessant vind. Lees toch een keer voor je reageert.

[wiseger]

Beter voorbeeld is wellicht die valse uitspraak dat Saudi Arabis Teska wilde kopen.
Bleek niet waar te zijn Dat was de reden van die SEC maatregelen die hem opgelegd werden.

[Gunneh]

Een man die miljarden heeft verdient en al decennia in business zit maakt niet zo een rookie mistake.

Musk is een manipilator van alles wat ie aanraakt

[procyon]

Ik lees alleen maar een mening.

Ik zie een CEO die politiek niet zo handig is als de gemiddelde CEO.

Hij is echter een engineer en daarom ook in zijn bedrijven inhoudelijk gezien erg sterk en zo voegt hij waarde toe.

Kan me voorstellen dat een mondelinge overeenkomst als twee eindbazen bij elkaar (prins Saudi en Musk) eigenlijk alleen nog maar moet worden ingevuld binnen een legal kader.

[Gunneh]

Dat van jou is ook een mening, enkel de mijne is iets meer gebaseerd in realiteit.
Je weet dat Tesla bestond voordat Musk erbij kwam toch? En dat hij de technologie niet heeft ontworpen?
En dat hij al jaar en dag liegt over van alles?

De man is politiek niet zo handig? Waar haar je dat vandaan? Hij weet heel goed wat hij doet en wat hij wilt bereiken, daarom naait ie zn werkers ook waar ze bij staan door politieke standpunten te ondersteunen die positief zijn voor hem, slecht voor zijn werkers.

Je kan je dat voorstellen?
Als iemand die met miljoenen contracten heeft gewerkt kan ik die voorstelling teniet doen: tot het op papier staat, telt niets.

[procyon]

Jouw mening is meer gebaseerd op de realiteit??

Je weet dat Tesla bestond voordat Musk erbij kwam toch? En dat hij de technologie niet heeft ontworpen?
En dat hij al jaar en dag liegt over van alles?

Denk je dat de CEO de techniek ooit ontwerpt bij een bedrijf?

Denk je dat Tesla voordat Musk investeerde iets voorstelde? Dat waren letterlijk gekochte Lotussen met lood accu's erin. Bijna prototype's. Geen enkel marktaandeel, geen brand waarde, geen fabrieken, niets.

De man is politiek niet zo handig? Waar haar je dat vandaan? Hij weet heel goed wat hij doet en wat hij wilt bereiken, daarom naait ie zn werkers ook waar ze bij staan door politieke standpunten te ondersteunen die positief zijn voor hem, slecht voor zijn werkers.

Hij weet wat hij wil bereiken en heeft heel veel bereikt. Dat heeft ie bereikt door een wetenschappelijke insteek te kiezen en te pushen op technologische ontwikkeling. Niet omdat hij heeft zitten lobbyen bij de overheid voor belastingvoordeeltjes (integendeel). Ook is het belang van de medewerkers in de fabrieken ondergeschikt aan het belang van het bedrijf. Hoewel een medewerker bij bijvoorbeeld Ford niet zoveel beter af is.

Begrijp me goed, Musk heeft niet als missie zijn werknemers de beste werkplek bieden. Hij stuurt zijn bedrijven op winstgevendheid omdat hij weet dat hij het al heeft gewonnen van de legacy automerken maar het af zal leggen tegen de Chinese reuzen. Die bedrijven kunnen sneller en efficiënter opereren dan Tesla dat kan/mag.

Nu is MG samen met Volvo / Polestar al van de Chinezen en dat gaat de komende decennia alleen maar erger worden.

Het is een bizarre race tegen de klok die hij loopt. En daarbij kiest hij niet voor het individu. Dat is denk ik een feit. Maar wat hij vervolgens voor elkaar krijgt heeft dan wel weer veel waarde voor de mensheid in onze worsteling met klimaatverandering. Ik zie geen enkel ander commercieel bedrijf dat als einddoel heeft de wereld te verbeteren.

Niets belet hem om nu te stoppen en een leven als Bruce Wayne te leiden met modellen en jachten en simpelweg alleen maar te consumeren. Niets is te gek met zoveel geld.
Maar hij kiest ervoor om deze bedrijven tot successen te maken.

En we hebben het niet over een boekenwinkel zoals Amazon. Tesla, SpaceX, Neuralink dragen bij aan de technische ontwikkeling die wij als mensheid goed kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 16:58]

[Gunneh]

Denk je dat de CEO de techniek ooit ontwerpt bij een bedrijf?

Jij bent degene die aanhaalt dat hij engineer is. Als hij er niets mee doet in zijn bedrijf, wat voor meerwaarde heeft het dan?

Denk je dat Tesla voordat Musk investeerde iets voorstelde? Dat waren letterlijk gekochte Lotussen met lood accu's erin. Bijna prototype's. Geen enkel marktaandeel, geen brand waarde, geen fabrieken, niets.

Ja ze stelde iets voor, anders had hij het niet gekocht.

Hij weet wat hij wil bereiken en heeft heel veel bereikt. Dat heeft ie bereikt door een wetenschappelijke insteek te kiezen en te pushen op technologische ontwikkeling. Niet omdat hij heeft zitten lobbyen bij de overheid voor belastingvoordeeltjes (integendeel). Ook is het belang van de medewerkers in de fabrieken ondergeschikt aan het belang van het bedrijf. Hoewel een medewerker bij bijvoorbeeld Ford niet zoveel beter af is.

De man lobbyiet wat af. Als het niet is om geld te krijgen van de overheid, dan is het lobbyen tegen mask mandaten. En als er het over wetenschappelijkheid hebben, hij hoort bij Kamp Anti-Vaccinatie. Pushen voor technologische ontwikkeling? Waar zijn de patenten die hij ging vrijgeven voor iedereen?

Het belang van de werkers is ondergeschikt aan het bedrijf? Wat een kut mentaliteit is dat. Hij pleitte dat mensen niet meer thuis mochten werken, in de fabriek moest slapen en 70u per week moesten werken want "dat doet hij ook", ja maar het is ZIJN bedrijf en hij haalt miljarden binnen. En dan ook nog moeilijk doen dat hij zn personeel een degelijk loon moet betalen terwijl hij bijna de rijkste man ter wereld is.

Begrijp me goed, Musk heeft niet als missie zijn werknemers de beste werkplek bieden. Hij stuurt zijn bedrijven op winstgevendheid omdat hij weet dat hij het al heeft gewonnen van de legacy automerken maar het af zal leggen tegen de Chinese reuzen. Die bedrijven kunnen sneller en efficiënter opereren dan Tesla dat kan/mag.

De man heeft nog niets gewonnen. Tesla autos zijn goed over het algemeen, maar er zijn merken die ze hebben ingehaald (Duitsers bv). En zijn missie is hebberigheid, altijd al geweest. Loopt tenslotte in zn familie.

Het is een bizarre race tegen de klok die hij loopt. En daarbij kiest hij niet voor het individu. Dat is denk ik een feit. Maar wat hij vervolgens voor elkaar krijgt heeft dan wel weer veel waarde voor de mensheid in onze worsteling met klimaatverandering. Ik zie geen enkel ander commercieel bedrijf dat als einddoel heeft de wereld te verbeteren.

Wtf? Kiest niet voor het individu? Nou hij kiest toch echt voor zichzelf. Wat heeft hij gedaan voor klimaat verandering?

Niets belet hem om nu te stoppen en een leven als Bruce Wayne te leiden met modellen en jachten en simpelweg alleen maar te consumeren. Niets is te gek met zoveel geld.
Maar hij kiest ervoor om deze bedrijven tot successen te maken.

En we hebben het niet over een boekenwinkel zoals Amazon. Tesla, SpaceX, Neuralink dragen bij aan de technische ontwikkeling die wij als mensheid goed kunnen gebruiken.

Je zegt Bruce Wayne, een karakter dat bekend is dat ie juist geen modellen en yachten heeft...
En je zegt dat Musk het niet doet? Ok....

Musk en Bezos horen in hetzelfde rijtje thuis.

[procyon]

Je wil het niet begrijpen zie ik.

Zonder Musk vandaag geen ruimtevaart anders dan de raketten van de Russen en extreem dure raketten van de ESA. Geen plannen voor een maandbasis, Mars basis. Goedkoop en toegankelijk maken van wetenschap in de ruimte geen prio.

Geen globaal internet wat Ukraine nu dankbaar gebruikt.

Geen electrische auto's. (Van geen enkel merk). Lekker nog allemaal diesel en benzine snuiven.

Geen discussies over de gevaren van AI.

Geen banen voor miljoenen mensen die nu werken bij spaceX, Tesla, en tal van andere bedrijven over de hele wereld.

Wat heeft hij gedaan voor klimaat verandering?

Heel veel meer dan jij. De beste stuurlui staan zoals ook hier weer; aan de wal, commentaar te leveren

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 16:58]

[Gunneh]

Zonder Musk vandaag geen ruimtevaart anders dan de raketten van de Russen en extreem dure raketten van de ESA. Geen plannen voor een maandbasis, Mars basis. Goedkoop en toegankelijk maken van wetenschap in de ruimte geen prio.

Bezos was er al langer mee bezig en Boeing had ook een programma dat samen met SpaceX vroeg om geld van de US overheid. SpaceX won het bod. Als SpaceX er niet was geweest dan was het Boeing geweest.

Er zijn nogsteeds geen plannen behalve dat Musk iets heeft gezegd.

Geen globaal internet wat Ukraine nu dankbaar gebruikt.

Dat is betaald door de US, niet Musk/SpaceX
https://www.datacenterdyn...ink-terminals-to-ukraine/

Geen electrische auto's. (Van geen enkel merk). Lekker nog allemaal diesel en benzine snuiven.

Elektrische autos waren er al lang voor Musk. Heeft hij meegeholpen aan populairiteit? Sure! Maar de Toyota Prius was er al een aantal jaren met hybride tech.

Geen discussies over de gevaren van AI.

Again, wtf? Hawking had het jaren geleden er al over. Fuck, die discussie bestaat al sinds de 18e eeuw.

Geen banen voor miljoenen mensen die nu werken bij spaceX, Tesla, en tal van andere bedrijven over de hele wereld.

ok en dan hadden die gewerkt bij een ander bedrijf, waar ze wss zonder kans op covid konden werken, voor een degelijk loon en, waar mogelijk, van thuis konden werken. zonder dat ze bang hoeven te zijn dat hun CEO lompe dingen op Twitter zegt waardoor hun job in gevaar komt. En een job waar ze uberhaupt misschien mogen zeggen wat ze denken, vakbonden mogen maken etc.

Heel veel meer dan jij. De beste stuurlui staan zoals ook hier weer; aan de wal, commentaar te leveren

Ik verdien ook geen miljarden dus ik denk dat we beide aan de wal staan commentaar te leveren makker.
En verder is het hier een punt dat JIJ aanhaalt dus ligt de last van bewijs bij jou. En omdat te zeggen "ja hij doet meer dan jij!", is een beetje een zwak punt aangezien wat ik doe niet ter discussie staat.

[T-Forever]

Ik lees enkel aannames, en iemand die anderen van een anti musk sentiment betitelt die zelf geen idee heeft dat hij (te) ver doorgeschoten is in zijn pro musk sentiment.

Nuance gaat beide kanten op...

edit: je wilt het niet snappen zie ik

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 24 juli 2024 16:58]

[procyon]

Het zijn aannames. Maar daarmee wil ik aantonen dat nuances inderdaad twee kanten op kunnen gaan.

Er is nogal een groot draagvlak om maar het negatieve aan te nemen hier op Tweakers en veronderstellingen en meningen als feiten te zien.

[StefanJanssen]

Het jaar waarin Musk nog steeds aan markt manipulatie doet en niets geeft om de gevolgen van zijn uitspraken, zolang hij er zelf maar beter van wordt.

[Zer0]

Door de druk op te voeren worden de aandelen van Twitter goedkoper, waardoor de overname hem minder kost.
Exact waarom hij al aangeklaagd is:
https://www.documentcloud...itter-complaint-shortened

[procyon]

Maar zijn eigen aandelen Tesla ook, door de onrust op de markt omdat aandeelhouders vrezen dat hij de focus op Tesla verliest.

Onder aan de streep, 0 winst maar wel weer kritiek..

Dus niets gewonnen.

[mareck1]

Hij heeft wel een hele zooi aandelen Tesla kunnen verkopen voor een veel betere prijs hierdoor.

Doordat hij aan heeft gegeven dat hij aandelen verkoopt voor de overname van Twitter heeft dit veel minder met de prijs gedaan. De verwachting is normaal namelijk dat wanneer een eigenaar zo'n groot percentage van zijn aandelen verkoopt dat de prijs onder druk komt te staan.

[procyon]

Ja ben met je eens dat dit altijd een effect heeft op de prijs. Maar of dat een voordeel of nadeel heeft opgeleverd kunnen wij niet weten. (Of heb jij inzage in zijn administratie?)

De vraag was dan ook of dit een vooropgezet plan was en dat is helemaal al speculatie

[StefanJanssen]

Maandenlang gratis reclame, negatief of positief is positief voor zijn merken.

Zover ik heb begrepen is het ook al aangetoond dat hij beter is geworden van de hele bitcoin crisis elke keer als hij het er over heeft.

Of hij in het specifieke geval van Twitter er financieel op vooruit gaat is te vroeg om te zeggen, maar er is veel aandacht gekomen rondom iets wat volgens hem een probleem is, iets waarvan ik zelf denk dat dat ook positief voor hem is.

[4POX]

Eerste wat ik dacht. Als dit een rechtszaak wordt. Moet Twitter dan alle nummer openbaar maken? Nu konden ze alles nog binnenskamers houden (totdat Elon de was uithing). Maar bij een rechtszaak moet Twitter toch echt met de juiste nummers komen. Of zie ik dit verkeerd?

[fvdberg]

Als Elon Musk cijfers aanvoert zal Twitter deze moeten weerleggen ja. Gebeurt dat niet dan zal Twitter verliezen.

[Sissors]

Is dat zo? Of moet Elon Musk bewijzen dat hij bewust voorgelogen is door Twitter. Want van wat ik van juristen begrijp uit vorige keren dat dit langs kwam: Het is niet genoeg om te bewijzen dat er meer spam accounts zijn dan dat Twitter meldde, hij moet ook bewijzen dat het Twitter bestuur bewust te lage aantallen gaf (oftewel erover heeft gelogen).

[Gé Brander]

Dan zal Twitter toch moeten reageren met de juiste cijfers? Dan worden ze toch openbaar.

[icecreamfarmer]

Die staan in de jaarverslagen. Musk is het alleen niet eens met de gehanteerde methodiek. Dit terwijl die gewoon openbaar is.

[Snowfall]

Mwa. Amerikaanse bedrijven hebben wel een handje van om jaarverslagen te overdrijven.

Enron, MCI Worldcom, Wework zijn al 3 mooie voorbeelden van bedrijven waar jaarverslagen niet van klopte. Miljarden boetes en CEOs die naar de gevangenis gingen enzo.

[wiseger]

Je haalt nu dingen door elkaar. Enron publiceerde bewust valse financiele cijfers.
Twitter publiceert een percentage niet menselijke accounts inclusief een toelichting hoe ze dat cijfer bepalen.
Of je hun methode goed vind of dat het beter kan is iets anders dan express financiele cijfers vervalsen.

[n4m3l355]

Het is niet eens Twitter die dit vaststeld maar de SEC om te voorkomen dat bedrijven zoals Twitter zelf met een definitie komen aanzetten. Dit is dan binnen de finance wereld een normaal begrip dat niet eens ter discussie staat.

[icecreamfarmer]

Dat klopt. Daar is hier echter geen sprake van. Je kunt hooguit zeggen dat de methodiek niet klopt.

[fvdberg]

En wat als er bewijs is dat de cijfers in de jaarverslagen niet kloppen? Want dat is precies wat Elon aan voert. Als Elon precies dat kan aantonen dan heeft Twitter een heel groot probleem. Elon heeft echt wel een onderzoeksbureau hier op gezet

[icecreamfarmer]

Dat kan hij niet want dat is de reden dat de methodiek openbaar is. Volgens die methodiek is het bot percentage x.

Dan had hij van te voren onderzoek moeten doen niet nadien hij het gekocht heeft.

[fvdberg]

Volgens mij hangt Twitter gewoon aan het Internet en kan je dus gewoon accounts en reacties inlezen met een crawler. En hier vervolgens statistieken uit trekken en rapportages draaien. Een prima methode om tot feiten te komen.

[Reactie gewijzigd door fvdberg op 24 juli 2024 16:58]

[wildhagen]

Volgens mij hangt Twitter gewoon aan het Internet en kan je dus gewoon accounts en reacties inlezen met een crawler. En hier vervolgens statistieken uit trekken en rapportages draaien. Een prima methode om tot feiten te komen.

En hoe bewijs je dan dat die reacties door echte mensen zijn gedaan, of door bots? Want dáár gaat de onenigheid dus over: hoeveel accounts zijn van bots, en hoeveel van échte mensen?

[fvdberg]

Bots retweeten andere accounts. Ook kopiëren deze vaak headlines met links van af websites die ze monitoren. Is redelijk simpel uit te filteren door die teksten door een zoekmachine te trekken. Dat levert een url op met de bron van de tekst die in de tweet staat.

Ook zou je accounts die elkaar of bepaalde sleutelwoorden retweeten kunnen uitfilteren. Dat kan je vervolgens ook nog op tijd van posten filteren.

En je kan percentages unieke berichten filteren.

Zo heb je al meerdere factoren van hoe je een bot account kan aanmerken

[Reactie gewijzigd door fvdberg op 24 juli 2024 16:58]

[icecreamfarmer]

En hoe bewijst dat bots? En dan nog had hij dat voor de koop moeten doen.

[fvdberg]

Bots kopieren letterlijk teksten en berichten. Meerdere accounts die hetzelfde brullen in dezelfde woorden kunnen als bot aangemerkt worden. Ook als die teksten van elders op het internet komen.

[icecreamfarmer]

Dat kan een mens ook doen. Sterker nog veel mensen doen dat ook.

Dus kom maar met iets beters.

[fvdberg]

Wat maakt het de lading anders als dit door een mens ipv een gescripte actie wordt gedaan? Het resultaat is namelijk het zelfde.

[icecreamfarmer]

Het is een mens ipv een computer en dus geen bot.

[Groningerkoek]

Nee, zo simpel is het niet.

Het gaat hier alleen om mDAU's en alle accounts die Twitter reeds als bot heeft herkend tellen hiervoor niet mee. Van de mDAU's geeft twitter aan dat zij na het onderzoeken van 100 mDAU's denken dat 5% een bot/fake/spam account is en ze geven ook aan dat dit slechts een schatting betreft en dat het er ook meer kunnen zijn.

[fvdberg]

monetizable daily active users.
En bot accounts tellen niet mee.
Exact
Maar denken dat 5% bot/fake/spam is is niet voldoende om dit mee als feit te stellen. Dit is de fout in deze aanname.
Om dit als feit te stellen zal je afspraken moeten hebben welke verifieerbare waarde iets een bot/fake/spam account maakt. Het is geen N=1

Om het heel simpel uit te leggen..

Als er 100 klanten zijn op een dag bij een kassa en 67 pinnen met 48 verschillende pinpassen. De overige 33 betalen contant.

Hoeveel unieke klanten heb je?

[Groningerkoek]

Allereerst: Twitter brengt de 5% niet als feit.

Daarnaast is je vergelijking raar, want Twitter ziet gewoon hoeveel accounts er dagelijks actief zijn. Wil jouw voorbeeld opgaan dan heeft elke klant een nummer op zijn voorhoofd en hoef je alleen te tellen hoeveel verschillende nummers er gemiddeld per dag in je winkel binnenlopen.

[fvdberg]

Fout. Aantallen die de deur door lopen zeggen niets over of dit unieke klanten zijn. Misschien zijn het wel kinderen die spelen in de roldeur. Of samengestelde gezelschappen waarvan 1 iemand iets koopt.

Je kan dit niet beantwoorden zonder letterlijk individueel iedereen te benaderen. Dat is onmogelijk en zal dus statistisch gedaan moeten worden.

Het deel waar je geen n=1 op kan doen moet afgesplitst worden en met die statistieken vergeleken worden.

Dan houd je een nummer over wat alleen statistisch iets zegt en dicht bij de werkelijkheid kan komen.

[Groningerkoek]

Je doet echt veel en veel te moeilijk.

Bij Twitter heeft elke gebruiker een uniek nummer, en het tellen hoeveel van die nummers op een dag op je domein inloggen is een peuleschil en niet aan interpretatie onderhevig, je logt in of je logt niet in meer smaken zijn er niet.

[fvdberg]

Nee statistieken zijn gewoon niet zo rechtlijnig als je doet voorkomen. Nogmaals het is geen N=1

[Groningerkoek]

Vaak zijn statistieken dat juist wel. En hoeveel accounts op een dag inloggen op je site is daar een zeer goed voorbeeld van.

[fvdberg]

Als dat de absolute vraag is wel, maar om die naar een aantal daadwerkelijk actieve gebruikers te vertalen heb je er niks aan, want hoeveel van die accounts zijn gedeeld? Denk bijvoorbeeld aan Netflix

[Groningerkoek]

Soms moet je de dingen niet overdenken zoals jij nu doet.

Twitter geeft aan wat zijn definitie van een mDAU is en die definitie is al jaren hetzelfde, dus dat doet er niet toe, als Musk het niet met die definitie eens zou zijn dan had hij hierover moeten klagen voordat hij een contract tekende.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juli 2024 16:58]

[svane]

En hoe haalt een crawler nep- en spam-accounts eruit?

Hebben mensen dat in hun profiel staan?

Svane
part-time trompet-speler, full-time spam-account
#spammuhhh

[fvdberg]

Dat doet de crawler niet. Dat doe je met voorwaarden die je hier over af spreekt nadat je een deel zelf hebt geanalyseerd of hebt laten analyseren.
Met die gegevens maak je filters die je toe past op de gegevens in de database van de crawler

[Maurits van Baerle]

Zo makkelijk is dat niet. Musk heeft als onderdeel van de deal toegang gekregen tot de volledige Twitter “Firehose”, ofwel een live stream van álle tweets, een gigantische datastroom.

Toch zitten daar bijvoorbeeld niet de IP adressen in van alle posters en ook geen data van alle lezers van Twitter posts (en dat zullen er meer zijn dan posters). Alleen Twitter heeft dat soort informatie.

Uitgerekend dat soort informatie is cruciaal om te bepalen of iets een bot is. Bijvoorbeeld omdat duizenden accounts allemaal achter hetzelfde IP zitten. Een account dat wel post maar nooit browsed of leest is waarschijnlijk een bot.

Twitter zelf heeft al aangegeven dat usernames voor hen een slechte voorspeller voor bot status is gebleken dus daar heb je als buitenstaander weinig aan.

[latka]

Als die cijfers al jarenlang niet kloppen dan had men dus al jarenlang een probleem met de SEC en de aandeelhouders. De cijfers zullen best betwistbaar zijn maar niet zo evident verkeerd dat je er met een beetje roeptoeteren vanaf de zijlijn er een gat in schiet zoals Musk hier probeert.

[Sissors]

Dan zal Twitter toch gewoon dezelfde cijfers die ze eerder hebben gegeven nog een keer geven? Granted mogelijk moeten ze meer details geven hoe ze erop zijn gekomen, maar lijkt mij ook dat het aan Elon is om te bewijzen dat hij voorgelogen is.

[Groningerkoek]

Neuh, Musk zal aan moeten tonen dat zijn cijfers kloppen en als hij dat kan valt er niets meer te weerleggen.

[fvdberg]

Maar je kan feitelijknu al zeggen dat geen van beide cijfers kloppen omdat je hier over cijfers praat waar een interpretatie overheen zit waarmee bepaald wordt wat nu precies een bot of spam account is. De rechter zal over dat specifieke deel een oordeel moeten geven

[Groningerkoek]

Nee, dat hoeft de rechter niet.

Twitter heeft altijd gezegd dat het slechts een schatting betreft en dat het er ook meer kunnen zijn, en Musk heeft een handtekening gezet voor een koopcontract zonder voorbehoud. Alleen als Musk aan kan tonen dat Twitter wist dat het er veel meer waren en zowel hij als de SEC en alle adverteerders dus bewust zijn misleid kan hij hier iets mee, tot die tijd boeit het niet wat de exacte interpretatie is.

[fvdberg]

Zo als eerder aangegeven naar je is zeggen dat het een schatting betreft niet voldoende. Deze moet onderbouwd worden met feiten waar de schatting op gebaseerd is. Met andere woorden waar komt die 5% van daan het is geen N=1

[Groningerkoek]

Hoezo is dat niet voldoende?

Twitter:

- We hebben 100 accounts bekeken.
- We schatten dat 5% hiervan spam/bot/fake is.
- Het kunnen er ook meer zijn.

Musk:

- Weet dit.
- Tekent een koopcontract zonder voorbehouden.
- Huilie huilie, ik denk dat het er meer dan 5% zijn, nu wil ik het niet meer kopen boegoehoe...

Het is niet aan Twitter om meer aan te tonen, daarvoor is het voor Musk nu te laat, alleen als Musk opzettelijke misleiding aan kan tonen kan hij er iets mee, dus al verander je definities en kom je op andere cijfers dan nog moet hij aantonen dat Twitter opzettelijk iedereen misleidde.

[fvdberg]

Het gaat om de schatting. Die is niets waard zonder onderbouwing in de vorm van statistieken.

[Groningerkoek]

Boeit allemaal niet, dan had hij die info eerder moeten opvragen, of een voorbehoud opnemen of van de koop af zien als het hem niet beviel. Wat hij nu doet is niets meer of minder dan achteraf janken als een verwend kind in een poging om er onderuit te komen zonder al te veel gezichtsverlies.

[eggsforpedro]

Twitter is volledig open geweest over waar die cijfers op gebasseerd zijn, met de nodige voorbehouden. Musk had dit ter discussie kunnen stellen voordat hij tekende. Dat heeft hij niet gedaan. Dat maakt het zijn probleem en niet het probleem van Twitter.

[Keypunchie]

Dit soort dingen worden daarmee niet per de openbaar.

In een rechtszaak (civiel of crimineel) is het prima mogelijk voor partijen om bepaalde details geheim te houden (“verzegelen”). Dat moet de rechter uiteraard goedkeuren.

Met name concurrentiegevoelige informatie hoeft niet in de openbaarheid te worden gebracht, anders zou dat de rechtspositie van bedrijven aantasten.

Overigens verwacht ik dat dit afstevent op de aloude schikking. Mijn voorspelling is dat het Musk een paar miljard zal kosten, maar van het geld zal hij niet wakker liggen.

Slecht voor zijn ego, dat wel.

[Tijger]

Nee.

[Blokker_1999]

Openbaar is een groot woord in deze. Ja, het kan zijn dat zij dit in de rechtbank kenbaar moeten maken, maar dat wil nog niet zeggen dat die cijfers publiek worden gemaakt. In belang van het bedrijf kunnen zij de rechter verzoeken die bewijsstukken alsnog als bedrijfsgeheim te bestempelen waardoor deze uit de openbaarheid blijven.

En Elon heeft tot op heden 0 was uitgehangen. Elon komt met ongefundeerde uitspraken, gaat ineens af op een buikgevoel, trekt de cijfers van Twitter in twijfel. Voor zover bekend heeft Twitter hem en zijn team redelijk wat data bezorgd over Twitter en gegeven dat Musk het nu verwoord als "Twitter kan niet de juiste cijfers aanleveren" heb ik meer het gevoel dat het hier gaat om het feit dat Twitter niet de cijfers aanleverd die Musk wil zien en hem gelijk geven.

[psyduck]

Voor wat ik begrepen had had eon musk een bod gedaan op twitter zonder te kijken naar wat hij kocht en had getekend bij de bod dat het gelde voor alle gebreken. Wat dus zou overeen komen dat hij een bod gedaan op een product en in feite gezegt getkend had dat hij het zou kopen voor dat bedrag ongeacht in welke staat het is.

Als dat zo is dan hoeft twitter dus niks openbaar te maken.

Maar ik kan er naast zitten want je hoort overal verschillende dingen maar uiteindelijk zal er of een overeenkomst komen of een gerechtelijke uitspraak.

Maar denk dat vanguard group daar twitter wel wat mee zal helpen want dat is ondertussen ook een groot aandeelhouder geworden van twitter

[mrmrmr]

Zelfs als de deal niet doorgaat, zou Musk mogelijk een miljard dollar moeten betalen.

Uit andere nieuwsberichten haal ik dat het betalen van een miljard dollar verbonden is aan het niet doorgaan (van welke zijde ook): "breakup fee". Het woord "zelfs" klopt dan in die zin niet.

Het zou een onderhandelingstactiek kunnen zijn om uiteindelijk een lagere prijs te betalen dan de contractprijs meldt CNBC. De aandeelprijs is 23% gedaald de laatste tijd.

[Sissors]

Van wat mij verteld is door andere, is die miljard meer als beide kanten het ermee eens zijn om het te laten voor wat het is. Elon zelf zou niet zomaar eronderuit kunnen komen door een miljard te betalen.

[Cookiefamous]

Dit artikel lijkt wel rechtstreeks vertaald uit het Engels.

"niet langer" in de titel is namelijk in het Engels veel toepasselijker in deze context dan in het Nederlands.
"Elon Musk wil Twitter niet meer kopen" of "Elon Musk wil afzien van de overname van Twitter", ja.

[Vibonacci]

De correcte titel is dan ook: Elon Musk 'doet niet meer alsof' hij Twitter wil kopen.

[Tijger]

Die clausule zegt iets heel anders.

[kabelmannetje]

Logisch. Beurskoers van Twitter is in een jaar gehalveerd. Dus zijn bod (per aandeel) is veel te hoog. Het is voor hem veel goedkoper een slechte smoes te bedenken, die miljard boete te betalen en dan opnieuw een bod te doen naar de huidige beurswaarde.

[Erik1337]

Tot zover ik gelezen heb is die 1 miljard boete pas relevant als beide partijen daar akkoord mee zijn. Het schijnt dus dat Twitter Musk kan dwingen door te gaan met de deal. Het wordt in elk geval een spannende zaak.

[kabelmannetje]

Ja, logisch dat aandeelhouders van Twitter hem aan deze deal willen houden. De prijs die Musk volgens bod gaat betalen is fors hoger dan de markt er nu voor over heeft. Die miljard "boete" maakt dit potentieel verlies niet goed.

[litebyte]

Wie weet springt iemand anders nu wel in...

[DedSec85]

En wederom weer lekker de markt manipuleren door fraudeur Elon Musk.....de zoveelste belofte die hij niet waar kan maken. Ik snap werkelijk waar niet dat men zo hard gaat op deze man en merken zoals Tesla.

[Sjekster]

Tesla heeft (onbedoeld?) wellicht goed gedaan voor de wereld, maar écht niet omdat dhr. Musk het beste met de wereld voorheeft....wellicht wil hij alleen een betere wereld zodat zijn ivoren toren ook gezond en overeind blijft?

[litebyte]

Musk heeft in een van z'n eerdere interviews aangegeven dat hij de macht en afhankelijkheid van de olie industrie wilde aanpakken en dat dit het beste kan door electrificatie/electrische rijden.

[Pixelmagic]

Mooi he, eerst willen ze kosten wat kost voorkomen dat ze overgenomen worden door Musk ( nieuws: Twitter dreigt met 'gifpil'-strategie om overname door Elon Musk te s... ) en nu moet en zal hij hen overnemen.

[Cluefull]

Hij bood 44 miljard, Twitter is inmiddels de helft daarvan, natuurlijk wil Twitter verkopen voor 44 miljard. Had Musk maar niet af moeten zien van 'due diligence' en dan de beurswaarde omlaag bluffen.

[dragoon2000]

Als ik hier even doorheen lees, ondanks dat ik dan bepaalde stukken waaraan wordt gerefereerd er niet bij heb, dan lees ik:

"geen budget kunnen overleggen voor 2022"?
"in gebreke gesteld sinds juni 2022"?

Dit kan nog lelijk af gaan lopen voor Twitter en Musk zou best wel eens in het gelijk kunnen worden gesteld.

Wat betreft het ontslaan van personeel, dat is een beetje een grijs gebied. Als ik een fusie of overname doe van/met een bedfrijf dat laten we zeggen vliegtuigmotoren bouwt (Rolls Royce bijv.) en dat bedrijf ontslaat voor het afronden van de fusie of overname essentiele monteurs, dan kan het argument worden gemaakt dat ik een waardeloos bedrijrf overneem. Daarom zullen daar in de Merger Agreement waar mogelijk zeker wel waarborgen voor zijn opgenomen.

Als het inderdaad zo is dat het argument succesvol kan worden gemaakt dat Twitter die heeft geschonden (de ontwikkelingen daar zijn wel raar), dan heeft Twitter aangestuurd op contractbreuk.

[Maurits van Baerle]

Ik denk niet dat het personeelsbeleid van Twitter een steekhoudend argument is voor Musk.

Ten eerste is hij zelf natuurlijk grotendeels schuldig aan een leegloop van talent bij Twitter dus kan hij dat het bestuur moeilijk kwaad nemen.

Ten tweede is er op dit moment een ‘tech downturn’ en is het volkomen logisch dat je als techbedrijf dan op personeel bezuinigd. Grote kans dat als het bestuur dat niet had gedaan dat Musk ze dan had beschuldigd van een verkwistende strategie in moeilijke tijden.