Twitter klaagt Elon Musk aan na afzien van overnamedeal

Twitter klaagt Elon Musk aan om ervoor te zorgen dat de overnamedeal van 44 miljard dollar toch doorgaat. Musk trok zich vorige week vrijdag terug uit de overeenkomst om het sociale medium over te nemen.

Volgens Twitter is Musk zijn contractuele verplichtingen niet nagekomen door uit de deal te stappen, zo blijkt uit rechtbankdocumenten ingediend bij het hof van Delaware. "Drie maanden na de overeenstemming weigert Musk zijn verplichtingen naar Twitter en diens aandeelhouders na te komen omdat de deal niet langer in zijn persoonlijke belang is. Na een openbaar spektakel te hebben georkesteerd (...) gelooft Musk klaarblijkelijk dat hij, in tegenstelling tot iedere andere partij onderhevig aan het contractrecht van Delaware, vrij is om van gedachte te veranderen, het bedrijf zwart te maken, de gang van zaken te verstoren, de aandeelwaarde te verwoesten en simpelweg weg te lopen."

Musk heeft nog niet inhoudelijk gereageerd op de aanklacht van Twitter, maar schrijft op het sociale medium kort nadat het nieuws over de rechtszaak naar buiten kwam: "Oh, de ironie, lol." Eerder werd bekend dat de Tesla-ceo twijfels had over de overname van Twitter vanwege de te grote hoeveelheid spambotaccounts.

Vooralsnog zou Musk daarentegen juridisch weinig argumenten hebben om onder het contract uit te kunnen komen, stellen experts tegenover de Financial Times. Wat dat gaat betekenen voor de deal, is niet duidelijk. Musk en Twitter zouden tot een overeenkomst kunnen komen, maar de deal zou ook door de rechtbank gehandhaafd kunnen worden. Ook zou het kunnen dat de clausule in het contract, waarbij Musk een vergoeding van een miljard dollar aan Twitter moet betalen ter compensatie van eventuele geleden schade, gehonoreerd moet worden.

Reacties (325)

[HADES2001]

Denk dat het er op aankomt of Musk bewijs heeft dat Twitter gelogen heeft over de 5% bots cijfers. Musk gaf eerder al aan dat hij beter inzicht wou hebben omdat hij de cijfers niet vertrouwde van Twitter nadat hij de rekenmethode zag en wou meer informatie omdat de waarde van Twitter erg afhangt van de spambots/fake accounts, als die geen 5% maar 20% is bijvoorbeeld dan daalt de waarde van twitter flink.

Merkwaardige hierin is dat Twitter hier geen gehoor aan gaf dus dat is denk ik de enige stok die Musk heeft om mee terug te slaan. Anders dan dat klopt het wel wat Twitter zegt en dat dit grapje met Musk de aandelen flink heeft doen spiken en zakken. (iets waar Elon Musk al geregeld voor op de vingers is getikt met bijvoorbeeld crypto munten) en dus erg in Musk zijn nadeel is

[Arnoud Engelfriet]

Dat is dus niet het punt. Musk heeft een contract getekend, onderzoek naar cijfers doe je vóórdat je tekent. Los daarvan heeft Twitter nooit gezegd "slechts 5% van onze accounts zijn bots" maar een specifieke definitie van een "monetizable daily active user" en een schets van een rekenmethode waarbij "ons persoonlijk inschattingsvermogen" een grote rol speelt.

Musk had dit vooraf kunnen uitzoeken maar heeft daar van afgezien. Beetje raar om dan achteraf met deze klacht te komenn.

Oh, en detail: hij wilde in eerste instantie Twitter kopen omdát hij wat aan het botsprobleem wilde gaan doen. Zie bv. https://variety.com/2022/...er-44-billion-1235239890/ van 25 april: "defeating the spam bots, and authenticating all humans." Dat kan toch moeilijk je doel zijn als je denkt dat slechts 5% van de accounts een bot is? Dat doe je als je - zoals bij Musk - enorm veel last van bots hebt, volgens diverse onderzoeken 25% van zijn volgers.

[R4gnax]

Hij heeft schijnbaar ook in het contract op laten nemen dat Twitter hem van alle gegevens zou voorzien waar hij om zou vragen die een naar redelijkheid gerechtvaardigd zakelijk belang binnen de overname zouden dienen. Zoals dus de gedetailleerde cijfers over het percentage bots en echte gebruikers; zodat hij daar alsnog onafhankelijk onderzoek naar kan doen.

Nou kan ik het natuurlijk mis hebben; maar als Twitter dat daarna weigert; of tegenwerkt door niet te antwoorden; telkens incompleet te antwoorden; de boot af te houden, of op andere wijze voor onnodige vertraging te zorgen, dan is dat dacht ik laakbaar handelen onder het contractrecht.

Musk heeft in zijn voorstel weliswaar uiteindelijk het voorbehoud voor zakelijk en financieel due diligence laten vallen; maar niet het voorbehoud voor legal due dilligence.

Dus vraag ik me af of überhaupt de werkelijke cijfers nog wel boven tafel hoeven komen - en of hij met het tegenstribbelen van Twitter an sich al niet voldoende in de hand heeft om een streep er door te trekken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 07:40]

[Arnoud Engelfriet]

Schijnbaar is niet nodig, je kunt het contract hier nalezen:
https://www.sec.gov/Archi...20474/d310843ddefa14a.htm

In artikel 6.4 staat waar het hier om gaat:

[Twitter] shall (and shall cause each of its Subsidiaries to) furnish promptly to [Musk] all information concerning the business, properties and personnel of the Company and its Subsidiaries as may reasonably be requested in writing, in each case, for any reasonable business purpose related to the consummation of the transactions contemplated by this Agreement.

Het gaat dus om informatie over het bedrijf die zakelijk gezien redelijkerwijs nodig is om de deal af te ronden. Dat is nadrukkelijk NIET hetzelfde als "er nog eens over nadenken" of "alles nog eens na willen rekenen en daarna afhaken of je bod verlagen", dat zijn namelijk doeleinden niet gericht op het afronden van de deal.

Deze boilerplate is typisch bedoeld voor dingen als kopietje KVK, lijsten van personeel dat meegaat, projecties in de Thaise markt, toekomstplannen in Japan et cetera.

Ik weet niet wat een legal due diligence is. Maar ik weet wel dat als je een contract tekent, dat je daarna klaar bent met onderhandelen, er nog eens over nadenken, het nogmaals door willen rekenen of terug willen komen op de prijs. Als je een voorbehoud wil (zoals bij koop van een huis een bouwkundige keuring) dan zet je dat in het contract. In het contract staat niet "Musk mag er vanaf als blijkt dat het aantal bots meer is dan 5%".

[R4gnax]

Het gaat dus om informatie over het bedrijf die zakelijk gezien redelijkerwijs nodig is om de deal af te ronden.

Er staat niet "necessary for" er staat "related to" en dat betekent op de letter toch echt wat anders, niet? Informatie gerelateerd aan het finalizeren van de transactie. En dat gaan ze nu dus proberen op te rekken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 07:40]

[Arnoud Engelfriet]

Ik zie je punt, het komt inderdaad op de letter bij zulke dingen maar ik blijf erbij: informatie vragen om de deal op te blazen valt er niet onder.

[R4gnax]

Ik zeg ook niet dat Musk en advocaten definitief gelijk hebben.
Enkel dat dit er naar uitziet hun spel te zijn.

(Dat gezegd hebbende; het zou een fantastische dick-move zijn als ze wel gelijk krijgen.)

[Immanent Ike]

Er zijn twee punten.
1. Hoeveel informatie is er in deze fase van de koop nog redelijkerwijs nodig om de deal rond te krijgen? Aangezien voor Musk due diligence niet nodig was, denk ik niet dat de rechter er in meegaat de informatieverschaffing die redelijkerwijs nog nodig was veel zal oprekken.
2. Is de informatie die Musk opvroeg ook verstrekt? In de aanklacht tegen Musk zegt Twitter dat ze veel verder zijn gegaan in het verschaffen van informatie dan dat volgens hun nodig was.

Dus het lijkt mij zeer sterk dat team Musk hier gelijk heeft.

[deadlock2k]

Tja, ik denk dat de mensen die jij smalend "specialisten en experts" noemt zich laten informeren door mensen die er wél verstand van hebben. Tenminste, ik ken diverse Amerikaanse juristen met relevante vakkennis en die denken allemaal dat dit grotendeels kat in 't bakkie voor Twitter gaat worden en dat Musk z'n hand nu echt overspeeld heeft.

Maargoed, corruptie valt niet uit te sluiten dus de kans dat Musk wint is niet 0%.

Vertel eens though; wat zijn jouw kwalificaties precies?

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 23 juli 2024 07:40]

[procyon]

Kijk dat bedoel ik dus. "ik ken mensen en die zeggen". Dat is een beetje het niveau hier.
En dan meteen de clausule even melden dat mocht ie toch winnen, jou geen gezichtsverlies toe te schrijven is omdat het dan wel corruptie moet zijn.

Vreselijk polariserend en je ziet het zelf niet eens.

Mijn kwalificaties? Of bedoel je de kwalificaties van de mensen die ik ken die dingen "zeggen" die dus wel de waarheid moeten zijn?

Mijn kwalificaties over dit topic zijn ontoerijkend - net zoals jouw kwalificaties.
Ik sprui dan ook geen mening hier over de materie gebaseerd op aannames en veronderstellingen.

[deadlock2k]

Ik denk dat je niet snapt hoe een gesprek werkt. Jij spreekt dus nooit over dingen waar je geen expertbenadering vanuit jezelf op los kan laten? Zal je snel uitgepraat zijn.

Het is natuurlijk onzinnig om te zeggen dat je zelf de mening van experts niet mag overnemen omdat je zelf geen expert bent. We kunnen allemaal redeneren.

Ik krijg van jou de indruk dat je vooral heel erg boos bent dat iemand die crimineel van een Musk eindelijk eens te pakken neemt.

[deadlock2k]

Ik weet wie m'n brommer gejat heeft. Er is echter niet genoeg bewijs voor een veroordeling. Helaas.

Je hoeft niet veroordeeld te worden om crimineel te zijn. Iemand zonder grond pedofiel noemen vind ik crimineel ja en daar heeft stampvoetend pubertje Musk nog weleens last van gehad.

Ik noemde Jeffrey Epstein ook al crimineel voordat hij veroordeeld was. Erg van mij hè.

Als laatste; het zal mij verder worst wezen, deze miljardairsstrijd. Ik heb niet eens social media. Het is wel weer hilarisch om te zien hoeveel afstand de fanboys kunnen nemen tot de betreffende materie om tot een "objectief" oordeel te komen.

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 23 juli 2024 07:40]

[procyon]

het zal mij verder worst wezen

Dat betwijfel ik, heb al haat taal gezien van jou jegens Musk, je kan dan wel zeggen dat het je niets doet maar dat gaat niet na de opruiing.

Het is wel weer hilarisch om te zien hoeveel afstand de fanboys kunnen nemen tot de betreffende materie om tot een "objectief" oordeel te komen.

Je krijgt tegengas, dat moet je dan maar snel wegzetten / ridiculiseren als "fanboys". Want wie niet voor is is tegen! Polariseren is nogal jouw ding he?

[deadlock2k]

Grappig dat je nu opeens een zelfbenoemde expert bent op het gebied van mijn gevoelens. Ik kan je verzekeren, het interesseert me echt oprecht niets wat er met die dodo gebeurt. Ik heb geen rijbewijs, ik heb niet genoeg geld om ooit een kaartje bij rocket-Jesus te kunnen kopen om de ruimte in te gaan en ik heb totaaal geen respect voor die kerel en vind 't een enge clown die met extreemrechts knuffelt.

Maar ik draai me zo om, en dan denk ik tot er weer een berichtje over een van z'n hersenscheten verschijnt niet weer aan 'm.

En tegengas heb ik nog niet gezien, alleen persoonlijke aanvallen. Als je denkt dat je mij op het internet over de pis kan krijgen ben je ongeveer 25 jaar te laat.

[procyon]

En tegengas heb ik nog niet gezien, alleen persoonlijke aanvallen.

Welke persoonlijke aanval bedoel je?

[Aetje]

Deze boilerplate is typisch bedoeld voor dingen als kopietje KVK, lijsten van personeel dat meegaat, projecties in de Thaise markt, toekomstplannen in Japan et cetera.

Valt daar niet ook de waarde van het platform voor adverteerders en investeerders in de toekomst, in? Die waarde is namelijk sterk afhankelijk van die botcount, zeker indien bots verantwoordelijk zijn voor een fors deel van de activiteit op het platform.

Dan worden de waarden die Musk wil achterhalen ineens wel relevant. Zeker als Twitter daar in het verleden niet echt eerlijk over gecommuniceerd heeft...

[Arnoud Engelfriet]

Twitter heeft altijd eerlijk gezegd hoe zij aan de 5% zijn gekomen. En ze hebben nooit gezegd "het is keihard zeker weten 5%" maar "we hebben eens een sample genomen, er van drie kanten naar gekeken en toen onze onderbuik gevoeld en toen dachten we, mwa, 5%". Als dan de werkelijkheid is dat 69% van Twitteraccounts een bot is, dan heeft Twitter niet gelogen.

Verder is informatie mogen opvragen om de deal te kunnen sluiten iets heel anders dan informatie opvragen om de toekomstige waarde van het bedrijf in te kunnen schatten.

[Immanent Ike]

Welke voorwaarden dan? Die moeten in het contract zijn opgenomen maar daar staat helemaal niets in over afspraken over bots. Laten we bij de feiten blijven. In de aanklacht die twitter doet staat dat Musk constant er voor probeerde te zorgen een "record of non-cooperation" te ontfutselen aan de kant van Twitter. Twitter geeft vervolgens tal van voorbeelden van hoe hij dat heeft gedaan door telkens met andere eisen te komen die niets met het sluiten van de deal te maken hebben. Twitter beweert dat ondanks dit juridisch gezien niet nodig was, ze telkens aan de eisen hebben voldaan. Zoiets schrijven advocaten alleen in een aanklacht als ze denken dat ook hard te kunnen maken voor een rechter.

[bamboe]

Hangt er van af hoe je het bekijkt, als twitter beweerd naar buiten toe dat er 4% spam bots accounts actief zijn en later blijkt dit 24% te dan is hun bedrijf eigenlijk door die extra 20% verkeerd op waarde ingeschat, dan krijg je in eens een hele andere situatie. Ik weet niet de cijfers dus kan hier niets over zeggen, maar ik ben wel benieuwd wat er naar buiten gaat komen. Stel dat het 20% meer is bij een overnamen van 11 miljard, dan spreek je toch wel over 2.2 miljard dat het te hoog in waarde is ingeschat. Na elon musk zouden ook nog de aandeelbeuren rechtzaken kunnen opstarten voor misleiding van de jaarcijfers etc dan krijgt het bedrijf het nog moeilijker.
Het is zoiezo al vreemd dat ze eerst niet overgenomen wouden worden en nu hem er aan willen houden dat hij het wel gaat overnemen.

[Reactie gewijzigd door bamboe op 23 juli 2024 07:40]

[Immanent Ike]

Hangt er van af hoe je het bekijkt, als twitter beweerd naar buiten toe dat er 4% spam bots accounts actief zijn en later blijkt dit 24% te dan is hun bedrijf eigenlijk door die extra 20% verkeerd op waarde ingeschat, dan krijg je in eens een hele andere situatie.

Als ze moedwillig een verkeerde voorstelling van zaken hebben gepresenteerd dan wel ja. Wel een grote als, en moeilijk te bewijzen.

Het is zoiezo al vreemd dat ze eerst niet overgenomen wouden worden en nu hem er aan willen houden dat hij het wel gaat overnemen.

In eerste instantie klinkt dat vreemd, maar Twitter beweert dat Musk grote schade het veroorzaakt door allerlei dingen die hij heeft gezegd (terwijl contractueel vast is gelegd dat hij zich niet via Twitter zou uitlaten over de overname). Die schade willen ze nu verhalen op Musk omdat de aandeelhouders anders Twitter aan zullen klagen. Musk dwingen tot een overname is mijn inziens vooral een pressiemiddel om tot een schikking te komen.

[supersnathan94]

Als ze moedwillig een verkeerde voorstelling van zaken hebben gepresenteerd dan wel ja. Wel een grote als, en moeilijk te bewijzen.

Lastig, maar niet onmogelijk. Zeker ook aangezien twitter de afgelopen drie jaar te hoge cijfers opgaf voor daadwerkelijke gebruikers: nieuws: Twitter gaf afgelopen drie jaar te hoge gebruikersaantallen op

Dat is denk ik ook 1 van de gronden waarop deze hele heisa gestoeld is.

[vali]

Zo lang je verhaal of conclusie anti Musk is zal je beloond worden via het mod systeem, want het mod systeem is een weerspiegeling van het anti Musk sentiment hier op tweakers.

Het begint inderdaad beetje lachwekkend te worden. Ben benieuwd of @Arnoud Engelfriet terug komt op zijn verhaal en tweakers ook een posted zal maken op de FP als blijkt dat Musk bij het juiste eind zit.

[Superstoned]

Nog interessanter gaat het zijn wanneer, nadat musk miljarden heeft mogen ophoesten in een schikking, er kunnen zien dat we opeens niets van de fanboys horen. Of ze roepen dat de rechters corrupt waren etc…

[Luminair]

De grote grap hier is dat ondank dat Twitter hem voorziet van al zijn data wensen, hij deze *uberhaupt niet leest*: https://twitter.com/courtneymilan/status/1546991510037532672

[YangWenli]

Als echte Nederlander vindt ik het heerlijk als iemand van zijn voetstuk valt. Al die boven het maaiveld uitkomen worden gerooid.

[Dennisdn]

Het gaat niet alleen om de bots. In het nieuwsbericht van vorige week bleek er veel meer aan de hand.
nieuws: Elon Musk wil niet langer Twitter kopen

Bovendien heeft Twitter zich volgens Musk niet gehouden aan de afspraak om het bedrijf voort te zetten zoals daarvoor: het ontsloeg twee topmensen, stuurde een derde van zijn recruiters weg en neemt momenteel geen nieuwe mensen meer aan.

Alleen dit al is veel zwaarder dan het hele bots-verhaal. Hiermee kan hij al zeggen: dit is niet wat ik gekocht heb.

[Arnoud Engelfriet]

Dit is nieuw en voelt als met de haren erbij gesleept omdat juridisch gezien het schenden van die afspraak een makkelijker grond is om het contract op te zeggen. Twitter zal namelijk zeggen dat die ontslagen nodig waren vanwege de techcrunch die nu aan de gang is, en dat is gewoon "ordinary course of business". Als het slechter gaat dan gaan er mensen uit. Die clausule betekent niet "het bedrijf moet exact identiek blijven functioneren".

In de rechtbankstukken (https://www.documentcloud...4453-twittermuskcomplaint p12, punten 33 en 34) staat interessant genoeg dat Musk initieel had bedongen dat het ontslaan van personeel zou tellen als een schending van precies dit beding. Twitter had dat eruit laten halen, en daarna is het getekend. Het is zeg maar een dingetje als je in de onderhandeling iets opgeeft en daarna je erop beroept. Bovendien hoeft Twitter niet meer te doen dan een redelijke inspanning om het bedrijf voort te zetten zoals ze normaliter zou doen, dat is echt een paar trapjes lager qua verwachting.

Waarom hebben we het eigenlijk niet over dingen als Twitteren in strijd met de overeenkomst (zie punt 52 en artikel 6.8)? Het doet mij gek aan dat je enerzijds de overeenkomst schendt en anderzijds boos doet over de schending door de wederpartij.

[Dennisdn]

Maar je kunt toch geen reorganisatie doorvoeren met zelfs het ontslaan van sleutelfuncties nádat je een koop hebt getekend? Als diezelfde Musk bij mij aan komt met een gele Tesla terwijl ik een blauwe heb gekocht lach ik hem ook uit met z’n contract. Je zou het zelfs bijna kunnen zien als een deeltje van de gifpil. Topmensen krijgen niet voor niets grote bonussen, zij zijn een deel van de waarde van het bedrijf. Overigens doel ik wel echt op de ontslagen mensen. Er zijn ook topmensen zelf gaan lopen ná de deal, dat zie ik als ondernemersrisico.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 07:40]

[deadlock2k]

In de VS is éénderde van één subteam ontslaan echt geen reorganisatie.

[Dennisdn]

Twee topmensen is een aardige hap uit de top.

[deadlock2k]

Dat is al helemaal geen reorganisatie.

[k995]

Als jij de kleur uit het contract laatmoet je niet klagen dat het een gele is. Dat is wat hier gebeurde.

[Arnoud Engelfriet]

De vraag is of wat Twitter doet "ordinary course of business" is, is dit wat een normale bedrijfsvoering zou zijn geweest voor een bedrijf van het kaliber Twitter in deze marktomstandigheden. Twitter zal het argument hebben dat de markt inzakt en dat ze al bezig waren met ontslagen, dus dit is gewoon een reorganisatie. Ik zie dat terug in uitlatingen van Agrawal in mei (https://techcrunch.com/20...ter-ceo-tweets-musk-deal/)

[Tintel]

Volgens mij krijg je pas inzicht in bepaalde cijfers nadat je een contract (niet het overname-contract) hebt getekend. Dus zo gek is toch het idee niet. Zo'n boeken onderzoek duurt ook wel even en kost ook wel wat. Dus eerst een intentie verklaring en dan verder.

[J_van_Ekris]

Musk had dit vooraf kunnen uitzoeken maar heeft daar van afgezien. Beetje raar om dan achteraf met deze klacht te komenn.

Dat heb je met impulsaankopen....

[Groningerkoek]

Twitter gaf daaraan geen gehoor omdat Twitter geen enkele plicht/reden had om daaraan gehoor te geven omdat het koopcontract al was getekend en omdat Musk wist hoe Twitter tot die 5% kwam en Musk wist ook dat Twitter zelf al jaren zegt dat het een schatting is maar dat het er ook meer kunnen zijn.

[k995]

Neen twitter was duidelijk dat die een guestimate was en gaf hun berkeningen. Musk negeerde dit en tekende toxh expliciet afstand doende van zijn kans om dit te onderzoeken.

Dit is nu een excuus om niet te moeten kopen , niks meer.

[livePulse]

Zolang niemand de punten uit het contract kent blijft het gissen. Al die commentaren hier... het is alleen maar giswerk, meer niet. Op dit niveau zal het niet een bierviltjescontract zijn toch? Alles zal van haver tot gort zijn dichtgetimmerd. Maar nogmaals, voor loonslaven als wij blijft het giswerk.

[Arnoud Engelfriet]

Omdat Twitter beursgenoteerd is, is het contract openbaar in te zien. Ik zal niet zeggen dat het bierviltjestaal is, maar hier staat het gehele verhaal in al zijn juridische glorie:
https://www.sec.gov/Archi...20474/d310843ddefa14a.htm

[Caelestis]

Maar de grap is juist dat Elon heel duidelijk aangeeft dat het gaat om een "Breach of contract" mbt sectie 6.4 en 6.11 in dat document.
Dat is nogal doelgericht vindt je niet? En waarom is er letterlijk geen enkel nieuws bericht met de focus op die twee paragrafen.
Het wordt niet "ontkracht" maar simpel weg gedaan alsof het niet bestaat.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is inderdaad gek, maar we zitten met 6.4 en 6.11 wel héél diep in de juridische contractentaal en het gaat om een zeer gezochte interpretatie die ingaat tegen hoe deze boilerplate eigenlijk altijd wordt gelezen. Dus dat is wat lastig uit te leggen.

In 6.4 staat niet "Twitter moet alles geven waar Musk om vraagt en zodra er een komma mist mag Musk opzeggen". Er staat dat Twitter

furnish promptly to such Representatives all information concerning the business, properties and personnel of the Company and its Subsidiaries as may reasonably be requested in writing, in each case, for any reasonable business purpose related to the consummation of the transactions contemplated by this Agreement

Musk heeft niet om informatie gevraagd met het doel de transactie (het betalen en het verkrijgen van de aandelen) af te ronden. Hij vraagt om allerlei informatie om de deal te heroverwegen, om statements van te kunnen bediscussiëren enzovoorts.

Om nog even de toch goed ingevoerde Matt Levine te citeren (https://www.bloomberg.com...1&utm_campaign=moneystuff)

Similarly, Twitter doesn’t have to give Musk any information that would “cause significant competitive harm to the Company or its Subsidiaries if the transactions contemplated by this Agreement are not consummated,” and it seems pretty clear that Musk plans to use any information that he gets from Twitter to undermine its business by saying that it is running a massive fraud on its advertisers, because that is what he is doing already. So Twitter has a pretty reasonable case not to give him any more information.

In 6.11 staat "de deal gaat niet door als de financiering van Musk afhaakt". Omdat de banken garanties hebben afgegeven, is dat niet echt een waarschijnlijk scenario.

[Caelestis]

Musk heeft niet om informatie gevraagd met het doel de transactie (het betalen en het verkrijgen van de aandelen) af te ronden. Hij vraagt om allerlei informatie om de deal te heroverwegen, om statements van te kunnen bediscussiëren enzovoorts.

Ik zou 100% overtuigd zijn als Twitter op 9 Mei de developer API had vrij gegeven.
Dat ze zonder te zeggen de consumenten versie vrij hebben gegeven en dan ook nog eens de boel lopen te frustreren door het hele proces te vertragen, geeft mij het idee dat Twitter niet zo heel sterk staat.

Er was dus al besloten om de data toegankelijk te maken maar met een *. De afspraak is dus gemaakt.
Er is trouwens nog een ander mogelijk uitslag van dit geheel. De SEC heeft de mogelijkheid om de eind datum van de contract met 6 maanden te verlengen mits zij dit nodig achten. De bal ligt nu ook bij hun.

[Arnoud Engelfriet]

Maar Twitter hoefde dat helemaal niet te doen. Nergens in het contract staat dat. Wat er staat, is veel beperkter en dat heeft Twitter keurig nageleefd.

[Caelestis]

Als het niet nodig was om mee te beginnen waarom dan überhaupt toegang verschaffen?
Uit het goed van hun hart? Vooral nadat ze zelfs hadden geopperd om het "gif pil" actie uit te voeren.

Als er iets is wat ik voor 0% geloof is dat Twitter te goeder trouw bezig is.

Er wordt een aaname gedaan dat de rijkste man op aarde niet weet hoe een contract werkt. Ook heeft hij blijkbaar geen team van specialisten die weten waar ze mee bezig zijn.

Hij heeft blijkbaar gewoon een handtekening gezet zonder er inhoudelijk wat van te weten en gewoon voor de lol even 44 miljard door de plee heen spoelt.

It doesn't add up.

[Immanent Ike]

Twitter zegt in de aanklacht dat ze denken dat Musk uit was op non-cooperatie van Twitter. Wellicht zijn ze al eerder tot de conclusie gekomen dat het wel eens heel goed op een rechtzaak zou kunnen uitlopen en zijn ze extra toegeeflijk geweest met de informatievoorziening zodat ze sterker staan in de rechtxaal. Als je aan de rechter laat zien dat je de tegenpartij zelfs een heel eind tegemoet bent gekomen maar dat de andere partij nog steeds niet wil, en steeds andere eisen op tafel gooit, dan sta je veel sterker in de bewering dat Musk niet uit was op de afronding van de deal.

[Caelestis]

Dan hadden ze niet alsnog na herhaaldelijk eisen het developer toegang gegeven.
Het punt is dat musk nu keiharde bewijs in handen heeft middels twee afwijkende API's.
Twitter had nooit die tweede API moeten afgeven als ze de "te goeder trouw" argument willen gebruiken.

[k995]

Neen zolang dit niet contractbreuk is maakt dit niks uit.

[Caelestis]

Het is de aanname dat het geen contractbreuk betreft.
Als Twitter nergens bang voor was omdat ze binnen de regels handelen, dan zouden ze het verder overlaten aan de SEC.
Toch voelen zij zich genoodzaakt om een apart rechtzaak te beginnen tegen Elon.

[k995]

Staat nergens in het contract, en nee de sec treed niet op voor een dergelijk geval die gaan niet over contractbreuken.

Dit is doodnormaal en enkel de schaal maakt het uitzonderlijk. Echt ingeloofelijk hoe dom elon hier geweest is.

[Caelestis]

Euh de SEC is judge, jury en executioneer mbt overnames op de beurs.
Ze zijn 100% de aangewezen partij om te bepalen of er gerommeld wordt en hoe het verder loopt mbt de voorwaarden van contracten.
Ze kunnen bepalen dat Elon het verplicht moet kopen.
Ze kunnen bepalen of Twitter gefaald heeft en het contract ter plekke ontbinden.
Ze kunnen ook bepalen dat er boetes betaald moeten worden.
Ze kunnen ook bepalen of het kooptermijn met 6 maanden verlengd wordt.

Het enige wat Twitter kan doen is een rechtzaak beginnen om te kijken of de SEC verkeerd gehandeld heeft.
Maar ze hebben nog helemaal niks besloten of überhaupt gezegt.
Twitter voelt nattigheid en wanneer dit voor een rechtbank komt wordt het van tafel geveegd omdat de SEC er nog niks mee gedaan heeft.

[Immanent Ike]

De aanklacht ligt niet bij de SEC maar bij de Delaware Court of Chancery.

[Caelestis]

nieuws: Elon Musk wil niet langer Twitter kopen

Ligt toch echt heel duidelijk bij de SEC.

[Immanent Ike]

Dit is echt een bizarre discussie. De aanklacht ligt bij de Delaware Court of Chancery. Dit soort zaken kan je binnen 10 seconden opzoeken: https://www.documentcloud...4453-twittermuskcomplaint

[Reactie gewijzigd door Immanent Ike op 23 juli 2024 07:40]

[Caelestis]

Nee het is niet bizar. Je heb niet eens de moeite genomen om het link door te lezen.
Hier heb je de officiele SEC document
https://www.sec.gov/Archi...13/tm2220599d1_ex99-p.htm
Twitter kan zoveel rechtzaken beginnen als ze willen en waar ze willen.

Het enige wat telt in de overname is de SEC filing de rest BS.

[Immanent Ike]

Dit is een terminatieverzoek van Musk maar dit artikel gaat over de rechtzaak die twitter aanspant.

[Caelestis]

Precies zoals het hoort. Je dient de verzoek in bij de SEC en dan gaan zij zich erover buigen of het kan en met welke gevolgen.
Als Twitter vervolgens niet eens is met de SEC besluit kunnen ze een rechtzaak beginnen over het verkeerd handelen van de SEC.

Twitter wil hun besluit niet afwachten en daar gaat geen enkel rechtbank zich mee bemoeien.

[Ilmar]

Een SEC filing is geen verzoek, het is een bekendmaking van iets dat je doet. Dit moet verplicht via de SEC zodat zij dit kunnen publiceren en alle handelaren op de beurs dezelfde informatie hebben. De rol van de SEC als beurswaakhond is om te voorkomen dat sommige aandeelhouders een oneerlijk voordeel hebben door koersgevoelige informatie eerder te weten en om te zorgen dat alle overheidsregels rond zo'n overname correct gevolgd worden.

Dus wat er gebeurt: Musk en Twitter komen in conflict -> Musk zegt contract met Twitter op, op basis van *redenen* -> Musk meldt bij SEC dat hij van eerder aangekondigde overname afziet -> SEC zegt 'bedankt voor de melding' en publiceert deze
Twitter is het niet eens met *redenen* voor opzegging -> Twitter klaagt Musk aan voor contractbreuk -> Rechtbank moet gaan besluiten wat het contract nu eigenlijk stelt.

[Reactie gewijzigd door Ilmar op 23 juli 2024 07:40]

[Caelestis]

Als je denkt dat de SEC simpel weg een administratief tak is sla je de plank helemaal mis.
Maar gewoon even versimpelen
Heeft musk de contract nu definitief beëindigd? Of is het verzoek tot beëindiging gedaan?
Waarom melden we niet allemaal dat Elon de contract al heeft verscheurd? Waar wachten we op?
Een seintje van de SEC dat de typiste klaar is?

[k995]

Nope:

FACILITATING CAPITAL FORMATION
Our regulatory regime provides companies and entrepreneurs with a variety of avenues to access America's capital markets to help them create jobs, develop life-changing innovations and technology, and provide financial opportunities for those who invest in them.Nov 22, 2021


Sec gaat hier niet over, dit is contractbreuk en dan breng je voor een rechtbank zoals hier gebeurd.

[k995]

Neen dat is niet correct de sec is in de uitvoering van het contract en discussie erover niet bevoegd.

Ze zijn de "waakhond" over de beurs en bedrijven niet de uitvoerder of rechter over de deal zelf.

[Caelestis]

https://www.investor.gov/...investing-basics/role-sec

Dit geval valt onder "Facilitate Capitol Formation"

[EldraziKlap]

Ik sta meer aan de kant van @Arnoud boven je, maar één ding vind ik wel vreemd.

De banken hebben garantie afgegeven, je zou zeggen dat dan juridisch experts van die banken (we hebben het hier niet over een paar miljoen) óók eisen de contracten in te zien, onder welke voorwaarden wordt er getekend, etc etc ?

[Groningerkoek]

Musk heeft geld en aandelen genoeg om zelfs als deze deal hopeloos fout gaat of als Twitter Miljarden minder waard blijkt te zijn toch deze leningen aan de bank te kunnen afbetalen, dan zijn banken veel soepeler dan wanneer het terugbetalen van de lening puur en alleen afhankelijk is van de (toekomstige)staat van het te kopen goed.

De contracten zelf zijn trouwens gewoon openbaar.

Dus:

- Bank kent de contracten.
- Klant heeft meer dan voldoende eigen middelen om lening terug te betalen.
- Uit gedeponeerde jaarverslagen blijk niets raars.
- Of de deal goed of fout gaat boeit niet zoveel, de bank maakt zijn winst op de leningen.

[Arnoud Engelfriet]

Da's een goeie. Mijn inschatting is dat de banken aannamen dat Musk te goeder trouw de koop wilde doen en slim genoeg was om zonder vooronderzoek het bedrijf te kunnen runnen. En er is een hoop geld te verdienen als de deal doorgaat.

[alienfruit]

Ja, het is een vreemd verhaal, maar in hoeverre moet Twitter informatie/gegevens geven voordat er een (voorlopig) verkoopsovereenkomst is getekend? Kan je bijvoorbeeld met verkregen informatie controleren of de SEC fillings kloppen? Ook het verhaal over de ontslagen is raar in de papierwerk komt het over van 'ja, we hebben Elon gemeld dat we recruiters gingen ontslaan maar hebben niet gewacht tot zijn akkoord' Terwijl dat volgens mij wel zou moeten. Bij beide partijen gebeuren wat rare dingen.

Verder komt Twitter nu met ja je moet ons nu overnemen en je kunt niet gebruik maken van 1 miljard dollar wegens X en Y.

[Arnoud Engelfriet]

Normaal is dat je een intentieverklaring of nda tekent en dan in geheimhouding toegang krijgt tot die informatie. Ik heb dat zelf een keer gedaan en het enige wat ik mag vertellen is dat alle informatie in een afgesloten kamer zat, waar je met alleen je kleren aan naar binnen ging en dan ging lezen tot het vijf uur was. Eenmaal buiten maak je aantekeningen.

Ik zou zelf niet weten hoe ik de SEC filings moet controleren, al had ik alle informatie van alle tweets. Dit aangezien die filings zeggen "wij hebben eens wat gesampled en onze onderbuik gevoeld en toen dachten we 5% maar het kan ook anders zijn". Dan kan ik wel zeggen "een perfecte data-analyse laat zien dat 42.0% van de accounts bots zijn" maar hoe is dat een weerlegging van de onderbuik van Twitter?

De dagvaarding van Twitter geeft aan dat ze wél notificatie van de ontslagen hebben gedaan. Ik kan nergens vinden dat ze verplicht zijn consent te krijgen voor een ontslag. Waar zie jij dat in het contract?

[dmjdebruin]

Dat is inderdaad gek, maar we zitten met 6.4 en 6.11 wel héél diep in de juridische contractentaal en het gaat om een zeer gezochte interpretatie die ingaat tegen hoe deze boilerplate eigenlijk altijd wordt gelezen. Dus dat is wat lastig uit te leggen.

En wat is nou net het werk van een journalist?
Waarom heb je specialisaties onder juristen en samenwerkingsverbanden met hoogleraren e.d.?

Juist om het nieuws inhoudelijk goed te kunnen brengen.
Tweakers doet dit met hun Plus artikelen heel mooi op technisch gebied.

Dat de normale media dit niet kan en wil laat alleen maar zien dat ze alleen sensatie serveren en geen journalistiek.

[livePulse]

Kijk... die heb ik dus even gemist, bedankt!

[Groningerkoek]

We weten dat hij van Due Diligence heeft afgezien en hij dus een koopcontract zonder voorbehouden heeft getekend, wettelijk op dit moment is dus deze situatie ontstaan:

- Hij is 1 Miljard verschuldigd omdat hij de datum heeft laten verstrijken.
- Hij kan veroordeeld worden voor alle schade ontstaan uit contactbreuk.
- Hij kan veroordeeld worden tot het kopen van Twitter voor de afgesproken som.

Alle 3 gaan trouwens ook prima samen.

[Keypunchie]

Sowieso 1 miljard, idd.

Ik verwacht daarnaast schikking van +- 8 miljard.

De aandeelhouders zijn zo’n 16 miljard misgelopen door het niet doorgaan van de deal en dus wat men van het bestuur van Twitter verwacht om te verhalen.

Als ze daarvan de helft binnenhalen hebben ze ws. genoeg aandeelhouders tevreden en is ook een som dat Elon Musk op zich kan missen, zonder heel zwaar allemaal schulden te hoeven aangaan.

Beetje koffiedik uiteraard.

[RocketKoen]

De kans dat Musk een settlement accepteert is vrijwel nul. Daar is zijn ego veel te groot voor. En hij heeft meer dan genoeg geld om zo'n rechtszaak 10 jaar te laten duren. Met genoeg mogelijkheden tussendoor er toch als winnaar uit te komen. Bijvoorbeeld als de beurs omhoog gaat en hij Twitter direct weer kan verkopen zonder geld te verliezen. Of als de beurs verder daalt en hij via een achterdeurtje genoeg aandelen kan bemachtigen voor een vijandige overname.

[Groningerkoek]

Het is niet zo dat je over een paar jaar halverwege een rechtszaak plotseling kunt zeggen. "Oh nu is handig, nu koop ik alsnog alles volgens de oude voorwaarden"

En ik zou niet weten welk achterdeurtje dat zou moeten zijn, want je moet een dergelijke intentie aangeven en Twitter kan gewoon een gifpil activeren.

[RocketKoen]

Zolang Twitter voor de rechter "specific performance" eist kan musk het kopen volgens de voorwaarden van deze deal. Grote kans dat ze hem dan nog een keer aanklagen voor het verschil in waarde met de dag dat de deal zou sluiten.

Achterdeurtje is dat mensen die aan zijn kant staan aandelen opkopen. Maar onder de grens van 10% per persoon blijven dat je het moet melden. Of onder de grens van 15% voor de poison pil. En dan bij de volgende aandeelhouders vergaderingen stem je als groep het huidige bestuur weg en stel je bondgenoten aan.

[Groningerkoek]

Het is allereerst nog maar de vraag of er zoveel aandelen te koop worden aangeboden, daarnaast als er zoveel aandelen van eigenaar verwisselen (en zeker met de voorgeschiedenis die nu aan het ontstaan is) zal het bestuur daar ook het zijne van willen weten en denken. Daarnaast vervalt de meldplicht niet als je aandelen koopt met geen ander doel dan om deze te verkopen aan of in dienst te staan van een andere aandeelhouder die de meldplicht wil ontlopen.

[field33P]

Ik zie alleen niet in waarom een aandeelhouder willens en wetens miljarden dollars voor het bedrijf waarin ze aandelen hebben mis gaan lopen voor een narcistische gek.

[RocketKoen]

Je kan vandaag Twitter aandelen kopen voor $37. Gisteren nog voor $34. Terwijl Musk $54 moet betalen als hij verliest. Dat is dus meer dan 50% meer dan wat je nu voor je aandeel krijgt. En toch zijn er vandaag al 43 miljoen aandelen verkocht.

[NielsFL]

Of hij koopt met korting.

Vergeet niet dat de aandeelhouders ook een belang hebben. Die verkopen wellicht liever tegen een lagere prijs dan dat ze helemaal niet verkopen. Met die 1 miljard schieten zij niet zoveel op.

Mijns inziens is dit dan ook vooral een spelletje blufpoker van iemand die zich kan veroorloven om gigantische bedragen op het spel te zetten.

[Groningerkoek]

Ik zie niet waarom een verkoper korting zou geven terwijl de kopende partij al akkoord is gegaan met een bepaalde prijs en dit bedrag ook kan overleggen.

Mijn persoonlijke mening hier is dat Musk iets meer naar zijn advocaten en adviseurs moet luisteren i.p.v. te denken dat hij het allemaal zelf wel weet.

[NielsFL]

Een rechtzaak kun je verliezen, ook als iedereen op Tweakers vind dat je die zou moeten winnen.

Ik kan niet voorspellen wat de aandeelhouders doen, maar menigeen zou zekerheid verkiezen en 'settlen'. (Dat gebeurt dan ook regelmatig.)

Overigens betekend een rechtszaak dat Musk allerlei zaken in discovery kan opvragen die dan publiek worden. Ook dat wil men vaak voorkomen en is dus ook weer een motivatie om te settlen.

[k995]

Omdat alle experten dit al zegde voor de deal beklonken was. Elon is echt niet onfeilbaar hoor

[procyon]

Nog voor de deal beklonken was, zeiden alle "experts" al dat Musk gaat verliezen als hij Twitter toch niet wilde kopen?

Meen je nou serieus wat je hier schrijft?

[k995]

Neen misschien lezen wat ik schrijf?

Het was een slecht en redelijk absurde deal en dat was geweten . Enkel wat elon fanboys en rare free speechers zagen dit als een goed en briljant idee.

[procyon]

Waarom was de deal absurd?

[k995]

Overbetalen voor een social media network dat amper winst maakt? Geen credibel plan om het om te keren? Rijk zijn betekend niet dat je onfeilbaar bent.

[procyon]

Je weet dat geld verdienen niet het doel was right? Hij heeft wel een plan, zijn plan is echter niet het platform winstgevend te maken. Zijn plan is het platform te schonen van trolls en opener te maken voor iedereen.

Je hebt nu al tweemaal gezegd dat hij niet onfeilbaar is. Niemand hier heeft beweerd dat hij onfeilbaar is.

[k995]

Dat is zijn claim aan jou om hem op zijn woord te geloven. Als dat niet meespeelde ,waarom trekt hijzich dan nu plots terug?

[livePulse]

Sterker nog: alle 3 samen heeft de voorkeur als je het mij vraagt.

[RocketKoen]

Dat moet hij Twitter kopen. Vervolgens 1 miljard aan zichzelf betalen en zichzelf vergoeden voor de schade ontstaan uit de contractbreuk?

Optie 2 is overigens vrijwel onmogelijk. Hoe stel je die schade vast? De beurswaarde van Twitter is marginaal lager dan voor de deal, terwijl vergelijkbare bedrijven een derde van hun waarde kwijt zijn (vanwege de brede daling op de beurs).

[Immanent Ike]

De schade wordt aan de aandeelhouders uitgekeerd. Die is inderdaad moeilijk vast te stellen dus zal het een berekende schatting worden.

[RocketKoen]

En wie is de aandeelhouder als Musk wordt gedwongen om alle aandelen te kopen?

[blackjack21]

Zo moeilijk is dat toch niet? Gaat naar de huidige aandeelhouders.

Anders kan je elk bedrijf op de wereld kopen en daarna direct de koopsom naar jezelf terugboeken omdat jij dan de enige aandeelhouder bent

[RocketKoen]

Een schadevergoeding is wat anders dan de koopsom.
Als je een schadevergoeding moet betalen aan een bedrijf dan mag je dat geld niet aan de aandeelhouders betalen. Het bedrijf is een rechtspersoon.

Aandeelhouders kunnen zelf een rechtszaak starten. Maar dan moeten ze ook verlies hebben. Bijvoorbeeld als ze het aandeel vlak na de deal hebben gekocht voor $50 en later verkocht voor $35 toen Musk de deal afblies. Maar dat staat los van deze rechtszaak. Maar ook daar is het lastig om te winnen tenzij ze kunnen bewijzen dat Musk nooit van plan was om Twitter te kopen, en dat hij de koers manipuleerde om zo zelf rijker te worden.

[Tintel]

Ach - bij beide partijen heb ik m'n bedenkingen. Iets als 'de waarheid ligt in het midden' - zal idd wel een schikking worden.

[Trinitronic]

Twitter heeft gelogen over de cijfers en het percentage bots uit 100 accounts gehaald... 100!!

Daarna wilde twitter nog niet de echte cijfers geven, mogen ze dat nu doen bij de rechter.

[Groningerkoek]

Twitter heeft gelogen..?????

Snel, vertel Musk hoe jij dit weet want zelf kan die dit niet bewijzen. Of presenteer jij je onderbuik gevoelens als feiten...?

[Trinitronic]

Geen onderbuik gevoelens, gewoon feiten.

[Groningerkoek]

Weet je wat een eigenschap van een feit is?

Feiten kunnen onderbouwd worden, ik wacht dus vol spanning op je onderbouwing.

[Anoniem: 421923]

ah de eigenaren/aandeelhouders van het bedrijf willen toch even snel cashen begrijp ik?
Ze stonden eigenlijk niet te koop, maar nu willen ze dat de koop door gaat? Dat doe je volgens mij alleen als je geld wil vangen en daarna ieder zijns weegs gaan.

[vgroenewold]

Lees even de voorgaande artikelen en het commentaar van kundige juristen eronder. Hij heeft getekend, daar kom je niet even makkelijk vanaf.

[ownage maxim]

Juristen op Tweakers hebben nu al op meerdere artikels over deze overname gereageerd. Steeds komt het op mij toch wel zwart wit over dat afspraak een afspraak is en dat je er dan niet meer onderuit kunt. Ook zou Musk zijn due diligence gedaan moeten hebben.

Volgens mij gaat het nu om een geschil waarbij het de vraag is of Twitter eerlijk is over het aantal actieve gebruikers. Hierbij vind ik het interessant dat Twitter heeft aangegeven dat voor het berekenen van dit percentage je interne data van Twitter nodig hebt. Musk zou dus aan de buitenkant niet goed kunnen meten. Hoe kun je dan je due diligence doen? Kennelijk is Musk van mening dat Twitter niet de juiste data heeft aangeleverd om Twitter te controleren.

Ik snap dat je voordat je een handtekening zet je due diligence gedaan moet hebben, maar als er in volgende fase dan het vermoeden is dat de andere partij niet eerlijk of volledig is, kan het toch niet zijn dat je er niet meer onderuit kunt?

Was een andere volgorde mogelijk geweest waarbij hij pas een handtekening had gezet nadat een audit zou zijn uitgevoerd?

[Crazz]

Ik denk dat je gelijk hebt als het sec gaat om de kwaliteit van gegevens die door Twitter worden aangeleverd. Inhoudelijk kan Musk daar een punt hebben. Het grootste probleem daarbij vind ik echter dat de hele ophef hierover niet nodig was geweest als Musk vooraf zijn due dilegence grondig had gedaan (want dat heeft ie weggewuifd als onnodig). Op dat moment had hij ook al kunnen vaststellen dat er, in ieder geval in zijn ogen, iets niet klopte en was de deal mogelijk niet doorgegaan. Nu is er zoveel media aandacht voor geweest, ook al doordat Musk vooraf een aantal bommetjes op Twitter had gedropt over de mogelijkheid om Twitter over te nemen en wat hij er dan allemaal aan zou verbeteren (of bijvoorbeeld Trump weer toelaten). Het zou me niets verbazen als Twitter een deel van de waardedaling die heeft ondergaan op de beurs aan de negatieve berichtenstroom van de afgelopen twee maanden toeschrijft als het tot een proces komt.

[Reactie gewijzigd door Crazz op 23 juli 2024 07:40]

[R4gnax]

Dat heeft ie gedaan omdat zijn voorstel, zoals ingediend en publiek inzichtelijk bij de SEC, niet binded is en onderhevig is aan voorwaarden waaronder dat er in het kader van van toepassing zijnde wetgeving; zakelijk handelen; boekhouding; en belastingen niet laakbaar gehandeld is.

Zie ook:
mOrPhie in 'Twitter klaagt Elon Musk aan na afzien van overnamedeal'

Er wordt in die voorwaardelijkheid niet gespecificeerd door welke partij er laakbaar gehandeld zou moeten zijn - dus impliciet geldt dat voor beide partijen. Ook voor Twitter, dus.

Dat wil zeggen dat Musk er dus inderdaad onderuit kan als blijkt dat Twitter apert gelogen heeft over hun gebruiksgegevens; of niet voldoende moeite heeft gedaan om zorg te dragen dat deze gegevens een correcte afspiegeling van de realiteit waren. Want dan is het handelen van Twitter laakbaar geweest.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 07:40]

[Dorank]

Verkeerde versie, zie Spatienazi in 'Twitter klaagt Elon Musk aan na afzien van overnamedeal'

[R4gnax]

In dat geval geldt nog steeds of er wettelijk gezien laakbaar gehandeld is.
Weet niet wat de wetgeving in de VS te zeggen heeft over - pak hem beet - doelbewust valse informatie overhandingen om de waarde van je bedrijf te overrepresenteren?

[Crazy Harry]

Hij heeft z'n handtekening gezet voordat hij z'n due dilligence deed. Dus Musk is simpelweg dom geweest en wil er nu onderuit.

[mOrPhie]

Ik lees dit dus vaker. Maar in zijn aanbod, dat vrij te lezen is via de website van de sec (https://www.sec.gov/Archi...41/tm2212748d1_sc13da.htm), staat duidelijk:

The Proposal is non-binding and, once structured and agreed upon, would be conditioned upon, among other things, the (i) receipt of any required governmental approvals; (ii) confirmatory legal, business, regulatory, accounting and tax due diligence; (iii) the negotiation and execution of definitive agreements providing for the Proposed Transaction; and (iv) completion of anticipated financing.

Hier staat overduidelijk dat een overeenstemming van het aanbod (in dit geval dus na wat onderhandeling over de prijs) wordt opgevolgd door voorwaardelijkheden waar aan voldaan moet worden, waaronder due dilligence.

Ik begrijp die claim dus steeds niet zo.

[Spatienazi]

Je zit naar Amendment 2 te kijken. Als je een versie verder gaat, naar Amendment 3 staat het volgende:

At the time of delivery, the Proposal was also subject to the completion of financing and business due diligence, but it is no longer subject to financing as a result of the Reporting Person’s receipt of the financing commitments described below and is no longer subject to business due diligence.

"Toen het Voorstel werd gedaan, was deze ook onderhevig aan het afronden van financiering en zakelijk boekenonderzoek. Het is echter niet langer onderhevig aan financiering omdat [Musk] de hieronder beschreven financiële verplichtingen heeft ontvangen, en is niet langer onderhevig aan zakelijk onderzoek."

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 23 juli 2024 07:40]

[Tintel]

Maar wat nu als wat hij ontvangen heeft [het financiele rapport] niet helemaal klopt?

[Spatienazi]

Ik heb hierboven even de vertaling aangepast, maar is niet per se een financieel rapport uit een onderzoek, Het gaat daar om de vraag of Musk de financiering rond kan krijgen.

Als er staat: "but it is no longer subject to financing as a result of the Reporting Person’s receipt of the financing commitments", betekent dat dat Musk (de Reporting Person) het voor elkaar heeft gekregen om het geld bij elkaar te sprokkelen (en dit op papier heeft staan).

Die zie je daaronder staan, de drie paragrafen onder: "To finance the Proposed Transaction or a Potential Offer, entities related to the Reporting Person have received commitment letters committing to provide an aggregate of approximately $46.5 billion as follows:"

[Dorank]

De communicatie die je linkt lijkt mij het initieele aanbod van Musk aan Twitter. Waar is de communicatie die daarna door beide partijen ondertekend is?

edit: hier https://www.sec.gov/Archi...22120461/d310843dex21.htm

[Reactie gewijzigd door Dorank op 23 juli 2024 07:40]

[Krijgertje1979]

tax due diligence - dat is dus specifiek fiscaal gerelateerd

[mOrPhie]

Niet alleen tax natuurlijk:

legal, business, regulatory, accounting and tax

[Wouter0805]

Dat lees je niet helemaal goed in dit geval denk ik. "Legal, business, regulatory, accounting and tax" zijn allemaal bijvoeglijke naamwoorden die horen bij het zelfstandig naamwoord "due diligence". Anders zouden er willekeurige bijvoeglijk naamwoorden in die zin staan.

Daarnaast staat er ook geen komma voor "and tax due diligence", waar deze in het Engels wel gebruikelijk zou zijn als de voorgaande woorden er niet direct aan gerelateerd zijn.

[a fly]

Daarnaast staat er ook geen komma voor "and tax due diligence", waar deze in het Engels wel gebruikelijk zou zijn als de voorgaande woorden er niet direct aan gerelateerd zijn.

Dat is toch behoorlijk slordig. Voor wetgeving in de VSA is een verkeerde komma bepalend bij de interpretatie van de wet in de rechtbank, waar in Nederland ook naar de intentie van de wetgever wordt gekeken. Ik weet niet in hoeverre het doorwerkt naar contractrecht (en dat dan nog specifiek per staat), maar dat lijkt mij wel aannemelijk.

[Svenbuis]

Ik weet niet hoe dit zit in de US, maar in Nederland heb je hier NDA's voor e.d, dit in combinatie met een intentieverklaring.

Hierdoor kunnen de cijfers gedeeld worden zonder dat je dit kenbaar mag maken aan de buitenwereld etc. Daarnaast is het dan ook best gebruikelijk om bepaalde cijfers zoveel mogelijk geanonimiseerd aan te leveren.

Hoe je dit echter vorm zou moeten geven in het geval van een Twitter overname vind ik lastig in te schatten.

[Atilim]

Gewoon vergelijkbaar regels, daarom zit er een boete clausule meestal inbegrepen omdat je toegang krijgt tot informatie dat niet publiekelijk beschikbaar is.

Maar goed, de heer Musk heeft hiervan afgezien want eerlijk gezegd. Als je naar de finanicele cijfers van Twitter kijkt dan had je sowieso nooit de overname bedrag kunnen goedpraten.

[Svenbuis]

Ja, ik ben benieuwd wat Musk zijn einddoel is. Iets bekruipt mij dat het onderdeel is van een vooropgezet plan. Als dat niet het geval is namelijk vind ik het wel erg dom van hem.

We zullen zien wat er de komende maanden gaat gebeuren.

[Atilim]

In zijn eigen mythe wezen geloven want als je iedereen zit te trollen had je wel een echte ontsnappingsclausule opgenomen.

Worst case dit kost Musk miljarden
best case dit kost Musk niks maar levert hem ook helemaal niks op.

Hij wilde twitter kopen denk ik maar als je een seconden erover nadenkt dan kan je zelfs de huidige koersprijs niet rechtvaardigen laat staan zijn bod van 44miljard.

[EldraziKlap]

Het gaat niet zomaar om de huidige koers. Het gaat om de potentie van zo'n bedrijf.

Stel het lukt Musk om vanalles te wijzigen en Twitter gaat beter draaien, kan het zo eens een hoop waardevoller worden. Dat is wat er eigenlijk op het spel staat.

[Atilim]

Potentie grapje zeker..Twitter bestaat al 16 jaar en is denk ik al 12-14 jaar mainstream.
Er is geen potentie...twitter is o.a. door instagram en tiktok al voorbijgestreefd.

[hiostu]

Je kunt een handtekening zetten onder een contract waaraan je voorwaarden verbind en dan kun je op dat moment je onderzoek doen om alles te controleren. Elon vond dat niet nodig en gaf aan geen onderzoek nodig te hebben. Er zaten daardoor geen ontbindende voorwaarden in het contract.

[Benjamin-]

Zou Musk kunnen bewijzen dat ze bij Twitter hem misleid hebben, of op ander manieren hem actief op een ander spoor hebben gezet, dan heeft hij een punt.

Nu spreekt Musk steeds over vermoedens, probleem met vermoedens is dat enerzijds geen juridisch argument is in dit geval, en anderzijds is er geen nieuwe informatie aan het licht gekomen tussen het moment dat hij wilde kopen, en ze een deal hebben gemaakt, dus betekent dat hij deze vermoedens heeft op basis van informatie die hij al had VOOR dat hij de deal maakte.

Het is alsof je een auto gaat kopen, je laat een aankoopkeuring doen, je bent tevreden over het resultaat, je komt overeen om te kopen en zal hem een week later ophalen, en dan zeg je opeens dat je het niet vertrouw en dat er waarschijnlijk wat mis is met de motor, ondanks dat hier nul bewijs van is.

Bij de aankoop van de auto laten ze je vaak een aanbetaling doen, dus trek jij je terug, heeft de verkoper toch nog geld, en de volgende koper weet van niets.
In dit geval is het super publiekelijk, dus de schade die Musk aanbrengt is gigantisch.

Persoonlijk hoop ik dat de koop doorgaat, dat Twitter in elkaar stort en dat deze arrogante kwal al het geld en meer die hij heeft verkregen met zijn crypto scams, allemaal verliest.

Ps nee ik handel niet in crypto, vind het wel walgelijk wat hij heeft gedaan.

[ownage maxim]

Walgelijk? Wat is dat voor een raar oordeel? Wat voor Crypto scams heb jij het over? Je kunt je wel focussen op iemand die heel publiekelijk aanwezig is op het internet, maar wat vind je dan van het gedrag van Twitter?

Twitter heeft een duidelijk kwaliteitsprobleem, los van of dat percentage bots klopt of niet. Bots zijn heel actief getarget op grote accounts. De voorwaarden die Twitter stelt aan het gebruik van twitter zijn wel heel erg bot-friendly. Zo staat er expliciet in de voorwaarden genoemd dat je honderden keren per dag je email adres van een account mag wijzigen. Een echt persoon heeft hier helemaal geen baat bij. Daarnaast is het ook niet normaal hoeveel bot berichten je tegenkomt die lang blijven staan. Het valt iedereen op. Hoeveel van deze bots promoten dan ook niet Crypto scams? Dus vertel maar, is het Musk met crypto scams (door bots dat hij wil vermijden), of is het juist Twitter die dit maar al te graag faciliteert?

Misschien is het juist wel Twitter met walgelijk gedrag als je dat woord wilt gebruiken. Ze zijn nou niet bepaald succesvol in het tegengaan van bots. Misschien komt het wel door het bestuur van Twitter die zelf helemaal geen gebruik maken van het platform en het allemaal wel goed vinden zolang de financiële cijfers goed zijn. Jammer dat ze niet een duidelijk zichtbare frontman hebben die we met zijn allen kunnen afzeiken!

[Benjamin-]

Je zegt dat het een raar oordeel is, maar je weet er niets vanaf. Is dat niet een rare opmerking?

Musk heeft vorig jaar diverse cryptos zitten pompen zoals Dogecoin en Shiba, iedere keer als hij een tweet stuurde, dan ging die 10% omhoog, hij heeft dus met zijn bekendheid flink cryptos beinvloed en zal zo veel geld hebben gepakt, en dat gaat voornamelijk van de gewone man. Omgekeerde Robin Hood noemen ze dat, of zoals ze dat in de financiele wereld noemen, heet dat gewoon Robin Hood, gezien die broker ook massa's geld pakt door hun eigen klanten op te lichten, maar dat is een ander verhaal.

En dan heb ik het nog niet over Bitcoin. Terwijl het al 10+ jaar bekend was dat crypto veel energie vereist, zei Musk dat ze BTC gingen accepteren bij Tesla, hierdoor steeg BTC en de hele crypto markt gigantisch. Toen de piek was behaald en de boel naar beneden ging, wilde hij opeens geen BTC meer, want ja dat was toch wel heel slecht voor het milieu, crypto storte vervolgens in elkaar, zeker 20% in een dag. Tijdje later toen de ondergrens leek aangetikt te zijn, toen ging die het toch maar weer accepteren, en jahoor het schoot weer omhoog. Waar die inmiddels staat weet ik niet, maar hij heeft hier wel ongelooflijk veel geld mee naar binnen gehaald. Hoeveel is speculatie, maar dit soort lui stoppen niet een paar honderd dollar er in.

Twitter is kut, je hoeft mij niet te overtuigen. Dit is echter totaal niet relevant, want Musk wilde het kopen, nu niet meer, ondanks dat er feitelijk niets is veranderd, behalve zijn gedachte. Dus heeft hij een probleem.
Het is echt totaal niet relevant want je van Twitters bedrijfsvoering vind, beter gezegd Musk zei Twitter te willen om het beter te maken.

Maar weet je, je kan denken dat het met Twitter heeft te maken, maar in realiteit is het Tesla. Toen de aankondiging kwam dat hij het wilde opkopen, stond Tesla 1000+, zo ook toen hij eerst flink aandelen kocht, in de tijd na de aankondiging is die onder de 700 gedoken en zit die nu op 715. Gezien het gros van zijn waarde in Tesla zit, betekent dat zijn waarde extreem gekelderd is. En tja hij zou niet de eerste zijn die veel te veel geld uitgeeft wanneer het goed gaat, en later spijt heeft.

[Cluefull]

Je doet due diligence voordat je een bod uitbrengt. Due diligence betekent alles kunnen controleren, is een wettelijke term. Afzien van due diligence en een bod uitbrengen mag, maar een zakengenie zou dat niet doen.
Overigens kan hij weten waar de 5% uit bestaat uit openbare SEC (Securities Exchange Commission, beurs waakhond) filings, en als hij dat niet vertrouwde nou, daar is nou net de due diligence voor. Door hem niet nodig geacht.

[erazer33]

Als onderdeel van die "due diligence" heeft Twitter inderdaad een bepaalde verplichting om mee te werken.
Echter.. heeft Musk afstand gedaan van diezelfde "due dilligence".

Of, om forbes te quoten:

quote: https://www.forbes.com/si...urchase-acquisition-spam/

“Most merger agreements do have an obligation on the sellers’ part to assist the buyer with due diligence. But Musk waived that.” Yes, he certainly did forgo his right to due diligence back in April when he first struck a deal with Twitter’s board.

[addefinnr]

Hij kan er wel onderuit, het kost hem alleen een miljard.

[Groningerkoek]

Die Miljard betalen ontslaat niet automatisch van de overige contractuele verplichtingen, die Miljard is alleen als hij op een bepaalde datum de koop nog niet heeft doorgezet.

[PalingDrone]

Zal wel uitdraaien op een schikking van 420 miljoen

[jpsch]

Denk dat de rest van de Twitter aandeelhouders ook gaat claimen.

[Benjamin-]

Waarom zou hij er met een miljard onderuit kunnen komen? Heb ik iets gemist waarbij dit de afkoopsom is?

[nils7]

Hangt er natuurlijk vanaf of er ontbindende voorwaarden zijn.

[Tjidde]

Zo ver ik begrepen heb, correct me if I'm wrong. (ben geen jurist namelijk)

Dat Musk een document heeft getekend dat een wettelijke verplichting geeft om de koop door te zetten anders kost het hem 1 miljard sowieso.

Voordat je het document tekent en naar de FEC stuurt heb je de mogelijkheid om onderzoek te doen naar bepaalde data. Deze data moet een bedrijf geven aan de mogelijke koper. Echter zijn hier strikte en zware NDA's zo'n beetje verplicht. Zover bekent heeft Musk deze mogelijkheid niet of nauwelijks gebruikt.

Dan heeft Twitter ook nog eens de optie om te zeggen door deze stunt zijn wij XYZ aan schade opgelopen. Zo zijn er best veel medewerkers die bij het bevestigen van de deal weg gelopen zijn. De aandelen hebben geleden. Ga zo maar door. Daar willen ze natuurlijk een vergoeding voor.

Als Twitter goed uitpakt en geluk heeft met de rechtszaak kan dit de financiële kop van Musk kosten. Waar die het geld vandaan gaat toveren als die boetes en schadevergoedingen moet betalen mag Joost weten. En zeggen dat betaald die wel even. Nee dat doet die niet want het gros van de Twitter deel is "geleend" geld. Zodra de mogelijkheid er is dat Musk veel geld moet betalen aan Twitter zal ook de Tesla aandelen instorten omdat hij die dan moet verkopen om het te betalen. Want de markt zal dan weten dat er veel aandelen op de markt komen, waardoor de prijs zakt want aandeelhouders verliezen natuurlijk zo min mogelijk.

De vraag is nu eigenlijk lukt het Musk om de schade maar op 1miljard te houden of niet. Als Twitter maar iets van een kans heeft om meer los te krijgen zal het om extreem veel geld gaan.

[Cluefull]

"Zover bekent heeft Musk deze mogelijkheid niet of nauwelijks gebruikt."

Sterker nog, Musk heeft (juridisch geldend) afstand gedaan van zijn recht op due diligence en bracht meteen een bod uit. Daarna is hij pas gaan zeuren en de koers van Twitter omlaag gepraat.

Hij zou oorspronkelijk de overname zelf financieren, mede door verkoop van Tesla aandelen. De koers van Tesla daalde. Toen dat kennelijk niet helemaal lukte heeft hij andere investeerders uitgenodigd, en is hij nog harder tekeergegaan tegen Twitter.
Nu hij de koers van Twitter tot ver onder zijn bod heeft gepraat wil Twitter natuurlijk dat hij zijn bod gestand moet doen. Geldwolven? Misschien, maar de koers is mede dankzij hem zo laag.

[Tintel]

maar de koers is mede dankzij hem zo laag.

Geeft je toch ook wel te denken...1 man die een compleet platform omlaag trekt... Ligt dat dan aan de ene man of ligt dit ook aan het platform zelf?

[vali]

Misschien, maar de koers is mede dankzij hem zo laag.

Ik zou eens verder rondkijken op de beurs. Als je denkt dat Twitter door Musk alleen omlaag is gegaan dan heb je niet door dat de gehele markt flinke klappen krijgt...

[Atilim]

1 miljard is alleen maar onder bepaalde voorwaarden, bijvoorbeeld als Musk financiering niet rond kan krijgen en/of als hij geen toestemming krijgt van autoriteiten.

Musk wil gewoon afzien van koop. Vergelijkbaar als je een huis wil kopen zonder bouwkundig rapport maar achteraf toch eentje wilt doen, laatste is prima maar je kan het eigenlijk niet gebruiken om van koop af te zien.

[Groningerkoek]

Die 1 Miljard kent maar 1 voorwaarde. Als de koop niet is doorgezet op een bepaalde datum zonder dat hiervoor een wettelijk geldend excuus is dan is dit bedrag verschuldigd.

Of hij daarnaast de financiering wel of niet rond kan krijgen is niet van belang voor die 1 Miljard maar wel van belang voor het afdwingen van het koopcontract, je kunt iemand namelijk niet veroordelen om iets te kopen als die geen middelen heeft om iets te kopen.

[Anoniem: 1777010]

Zijn dat inderdaad de voorwaarden of verzin je die nu als voorbeeld?

[Atilim]

onderstaande is afkomstig van Fortune.com en het komt op hetzelfde neer,

As Woolery explains, a breakup fee is payable in two classic situations. First, if anti-trust or regulatory authorities nix the acquisition. Second, if the target gets a higher or "topping bid." The $1 billion penalty in the Twitter deal would apply in either of those cases, both highly unlikely.

Maar goed, dit is maar een voorbeeld maar er zijn genoeg andere websites die hetzelfde schrijven.

[nils7]

Hij is geen fan van legal en advocaten dus benieuwd of ie dat straks wel is als ze hem moeten helpen.

[PolarBear]

Voor zover bekend heeft Musk afstand gedaan van de mogelijkheid om due diligences te doen. Zijn keuze, en wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.

[blorf]

Dat met dat percentage fake-accounts is nog niet klaar. Als die aantallen in de praktijk niet blijken te kloppen heeft Twitter een groot probleem. Helemaal als ze die confrontatie telkens uit de weg proberen te gaan met smoesjes. Laat eens cijfers zien. Dat die niet goed vast te stellen zouden zijn is flauwekul. Accounts met login-tijdstippen plus frequentie en aard van activiteiten...

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 07:40]

[Sh0tterke]

Twitter heeft Musk gewoon toegang gegeven tot de volledige stroom van Tweets en user data dus ik zie niet in hoe ze de confrontatie uit de weg gaan en smoesjes verzinnen?
Zeker omdat ze het helemaal niet moeten doen aangezien Musk het niet nodig vond om zijn due diligence te doen.

[blorf]

Wanneer hebben ze die data gegeven? Op de 8e was het nog nieuws dat ze dat zouden gaan doen, maar volgens mij is er nog niks.
Ik denk niet dat ze hier onderuit komen. Bij een overname moedwillig de koper verkeerd informeren is in principe oplichten. Contractuele voorwaarden of mondelinge afspraken kunnen daar geen privilege van maken.

[Anoniem: 1777010]

Ze hoeven hem niets te geven. Als je afziet van je due dilligence.... doe je afstand van je due dilligence.

Kan je daarna wel roepen van "ja maar spambots" maarja... je deed afstand van je due dilligence.

Twitter is hem niets verplicht.

[blorf]

Ze willen iets, toch? Als ze niks doen gaat de overname sowieso niet door. Ik denk dat Musk heel goed weet wat hij doet. Het is een aanval op social-media-reuzen in het algemeen. Die hele wereld is verziekt door spam en cult-achtige groeperingen die de aanwezigheid van een zo groot mogelijke aanhang willen doen voorkomen, en daarbij ook door de netwerken gesteund worden omdat het een uiterst be-invloedbare doelgroep aantrekt waar veel aan verdiend kan worden.

Ik kan het interview <o snel niet vinden maar de kern van het verhaal was het doelgericht vervalsen van populariteit voor winst. Dat is wat hij op de korrel heeft.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 07:40]

[Anoniem: 1777010]

Ik kan het interview <o snel niet vinden maar de kern van het verhaal was het doelgericht vervalsen van populariteit voor winst. Dat is wat hij op de korrel heeft.

Wat, omdat hij het ook graag wil? Je weet dat die man niet zonder aandacht kan toch?

[Sh0tterke]

Staat allemaal in de documenten van de klacht van Twitter.

[KSU4reqY]

tuurlijk is het goed vast te stellen. het probleem is alleen de definities die je gebruikt. de definities van twitter en musk zijn duidelijk anders. en dat lijkt me dus juist iets wat hij tijdens zijn due diligence had moeten uitzoeken.

zolang de definities die twitter gerbuikt ook maar enigsinds gangbaar zijn in de branche denk ik dat musk gewoon een probleem heeft. dan had hij redelijkerwijs beter kunnen/moeten weten.

[Krijgertje1979]

Probleem is dat dat percentage voor interpretatie vatbaar is. Twitter zegt dat als we het op manier x berekenen dit het percentage is. Deze informatie is openbaar en voor iedereen beschikbaar via SEC-filings.

Dat Musk zegt ik vind dat die interpretatie verkeerd is en je het op manier y moet berekenen. Dat is een mening die hij mag hebben en er zullen mensen zijn die het er eens en oneens mee zijn. Probleem alleen is dat hij voor zover bekend zijn mening over hoe het berekend moet worden en de uitkomst niet als voorwaarde heeft opgenomen in het "koopcontract".

De kans dat Twitter in de problemen komt doordat ze een bepaalde rekenmethode hanteren lijkt me klein, maar mocht duidelijk worden dat Twitter de berekening heeft laten uitvoeren en daarna de cijfers positiever heeft aangepast, dan hebben ze een groter probleem dan dat de deal niet doorgaat, dat is gewoon een strafbaar vergrijp waar je hoge boetes (tot 10M$) en gevangenisstraf (3 jaar) voor kunt krijgen, https://www.keglawyers.com/securities-fraud

[Cluefull]

Met alle respect, jouw interpretatie is irrelevant in de Verenigde Staten en waarschijnlijk in de EU. Contractrecht is geen 'ik vind' recht.

[blorf]

Een contract kan geen misdrijf indekken. Iets verkopen, gesteund door valse informatie kan dat zeker wel zijn.

[Caayn]

Definieer "activiteit" zodat het onderbouwbaar is. Hoe bepaal je of een gebruiker "actief" is.

- X tijd geleden voor het laatst de website/app/etc geopend?
- X tijd geleden voor het laatst een bijdrage geleverd (like, post, share, etc.)?
- X tijd geleden actie Y?
- Minimaal X keer per Y tijdseenheid actie A/B/C?
- Combinatie van bovenstaande

Daarnaast kan een bot prima een goede bijdrage hebben aan een platform dus moet je ook daarvoor vastleggen hoe je daarin onderscheid maakt.

De definitie die Twitter en Musk hanteren verschilt in ieder geval. Het is de fout van Musk dat hij hier niet naar had gekeken en hierin zelfs afstand heeft gedaan van due dillegence. Twitter is in deze niet direct fout.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 07:40]

[Groningerkoek]

mDAU's zijn gebruikers die inloggen of op een andere manier als authentieke gebruiker zijn geïdentificeerd. Hoe lang men tijd doorbrengt op de site is niet van belang voor het aantal mDAU's op een site, maar voor hoeveel geld men gemiddeld aan een mDAU's denkt te kunnen verdienen maar dat is een andere kwestie.

[Tintel]

Het grote probleem is dat het in het voordeel van Twitter is om het aantal bot-accounts laag te noemen en het omgekeerde bij Musk. Wat wel telt is dat Twitter ook zonder de inmenging van Musk een voordeel had bij het laag inschatten van het aantal bot-accounts en ook derhalve weinig aan bestrijding daarvan deed.

Dus ik vermoed dat het aantal hoger ligt dan wat wordt beweerd.

[Iblies]

Dat is nou juist de grap,
deze bots zijn met name actief op high-profile pagina’s.

Op pagina van jouw en mij halen ze niks uit simpelweg omdat jouw en mij pagina praktisch niks waard zijn.


Als ruwweg 1% van de pagina’s aandacht trekt,
en 5% bots knallen daar dagelijks op, dan heb je een probleem.


Twitter bagataliseert bewust de getallen om zowel publieke opinie als media te manipuleren.


Ik wil helemaal geen doorsnee bestand met “anonieme” gegevens,
laat de accounts van vb twitteraars met 100k volgers zien en welke interactie daar allemaal plaatsvind.


En het trieste is dat oa de media dit zo aan het verdraaien zie dat je niet tot de kern van zaak komt,
manipuleren dit soort bedrijven BEWUST de boel door deze bots te tolereren.
Dit geld ook al heel lang voor Facebook, Instagram, en ook google loopt hier al heel lang tegenaan dat door zoekresultaten worden gemanipuleerd om verschillende redenen.

[KSU4reqY]

maar waarom is _dat_ nagaan interessant voor twitter om te doen? met die informatie kun je totaal niks.

als ik moet gokken dan zou ik zeggen dat er meer nuttige bots op twitter zijn dan nadeligen, maar de nadeligen zullen een groter pertentage traffic maken. spambots in het bijzonder natuurlijk.

[blorf]

Hard maken hoeveel menselijke gebruikers het netwerk heeft? Erg bizar dat mensen denken dat dat serieus een probleem is.

[Groningerkoek]

Je vergeet dat het hier om mDAU's gaat, alle accounts waarvan Twitter reeds heeft vast kunnen stellen dat het om bots/fake gaat tellen dan al niet meer mee. De rest moet je dus handmatig bekijken en hier dient een mens een oordeel over te vellen, Twitter doet dit periodiek over een aantal mDAU's en extrapoleert dit naar het gehele aantal mDAU's.

[Groningerkoek]

Welke informatie? Die informatie ligt reeds op tafel.

Twitter laat haar personeel 100 accounts van mDAU's bekijken en het personeel velt hier dan een oordeel over en dat extrapoleert men naar het totaal aantal mDAU's.

Tevens:

"Het onderscheiden van menselijke activiteit en geautomatiseerde processen is niet heel ingewikkeld."

Ik durf te wedden dat jij niet het verschil ziet tussen Henk die 3 tweets repost per week en verder geen comments maakt en Bob die exact hetzelfde doet.

[blorf]

Een gegeven is dat wanneer Bob een programma is dat uitlatingen doet namens een niet nader genoemde partij, dat hoogstwaarschijnlijk ook gericht aan andere adressen doet. Er is altijd een zichtbare agenda.
Verder gaat het hier vast niet over passieve accounts van echte personen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 07:40]

[Groningerkoek]

"hoogst waarschijnlijk" Je zegt het zelf al. Misschien is Bob wel een account die af en toe de gegevens van zijn eigen weerstation post omdat dit leuk voor de buurt is. Hoe ga je bepalen of Bob een bot is, of een gebruiker die verder geen belang heeft bij Twitter gebruik?

En dit: "Er is altijd een zichtbare agenda." is een aanname en geen feit.

[Groningerkoek]

Je denkt hier veel te simplistisch over. Alle accounts waarvan dit automatisch is vast te stellen zijn al uitgesloten en tellen dus niet mee voor die 5% omdat ze niet voorkomen in de 100%

[Groningerkoek]

Twitter maakt het ingewikkeld...?????????

Het is juist Twitter die dit lekker simpel houdt en Musk die moeilijk doet.

Twitter zegt heel simpel: We bekijken 100 mDAU's, daarvan denken wij dat 5% een bot/fake is en dus is onze schatting 5% maar het kan ook meer of minder zijn.

Wat is daar ingewikkeld aan?

[KSU4reqY]

maar dat is ook veel te simpel want je wilt niet alle niet-echte gebruikers uitsluiten, alleen de negatieve. de definitie van negatief is zowel financieel en moreel. en dan is automatisch detecteren ineens niet meer zo simpel. kan natuurlijk wel maar dat kost (te veel) geld.

en als je alle niet-echte wilt uitsluiten krijg je ook problemen met gecurateerde accounts van bv bedrijven of bekende personen die door de marketing of support afdeling ipv de eigenaar gerunned worden. of bv accounts van minderjaringen, koppels, mensen met twee accounts, etc.

er zijn gewoonweg best veel niet-echte types account waar vraag naar is en die geld opleveren.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 23 juli 2024 07:40]

[blorf]

In ieder geval negatief: ge-organiseerd en op een zekere schaal specifieke informatie verspreiden of gepubliceerde content van anderen vervuilen.
Ik vermoed dat dat er ongekend veel zijn En degene die alle log-data van het netwerk bezit kan al die gebruikers feilloos detecteren en uitsluiten. Hierboven zei ik het al: alle bots, nep-gebruikers, automatische processen, hoe je het ook wil noemen hebben een doel-activiteit die ze niet kunnen verbergen omdat ze dan ook niemand kunnen bereiken.

[PolarBear]

Lees even de voorgaande artikelen en het commentaar van kundige juristen eronder. Hij heeft getekend, daar kom je niet even makkelijk vanaf.

En in aanvulling daarom in Delaware schijnen de rechters niet zo happig te zijn op kopers die getekend hebben en er onderuit willen. Kans is groot dat Musk uiteindelijk gaat schikken.

[KSU4reqY]

schikking wordt lastig denk ik. in een schikking zal twitter minimaal compensatie voor hun waardeverlies willen, de financieele investeerders zullen ook wel niet gratis van de deal afwillen, etc.

denk dat het minimum schikkings bedrag al snel gewoon onpraktisch hoog wordt.

en musk heeft natuurlijk maar iets van 10-20 miljard aan cash voorhanden om mee te schikken, zou wel grappig zijn als hij noodgedwongen al zijn tesla cash out geld kwijtraakt zonder er iets voor terug te krijgen.

[Dubbeldrank]

Ik vermoed dat zijn juristen ook wel wat te vertellen hebben over het feit dat Twitter niet is wat het lijkt. Als ze de benodigde cijfers hadden overhandigd dan was er geen probleem, het feit dat ze dat niet gedaan hebben vind ik verdacht. Als je 44 miljard dollar biedt en 5% daarvan blijkt gebakken lucht dan praat je over een hoop geld. Hier is het laatste woord nog niet over gezegd, dit kan wel eens een zeer langdradig verhaal worden.

[vgroenewold]

Dan had hij dus niet moeten tekenen. Je doet eerst onderzoek en wacht op die info en als je daar dan tevreden mee bent, dan teken je.

[ownage maxim]

Zie mijn vragen hierboven. Was een goed onderzoek doen wel mogelijk? Twitter kan niet zomaar even allemaal privé data overhandigen aan jan en alleman. Ik meen me te herinneren dat Twitter dit ook eens heeft aangegeven in het proces. Pas na tekenen zou het juridisch OK zijn om data te overhandigen. Correct me if i'm wrong!

[mdgf]

Gelukkig hebben we lang geleden al het principe van een NDA uitgevonden om oa. deze problemen op te lossen.

[vgroenewold]

Dan tekent hij een NDA inderdaad en doet dan zijn onderzoek, maar als je tekent, dan heb je getekent voor overname.

[Cluefull]

Due diligence, heeft hij juridisch van afgezien. Bod uitgebracht. Dat is de volgorde die hij zelf heeft bepaald.

[Zer0]

Was een goed onderzoek doen wel mogelijk?

Dat is niet relevant, want hij heeft zelf afgezien van het recht op onderzoek (due dilligence)
Als een goed onderzoek niet mogelijk was had hij dat op dat moment bekent moeten maken.

[rickboy333]

Het probleem is niet dat Musk heeft gezegd dat ie het gaat kopen, maar het al gekocht is. En het kopen van bedrijven staat nu niet bepaald een 30 dagen bedenktijd. Het is Musk zijn verantwoordelijkheid om data op te vragen. Twitter moet dan eerlijk zijn met het overhandigen van die data. Maar Musk kan niet zonder bewijs zeggen dat wat Twitter heeft geleverd niet klopt.

Er is een theorie dat Musk Twitter wilde kopen om Dogecoin naar de maan te lanceren. Maar nadat de koers niet deed wat Musk hoopte wilde Musk van de deal af. Maar goed, dat zijn cowboy verhalen, dus neem die niet te serieus.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 07:40]

[darknessblade]

UUHMM Hij heeft getekend met de veronderstelling dat twitter maar 5% bots heeft.

maar na verder onderzoek, zonder de Twitter-Firehose, had hij vele malen hogere nummers gekregen.
twitter weigerde ook hem deze gegevens te geven van hoeveel % daadwerkelijk BOTS zijn.

Elon wil nog steeds twitter kopen, maar gaat via de rechtzaak afdwingen twitter de daadwerkelijke nummers van Bots TO People TO other vrij te geven.

Zoals:
30% bots
69% mensen
1% other

[Groningerkoek]

Welke daadwerkelijke cijfers? Die opmerking suggereert zeer sterk dat Twitter op dit moment de boel bewust aan het misleiden is.

En natuurlijk heeft Twitter in totaal veel meer dan 5% bots, maar het gaat er dan ook niet om hoe jij of ik Twitter ervaren maar om hoeveel van de mDAU's een bot/nepaccount zijn, en daarover zegt Twitter al jaren dat ze schatten dat het 5% is maar dat het er ook meer kunnen zijn en dat zou best kunnen kloppen want alle accounts waarvan Twitter reeds weet dat het een bot/nepaccount is tellen daarvoor niet mee.

[Tintel]

Die opmerking suggereert zeer sterk dat Twitter op dit moment de boel bewust aan het misleiden is.

Hoe hoog acht je de kans dat Twitter de boel idd misleidt? Ze hadden altijd al voordeel bij een dergelijke misleiding en nu helemaal.
Vervolgens zeg je dat het vermoeden sowieso bestaat dat 5% aan de lage kant is.

En je laatste opmerking begrijp ik niet goed; als je bij de telling het aantal bekende bot-/nep-accounts weglaat dan kloppen de cijfers toch nooit?

[Groningerkoek]

Het is een schatting, en een schatting kan altijd hoger of lager uitvallen. En aangaande of Twitter de boel misleidt, ja daar hebben ze voordeel bij als ze dat zouden doen, net zoals jij voordeel hebt om te liegen op je belastingaangifte voor beiden heb ik echter geen reden om aan te nemen dat dit gebeurt.

Het gaat om 5% van mDAU's en niet om 5% van alle accounts. Bij het 1e tel je alleen die gebruikers mee waarop je geld denkt te kunnen verdienen, bij het laatste tel je alles mee en daar is het aantal bot/fake accounts dan ook veel hoger, maar daar gaat deze hele discussie niet over.

[Tintel]

Maar liegen op de belastingaangifte is juist heel verschillend ingericht - met controles achteraf op basis van andere bronnen en straf/boete als het onjuist is.

Dat is nu juist de ellende met de cijfers van Twitter zelf, die zijn bijzonder "Wij van WC-eend vinden..."

[Groningerkoek]

Maar daarmee geef jij mij nog steeds niets waardoor ik zou kunnen/moeten gaan denken dat Twitter de boel bewust flest.

Ook Twitter kan straffen/boetes tegemoet zien als wordt aangetoond dat zij doelbewust over deze cijfers heeft gelogen.

[Tintel]

Ook Twitter kan straffen/boetes tegemoet zien als wordt aangetoond dat zij doelbewust over deze cijfers heeft gelogen.

Is dat zo? Ze zeggen toch op voorhand dat ze het moeilijk kunnen bepalen? Dus als het daarna wat afwijkt => 't kan vriezen, 't kan dooien - meer niet.
En doelbewust - ik stel dat ze nu al liegen over die cijfers omdat dat letterlijk hun waarde verbeterd en niemand (voor de mogelijke verkoop) deze cijfers kon controleren.

[Groningerkoek]

Ja dat is zo, want dat is misleiding van de SEC en de Aandeelhouders.

En dat niemand hun cijfers kon controleren is natuurlijk onzin, er is een waakhond die inzage in de boeken kan eisen. En ook aandeelhouders kunnen inzage in de boeken opeisen. En beiden kunnen controle uitoefenen op hoe de cijfers tot stand zijn gekomen.

[Tintel]

Ik heb het idee dat het opvragen van deze cijfers [aantal bot/nep-accounts] toch een probleem is.

Alsof je aan een timmerbedrijf kan vragen of ze spijkers wel hard genoeg erin hebben geslagen...

Dat er bot/nep accounts zijn wordt niet betwist. Maar de enige die het kan meten is Twitter en degene de de techniek beheert...ook Twitter.

In de boeken komt het getal wat ze willen dat het is en omdat ze alles in eigen hand hebben om dit getal te bepalen komt er in de boeken altijd het 'juiste' getal.

[Groningerkoek]

Houdt toch op met het blijven beschuldigen van Twitter terwijl daar tot op heden geen enkele grond toe is.

[Tintel]

Hoezo geen grond? Het idee van velen hier en van Musk is dat het aantal bots-/nep-accounts hoger ligt en vervolgens geef ik de motivatie om daarover 'niet helemaal eerlijk te zijn'.
Stellen dat er geen grond is (als in: geen bewijs) - ja - nogal wiedes.

[Groningerkoek]

Jouw woorden:

" ik stel dat ze nu al liegen over die cijfers omdat dat letterlijk hun waarde verbeterd"

Ga toch weg.

[Tintel]

Oh? Waarom zou die stelling dan volgens jou niet kloppen? Ik sluit me aan bij de mening van anderen maar jij zegt gewoon "het is niet waar". Prima natuurlijk, maar vanwaar die overtuiging?

[Groningerkoek]

Ik zeg dat er geen enkele grond of feitelijkheid is welke jouw stelling ondersteunt en derhalve is het een onzin stelling.

[Tintel]

Maar... het is bekend dat sprake is van bots op Twitter - daar is wel degelijk bewijs van [ook toegegeven door Twitter]. Verder is het zo dat nu dus onenigheid is over het aantal bots. Daarnaast is aangetoond dat het mogelijk is om via bots en twitter, de opinie te beinvloeden. Daarnaast is het een algemeen bekend fenomeen dat nep-accounts worden gemaakt en dat accounts eigenlijk ongebruikt zijn (als in: jaren geleden gebruikt - nooit meer online geweest). Een logisch gevolg van niet betaalde accounts overigens - als men het password kwijt is dan wordt soms simpelweg een nieuw account gemaakt.
En dan de stelling dat bedrijven waarbij hun verdien-model indirect afhankelijk is van het aantal actieve gebruikers => vermoeden dat het aantal bot-/nep-/inactieve accounts groter is dan wordt beweerd.

En vervolgens stel je dat er geen feitelijke onderbouwing is - maar mijn stelling is nu juist dat de enige die die feitelijke onderbouwing kan geven Twitter zelf is. Als in de slager die z'n eigen vlees keurt.

Maar goed - we verschillen van mening. No problem.

[Anoniem: 88872]

En dat brengt Twitter dus in grote problemen omdat zij die 5% ook in hun SEC filings weergeven en dus fraude plegen wanneer dat aantal bots veel hoger blijkt te zijn.
Maar dat willen het gros van de mensen hier maar niet inzien. Die zijn nog druk bezig met dammen waar Musk 4D schaak speelt.

[Glashelder]

Je hebt wel een hoge pet op van deze troll

De meeste experts denken dat Musk geen poot heeft om op te staan.

[Groningerkoek]

Het is alleen fraude als aangetoond kan worden dat Twitter wist dat hun weergave veel te laag was.

[MC Taz Man]

Dat kan gaan blijken uit de documentatie die Twitter de rechtbank aan moet leveren, mocht de hoeveelheid bots dé reden voor Musk zijn om op te geven.

[Groningerkoek]

Zullen we eerst maar afwachten of er zelfs maar meer documentatie is hieromtrent.

[Anoniem: 88872]

Precies dit.. Lekker bakje popcorn er bij. En afwachten maar.

[MC Taz Man]

Zeker, mijn opmerking was dan ook enkel om aan te geven dat jouw post niet per definitie correct is .

[mhaket]

Hij had alle mogelijkheid om te onderzoeken op basis waarvan Twitter tot deze 5% kwam maar daar heeft hij vanaf gezien. Dus hoezo kom jij tot de conclusie dat Twitter hem deze gegevens niet wilde geven? Zij hebben aangegeven hoe zij tot 5% kwamen en de heer Musk had de mogelijkheid om dit te (laten) onderzoeken.

[darknessblade]

Zij hebben aangegeven hoe zij tot 5% kwamen en de heer Musk had de mogelijkheid om dit te (laten) onderzoeken.

Dat was pas nadat Elon erop aandrong bij twitter om dit te mogen, Twitter wilde in eerste instantie dit niet afstaan
https://www.cnbc.com/2022...arity-on-bot-numbers.html

[mhaket]

Voordat je een bod doet, vraag je inzicht in de boeken en data van een bedrijf. Als je die niet krijgt dan houdt je daar rekening mee bij je bod of je zorgt voor ontbindende voorwaarden. Als je dat niet doet ben je of heel naief of je doet dit met voorbedachten raden.

[Iblies]

https://www.lawteacher.ne...actors/misrepresentation/

Integendeel. Hoe minder er is afgesproken, hoe meer je kunt afgaan over hoe het gepresenteerd is.
De media lijkt het debat over te nemen met de illusie dat wanneer je een kat in de zak hebt gekocht je alsnog de prijs moet betalen die je in eerste instantie bent overeengekomen wat niet klopt.

Daar zijn talloze uitspraken over te vinden.


Voorbeeld uit de tekst;

Change of circumstances
If a statement is made which is true at the time of making, but subsequently becomes untrue, there is a positive duty on the statement maker to ensure to inform the relevant party of this.

In With v O’Flanagan [1936] Ch 575, the defendant was contracting for the sale of his medical practice. A question was asked of the income of the practice. At the time, business was excellent, so he truthfully disclosed this. The sale was made a few months later, in which time the business’ income had dropped drastically. Therefore, due to the change of circumstances, the defendant had a positive duty to notify the plaintiff of this. The fact he didn’t was held to be a false statement of fact.

In contracts which are negotiated over a long period of time, any statements made of a volatile nature can be considered “continuing statements”, with which extreme care should be taken.

En het opvallende is dat Twitter op dit moment niet eens ontkent dat ze steken hebben laten vallen en lukraak gewoon gaan voor de ontbindingsclausule waar ze recht zouden hebben op een schadevergoeding, alleen zo werkt het niet.

[Zynth]

Nee. Maar als Twitter, net zoals eerst, liever niet gekocht wilde worden. Dan is de huidige situatie toch prima voor beide partijen?

[Iblies]

Lees even de voorgaande artikelen en het commentaar van kundige juristen eronder. Hij heeft getekend, daar kom je niet even makkelijk vanaf.

Dan ben ik wel benieuwd welke “juridische deskundigen” jij bedoelt als Twitter zelf al begint aan te geven dat Elon Musk zelf beter had moeten onderzoeken waar bij daadwerkelijk op heeft geboden.

Twitter is niet eerlijk en oprecht geweest over zowel gebruikers, financiën, tijdens onderzoek worden belangrijke besluiten genomen die de toekomst van het bedrijf veranderen waar hij sws niet voor getekend heeft.


Wat hij heeft geboden komt niet overeen met de daadwerkelijke waarde.


Hij kan dan niet worden gehouden aan het bod.
Als hij aan de overeenkomst wordt gehouden dan zal het niet comfort het bod zijn,
het tweede wat mogelijk is, is dat de rechter daadwerkelijk vind dat datgene wat hij geboden heeft op datgene wat is voorgeschoteld zover afwijkt van de werkelijkheid dat het contract ongedaan wordt gemaakt.

[mhaket]

Hij had zelf de verantwoordelijkheid om te controleren of die informatie klopte. We praten hier over een professionele overeenkomst, niet een consumenten aankoop.

[Blokker_1999]

Musk wilde Twitter kopen, de beurs in het algemeen gaat naar beneden, Musk verliest meer dan 100 miljard aan kapitaal en wil dan ineens onder de koop onderuit. En dat terwijl hij ook nog eens een hoop negatieve dingen aan het rondgooien is waarmee het de waarde van Twitter verder naar benden wenst te drukken.

Als jij morgen een koopovereenkomst af sluit om iets duur te verkopen en enkele weken later komt de koper af met dat men de koop toch wil ontbinden en dat terwijl jij er veel geld en tijd hebt ingestoken om die koop mogelijk te maken, ga jij dan zomaar zeggen: geen probleem?

Twitter wou niet verkopen, Musk heeft hen onder druk gezet, Twitter gaat overstag, Musk laat onmiddelijk ook zijn toekomstige invloed voelen in het bedrijf, er worden afspraken gemaakt en dan ineens bedenkt Musk zich en dat zou zonder gevolg moeten kunnen? Ik dacht het niet.

En ja, het gaat voor een deel ook om geld, maar als de waarde net sterk gestegen was en Musk het bedrijf ineens onder marktprijs zou kunnen kopen, denk je dat Musk hen dan niet evenzeer aan die verkoopprijs zou houden wanneer zij dan ineens een nieuwe deal zouden wensen?

[Guus...]

Als toevoeging op de analogie: Musk is alvast de tussenmuren gaan slopen en vertelt iedereen dat de fundering verrot is van het huis dat je niet wilde verkopen maar waar je nog steeds woont en trekt zich dan terug.

[Tintel]

Je kan het ook anders zeggen: hij wil Twitter kopen maar komt dan tot andere gedachten (negatieve gedachten m.b.t. Twitter dus) - dan zal hij dus nooit positieve verhalen laten horen over Twitter...
Nu wordt gesteld dat die negatieve verhalen doelbewust waren om de waarde omlaag te halen. Dan draaien we het dus mogelijk om.

Dat kopen en verkoper veel tijd steken in een mogelijke aankoop/verkoop en dan toch anders kunnen besluiten is ook niet bijzonder te noemen.

En ook al zou de waarde stijgen vlak voor de aankoop. Dat zegt nog weinig. Zodra de aankoop rond is gelden er weer nieuwe omstandigheden - geen garantie dat het dan ook daadwerkelijk verkoopbaar is voor een hoger bedrag. Zelfs als hij zou beginnen te verkopen dan verandert de prijs al.

[latka]

Tsja, Musk bood 54 dollar en de koers is nu 34 dollar. M.a.w. forceer Musk en incaseer 20 euro bonus aandeel. Dat is best veel geld.

[0xygen500]

Als je een contract tekent en daar is een prijs afgesproken dan zou jij dat laten gaan? De waarde van hun aandeel is nu veel lager doordat de beurs lager staat. Elon wilt gewoon niet schuiven. Afhankelijk van wat in het contract staat moet die dat gewoon doen of komt die er mee weg.

[Eggthud]

Ik denk dat het meer te maken heeft met het feit dat Musk een overname deal gecanceld heeft, waarbij aan beide kanten een cancelling fee van 1 miljard aan verbonden stond. Musk heeft destijds afgezien van due dilligence, wat ook inhoudt dat het hem destijds niks uitmaakte wat de onderliggende financien/problemen van Twitter zouden zijn.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind beide partijen vrij onsympathiek, maar in dit geval zit Musk toch echt aan de verkeerde kant.

[P. vd Loo]

Jij kent de andere " onsympathieke" partij?

[Eggthud]

Zowel Twitter als Musk komen bij op hetzelfde platform inderdaad beiden niet erg sympathiek over, nee

[P. vd Loo]

Elon Musk is een persoon.. Dus ik snap dat het kan dat je die niet leuk vindt. Over Twitter dezelfde mening vind ik moeilijker te begrijpen.

[VNA9216]

Nah, Elon liep ze eerder te trollen door de boel wel even over te gaan nemen ondanks all het verzet vanuit twitter, en nu zijn ze hem terug aan het trollen. Ik denk gezien het verzet eerder dat in ieder geval het management van twitter de verkoop niet door wil zien gaan (een groot deel van de aandeelhouders gezien de beloofde prijs van Musk en de huidige prijs van twitter nu misschien wel), maar ik denk dat uiteindelijk twitter een paar miljard uit die zaak wil halen als "vergoeding" voor het afbreken van de deal terwijl twitter gewoon uit de handen van Musk blijft. Zeker omdat Musk allerlei beweringen doet over dat hij niet goed geinformeerd is en twitter "niet kloppende" info heeft gegeven kan ik me voorstellen dat als twitter wel alles gedaan heeft dat ze moeten doen, en de info wel klopt, ze daar ook schade van hebben ondervonden omdat de aandeelhouders misschien zijn gaan twijfelen aan twitter.

Ik denk dat het dus uiteindelijk twitter een bak geld op gaat leveren, maar dat Musk het niet over gaat nemen.

[Rixos]

Dat is nogal een verdraaiing van de werkelijke situatie. Musk heeft er een online spectakel van gemaakt en was met Twitter inmiddels zo ver in het aankoopproces dat hij al getekend had. Dan kan je, je niet zomaar terugtrekken op basis van claims waar je geen bewijs voor levert.

Hij waant zich misschien demigod maar ook voor Elon gelden regels.

[Oon]

Ze stonden niet te koop, zijn toch een overeenkomst aangegaan om overgenomen te worden, en Musk houdt zich nu niet aan de afspraak. Moeilijker dan dat moeten we het niet maken, want wij kennen de details niet.

[Sjekster]

Volgens mij wilde het bestuur niet verkopen, maar de aandeelhouders hebben druk uitgeoefend. Dat aandeelhouders willen cashen, dat is niet heel verrassend volgens mij?

[k995]

Waar aandelen voor dienen. Iemand aan zijn afgesloten contract houden is echt niet abnormaal.

[KoffieAnanas]

Ik hoop dat Musk hard afgestraft wordt voor zijn in mijn ogen roekeloze handelen. Hij lijkt de beurs te zien als zijn speeltuin waar hij vrij in mag spelen.

Als Twitter en Musk niet snel tot overeenkomst komen, dan zal dit jaren gaan slepen. Ik kan me overigens niet anders voorstellen dat Twitter de eerste rechtszaak gaat winnen, Musk heeft hele zwakke kaarten om uit te spelen, zo lijkt het.

[nldls]

Mee eens hoor. Maar hij zet dat miljard vast apart en gaat vrolijk door is mijn inschatting. Hij is al meerdere keren vermaand om bepaalde uitspraken niet langer te doen omdat het beurzen beinvloedt.

[KoffieAnanas]

Uhm, nee. Musk is verplicht Twitter te kopen, hij kan hier niet onderuit komen met 1 miljard. Die ene miljard geldt alleen als de banken achter hem niet meer in staat zijn bij te dragen aan de koop, zoals een faillissement.

Musk moet Twitter kopen, sterker nog, hij heeft Twitter al gekocht. De koopovereenkomst is al getekend. Het zal Musk veel meer dan 1 miljard kosten om er vanaf te komen. Ik denk zo rond de 8 miljard, het zal namelijk op een schikking gaan aankomen.

[Marve79]

Naja roekeloos. Je wordt niet de rijkste persoon op aarde door roekeloos te handelen. Bij Musk heeft alles een reden. Dit is poker op het hoogste niveau met tientallen miljarden als inzet. Ik denk dat er nog wel meer redenen zijn dan een beetje spelen met beursgenoteerde bedrijven.

Kijk naar heel het Bitcoin/Dogecoin gebeuren. Dat heeft ook allemaal een reden.

[Philip Ross]

Hij heeft anders genoeg gefaalde projecten op zijn naam. Je wordt rijk doordat aandelen van een "hip" bedrijf vaak enorm over gewaardeerd worden.
Verwacht niet veel van deze man verder.

[lighting_]

Er zijn genoeg geslaagde projecten. Ik noem maar Starlink. Wanneer dit op een commercieel vliegtuig beschikbaar komt zult u van blijdschap als een gillende keukenmeid gedragen. Niet wetende wie het gelukt is.

[batjes]

Starlink is nog heel erg verre van winstgevend. Dus hoezo geslaagd?

En het is nog maar de vraag of het winstgevend kan worden.

[lighting_]

Natuurlijk niet. Weet u wat voor investering daarvoor nodig is?
Het is al goedgekeurd voor schepen.
Tesla is ook 15 jaar verliesgevend geweest maakt pas sinds 2019 winst.

[Philip Ross]

Tsja, gooi maar genoeg geld naar een groep techneuten en er komen vanzelf wel ene paar geslaagde projecten uit.
Voor mij hoeft dat hele Starlink niet hoor.

[Philip Ross]

Uhm, ik doe het niet omdat ik geen miljoenen start kapitaal heb gekregen.
Of dacht je nou echt dat hij zelf die bedrijven begonnen was in plaats van startups op te kopen?
Ik slaap wel lekker in een vliegtuig hoor, of lees een boek, of gewoon. Offline muziek luisteren.... Er is meer in de wereld dan online entertainment.

[Philip Ross]

Lol, je weet dat een bedrijf beginnen iets is dat je leuk moet vinden he? Ik heb andere hobby's. En 90% van succesvolle zakenmensen zijn begonnen met een flink start kapitaal. Daarnaast heeft hij natuurlijk geprofiteerd van de enorme groei in de computer tech in de begindagen. Probeer dat nu nog eens, je bent kansloos.
Nee, 90% van zijn succes is gokken op een startup die iemand anders al begonnen is.

En volgens mij ben je erg je eigen afhankelijkheden aan het projecteren op anderen.

[Philip Ross]

Vanwaar de persoonlijke aanvallen? Musk Fanboy much?

Kansen zijn er altijd. Maar in opkomende markten veel en veel meer.

Daar buiten is het toch vooral een truc om durf investeerders te vinden om de markt te verstoren.

[batjes]

Je pakt wel voorbeelden van personen die met een groot startkapitaal begonnen. Het geld dat Musk en Bezos al in de broekzat hadden zitten voor ze met hun "ondernemingskansen" begonnen is voor ruim 95% van de mensen gewoon niet weggelegd. Die 2 zouden rijk blijven ook al liep hun projectje stuk.

Mensen zonder zo'n startkapitaal moeten alles riskeren om wat te bereiken. Moeten daar 99/100 keer ook alles op alles voor zetten om iets van die ondernemingskansen te maken. Vaker wel dan niet, mislukt het volledig en staan ze achteraf er slechter voor dan als ze gewoon door hadden gewerkt als simpel loonslaafje.

Begrijpelijk heeft lang niet iedereen daar zin aan.

[pim]

Vooralsnog zou Musk daarentegen juridisch weinig argumenten hebben om onder het contract uit te kunnen komen, stellen experts tegenover de Financial Times. Wat dat gaat betekenen voor de deal, is niet duidelijk.

Waarom is dat onduidelijk?
Als expert zou je de expertise moeten hebben om te kunnen voorspellen wat dat gaat betekenen voor de deal. Anders hebben we weinig aan je expertise.
Hij kan niet onder het contract uit. Dus Twitter kopen of contractbreuk boete betalen.

[Groningerkoek]

Experts weten dat niet omdat moeilijk voorspelbaar is hoe een rechter alle feiten en omstandigheden gaat wegen.

Het afdwingen van een koopcontract van een huis wordt ook vaak door een rechter afgewezen terwijl puur volgens de regels dit prima afdwingbaar zou zijn, maar een rechter kijkt naar meer omstandigheden dan alleen het contract.

[Anoniem: 76058]

Het afdwingen van een koopcontract van een huis wordt ook vaak door een rechter afgewezen terwijl puur volgens de regels dit prima afdwingbaar zou zijn, maar een rechter kijkt naar meer omstandigheden dan alleen het contract.

Pikant detail is dat ja, de rechter over het algemeen zal een koop niet afdwingen maar je zal wel gedwongen worden om schade te betalen aan de andere partij.

En ik spreek uit ervaring. Hadden een deal op een eigendom en ontdekte dat de immo tegen ons gelogen had. En omdat we niet onze due diligence gedaan hebben op die leugen ( wat 100% onze fout was om andere op hun woord te geloven ), zaten we vast aan de koop contract.

Met de advocaten gesproken en de conclusie was: Je kan er onderuit komen (uit de aankoop) maar de rechter zal je gegarandeerd een minimum van 10% van de aankoopwaarde als boete in je nek smijten ( en de rechtskosten en de tegen partij hun advocaat kosten en andere economisch schade plus je eigen advocaat kosten). Hebben de boel uiteindelijk gekocht en later verkocht. Was het de beste goede stap? Geen idee maar een contract breken is een spelletje van mogelijk jaren voor de rechtbank, advocaat kosten ... En we hebben ervoor gekozen lievere controle over de zaak te houden. Kan je verzekeren dat we die fout nooit meer gemaakt hebben in latere deals.

Daarom vind ik het ongelofelijk dat een man zoals Musk, dat een leger aan advocaten in dienst heeft, zo een slecht contract ondertekend. No way dat zijn eigen advocaten niet gewaarschuwd hebben.

Slecht 10% op deze deal, is direct $4.4B aan schade + de rest. Nu ja, advocaten aan beide kanten gaan gelukkig zijn, want welkome voor 5 jaar+ vaste inkomsten.

[Source90]

Snap de aantijging dat de stock waarde "verwoest" is niet helemaal.
Rond maart 2022 en daarvoor schommelde hij op 35$. Toen Musk aangaf het te willen kopen schoot hij omhoog naar 48$ waarna hij in juli weer op 35-38$ schommelt.

De koers zou "verwoest" zijn als de waarde nu vele malen lager zou liggen dan voor de aankondiging om Twitter te kopen. Zie ik niets van terug.

"Twitter shares rose 26% in premarket trading following the news. The 73.5 million shares of common stock Musk acquired were worth $2.89 billion, based on Friday’s closing price, according to Bloomberg. "

[Reactie gewijzigd door Source90 op 23 juli 2024 07:40]

[SMGGM]

Je bekijkt de koers dan ook op een zeer korte termijn. Er zijn heus nog mensen die nog niet hebben verkocht omdat ze verwachten / gokken dat de deal alsnog door zal gaan (zelfs misschien mensen die bijkopen om diezelfde reden). Wacht maar tot de deal echt afgesprongen is en heel de vuile was van Twitter op straat ligt. Je moet het vergelijken met hoeveel Twitter dan nog waard is en niet met een zeer volatiel aandeel van vandaag.

Daarnaast voor de grote aandeelhouders van Twitter is dit allemaal maar een fictieve waarde. Zij kunnen op zich hun aandelen niet zomaar verkopen want dan zou het helemaal crashen.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 23 juli 2024 07:40]

[Source90]

"Wacht maar tot de deal echt afgesprongen is en heel de vuile was van Twitter op straat ligt. Je moet het vergelijken met hoeveel Twitter dan nog waard is en niet met een zeer volatiel aandeel van vandaag."

We hebben het hier over aantijgingen voor een eventuele rechtszaak. Daarin wordt aangegeven dat de aandelen zijn "verwoest". Een aanklacht op koffiedik kijken dat de koers mogelijk wel eens lager gaat worden, slaat natuurlijk nergens op.

[Seditiar]

Ja maar die 26% stijging negeren ze natuurlijk even lekker, want dat is door hun eigen geniale beleid en niet door die memelord op Twitter. Dat het erna zakt is natuurlijk niet door hun eigen geniale beleid maar wel door Elon Musk. /s

[CH4OS]

Het grote welles-nietes spelletje van Musk vs Twitter is dan eindelijk begonnen. Musk zal gaan vragen of Twitter met de info kan komen die hij zoekt, Twitter zal hameren op het contract dat Musk heeft om het bedrijf over te nemen, zonder die info te hoeven delen. De hele poppenkast is nu in elk geval compleet, ik ben benieuwd naar de uitkomst.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 07:40]

[JurGor]

Voer voor de juristen. En reken maar dat die likkebaardend zien hoe zo'n Elon Musk alle registers opentrekt en een tamelijk radicale positie inneemt. Want niets levert zoveel geld op als een geschil tussen partijen die met volle zielsovertuiging op de barricade staan en miljarden tot hun beschikking hebben.

[Artz]

Logische stap van Twitter.
Laten we hier nu vooral niet weer alle argumenten voor en tegen gaan benoemen en lekker even afwachten.

[Anoniem: 562971]

gelooft Musk klaarblijkelijk dat hij, in tegenstelling tot iedere andere partij onderhevig aan het contractrecht van Delaware, vrij is om van gedachte te veranderen, het bedrijf zwart te maken, de gang van zaken te verstoren, de aandeelwaarde te verwoesten en simpelweg weg te lopen.

Musk is een durfkapitalist iets anders had ik ook niet verwacht.