Twitter-bestuur wil Elon Musk aan bod van 44 miljard dollar houden

Het bestuur van Twitter is van plan om Elon Musk aan zijn overnamebod van 44 miljard dollar te houden en wil niet opnieuw onderhandelen. Musk wil de deal niet door laten gaan als Twitter niet met meer bewijs komt over het aantal nepaccounts.

Het Twitter-bestuur heeft in een verklaring tegenover Bloomberg gereageerd op de uitspraken van Musk eerder deze week, waarin de Tesla-ceo zegt dat hij de deal on hold zet. Het bestuur zegt dat ze "De overname door wil laten gaan en nakoming van de overeenkomst wil afdwingen".

Musk wil eerst bewijs zien over het percentage nepaccounts op het platform. Twitter gaf eerder aan dat dit lager ligt dan vijf procent, maar Musk trekt dit in twijfel. Hij wil dat Twitter met bewijs komt dat dit lager ligt dan vijf procent. Als Twitter dit niet kan bewijzen, wil Musk opnieuw onderhandelen over de deal.

De overeenkomst voor de overname is ingezien door Bloomberg en daarin is opgenomen dat er een boete van 1 miljard dollar betaald moet worden als een van de partijen zijn deel van de deal niet kan voldoen. Ook staat erin dat het bestuur van Twitter Musk kan dwingen om de deal door te zetten.

Reacties (244)

[Verwijderd]

Twitter is in waarde gedaald, tuurlijk wil hij nu geen 44miljard meer neertellen. musk trekt zijn staart in. Betaalt 1 miljard om van onder de deal uit te komen, koopt vervolgens twitter terug voor een veel lager bedrag. Win voor musk.

[Arnoud Engelfriet]

Musk heeft getekend voor én een boete van 1 miljard én het verplicht kopen van Twitter. (Dat laatste alleen onder de voorwaarde dat zijn financiers daar nog toe bereid zijn.)

[bigoldie]

Bedoel je dat als de financiers van Musk niet meer bereidt zijn om de aankoop te financieren, Musk er zonder de boete te betalen er onderuit kan komen?

Is er bekend wat Musk als onderpand gebruikt? Want ook voor een financierder heeft het natuurlijk impact als de waarde van Twitter minder blijkt te zien als het vol termieten zit

[Arnoud Engelfriet]

Nee, in dat geval betaalt hij de boete en is het klaar. Natuurlijk moet dan wel blijken dat die financiers te goeder trouw afhaken, en dus niet op instigatie van Musk ineens "oh nee ik wil niet" zeggen.

Musk financiert de helft met eigen geld, een kwart met aandelen Tesla, en iets van 7 miljard van investeerders (billionaire Larry Ellison, a Saudi Prince, and Sequoia Capital). Ik kan me voorstellen dat die laatste club redelijk geïrriteerd is dat Musk geen boekenonderzoek deed voordat hij "best and final offer" zei en tekende voor "ik hoef geen onderzoek".

[Marzman]

Misschien is het een truukje om zeven miljard aan aandelen te verkopen zonder waardedaling. Als hij dat zonder reden zou doen zou hem dat misschien wel meer dan een miljard kosten?

Het lijkt allemaal een groot spel te zijn bij die man en hij weet ook heel goed wat zijn acties en tweets doen met de aandelenkoersen.

[Marve79]

Bij Musk is alles een spelletje. Eerst het gemanipuleer van cryptocurrency, Bitcoin koers en Dogecoin. En nu dit gedoe met Twitter. Het is allemaal één grote poppenkast. Ondertussen vliegen de koersen alle kanten op. Het zou me niet verbazen als hij ondertussen z'n vriendjes informeert om short en/of long te gaan of dit zelf doet.

Die man is gewoon totaal onbetrouwbaar. Ik snap niet dat iemand nog zaken met hem zou willen doen. De koers van Twitter is de laatste maand hard ingestort dankzij hem. Als aandeelhouder zou ik niet blij zijn. Met een beetje pech krijgt hij straks nog allerlei rechtszaken aan z'n broek.

[Verwijderd]

De koers van Twitter is de laatste maand hard ingestort dankzij hem.

De koers is gewoon teruggegaan naar de pre-verkoop prijs. Die was in de 30 a 32$ range en de koer is nu 34$... De koers heeft eigenlijk niets meer te maken met de aankoop prijs dat contractueel staat aan 44 Miljard. Musk kan proberen eraan te ontsnappen maar dan kost het 1 Miljard ( wat hij natuurlijk gaat aanvechten in rechtszaken en in 10 jaar van nu hoor je daar iets van ).

Die man is gewoon totaal onbetrouwbaar.

Ik snap mensen niet. Iedereen dat altijd opkijken naar de Biljonairs en dan verbaast zijn dat ze mensen links en rechts pakken. Hoe denken ze dat die mensen Biljonairs geworden zijn? Met vriendjes te spelen? Nee, door andere mensen goed te pakken, uit te zuigen, en alle trucjes van de molen.

En eenmaal dat het doek zakt over de sterallures van die mensen, vaak wanneer zaken beginnen mis te lopen, word hun echte character zichtbaar. En dan is iedereen verbaast. Echt? En iedere keer vallen mensen ervoor.

[fevenhuis]

Ik begrijp dat meneer Musk een reputatie hoe hij zijn geld weet te verdienen, echter gaat het in dit geval niet om de reputatie van de koper, maar om de reputatie van de verkoper.

Als Twitter daadwerkelijk veel meer bedient wordt door bots en Twitter heeft deze zaken gefalsificeerd ofwel gemisrepresenteerd vooraf gaande aan de overname , hebben zij zich schuldig gemaakt aan fraude en is daarme vervolgbaar voor justitie.

We hebben het hier over een eventuele fraude op een schaal van miljarden (waardering van het bedrijf).

Dus hoe u ook denkt over meneer Musk, het is Twitter dat moet gaan verduidelijken over wat de werkelijke status van de useraccounts op het platform is.

[Marve79]

Als ik een bod doe op een huis ga ik ook eerst na of er asbest in zit, niet pas achteraf.

[fevenhuis]

Het gaat hier niet om asbest, maar om business records.

Het blijkt nu dat meneer Musk wat meer heeft gezien.

Maar om u vergelijking te gebruiken, is dat Twitter heeft beweerd dat het geen asbest in huis heeft, terwijl het na inspectie wel zo lijkt te zijn.

Er lijken dus veel meer bot sccounts aanwezig te zijn dan Twitter heeft aangegeven.

5 of 20 twintig procent maakt nogal een verschil met honderden miljoenen gebruikers.

https://www.wired.com/story/twitter-musk-bots/

[gorgi_19]

Dan moet je dat voorbehoud maken

Zie bijvoorbeeld https://twitter.com/nycsouthpaw/status/1526548290770198528 (en dan specifiek https://twitter.com/nycso...26548290770198528/photo/1)

Er is geen voorbehoud meer voor een business due dilligence (alleen tax, legal, etc.). Die kans heeft hij gehad of nooit onderhandeld. Enige andere optie is om dan het via garanties te regelen, maar dat zal wellicht ook al een gepasseerd stadium zijn.

[fevenhuis]

Het gaat hier niet alleen over onderhandelen om de waardering van het bedrijf.

Het is natuurlijk gerelateerd aan de beursprijs en de beursprijs is weer gerelateerd aan de cijfers die Twitter aan haar aandeelhouders gepresenteerd heeft.

Dit betekend dat wanneer er iets niets klopt met de cijfers van Twitter dat Twitter hiervoor verantwoordelijk is.

En dat zal op zijn minst een lagere waardering en dus een lager bod aangepast op de daadwerkelijke cijfers betekenen.

Maar ik zou vervolging voor accounting misstanden niet uitsluiten, dit zijn geen kleine feiten als de aantijgingen over grote aantallen bot accounts kloppen.

[grrfield]

Er is iets rot met Twitter, maar het is geen asbest.

Ik bedoel maar als je zoekt naar asbest, dan zul je vaststellen dat het er is of er niet is, maar als je naar iets zoekt wat een geurtje heeft dan weet je dat er iets is, maar nog niet WAT de geur veroorzaakt.

Manke vergelijking volgens mij.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 23 juli 2024 00:25]

[Argantonis]

Inderdaad. En misschien ondertussen ook nog een platform onderuit halen waar hij veel kritiek op heeft gehad. Dat acht ik ook niet helemaal onmogelijk.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is wel een hele mooie ja. Ik zat al te denken wat Musk zijn motief zou kunnen zijn, anders dan willen trollen (wat gezien Twitter niet heel raar is).

[The_Woesh]

Het is inderdaad een groot poker spel voor Musk. Hij komt vaak over als dat hij maar wat roept op twitter maar volgens mij zit er altijd een doel achter en laat hij zich niet in de kaarten kijken. Ook denk ik dat hij zeer opportunistisch handelt en er geen problemen mee heeft zijn strategie omver te gooien als hij ineens andere kansen ziet.
En tja, hij speelt het spel scherp en zoals bij poker geld "You can't win the game if you're afraid to lose it"


Misschien wil hij twitter nog steeds maar probeert hij er een paar miljard vanaf te krijgen of hij wil het niet en probeert hij andere dingen voor elkaar te krijgen... we zullen het ziet.

[n4m3l355]

De SEC kijkt bij Musk onderhand vermoedelijk wel heel goed mee wat hij precies zegt en doet. Als het daadwerkelijk zo is dat hij de prijs zit op te drijven voor eigen gewin kan hij dat zelfs een paar jaar in de gevangenis opleveren. Zelfs miljardairs zijn niet ontvankelijk voor de SEC. Er zijn meerdere miljardairs die voor insider trading een aantal jaar gezellig op staatskosten zitten en daarna eigenlijk klaar zaken doen.

[KSU4reqY]

zonder waardedaling? heb je de tesla koers recent bekeken?

tesla is al iets van 30% aan waarde gedaald sinds hij aangekondigd heeft twitter te willen kopen.

dus effectief kost de 44miljard om twiter te kopen hem ~150 miljard ofzo.

maarja dat is 150 miljard in fictief overgewaardeerd tesla stock vs 50 miljard in cash en iets stabieler stock, dus op zich geen slechte wisselkoers.

[bigoldie]

Ok, geen ontkomen aan. Thanks Arnoud.

[CH4OS]

Twitter zal hun uitspraak ook niet zomaar gedaan hebben, dus je kunt je afvragen waarom Twitter dan niet dat onderzoek dat ten grondslag aan die conclusie ligt, met Musk deelt. Moet Musk dan maar Twitter op de blauwe ogen geloven? Ook dat kan best argwaan opwekken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 00:25]

[vali]

Ik kan me voorstellen dat die laatste club redelijk geïrriteerd is dat Musk geen boekenonderzoek deed voordat hij "best and final offer" zei en tekende voor "ik hoef geen onderzoek".

Ik vind het zeer bijzonder dat er best wel een nadruk wordt gelegd op Musk maar niet op Twitter. De media doet erg zijn best om een negatieve smaak aan Musk te geven, maar vergeet eventjes het nieuws wat nu gaande is rondom bv. project veritas en Twitter. Komt erg veel nieuw nieuws naar buiten en dat Twitter liegt over het aantal fake accounts is iets wat de aandeelhouders van Twitter zeker niet leuk vinden..

Gaat tweakers daar ook nog wat over schrijven of wordt de makkelijke route bewandeld en altijd maar 1 kant van het verhaal bekeken?

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 00:25]

[Arnoud Engelfriet]

Iedereen weet dat er een hoop bots zijn op Twitter. Ik vond zelf die 5% ook altijd rijkelijk laag. Maar ik zou wel zeggen dat als iedereen weet dat er meer dan 5% bots zijn, dat Musk dan helemáál niet verbaasd moet zijn dat er veel meer bots zijn. Hij is dé Twitteraar. Als hij echt serieus dacht dat het aantal bots onder de 5% lag...

[vali]

Iedereen weet dat er een hoop bots zijn op Twitter. Ik vond zelf die 5% ook altijd rijkelijk laag

Leuk dat iedereen dat weet, maar Musk heeft in zijn voorwaarde aantal punten vastgelegd bij de aankoop. Jij als "ICT-jurist / Specialist internetrecht" zou beter moeten weten, sterker nog, je kan de clausules gewoon online terug vinden waar gesproken wordt over wat de gevolgen zijn als bv. het aantal spam accounts niet klopt.

Bij zo'n grote aankoop gaat het om feiten en niet wat je emotie of wat andere vinden. Dat hij een twitteraar is heeft er niks mee te maken...

"Los daarvan heeft Twitter niet bewust gelogen."

Dit is een aanname van je en geen feit... Misschien een idee om de zaak eventjes af te wachten dan al conclusies te trekken?

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 00:25]

[Crazz]

Dan nog had Musk vooraf fatsoenlijk onderzoek moeten doen, in plaats van na het tekenen van een koopcontract de deal ' on hold' zetten. Stel je voor dat jij een deal maakt met familie die jou ondersteunt bij het kopen van een huis. En dat je na het tekenen van het koopcontract, zonder bijvoorbeeld een bouwtechnische keuring te laten uitvoeren, zegt: oh nee doe toch maar niet. En dat jouw familie daardoor een significant geldbedrag kwijt is. Natuurlijk heeft een verkoper de plicht om gebreken te melden, maar je hebt als koper ook een onderzoeksplicht. Is dat hier dan goed gegaan?

Dus mogelijk kost hem dit 1 miljard, maar wat nog erger is, als de deal inderdaad niet doorgaat is Twitter door al dit gedoe ook een hoop beurswaarde kwijt. Toegegeven, je kunt je afvragen in hoeverre al die tech deals niet voor een groot deel gebakken lucht zijn, maar het zou me niet verbazen als Twitter richting Musk een claim indient voor het veroorzaken van een significante beursdaling.

[vali]

Dan nog had Musk vooraf fatsoenlijk onderzoek moeten doen,

Twitter heeft aangegeven dat extern niet mogelijk is om te onderzoeken hoeveel bots accounts er zijn. Het is dus aan twitter om nu aan te tonen dat hun claim klopt wat bij de koop is afgesproken.

Stel je voor dat jij een deal maakt met familie die jou ondersteunt bij het kopen van een huis.

Bij deze stelling mis je nog de voorwaarde die ik als koper had gesteld. Deze vergelijking gaat daarom niet op gezien Musk dat wel heeft gedaan.

Dus mogelijk kost hem dit 1 miljard, maar wat nog erger i

Laten we eerst afwachten wat het onderzoek gaat aantonen. Het is nu helemaal niet bekent nog wie er schuldig is. Men zou nu wel de vraag kunnen stellen, als Twitter heeft heeft gelogen over het aantal bot accounts, waar liegen ze misschien nog meer over?

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 00:25]

[sympa]

Bovendien heb je bij het kopen van bijvoorbeeld een huis ook zaken die een geaccepteerd en normaal ding zijn. Zoals slijtplekken op vloerbedekking en een badkamer die niet nieuw is.
Dat kan je zien, dat hoort erbij.

[icceni]

Je zou toch zeggen dat als je een steekproef loslaat op honderd willekeurige accounts, door een bericht te sturen dat iemand persoonlijk zou kunnen beantwoorden, dat je dan toch al een aardig beeld hebt van het aantal echte gebruikers? Of denk ik te simpel?

[Xerxes249]

ja ik ga toch niet op mn twitter berichtjes van random mensen met 'he ben jij echt' reageren. Also, niet bot betekend niet perse actief, ik heb ook wel maanden mn twitter account niet gebruikt.

[icceni]

Als je een steekproef zou doen onder accounts waarvan je wel weet dat daar echte mensen achter steken, zou je een percentage kunnen bepalen van mensen die wel reageren (goed, dan moet je wel wat meer dan honderd aanschrijvingen doen). Of je zet er een beloning tegenover. Het kan niet zo heel moeilijk zijn om dat te enigszins in te schatten, lijkt me.

[Xerxes249]

100 is een veel te laag aantal als je ook nog zulke dingen moet corrigeren. Maar ja in theorie kan dat

[Osiummaster]

Dit was al zeer lang bekend. Het feit dat Musk doet alsof het een verrassing is is wat zeer apart is.

[vali]

Wat was al zeer lang bekent?

[Osiummaster]

Er gaan al heel lang veel verhalen over twitter bots en betaalde shills. Rusland en Israel en tegenwoordig ook China welk actief aan het astroturfen zijn.

Sterker nog zelfs Elon's hele plan voor Twitter kopen was toch het "fixen van bots" https://nypost.com/2022/0...-spam-bots-or-die-trying/

[vali]

Geruchten ja, maar nu is het moment om aan te tonen hoeveel bots er daadwerkelijk zijn. De prijs wordt deels bepaald door de actieve echte users en bij de koop ging het om 5%. Als er naar voren komt dat Twitter hierom gelogen heeft dan is het niet raar dat er een onderzoek gaat volgen.

[vgroenewold]

Dat doe je dus vooooor je tekent natuurlijk, dat is het hele aparte aan dit verhaal.

[vali]

Snap niet helemaal wat er apart is. Hij heeft voorwaarden gesteld voor zijn koop en het is nu aan twitter om aan te tonen dat de 5% daadwerkelijk klopt gezien er nu naar buiten komt dat het meer dan 5% kan zijn.

[vgroenewold]

Die voorwaarden leg je op tafel, voor je tekent… dat is toch vrij logisch? Als Twitter dan zegt “minder dan 5% volgens intern onderzoek” dan zet je de tweede stap, ik wil graag een nda tekenen en alles inzien. En dan pas zeg je “ok, ik neem het verdere risico en teken”. Heel normaal zaken doen normaal gesproken.

[vali]

Die voorwaarden leg je op tafel, voor je teken

Je legt ze inderdaad op tafel voordat je tekent en als nader inzien blijkt dat die niet kloppen dan kom je erop terug. Zijn meer voorbeelden te bedenken waarbij je dit kan toepassen gezien het bij normaal is om zo zaken te doen. Zolang je het maar goed vastlegt.

[vgroenewold]

Juist en dat was dus goed vast gelegd. Hij kan helemaal niet meer twijfelen, dan moet er veel meer aan de hand zijn dan wat bots.

[vali]

Juist en dat was dus goed vast gelegd. Hij kan helemaal niet meer twijfelen, dan moet er veel meer aan de hand zijn dan wat bots.

Snap niet helemaal waar je op doelt want wat Musk officieel heeft vastgelegd is online te vinden en daar doet hij nu beroep op. Niks geks aan en heeft weinig met twijfelen te maken. Eerder de waarheid willen inzien.

Dat we meer aan de hand is kan eventueel maar staat beetje los waar de discussie overging.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 00:25]

[vgroenewold]

Begrijp ik, maar wat de voorwaarden zijn van het ondertekende document is ook te vinden en dat is bijzonder duidelijk in deze. Hetgeen hij heeft aangegeven is prima en had hij dus meteen kunnen uitvragen voor zijn handtekening te zetten. Een handtekening zetten is nog steeds aardig wat waard natuurlijk, daar kom je echt niet zomaar onderuit. Als ik (en dat voorbeeld is al de revue gepasseerd) een huis koop, dan laat ik dat vantevoren onderzoeken. Dan teken en koop ik het. Komt er dan nog steeds een verrotte vloer naar boven, tsja, dat is dan pech voor mij.

[MSalters]

Voorwaarden gesteld in de media tellen niet; het gaat om de voorwaarden waar beide partijen voor getekend hebben. Die zijn bij de SEC gedeponeerd; het is tenslotte een openbaar bod aan de huidige aandeelhouders.

[sympa]

Precies, "due diligence" is niet nodig, en nu dit. Alsof je een auto koopt, zegt "geef aan mij ik hoef geen garantie" en daarna op de koop terugkomt "de motor maakt een raar geluid".
Tja.

[Osiummaster]

Er zijn hier echt heel veel onderzoeken naar gedaan, al ver voordat deze deal bestond. https://www.cnbc.com/2017...d-be-bots-says-study.html Als Elon puur op Twitter's cijfertjes afging dan zou hij wel echt zijn kop in het zand gestoken moeten hebben

Tweakers had ook al regelmatig publicaties over nep accounts voorheen. Even een voorbeeld
nieuws: Twitter schat dat opruimactie nepaccounts en AVG drie miljoen gebruik...

[Jeoh]

Project Veritas zijn fantasten die nog nooit iets bij het rechte eind hebben gehad.

[vali]

Vermoed dat Twitter daar anders over denkt echt goed nu een fantasie gebruiken om deze puinhoop, die ze zelf gecreëerd hebben naar mijn mening, op te lossen.

[curumir]

Ik vind het bijzonder dat er mensen zijn die steeds weer de Calimero-kaart trekken als er een bericht is dat niet past bij hun wereldbeeld. Weh wel, de media zijn niet eerlijk om dan vervolgens een bron te noemen die meermaals ontmaskerd zijn als oplichters.

[vali]

Weh wel, de media zijn niet eerlijk om dan vervolgens een bron te noemen die meermaals ontmaskerd zijn als oplichters.

Bijzonder, is de SEC een oplichter of doel je op project veritas? Dat je van mening bent dat mensen de Calimero-kaart trekken zegt meer iets over jou dan over deze mensen. Het stellen van vragen is niks vreemd aan en zorgt ervoor dat je wereldbeeld ruimer wordt en niet kleiner.

Het vooraf plaatsen van mensen/bedrijven in hokjes zorgt juist ervoor dat je wereldbeeld kleiner wordt. Als iemand die Wetenschappelijk onderwijs heeft gevolgd zou naar mijn mening altijd voor elk onderzoek/uitspraak open moeten staan en niet iets vooraf afwimpelen.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 00:25]

[curumir]

Waar noem je de SEC in je vorige post? Je beroept je op eerlijk zijn en vragen stellen maar bent bezig met
verdraaien en klagen. Waarom moet Tweakers jouw standpunt meenemen, als jij niet eens een fatsoenlijke bron kunt vinden.
Jij noemt alleen Veritas en dat zijn bekende oplichters. Als ik jou in een hokje plaats omdat je dat als bron gebruik is dat niet vooraf, maar gebaseerd op het simpele feit dat jij een onzinnige bron gebruikt. Dat heb ik in ieder geval geleerd bij wetenschappelijk onderwijs.

Daarbij, als er iemand problemen heeft met de SEC is het Musk...

[vali]

In deze posted heb ik de link staat van de SEC.

Jij noemt alleen Veritas en dat zijn bekende oplichters.

Bekende oplichters? Ik ben heel benieuwd naar je bron. Verder siert het je niet dat je emotie, zo komt het voor mij over, de overhand neemt bij het maken van je comment gezien het gevolg is dat je de overzicht verliest. Begrijp dat je als drukke wetenschapper meer te doen hebt, maar misschien idee om je in te lezen voordat je opmerkingen gaat plaatsen? Minder mensen in hokjes plaatsen en daadwerkelijk verdiepen in de materie

beroept je op eerlijk zijn en vragen stellen maar bent bezig met
verdraaien en klagen.

Kan je misschien aanwijzen waar ik bezig ben met verdraaien?

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 00:25]

[nowaychose]

Puur over Project Veritas;

In scène zetten van stemfraude door Ilhan Omar(s campagne).

Kiezersonderdrukking tbhv en in samenwerking met republikeinen.

Leugens over covid vaccines

Project Veritas bestaat puur en alleen voor het promoten van Republikeinse politici waar ze geld van krijgen. Daarvoor is het voor hen standaard illegaal opnames te maken, mensen aan te zetten tot het plegen van misdaden, dingen uit context halen of verzinnen, of het zelf in scène zetten van 'heimelijke opnames'.

[vali]

Eens kijken, waar verdraai je feiten... Allereerst link je naar een stuk van Musk bij de SEC. Geen idee wat dat toevoegt over de SEC en de problemen voor Twitter.

Als je geen idee hebt misschien erover inlezen? Ik vertel wel degelijk wat dat toevoegt en ga er ook op in.


@nowaychose
Kan je met betere bronnen komen? Websites die vermelden dat het een "far-right disinformation group " kunnen gelijk de prullenbak in. Ze hebben genoeg rechtszaken aangespannen en gewonnen waarbij ze die uitspraak recht zetten. Ze zijn namelijk niet "far-right " en niet een "disinformation group"

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 00:25]

[nowaychose]

Dat is wel letterlijk wat ze zijn natuurlijk. Dus als je een bron wil hebben die ze expliciet niet zo benoemd raad ik je aan om op Breitbart te kijken, misschien FOX News.

Over hun ACORN leugens. > disinformation

Hun eigen bio

Working with Andrew Breitbart, a friend and mentor to O’Keefe...

...maintain the conservative balance of power in the U.S. Senate...

> far-right


Project Veritas and the Line Between Journalism and Political Spying

... Mr. Seddon was recruited to join Project Veritas in 2016 by Erik Prince, the military contractor and brother of Betsy DeVos, who served as education secretary during the Trump administration.
In 2017, Mr. Seddon trained Project Veritas operatives at Mr. Prince’s family ranch in Wyoming, according to training documents and former operatives....

...That operation was funded at least in part by Susan Gore, a wealthy conservative and an heiress to the Gore-Tex fortune, according to people familiar with her role. (Ms. Gore has publicly denied funding the operation.)
She is the founder of a conservative organization called the Pillar of Law Institute, of which Mr. Barr, the Project Veritas lawyer, is president....

...Mr. O’Keefe likes to describe himself as a crusading journalist exposing wrongdoing, targeting liberal groups and Democratic politicians....

Meer.

Exhibit 121 is an email from Project Veritas founder and president James O’Keefe to a recipient with a Project Veritas email address (whose name is redacted), suggesting that Project Veritas should approach its donors and “ask for their input” as to when Project Veritas should post certain of its videos, stories, evidently including the one that is the subject of this lawsuit (“on the subject of Creamer”). O’Keefe goes on to state that, “by giving them [donors] the option of getting their input you will succeed in your development role.”

Gewoon wat leugens voor de lol

Project Veritas has posted a series of tweets claiming to expose bias at the Washington Post. It claimed the newspaper was attempting to divert attention by inventing the "sting operation" story.
...
But in an email sent to US followers - including journalists - it admitted its "investigative journalist" had had their cover blown.

[Reactie gewijzigd door nowaychose op 23 juli 2024 00:25]

[vali]

Dat is wel letterlijk wat ze zijn natuurlijk. Dus als je een bron wil hebben die ze expliciet niet zo benoemd raad ik je aan om op Breitbart te kijken, misschien FOX News.

Nee dat zijn ze letterlijk niet. Het is een definitie die verschillende mediabronnen aan hun willen koppelen, maar hun muur van correcties laat toch wel zien dat rechters daar gelukkig anders over denken. Als je gaat vermelden dat een bedrijf far right is en/of mis information verspreid moet je met goede bronnen komen. Niet de bronnen waar jij mee komt. Dat ze blunders hebben gemaakt in het verleden zal ik zeker niet ontkennen, maar dat zegt niet dat ze oplichters zijn en/of nooit de waarheid tonen?

...maintain the conservative balance of power in the U.S. Senate...

Een mening is iets anders dan een feit. Iets waar sommige journalisten erg veel moeite mee hebben om dat uit elkaar te houden.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 00:25]

[nowaychose]

Je weet dat de quote die je daar eruit pikt letterlijk hun eigen beschrijving is? Ze zeggen zelf dat ze bestaan om conservatief gedachtegoed te verspreiden. Ik weet niet wat voor bron jou wel overtuigt als dat niet genoeg is?

Wil je misschien een pdf waarin hun laster zaak tegen CNN door de rechter als onzin wordt verklaard?

Voor een organisatie die naar buiten toe altijd uit het free speech concept heel belangrijk te vinden is het in mijn opinie toch vreemd dat ze reportages over hun eigen organisatie via de rechter willen blokkeren.

Denk je dat ze $100.000 aan de ontslagen ACORN werknemer hadden betaald als ze dachten dat hun 'rapportage' over hem waarheidsgetrouw was?

[vali]

Je weet dat de quote die je daar eruit pikt letterlijk hun eigen beschrijving is? Ze zeggen zelf dat ze bestaan om conservatief gedachtegoed te verspreiden. Ik weet niet wat voor bron jou wel overtuigt als dat niet genoeg is?

Wat is precies extreem rechts aan " conservative balance of power in the U.S. Senate..."?

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 00:25]

[curumir]

Volgens mij draag jij het stuk aan als voorbeeld, dan is het toch ook aan jou het toe te lichten?

Maar goed, je reageerde op mijn opmerking dat je bronnen oplichters zijn met de vraag: "is de SEC een oplichter?". Nee, de SEC is geen oplichter, die heeft nog geen uitspraak gedaan. Het is jouw mening dat de Twitter in de problemen komt door het stuk dat Musk indiende. Aangezien jij geen autoriteit bent op dit gebied heeft het stukje waar je naar linkt nul toegevoegde waarde. Je geeft dus alleen je eigen mening en project Veritas als reden voor Tweakers om 'de andere kant van het verhaal' beter te belichten.

Hopelijk snap je het nu wat beter.

[vali]

Je geeft dus alleen je eigen mening en project Veritas als reden voor Tweakers om 'de andere kant van het verhaal' beter te belichten.

Fijn dat je inziet dat de SEC geen oplichters zijn. Ik zei nergens project vertias de reden is voor twakers om een andere kant op te kijken, Ik vermelde dat er een hoop informatie van Twitter naar buiten komt en dat de desbetreffende persoon alleen maar de nadruk legt op Musk. En ja inderdaad project veritas bracht ook informatie naar buiten. Snap dat het moeilijk is met al die emotie om dit goed te lezen, maar ik vergeef het je.

Geniet van je avond!

[HTPeter]

Geen boekenonderzoek? Wat nu als Twitter gewoon al die tijd de kluit heeft belazerd door hun investeerders, adverteerders en kredietverstrekkers keihard voor te liegen over hun user base?

Je kunt slechts zo goed boekenonderzoek doen als dat de kwaliteit van de boekhouding is. Sinds bekend werd dat hij de tent ging overnemen zal hem wel nieuwe, niet openbare, informatie zijn toegespeeld door insiders. Dat is de meest logische verklaring hier.

Hij is aan dit project begonnen met de expliciete doelstelling om schoon schip te maken, en om dat te kunnen doen moet de beerput open, en dan is er het risico dat die dieper blijkt te zijn dan in 1e instantie leek.

[kipppertje]

Kan hij die 1 miljard niet op Twitter / bestuurders verhalen als blijkt dat die hem bewust hebben voorgelogen?

[Arnoud Engelfriet]

Nee. Hij heeft getekend dat hij alle informatie heeft gehad die hij wilde, dat hij geen nader onderzoek hoefde te doen. En vooral: dat hij er alleen onderuit kan bij een "materially adverse effect", een situatie die een enorme impact op de omzet van Twitter zal hebben. Naar het recht van Delaware heb je dan écht pech.

Los daarvan heeft Twitter niet bewust gelogen. Het kan goed dat hun methodologie rammelt, maar dat is niet hetzelfde als opzettelijk liegen - dan weet je de echte cijfers en fake je bewust iets anders. Je kop in het zand steken of hard LALALA zingen is niet hetzelfde als liegen.

[jip_86]

Ben je er het vorige artikel niet op gewezen dat er nog een due diligence voorbehoud in stond en dat de sec documenten moeten kloppen?

[Arnoud Engelfriet]

Er staat geen DD voorbehoud in het koopcontract. Sectie 4.25 zegt juist "we garanderen niets behalve wat je in de voorafgaande DD had gevonden". Daar staat ook dat Musk tot volle tevredenheid onderzoek heeft gedaan. Welk artikel mis ik?

Uit 7.2(b) kun je halen dat alle informatie correct moet zijn. Maar Twitter heeft nooit gezegd "wij weten zeker en garanderen keihard dat het aantal bots onder de 5% is". Hun SEC filings zitten zo vol met disclaimers (wat iedereen doet trouwens) dat je daar écht geen grond uit kunt halen.

[vgroenewold]

Due Diligence is toch voor het tekenen het geval?

[Cergorach]

Los daarvan heeft Twitter niet bewust gelogen.

Dat is ook geheel een aanname. Als je bewust kiest voor een methodologie die zorgt voor de resultaten die jij wil laten zien en je weet dat het niet klopt... Volgens mij is dat fraude en behoorlijk strafbaar, aangezien je aandeelhouders op basis van die informatie beslissingen nemen.

[vgroenewold]

Grijs gebied natuurlijk, maar ook die methode had Musk prima in kunnen kijken voor hij tekende (via een NDA). Heeft hij niet gedaan.

[veltnet]

Als je het zo bekijkt is onze regering ook een frauduleuze organisatie?

Je kiest toch meestal een methode die de cijfers het mooiste laat lijken?

[Reactie gewijzigd door veltnet op 23 juli 2024 00:25]

[litebyte]

Dat moet nog blijken. Twitter (bestuur) wil geen inzage geven in het bewijs. Dat kan ook andere redenen hebben.

Musk heeft naar mijn mening wel gelijk. Je koopt ook geen voertuig waarvan de kilometerstand op een papiertje is geschreven en daarbij bedenkelijk laag. Dan wil je aantoonbaar zien dat er niet mee is geknoeid

[Hathi]

Maar in dat geval ga je ook niet tekenen voor de koop van het voertuig voordat je dat aantoonbaar gezien hebt. Dan zeg je gewoon, ik vertrouw dat papiertje niet, ik teken pas zodra er is aangetoond dat er niet mee geknoeid is.
Musk heeft wel degelijk getekend op basis van de kilometerstand op dat papiertje en is daar dus al mee akkoord gegaan.

[litebyte]

Volgens mij heeft hij een bod gedaan maar nog nergens getekend dat de koop ook daadwerkelijk rond is.

Als ik een optie neem op een voertuig en de koper geeft een km stand door en later blijkt dat deze niet klopt of dater twijfels zijn en de eigenaar wil geen duidelijkheid geven ook al kan hij dat dan zouden u en ik ook van de koop afzien.

[Hathi]

Hij heeft een bod gedaan, dat is geaccepteerd en vervolgens is dat op papier gezet en door beide partijen ondertekend. Dus er is zeker al wel getekend. Als een van beide partijen er onderuit wil, dan moeten ze een boete van 1 miljard dollar betalen, dus ja, de koop is echt al wel rond.
Vergelijk het een beetje met het kopen van een huis in NL. Je doet een bod, de andere partij accepteert dit en vervolgens wordt de koopovereenkomst getekend door beide partijen. Hoewel dit in de volksmond vaak een 'voorlopig koopcontract' genoemd wordt is hier niets voorlopigs aan. Wil je er onderuit, dan moet je vaak een boete van 10% van de aankoopprijs betalen. Wel kan je er nog voorbehouden in opnemen, bijvoorbeeld voor de financiering of een bouwtechnische keuring. Maar Musk heeft de koopovereenkomst getekend zonder voorbehouden en het dus geaccepteerd op basis van de informatie die hij had gekregen.

[Reactie gewijzigd door Hathi op 23 juli 2024 00:25]

[litebyte]

Okay, duidelijk. Inderdaad een goede vergelijking. Het is wel zo dat je als verkopende partij eerlijk moet zijn, dat je eventuele (bouwkundige)gebreken moet melden en niet gebreken minder voorstellen dan dat ze zijn. Anders kan achteraf de koper ook nog een schadeclaim indienen (uiteindelijk minder betalen) of toch nog afzien van de koop ondanks een koopovereenkomst op basis van een tekortkoming.

Twitter is mogelijk niet eerlijk geweest m.b.t. delen van gegevens percentage botaccounts, bovendien wil Twitter ook geen aantoonbare inzage geven.

Als toevoeging: misschien goed dat er een onafhankelijke partij kijkt naar het werkelijke percentage.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 00:25]

[Ulx]

Financiering heeft hij al rond, bovendien heeft Musk 200 miljard. Het argument dat hij geen geld heeft gaat geen enkele rechter accepteren.

[Deveon]

Die boete is geen afkoopsom. Er dient nog steeds een goede reden te zijn om onder de deal uit te komen. Of het aantal bots hier een goede reden is sterk afhankelijk van het percentage en in hoeverre Twitter de aandeelhouders misleid heeft.

[Yourireplay]

Nou dat moet wel behoorlijk zijn, het zou zo zijn dat de nep accounts op een teller staat van tussen de 20 en 40%.

[Deveon]

Speculeren kan altijd, maar het is nog de vraag of zelfs 40% voldoende is om als misleiding of fraude te kwalificeren.

[Yourireplay]

Is dat zo ja? En alles wat Musk doet is wel fraude, manipulatie etc. Etc. Maar als twitter liegt voer 5 tot 8x een verschil in nep accounts zou het geen probleem zijn...

Ik vind dat echt heel krom.

[Deveon]

Musk balanceert ook graag op het randje van de wet, echter met deze overname waren de regels vooraf bekend en had hij kunnen weten dat hij er niet zo maar onderuit zou kunnen.

[TJ Roelsma]

Als het al een overwinning wordt voor Musk, dan is het meer een pyrrusoverwinning: voor de zoveelste keer neemt Musk een beslissing zonder daar goed over nagedacht te hebben of goed onderzoek te hebben gedaan. Tesla heeft al aardig wat klappen gehad omdat Musk rare uitspraken deed, beloftes deed die hij absoluut niet na kon komen etc. Ik snap dat veel mensen hem als een absolute held willen zien, maar hij maakt in mijn ogen wel erg veel fouten die hij alleen maar achteloos weg kan poetsen omdat hij zo bizar rijk is.

[david-v]

En hoe komt het dan dat hij zo bizar rijk is? Het lijkt me sterk dat je dat kan worden door alsmaar fouten te maken. Ik ben ook benieuwd over welke klappen je bedoeld van Tesla. De aandeelhouders denken daar blijkbaar anders over. Van een beurswaarde van ruim 50 dollar 2 jaar geleden naar meer dan 700 dollar nu. Dat zijn nogal lucratieve fouten dan

[Verwijderd]

Twee redenen: geld van zijn ouders, plus complete overwaardering van Tesla. Market cap can Tesla is hetzelfde als vrijwel alle grote autofabrikanten bij elkaar, met maar een fractie van de omzet en winst.

[Connor]

Was hij ook niet de oprichter van PayPal wat ie voor een aardig bedrag van de hand heeft gedaan?

[erikvduyn]

Nope. Was van een bedrijf waar zijn bedrijf mee fuseerde en daar werd hij uitgetrapt. De focus op Paypal kwam van Peter Thiel, niet Musk.

[vgroenewold]

Ja, hij komt natuurlijk van een rijke achtergrond, maar het meeste van zijn vermogen is toch echt afkomstig uit de verkoop van succesvolle bedrijven, danwel succes met de bedrijven die hij heeft. Dat hij een aparte gast is, helemaal waar, ook niet altijd een prettig iemand etc. maar de risico's die hij heeft genomen waren groot en pakten toevallig goed uit. Dat op zichzelf staand vind ik best mooi te zien.

[Honytawk]

Nee, dat heeft die gekocht

[Verwijderd]

Nee, hij is er via een fusie in beland.

[dengregg]

niet volledig, zijn bedrijf had voornamelijk de belofte van iets als paypal te maken en had er een kleine hype voor gecreëerd, maar de technologie zelf is bekomen via een fusie met een ander bedrijf

[david-v]

geld van zijn ouders,

je bedoeld die 25.000 dollar die hij ooit van zijn vader kreeg? Sorry hoor, maar misschien moet je toch even naar zijn levensloop kijken en waar hij daadwerkelijk zijn geld mee verdient heeft.

Je kan hem als persoon verschrikkelijk vinden, maar hij is niet zo rijk geworden met geld van zijn ouders en overwaardering van Tesla.

[Noobie2010]

Dat is helemaal niet waar.Na de eerste 3 raketten van SpaceX zat hij aan de grond met nog maar genoeg kapitaal voor enkele weken voor al zijn ondernemingen. Vervolgens was de laatste raket wel een succes en tegelijkertijd werden de technische problemen bij Tesla ook opgelost. Of hebben zijn ouders hem miljarden voorgeschoten? Verder maakte Tesla inderdaad tot voor kort geen winst en verbrande het kapitaal maar dat gebeurd altijd als je marktaandeel wilt veroveren. Waar er gehakt wordt vallen er spaanders, en ik ken geen succesvolle zakenmensen die niet bijna aan de grond hebben gezeten alvorens ze enige vormen van succes hebben geboekt. Dat neemt niet weg dat wat hij neer heeft gezet aan high tech, (Tesla,SpaceX,en nog talloze bedrijven) echt een prestatie is. Hij heeft de hele auto industrie, die voor Tesla helemaal niet bezig waren met elektrisch rijden, opnieuw leven in geblazen.

[Fluttershy]

Maar wel bijna globale financiële ondersteuning; vrijwel iedere overheid subsidieert de aanschaf van EVs op dit moment en Tesla is nou eenmaal marktleider op dat gebied.

[litebyte]

Noem hem ook gerust maar marktinitiator. Hij heeft electrisch rijden ondanks enorme tegenwerking van met name de grote drie uit de VS werkelijk op de kaart gezet. Dat staat los wat je van Musk of het merk/kwaliteit Tesla vindt.

Daarnaast investeert hij in (andere) projecten die een positieve bijdrage kunnen leveren aan de mensheid. Hij wordt wel eens verweten een megalomane narcist te zijn door zijn 'futuristische' toekomstvisies.

[kneusteun]

Theranos was had ook een gigantische beurswaarde... is Elizabeth Holmes nu ook slim?
De waarde van een bedrijf zegt niet zoveel, dat hebben we al vaak genoeg gezien.

Tesla kan je denk ik ook meer op waarde schatten wat betreft data mining ipv auto fabrikant.

[david-v]

Ooit van Spacex gehoord? X.com wat later PayPal werd?

Maar nee, gewoon gekregen van zijn ouders en dom geluk....

Echt waar, sommige mensen kunnen echt niet meer goed nadenken als ze iemand niet mogen.

[kneusteun]

Ja, maar wat wil je mij in de mond leggen?
Ik zeg alleen dat een beurswaarde niet een garant staat dat een bedrijf perse heel veel waard is...

[Noobie2010]

Je kan Terranos niet vergelijken met 1 van de bedrijven van Elon. In tegenstelling tot Terranos produceerde alle ondernemingen van Elon iets tastbaars. Terranos opereerde alleen maar op basis van gebakken lucht en mooie marketing, net als bijvoorbeeld een Enron in de jaren '90.

[kneusteun]

Waar heb ik die vergelijking gemaakt??
Ik zeg alleen dat de "waarde" van een bedrijf niks zegt over hoe goed een bedrijf is.

[vgroenewold]

Alleen die is gecrashed en ook nog op basis van het verkopen van lucht, Tesla en SpaceX verre van.

[TJ Roelsma]

Musk is rijk omdat hij met een groot kapitaal van zijn ouders is begonnen. Als je al erg rijk bent om mee te beginnen, dan is het niet heel moeilijk om dat kapitaal uit te breiden, zeker niet als je zo glad van tong bent als Musk.
Tesla heeft toch aardig aan aanzien ingeboet door de reeks van blunders en kleine schandalen van Musk. Het is niet voor niets dat hij uit zijn bestuurlijke functie(s) bij Tesla is gezet.
Dat mensen desondanks toch erg bereid lijken te zijn om hun geld in allerlei wazige projecten te stoppen is de verdienste van de gladjanus die Musk is. Hoe je het ook wendt of keert, de man kan zijn producten goed verkopen, ondanks dat die producten toch veel minder goed zijn dan hij beweert.

[david-v]

Musk is rijk omdat hij met een groot kapitaal van zijn ouders is begonnen

Heb je daar een bron voor? Want wat jij hier verteld is volgens meerdere bronnen niet waar.

Hij heeft zijn geld verdient met het verkopen van Zip2, X.com, en met de opbrengsten, dus zijn eigen vermogen, niet die van zijn familie, Tesla gefinancierd en SpaceX opgericht. Nergens, maar dan ook nergens zie je geld van zijn familie.

Misschien beginnen met wiki?

[TJ Roelsma]

Musk heeft daarover tegengestelde verhalen verteld. De ene keer zegt hij dat zijn rijke vader Zip.2 financieel heeft gesteund dan wel voor startkapitaal heeft gezorgd, maar de volgende keer zegt diezelfde Musk dat hij volkomen "self-made" is. De vader van Musk heeft gezegd dat hij inderdaad startkapitaal voor Zip.2 aan Elon en zijn broer heeft gegeven, maar dat noemt Elon dan weer een leugen.

Zie ook: https://www.youtube.com/watch?v=I06RAj0TWGs

Aangezien Musk zelf al verre van consistent met zijn beweringen is en de neiging lijkt te hebben om het verleden te herschrijven naar ZIJN versie, wordt het moeilijk om uit te vissen wat nou precies de waarheid is.

[david-v]

Bekend verhaal, dat is die 25.000 dollar van zijn vader. Niks geheims aan hoor, kun je overal nalezen. Heb je geen "obscure" video voor nodig. Van de 25.000 dollar (een bedrag van niks) naar "Musk is rijk omdat hij met een groot kapitaal van zijn ouders is begonnen" is nogal wat. Maar ik snap dat dit gewoon al reden is om dan maar te zeggen dat hij uit een rijke familie komt.

Blijkbaar kom ik ook van een "rijke" familie want mijn ouders hebben me ooit een vergelijkbaar bedrag gegeven die ze vanaf de geboorte aan het sparen waren en kreeg toen ik ging studeren, om mijn studie te betalen.

Geen "groot" kapitaal, zeker geen geheim. Zelfs ik noem het in een post hierboven. En met een dergelijk vergelijkbare kapitaal ben ik nog steeds modaal. Dan heb ik toch iets verkeerds gedaan.....of Elon iets heel goed gedaan....ik neig naar het tweede

[TJ Roelsma]

Elon Musk zegt "het was slechts $25.000", zijn vader zegt "het was veel meer."
Wie ga je geloven in deze?
Ik gaf al aan dat Elon Musk erom bekend staat dat hij zijn eigen verhalen soms aandikt, soms tegenspreekt en soms zelfs beweert dat hij dat nooit gezegd heeft. Neem het simpele feit dat Musk tijdens een interview verteld heeft dat zijn ouders steenrijk waren en een mijn bezaten, om in een ander interview te beweren dat zijn ouders helemaal niet zo rijk waren.

Als de persoon zelf al behoorlijk controversieel met de waarheid omgaat, dan is het geen wonder dat mensen zijn versies niet (meer) geloven en geneigd zijn de versie van de andere partij te geloven. Dat de man uiterst geslepen is en altijd weer beleggers voor zijn projecten weet te vinden, is totaal irrelevant voor dit punt.

[Atilim]

Zie reactie van @Verwijderd maar buiten dat ook gewoon domweg "geluk" en heel veel hulp.

[Atilim]

Dat is een drogredenering die jij nu maakt niet ik.

[OMX2000]

Yep. Hij wil gewoon een lagere prijs betalen. Dat verhaal met betrekking tot nep accounts had ie vantevoren ook wel kunnen weten. Zeker als je op het punt staat om 44 miljard te bieden.

Ik denk dat hij de financiering niet zo makkelijk rond krijgt. En nu probeert hij de boel te bespelen om er onderuit te kunnen of een lagere prijs te hoeven betalen. Classic Musk.

[adebruin]

Twitter heeft aangegeven dat van alle accounts het percentage bots kleiner is dan 5%. Bij een audit blijkt dit mogelijk niet zo te zijn. Hier wordt nu onderzoek naar gedaan. Actieve accounts = advertentie omzet = winst. Misinformeren aandeelhouders is een strafbaar feit.

[OMX2000]

Eens. Alleen gaat het dan touwtrekken worden. Twitter gaat beweren dat ze niet kunnen vaststellen dat er meer bots zijn, en hun beleid van de afgelopen jaren kunnen ze aandragen als bewijs daarvoor. Elon probeert(probeerde?) aan te tonen dat er veel meer zijn door een eigen onderzoek te doen.

[litebyte]

Nou, ik denk niet dat ze dat gaan beweren. Als ze 'al' op 5% nauwkeurig kunnen aangeven dat dit het percentage spam/botaccounts is, dan is de gedetailleerde informatie er in ieder geval (anders geef je geen 5% aan.) Wat ik lees is dat ze geen inzicht willen geven aan Musk.

Dan zou ik als Musk zeggen: dan doen we een zeer uitgebreid onderzoek door een onafhankelijke instantie die volledige inzage mag hebben.

[Yourireplay]

Er zijn al onderzoeken geweest door derden die niet voor Musk werken.

Het aantal spamaccounts en nepaccounts moet tussen de 20 en 40% liggen, toch 4 tot 8x zoveel dan 5%.

[MSalters]

Dat is natuurlijk een redenatie waar elke eerstejaars advocaat al gehakt van kan maken.

De advertentie-inkomsten in het afgelopen zijn een feit, maar de advertentie-inkomsten van het aankomende jaar zijn slechts verwachtingen. Die verwachtingen zijn afhankelijk van het aantal actieve accounts, ja, maar ook van de onzekerheid daarover, en verder ook nog afhankelijk van de geografische spreiding daarvan, de mate van activiteit en nog tig andere factoren.

En aangezien de advertentie-inkomsten afhankelijk zijn van het aantal actieve gebruikers in de ogen van de adverteerder, en niet het objectieve aantal actieve gebruikers, maakt het niet eens zo veel uit wat de feiten zijn. Het is niet alsof de adverteerders met terugwerkende kracht korting krijgen op basis van Musk's onderzoek.

[curumir]

Voordat je een deal van 44 miljard afsluit lijkt het me een no-brainer dat je eerst kijkt of de primaire resource van je aankoop - het aantal daadwerkelijke gebruikers - op orde is. Voor dat geld laat je dat doen en vertrouw je niet blind op Twitter zelf. Musk is al maanden bezig met deze deal, denk je echt dat hij geen idee heeft hoeveel bots er zijn?
Musk heeft of lopen klunzen of loopt de boel te manipuleren. Persoonlijk denk ik optie 2, het zou niet de eerste zijn in deze deal. Musk heeft ook bewust veel te laat gemeld dat hij meer dan 5% aandelen had omdat hij ook wel snapt dat deed koers flink omhoog gaat als hij dat zou melden. Eerst nog even wat meer aandelen goedkoper scoren, een eventuele boete is vast goedkoper.

[Rob Coops]

Dat klinkt logisch maar is het niet, zo als de SEC laats al melde Twitter heeft in haar filing by the SEC aan gegeven dat ze schatten dat het 5% bots zijn die gebruikers van hen maar dat het ook best wel eens meer konden zijn omdat ze het niet heel precies kunnen meten.

Als Musk nu roept ja maar wacht even jullie zeiden 5% dan is hun antwoord geheel correct: Nee wij schatten 5% maar hielden een slag om de arm en melde ook dat het best wel eens meer zou kunnen zijn.

Met andere worden lees de kleine lettertjes Mr. Musk. Nu is het niet onwaarschijnlijk dat hij besluit niet te kopen, het is een nog al onzinnige deal en dat weet hij vast ook wel. En die 1 miljard is iets wat Twitter jaren zou kosten in de rechtszaal zonder garantie dat ze dat gaan winnen. Er zijn vrijwel geen situaties waarin de koper die zich terug trekt die boete clausule ook echt betaald omdat het simpel weg te veel tijd en geld kost om dat in een rechtszaal te regelen.

Al met al ben ik bang dat Musk uiteindelijk besluit niet te kopen wat heel erg jammer zou zijn want ik zou maar wat graag zien wat hij van plan is om Twitter te laten groeien en of het hem ook echt lukt zijn nog al extreme doelen te behalen met Twitter.

[Yourireplay]

Schatten dat het 5% is of de werkelijkheid die ligt richting de 20 - 40% van alle gebruikers (kijk onderzoek van derden van de afgelopen dagen).

Dat is wel even 5 tot 8 keer zoveel, 1/5e of bijna de helft van de gebruikers.

Dit kan natuurlijk niet he.

[Rob Coops]

Waarom niet? Er zijn geen regels die eisen dat er een fout marge van X is...

Dit is niets anders dan een olie maatschappij die schat dat ze nog 500 miljoen vaten olie in een veld hebben maar er jaren later achter komen dat het maar 250 miljoen of juist 1.3 miljard waren. Er zijn geen regels en er is geen onafhankelijk orgaan die dit soort dingen bepalen.

In beide gevallen is de genoemde schatting een belangrijk deel van de prijs van een bedrijf. En toch is het puur een schatting en is het zeer goed mogelijk dat bedrijven (net als met de financiële boekhouding) soms niet helemaal de waarheid vertellen omdat het voor het bedrijf financieel beter is. In het geval van de boekhouding is het iets waar standaarden voor zijn vastgesteld en waar men dus een misdaad begaat als daar mee gerommeld wordt. Voor een schatting is geen standaard en dus zul je als investeerder of mogelijke koper van een bedrijf zelf een schatting moeten maken hoeveel vertrouwen jij hebt in de schatting en of de leiding van het bedrijf de waarheid zal melden of niet.

Musk vertrouwt de leiding van Twitter niet, sterker nog hij wil de leiding overnemen omdat hij vind dat ze er niets van bakken. Om dan toch er van uit te gaan dat die zelfde slechte leiding niet meer slechte dingen zou doen is een beetje vreemd. Zeker als het gaat om getallen die niet op een officiele manier gemeten hoeven te worden maar die wel deels de waarde van een bedrijf beinvloeden.
Aan de andere kant is het misschien gewoon een onderhandelingsstrategie aan de kant van Musk, en ik kan me zo voorstellen dat hij gezien de dingen die hij belooft heeft aan mede investeerders die wil gebruiken om te claimen dat zijn doelen zo als hij in zijn pitch schetste niet gehaald gaan worden of niet in de timeline die hij de investeerders voorhield.

Al me al denk ik dat Musk echt niet zo dom is om een schatting te zien en die gezien zijn contante kritiek op de service en het bestuur er van gewoon voor waar aan te nemen. Ik denk eerder dat hij dit juist zo publiekelijk als probleem afspiegelt zodat hij dit kan gebruiken om zijn doelen die hij de investeerders voor hield niet te halen. Die doelen lijken nog al onrealistisch en als je 20% or meer bots er tegen aan gooit dan worden ze er zeker niet haalbaarder op. Simpel weg omdat je van verder moet komen.

[uncle_sjohie]

Staart = keutel.. En als je dat doet, wordt het een rotzooi, waar hij nu ook achter komt. Hij is al vaker op de vingers getikt over zijn getweet en andere bokkesprongen, oa door de Amerikaanse toezichthouder, want met zijn bekendheid en aantal volgers, hebben zijn tweets real-life gevolgen. Hij stond, of staat, onder curatele van de RvC van Tesla bijvoorbeeld, omdat hij met zijn getweet de aandelenkoers van dat bedrijf wel erg beïnvloedde. Dit als onderdeel van een settlement met de FTC aldaar, want zijn tweets leken wel erg veel op koersmanipulatie.

[YopY]

Of hij heeft Twitter aandelen geshort, zodat hij winst maakt op het verlagen van de koers.

Dat is natuurlijk fraude en de SEC zal hem daarvoor zwaar beboeten... als het terug op hem te traceren is. Kan ook goed zijn dat er anderen, vriendjes van hem zijn die erop ingezet hebben. Haha grapje, hij heeft geen vriendjes.

[Yourireplay]

Mooie aannames, heb je geen enkel bewijs van en als het zo was zou de SEC hem gewoon een straf geven.

[dwilmer]

Eerst heisa maken over een deal, dan de deal afhouden waardoor de waarde zakt, en dan vervolgens proberen voor die lagere waarde een deal te maken? Als dat zo is dan verlies ik het laatste beetje respect dat ik nog voor Elon Musk heb.

[vgroenewold]

Hoe denk je dat om het even welke zakenman/vrouw werkt?

[Yourireplay]

Gelukkig hoeft Musk jouw respect niet en zal hij er ook niet minder om worden.

Ga maar gauw weer huilen in een hoekje hoe de grote boze Musk je leventje heeft beinvloed

[ryderb]

Heeft er waarschijnlijk meer mee te maken dat hij de helft met Tesla aandelen financiert, die de afgelopen maand met 35% in waarde zijn gedaald

[Zynth]

Precies, vooropgezet plan.
Hij vermoedde dat er veel meer fake accounts zijn dan twitter ooit zou toegeven.

Daarom doet hij een hoog bod.
Wacht op acceptatie.
Dwingt dan een onderzoek af (een onderzoek dat twitter zelf eigenlijk nooit wil doen).
Waarde keldert.
Musk klaagt over oplichting, en doet een nieuw bod.
Aandeelhouder zijn bang na de koersinstorting en gaan snel akkoord.

[MSalters]

Of: aandeelhouders starten een massa-claim tegen Musk on hun verlies terug te eisen, en de rechter veroordeelt Musk tot terugbetaling inclusief Amerikaanse advocatenkosten, plus nog steeds de contractuele boete te betalen aan Twitter zelf.

[MazDaMan1970]

Het is een sluwe zakenman; hij laat Twitter op zijn wijze 'minder' waard worden, zodat die een stuk goedkoper Twitter kan overnemen en mocht dat truukje mislukken, dan is die wat 'wisselgeld' aan een boete kwijt.
Ben benieuwd of de beurswaakhonden weer gaan ingrijpen. Maar hij zal wel weer op het randje van de wet balanceren...

[litebyte]

Nog maar de vraag of hij dat dan kan corrigeren in een later stadium (lees winstgevend kan maken en laten blijven.)

Twitter schijnt nu al aardig leeg te stromen qua know-how en ik weet zeker dat op het moment werkelijk in handen is van Musk de cancel mentaliteit bij vele honderduizenden Twitter gebruikers op Twitter ook werkelijkheid wordt (ondanks dat voor velen Twitter een soort van digitale lithium is). Zeker als hij ook echt tot een meer unbiased Twitter wil gaan omvormen.

[MC Taz Man]

Ik snap Musk wel.

If Twitter has been vociferously less than 5% fake/spam accounts, but, in fact it is 4-5x that number. It's big deal. It's like, I agree to buy your house, you say the house has less than 5% termites but if it turns out it's 90% termites. It's not the same house

[mOrPhie]

Het ingewikkelde aan deze situatie is dat due dillegence geen onderdeel van de overnamedeal is. Sec genomen heeft Musk gezegd dat hij Twitter ongezien koopt en is daar akkoord mee gegaan. Musk kan dus van alles vinden en zelfs gelijk hebben, de deal verandert daar niet mee.

(https://news.yahoo.com/tw...deal-shows-060616631.html)

[icecreamfarmer]

Dit dus. Het lijkt weer een pump en dump handeltje van hem.

[MrFax]

Dat maakt op zich niet uit. Als het bestuur heeft gelogen over het aantal nepaccounts dan zal je denk ik veel kanten op kunnen gaan qua procederen.

[Epidemias]

Maar er is niet gelogen.
Het enigste wat er gebeurd is, is dat er een (te) kleine set van data gebruikt is om het percentage van 5% nepaccounts te berekenen.

[Frame164]

Daar zal de crux zitten. Hoe duidelijk was dat tijdens het maken van de overeenkomst?

[JackBol]

Heel duidelijk. Twitter heeft een definitie van mDAU. De "m" staat voor monetizable.
Twitter rapporteert al een heel tijdje het percentage bots op basis van mDAU, welke meetbaar onder de 5% is.

Elon heeft het erover dat het aantal bots op basis van het totale aantal twitter accounts >5% is. En dat kan. Maar Twitter heeft nooit gezegd dat dat nummer <5% was.

Elon probeert nu dus een definitie en een metric te twisten, waar Twitter al jaren heel open is, en voor iedereen die de IR rapporten leest, bekend was.

[Yourireplay]

Dus jij noemt het verschil van 5% of 20 tot 40% nep accounts normaal en netjes?

Dit is geen misleiding of liegen wanneer het zo'n groot verschil is?

Enig idee wat voor impact dat heeft op je verwachte winst met zo'n extreme groep aan nepgebruikers?

[JackBol]

Als Twitter zegt: <5% van onze mDAU is een bot hebben ze niet gelogen.
Ze meten in een bepaalde subgroep waar ze ook op rapporteren.

Dat is het zelfde als zeggen "80% van de beroepsbevolking werkt" en vervolgens klagen dat de werkeloze kinderen en gepensioneerden niet in dat nummer meegerekend zijn.

[robvanwijk]

Twitter heeft een definitie van mDAU. De "m" staat voor monetizable.

Is het percentage spammers onder de mDAU niet gewoon per definitie nul? Je gaat er toch hoe dan ook nooit in slagen om een spammer te monetisen...?

[JackBol]

Het gaat niet over spammers maar over bots. Bijvoorbeeld de threatreaderapp is een bot die wel monatizable is. En zo zijn er meer.

[robvanwijk]

Het gaat niet over spammers maar over bots.

Dat hangt er vanaf aan wie je het vraagt. Twitter heeft het over spammers en nepaccounts, Musk zegt in elk geval "bots", maar het is niet duidelijk of ie ook daadwerkelijk bots bedoelt (waarom zou je weigeren een website over te nemen die veel bots heeft, als die geen kwaad doen en sommige zelfs nuttig zijn?) of dat ie het verkeerde woord gebruikt en eigenlijk "spammers" zou moeten zeggen (het is wel logisch dat je geen zin hebt een site vol spammers over te nemen).

[Superstoned]

Ok, maar hebben ze gelogen? Hun aantal komt met een beschrijving van de methode waarop het aantal is gebaseerd, ik neem aan dat als je die methode gebruikt je op dat aantal komt… dan kun je klagen over de methode maar ja, dat was allemaal bekend.

[mOrPhie]

Er is niet gelogen. Er is een inschatting gedaan en daar kunnen ze naast zitten.

[Yourireplay]

5% of 20 tot 40% is een enorm verschil, lijkt mij niet te mogen met een "schatting" dat je er alsnog 5 tot 8x dat aantal naast zit.

[mOrPhie]

Kan aan zoveel dingen liggen. Zo ging het Musk in eerste instantie om bots en nu praat hij over "fake accounts". Die hebben beide een andere definitie natuurlijk. Een fake account hoeft geen bot te zijn. Bovendien hebben ze andere doelen: Bots spammen of propageren. Fake accounts helpen follower count omhoog. Twitter is nu niet ineens een dom bedrijf natuurlijk.

[MSalters]

Het maakt nogal uit. Musk doet een openbaar aanbod aan alle bestaande aandeelhouders, niet alleen aan de paar aandeelhouders die toevallig in het bestuur zitten. Dat openbare aanbod hád ontbindende voorwaarden kunnen bevatten over nepaccounts, en dan had Musk er mogelijk vanaf kunnen zien.

Maar als jij nu Twitter aandelen koopt met als doel om ze door te verkopen aan Musk, dan kan Musk niet tegen jou procederen. Omgekeerd kan jij wél tegen Musk procederen, als hij zijn bestaande aanbod aan jou achteraf intrekt.

[YopY]

Hij heeft zich gebaseerd op officiële cijfers die Twitter aan de SEC overgedragen heeft; ik weet niet of dit onderdeel is van de deal, maar als blijkt dat de cijfers niet kloppen dan zal de SEC achter Twitter aan gaan.

[bones]

Ik ook, ik vraag me alleen af of hij er nog wel onderuit kan. Als ik het verhaal hierboven lees kan dat niet, of hij moet 1 miljard boete betalen.

[Yzord]

Dus hij kan er wel onderuit. En laten we eerlijk wezen, 1 miljard is peanuts voor hem. Dus hij is nog steeds serieus over zijn aankoop en niet dat hij er dus vanaf wilt.

Maar dat is de fud die ze over hem weer willen verspreiden en hem in diskrediet willen brengen. Ik ben absoluut geen Musk fan, maar ik geef hem 100% gelijk in deze. Een bouwkundig rapport bij een aankoop van een huis voor dat het contract getekend is, is volkomen normaal. En dat vraagt hij dus bij deze aan. Dat Twitter ineens de vermoorde onschuld aan het spelen is duid bij mij eerder aan dat ze liever niet hebben dat uitkomt hoeveel fake bot legers ze gecreeerd hebben om bepaalde gedachtenstromen te promoten.

Nee, dit soort ruzies is alleen maar goed en ik hoop dat Musk de ware bedoeling van twitter expoost.

[Arnoud Engelfriet]

Het contract IS getekend. Musk heeft alle kans gehad de dingen te bekijken. Dat heeft hij niet gedaan. In het contract staat dat hij tevreden is na adequate due diligence te hebben gedaan. Sorry, maar dat is onvergelijkbaar met een verborgen gebrek bij een huis waar ook nog eens speciale regelgeving bij is.

[Help!!!!]

Je bent (weliswaar jurist) maar geen M&A jurist toch? Tussen signing en closing kunnen er nog allerlei zaken boven water komen of milestones niet gehaald worden waardoor de deal alsnog niet door gaat. Het kan zo zijn dat een CP bijvoorbeeld is dat de Due Diligence volledig bevredigend afgerond moet worden. Maar omdat jij het contract ook niet kent is het gewoon speculatie.

Daarnaast verwacht ik dat als Musk geen betere uitleg krijgt over de spamaccounts (en wellicht de deal klapt) dat er alsnog druk van de shareholders en adverteerders zal komen om betere onderbouwing te krijgen van die <5% spam/botaccounts. Dat vind ik sowieso een goede zaak.

[Reactie gewijzigd door Help!!!! op 23 juli 2024 00:25]

[Arnoud Engelfriet]

Ik heb een aantal DD's gedaan in het kader van een M&A, maar ik baseer me inderdaad op juridische analyses van Amerikaanse M&A advocaten. Het punt is dat je een DD doet vóór je het contract tekent en Musk nu met DD issues komt ná het tekenen.

In het contract staat nadrukkelijk dat je er alleen vanaf kunt bij een materially adverse effect. Enkel een lijk uit de kast is nog geen MAE.

[MC Taz Man]

Allemaal leuk en aardig, maar voor zover bij mij bekend is er nog niets getekend, enkel een "best and final offer" gedaan middels een tender. Nu zal dat 100% zeker juridische consequenties hebben, helemaal voor een persoon als Musk die directe invloed heeft op de koersen van meerdere bedrijven, maar een contract is het (wederom, voor zover ik het begrijp) sec gezien nog niet.

Of hij nog onder z'n bod uit kán komen, lijkt me van niet gezien zijn economische positie.

[Arnoud Engelfriet]

Er is wel getekend, dit is het finale en definitieve koopcontract zoals ingediend bij de SEC:
https://www.sec.gov/Archi...20474/d310843ddefa14a.htm

[MC Taz Man]

Cool, dank. Ga het niet lezen, want de kans dat ik 1 op 4 woorden ga begrijpen is vrij klein .

[Verwijderd]

DD is gebaseerd op gegevens van Twitter zelf. Als deze toch niet klopt heeft hij -denk ik- toch echt wel een punt.

[Arnoud Engelfriet]

Alleen heeft Musk geen DD gedaan. Hij tekende ongezien. DD doe je vóór het tekenen.

[ELD]

Dit is echt te simplistisch. Zonder kennis van Amerikaans recht kun je dit niet zomaar stellen.

[Arnoud Engelfriet]

Mijn antwoord is gebaseerd op het recht van Delaware. Ik heb een paar van dit soort transacties gedaan. Lees ook https://www.axios.com/2022/05/14/the-musk-twitter-endgame voor een samenvatting van de relevante jurisprudentie in gewone taal.

[robvanwijk]

Dat je ervaring hebt in precies die ene staat waar deze koop ook speelt is ofwel uitzonderlijk toevallig, of dit soort contracten worden opzettelijk in Delaware geregeld. In het eerste geval: nevermind, sorry voor de spam! Maar in het tweede geval: wat is er zo speciaal aan de wetgeving in Delaware dat zowel kopers als verkopers graag daar hun bedrijven verkopen?

[Arnoud Engelfriet]

90% van alle grotere bedrijven vestigt zich in Delaware (de helft van de beursgenoteerde ondernemingen). De staat heeft zwaar ingezet op bedrijfsvriendelijk zijn, zo hoef je geen belasting te betalen op dividend dat een Delawarees bedrijf uitkeert en op winst gemaakt in een andere staat. Verder is er een speciale, snelle rechtbank voor vennootschapszaken (Chancery Court) die dus snel en deskundig een vonnis biedt waar bedrijven mee verder kunnen, zonder politiek gedoe. Oprichten van de vennootschap is het goedkoopst van de VS, en je hoeft er niet fysiek te wonen, een postbus is genoeg.

Specifiek bij aan- en verkoop van bedrijven is er een hoop jurisprudentie, de meeste in het voordeel van het bedrijf. Eentje die Twitter kan helpen is bijvoorbeeld dat je als bestuur beslist of de prijs van een vijandige overname wel oké is, en zolang je iets van een onderbouwing hebt dan hebben de aandeelhouders pech als jij het niet wilt. Dat is dus wat vriendelijker dan "je moet het belang van de aandeelhouders dienen dus ieder bod boven de beurskoers moet je accepteren". En er is dus die regel dat je na tekenen van het finale contract de koper kunt houden aan het contract, behalve bij een "material adverse effect", een enorme instorting van de waarde van het bedrijf.

Grootste nadeel is natuurlijk dat je alle rechtszaken ook in Delaware moet doen, wat voor een mkb'er een dure grap kan zijn (want de advocaten in Delaware zijn natuurlijk niet goedkoop).

[robvanwijk]

90% van alle grotere bedrijven vestigt zich in Delaware (de helft van de beursgenoteerde ondernemingen). [..]
Grootste nadeel is natuurlijk dat je alle rechtszaken ook in Delaware moet doen, wat voor een mkb'er een dure grap kan zijn (want de advocaten in Delaware zijn natuurlijk niet goedkoop).

Ah okee, ik dacht dat overnames van bedrijven uit de hele VS administratief in Delaware werden gedaan, omdat de koper en verkoper daar allebei belang bij hebben. Als een bedrijf uit Delaware alleen in Delaware verkocht kan worden (wist ik niet, weer wat geleerd), dan is er geen overeenstemming nodig: de koper moet simpelweg accepteren dat de (voor hem, nadelige) Delawareese wet van toepassing is. Dan is het opeens heel logisch dat "alle" overnames daar gedaan worden. Bedankt voor de uitleg!

[vgroenewold]

Je weet hopelijk wel de achtergrond van Arnoud?

[Yzord]

Musk zal daar best zelf wel een leger advocaten op hebben zitten. Ik respecteer jouw input in de Nederlandse rechtstaat, maar of jouw mening ook telt momenteel voor de US versie valt nog maar te bezien. Het is een groot dingetje (verkeerde cijfers overhandigen terwijl user accounts is waar Twitter zijn waarde van heeft) in deze zaak en ik ga er echt wel vanuit dat de leger advocaten van Musk hier weer een weg voor vinden.

Want hoe je het went of keert...Twitter gaat ook geen rechtszaak aanspannen, want dan weten ze ook dat die cijfers onder ede aangetoond moeten worden. Good luck want desnoods begint Musk er zelf eentje. Eens zien hoe snel de mening van Twitter draait. Al met al is het Musk degene die de leiding heeft in deze kwestie.

Ah, daar zijn de offtopic/irrelevant moderaters weer (waarschijnlijk gevolgd door de -1ers zo). Leg mij maar eens uit waarom dit weer offtopic is of irrelevant. Of beter, doe maar niet hier. Je mag me altijd een DM sturen over je motivatie.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 23 juli 2024 00:25]

[davekok]

In de VS is het alleen maar harder dan in Nederland. Dus ik denk niet dat daar voordeel te behalen is.

[JackBol]

want dan weten ze ook dat die cijfers onder ede aangetoond moeten worden. Good luck

Ze hoeven alleen maar aan te tonen dat de meet-methode die gebruikt is voor de SEC filing <5% uit kwam. Want dan hebben ze niet gelogen. Als Elon het niet eens was met de meet-methode, had hij dat in de due dilligence moeten flaggen, wat niet gebeurd is.

[KoffieAnanas]

Ik kan berichten geen beoordeling geven, dat recht is mij jaaaren geleden al ontnomen door Tweakers omdat mijn mening hun niet welgevallig was.

Los daarvan. Waarom krijg je offtopic, irrelevante beoordelingen. Ik vermoed om 2 redenenen.

Ten eerste ga je er, zo lijkt het, gevoeglijk vanuit dat Arnout alleen kennis heeft van Nederlands recht. Dat klopt niet, Arnout geeft in andere reacties aan ook kennis te hebben van het recht in Delaware. Je had beter expliciet kunnen vragen in je reactie of Arnout kennis heeft van het recht aldaar, opdat je een goede afweging kunt maken van zijn mening. In plaats van een aanname te doen.

Ten tweede, je geeft aan twijfel te hebben over de kennis en daarmee de mening van Arnout over de kwestie. Vervolgens doe je zelf wel allerlei ongefundeerde uitspraken over de zaak, zonder blijk van relevante kennis en vooral gebaseerd op boerenverstand.

Het zit daarmee al snel tegen trollen aan.

[Yzord]

Ik vrees dat je je "trollen alert" bril even af moet zetten. Ik zeg helemaal niet dat ik zijn kennis in twijfel trek. Ik zeg alleen dat ik betwijfel of het wel zo makkelijk is als wat hij zegt. Want wat hij zegt zit zeker wel een kern van logica in, maar we hebben het hier over de US. Daar is niks logisch. En we hebben het hier over Musk. Iemand die niet dom is. Jullie maken aannames dat deze man gewoon even een handtekening onder een contract heeft gezet zonder zich op de een of andere manier in te dekken. En ik denk dat jullie je daar in vergissen.

Dat Arnoud kennis heeft ben ik mij zeer van bewust en sterker nog, ik zei ook nog eens dat ik zijn kennis respecteer. Maar vandaag ga ik even niet mee in zijn mening. En jemig, dat mag toch? Wat is er toch aan de hand met de wereld dat iedereen maar wappie/troll of weet ik veel wat men tegenwoordig verzint is als je het ergens niet mee eens bent. Respecteer een ander zijn mening eens. Jij zou toch ook willen dat men dat met de jouwe doet?

Rare wereld, bah

[TIGER79]

Klopt, tevens zijn de vergelijkingen met een huisaankoop in NL (dus met allerlei beschermingen voor een koper vanuit NL wetgeving) niet per definitie robuust. Immers betreft het een overname in de USA en hoe het daar staat betreffende wetgeving bij aankoop van een woning zou deze heel anders gesteld kunnen zijn dan hier.

[joker1977]

Ik ben niet zo bekend met de Amerikaanse wetgeving (of de Nederlandse) en ik moest de term "due diligence" opzoeken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Due_diligence
In fusies en overnames en in de accountancy is er echter een specifieke betekenis, namelijk boekenonderzoek, bijvoorbeeld bij een bedrijfsovername.

Als nu blijkt dat Twitter hem moedwillig verkeerde cijfers in het "boekenonderzoek" heeft voorgeschoteld dan lijkt me dat toch wel een hekel punt, of niet ?

[MSalters]

Het moet dan wel gaan om moedwillig verkeerd, ja. De cijfers moeten dan vervalst zijn. Als Musk geen bezwaar heeft gemaakt tegen de metholodigische opzet van de steekproef, en die steekproef heeft 5% als uitkomst, dan is dat judidisch een feit.

Dat het Twitter bestuur opzettelijk een "slechte" methodologie kiest, is nog geen fraude. Een diepgravender onderzoek is altijd duurder, en Musk was akkoord dat dit goed genoeg was voor zijn doeleinde (openbaar bod)

[joker1977]

Zonder de details te kennen van dat onderzoek en de gebruikte methodologie is dat inderdaad gissen.

Het lijkt me plausibel dat er uit een intern opgezet onderzoek een reeel percentage komt, wat waarschijnlijk ook ruim 2X zo hoog ligt als de gerapporteerde <5%

Het lijkt me ook plausibel dat je dat percentage dan 'down-played' in de media. Als je hoort dat ruim 10% van de accounts spam/fake/bots zijn dan is dat niet zo goed voor de marktwaarde van Twitter.

Het is even afwachten hoe dit afloopt - hopelijk is dit transparanter dan de SMS-gate van Rutte

[s_schimmel]

Twitter heeft aangegeven bij de SEC in een filing dat er minder dan 5% bot accounts zijn. Als nu blijkt dat dit niet klopt dan heeft het bestuur van Twitter gelogen tegen de aandeelhouders. Daarmee hebben ze de Amerikaanse wet overtreden en zal de SEC moeten gaan handhaven.

Los van dit overname contract is Musk ook voor ongeveer 9% eigenaar van Twitter en valt daarmee onder diezelfde aandeelhouders als waar die SEC filing voor is. Het is daarmee niet zo zwart/wit als dat Musk ongezien een bedrijf heeft gekocht. De speciale regelgeving voor het gebrek aan een huis waar je aan refereert is er door die SEC filing dus ook voor de 5% bot uitspraak van Twitter.

Op de achtergrond speelt mee dat Musk nogal ruzie heeft met de SEC. De SEC zal nu een onderzoek moeten gaan opstarten om uit te zoeken of er inderdaad <5% bot accounts zijn. Starten ze dat onderzoek niet dan hebben ze in ieder geval een hoop boter op hun hoofd en heeft Musk weer extra argumenten om aan te tonen dat de SEC corrupt is zoals hij beweerd.

[Arnoud Engelfriet]

Dat heb ik even nagezocht. In bijvoorbeeld de 10-K van eind 2018 (https://www.sec.gov/Archi...523/twtr-10k_20181231.htm) zeggen ze dit over die 5%:

We have performed an internal review of a sample of accounts and estimate that the average of false or spam accounts during the fourth quarter of 2018 represented fewer than 5% of our MAU and mDAU during the quarter. The false or spam accounts for a period represents the average of false or spam accounts in the samples during each monthly analysis period during the quarter. In making this determination, we applied significant judgment, so our estimation of false or spam accounts may not accurately represent the actual number of such accounts, and the actual number of false or spam accounts could be higher than we have estimated.

Ik kan dit moeilijk lezen als een keiharde garantie dat ze zeker weten dat het 5% is. Ik zou dit opvatten als "dit is heel moeilijk maar we hebben iets geprobeerd en daar kwam minder dan 5% uit". En dat is prima in deze context: je moet aandeelhouders waarschuwen, en waarschuwen "bots zijn een risico, geen idee hoe veel maar Parag denkt 5% op basis van een check op vrijdagmiddag" is volgens mij volledig adequaat.

Musk kan als aandeelhouder zeker Twitter proberen aan te klagen voor valse voorlichting in die 10-Ks, maar je zou zeggen dat er genoeg mensen genoeg jaren daarvoor de tijd hadden. Dat het nooit is gebeurd, zegt voor mij wel iets. Maar dat is niet relevant voor de vraag of hij als koper op gebrekkige informatie is afgegaan. Als aspirant-koper mag je alle boeken en stukken doornemen. Dat heeft Musk niet gedaan.

Grappig genoeg riep Musk al in april dat hij de bots wilde gaan bestrijden (https://twitter.com/elonmusk/status/1517215066550116354). Waarom zou hij dat willen als hij al die tijd geloofde dat het minder dan 5% van de actieve users was?

[svane]

Twitter heeft aangegeven bij de SEC in een filing dat er minder dan 5% bot accounts zijn.

Met dit soort harde uitspraken moet je heel voorzichtig zijn. Alleen in deze zin zitten al drie dingen die volgens mij niet 100% correct zijn.

Twitter estimated in a filing earlier this month that fewer than 5% of its monetizable daily active users — known as mDAUs — during the first quarter were fake or spam accounts.

Het was dus een schatting, geen belofte. Het ging om mDAU's, niet om de totale hoeveelheid accounts. En het ging om neppe / spam accounts, en niet om bot accounts (die in sommige gevallen een legitiem en legaal doel hebben). Uit de voorwaarden:

Automated Tweets that cross-post outside information: You may post automated Tweets based on sources of outside information — such as an RSS feed, weather data, etc. — as long as you are sufficiently authorized to publish such information.

Uit een artikel:

Musk claims many of the spam accounts are “bots” but Twitter does not mention the word once in its SEC filing.

Deze zaak is ingewikkelder dan jij en ik even kunnen samenvatten hier

edit:
Ik heb weer eens te lang over m'n reactie gedaan, en @Arnoud Engelfriet was mij voor

[Reactie gewijzigd door svane op 23 juli 2024 00:25]

[robvanwijk]

En het ging om neppe / spam accounts, en niet om bot accounts (die in sommige gevallen een legitiem en legaal doel hebben).

Misschien leuk om er een paar voorbeeldjes bij te doen:
https://twitter.com/threadreaderapp
https://twitter.com/ReciteSocial
Dit zijn duidelijk bot accounts (beide profielen beginnen met "I am a bot"), maar geen neppe of spam accounts. Voor zover ik in kan schatten zou Twitter deze in hun telling dus niet meegenomen hebben (en terecht: het bestaan van deze accounts verminderd de waarde van Twitter, als bedrijf, en de bruikbaarheid, voor gebruikers, niet).

[Keypunchie]

Hij zegt “ik koop Twitter ongezien”.

Beetje als een bod zonder voorbehouden doen…

Sterker nog, hij zette Twitter enorm onder druk, door van alles publiek te doen.

Nu heeft hij twijfel. Uiteraard mag hij terugkrabbelen, maar hij heeft zelf getekend dat dat 1 miljard kost.

Hij zal er geen boterham pindakaas minder om eten.

[Loller1]

Maar hij heeft het contract al getekend en hij heeft geen enkele reden om de cijfers van Twitter in twijfel te trekken. Hij is hier 100% in fout en is hier gewoon een toneelstuk aan het opvoeren. Twitter heeft hier helemaal niets fout gedaan.

[R.Mats]

Er zal een extern onderzoek moeten komen. Als hieruit blijkt dat ze wisten van al deze spam account en moedwillig hebben gelogen hierover, niet alleen tegen musk maar ook tegen hun aandeelhouders, moeten ze niet alleen musk betalen maar kan het zo zijn dat de aandeelhouders een aanklacht starten omdat twitter fraudeerd.

[Ulx]

Dan komt er ook een onderzoek naar wat Musk al wist. En als dan gaat blijken dat hij op de hoogte was gesteld van de cijfers zoals aangeleverd aan de SEC heeft Musk te kwader trouw gehandeld..
Dan kun je dus stellen dat Musk bewust probeerde om de aandelenprijs te beinvloeden. En dat kan leiden tot eisen tot schadevergoeding van andere aandeelhouders. Ook die van Tesla, omdat Musk door te brullen dat hij Tesla aandelen ging verkopen de prijs daarvan ook gedrukt heeft.

Dit kan Musk iets meer dan 1 miljard gaan kosten.

[MC Taz Man]

Ik denk eerlijk gezegd dat hij er niet onderuit wil. De enige mensen die dat beweren, zijn dezelfde die hem sws niet als eigenaar van Twatter willen. Niets in wat hij over de deal heeft gezegd (wat ik heb gezien iig) impliceert dat hij er vanaf zou willen. Enkel dat hij wil weten wat de huidige situatie is mbt de nep accounts.

[Loller1]

Het probleem met deze stelling is dat hij *weet* wat de situatie is van nep accounts. Twitter heeft het hem verteld: minder dan 5%. Hij zegt nu "nee, zonder ook maar iets ervan af te weten denk ik dat het 20% is en nu mogen jullie bewijzen dat dat niet zo is". Maar dat is natuurlijk belachelijk. Twitter heeft ook een wettelijke verplichting aan zijn aandeelhouders om eerlijk te communiceren over dat percentage, een bedrijf als Twitter gaat echt niet het risico nemen om zijn aandeelhouders in het harnas te jagen door daarover te liegen.

[MC Taz Man]

Ja ok, maar Twitter heeft ook al publiekelijk gezegd "oeps, er zijn toch veul meer bots dan we dachten", dus ik vertrouw hun zeker niet op hun blauwe oogjes...

[robvanwijk]

Twitter gaat echt niet het risico nemen om zijn aandeelhouders in het harnas te jagen door daarover te liegen.

Als ik even devil's advocate mag spelen: waarom niet? Als hun argument is "we kunnen de data waarop dit gebaseerd is niet openbaar maken", dan is er niets dat ze tegenhoudt om te liegen, want dan is het volkomen onmogelijk om te bewijzen dat ze liegen. En de combinatie van "innocent until proven guilty" met "impossible to prove guilty" geeft "innocent". Waarom zou je geen misdaad plegen als het toch onmogelijk is om ervoor gepakt te worden?

En het wordt zelfs nog beter: ze hebben nooit beweerd dat er minder dan 5% spammers zijn, ze hebben alleen gezegd dat het ontzettend lastig is om het correct te tellen en dat hun poging om een schatting te maken op minder dan 5% uitkwam. Dus zelfs als je (op welke manier dan ook) aantoont dat het werkelijke percentage hoger is, dan nog heb je niet bewezen dat ze gelogen hebben.
Of nou ja, als je aan kan tonen dat het werkelijke percentage 99% is, dan hebben ze misschien wel iets uit te leggen hoe hun methode er zo ontzettend hard naast kon zitten, maar als het 10% of 20% is...? Vermoedelijk komen ze er dan mee weg.

Voor de duidelijkheid: bovenstaande is een redenering hoe het zou kunnen werken; het is geen beschuldiging dat het ook echt zo werkt. Ik heb geen enkel bewijs dat Twitter de boel belazert.

[Danny]

Dat is alleen als een der partijen niet KAN voldoen, niet als een der partijen dat simpelweg niet (meer) WIL.

[Sissors]

En het is alsof je een huis koopt waarbij je van buiten al de termieten kan zien rond kruipen, binnen bij je kopje koffie die je nog drinkt vallen er drie termieten in je koffie, je koopt alsnog het huis, en daarna ga je heel verrast lopen doen dat er termieten in het huis zitten.

Natuurlijk mogen ze bij Twitter niet bewust liegen. Tegelijkertijd waarom had meneer niet voor hij $44MLD had neergelegd zelf iets onderzoek gedaan waar hij dat voor betaalde? Als Elon niet liegt, wat mij enorm zou verbazen, heeft hij minder onderzoek gedaan naar iets van 44 miljard als de hoeveelheid onderzoek ik doe als ik een nieuwe broek koop.

Waarschijnlijkeris dit allemaal lang vantevoren al gepland, en dan ben ik niet zeker of het doel is de prijs naarbeneden te drijven, of dat hij uberhaupt nooit van plan is geweest het daadwerkelijk te kopen.

[IJzerlijm]

Als je een huis koopt zonder het gezien te hebben dan is het je eigen domme schuld. Want 90% termieten is niet te missen.

Zo ook met die claim over spam bots, Musk heeft zeer waarschijnlijk gelijk maar dat wist hij toen hij het bod uitbracht.

[R.Mats]

Hier is het verschil. Twitter wist dat het aantal spam account veel hoger lag dan dat ze zelf hebben aangegeven. Ze hebben dus gefraudeerd, als uit extern onderzoek blijkt (wat ze op dit moment met man en macht proberen te blokkeren) dat ze moedwillig gefraudeerd hebben, hebben ze dus een gigantisch probleem.

Als jij een auto koopt en blijkt dat 20% van de motor nep blijkt te zijn kan de dealer ook niet zeggen "tja is je eigen domme schuld"

[polthemol]

blijbkaar hebben ze niet gefraudeerd volgens de koper, gezien Musk heeft getekend al waarbij hij aangaf de due diligence te hebben gedaan

En auto-analogiëen gaan altijd scheef, maar goed: als jij een auto koopt bij een dealer, hij je die wagen laat inspecteren, je ervoor tekent dat alles helemaal tiptop in orde is, gaat het moeilijk worden om een week later als het tijd betalen is aan te komen met 'ja nee, hij is niet in orde, sterker nog! Jij fraudeert!'. Op zijn minst opmerkelijke gang van zaken zo, maar ook dat is Musk niet vreemd.

[R.Mats]

Hij heeft due diligence gedaan en de data opgevraagd. Twitter wou de data niet aan een extern bureau afstaan vanwege privacy en gaf hem 5% op het hoogst. Als blijkt dat ze moedwillig hebben gelogen is het fraude en niet alleen tegen musk maar ook de aandeelhouders zijn bedonderd door twitter.

hoe je het schuift of keert, twitter bedonderd de boel en als ze naar een rechter stappen ervoor moeten ze hun leuze openbare en ik twijfel of de rechter hun kant zou nemen.

[polthemol]

achteraf, er is al getekend, zie contract waar Twitter hem aan wil houden. Dus er was geen due diligence, dat is pas achteraf gebeurt.

(niet dat ik twitter veel hoger heb zitten dan Musk voor de rest, ik vertrouw beide voor geen ene meter, maar wat hier gebeurt is van beide kanten precies wat je kon verwachten).

[Loller1]

Hoezo fraudeert Twitter hier? Zelfs als Musk vond dat indertijd de stelling van 5% onwaar is, waarom teken je dan überhaubt een overeenkomst? Dat is toch echt Musk's eigen schuld. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je hier stelt dat Twitter jarenlang zijn aandeelhouders heeft voorgelogen zonder dat ook maar 1 iemand zich even achter de oren zou hebben gekrabt, wat ronduit belachelijk is.

Musk kende de cijfers, Musk kende de methode waarop de cijfers berekend waren. Net als iedere andere aandeelhouder.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 00:25]

[eggsforpedro]

Twitter wou de data niet aan een extern bureau afstaan vanwege privacy en gaf hem 5% op het hoogst.

We have performed an internal review of a sample of accounts and estimate that the average of false or spam accounts during the fourth quarter of 2018 represented fewer than 5% of our MAU and mDAU during the quarter. The false or spam accounts for a period represents the average of false or spam accounts in the samples during each monthly analysis period during the quarter. In making this determination, we applied significant judgment, so our estimation of false or spam accounts may not accurately represent the actual number of such accounts, and the actual number of false or spam accounts could be higher than we have estimated.

[Ulx]

Dan lijkt me dat Twitter openheid van zaken heeft gegeven. Zolang ze niet liegen over de methode die ze hebben gebruikt en ze zeggen dat er verschillen kunnen zijn is het natuurlijk niets aan de hand. En wat ook speelt: Maakt het wat uit voor de inkomsten die Twitter heeft opgegeven? Ik zou zeggen van niet. Dus Musk leidt geen schade. Al zou er één gebruiker van Twitter zijn, zolang de inkomsten kloppen moet Musk niet zeuren.

[Frame164]

Jij stelt dat de gefraudeerd hebben, wat per definitie moedwillig is, maar extern onderzoek moet aantonen dat het moedwillig gedaan is. Ik denk dat je die zin even moet aanpassen want nu klopt ie niet. Het is of fraude, of geen fraude. Moedwillige fraude bestaat niet.

[Transportman]

Maar gaat het hem werkelijk daarom, of waren alle verhalen en uitspraken die hij doet en deed eigenlijk koersmanipulatie om er beter van te worden? Want dat is het gevoel dat ik er een beetje bij krijg.

[MC Taz Man]

Waar komt dat gevoel vandaan? Wat heeft Musk gedaan/gezegd dat dit gevoel bij jou opgeroepen wordt? Heb je feiten, of is het enkel een gevoel? Zijn het mensen die dingen over Musk zeggen en hem motivatie toedichten, waar hij zelf niets over gezegd heeft?

Mijn punt is; ik geloof eerder de man zelf, dan wat de één of andere bot/persoon op Twatter hem toedicht.

[edit]
In dit deel van de podcast van de Lotuseaters wordt uitgelegd waarom Twitter en het management daar niet te vertrouwen is.

[Reactie gewijzigd door MC Taz Man op 23 juli 2024 00:25]

[Transportman]

Omdat hij het niet altijd even fris lijkt te doen: https://www.villamedia.nl...k-aan-om-koersmanipulatie

Met bitcoin ging de koers ook al alle kanten op rondom zijn uitspraken. Hij heeft simpelweg invloed, misbruik ligt dan op de loer.

[MC Taz Man]

Fair, maar oneens. Bitcoin was imo meer shitposten & mems dan wat anders, maar ok.

[MSalters]

Juridisch maakt de vorm niet uit. Als memes de koers beïnvloeden, en jij post memes, en het beïnvloeden van die koers is strafbaar, dan ben jij strafbaar.

Nu is Bitcoin natuurlijk juridisch niet speciaal beschermd, het valt in dezelfde categorie als NFT's en pokemons.

[PolarBear]

Ik niet. Had hij maar beter moeten nadenken toen hij het bod deed.

[Keypunchie]

“best and final”, was het toch? “geen onderhandeling”

dit is waarom normale bedrijven eerst in stilte onderhandelen, misschien zelfs al ‘due diligence’ doen en pas later publiek maken, in plaats van random een vijandige overname Tweeten, omdat ze zich vervelen die dag.

Elon Musk zal er wel weer mee weg komen, maar dit zou zeer zeker tegen allerlei beursregels kunnen zijn.

Hij is al grootaandeelhouder en dit soort publieke uitspraken hebben koersinvloed.

De vraag is ook of het wel ‘te goeder trouw’ allemaal is, of een spelletje van Musk (hij doet wel vaker rare dingen voor aandacht/‘the lulz’)

[Verwijderd]

Musk heeft gewoon te snel gehandeld. Het verschijnselnepaccounts was bij beide partijen bekend. Zo niet, dan ben je überhaupt niet deskundig genoeg om zoiets te leiden of te kopen. Het verschjnsel is bepalend voor de prijs. Dan moet je redelijkerwis beiden dit tevoren goed regelen / bepalen, al dan niet met een middels een bijzonder omderzoek daarnaar.
Hoe dat in de VS af zal lopen, valt niet te zeggen.
Musk wil(de) blijkbaar meetellen in de het clubje ict-miljardinairs.

[mphilipp]

Elon Musk moet een nieuw bedrijf starten: 'Elon Musks Comedy Train' om al zijn komische avonturen in onder te brengen. Hij heeft ondertussen nogal wat soaps op zijn naam staan, dus wie weet een levensvatbaar businessmodel.

[New Yorker]

Twitter was leuk toen Trump het nog gebruikte. Inmiddels bloed het dood met spam en fake accounts en vergeet die bots niet, Musk maakt een slechte deal

[Reactie gewijzigd door New Yorker op 23 juli 2024 00:25]

[Navi]

Toch blijf ik me erover verbazen, een groot deel van de spam is simpelweg:

"Hallo ik ben X (is hij uiteraard niet, nepaccount), neem contact op op nummer [phone]"
of
"Doe mee aan de crypto givaway blabla.."

Is het nou echt ZO moeilijk om dat soort basic spam eruit te filteren? Kennelijk wel...

[headout]

Ik gebruik Twitter dagelijks, en herken dit niet. Is het "bloed dood met spam en fake accounts" etc een eigen observatie?

[Bender]

Twitter vind je leuk vanwege 1 gebruiker? Dat is toch ook een beetje raar..

[Frame164]

Toen Trump er nog zat waren er ook al heel veel spam- en fake accounts hoor. En zo leuk was het nu ook weer niet toen die oranje fascist er zat.

[Insomnia1988]

Ik begrijp 1 ding niet, als ik het goed begrijp dan kan Elon hier niet onder uit komen, hij heeft een contract getekend wat bindend is. En als ik het dus goed begrijp kan hij er alleen onderuit komen door 1 miljard dollar boete te betalen. Maar als hier de mensen dit al weten dat hij er niet onder uit gaat komen ( ik zelf heb er geen verstand van ) dan zou Elon dit toch ook moeten beseffen waarom probeert hij er dan toch nog onder uit te komen ?

[eL_Jay]

Ik vermoed dat Musk meer verdiend aan dergelijke koersmanipulatie dan het boetebedrag.

[Insomnia1988]

Ja maar wat heeft hij eraan om dit te doen als hij dadelijk toch die 1 miljard boete moet betalen.

[eL_Jay]

Ik ga ervan uit dat de koersmanipulaties hem tientallen miljarden hebben opgeleverd

[Bozebeer38]

Ik denk vooral in je fantasie.

Hij heeft dit bedrag voor overname grotendeels moeten lenen, met van alles als onderpand.

[eL_Jay]

Wie heeft over 'dit bedrag'? Ik heb het over dat Elon met zijn koersmanipulaties van aandelen en crypto, iets wat hij al ver voor de.voorgenomen overname van Twitter deed, mogelijk tientallen miljarden heeft verdiend.

[MSalters]

Musk heeft een contract met Twitter (het bedrijf) en een opernbaar bod aan de aandeelhouders (zoals pensioenfondsen, maar ook particulieren).

Het contract heeft een boete die aan het bedrijf betaald moet worden, maar dat staat los van schadeclaims. Die laatste kan Musk waarschijnlijk wel juridisch langer rekken; de boete is explicieter geregeld.

[raro007]

Zij weten langzamerhand ook wel hoe hij denkt dus het beste is ook aan die 44 te houden.

[Zorro]

Waarom zou je een boete afspreken als je het niet koopt, en tegelijk een verplichting tot koop?
Het lijkt me dat zelfs ik zoiets niet zou tekenen.

[Frame164]

Omdat dat niet 1 zinnetje is maar onderdeel van een heel uitgebreid contract.

[Vinpaq]

Of het is misschien een methode om nog wat van de prijs af te halen en zodra hij Twitter heeft kan Musk doen alsof hij dan alle nep accounts heeft verwijderd. Verder is dit natuurlijk ook gewoon veel reclame voor hemzelf en heeft 'iedereen' het over twitter.