Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter schat dat opruimactie nepaccounts en AVG drie miljoen gebruikers kostten

Twitter heeft bij de publicatie van zijn kwartaalcijfers bekendgemaakt dat factoren als de opruimactie onder bots en nepaccounts samen met de introductie van de algemene verordening gegevensbescherming de dienst ongeveer drie miljoen gebruikers heeft gekost.

In plaats van een groei van het aantal maandelijks actieve gebruikers laat Twitter dan ook een daling zien tussen het eerste en het tweede kwartaal van dit jaar. Zo daalde het aantal gebruikers met een miljoen. In totaal zouden de opruimactie, bepaalde sms-deals en 'in mindere mate de AVG' de dienst drie miljoen gebruikers hebben gekost in het tweede kwartaal. Dat schrijft het bedrijf in een brief aan zijn aandeelhouders. Het verwacht dat diezelfde factoren ook een rol zullen spelen in het derde kwartaal.

Het afgelopen kwartaal waren er 335 miljoen maandelijks actieve gebruikers, ten opzichte van 336 miljoen in het eerste kwartaal. Ten opzichte van hetzelfde kwartaal in 2017 was er wel groei, die neerkomt op ongeveer 9 miljoen maandelijks actieve gebruikers.

Onlangs verwijderde Twitter ongeveer 70 miljoen accounts van zijn platform, volgens informatie van The Washington Post. Twitter-cfo Ned Segal legde eerder uit dat het niet al deze accounts meeneemt in zijn statistieken, omdat veel ervan niet actief zijn voor een periode van 30 dagen of langer of omdat ze bij het aanmaken meteen worden geblokkeerd. De opruimactie was bedoeld om het aantal nepaccounts en bots op Twitter terug te dringen.

Twitter zegt verder dat het voor het derde kwartaal op rij winst heeft gemaakt. Die kwam uit op ongeveer 100 miljoen dollar, omgerekend ongeveer 86 miljoen euro. De dienst maakte in het laatste kwartaal van vorig jaar voor het eerst winst. De huidige omzet steeg ten opzichte van hetzelfde kwartaal in 2017 met 24 procent naar 710,5 miljoen dollar.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

27-07-2018 • 16:46

27 Linkedin Google+

Reacties (27)

Wijzig sortering
Begrijp ik het goed dat Twitter door aandeelhouders en/of beleggers wordt "gestraft" voor het optreden tegen nepaccounts?
https://www.nu.nl/economi...eurstellende-cijfers.html

•groei vlakt af
•kosten nemen toe, oa door privacy-wetgeving maar er worden ook heel veel mensen aangenomen om trollen en nep-nieuws te filteren

•grootste onderliggend probleem is waarde van profielen. Het is al eerder aangegeven dat FB bewust is van nep-profielen,
alleen zij zelf ook niet hoe groot het probleem daadwerkelijk is, en dat het jaren zal duren voordat dat probleem getackeld wordt.


En ja 100mld is verdampt... De balans ziet daar weer een heel stuk anders.
Dat is de grap ook met Facebook. Ik gebruik Facebook niet. Maar heb wel 6 "andere" accounts voor mijn game personages in games. Maar daar log ik zelden mee in. Dus kosten wel geld maar leveren niks op.
Het zou me niks verbazen als het algoritme achter Facebook kan achterhalen dat die accounts bij dezelfde persoon horen
Zou me ook niks verbazen. Moet eens kijken of ze nog bestaan.
Lijkt me uiteindelijk niet in het voordeel van Facebook/Twitter om al te strikt met dubbele accounts ed om te gaan. op papier is iedere aangemaakte account immers groei.
Dat zou je denken, maar wanneer de adverteerders beseffen dat 50% lucht is dan zullen ze ook niet zo happig zijn. Want dan betalen ze voor kosten zonder opbrengsten. En geen adverteerders is einde van de business.
Tenzij hij met een andere VPN telkens die accounts maakte, wisten ze dit gelijk al.
De waarde van het aandeel wordt bepaald op basis van de toekomst, als de huidige cijfers tegenvallen, bijvoorbeeld dat de groei er uit is, dan betekend dat het aandeel in de toekomst waarschijnlijk minder snel meer winst zal maken.

De huidige koerswinst van Twitter is 70, dus het aandeel is 70 keer meer waard dan dat ze winst maken.
Zulke waardes of hoger zie je vaak alleen bij bedrijven die hard groeien en veel potentie hebben in de toekomst goede winst cijfers te halen.
De vraag is alleen of je onbeperkt kan groeien (qua gebruikersaantallen/winst). Op een gegeven is de rek er wel uit lijkt me. Vaak zie je dan dat er extra functies in een platform gestopt worden maar uiteindelijk schieten ze ook daarmee door waardoor gebruikers juist sneller afhaken.

Ik snap dat je als aandeelhouder groei wilt zien maar op een gegeven moment is het volgens mij beter te focussen op een stabiele koers in plaats van een stijgende koers. Natuurlijk moet je nooit stilstaan, maar gaandeweg langzaam dingen veranderen/uittesten is wat anders dan halsoverkop nieuwe features toevoegen zodat men zich niet te snel gaat vervelen op je platform.

Daarom snap ik heel dat aandelen-gebeuren en aandeelhouders ook niet echt. Die zijn er volgens mij voornamelijk op geŽnt dat een bedrijf jaar na jaar meer winst maakt terwijl je op die manier soms juist sneller een bedrijf de ellende in helpt.
Dat hoeft niet persť. Je kunt (als de natuurlijke groei eruit is of achterblijft) ook groeien dmv aquisitie. Dat is waarom je zoveel overnames ziet, vooral bij grote bedrijven.
Een andere oplossing is een exit-strategie. Bouw een waardevol bedrijf op (winst is een bijzaak), verkoop de toko aan een andere partij en verdeel de buit.

Vanuit een aandeelhouders-perspectief is het goed te verdedigen. Of we er als maatschappij bij gebaat zijn dat het zo werkt, is een heel andere vraag.
Nee, het is veel winstgevender om gewoon in een paar gehypete bedrijven te blijven pompen, als iedereen dat doet gaat de koers enorm omhoog. Zolang jij maar net iets eerder verkoopt dan de rest als het feest voorbij is, zit je gebakken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 juli 2018 11:39]

Het is gewoon een correctie van de marktwaarde. Aandeel is gebaseerd op "aantal" gebruikers versus een verwacht reclame opbrengst per gebruiker. Daarop is de waarde van het bedrijf gebaseerd dus ook het aandeel. Er zit ook een stuk groei in het aandeel berekend, maar dat is het zo een beetje.

Nu blijken het aantal gebruikers 70 miljoen lager. Deze gebruikers genereren geen advertentie inkomsten en sterker nog, deze hebben het ook nooit gegenereerd. Advertenties worden betaald door het aantal views.

Wanneer je nu uit gaat van een bepaalde opbrengst per gebruiker kom je dus lager uit. Waardoor het aandeel ook lager wordt. Aan de andere kant zit er ook de factor "schaal" in berekend, want er hoeven geen extra investeringen gedaan te worden om met 70 miljoen gebruikers te groeien.

Ze worden dus niet gestraft. De koers komt nu meer overeen met de financiŽle positie van het bedrijf.
De waarde van een aandeel komt totaal niet overeen met de huidige waarde van een bedrijf, maar met de verwachte discounted cash flows in de toekomst. De aandeelhouders hadden verwacht dat Twitter harder zou groeien dit jaar. Daardoor was het in theorie winstgevend om meer voor een aandeel te betalen dan dat het bedrijf nu "waard" is. Nu de groei tegenvalt, valt de koers ook een beetje, omdat de verwachtingen naar beneden zijn bijgesteld.

Als we nog in een wereld leefden waarin de waarde van een bedrijf en de waarde van een aandeel enigzins aan elkaar gecorreleerd waren, zouden er minder bubbels en financiele crises zijn, en minder speculanten, en zouden een paar mensen een stuk minder rijk zijn geworden. Helaas vinden mensen het prettig om rijk te zijn en dus leven we niet in die wereld.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 juli 2018 11:42]

Ze moeten zich verantwoorden, dat staat niet gelijk aan afstraffen. Waarom het aantal accounts is afgenomen in plaats van toegenomen zoals de verwachting was. Zonder deze onderbouwing zou het wellicht uitdraaien op een straf, dalen aandeel en dus de waarde van het bedrijf zou een gevolg kunnen zijn.
Begrijp ik het goed dat Twitter door aandeelhouders en/of beleggers wordt "gestraft" voor het optreden tegen nepaccounts?
Als aandeelhouder wordt je nu niet echt heel vrolijk van het bericht dat een bedrijf op grote schaal misbruikt wordt en in het verleden toch wel een behoorlijk aantal nep accounts mee zijn geteld voor de cijfers. Het is goed dat ze daar nu tegen optreden, maar ik kan wel begrijpen dat er per saldo een negatief sentiment overblijft en bovendien zal nog moeten blijken hoe effectief deze maatregelen geweest zijn. De veelal commerciŽle partijen die met nep accounts en bijbehorende spam en propaganda hun geld verdienen zullen hiermee waarschijnlijk niet volledig uitgeroeid zijn.

Rest verder nog een beetje de vraag wat je verwachtingen als investeerder zijn. Tech aandelen doen het op zich al een tijd bijzonder goed en de online advertentiemarkt is enorm. Aan de andere kant worden beleggers in een dergelijk klimaat ook beducht op bubbels en begint waarschijnlijk ook wel het besef te komen dat niet alle social media reuzen op termijn ook succesvol en competitief zullen blijven. Als een dergelijk bedrijf dan negatief in het nieuws komt is er altijd wel een groep beleggers die de eerste scheurtjes meent te zien en van de aandelen of wil voordat het hele bedrijf in elkaar zakt. Ik wil niet zeggen dat dat per definitie met Twitter zal gebeuren, maar ik denk wel dat er een aantal social media bedrijven zijn die op termijn het onderspit zullen delven.
Het lijkt er nu wel op. Of dat terecht is moet de toekomst bewijzen.
De waarde van een aandeel is van veel factoren afhankelijk.Welke factoren dat zijn is per persoon anders. Vaak gaat het niet eens om harde cijfers. In dit geval is het aantal accounts bij de beleggers duidelijk overgewaardeerd. Al die nep-accounts leverde weinig op. Er zaten geen mensen achter die de reclame bekeken. De geposte berichten werden wel weer gelezen, waar dus wel weer advertenties bij bekeken werden.
De overige cijfers van Twitter zien er wel goed uit en het kan goed zijn dat aandeelhouders over een paar maanden steeds meer waarde gaan hechten aan het beleid van het verwijderen van nep-accounts. Dan wordt het aantal verwijderde accounts juist belangrijk.
Twitter wordt langzamerhand vervelend met al die berichten door je timeline heen van bedrijven of particulieren die ervoor betaald hebben.
andere client gebruiken... werkt hier vooralsnog goed :)
De site waar we dit op lezen kan er ook wat van.Bij mij is dit artikel omringd door tig keer dezelfde advertentie voor een HP Elitebook X360.
ublock origin (niet gerelateerd aan mn username :) )

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 juli 2018 11:43]

Door nepaccounts op te ruimen krijg je toch niet minder gebruikers? Je krijgt minder accounts, maar het aantal gebruikers zal wel ongeveer het zelfde blijven.
False positives misschien?
Ik gebruik Plume pro op Android als Twitter cliŽnt en Adaway.
Nog nooit ťťn advertentie gezien.
Het feit dat ze nogal selectief te werk gaan op basis van politieke affiliatie of voorkeur (d.m.v bijvoorbeeld shadow banning) en het feit dat dat boven tafel is gekomen, heeft er natuurlijk helemaal niets mee te maken ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True