Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter legt legacy-api stil die pushberichten mogelijk maakte op custom clients

Twitter heeft een 'legacy-api' stilgelegd die Twitterclients van derden gebruikten om pushberichten en automatische feed-refreshes mogelijk te maken. Clients als Talon, Tweetbot, Tweetings en Twitterific verliezen hierdoor functionaliteit en hebben geen haalbaar alternatief.

Twitter maakte eerder dit jaar bekend dat deze legacy-api buiten gebruik zou komen te staan op 16 augustus 2018. In die blogpost haalt het bedrijf aan dat ontwikkelaars die de api nog gebruiken, drie maanden de tijd hebben om over te stappen op de nieuwe api. Volgens een website die meerdere Twitterappontwikkelaars hebben opgezet, is het echter simpelweg te duur voor ze om over te stappen op de nieuwe api; als rekenvoorbeeld spreken ze van 2899 dollar aan maandelijkse kosten om 250 gebruikers te bedienen, wat zou betekenen dat ze 16 dollar per maand moeten vragen aan gebruikers om quitte te spelen.

De populairste Twitterclients die volgens analistenbureau Sensor Tower functionaliteit verliezen zijn onder andere Twitterific, Echofon, TweetCaster, Tweetbot en Ubersocial. Deze clients zijn in de afgelopen vierenhalf jaar in totaal zes miljoen keer gedownload. Dat schrijft TechCrunch. In het afgelopen jaar alleen zouden 500.000 van die installaties plaats hebben gevonden. In een interne e-mail, ook in handen van TechCrunch, laat Twitter weten dat het zou gaan om 1 procent van de third-party ontwikkelaars die met Twitter werken. De hoeveelheid gebruikers zou ook neerkomen op rond de 1 procent.

Hoewel de 'schade' in procenten uitgedrukt dus beperkt is, heeft Twitter meerdere onderdelen van zijn sociale medium te danken aan implementaties die begonnen bij deze clients van derden; het Twitter-logo begon zijn bestaan bij Twitteriffic, evenals het woord 'tweet', en het concept van 'pull-to-refresh' is afkomstig van Tweetie.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

19-08-2018 • 13:10

74 Linkedin Google+

Reacties (74)

Wijzig sortering
Twitter blijft maar bezig met het afbreken van hun diensten, wat wel verklaart waarom Mastodon ( https://joinmastodon.org/ ) recent een enorme influx aan nieuwe users heeft gekregen. Mastodon zelf lijkt op Tweetdeck en communiceert via ActivityPub. Ik heb zo'n gevoel dat ActivityPub behoorlijk groot aan het worden is (Mastodon is slechts 1 van de interfaces, je hebt nog meer dan dat). Misschien eens leuk voor Tweakers om daar in te kijken en zelf ook een servertje te hosten? :)
Ik gebruik sinds kort Mastodon maar er zijn toch weinig voordelen t.o.v. Twitter. Wat ik zelf merk (en me ook tegenhoudt om het actief te gebruiken) is dat NSFW content gewoon doorkomt, zit je op je werk en staat er inneens porno op je scherm. Ook vind ik het redelijk moeilijk om mensen te ontdekken, de "Who to follow" van Twitter is gewoon heel erg handig.
Ook het filteren van non-english/nederlandse content is niet zo goed, er is heel nog heel wat werk aan.
Ik vind het ondenkbaar dat we anno 2018 nog niet de bulk van onze social media over open platformen laten plaatsvinden. In plaats daarvan zijn we nu afhankelijk van commerciele partijen die:
  • Lukraak en zonder uitleg gebruikers kunnen uitsluiten, hetgeen politieke discussie en journalistiek schaadt. (zie bijv. Alex Jones, en enkele republikeinse politici in de VS)
  • Privacy niet serieus nemen en volop data mining toepassen. (zoals bij Facebook en Google.)
  • Op elk moment ineens geld kunnen gaan vragen en mensen en derde partijen zo kunnen uitsluiten
  • 'Willekeurige' censuur toepassen
  • Niet zo 'willekeurige' censuur toepassen; Reddit en Twitter hebben beide algoritmes die posts over issues die niet zo rooskleurig worden bekeken door hen censureren/minder zichtbaar maken.
  • Mensen blokkeren anderen te bereiken zonder ze het weten; de zogenaamde schadow-bans; hierdoor werden werden tweets feitelijk onzichtbaar, tenzij iemand specifiek naar de account navigeerde.
'Fake news' is zogenaamd een hekel issue, maar ik vind dit een orde-grootte verschil met de censuur die plaatsvindt door commercieele partijen.

Het einde aan dit soort issues is nog lang niet in zicht; maar wat mij betreft: weg met Twitter.

[Reactie gewijzigd door Alienus op 19 augustus 2018 13:27]

Blokkeren van bepaalde mensen door een particuliere dienst is geen censuur. Het is censuur als de content verboden wordt. Maar bijvoorbeeld Alex Jones kan gewoon een website beginnen met zijn content. Als dat er voor zorgt dat hij al zijn aanhangers verliest was het toch al niet echt levensvatbaar.
Particuliere diensten zijn zo'n beetje machtiger dan sommige overheden. Ik zie ons een corporate bestuur krijgen.
Een soort anarchistische contractmaatschappij maar dan niet echt vrij, omdat de gewone man niet kan bepalen welke clausules het contract gaat bevatten.
Dit is ook mijn doemscenario, dat moeten we voorkomen. Diezelfde grote bedrijven die onderdeel uit zouden maken van zo'n internationaal 'corporate bestuur' roeren nu al met een steeds groter wordende lepel door de social-media pap.

Geld boven stemmen, en stemmers mogen alleen zien wat goed is voor de grote geldverdieners.
Zoiets ja. Ben nu te dronken om hier nog zinvol op te reageren. :Y)
Dit is wel degelijk censuur; Jones kan niet meer terecht op FaceBook, YouTube, Twitter, Vimeo, en waarschijnlijk nog wel een paar andere platforms. Je eigen website opzetten kan; maar zonder FaceBook, YouTube en Twitter is het extreem lastig tegenwoordig nog een publiek te vinden.
Als dat er voor zorgt dat hij al zijn aanhangers verliest was het toch al niet echt levensvatbaar.
Dat lijkt zeker niet te zijn gebeurd; in tegendeel. Wat wel jammer is, is dat straks, wanneer iemand een andere mening heeft dan de techbedrijven of de meeste mensen, die mening nooit besproken kan worden, omdat er dan dus censuur plaatsvindt. Een website biedt absoluut niet hetzelfde podium als de genoemde platforms bij elkaar; en dat is ontzettend eng voor de toekomst van onze democratie.

Zoals Dankula in het eerder door mij gelinkte filmpje zei: Vroeger kon je op een stoel gaan staan op de markt en je boodschap verspreiden, tegenwoordig zijn de sociale media platforms dat marktplein. Echter, bepaalde mensen mogen daar ineens niet meer komen, en het is echt niet omdat ze overduidelijk verkeerde dingen hebben gedaan.
Jones kan niet meer terecht op FaceBook, YouTube, Twitter, Vimeo, en waarschijnlijk nog wel een paar andere platforms.
Niet zo overdrijven. De berichten/filmpjes etc. die tegen de gebruikersovereenkomst ingaan zijn verwijderd. Jouw bewering is net zo overdreven als beweren dat Stef Blok geweerd wordt uit de tweede kamer. Er zijn een heleboel dingen mis met zoveel macht in handen van Facebook, Twitter, Google etc. leggen, maar je helpt het debat niet door onwaarheden te verspreiden.
die tegen de gebruikersovereenkomst ingaan zijn verwijderd.
Nee, livestreams, alle videos, alle berichten, alles is verwijderd, en helaas werd er niet een concrete reden opgegeven. Dat is juist waarom ik me hier druk om maak. Het is helemaal prima als er moderatie plaatsvindt met desnoods een tijdelijke ban vanwege meerdere overtredingen; maar dat is hier niet de situatie.
Raar, ik kan zijn account en berichten gewoon zien. Het is helaas niet mogelijk te zien of er dingen missen, maar van ‘niet meer terecht kunnen op Facebook (etc)’ lijkt geen sprake.
Alex Jones/ InfoWars zijn wel degelijk van alle (met vreemd genoeg Twitter als uitzondering; hoewel hij daar al veel bans heeft gehad in het verleded) verbannen, kijk maar:

Infowars facebook
infowars youtube

etc.

Veel naarder is nog dat er sprake is van grote inconsistentie: hij zou de community/gebruikersvoorwarden hebben overtrden, maar er werden geen specifieke problemen vermeld, anders dan "hate speech".


Laten we niet ontkennen dat hier wel degelijk dus sprake is van censuur en een gerichte, gecoordineerde aanpak.

Dat woordje, "hate speech" lijkt nu te worden gebruikt om critici uit te schakelen. Dat is enorm, enorm zuur en klote ook voor ons; ben je het niet eens met de meest gangbare manier van naar de maatschappij kijken? Dan mag je oprotten, je mag niet eens meer meepraten.- Welke optie hebben 'extremisten' dan nog? Juist.
Goed plan! Welk alternatief stel jij voor?
https://memo.cash

Geen spam meer mogelijk, want elke actie kost een piep klein beetje crypt

Alle acties en tweets komen op de blockchain terecht.

Voordeel --> gebruikers hebben alle controle, de blockchain is een open document en kan niet gecensureerd worden.

Nadeel --> iets kan nooit meer verwijdert worden.

Nog een voordeel --> Je kunt duizenden verschillende portaal websites hebben die allemaal twitter on the blockchain aanbieden. Als ze allemaal hetzelfde protocol gebruiken, zijn ze allemaal onderling compatibel. Gaar er eentje down, dan zijn er nog 999 up. En je kunt ook handmatig je tweets plaatsen en lezen via de blockchain.

Nog een voordeel --> manipulatie van polls en zo word een stuk duurder. Hoe meer IP addressen je koopt hoe kleiner het prijs verschil tussen bijvoorbeeld 1 000 000 IP adressen en 10 000 000. Kost elke actie een vaste beetje crypto. (bijvoorbeeld een duizenste van een euro cent) dan gaat de kost prijs van manipulatie linear omhoog. Heb je een miljoen echte mensen die ergens een opinie over hebben moet je dus eventveel geld gaan uitgeven als zij allemaal om een poll nog te kunnen manipuleren.

Nog een voordeel --> tweets staan vast in de tijd, en die tijden en tweets kunnen niet meer gewzijgd worden. Wat iemand gezegt heeft staat in steen vast en ook de tijd. Twitter kan zelf prima tweets en tijden van tweeds op hun servers wijzigen. Je moet erop vertrouwen dat Twitter dat niet.

Nog een voordeel --> de kleine kosten voor de acties gaan naar de miners van de blockchain. Het zijn dus de gebruikers zelf die voor het gebruik betalen.

Kortom, het internet is steeds meer aan het centraliseren en minder vrij aan het raken. Tijd voor iets anders!

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 19 augustus 2018 21:50]

Waarom moet alles meteen over de block chain en waarom moet het direct crypto kosten?
Dan vind ik Mastodon een veel beter alternatief, instances gehost door hobbyisten met verschillend beleid die met elkaar verbonden zijn, zelf zit ik op mstdn.io welke vrijheid van spreken hoog ik het vaandel heeft staan maar wel een vriendelijke userbase bevat.
Omdat je systeem dan gigantisch redunant is en niet plat te leggen valt, ook niet met een DDOS

Omdat manipulatie dan een stuk duurder is

Omdat elke gebruiker dan samen voor het systeem betaald, de mensen die een network zoals Bitcoin runnen doen dat omdat ze er een financiele beloning (in de vorm van Bitcoin) voor krijgen.

Omdat systemen zoals Mastodon makkelijk kunnen verdwijnen. Maar als er een crypto (bijvoorbeeld Bitcoin) steeds meer in handel gebruikt word, dan word een bepaalde blockchain steeds belangrijker. En dus steeds veiliger, daar kan een twitter achtig system dus van profiteren. Je plugt in op een decentraal systeem.

Omdat spam dan een lineaire kost heeft, ipv eentje met flatrates.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 augustus 2018 08:02]

De 'voordelen' die je noemt zijn ofwel onjuist, ofwel niet exclusief voor blockchains.

Je lijkt ook de nadelen te negeren; zoals bijvoorbeeld het feit dat we nog geen consensus layer hebben die niet ofwel ineffectief is tegen centralisatie (PoS, DPoS, etc.), ofwel onmogelijk duur voor de maatschappij (PoW, etc.).

Er zijn veel effectievere en goedkopere oplossingen voor vrijwel ieder probleem, dan een blockchain.
PoW kan prima met de stroom die gebruikt word om electrisch te verwarmen (electrische water boilers).

99% van de electriciteit in een chip word omgezet in warmt.

Je hebt dus Bitcoin mining met warmte als waste product. Je kunt dus ook Bitcoin mining hebben met warmte als bij product. En dus ook electrisch verwarmen met Bitcoin mining als bij product ...

En als er morgen 90% van miners stopt met minen dan gebruikt Bitcoin morgen 90% minder stoom, en werkt ook gewoon nog. Het is niet dat het stroomverbruik gelinkt is aan hoe goed het werkt ...

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 augustus 2018 19:46]

Nadeel --> iets kan nooit meer verwijdert worden.
Dus laster, racisme, en natuurlijk ook gewoon spam die je platform totaal oninteressant maakt, kan niet worden verwijderd. Dat wordt een dingetje.

Mooi hoor, die blockchain, maar dat het voor financiŽle transacties werkt (al staat dat ook ter discussie) overtuigt me er nog niet van dat je er kattenfilmpjes over wil posten.
Geen spam meer mogelijk, want elke actie kost een piep klein beetje crypt
...
Heb je een miljoen echte mensen die ergens een opinie over hebben moet je dus eventveel geld gaan uitgeven als zij allemaal om een poll nog te kunnen manipuleren.
Wel spam mogelijk, zolang het maar een piep klein beetje crypt oplevert. Echte gebruikers willen nu al alles gratis, dus ik moet nog maar zien dat 'echte mensen' meer gaan betalen dan spammers of manipulators van polls. Er zijn genoeg voorbeelden van overheden die grote smakken geld betalen om opinies te beinvloeden.
Het probleem is juist dat er heel veel alternatieven zijn.

Voor Twitter specifiek: GAB schijnt de plek te zijn waar tegenwoordig op Twitter verbannen gebruikers uithangen.

Voor YouTube is dit BitChute, een wat vreemde naam, maar ze zijn sterk tegen censuur, en de bit- in de naam komt omdat het met peers werkt, zoals bittorrent, distributed dus.

Een ander alternatief is wellicht Minds

Wat betreft jouw vraagstelling:
Welk alternatief stel jij voor?
Ik ben daar niet van gediend; je legt bij specifiek mij een probleem neer waar wij allemaal bezig mee zouden moeten zijn, wat is dat nou voor instelling?

Wordt de volgende vraag hoe ik onze pensioenen wil veilig stellen in een wereld waar wellicht de huidige economische maatstaven straks niet meer goed werken? :(

Edit; hier een filmpje van een voor 'haat misdaden veroordeelde ' extreem rechtse' Schotsman over het fenomeen van de " platform" monopolie, ookwel bekend als de gast die mopshond een Hitler-groet liet doen voor de grap en wat werd gezien als een bewuste, grootschalige, kwetsende communicatie; wat in het VK strafbaar is..

[Reactie gewijzigd door Alienus op 19 augustus 2018 18:08]

Het gaat gewoon niet werken, Minds:

The crypto social network
We are an open source and decentralized platform for Internet freedom. Get paid in crypto for your contributions to the community.


Mensen zouden gewoon wat meer realistischer moeten share en caren en niet altijd in de spotlights willen staan. De issue is gewoon selfishness vandaag de dag, mensen afrekenen zodra je je zelf benadeeld voelt in een andere situatie.

Je begint er zelf al mee overigens:
Ik ben daar niet van gediend; je legt bij specifiek mij een probleem neer waar wij allemaal bezig mee zouden moeten zijn, wat is dat nou voor instelling?
Eerst zonder enige nuance je punt maken en een ander aanvallen op een luchtige reactie van die persoon en daarna nog de lakens uit willen delen.

Een goed sociaal domein ? Begin eerst even bij jezelf ;)
, mensen afrekenen zodra je je zelf benadeeld voelt in een andere situatie.
Je begint er zelf al mee overigens:
Nee, **ik** voel me niet benadeeld, maar de vraagstelling "welk alternatief stel je voor?" vind ik heel tekenend voor deze problematiek. Ik kan niet met een oplossing komen, omdat **wij** met een oplossing moeten komen.

Er bestaat eenvoudigweg geen goed antwoord op "welk alternatief stel je voor?" Dat is mijn inziens een net zo logische vraagstelling als "naar welke planeet moeten we verhuizen nu het klimaat naar de klote gaat?"

Maar door die vraag te stellen banaliseer je naar mijn inzien wel een groot maatschappelijk probleem. En ja, daar word ik pissig van, en niet omdat ik me persoonlijk gekwetst voel.

[Reactie gewijzigd door Alienus op 19 augustus 2018 22:47]

Hij heeft gewoon gelijk. Zo'n probleem leg je niet bij een individu neer, die opmerking "Welk alternatief stel jij voor?" was alleen bedoeld om hem tegen de muur te zetten.

Het is gewoon een ongepaste vraag.
Ik hoop niet dat jij een functie-omschrijving hebt bij je werkgever, dan wel met verantwoordelijkheden.

Gepast... :z
'niet van gediend': daar heeft iemand zeer doeltreffend op gereageerd.

pensioen: een beetje off-topic, maar ja: ik heb daar inderdaad over nagedacht en ruime maatregelen voor getroffen.
De bedenker van internet ontwikkelt een alternatief.
Hij is niet de bedenker van internet.
Er is geen bedenker van internet.
De grondlegger van het WWW, Tim Berners-Lee, wordt vaak (onterecht) als de bedenker gezien. Dat het www maar een fractie van ‘het internet’ is, zegt de meeste mensen helaas niks.
En zelfs voor het ontwikkelen van het web worden meestal niet de juiste accolades gegeven. Robert Cailliau had ook een behoorlijk aandeel in de ontwikkeling van de eerste vorm van het web, maar niemand is daar echt in geÔnteresseerd. Toegegeven: het rolt ook niet lekker van de tong "het web is ontwikkeld door Tim Bernes-Lee, Robert Cailliau en andere CERN wetenschappers".

Mag ook bij gezegd worden dat het verschil tussen het internet en web nooit goed is uitgelegd aan het generaal publiek (er is nooit een campagne geweest met algemeen bereikbaar taalgebruik, en tijdens mijn voortgezet werd het tijdens de IT les evenmin goed uitgelegd).

@Veneus
Terzijde: de bedenker/grondlegger van het internet is Amerikaanse (D)ARPA. Maar je bedoelde denk ik dat het geen enkele persoon is die daar verantwoordelijk voor is geweest.
Dat bedoelde ik inderdaad.
Maar eerlijk gezegd viel het niet goed kort uit te leggen.
Want zelfs ARPAnet is eigenlijk niet echt vergelijkbaar.
Overigens vind ik het persoonlijk erg jammer dat het www (in de Berners-Lee vorm) zo'n grote rol op het internet heeft gekregen.
We beginnen nu pas weer een beetje terug te keren naar Roy Fieldings oorspronkelijke idee van resources. Hypertext is vooral leuk voor mensen maar vroeger hadden we al specifieke protocollen voor specifieke doelen.
Waarom Slack of Hipchat of Discord uitvinden terwijl er al IRC was?
Zo zijn er nog genoeg voorbeelden, Gopher, Usenet, ftp.
Klopt, Tim heeft een zeer belangrijke rol gespeeld in de ontwikkeling van wat de meeste mensen als internet zien. Dat daarvoor, na en daarbuiten ook ontwikkelingen hebben plaatsgevonden is duidelijk. Mijn reactie ging over de ontwikkeling van een decentrale versie van sociale netwerken. Daar heeft Tim wťťr een rol als voorloper in.
https://joinmastodon.org/
Misschien Mastodon? Ziet er goed uit, je moet alleen je sociale netwerk erop zien te krijgen...
Yup, alternatieven zoals Mastodon worden met iedere verslechtering van Twitter aantrekkelijker. Want hoe meer mensen met andere zienswijze, client, etc worden buitengesloten hoe interessanter de alternatieven worden.
We hadden dit ooit al voor elkaar. Voor het social media geweld gebruikte mensen blogs, en leesde deze uit met feed readers. Iedereen kon schrijven wat hij wilde en doorgaans ging dat met meer diepgang. Sites gingen niet down of werden niet de mond gesnoerd omdat iedereen ergens anders hoste, decentraal dus.

Als op deze principes was voortgebouwd dmv een betere UI/apps, en versterking van het sociale stuk, dan zaten we nu niet met de brokken.

Helaas, pindakaas. Social platforms willen geen opheid, ze willen dat je hun website gebruikt. Nog liever de app, kan nog meer data gevist worden.
Die bligs werden 9 van de 10 keer ook gewoon door 1 partij gehost hoor, en in principe is daar niets aan veranderd, maar das dan ook niet echt social media. RSS feeds heeft ook zo zn beperkingen.
Dat is niet hoe het begonnen is. Blogs waren grotendeels self-hosted, ik heb zelf 14 jaar geblogd. Bijna iedereen had zijn eigen blog. Pas na een jaar of 8-10 gingen mensen naar platforms als Blogger, maar ook daar was niet echt een centraal beleid van wat wel of niet gewenst was.

Ik vind bloggen juist wel social media. Een veel betere manier van sociale media.
tja, ieder zo zijn ding/mening..
Rich Communication Suite (RCS). Volledig open en gebaseerd op standaard IMS technologie. Deze standaard bestaat al jaren. Sterker nog de basis is OMA SIMPLE en OMA CPM en dat bestaat al veel langer. Bovendien zit dit tegenwoordig standaard in de Android messenger app die je ook voor SMS gebruikt.
Er zijn vele alternatieven. Veel alternatieven maken gebruiken van het ActivityPub protocol. Zo kunnen ze samen een groot distributed network zijn. Zoals:
Goeie vraag. Het moet in ieder geval gratis zijn. Maar mag natuurlijk ook niet gefinancierd worden door reclame. En het moet een bereik hebben van 100 miljoen gebruikers want social media zonder social is vrij zinloos- secret clubs zit niemand op te wachten.
Behalve dat het de realiteit is die niet snel gaat veranderen, wie gaat die open platformen betalen, beheren en onderhouden?
De gebruikers. Het duurt denk ik nog 20 jaar, maar gebruikers zullen steeds beter doorkrijgen dat de 'sociale' media van nu gewoon commerciele bedrijven zijn die hun kont afvegen met wat gebruikers willen. Je ziet het nu gebeuren met Facebook, al gaat het nog niet hard. Google gaat al een tijdje wat minder (maakt er iemand gebruik van Hangouts?) maar die verdienen op andere manieren aan advertenties (bv gebruikers volgen op websites).

De grote groep gebruikers is nu nog te dom, maar daar komt heel langzaamaan verandering in. Ik denk dat over 20 jaar het grootste deel geen zaken meer wil doen met advertentiebedrijven en weer gewoon een stukje webruimte gaat huren als ze vinden dat ze de wereld wat te vertellen hebben. En hopelijk worden het er dan ook wat minder, waardoor er minder flauwekul wordt verspreid, want manmanman je wordt er soms toch ook moe van wat er tegenwoordig allemaal op Dumpert etc staat...
Het zal op dat gebied niet veranderen hoor. Niemand verplicht je op dumpert te kijken, en wat er allemaal op dumpert staat, is wat dumpert zo populair maakt.
hetgeen politieke discussie en journalistiek schaadt. (zie bijv. Alex Jones,
Met alle respect, maar als je wil overkomen alsof er echt een issue is (wellicht is het er wel) zal je misschien iets betere voorbeelden moeten aandragen in die categorie dan meneer Jones hier. We hebben het hier niet meer over journalistiek maar iemand die zijn hele carriŤre heeft opgebouwd rondom complot theorieŽn.

Het is leuk en aardig om heel hard censuur te roepen, maar vaak hebben we het simpelweg over het modereren van een platform. Sterker nog, het platform waarop je dit verkondigt is groot geworden met een forum waar men erg streng is op de content die men post.
Sterker nog, het platform waarop je dit verkondigt is groot geworden met een forum waar men erg streng is op de content die men post.
Daar gaat het mij niet om; Alex Jones en andere nieuwsbronnen die Trump dus 'toevallig' niet Fake news noemt, worden min of meer verbannen uit het publieke zicht door ze gericht van alle bekende platformen te verbannen; dat is in zijn geval binnen 12 uur gebeurd, het vermoeden is dus dat er sprake is van een gecoordineerde actie.

Dat is extreem zorgwekkend, niet door de content, of door wie dit lot toevallig nu toekomt, maar omdat dit een precedent schept dat ongekend is; vrijheid van meningsuiting zoals die in de VS lange tijd heeft bestaan wordt door deze acties bedreigd, omdat die voornamelijk nu plaatsvindt via deze media, die in handen zijn van commercieele ondernemingen, die hun eigen agenda hebben.
De bekende platformen zijn allemaal bedrijven die hebben zelf al het recht om te beperken wat ze willen op hun platformen. Alex Jones heeft dankbaar gebruik gemaakt van de echo-kamer-functie die deze platformen bieden en daarmee zijn podium verstevigd. Maar heeft een bedrijf als Twitter/Apple/Facebook daarmee een verplichting? Nee, het zijn bedrijven, geen overheden. (Hij kan ook altijd nog z'n eigen ActivePub service draaien).

Ondertussen maken steeds meer mensen zich zorgen over de effecten van een echokamer die vooral extremen uitlicht. Niet zo gek, want de gemene deler komt niet als onderscheidend / interessant naar boven in de cluster-algoritmes die de aanbevelingen voedt. Door het versterken van extreme geluiden (links & rechts) komen mensen verder van elkaar te staan en dat komt de maatschappij niet ten goede. De schaal waarop Apple, Twitter en vooral Facebook opereren is immens, en hťťft dus effect.

Ik denk dat de grootte van effect door de idealistisch libertaire wereld van Silicon Valley is onderschat; sterk ervanuitgaand dat de mens van nature nieuwsgierig is en kritisch media consumeert*. Helaas; mensen herkauwen toch het liefst nieuws dat in hun straatje past. In principe zou het niet versterken van de extremistische geluiden het beste zijn; maar het probleem is dat Alex Jones en consorten al teveel volgers hebben gekregen door die algoritmes. Stilletjes gebruikers Alex Jones automatisch laten ontvolgen, en daarmee de echokamereffect ongedaan proberen te maken lijkt me een minder transparante maatregel dan gewoon een dergelijke account definitief te blokkeren. Ik denk dat een nieuwe Alex Jones zou mogen bestaan op de diverse platformen, maar ik denk dat ze eerst goed moeten nadenken over hoe hun aanbevelingsalgoritmes werken, zodat diens wig in de samenleving drijvende complottheorieŽn niet langer als 'hey leuk kijk dit eens' onder de aandacht gebracht worden van niet kritische, makkelijk beÔnvloedbare, consumenten.

* terzijde: ik las iemand die suggereerde dat er misschien wel techneuten zijn die respect hebben voor hoe alt-right de algoritmes weet te 'gamen'
De bekende platformen zijn allemaal bedrijven die hebben zelf al het recht om te beperken wat ze willen op hun platformen
Je slaat de spijker op zijn kop; precies dit is het grote probleem. Deze bedrijven hebben daarmee macht om selectief alleen meningen en feiten te laten circuleren die voor hen positief zijn.

In de VS wordt er nogal eens een enorme hysterische ophef gemaakt over zaken die "echt niet kunnen"- Alex Jones is daar, doordat deze bedrijven deze macht hebben, slachtoffer van geworden.
Ik denk dat een nieuwe Alex Jones zou mogen
Wederom, je slaat precies opnieuw de spijker op zijn kop, maar lijkt tot een andere conclusie te komen dan ik: Alex Jones kan niet meer terugkomen op deze platformen; hij heeft geen mogelijkheid tot beroep; hij is min of meer veroordeeld tot zijn journalistiek te bedrijven buiten het publieke zicht.

Vervang Jones eens door je favoriete politicus die wellicht een mening heeft die niet algemeen wordt geaccepteerd? Het is namelijk een kwestie van tijd voordat gebeurt. :'(

Als we in een samenleving wonen waar we nooit de daadwerkelijke standpunten van mensen doorkrijgen, omdat ze die normaal gesproken over social media heen en weer slingeren, dan kan het wel eens gebeuren dat er politici aan de macht komen waarvan wij de standpunten gewoonweg niet kennen, omdat ze die verhullen.
Jihadi's uit het midden oosten werden al eerder gebanned. Ook niet ok?
Jihadi's uit het midden oosten werden al eerder gebanned. Ook niet ok?
Ja, maar die riepen op tot, of verheerlijkten geweld en terrorisme. Dat is van een compleet andere orde grootte en andere aard dan iemand de mond snoeren voornamelijk omdat je hem niet mag; dit gaat dan om mensen die daadwerkelijk ook veroordeeld worcen

Er zijn trouwens genoeg voorbeelden te vinden van mensen die meer hebben geflikt dan Alex Jones en er wel mee weg komen, zonder dat ze van twitter worden verbannen, laat staan dat ze ineens van alle platforms tegelijkertijd worden verbannen.
Alex Jones was op twitter niet lukraak uitgesloten, hij was geschorst, voor 7 dagen. Reden was een video waarmee hij opriep de journalistiek te schaden met "battle rifles"... hetgeen overigens ook geen goed doet aan de politieke discussie, daar Trump de hele tijd "Fake news" loopt te mekkeren...

Bron: https://www.nytimes.com/2...lex-jones-suspension.html (en neen, geen fakenews)

Als de reden van Youtube, Facebook, Spotify e.a enigszins gelijk is aan die van Twitter... en dit staat in de spelregels/voorwaarden....dan zie ik geen lukrake uitsluiting, maar personen die niet voldoen aan de voorwaarden van het gebruik van een platform. Nee, het is geen inbreuk op de vrijheid van meningsuiting, welke je tot op zekere hoogte beschermd tegen justitiŽle maatregelen.

Wat is willekeurige censuur?

en je laatste puntje, bedoel je de tijdlijn die niet chronologisch is waardoor je makkelijk een tweet mist?
U mist het zeer belangrijke woordje "apparently" in de aantijging v/d NYT. Oftewel, net zo betrouwbaar als "anonieme bronnen" waar de NYT ook veel te vaak gebruik van maakt. In development termen het tegenovergestelde van Open Source.
Reden was een video waarmee hij opriep de journalistiek te schaden met "battle rifles".
Voor iedereen die de betreffende video gezien heeft, was het onomstotelijk duidelijk dat dit absoluut niet een oproep tot geweld was; hij had het metaforisch over battle-riffles, hij had het over het verdedigen op/in de media.

Hier een linkje naar de betreffende video zodat je zelf een mening... oh wacht. Snap je nu waarom ik tegen censuur ben? :'(
Er is een boel willekeur op Twitter. Val je een zwart iemand op zijn huidskleur aan? Ban. Val je iemand op zijn blanke huidskleur aan? 'Nothing to see here, move on'. Ben je het niet eens met een bekende radicale feministe? Ban. Valt die voorgenoemde feministe jou aan met doodsbedreigingen? Of er wordt niks mee gedaan, of de autoban wordt ongedaan gemaakt door een medewerker van Twitter.

Idem dito voor Facebook etc.
Ik vind het ondenkbaar dat we anno 2018 nog niet de bulk van onze social media over open platformen laten plaatsvinden. In plaats daarvan zijn we nu afhankelijk van commerciele partijen die:

...

'Fake news' is zogenaamd een hekel issue, maar ik vind dit een orde-grootte verschil met de censuur die plaatsvindt door commercieele partijen.

Het einde aan dit soort issues is nog lang niet in zicht; maar wat mij betreft: weg met Twitter.
Weet je wat nog net zo beangstigend is,
dat dit soort bedrijven ook langzaam (eenzijdige) politiek bedrijven, al dan niet opgelegd door een overheid. Exemplarisch is vb Google die zowel in VS, EU en China actief wil zijn, en daarbij verschillende waarden en normen hanteert.


En je spreekt van propaganda als het gaat om overheden wanneer ze een gekleurde boodschap verkondigen,
heb je nu mogendheden met soms zelfs een omzet die hoger is dan van -tig naties, die een zeer beperkte en rooskleurig dictaat verspreiden waar verder totaal geen debat of inspraak over mogelijk is.
[quote]Ik vind het ondenkbaar dat we anno 2018 nog niet de bulk van onze social media over open platformen laten plaatsvinden. In plaats daarvan zijn we nu afhankelijk van commerciele partijen die:
..
'Willekeurige' censuur toepassen
...
[/quote']

Er is een verschil tussen censuur en moderatie.
Een platform zonder moderatie vervalt in korte tijd in een troll fabriek.
Het lijkt me een illusie om te denken dat je een beter product dan twitter kan krijgen obv een platform dat door de community zelf bestuurd en beheerd wordt. Ik denk dat je dan 4chan krijgt of zoiets.
Tsja zat er aan te komen. Nu Twitter winstgevend is hebben ze deze apps niet perse meer nodig.
Dat is nog maar de vraag. Er zijn gewoon veel mensen die meer features willen dan Twitter momenteel biedt. Vooral op zakelijk vlak, maar ook superusers. De vraag is vooral hoeveel mensen stoppen met (heel) actief zijn door deze stap?
Dat staat feitelijk in het artikel genoemd. Als we Twitter zelf moeten geloven, gaat het hier om 1% van de gebruikers die geschaad worden. Je kunt mij niet wijsmaken dat die 1% een aandeel heeft in de winst dat significant groter is dan 1%.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dit ook ruk. Ik vind de officiele Twitter client op Android zwaar tekort schieten. Maar mensen als ik zijn niet interessant vanuit winst oogpunt, althans, niet interessanter dan de overige 99% van de gebruikers.
Die 1 procent gebruikers zullen echter wel 10-20% van het tweetvolume zijn, en daarbij de meest invloedrijke 20%.

Meanwhile doen ze veel te weinig aan moderatie op twitter. Alex Jones zou hier allang een ban aan zn broek hebben hangen. Op twitter mag hij gewoon doordreigen.
Je moet niet kijken naar het aantal users, maar naar de hoeveelheid engagement en posts. Die 1% zou zomaar eens de 15-30% meest actieve users kunnen zijn. Ik vind dat nogal een risico wat ze bij Twitter nemen. De 3rd party clients zouden samen een nieuw netwerk kunnen maken en met 1 klik alle users over kunnen zetten. Ik denk dat ik persoonlijk niet eens veel daarvan zou merken. Ik schat dat 80% van de mensen die ik volg een 3rd party cliŽnt gebruikt.
Ik vind dat nogal een risico wat ze bij Twitter nemen. De 3rd party clients zouden samen een nieuw netwerk kunnen maken en met 1 klik alle users over kunnen zetten. Ik denk dat ik persoonlijk niet eens veel daarvan zou merken. Ik schat dat 80% van de mensen die ik volg een 3rd party cliŽnt gebruikt.
Niet alle 3rd party clients verdwijnen.
Ik denk vooral de kleinsten voor wie de kosten relatief het hoogste zullen zijn.
Grotere 3rd party clients zullen indirect een deel van hun inkomsten aan Twitter afstaan en op de nieuwe premium API's aansluiten.

Het dwingt clients een beter verdienmodel op (bv advertenties) en dat is ook logisch want Twitter wil de eigen client natuurlijk ook voorzien van een verdienmodel. Als er dan clients gratis op je API's aansluiten kunnen ze een kpoie van jou clinet maken maar dan zonder advertenties (of iets dergelijks)

[Reactie gewijzigd door TWyk op 20 augustus 2018 13:06]

Tjah. Twitter wil geld zien en zo verneuken ze hun hele 3rd party support. 16 euro per maand blijft belachelijk, maar op zich zou het iets minder kunnen zijn natuurlijk. Maar ook dan raar. En dan krijg je ook nog eens een feed met enkele reclame-items terug.
En de hoofdreden dat vermoedelijk veel mensen die externe applicaties gebruikte.

Je mist je chronologische volgorde.

Dat zou voor mij de reden blijven om stug de applicaties te blijven gebruiken. Ondanks de verminderde functionaliteit. Tweetbot en Fenix/Talon blijven mijn go to twitter clients maar de vraag is voor hoe lang.

Denk dat wanneer ik moet overstappen ik stop met twitter.
Als je dergelijke bedragen durft te vragen, dan wil Twitter maar 1 ding. Af van al die twitter apps van derden en volledig control over hun eigen platform (lees advertenties) met hun eigen apps.

Tegelijk worden eigen desktop clients de nek omgedraaid en is de mobiele app een zeer uitgeklede client.
En ook nog ijskoud durven te beweren dat hun eigen apps de beste gebruikers ervaring biedt.
Klopt. Al sinds de introductie van advertenties en promoted tweets op Twitter werkt Twitter third party apps tegen, eerst redelijk onopvallend, maar nu door een kritieke API de nek om te draaien. Het treurige is dat Twitter enerzijds enorm groot geworden is door third party apps, en anderzijds de eigen twitter apps een slechter alternatief zijn die juist minder goed de twitter experience aanbieden. Om nog maar te zwijgen over de platform support.
Maarja, het is dan ook hun eigen platform, en door die third party apps verliezen ze inkomsten. Ik zelf zie nog steeds het nut van twitter niet.
Moeten ze toch echt meer aandacht aan hun apps schenken. En niet de Mac cliŽnt zomaar ditchen.
Kijk als je nu zelf een killer app zou hebben. Hoewel cliŽnt keuze zou toch fijn zijn. Desnoods met verplichte advertenties van Twitter ofzo.
Fenix (Android) leest de notificaties van de originele Twitter app en vervangt ze.
Ik zie dat Tweetbot in ieder geval nog pushnotificaties geeft voor mentions en dm’s, met max enkele minuten vertraging. Mooi, dat is mazzel voor mij; precies de enige twee pushfuncties die ik echt nodig heb.

Wel een rare keuze van Twitter om de rest te slopen. Ook leip dat ze hierdoor allemaal hun Watch-app terug moeten trekken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 augustus 2018 14:44]

Twitter heeft die functies niet gesloopt maar heeft zelfs nieuwe (deels verbeterde) API's er voor in de plaats gebracht maar wel in soort abonnee vorm.
Wil je alle API functionaliteit dan kost dat 2499 dollar per maand. Zeg maar een derde of vierde van de kosten van een developer.
Voor een kleine Twitter app te veel maar voor grotere commerciŽlere apps wel te doen
Gelukkig kunnen we de "write once run everywhere" client van twitter zelf nog gebruiken die verschrikkelijk 'goed' werkt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True