Tim Berners-Lee werkt aan softwareproject om het web te decentraliseren

Tim Berners-Lee, de grondlegger van het world wide web, heeft in een interview met Vanity Fair gezegd dat zijn Solid-project is bedoeld om het web te decentraliseren en gebruikers weer de controle over hun data te geven.

Solid is de naam van een open source-ecosysteem waarmee Berners-Lee wil bereiken dat gewone consumenten weer de controle krijgen over hun data en de macht van grote internetbedrijven wordt gebroken. Hier werkt hij met een klein team ontwikkelaars aan, al bevindt het project zich nog in een vroege fase en is onduidelijk wanneer een eventuele release volgt.

"Het web heeft gefaald en de mensheid niet gediend, zoals de bedoeling was", zegt Berners-Lee. "Ik was er kapot van", zegt de web-grondlegger in een beschrijving van hoe hij zich voelde bij recente internetschandalen zoals die bij Cambridge Analytica. Hij had en heeft het er moeilijk mee dat zijn creatie is geworden wat hij juist wilde voorkomen.

Eerder dit jaar, tijdens de 29e verjaardag van het web, waarschuwde hij al dat de dominantie van grote internetplatforms een rem kan zijn op de innovatie, wat in zijn ogen het gevolg is van een toenemende concentratie van macht waarbij een kleine groep grote bedrijven de dienst uitmaakt op het internet.

In april 2017 kreeg Tim Berners-Lee de Turing Award voor het uitvinden van het world wide web, de eerste webbrowser en de fundamentele protocollen en algoritmes die de groei van het web mogelijk hebben gemaakt. Tijdens de uitreiking van de prijs uitte hij kritiek op overheidsplannen van onder meer het Verenigd Koninkrijk om encryptie te kunnen doorbreken.

Berners-Lee kwam in 1989 als CERN-medewerker met een plan voor het creëren van het world wide web, omdat hij zag dat wetenschappers moeite hadden om informatie uit te wisselen over deeltjesversnellers. De wetenschapper stelde voor dat zijn collega's bij CERN documenten via het internet zouden kunnen delen door gebruik te maken van leesbare tekst en hyperlinks. Daartoe ontwierp hij onder meer het http en html, wat uiteindelijk leidde tot de introductie van het world wide web.

Reacties (162)

[Antrax]

Enkele dagen geleden las ik de website al met wat enkele voorbeelden. Ook .geek om te vermelden dat het open source is

Ik kan niet wachten op grote projecten. Voor mij is dit een dikke +1.

[Sissors]

Zo te zien dus een projectje waar momenteel vijf personen aan werken. Natuurlijk, alles moet zijn begin hebben, maar dit is echt nog niks meer dan een begin.

Overigens zie ik andere problemen dan de meeste mensen hier: Niet de grote tech giganten, of overheden die dit als terrorisme zien aldus sommige, maar de consument. De consument wil het gratis hebben, en als je het niet betaald met geld, zal op een andere manier op zijn minst de kosten gedekt moeten worden. En de consument koopt het liever op Amazon als het €2 goedkoper is, dan bij een kleinere minder invloedrijke winkel. Granted, in Nederland zijn die niet zo groot, maar het principe veranderd niet. En wat dacht je van dat het merendeel hier de browser van de grootste internet gigant gebruiken en niet één van de alternatieven? Wijzen is altijd makkelijker dan zelf veranderen...

[The Zep Man]

Zo te zien dus een projectje waar momenteel vijf personen aan werken. Natuurlijk, alles moet zijn begin hebben, maar dit is echt nog niks meer dan een begin.

Microsoft begon ooit met drie man. De Linux kernel begon ooit met 1 man. De protocollen voor het WWW werden initieel ook gedefinieerd door een enkel persoon (thanks, Mr. Berners-Lee!). BitTorrent en Bitcoin zijn ook een paar zaken die maar door een handjevol mensen gestart zijn.

Grote en snel geadopteerde dingen zijn opgezet door zeer kleine groepen. Sommige vrij en gratis, sommige commercieel, en sommige ergens daartussen. Soms is het een kleine groep die de bestaande puzzelstukjes en de missende delen ziet, en er iets geweldigs van maakt.

Als vijf personen nodig zijn om de toekomst van een vrij Internet te waarborgen, dan wens ik die vijf alle succes. Iedereen zal hier van profiteren, niet enkel grote bedrijven. Het Internet heeft de mensheid meer goeds dan slechts gebracht. Die trend doorzetten is goed, het slechte ook verminderen is beter.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:45]

[Finraziel]

https://xkcd.com/1827/

Het feit dat sommige succesvolle projecten gestart zijn met een paar man wil niet zeggen dat iets starten met een paar man dan ineens een garantie voor succes is. Er zijn nog veel meer projecten met een paar man gestart die nooit wat geworden zijn. De voorbeelden die jij noemt zijn ook op het juiste moment gestart, iets waar ik hier nogal mijn twijfels bij heb. Het kan best technisch heel goed in elkaar zitten, maar waarom zou iedereen over gaan stappen? Vooral als het niet in het voordeel is van de grote bedrijven en er dus waarschijnlijk geen zak geld tegenaan gegooid zal worden (eerder het tegenovergestelde als het een bedreiging zou kunnen gaan vormen voor hedendaagse verdienmodellen).

[sxbrentxs]

Ik snap het laatste wat je zei, maar die XKCD en dat garantie gedeelte mist de spijker compleet. Hij heeft nooit gezegd dat het een garantie wordt, net zoals ie zei dat het nooit een groot bedrijf hoeft te zijn.

Aan de andere kant, waarom zouden we niet overstappen? Omdat het te ingeburgerd zit? Dat zijn wel meer dingen, als het goed genoeg is komt het er vanzelf uit.

[joostvanpinxten]

Ik geloof dat je het punt hebt gemist. Het ging hier om de referentie naar survivorship bias. Er zijn zat voorbeelden van bedrijven die klein begonnen zijn en heel snel geflopt zijn. Survivorship bias is in dit geval de bias dat we alleen de succesvolle bedrijven kennen, en niet de talloze kleine die het niet gehaald hebben.

[Coolstart]

Waarom stapt iedereen nu massaal over op HTTPS? Waarom zijn chatbots encrypten? Een paar jaar geleden was encryptie iets onbekend en onbemind maar nu is elke service er fier op. Marken evolueren nu eenmaal onder druk van de gebruikers, veilige en open apps zijn nu eenmaal populairder. De ‘verlichting’ van het internet.

WhatsApp is al een voorbeeld van een decentrale applicatie die geoot os geworden door tegen de grote bedrijven in te gaan. (Al is het nu paradoxaal genoeg door FB is opgekocht)

Maar de komende jaren zullen hele cloud onderdelen decentraal worden. Via blockchain kan men de veiligheid bewaken en de mogelijkheden zijn eindeloos.

Er wordt smalend gedaan over start-ups maar in Amerika halen ze tientallen miljoenen op. Zoals DADI die het internet wil democratiseren en decentraliseren.

[Liberteh]

Er klopt niks van wat je zegt. Whatsapp decentraal? Nope. De consument stapt niet over op HTTPS, dit wordt door de server aangeboden en vrijwel nooit door de gebruiker afgedwongen (tegenwoordig wel door browsers wat je als nog kan zien als client-side). De reden hiervan zijn de openbaringen van Edward Snowden (dat wat wij al langere tijd dachten werd bevestigd).

En: de definitie van Cloud is o.a. een decentraal systeem.

Lang verhaal kort: dit soort zaken wordt opeens allemaal interessant aangezien we de NetNeutraliteit kwijt zijn. Ook vreemd dat meneer Berners-Lee hier geen woord over rept. Dit is namelijk wat het WWW opeens een WCW (World Closed Web) maakt.

[Coolstart]

Er klopt niks van wat je zegt. Whatsapp decentraal? Nope. De consument stapt niet over op HTTPS, dit wordt door de server aangeboden...

En: de definitie van Cloud is o.a. een decentraal systeem.

Lang verhaal kort: dit soort zaken wordt opeens allemaal interessant aangezien we de NetNeutraliteit kwijt zijn. Ook vreemd dat meneer Berners-Lee hier geen woord over rept. Dit is namelijk wat het WWW opeens een WCW (World Closed Web) maakt.

1.Whatsapp is weel een decentraal systeem. Uw berichten worden niet op een grote server opgelslagen. Dat maakt whatsapp net verschillend van andere chatservices.

2. Decentraal is het tegenovergestelde van centrale opslag. Dus de cloud zoals we hem kennen is vooral een centrale opslag of gegevensverwerking. (Soms op meerdere cdn’s maar nog steeds is het centraal). De cloud kan decentraal (blockhain initiatieven) zijn maar het is ‘per definitie’ klopt totaal niet.

Een ander voorbeeld van een decentral systeem zijn crypto munten zoals Bitcoin.

3. Mss eens verder lezen dan je neus lang is alvorens zinloze kritiek te geven op Berners Lee, hij is namkelijk hevige voorstander van een open en neutraal internet en vecht daar actief voor.

[Janoz]

1. Whatsapp is wel degelijk een centraal systeem. De opslag van berichten is misschien niet centraal, de communicatie is dat wel degelijk. Wanneer de Whatsapp servers offline zijn kan niemand berichten sturen. Als je een voorbeeld wil geven van een decentraal berichtensysteem, kom dan met e-mail.

Decentraal is niet het tegenovergestelde van centrale opslag. Decentrale opslag is het tegenovergestelde van centrale opslag.

[Liberteh]

Ik reageer alleen even op nummer 3, de rest hebben andere mensen al voor me ingevuld

Juist vanwege zijn standpunt had ik verwacht dat hij zich tegen het afschaffen van de netneutraliteit zou scharen maar ik lees hier niks over.

Ik zat mensen in 2011 al uit te leggen waarom Blockchain the next big thing zou worden, maar bedankt voor je referentie.

[Finraziel]

Https is omdat de browsers het af zijn gaan dwingen, en het gaat niet tegen groot geld in.
Encryptie is ook iets wat aangeboden kan worden zonder dat het de belangen van grote bedrijven schaadt.
Whatsapp is niet zo zeer groot geworden omdat het decentraal is maar omdat het goed werkt en gratis is (ten opzichte van voornamelijk sms toen).

[Superstoned]

Op zich is dat allemaal waar, maar het moet ook praktisch zijn, ik ben benieuwd.

I hoorde ervan omdat Tim al enkele jaren terug z'n ideen besproken heeft met Frank (oprichter van ownCloud/Nextcloud) en het over dingen als ActivityPup (van W3C) heeft gehad, even als over OpenCloudMesh, wat beiden praktische, bewezen oplossingen zijn (ActivityPub heeft van ons input gehad, OCM is feitelijk door ons ontwikkeld). Maar dat zijn natuurlijk veel meer high-level protocols bovenop http(s) en REST en webDAV en andere standaarden, Tim wilde iets fundamentelers ontwikkelen.

Ik heb er niet zo heel veel vertrouwen in, ik denk dat tcp/http al veel te ingeburgerd zijn, al vast zitten, geossificeerd zijn... Ik denk dat je het wat praktischer aan moet pakken, zoals we met OCM doen. Maar goed, we gaan het zien.

[atlaste]

Sterker nog, de grote bedrijven (Google, Microsoft, etc) zijn meestal ook opgesplitst in kleine teams van ontwikkelaars die iets voor elkaar krijgen. Werken aan 1 ding met hele grote teams werkt gewoon niet...

That said, als je team bestaat uit 2 man overhead, 2 developers en 1 professor die af en toe adviseert, dan ben ik sceptisch...

[Reactie gewijzigd door atlaste op 22 juli 2024 22:45]

[gepebril]

En voeg daar Satoshi maar aan toe. Dankzij zijn toevoeging van proof of work aan cryptocurrency beleven we nu de grootste innovatiegolf na het Internet.

[Vayra]

Proof of work is niet zo gek veel waard als initieel werd gedacht.

[gepebril]

Vertel?

[CopyCatz]

De man ontwerpt protocollen, geen hardware en machines. Wij betalen voor onze pc, de netwerkkaart en je internet abonnement. Vervolgens hebben we de keuze om te verbinden met het grote graaien web, het dark web, noem maar op. Berners-Lee werkt dus nu aan een nieuw protocol waarbij we de gegevens weer in eigen hand hebben, voor die gegevens gaan we dus niet betalen. Het gaat hier niet om de fysieke producten van amazon, maar het digitale product jijzelf, wat niet meer in eigendom is bij een Facebook maar bij jou op je eigen computer. Het zou es tijd worden!

Ik denk dat er een hoop mensen in 1989 zijn visie niet deelden zoals jij nu, maar je zit het nu wel te downplayen op zijn creatie. Het is maar ff dat je het weet

[Sissors]

Dat ik wat weet? Dat dit een project is dat nog in een echt beginstadium zit? Dat hij een belangrijke rol vroeger heeft gespeeld betekend niet dat elk project wat hij nu doet goud wordt. Als we op geen enkele manier ook maar een beetje kritisch mogen zijn dan heeft hier discussieren weinig zin he.

Overigens begrijp ik niet wat je bedoelt met hardware en machines? Is dat vanwege mijn Amazon opmerking? Amazon is een enorme tech gigant, die ook nog in sommige landen zwaar dominant is op de webshop wereld. Alles wat jij bij Amazon koopt omdat het €2 goedkoper is dan bij een kleine webshop geeft Amazon meer informatie, en informatie is macht. Dat heeft dus nul met dit project te maken, maar wel met dat als mensen zich druk maken over de macht van tech giganten, het logisch is om die zover als mogelijk te ontlopen, en dat gebeurd nu totaal niet, ook niet onder Tweakers.

Verder begrijp ik niet hoe je bedoelt dat we niet voor onze eigen gegevens gaan betalen, dat doen we nu ook niet. We betalen MET onze gegevens. En als je dat niet wil, dan moet je met iets anders betalen. Niemand gaat iets van het formaat Facebook in de lucht houden voor niks. En dan mag jij gokken hoe de meeste mensen liever betalen: Met targetted adds te zien krijgen, of door geld te moeten betalen.

Overigens uit mijn hoofd ook niet de eerste poging zoiets voor elkaar te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 22:45]

[TheToolGuy]

Ik betaal gewoon via de bank voor mijn verbinding hoor, de rest mogen ze van mij niet hebben, maar de advertentie industrie denkt daar compleet anders over ... die hebben echt complete schijt aan privacy ...

[espro]

Je verbinding geeft je het recht om vraag uit te oefenen op de markt. Vanuit de aanbod-zijde zijn er echter ook spelers nodig om aan de balans te voldoen. Aangezien jouw provider niet voor hun kosten opdraait, zullen ze het ergens anders vandaan moeten halen. Dat betekent dus: gegevens verkopen, targeted advertisement etc. óf betalen om een bepaalde dienst te kunnen gebruiken. Helaas (?) kiest het merendeel liever voor het eerste, waardoor betaalde alternatieven vaak niet door kunnen breken. Als jij privacy wilt zal het betekenen dat je voor iedere vorm van aanbod extra moet betalen (ja, het hele wereldje kost nogal wat!)..

[TheToolGuy]

Als ik echt privacy zou willen zorgde ik er voor helemaal niet op het Internet te zitten überhaupt ...

[blorf]

Dat lees ik hier heel vaak maar ik ben het daar niet mee eens. Niet alles is profit-gebaseerd, en zeker niet alles omtrent informatie, wat feitelijk het enige wat over het internet gaat, met welk protocol dan ook, gaat.
Daarnaast vind ik die voor-wat-hoort-wat theorie wel heel erg pro-commercie.
Wat ik denk dat het werkelijke probleem is: op een waar vrij internet heeft die commercie geen schijn van kans. 99% van de app-boeren, aan gesloten mediaformaten hangende producenten en persoonlijke informatie exploiterende besturingssystemen kunnen per direct inpakken als iedereen volledig zelf kan inzien en bepalen wat zijn hardware doet, en hoeveel een ander daarmee te maken heeft.
Naar mijn mening is de hele markt niet zozeer gericht op het maken van goede produkten maar meer op het weren van betere produkten. Daarom gebruiken we nu apps in plaats van computerprogramma's. Die laatste konden alles al. Daar valt niks meer te halen. Inperken die handel!

[illog]

Je eerste zin is zo normaal geworden maar in mijn ogen zo frappant.

Hoezo markt? waarom altijd die van te voren in genomen positie dat alles een markt moet zijn waar winst het enige doel is? Kun je werkelijk niets meer verzinnen zonder?

Het gaat over een verbinding van twee mensen via een digitale manier en direct zonder dat je het weet is daar opeens die markt.

[psychicist]

We betalen inderdaad al genoeg voor internet en dat is ook het enige waar we standaard voor zouden moeten betalen. Naar mijn mening heeft een beperkt aantal bedrijven zoals Google, Facebook en Amazon en nu ook Microsoft misbruik gemaakt van de chaos van de eerste internetgolf om een zogenaamd dominante positie in te nemen. Dit is echter maar een illusie, want we kunnen het allemaal heel goed af zonder al deze bedrijven.

Zelfs het betalen voor internet is in mijn ogen niet eens zo logisch en vanzelfsprekend. Waarom betalen we eigenlijk voor een netwerk dat in bandbreedte gelimiteerd en gecensureerd is, alleen om bij wijze van spreken met onze buren op een en hetzelfde computernetwerk aangesloten te zijn. Ik kan een 10 GB/ kabel trekken en dan hebben we ook ons eigen snelle "internet".

Decentralisatie is een noodzaak en er hoeft geen markt te zijn waarbij mensen hun privacy opgeven om maar niet te hoeven betalen. Misschien was de infrastructuur er voorheen niet, maar met 1 GB/s FTTB staat niets een decentraal internet in de weg waarin het voornamelijk gaat om communicatie en informatie-uitwisseling tussen mensen en niet zozeer de commercie. Precies wat Tim Berners-Lee voor ogen had, voordat deze bedrijven ermee aan de haal gingen en zijn ideeën corrumpeerden.

[PomPomPom]

Uh, de echt populaire sites maken hun content niet zelf maar bieden alleen een raamwerk voor content-delen. Je weet wel: Facebook, Instgram, Twitter, reddit, ..

Gegevens verkopen en targeted advertising, ze doen het niet omdat ze moeten maar omdat ze kunnen.
Zuckerberg is niet voor niets zo rijk, hij had ook gewoon niet de gegevens van 87 milioen FB gebruikers kunnen lekken en dan had hij nog meer geld dan hij in 1 mensenleven uit kan geven.

De echte vraag is hoe dit business model om te buigen, zodat we elkaar kunnen spammen met fotos van onze katten en kinderen zonder de bitches te zijn van een handvol onwaarschijnlijk rijke hufters.

[Sissors]

Je betaald voor jouw verbinding ja. Maar ga je dan ook betalen voor de verbinding (en servers, content, etc) van buienradar.nl? En van google.nl? Facebook.com? Tweakers.net? Je wil dus niet met advertenties betalen, en niet met geld. Hoe moeten ze dan wel overleven? (Gokje, vind je niet jouw probleem? Kan, maar onder de streep moet er gewoon geld daar binnen komen, kan je leuk vinden of niet, maar zo is het).

[w3news]

Het is maar net hoe je het internet ziet.
Kijk eerst even naar hoe het internet ooit bedoeld was, dit idee wil hij verbeteren, zodat grote bedrijven en overheden niet te veel macht over je krijgen.
Het kan zijn dat bepaalde sites dan niet meer levensvatbaar zijn, maar dat hoeft niet erg te zijn.
Mogelijk dat een beter alternatief ontstaat, met meer respect voor de gebruiker.

[TheToolGuy]

Prima, maakt mij niet uit, ik betaal niet met mijn gegevens, daar is geld voor uit gevonden ...
Als de content site de moeite waard is (zoals tweakers) dan schakel ik een beetje info vrij ...

Privacy is in mijn ogen GEEN betaal middel ...

[Sissors]

Maar je gaf mij iig de indruk dat je niet met geld wil betalen voor iets anders dan je eigen verbinding. En wel 'grappig' dat je privacy absoluut geen betaalmiddel voor je is, maar bij Tweakers wil je er wel mee betalen. Wat is het nou? En zou een abbo dan niet logischer zijn?

[TheToolGuy]

Ehm, ik laat informatie zien die nodig is om dit te kunnen bekijken, maar wie zegt dat de info die ik geef real is? Er zijn genoeg tooltjes te vinden die fake info afgeven i.p.v. ...

Je bent tweaker of niet ... toch ?

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 22 juli 2024 22:45]

[espro]

Of je gelooft echt in je eigen ideologie en neemt een abonnement bij tweakers?

[RGAT]

Leuk gezegt, maar direct onderuit gehaald door jouw eigen profiel:

Abonnement
geen

...
Maakt je dus wel uit, je betaalt wel met jouw gegevens alleen heb je dat zelf niet door en of de content jou iets waard is of niet je gaat er niet vrijwillig geld voor betalen...
Dat is het probleem met bijna alle bezoekers (myself included btw...), echt geld inleveren voor dingen die ook 'gratis' zonder directe kosten werken is moeilijk, een echte oplossing is er nog niet daarop helaas...

[TheToolGuy]

Ik heb nooit beweerd dat ik betaal ... alleen mijn gegevens zijn in mijn ogen geen betaalmiddel ...

[RGAT]

Je zegt dat je niet betaalt met jouw gegevens want daar is geld voor, wekt nogal de suggestie dat je dat geld daar dan ook voor gebruikt, niet?

[TheToolGuy]

Het enige wat ik beweer is dat mijn gegevens geen betaalmiddel zijn ...

Ik kan daar bijvoorbeeld geen brood van kopen of iets dergelijks ... kijk, dat andere partijen dergelijke gegevens te gelde maken ... prima hoor, maar niet mijn gegevens ...

Ik heb niet 1 keer een suggestie gewekt ... ik zie het niet in ieder geval ...

Of je moet al bedoelen dat ik wél info lever door middel van de geplaatste cookie's (gevult met random fake info trouwens, in ieder geval niets wat naar mij zou kunnen herleiden.)

[psychicist]

Laat die bedrijven maar op de fles gaan, als ze niet genoeg inkomsten genereren. Niemand is verplicht om commerciële bedrijven in de lucht te houden.

[Sissors]

Nee, maar commerciële bedrijven zijn ook niet verplicht jou alles gratis, in de breedste zin van de definitie, aan te bieden. En als je straks geen buienradar, geen tweakers, geen google, geen marktplaats, etc meer hebt, dan wordt het internet wel behoorlijk leeg.

Oftewel imo ben je erg naiief als je denkt dat er uiteindelijk niet op wat voor manier dan ook voor content betaald moet worden. Ja, sommige dingen kan door hobbyisten of donaties in de lucht gehouden worden, maar dat is een hele kleine subset. En natuurlijk, de website van toyota.nl blijft bestaan, gezien die het gebruiken om hun producten te verkopen, net als coolblue.nl. Maar alles waarbij de website het product is zal of achter een paywall verdwijnen, of verdwijnen als ze geen efficiente advertenties meer mogen/kunnen neerzetten.

[psychicist]

Ik zie Google (verdient genoeg op andere manieren) en Marktplaats (onderdeel van Ebay) niet zo snel verdwijnen. De kleinere sites zoals buienradar.nl en tweakers.net zullen het inderdaad moeilijker hebben. Als ze dan hun hoofd boven water willen houden, zullen ze een meerwaarde moeten aantonen, waarvoor mensen wel bereid zijn te betalen.

Ik heb zelf nog nooit van buienradar.nl gehoord of er gebruik van gemaakt. Voor mij is op tweakers.net de pricewatch tegenwoordig het interessantste onderdeel, want de rest van de website (artikelen zijn interessanter op Anandtech, Ars Technica, Semiwiki en Realworldtech) en forum (vragen stel ik liever op forums voor programmeurs en mailing lists) is het allemaal net niet. Dus daar ga er ook niet voor betalen, hoezeer ik Tweakers ook een warm hart toedraag en nog een lange toekomst toewens.

[gold_dust]

Nederlandse webwinkels zijn duur, lui, laks met voorraadindicatie en verzenden, hebben hoge verzendkosten en creditcard/paypal kosten, nemen met tegenzin producten terug, doen moeilijk en betalen zo laat mogelijk terug. Er zijn wel positieve uitzondering zoals Coolblue maar ze zijn wel te duur.

Amazon doet het op de meeste van deze punten veel beter met uitzondering van op tijd leveren. Het duurt inmiddels wel een week voordat je in Nederland iets van Amazon thuis hebt. Als Nederlandse webshops op alle punten zouden verbeteren zou ik graag meer in Nederland bestellen.

[Sissors]

Sowieso vind ik je meeste punten onzin. Laten we beginnen ermee hoe ze lui en laks kunnen zijn met verzenden, maar je zelf schrijft dat ze beter zijn met op tijd leveren als Amazon. Dus blijkbaar valt dat wel mee. Maar los daarvan: Je bevestigd exact wat ik schrijf: Jij overhandigt liever een enorme tech gigant die hard op werk is naar monopolist te worden je geld, dan een kleinere webshop die ietsjes duurder is. Dan is het heel vreemd he, dat die tech giganten zo groot zijn. Als mensen hun geld blijven overhandigen aan ze.

[robvanwijk]

Vervolgens hebben we de keuze om te verbinden met het grote graaien web, het dark web, noem maar op.

Maar dan is het dus een keuze tussen www.facebook.com en solid.iets-anders-dan-facebook.net. En die keuze wordt niet gemaakt op basis van features, maar op basis van waar al je vrienden en bekenden zitten. Begrijp me niet verkeerd, ik moedig dit streven van harte aan, maar het is niet bepaald de eerste poging om een sociaal netwerk met privacy te combineren. Alle vorige pogingen zijn keihard mislukt en ik zie nog geen reden waarom solid wel een kans zou maken. Ik zou het graag zien slagen, natuurlijk, maar het is me een raadsel hoe we dat voor elkaar gaan krijgen...?

[Frubelaar]

Dat gaat nooit lukken. Tenminste niet in de Facebook vorm.
Er is zeer veel te verbeteren aan het Facebook interface. Daarmee kun je gebruikers winnen.
Het schrappen van reclame zal ook gebruikers winnen.
Maar mensen willen ook 1000 'vrienden', en die krijg je voornamelijk omdat Facebook suggesties geeft. En die suggesties komen allemaal uit de data-graai-database.
Hoeveel mensen zullen afhaken omdat ze nog maar 10 vrienden hebben ipv 1000?

[Superstoned]

Je kunt dit soort dingen op zich grotendeels wel decentraal doen - dat is waar federatie voor is. Het is lastiger, meer werk, en wellicht kan niet alles, maar je kunt ERG ver komen...

[w3news]

Ik noem ze niet mislukt, maar dat er al verschillende initiatieven zijn.
Wat Tim probeert te doen is om hier een generieke manier voor te verzinnen.
Als je los bent van een groot platform als Facebook, kunnen sneller alternatieven groeien.
Als je in een gesloten platform als Facebook blijft, is het Facebook of niks.

[rickboy333]

Het punt is wel dat TCP/IP en vele internetprotecollen niet zo heel erg groot en complex zijn als dat mening mens denkt. (neem de uitspraak met een korreltje zout) en met 5 man aan een protocol werken dat bijvoorbeeld data voor 3e partijen onbruikbaar maakt zou best kunnen. Misschien wel TCP/IP 2.0! want vergeet niet dat het TCP/IP protocol stokoud is en het kan net zo gaan als Telnet > SSH.

Ik ben geen internet engineer, dus ik lul maar wat. Maar hopelijk snap je het concept

[Verwijderd]

Inderdaad, je lult maar wat.

TCP is oud. Maar het werd en wordt constant aangepast. Nieuwe congestion algorithmes, grotere windowsizes, authenthication, etc. Zie bv: https://en.wikipedia.org/...trol_Protocol#Development (Ik kon zo snel geen lijstje vinden van alle RFCs die over TCP gaan). TCP is here to stay.

Wat de meeste mensen hier niet schijnen te beseffen is dat Berners-Lee en zijn team helemaal geen nieuw Internet willen maken. En geen nieuw web. En ze willen niet http vervangen. Zoals ik het lees op de website (en die heeft hele summiere informatie) willen ze een ander soort "social networking" platform bouwen. Een vervanging van Facebook en Whatsapp. En misschien Twitter of Dropbox.

Het "oude Internet" van voor 2000 was een Internet van open protocollen. Je verzon iets, je bouwde het, je schreef een RFC waarin je uitlegde hoe je techniek werkte. En anderen konden dan ook zoiets bouwen. En alles werkte samen. TCP van Apple werkt met TCP van Microsoft en dat werkte weer met TCP van Sun. Interoperability was het toverwoord. Open standaarden. Compatibility. Iedereen kon emailen. Iedereen kon IRC doen. Iedereen kon ftp of ssh doen. Etc.

Dat is veranderd in deze eeuw. Bedrijven als Facebook, Twitter, maar ook Apple, hebben hun eigen technologieen gemaakt, boven op de open standaarden van 1-2 decades eerder. Maar hun protocollen zijn niet open. Je kunt er niet aan meedoen. Alles is proprietary. Ieder idee, iedere applicatie wordt beheerd door een enkel bedrijf. En dat is waardeloos. Het is het grote probleem van het Internet van na 2000. Stel je voor dat we allemaal IP en TCP zouden hebben. Maar email was van een bedrijf. Dat alle controle had. Of stel je voor dat we DNS hadden uitbesteed aan een enkel bedrijf. Of http zelf. Niet alleen het beheer van de DNS registries, maar alles: DNS client-software, DNS server-software, het beheer van iedere DNS server in de wereld, etc. Stel je voor dat een bedrijf het alleen-recht had op het draaien van http/web servers ? Mooie boel zou dat zijn.

Toch gaan we langzaam die kant op. Techniek en protocollen die open zouden moeten zijn, worden langzaam proprietary. Sociale media voorop. Maar er volgt langzaam meer. En de meeste mensen beseffen het niet eens. En beseffen niet waarop dit slecht is.

Weer een voorbeeld van hoe "het vrije kapitalisme" weer zijn eigen regels negeert, en alles om zeep helpt, enkel voor een paar centen winst voor iemand.

[martijnsch]

Bedankt, eindelijk iemand die het echt begrijpt. Op de website is inderdaad niet zo veel te vinden. Maar op Github is te zien dat het project eigenlijk niet meer doet dan losse projecten (mbt decentrale data / sociale media) waar al jaren aan gewerkt word één naam geven. Hoewel het simpel klinkt is het naar mijn idee cruciaal want nu zie je door de bomen het bos niet meer.

[droner]

Overigens zie ik andere problemen dan de meeste mensen hier: [..]De consument wil het gratis hebben, en als je het niet betaald met geld, zal op een andere manier op zijn minst de kosten gedekt moeten worden.

Ik vind dit echt een verkeerde manier van redeneren, prijs is simpelweg altijd al een concurrentiefactor zolang er geld/ruilsystemen bestaan dus als jij als bedrijf ervoor kiest om je zaken gratis weg te geven dan kun je je spul gemakkelijk slijten. Ook als mensen bereid zijn ergens voor te betalen zullen ze uiteraard nog steeds de gratis variant kiezen als die bestaat, dat is puur economisch rationeel handelen.

Facebook heeft nooit tegen mensen gezegd 'in plaats van met uw geld betaalt u met uw privacy en met die van uw complete kennissenkring', ze hebben gewoon 'gratis' gezegd en vervolgens een onleesbare Bijbel aan kleine lettertjes neergeplempt waarin ook nog om de brij heengedraaid werd, mensen hebben het allemaal fijn zelf uit mogen zoeken en voor de gewone man is het zelfs nu nog amper te vatten hoe dat werkt - meetpixels, big data, cross platform ad targeting, noem maar op.

Het probleem is hier niet dat 'gratis' aspect maar het feit dat mensen simpelweg belazerd worden omdat bedrijven niet transparant zijn (/waren) over de manier waarop ze hun geld verdienen. Mensen wisten niet waar ze aan begonnen, konden dat redelijkerwijs ook niet weten en zijn dus eigenlijk bestolen van hun privacy.

[espro]

Ik ben het hier niet helemaal met je eens. Hoe kan je verwachten dat een partij je een prestatie levert zonder tegenprestatie? Net zoals je op een netwerkborrel zou komen van een bedrijf en niet verwacht (of wenst) dat er een recruiter met je zal gaan praten. Voor wat, hoort wat. Overal en altijd. Niks is gratis.

[droner]

Totaal omgekeerde wereld, als jij iets van mensen afneemt (privacygevoelige data, in geval van FB) moet je daar transparant over zijn en toestemming voor hebben, anders is het diefstal. De oplichter is de crimineel, niet zijn slachtoffer - die is hooguit dom, maar dat is geen misdaad.

Er zijn trouwens genoeg gratis zaken op de wereld en zeker op internet. En op Facebook stonden altijd al advertenties dus mensen hadden heel goed kunnen denken dat ze daar heel gewoon hun geld mee zouden verdienen - wat natuurlijk ook prima mogelijk is, maar dan zouden ze vast niet hun tienduizenden procenten winst gemaakt hebben maar hun geld bijv. 'slechts' verdubbeld hebben.

[Reactie gewijzigd door droner op 22 juli 2024 22:45]

[GekkePrutser]

Het eerste web heeft hij in zijn eentje gemaakt dus dit is al een factor 5 beter

[Verwijderd]

Niemand maakt iets in zijn eentje.
Niemand kan in zijn eentje van iets kleins iets groots maken.

Maar de media willen "een verhaal verkopen (*)". En in ieder verhaal moet een held zitten. De media maken helden, ook als die er niet echt waren.

(*) Strikt gezien willen de media zelfs geen verhalen verkopen. Ze willen alleen advertenties verkopen. En daar hebben ze dan verhalen voor nodig. Liefst simpele verhalen. Met een enkele held.

[Loouis]

Er bestaat ook een hele interessante protocol dat ook http wil verslaan, met version control, zodat websites nooit echt zullen verdwijnen: https://ipfs.io/

[Verwijderd]

Er is uiteindelijk maar 1 persoon met een goed idee nodig om de Wereld voor goed te veranderen.....
Dat diegene later wel wat hulp kan gebruiken is secundair......

Overigens zijn die personen wel onderhevig aan stelende internet giganten zoals M$ / Google en facebook die alle 3 de successen waarmee ze groot zijn geworden hebben gejat van anderen die wel eigen ideeën hadden.

[theduke1989]

De man van IKEA is ook Alleen begonnen. En uiteindelijk nu zo groot geworden.

[MrE]

Het adagium 'als het gratis is, ben jij hetgene dat verkocht wordt' gaat niet altijd op.
Er zijn genoeg zaken die gratis zijn omdat mensen geloven dat 'betaling' niet alleen draait om financiële compensatie maar ook kan bestaan uit andere zaken.
Alhoewel ik het fijne niet weet van wat er precies uitgedacht wordt met een decentraal systeem kan ik mij voorstellen dat mensen hun resources inzetten voor anderen omdat zij verderop in de keten weer wat van anderen nodig hebben.
Jij mijn schijfruimte ik de toegang tot informatie (niet die op je schijf maar elders geopenbaarde informatie uiteraard).

[GenomDalar1983]

Valt me op dat Qatar Computing Research Institute genoemd word als een van de sponsors...zet me aan het denken...

[indigo79]

Ik hoop van harte dat het lukt, maar op zich is er geen technisch probleem, dus ik ben heel sceptisch of een technische oplossing iets gaat veranderen buiten een select groepje dat hier wat oververtegenwoordigd is.
Op zich zijn alle technologieën om decentraal of tenminste onafhankelijker van de grote internetbedrijven te werken vrij beschikbaar. Je kan Facebook vervangen door een decentraal sociaal netwerk als Diaspora of je kan een website en/of blog bijhouden waar geïnteresseerden je via RSS of ATOM kunnen volgen en kunnen reageren en je kan linken naar andere blogposts, waarvan die auteur een bericht krijgt. Er zijn instant messengers die niet aan de rest van je data gekoppeld zijn of er zijn clients waarmee je via email (decentraal) kan chatten, je hebt IRC en USENET en je kan een mailbox afnemen bij een provider die je email niet meeleest... Allemaal technieken die al lang bestaan, die voor het grootste deel ergens tijdens de laatste 20 jaar zelfs heel populair waren, maar vervangen zijn omdat die ene grote partij die alles van je weet net iets makkelijker is.
Ik twijfel geen moment dat wij Tweakers daar best leuke dingen mee gaan doen, maar ik vrees voor de grote massa.

[HGuijt]

Richard Hendricks (Silicon Valley) werkt hier toch ook aan?

[Bliksem B]

Blijkbaar loopt die serie toch voor op de feiten. Ben benieuwd of de oprichter van het WWW niet dezelfde tegenwerkingen krijgt als Pied Piper door Hulu (Google/Apple).

Want tja straks worden de black boxes (grote serverparken) van de grote internetspelers nutteloos (Netflix, Microsoft, Google, Apple, Amazon, Facebook, etc).

[t link]

decentraal internet zijn al meer mensen mee bezig, kim dot com, substratum etc etc. zijn vast een heleboel die ik nog niet genoemd heb. niet dat die nou bijzonder goed zijn ofzo, maar het idee is er al veel langer.

[OverSoft]

_{Hooli, niet Hulu}

Ik denk overigens niet dat het ooit gaat gebeuren dat datacenters overbodig worden. Om 100% betrouwbaar te zijn en massa opslag te bieden gaat decentraal heel lastig worden.

[Interbert]

Ik dacht ook al dit oud neiuws, piped piper werkt daar al aan.

[Verwijderd]

"Not a hot dog"

[Donstil]

Haha ik wilde hetzelfde plaatsen, ff kijken of het al gepost was > he shit

[Douweegbertje]

Zolang verkeer nog steeds via dat kabeltje in de oceaan gaat, via knooppunten (ams-ix bijv) en via het wijkkastje uiteindelijk je huis binnenkomt... ga je het internet niet decentraliseren.

De enige manier hoe je dit ooit in de toekomst gaat verwezenlijken is door niet meer afhankelijk te hoeven zijn van ALLES wat ook maar een service biedt als het gaat om connectiviteit. Fix het stukje connectiviteit en je fixed ook direct de decentralisatie.

[Verwijderd]

Zolang verkeer nog steeds via dat kabeltje in de oceaan gaat, via knooppunten (ams-ix bijv) en via het wijkkastje uiteindelijk je huis binnenkomt... ga je het internet niet decentraliseren.

Het Internet is decentraal.
Het probleem is alleen dat je nu je eigen overheid en je eigen ISP niet kunt vertrouwen.

En als je niet van "kabeltjes" houd, dan wens ik je veel succes. Om iets werkend te maken heb je toch enige realiteitszin nodig. Kabels zijn heel handig als je bits wilt verplaatsen. Er zijn inderdaad "wireless" technieken. Maar ik zou als ik jou was, eens een paar rekensommetjes maken. Over bandbreedte en zo.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:45]

[Douweegbertje]

Het gaat niet om mijn persoonlijk gevoel? Ik geef alleen aan dat als je verkeer nog steeds via 3rd parties moet lopen dat je nooit onafhankelijk gaat zijn. Onafhankelijkheid staat voor een groot deel gelijk aan het stukje decentralisatie.
Zolang er ISP's zijn die het verkeer blokkeren, afknijpen of whatever is het internet gewoon niet decentraal. Juist in een decentrale techniek zou je dus de optie hebben om vrijheid te hebben hoe je verkeer loopt.

[indigo79]

Maar mijn internetprovider die een beetje van mijn data kan meelezen (maar niet alles, wegens encrypted verkeer) en los van elkaar en los van mijn provider staande services voor allerhande online-activiteiten die ook allemaal een beetje over mij te weten kunnen komen, vind ik veel minder problematisch dan een paar grote partijen die werkelijk al mijn gegevens kunnen inzien en de nodige technieken gebruiken om dat allemaal netjes aan elkaar te koppelen.
Als Google weet waarnaar ik gezocht heb, mijn hosting+mail provider mijn email (maar niet die van jou) en mijn blog kan lezen, Dropbox kan zien welke foto's ik met familie deel (maar jij misschien een andere service kiest), we eventueel een globale speler hebben die weet met wie we instant-messagen... weet iedereen wel wat van mij, maar blijft het beeld beperkter.

[Verwijderd]

Ik geef alleen aan dat als je verkeer nog steeds via 3rd parties moet lopen dat je nooit onafhankelijk gaat zijn.

In een wereld van 7 miljard mensen ben je nooit helemaal onafhankelijk. Bovendien, networking gaat juist over communiceren met anderen. Er zullen altijd anderen in het spel zijn.

ISPs zijn nodig. Kabels zijn nodig. Wat we ook nodig hebben zijn wetten die bepalen wat je met andermans data mag doen. Wetten die in het voordeel van de burger zijn, en niet in het voordeel van grote internet-bedrijven. Encryptie helpt een boel. Ik verwacht dat over een tijdje alles encrypted is. (Behalve het destination ip-address). Maar encryptie helpt alleen tegen derden. Facebook, Apple, etc (FAGMA) zijn "tweede partijen" in encryptie. Daar helpt encryptie niet tegen. Wat we nodig hebben is het verwijderen van FAGMA uit zo veel mogelijk diensten. Je zou zelf de baas moeten zijn over je Facebook pagina, je Dropbox files, etc. Net zoals we nu baas zijn over onze email (als je niet zo dom bent om gmail te gebruiken).

[Douweegbertje]

Ik ben het alleen pertinent niet eens met je eerste alinea. Het gaat mij er ook niet om om "ergens" in een decentralised internet gebruik te maken van "iets". In zekere zin ben je op dat moment afhankelijk. Ik vergelijk het dan even met het TOR netwerk. Ja je bent afhankelijk van een end-node, maar niet afhankelijk van die specifieke node.
Ik heb zelf de vrijheid om mijn node te switchen en voila, ik ben niet meer afhankelijk van die ene.

Vervolgens heb je het over wetten. Ik ben juist van mening dat er geen wet moet zijn. Dat zou juist ook het voordeel moeten zijn van een decentralised internet. Geen overheid of bedrijf die kan bepalen hoe iets moet. Het nut van wetten is ook vrij onlogisch als je iets hebt wat wereldwijd is, enorm toegankelijk, maar dan met nationale wetten.

- China gooit er gewoon een firewall in; doei wet
- Een relatief onstabiel land lapt alles aan zijn laars (niet voor niets zijn er zat botnetjes met een CC in zo'n land waar het super moeilijk is om iets tegen te doen).

Verder vind je dat mensen dus dom zijn als je gmail gebruiken. Nja goed, ik heb sowieso moeite om met zulke statements te werken. Laat ik het zo zeggen dat je de vrijheid moet geven om keuzes te maken. Ik heb derhalve ook niets tegen gmail noch vind ik de mensen die het gebruiken dom. Daarnaast vergelijk je mail (protocol) met een applicatie (service, app). Beetje appels en peren.

Verder ben ik er mij van bewust dat het geen wat ik zeg een utopia is. Echter zolang een ISP je verbinding kan controleren en beheren, je verder nog echt afhankelijk bent van x-aantal partijen, is een decentralised internet nog ver weg.

[Devion]

OSI model... 1->3 (Fysiek + Packet) Ga je niet omheen komen, geen een systeem.. nahja.. of je moet je eigen protocol en handling gaan maken en zorgen dat iedereen dat kan ondersteunen. Het gaat dan ook alleen maar om 4->7 waar wel degelijk invloed op is.

[Resistor]

TOR, Freenet, I2P, Psiphon, ZeroNet, GNUnet, Tails, Ultrasurf, Freegate, Shadowsocks, InterPlanetary File System... En we hebben er nu weer 1 bij.

Misschien dat er nu meer aandacht komt voor dit soort anoniem surfen dingen, maar dan zonder de nadelen die er nu aan zitten.

Beetje zoals Bitcoin ooit begonnen is. Ik heb er in het begin naar gekeken, toen was het nog niets waard, en werd het vooral gebuikt voor drugshandel en andere minder legale zaken, daarom ben ik er niet aan begonnen. Heb ik nog steeds geen spijt van.
Bitcoin begint, komt een hausse aan alternatieve coins, en uiteindelijk blijven er maar een paar over die echt bekend zijn.

[t link]

kon het niet laten: https://xkcd.com/927/

En ja er zitten veel nadelen aan de dingen die we nu hebben. wel een leuk lijstje, veel ervan had ik nog niet van gehoord.

[Devion]

Umm alleen is dit juist omgedraaid, het is geen anonymous proxy om sites op te halen, de data blijft bij de gebruiker en wordt dus door de site dan gezien als database waar die info mag ophalen (indien je dat goedkeurt).

Opzich geen slecht idee, had alleen liever wat anders gezien dan NodeJS.

[markg85]

Ik denk dat ik het niet snap, misschien kan iemand die het beter begrijpt het uitleggen?

Als ik dat solid project bekijk zie ik niet een decentraal internet.
Zoals ik het lees is het:
- Volledig decentrale gebruikers content
- Sites (zeg de grafische representatie van die content) lijken nog gewoon centraal te worden gehost.

Snap ik m zo goed of mis ik iets?

Daarnaast heb je nog veel meer van die decentrale "internet2" projecten. Zelf zie ik IPFS wel als een toekomstig internet protocol. Dat is echt decentraal met behulp van torrent en blockchain technieken. Daar kan je letterlijk een eigen node in hangen en dan via die node "het internet" bezoeken waarmee je onderdeel wordt van het geheel en je er mede voor zorgt dat alles online blijft. Neem bijvoorbeeld het idee van youtube. Stel jij kijkt vrolijk een youtube filmpje thuis en je familie wil hetzelfde filmpje zien. Jij heb het nog net gezien omdat je nog een werkende internet verbinding had, maar na jou is het uitgevallen. Met IPFS kan de rest dan nog steeds van youtube dat filmpje zien, jij ben voor hun de host en daar hoef jij als de familie helemaal niets voor te doen wat instellingen of urls betreft (wel moeten ze allemaal IPFS gebruiken).

Al zie ik met dit concept ook wel problemen in de dataverkeer hoek. Als iedereen glasvezel had met 100/100 als verbinding (of meer) werkt dit concept waarschijnlijk geweldig en snel. Maar als jij nou net een wel snelle verbinding heb maar een datalimiet ofzo, tjah.. ben je de sjaak

[Verwijderd]

Dank je, ik ga dat IPFS eens besnuffelen. Leuk materiaal

[markg85]

En door wat reacties onder mij ga ik me verdiepen in "zeronet".
Zeronet en ipfs lijken elkaar wat aan te vullen maar ook te overlappen.
Best complexe materie eigenlijk.

[Verwijderd]

indeed, snap het ook nog niet helemaal! misschien eens een youtubeje zoeken dat het allemaal uitlegt

[Verwijderd]

solid = social linked data

Solid wil een open, publiek, alternatief bieden voor bestaande diensten die we nu "social media" noemen. Het Internet is decentraal. Een hoop applicaties bovenop het Internet zijn decentraal. Bv het web zelf is nog steeds decentraal. Een hoop oude applicaties zijn decentraal (email, DNS, ftp, ssh, en dus ook http). Maar de "nieuwe social-media applicaties" zijn niet decentraal. Die zijn vaak in handen van een enkel bedrijf. Facebook, Whatsapp, Twitter, Jabber, Webex, Pinterest, Snapchat, Dropbox, etc. Ze zijn allemaal in handen van een bedrijf. Da's niet goed.

Solid wil een alternatief voor die diensten bouwen. Een open publiek alternatief. Dat niet in handen van een enkel bedrijf is. Zodat zo'n bedrijf ook niet de toegang tot de data van iedere gebruiker van die applicatie/dienst heeft.

[markg85]

Oftewel, beetje zoals OpenID dat was voor wachtwoorden wat nu voornamelijk bekend staat als "single-sign-on". Alleen dan voor alle "user data" en niet alleen voor wachtwoorden en wat daarbij hoort.

[mocean]

Het web is inderdaad al decentraal, en dit project maakt het helemaal niet 'decentraler'. Je hebt nog steeds IP adressen nodig (die worden beheerd) en ook nog steeds DNS (en TLD's), die worden allemaal min of meer centraal geregeld. Dit gaat over decentrale Applicaties.. Het web zelf blijft TCP/IP + de huidige protocollen.

[Devion]

In principe is IP niet nodig, MAC als identificatie over het netwerk is al voldoende - UDP of eigen packet voor communicatie zou mogelijk kunnen zijn, al is dat laatste technisch wat lastig (vergt drivers, intelligent routers gaat dat niet leuk vinden, etc)

[mocean]

Ja dat klopt, maar dat regelt dit project allemaal niet...

[Devion]

Helemaal mee eens, daarom gok ik ook dat dit project niet echt van de grond gaat komen

[Verwijderd]

In principe is IP niet nodig, MAC als identificatie over het netwerk is al voldoende

Je bent niet lekker in je hoofd.
Weet je wel het verschil tussen layer-2 en layer-3 ?
Veel succes met het sturen van een pakketje naar de andere kant van de wereld, met alleen het MAC-address.

BTW, solid gaat niet over IP en DNS. Solid gaat over een alternatief bouwen voor social media platvormen die nu eigendom zijn van een enkel bedrijf. Zoals Facebook, Twitter of Whatsapp. DNS is decentraal (behalve de root-nameservers). Email is decentraal. Ftp, ssh, noem maar op, allemaal decentraal. Het is mogelijk om bestaande social media-platvormen te vervangen door gedecentraliseerde alternatieven. We hebben de hardware er voor (hardware kost niks meer tegenwoordig), we hebben de bandbreedte (bandwidth is bijna gratis tegenwoordig). En we hebben de kennis (public-key algorithmen voor authenticatie en encryptie). Al wat nu nodig is, is de wil van de mensheid om zich te ontworstelen aan de greep van Facebook, Google, Apple, Microsoft, Amazon, en alle anderen.

[robbinkg]

Ga jezelf even verdiepen in netwerken aub.

[codegro]

Zal wel een soort block-chain netwerk worden. Techniek bestaat al lang, alleen de internet variant nog niet.

[Devion]

Niet echt, als je de github een beetje leest draait 't storage gewoon om.. Dus geen centrale database met alles erin maar de client heeft een eigen database en die mag de server data uit requesten indien je dat toestaat.. (das een klein stukje van solid..).

[stresstak]

de client heeft een eigen database en die mag de server data uit requesten indien je dat toestaat..

Dis op termijn vormen de antwoorden op de requests opnieuw een database. Ongeveer zoals data verzamelen nu ook al jaren gaat ? Of ik snap het nieuwe niet ..

[Verwijderd]

De toestemming die je geeft is veel specifieker. Met public-key encryptie kun je er makkelijker voor zorgen dat ieder stukje data echt alleen daar terecht komt waar je expliciet toestemming hebt gegeven. Als je een vriend toestemming geeft om bij al je data te komen, dan kan die dat inderdaad. Maar niemand anders kan dat. (Tenzij iemand inbreekt bij je vriend, natuurlijk). Zelfs degenen die de software maken kunnen dat niet. (Net zoals Apple nu niet op je iPhone kan, als ze je password niet weten, terwijl ze zelf de software hebben gemaakt).

[stresstak]

Ach so. Dan voorzie ik nog wel wat lekken en hacken in de toekomst.
En ont-verzamelen gaat ook niet lukken; tenslotte zijn er ook verzamelaars van wie ik niet weet dat men gegevens van me heeft. En bijv. Facebook zal beweren niets te kunnen opzoeken of verwijderen omdat ik geen Facebookslave ben.

Neen, leuk bedacht van Lee maar te laat, veel te laat.

[Verwijderd]

Het is het proberen waard.
Als niemand iets doet, dan leven we binnenkort allemaal in 1984.

[scubakay]

Als je je eigen data in beheer hebt zullen hacks wel veel minder impact hebben. Ik denk ook dat een hacker een stuk minder gemotiveerd is om mijn privé servertje met gegevens over 1 gebruiker te hacken, dan een server met miljoenen accounts.

Inderdaad veel te laat, maar wel een goede vooruitgang.

[codegro]

Maar dat is toch hoe block-chain werkt? Juist geen centrale database maar bij de gebruikers zelf de mutaties laten plaatsvinden?

[SomerenV]

Ik ben benieuwd hoe hij dit aan de man wil gaan brengen. Het merendeel van de internetgebruikers zijn volgens mij relatief hersenloze schapen die het niet boeit hoe, wat en waar. En dan heb je nog bepaalde techgiganten die er mogelijk een stokje voor willen steken, en de middelen hebben om dat ook daadwerkelijk te doen.

Het is een nobel streven maar ik twijfel aan de haalbaarheid.

[Tivoler]

Ik vraag me af of die kerel nog wel weet hoe applicaties, welke aan het web gekoppeld zijn, werken.

Die showcase stelt echt geen ene reet voor en ik moet zeggen, en had het er afgelopen week nog met iemand over, waarom zouden we geen applicatie maken welke alles in een blockchain gooit voor dataopslag en dus overal beschikbaar is.... puur om de security, niet doen dus.

Cambrige Analitics heeft hier weinig mee te maken, het was gewoon het afluisteren van data, dat kan ten alle tijden...

[Devion]

Zie het geneuzel met Ethereum, belachelijk grote log mede doordat van alles op die chain zit te dumpen wat niks met normale coin transacties meer te maken had. Ledgers zijn leuk en zeker als ze wereldwijd verspreid en gecontrolleerd kunnen worden maar dan moet je ook wel de infrastructuur hebben om te kunnen waarborgen dat niet iemand met minder happy doeleinden een 51% controle kan krijgen ('t lijkt wel de aandelenbeurs :x)

[Tivoler]

Inderdaad, ik denk uiteindelijk dat de privacy discussie een beetje over zijn top is, want... we reageren op dat item nog steeds wel via alle media...

[Mic2000]

Tuurlijk, daarom is Bitcoin ook geen begrip geworden

[418O2]

Bitcoin is een speculatiespelletje van een aantal opportunisten vooralsnog

[Xm0ur3r]

Ook grotendeels omdat die ''schapen'' een kans erin zagen om er een centje aan over te houden (minen), criminelen er hun geld mee kunnen witwassen... En nog tal van andere leuke opties.

[RSD]

Koppelen aan een coin/beloning. Dit allemaal gaat nog eens heel erg groot worden. Bitcoin gaat langzaam mainstream... super!

[Xm0ur3r]

wow er zijn hier echt weer mensen lekker aan het downmodden

Waarom vind je het zo super dat het mainstream gaat?
Overigens echt een gemeende vraag uit interesse.

[SuperDre]

Decentralisatie gaat het problem van Cambridge Analytica totaal niet oplossen. Begrijp dan ook niet helemaal wat zijn bedoeling is.

[Devion]

Inderdaad - Indien de server data krijgt kan ie dat altijd doorspelen naar andere. Of de host sites moeten op een hele stricte manier in elkaar gehengeld worden waarvan je niet mag afwijken (soort van coding guidelines?)

[BikkelZ]

Het verschil is dat het doorspelen dan diefstal is.

[SuperDre]

Alleen was het dat CA gewoon de informatie rechtstreeks van de facebook servers kreeg, en die data zal ook bij decentralisatie gewoon op dat ene punt blijven.

[meifter]

Het web is al decentraal. Iedereen kan zo een eigen servertje er op aan sluiten. Ja, er zijn grote partijen, maar in principe kan iedereen er tussen komen. Wetgeving is gewoon nodig voor netneutraliteit (ook positieve acties zoals gratis spotify streamen moeten verboden worden) en vrijheid van meningsuiting.

Ik vind alleen dat de gebruikers "beter" geschoold moeten worden. Bewustwording van wat je deelt, begrijpen dat achter de witte pagina met een logootje en vakjes een hele serie aan processen loopt. Het zijn de gebruikers die Instagram, Facebook, Google, Youtube, enz. groot maken. En als die gebruikers nou begrijpen wat het betekent dat iedereen van alles van hen afweet, dan krijgen die bedrijven hopelijk minder macht.

Ik voorspel dat het project van Tim Berners Lee mislukt, omdat verdere "decentralisatie" domweg mislukt, je hebt centrale punten nodig om andere te bereiken. Ik snap zijn teleurstelling, maar zo gaat het bijna met alle grote uitvindingen. Je weet van te voren niet wat te impact wordt en eenmaal als eenmaal de geest uit de fles is...

[Verwijderd]

je hebt centrale punten nodig om andere te bereiken.

Onzin. Het hele Internet is een decentrale techniek. Dat's toch wel het ultieme bewijs dat je geen "centrale punten" nodig hebt ?

Het meest "centrale" dat we hebben, zijn de root name-servers. Daar hebben we er 13 van, wereld-wijd. Die allemaal door een andere organisatie worden gerund. Zie: https://en.wikipedia.org/...ver#Root_server_addresses
De rest van het DNS is gedecentraliseerd. En dus zijn er wtb DNS verder geen echte "centrale punten".

Routing is decentraal (BGP).
De topologie van het Internet heeft geen enkele constraints. Er is geen midden. Niemand is de baas. Er zijn geen "centrale punten".

Er zijn genoeg mensen die weten hoe je "distributed technology" moet bouwen. En distributed protocollen. Zodat iedereen kan meedoen. En niemand de baas is. Die protocollen hebben we. Voor DNS. Voor routing. Voor websites. Voor email. Voor het hele Internet. Alleen niet voor sociale media. En daar zou verandering in moeten komen. Ik kan me bv voorstellen dat iedere ISP een "pod" heeft voor zijn gebruikers, waar gebruikers hun sociale data kunnen opslaan. (Fotos, tweets, etc). En de eindgebruiker heeft absolute controle over die data. (Net zo'n beetje als email werkt). De provider beheert de pod, maar weet niks over de data zelf. De provider kan de data zelfs niet lezen, als je hem daar geen toegang aan geeft. Met bestaande public-key encryptie en authenticatie kan dat.

Ik ben met je eens dat dit nog niet zo maar 123 bereikt kan worden. De overstap is te groot. Te weinig mensen zullen weten wat het voordeel is. Maar het kan. En op de lange termijn is het beter. Ik hoop dat het Berners-Lee lukt om een werkend prototype op te leveren van een nieuw soor, gedecentraliseerd social network. En dat we er ooit allemaal op overstappen.

[Tetraquark]

Daar hebben we er 13 van, wereld-wijd. Die allemaal door een andere organisatie worden gerund.

huh?!

However, the root zone is controlled by the United States Department of Commerce who must approve all changes to the root zone file requested by ICANN

[Verwijderd]

De inhoud van de root-zone is onder beheer van ICANN. ICANN is een stichting. Maar in het dagelijks gebruik wordt die root-zone verwezenlijkt door de 13 root-servers. En iedere root-server (niet root-zone) wordt door een andere instantie beheerd.

Zie nogmaals:
https://en.wikipedia.org/...ver#Root_server_addresses
Zesde colom: operator.

De root-zone heeft ook entries voor alle TLDs. Daar vallen bv .nl en .be ook onder. Wat daar weer onder zit, daar heeft ICANN en de amerikaanse regering helemaal niks over te zeggen. Net zoals wanneer SIDN jou de domeinnaam iets.nl geeft, ze niks te zeggen hebben over welke namen je onder iets.nl hangt. Dat is het gedistribueerd gedrag van het DNS.

[Tetraquark]

ICANN heeft vele dubieuze praktijken en heeft een vage bestuurlijke struktuur.
http://www.ana.net/content/show/id/icann-topten

hier een beetje huiswerk, mocht je er zin in hebben.

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 22 juli 2024 22:45]

[GeroldM]

https://www.iana.org/domains/root/servers
Bezoek bovenstaand linkje eens om te zien dat er wel degelijk 12 instituten deze 13 root servers beheren.

http://www.root-servers.org/
Als je een overzicht op een wereldkaart wil hebben om te zien voor welk deel van de wereld elke root server verantwoordelijk is, bezoek dan het tweede linkje.