Web-grondlegger: dominante internetplatformen remmen innovatie

Tim Berners-Lee, de grondlegger van het world wide web, heeft ter ere van de 29e verjaardag van het web in een brief zijn visie gegeven. Hij waarschuwt dat de dominantie van grote internetplatforms een rem kan zijn voor innovatie.

In de nieuwste van zijn brieven, die hij vaker opstelt, schrijft de computerwetenschapper dat zijn huidige publicatie in het teken staat van de vraag hoe we een web kunnen creëren dat 'het waard is om te hebben'. Hij stelt deze vraag omdat inmiddels meer dan de helft van de wereldbevolking online is. In de brief schrijft hij: "Het web waar velen jaren geleden verbinding mee maakten, is niet meer het web dat nieuwe gebruikers nu zullen tegenkomen. Wat ooit een uitgebreide selectie aan blogs en websites was, is inmiddels verdrukt onder het zware gewicht van enkele dominante platforms."

Daarin ziet hij ook een bedreiging voor innovatie, doordat deze platforms drempels kunnen opwerpen voor concurrenten. Bijvoorbeeld door start-ups en innovaties te kopen en de beste mensen aan te nemen. Samen met het concurrentievoordeel dat deze bedrijven uit hun grote hoeveelheden gebruikersgegevens kunnen halen, zou dit tot gevolg hebben dat de komende twintig jaar minder innovatief zullen zijn dan de afgelopen twintig jaar, aldus Berners-Lee. Hij schrijft: "De concentratie aan macht creëert een nieuw soort poortwachters, waardoor een handvol platforms kan bepalen welke ideeën en meningen worden gezien en gedeeld."

Berners-Lee vervolgt dat er voor oplossingen ook naar deze platforms wordt gekeken. Die komen met oplossingen, maar het blijven bedrijven 'die in het leven geroepen zijn om winst te maken en niet om sociaal welzijn te bevorderen'. Hij oppert dat er mogelijk regels nodig zijn die rekening houden met de sociale doelstellingen en die de huidige spanningen kunnen wegnemen.

In zijn brief gaat hij verder in op de noodzaak om de digital divide terug te dringen, die ontstaat tussen mensen die wel toegang hebben tot internet, en mensen die dit niet hebben. Bovendien zouden we af moeten stappen van de illusie dat advertenties de enige manier zijn om online geld te verdienen en dat het onmogelijk is de huidige platforms te veranderen.

Reacties (114)

[aliberto]

Zoals ik het nieuwsbericht lees komt het bij mij over dat er wordt bedoelt dat bijv. Facebook en Google steeds verder gaan met kijken wat tolerantie van privacy schending is, of de grens van het toelaatbare opzoeken. Tel daarbij op dat commercialisatie ook bepalend is voor hetgeen wat wij te zien krijgen.

Ik heb juist mijn tv signaal opgezegd omdat er te veel reclame wordt getoond. Zeg van 1 uur kijken 20 minuten reclame. De computer is voor mij de ideale uitkomst. Maar commercialisatie verpest het ook op de pc en gsm (naar mijn mening). Te denken aan steeds frequenter DLC's en lootboxes in (uitgeklede) online of single player spellen die je onnodig lang laten grinden en als je geld betaald kan ineens het proces versneld worden. Maar denk ook bijvoorbeeld aan reclame op YouTube. Laatst had ik om de 40 seconden korte reclames in een 5 minuten durende video.

Ik weet niet wat de toekomst ons zal leiden. Maar ik weet wel dat geld regeert. Als ik mag kiezen tussen cryptomining bij websites of reclame dan zou ik liever willen deelnemen aan cryptomining. Het liefste geen van beiden als ik heel eerlijk moet zijn.
Het feit dat bedrijven jouw surfgedrag opslaan en persoonlijke gegevens hebben en deze doorverkopen is ook nog eens een extra bron van inkomen voor hun. Als jij je gegevens wilt opvragen waar deze aan verkocht worden dan is dit vaak niet transparant. Ik zag een tijd terug de Nova Zembla documentaire: Data het nieuwe goud (2 delen). Dit vond ik zelf interessante documentaire.

Deel 1: https://youtu.be/8buI7SgUnQ8
Deel 2: https://youtu.be/tX6jzNwIgVc

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 08:26]

[Verwijderd]

Zoals ik het nieuwsbericht lees komt het bij mij over dat er wordt bedoelt dat bijv. Facebook en Google steeds verder gaan met kijken wat tolerantie is van privacy schending of de grens van het toelaatbare opzoeken. Tel daarbij op dat commercialisatie ook bepalend is voor het geen wat wij te zien krijgen.

We zijn naar mijn mening met het Internet van de mastodonten Google, Facebook, etc deze jaren bezig met een extreem harde race to the bottom wat betreft fatsoen. Voornamelijk inderdaad op vlak van privacy.

Wanneer privacy door de mastodonten helemaal uitgekleed is zullen zij overigens andere onderdelen van onze samenleving verrotten. Dit zullen ze blijven doen om hun aandeelhouders te gedenken. Alleen maar winst en geld doen er voor hen toe.

Wat er moet gebeuren is zeer zware en hardhandige overheidsregulatie. Alleen de stok zal helpen. Men zal er ook regelmatig mee moeten slaan. Men zal ook moeten blijven slaan.

Het is dat of als overheid de controle te verliezen. M.a.w. wanneer de Internet mastodonten de samenleving helemaal hebben uitgehold, en alle mensen enorm verslaafd hebben gemaakt, zal de overheid geen controle meer hebben. M.a.w. geven ze dan letterlijk macht af aan de private sector.

[brabbelaar]

Wat er moet gebeuren is zeer zware en hardhandige overheidsregulatie. Alleen de stok zal helpen. Men zal er ook regelmatig mee moeten slaan. Men zal ook moeten blijven slaan.

Wanneer de norm eenmaal duidelijk is valt het wel mee met dat slaan. Bijvoorbeeld:
Je mag geen persoonlijk profiel opbouwen van je gebruikers, je mag ze ook niet volgen over het internet, je mag hun data nooit verkopen of doorgeven aan derden.
Facebook en anderen zullen moord en brand schreeuwen, maar het gaat om een level playing field. En natuurlijk wordt reclame dan iets minder lucratief. Dat is echter helemaal niet zo erg, het werkt heus nog we. Het idee dat de welvaart leidt onder iets minder winst van Google of Facebook is hetzelfde idee als 'trickle down economics': het is niet waar.

In reactie op dit beleid zal er meer 'nepnieuws' komen; gesponsorde items, dus aanvullend moet daar wetgeving op komen: sponsors van de content dienen altijd vermeld te zijn. Het volstaat niet om slechts een 'bemiddelende organisatie' (bijvoorbeeld een reclamebureau die voor honderden cliënten werkt) te noemen.
Dit lijkt me prima in wetgeving te stoppen. We hebben veel complexere zaken dan dit gereguleerd in de EU. Veel meer stok is er dan ook niet direct nodig. Al zou ik persoonlijk nog wel wat verder willen gaan. Bijvoorbeeld door bewegende reclame bij statische content te verbieden. En bij videos (en tv voor zolang het nog bestaat) gewoon schaarste creëren door een maximaal aantal minuten reclame per uur. Die reclame wordt dan duurder voor adverteerders en misschien nemen de advertentie-inkomsten ook iets af, maar dat geeft ook niet. Men zal wel weer moord en brand schreeuwen, maar platformen als Netflix en publieke omroepen (ook in het buitenland) laten zien dat voor redelijke bedragen redelijke content gemaakt kan worden.

[Elefant]

Ik denk dat het in de praktijk onmogelijk is om Google en Facebook ooit zo ver te krijgen dat ze onze privacy respecteren. Ze gebruiken allerlei psychologische technieken om mensen hun privacy toch te laten uitverkopen. Tegen dat soort manipulatie kan je de burger nooit beschermen.

Neem al die android apps. Het merendeel vraagt absurde rechten. Het gross van de gebruikers gaat daardoor vrij automatisch op okay drukken. Elk keer dat Google haar voorwaarden weer een stukje verder aanscherpt zit je met hetzelfde probleem. Je hebt je content bij google ondergebracht en je relaties je addressen geven. Dat zeg je niet op omdat er weer een verandering in de voorwaarden komt waarvan je echt niet kan zien wat het verschil is. En bovendien wordt het net altijd gepresenteerd als je je content wil raadplegen en er geen tijd en zin in hebt. Daardoor klik je altijd weer okay. \

Google en Facebook gaan van het principe uit dat als je een kikker wil koken zonder dat hij de pan uitspringt je de temperatuur geleidelijk moet verhogen.

Wat is de oplossing. De oplossing kan volgens mij alleen komen als onze overheid niet-commerciele alternatieven creert. Als de overheid iedere burger bij zijn geboorte een email adres geeft dan gebruikt iedereen dat. Als ze iedere burger een gratis VPN-portal geven waarmee ze anoniem internet op kunnen dan wordt dat snel heel populair en kan je ook anoniem zoeken. Als ze een social site oprichten waar mensen gratis kunnen uitwisselen zonder al die reclame meuk en waar mensen wel hun berichten definitief kunnen verwijderen dan zal dat zeker ook populair worden. Tegelijkertijd kan de overheid dan toezicht houden en scammers en grote trollers bij de kladden pakken waardoor er een veel veiliger en prettiger gebruik ontstaat. Sites zouden daar zelf weer gebruik van kunnen maken door de VPN van de overheid verplicht te stellen aan hun bezoekers. Zo beschermen ze hun bezoekers en zichzelf tegen DOS aanvallen.

Nee dit is nog een uitgewerkt plan maar ik weet zeker dat er zo heel wat te bereiken valt.
En wie er niet aan mee wil doen? Nou die doet het niet.

[robvanwijk]

Als de overheid iedere burger bij zijn geboorte een email adres geeft dan gebruikt iedereen dat.

Als iedereen zo'n adres heeft, dan zit het er dik in dat de gehele overheid dat adres gebruikt voor belangrijke berichten, zodat iedereen in feite verplicht is dat adres te gebruiken. Daarmee maak je het een perfect doelwit voor zowel spam als ddos als identiteits-diefstal.

Als ze iedere burger een gratis VPN-portal geven waarmee ze anoniem internet op kunnen dan wordt dat snel heel populair en kan je ook anoniem zoeken.

Ehm nee? Waarom zou het populair worden als het geen concreet voordeel biedt? En hoe ga je anoniem zoeken; bijna iedereen is ingelogd bij Google (deels uit onwetendheid, deels uit luiheid, deels omdat ze persoonlijke zoekresultaten juist handig vinden), dus dan ben je, ook via een VPN, niet anoniem.

Als ze een social site oprichten waar mensen gratis kunnen uitwisselen zonder al die reclame meuk en waar mensen wel hun berichten definitief kunnen verwijderen dan zal dat zeker ook populair worden.

Als het gratis is en zonder reclame, hoe ga je het dan betalen? Vanuit de belastingen? Ik vrees dat een heleboel mensen daar niet enthousiast over zouden zijn (en bovendien, dan lijkt het gratis, maar het is niet gratis natuurlijk).

De populariteit van een sociaal netwerk is grotendeels afhankelijk van hoeveel mensen erop actief zijn. Als de Nederlandse overheid een sociaal netwerk begint, mogen er dan alleen Nederlanders op? Dan hoeft het van mij meteen al niet meer; FB is juist handig om met buitenlandse kennissen in contact te blijven. Maar als de hele wereld erop mag, dan zie ik twee gigantische problemen. Ten eerste worden onze belastingen dan gebruikt om een internationale site te bekostigen, dat lijkt me niet handig. Ten tweede, waarom zou "NLoverheid FB" beter zijn dan "DEoverheid FB" of "UKoverheid FB"; met zo'n versnippering worden ze geen van alle populair en bij tientallen verschillende "XYoverheid FB" sites een profiel hebben schiet ook niet op.

Tegelijkertijd kan de overheid dan toezicht houden en scammers en grote trollers bij de kladden pakken waardoor er een veel veiliger en prettiger gebruik ontstaat.

Dus je geeft de overheid, via een omweg, een sleepnet op alles wat we doen op dat sociale netwerk, omdat het nou eenmaal de eigenaar ervan is? Ik weet niet of ik daar enthousiast over ben... Ook zie ik niet in waarom een overheid beter zou zijn in het weren van scammers en trolls dan een commerciële organisatie?

Sites zouden daar zelf weer gebruik van kunnen maken door de VPN van de overheid verplicht te stellen aan hun bezoekers.

Waarom zouden sites dat willen!? En hoe doe je dat met buitenlandse bezoekers?

Zo beschermen ze hun bezoekers en zichzelf tegen DOS aanvallen.

... en gaat het hele Internet in Nederland plat (het overheids VPN is immers verplicht voor bijna alle sites) als één enkele Nederlandse site een DOS-aanval krijgt...!?

Ik snap dat je het goed bedoelt, maar ik vrees dat het probleem vele malen te ingewikkeld is voor een eenvoudige oplossing.

[Verwijderd]

Ik wil gerust toegeven dat het zou kunnen dat het zonder stok kan. Alleen geloof ik er vermoedelijk minder in dan jij dat bedrijven helemaal uit zichzelf het juiste zullen doen. Er moet dus een stok zijn die af en toe slaat. Zodat alle spelers weten tot waar en niet verder.

In onze samenleving zijn het nog altijd de overheid en de samenleving die bepalen wat kan en wat niet kan. Niet de bedrijven. Dat moet ook zo blijven. Die bedrijven zijn er voor ons. Wij zijn er niet voor hen.

[brabbelaar]

Nou ja, wetten vragen handhaving, dus stokken. Wanneer persoonlijke profielen opbouwen verboden is , moet overtreding tot boetes leiden. Maar de meeste bedrijven zullen zich met een beetje controle gewoon aan de regels houden.

[polthemol]

persoonlijke profielen/data alleen gebruiken waarvoor het is aangevraagd / toestemming voor is gekregen. Bij het uitvoeren van een nieuw idee waarbij data nodig is, ga je het maar opnieuw verzamelen en niet de oude data hergebruiken

Persoonlijke profielen zijn namelijk niet perse een ramp of drama: ik stel het vrij hard op prijs voor bv. netflix

[Verwijderd]

Ik ben gestopt op redelijk dramatische manier om al te veel persoonlijke profielen te hebben bij zulke service leveranciers. Precies omdat de wetgever momenteel niet of nauwelijks optreedt bij misbruik.

M.a.w. voel ik aan dat mijn privacy op de apegapen ligt doordat de wetgever niet optreedt tegen misbruik. M.a.w. is wat mij betreft de overheid op dit moment in gebreken en zorgt het ervoor dat ik niet optimaal kan gebruik maken van allerlei diensten. Precies omdat de overheid toelaat dat criminele organisaties (zoals wat in mijn ogen Facebook e.d. zijn, en niet enkel in mijn ogen maar ook in de ogen van bv. de Belgische privacycommissie) ongestraft verder kunnen doen met het misbruiken van persoonlijke data.

De oplossing is om dat niet meer toe te laten, en straffen uit te spreken tegen deze bedrijven. Er is ook geen weg meer terug omdat de misbruiken al hebben plaatsgevonden, de gevolgen zijn er al. En ze zijn zeer ernstig en zeer serieus.

[Verwijderd]

Wat er moet gebeuren is zeer zware en hardhandige overheidsregulatie. Alleen de stok zal helpen. Men zal er ook regelmatig mee moeten slaan. Men zal ook moeten blijven slaan.

De overheid en regulatie van het internationale internet. Wat kan er fout gaan?

[Verwijderd]

Ik denk dan ook niet dat het internationaal gereguleerd moet worden, maar wel lokaal. En meer van toepassing op 'ons' Internet: door de EU.

[t link]

het internationale internet wordt niet gereguleerd hiermee, het internet is slechts een medium daar valt niet heel veel te reguleren behalve de infrastructuur, je reguleert alleen hoe er met de burgers en hun eigendom om moet worden omgegaan. Dat geld ook voor reclamezuilen met camera's of OV chipkaart tracking en AH bonuskaarten.

[N8w8]

Er staat me bij dat in de VS, bedrijven verplicht zijn beslissingen te nemen die ten goede komen aan de aandeelhouders. Doen ze dat niet dan kunnen ze worden aangeklaagd.
In NL is dat anders, en moeten bedrijven ook rekening houden met andere dingen, zoals wat goed is voor werknemers en klanten.
Zo bekeken, is het niet dat de overheid de grip erop verliest, maar dat de overheid van iig de VS, bedrijven zelfs dwingt zich zo te gedragen.
(edit: wil je per se een bron, ik had het hier gehoord op 38:00)

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 23 juli 2024 08:26]

[Verwijderd]

Dat klopt ook. Wij in Europa (en dus jullie in Nederland) hoeven echter niet het model van de VS te volgen. We kunnen ons eigen model bedenken en volgen. Zoals je opmerkt doen we dat ook af en toe. Zoals dus hoe je in Nederland niet enkel een verplichting hebt ten aanzien van je aandeelhouders, maar ook van andere stakeholders (zoals je personeel, de samenleving, de natuur en het milieu, en zo verder).

M.a.w. is het in onze EU samenlevingen niet zo dat enkel winstmaximalisatie er toe doet.

Vind je dat wel, dan moet je in onze EU samenlevingen geen bedrijf opstarten. Dat doe je dan maar in de VS.

Wil je diensten van de VS naar hier exporteren, dan volg je de normen en waarden van onze EU samenleving. Ook als je naam Facebook of Google is. Niet akkoord? Blijf dan in de VS.

[Paulus73]

De macht van grote bedrijven is de rode draad in de prima SF-serie Continuum. En wat mij betreft inderdaad een groot risico voor maatschappelijke verhoudingen.

[Verwijderd]

En ik begrijp dus niet waarom onze EU-overheden dat toelaten. Want dit blijft maar doorgaan en dit blijft maar erger worden. Het is al jaren iedere maand erger aan het worden. Er wordt niet of nauwelijks tegen opgetreden. En wanneer er straffen uitgesproken worden dan gaat het maar over een paar miljoen euro.

Dat is de winst van een paar minuten, voor Facebook. M.a.w. niets waard.

Ik denk dat effectieve gevangenisstraffen voor zaakvoerders en CEO's (zoals dus effectief Zuckerberg) moeten uitgesproken worden. M.a.w. als die op EU bodem komen: gevangenis in. De schaal waarop privacy is misbruikt is immers gigantisch.

Als de VS dat niet leuk vindt, dan tja. Redelijk hard pech. We zitten nu toch met hen in een handelsoorlog he? We kunnen misschien heel hun socialmedia blokkeren, en diezelfde diensten met EU-steun zelf ontwikkelen. Andere landen deden ons dit al voor. Zoals China en Rusland. Daarna heeft de EU en haar wetgevers de zaak terug onder controle. En dat Facebook enzo daaraan op de beurs ten onder gaat zal me voor de rest een worst wezen als EU-burger.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:26]

[Paulus73]

Helemaal mee eens.

[Bjorn89]

Facebook is stervende (althans meer en meer mensen in mijn omgeving gebruiken het niet actief meer)

[Verwijderd]

Wees gerust dat het vervangen zal worden. En dan kan je in mijn uitleg "Facebook" vervangen door dat waar Facebook door vervangen zal worden.

[Paulus73]

Inderdaad, Instagram groeit bijvoorbeeld. Laat dat nu van Facebook zijn. Evenals Whatsapp, het grootste deel van Nederland (en EU volgens mij) gebruikt dat. Ik ook. En impliciet aanvaard ik de inbreuk op mijn privacy van Facebook (en zijn dochterbedrijven).

[ChAiNsAwII]

IDD, het enigste wat zal helpen.

[Richh]

Tja, vroeger, 'toen het Internet nog van de nerds was', toen was de beschikbare content ook van veel lagere kwaliteit.
We willen tegenwoordig interactieve video's en een goed smoelende, responsive website die snel werkt - maar blijkbaar willen we nog steeds dat het net zo goedkoop als vroeger was. Een hobby-server die plain text voorschotelt over een ADSL-verbinding is goedkoop te bereiken, de website waarop je nu reageert is gewoon duurder.

Als je het niet eens bent met de betaling in advertenties die er tegenover staat: bezoek de website dan niet, en bezoek enkel die vrije hobby-websites van particulieren die nog een servertje op de zolderkamer hebben staan. Die bestaan ook nog steeds.
Het opzeggen van het TV-signaal lijkt me dan een prima stap. Overigens is het wettelijk vastgelegd (op Europees niveau) dat TV-zenders tussen 7:00 en 23:00 niet meer dan 12 minuten reclame per uur mogen uitzenden. 20 minuten is dus overdreven.

[Verwijderd]

Tja, vroeger, 'toen het Internet nog van de nerds was', toen was de beschikbare content ook van veel lagere kwaliteit.

Sorry, maar 'toen het Internet nog van de nerds was' was de gemiddelde beschikbare content van extreem veel hogere kwaliteit. Absoluut zeker niet lagere kwaliteit.

Er was heel wat minder content. Maar de content was véél nuttiger, beter, wetenschappelijker, correcter, leerzamer en zo verder. De mensen die je tegenkwam waren ook zo goed als allemaal zeer verstandige mensen.

Dat is eventjes helemaal omgedraaid. De grootste bullshit en de meest idiote meningen kom je eerst op het Internet tegen. Daarna pas heeft dat de samenleving geïnfecteerd. Meestal met heel erg kwalijke gevolgen voor diezelfde samenleving.

(Ik ben online sinds ongeveer 1994, afhankelijk van hoe je het bekijkt. In ieder geval nog voor Globetrotter en Ping er waren in België - Globetrotter was ~ de eerste commerciële Internet provider)

[robvanwijk]

Sorry, maar 'toen het Internet nog van de nerds was' was de gemiddelde beschikbare content van extreem veel hogere kwaliteit. Absoluut zeker niet lagere kwaliteit.

Dat is wel heel simplistisch. Eerst hadden we het Internet in de tijd dat elke universiteit één computer had. Ja, in die situatie zal alles wat online staat (alle paar honderd pagina's wereldwijd) ongetwijfeld stuk voor stuk nuttig geweest zijn. Maar de totale "nuttigheid" van het Internet was enorm beperkt.

Toen kwam de enorme groei en kon iedereen zijn eigen homepage maken; laten we dat het "Geocities-tijdperk" noemen. Kwam er toen opeens een heleboel online wat echt werkelijk helemaal nergens goed voor was? Zeker. Maar kwam er tegelijkertijd een enorme hoeveelheid informatie beschikbaar die wel nuttig is? Oh ja, absoluut! De gemiddelde "nuttigheid" van het Internet zal in die tijd keihard zijn gedaald, maar in dezelfde tijd is de totale "nuttigheid" enorm omhoog gegaan.

Tegenwoordig hebben we een bijna-oneindige hoeveelheid informatie die van het Interet beschikbaar is. Ja, een onderdeel daarvan is een bijna-oneindige hoeveelheid troep, maar tegelijkertijd zou iets als Wikipedia in de "nerds only" tijd niet hebben kunnen bestaan.

Wat mij betreft is het een beetje als de boekdrukkunst. In de tijd dat monniken elk exemplaar van elk boek met de hand moesten overschrijven waren er geen stuiverromannetjes... maar ook geen encyclopedieën, woordenboeken en kranten. Tegenwoordig kan iedereen, hoe dom, gestoord of alu-hoedje dan ook, zijn pamflet nagenoeg-gratis thuis printen en zelfs het drukken van een boek is voor vrijwel iedereen bereikbaar. Je weet wel: "elk voordeel heb zijn nadeel": zelfs als je niet eens de allersimpelste regels der grammatica beheerst, dan nog kan je uitspraak beroemd worden.

[Verwijderd]

Dit klopt, en is ook niet in tegenspraak met hoe ik het stel nee. Mijn reactie was dan ook op de stelling "Tja, vroeger, 'toen het Internet nog van de nerds was', toen was de beschikbare content ook van veel lagere kwaliteit. "

[twiFight]

Een mooi betoog, maar geheel overbodig. Je quote namelijk zijn woord "gemiddelde". Dus je praat over heel wat anders.

Daarnaast is het de vraag hoeveel je aan meer kwaliteit - in absolute zin - hebt als het bijna niet te vinden is tussen de ruis. Uiteindelijk vrees ik dat we krijgen waar we naar vragen. Blijkbaar vinden wij memes en one-liners belangrijker dan factuele informatie. Ik denk wel dat we er zorg voor moeten dragen dat dat laatste te vinden is voor mensen die er naar zoeken, m.a.w. dat de minderheid kwaliteit niet besmet raakt door de meerderheid ruis.

[Richh]

Als je de gemiddelde Facebookreactie tegenover de websites uit het begin van de jaren 90 zet, dan geef ik je gelijk. Ik wou de vergelijking echter aangaan tussen de wetenschappelijke artikelen die je nu op verschillende plekken (al dan niet tegen betaling) kan verkrijgen, tegenover de hobby-websites van vroeger.
We doen net alsof 'de goede kant' van het internet verdwenen is, maar als je het mij vraagt is die kant er nog steeds. Het internet is echter gegroeid en een gedeelte daarvan zijn minder zuivere dingen.

[Verwijderd]

Dat klopt inderdaad. Gemiddeld zijn we erg achteruit gegaan. Maar de goede content is er nog steeds.

Je hebt m.a.w. veel meer dan vroeger een kritische geest nodig. Wat ik vroeger online vond was bijna altijd van uitstekende kwaliteit. Gelukkig ook maar, want ik was toen naïever en jonger. Dus had ik veel eenvoudiger mezelf fout geïnformeerd gezien moest het Internet toen, zoals nu, vol kul en onzin gestaan hebben.

En dat is nu precies waarover ik me zorgen maak: de jongeren van nu hebben de luxe niet dat het Internet al vrij goede content aanbiedt. De meerderheid van wat ze tegenkomen is gewoon verschrikkelijk grote onzin.

[FreezeXJ]

Tja dat is vooruitgang, en ook daar went men wel aan. Vroegah had je ook andere media die heel veel onzin de wereld in hielpen. Aangezien de jeugd van tegenwoordig met een mobieltje in de hand geboren wordt, leren ze er ook mee omgaan, ook waar dat filtering van info betreft. Iets dat al langer aan de gang is, probeer je ouders maar eens te laten filteren, dat gaat minder. Ze vertrouwen een paar grote sites (nrc.nl en nos.nl ofzo) en that's it. Forumbezoekers leren al heel snel dat iedereen een mening heeft, en dat de meeste posts weinig bijdragen. Op whatsapp etc is de signal-to-noise ratio nog hoger, en ook daar komen ze nog gewoon uit.

Ik maak me nog niet druk om de rotzooi, en meer om het verspreiden van in mij ogen betere inhoud

[Verwijderd]

Interessante content is er inderdaad nog steeds. Maar ik begrijp denk ik wel wat freaxje bedoelt.

Mijn eerste Internet ervaringen waren pre-web: trn (nieuwsgroepen) en gopher. De aantrekkingskracht om met mensen in de hele wereld te kunnen communiceren was enorm. Koffie-praat was echter nauwelijks te vinden. Min of meer ongewild raakte ik - als jong onervaren broekie - dus al snel verzeild in allerlei technische en wetenschappelijke discussies.

Als ik dan eens iets dacht te doorgronden en bij probeerde te dragen aan een discussie kon ik rekenen op antwoord van experts, vaak technici of wetenschappers die direct betrokken waren bij de materie. Terugkijkend kan ik dit eigenlijk alleen maar een bevoorrechte positie noemen die ik iedereen toe zou willen wensen. Enorm stimulerend en leerzaam.

Maar goed. Dat is nooit een schaalbare situatie geweest. Per saldo is de huidige situatie inderdaad beter: meer mensen hebben toegang tot betere informatie dan voorheen.

[mbovenka]

Ja, same here. Toen ik begin jaren 90 met Usenet begon, kon je in comp.dcom.lans.ethernet nog gewoon mannen als Rich Seifert tegenkomen. Dat waren nog eens tijden.

[Verwijderd]

Naar mijn mening leef je in een droomwereld, want het internet zal altijd al vol met crackpots en idioten, ook toen het net begon.

Content is nu veel professioneler. En we zijn er ook veel meer van afhankelijk (denk aan internet bankieren en iDeal), dat was vroeger niet zo. Het was een beetje net als tv in de jaren '70. Iedereen keek naar 'Wie van de drie' omdat er gewoon weinig anders was. Nu heb je veel meer keus en wordt de spoeling dunner.

Maar vroeger was het web een 'bijzaak' voor veel kranten en tijdschriften. Nu moeten de inkomsten echt komen van online advertenties en profiling. Je gaat zien dat websites steeds commerciëler worden en uiteindelijk zelfs geld gaan vragen voor toegang.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:26]

[Verwijderd]

Naar mijn mening leef je in een droomwereld, want het internet zal altijd al vol met crackpots en idioten, ook toen het net begon.

Je werd enkel niet overspoeld door de crackpots en de idioten. Je kon overzichtelijk zien wie de mensen met aanzien waren, en dat waren ook erg vaak dé experts (vaak van dé meest ervaren expert van de hele planeet, inderdaad). Je kon dus veel eenvoudiger cherry-picken naar wie wel te luisteren en naar wie niet.

Dat Internet was ook nog niet zo gekend bij de werkgevers van die experts. Dus die schreven er vaak dingen neer die eigenlijk ongezien waren in het publieke domein. Van universitaire scholen tot en met militaire experts. Pure kennisvergaring was het vaak.

Vergelijkbaar met vroeger is bv. wel de unif lectures van universiteiten die soms online te vinden zijn. Dat zou vroeger minder eenvoudig geweest zijn omdat niet iedere Internetverbinding streaming video zou aangekunnen hebben. Maar vroeger stond dat soms ook gewoon online. RealPlayer was het toen i.p.v. Youtube. NASA en ESA zaten toen ook al online met absurd interessante zaken. Want, dat onderzoek is met publiek geld gedaan. Dus mocht dat vaak, en nu nog steeds, gepubliceerd worden.

[Verwijderd]

Ach, de belangen worden groter. Informatievoorziening is ook een wapen, dus iedereen wil dat onder controle krijgen. De overheid is al heel lang bezig te proberen om de verspreiding van informatie op het internet onder haar controle te krijgen. Het nepnieuws debacle is hier weer een voorbeeld van. Volgens hen om ons te beschermen, maar het is weer een stapje dichter richting censuur.

[Bjorn89]

Je kan internet met Discovery channel van vroeger en nu vergelijken

[Verwijderd]

"Tja, vroeger, 'toen het Internet nog van de nerds was', toen was de beschikbare content ook van veel lagere kwaliteit."

lol wut????

De eerste 10 jaar van het web werd juist beheerst door hobbyisten met diepe kennis en veel enthousiasme. Een fantastische tijd, met juist zeer veel hoogwaardige content geschreven door amateurs.

Deze mensen groeiden op in een tijd waarin het internet niet bestond, en toen ineens wel. Ze wisten hoe bijzonder het was dat je uberhaupt als amateur iets kunt schrijven en dat de wereld het ziet, iets wat ongekend was.

Een heel andere tijd dan mensen die niet beter weten dat het er is. Die opgegroeid zijn met social media. Die iedere gedachte scheet en non-event delen, en zorgen dat 90% van het internet waardeloze ruis is, waar niet door te ploegen is.

De sites zagen er vroeger krakkemikkig uit, maar de content was super. Dat krakkemikkige heeft ook weer zijn charme. Het is nu ook niet zoveel beter, om heel eerlijk te zijn.

[Richh]

Hierboven is al een reactie geweest met exact dezelfde strekking als de jouwe, daar heb ik het volgende op gereageerd: Richh in 'nieuws: Web-grondlegger: dominante internetplatformen remmen innova...

[batjes]

12 minuten reclame geldt voor niet-eigen reclame.

Die overige 6 minuten is troep van de zender zelf, die valt namelijk niet onder de regeling.

Kijk ook maar TV series van een half uur of uur, die zijn niet geheel ontoevallig respectievelijk ~21 minuten of ~42 minuten lang.

Het is in de VS overigens exact hetzelfde als hier, alleen daar elke 5-10 minuten ipv elke 15-30 minuten hier. En eerlijk gezegt heeft de VS manier de voorkeur, liever af en toe 30seconden dan die blokken zoals hier van 10 minuten.

[WhatsappHack]

Volstrekt mee oneens
Die lange blokken kan je mooi de TV ff laten lopen of op pauze zetten en ff iets gaan doen en dan daarna 2 blokken doorspoelen. Met heel veel korte blokjes is dat een stuk irritanter en moet je ook vaker doorspoelen.

Daarnaast doen ze in de VS ook reclames door sport heen en passen ze de sport er op aan. Zo kan je Formule 1 bijvoorbeeld écht niet op de VS televee kijken (ook de Duitse niet trouwens), dat is echt een enorme horror - ben je zeker 4x 3 tot 5 minuten van je race kwijt en mis je alles dat in die tijd gebeurt en gezegd wordt. Vreselijk. Hier vragen ze gewoon grof geld voor before and after the rece, en heb je een bonus reclameblok als de race even afgevlagd wordt. (Wat zelden is.)

Nee die 8 minuten reclameblokken hier zijn echt belachelijk, maar toch liever grote blokken dan heel veel kleine.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 08:26]

[Verwijderd]

De VS is niet te vergelijken vind ik. Tv kijken is daar bijna een crime, met al die reclame. Het is niet voor niets dat Netflix daar zo groot is geworden!! Mensen zijn die reclame gewoon beu!!!

Ik schrok heel erg toen ik laatst las dat Netflix ook reclames wil gaan uitzenden. Dat zou echt een dodelijke fout zijn.

[Spinner]

willen we nog steeds dat het net zo goedkoop als vroeger was

Vroeger was het niet goedkoper !
Online via Dial-in op 1200 baud modem, betaalde je telefoontikken per minuut, rekening per 2 maanden van KPN bedroeg zomaar 900 gulden (in 1994-2000 guldens) en dan had ik nog verbinding in de avond uren voor laag tarief.
Ik zal je de reactie van mijn vader bij het openen van de KPN rekening besparen. (het begon met GOD.....)

In 2000 kreeg mijn woonplaats breedband van UPC, kostte 50 gulden per maand, spot goedkoop zoals je ziet.

[Reactie gewijzigd door Spinner op 23 juli 2024 08:26]

[Paulus73]

Veel van de uitzendingen zijn zelf de reclame. Denk aan de verschillende klusprogramma's met logo's van bouwmarkten in beeld enzo. Ook reisprogramma's (in ieder geval op de commerciele zenders) worden betaald door de aanbieders van vakantiehuizen en dergelijke. En ik merk dat ik (mede daardoor) vrijwel alleen de publieke zenders kijk. Wellicht zijn het 'maar' 12 minuten, ze voelen veel langer.

[CAPSLOCK2000]

Zoals ik het nieuwsbericht lees komt het bij mij over dat er wordt bedoelt dat bijv. Facebook en Google steeds verder gaan met kijken wat tolerantie van privacy schending is, of de grens van het toelaatbare opzoeken. Tel daarbij op dat commercialisatie ook bepalend is voor hetgeen wat wij te zien krijgen.

Dat is niet de kern van de boodschap. Het gaat er om dat alle macht bij een steeds kleiner aantal grote spelers komt te liggen. Die zijn zo rijk en machtig dat ze de hele markt domineren en kunnen doen en laten wat ze willen. Daardoor zijn ze ook in een ideale positie om te profileren en je privacy te schenden, maar dat is maar één van de negatieve aspecten van deze monopolisten.
Een ander aspect is dat de ontwikkeling van nieuwe technieken, systemen en applicaties wordt afgeremd. Zoals overal hebben de grote, dominante spelers er belang bij om de ontwikkeling af te remmen. Ze hebben immers al de macht, beter gaat het niet meer worden. Ze kunnen dus beter innovatie zo veel mogelijk bevriezen, zeker als het niet binnen hun eigen muren gebeurt, om vast te houden wat ze hebben. Ze zijn zo rijk en machtig dat ze dit ook aan anderen kunnen opleggen. Wie niet meewerkt of een bedreiging vormt wordt opgekocht. Dat mag miljarden kosten.
Zo komt de macht op steeds meer gebieden bij steeds minder bedrijven te liggen. Als consument heb je eigenlijk niks meer te kiezen om dat er eigenlijk geen alternatieven zijn. Lukt het een alternatief om zich op te werken dan wordt het opgekocht door één van de vijf grote spelers op internet.
De kracht van internet zit voor een groot deel in dat iedereen met iedereen kan samenwerken en communiceren op gelijke voet. Die kracht zijn we razendsnel aan het verliezen. In plaats van miljoenen verschillende websites die vrij toegankelijk waren voor iedereen moet je steeds meer lid zijn van Facebook of een ander clubje om nog bij bepaalde content te mogen. Daar komt nog bij dat die grote platforms streng worden gecensureerd en reguleren welke content wordt aangeboden aan andere gebruikers.
Niet mijn internet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 08:26]

[w3news]

"Als consument heb je eigenlijk niks meer te kiezen"
"De kracht van internet zit voor een groot deel in dat iedereen met iedereen kan samenwerken en communiceren op gelijke voet."

Het internet was inderdaad bedoeld dat iedereen bijdraagt aan het internet.
Het is niet bedoeld zoals televisie als consumeer platform, en dat iedereen content lurkt op grote sites (gesloten, dus na een inlog, beperkte content).
We moeten inderdaad dit vermijden, en dus geen gebruik maken van bijvoorbeeld Facebook.

[totaalgeenhard]

Je haalt uit artikel wel veel waar hij niet op doelde.

Toen er geen technische, juridische, fiscale, veiligheids- en verzekeringseisen waren aan b.v. fiets met aandrijving had je veel partijen die in eigentijd voor eigen risico en met eigen geld innovatief bezig waren.

Naar mate die markt volwassen werd deed commercie en concurrentie belemmerende constructies haar intrede.

Film over Harley Davidson geeft je een goed idee.

Op Internet is al een paar decennia hetzelfde gaande.

Microsoft is online mislukt en nieuwkomers beginnende bij Netscape hebben telkens een dominante positie opgebouwd die bepalend is en jaren er na wij nog te maken hebben met hun beslissingen. (Verdiep je maar eens in eerste browser oorlog)

Nu heb je een generatie die opgroeit en totaal niet weet dat het internet niet het WWW is maar dat het www slechts een GUI laag is.

Die denken dat Google, Amazon, Snap, insta, netflix, youtube, facebook het Internet is.

Qua volume van data en tijd dat men er aan verspild is daar wat van te zeggen.

De vendor lockin waar ze allemaal mee bezig zijn, om te voorkomen dat je naar elders hoeft te surfen (voor je games, communicatie met anderen, shopping, tickets, films, nieuws etc...) maakt het nog erger aangezien men straks niet beter weet dat je via google of facebook je tickets books ipv skyscanner te gebruiken etc...

In bepaalde branches zijn ondernemers daardoor al in verdrukking gekomen, praat maar eens met hotel eigenaar.over bookings.com of taxi ondernemer over uber in zijn land....

Om maar te zwijgen dat die grote partijen ook bepalen hoe toekomstige protocollen er uit gaan zien.

Als je groot genoeg bent qua volume maakt netneutraliteit niets meer uit geen enkele ISP die google/facebook gaan knijpen/verbannen van hun netwerk.

Wat advertenties aangaat, Netflix en spotify bewijzen dat je klant keuze kunt aanbieden.

Ondertussen ondermijnen googlen en facebook reguliere media bedrijven, niet zozeer dat ze advertentie inkomsten afpakken, maar omdat je er content van media bedrijven kunt vinden waaraan media bedrijven niets verdienen.

Enige innovatie die er zal zijn is verdere schaal vergroten en efficiënter uitmelken en behouden van bezoekers.

Het zal steeds moeilijker worden om online miljardair te worden....

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 23 juli 2024 08:26]

[Dorank]

Te denken aan steeds frequenter reclame op YouTube. Laatst had ik om de 40 seconden korte reclames in een 5 minuten durende video.

Maar dat is toch iets dat door de contentcreator wordt bepaald? Het is dus een kwestie van niet meer kijken naar dit soort irritante videos en je "abonnement" erop opzeggen.

[svennd]

Ik denk niet dat hij wijst naar privacy of tolerantie of althans niet alleen. Het gaat er over dat het wereld wijde web niet van iedereen is, maar voornamelijk van de grote bedrijven die dan ook de volledige sturing geven.

Facebook bijvoorbeeld is een van de grootste opslokkers, waar je vroeger fora had over iedere mogelijke hobby zijn deze nu vervangen door facebook groepen. Heel de ecology rond fora is zeer snel aan het verdwijnen.

Zonder facebook en google is er geen www meer, wat zeer vreemd is, want het zijn maar twee bedrijven.

[n3z]

Ik begrijp je punt heel goed. Maar dan moeten mensen beginnen te betalen voor diensten. Daar zit het probleem. Als ik voor een dienst betaal kan ik eisen dat er geen reclame in zit. Als je alles gratis wilt (zoals de meerderheid van de mensen) dan moet je niet gaan zeiken dat JIJ het verdienmodel bent.

Als consument kunnen wij het omdraaien.

[Kain_niaK]

Of een internet gefund door microtransacties ipv advertensies. Met crypto is dat nu in theorie mogelijk.

[Verwijderd]

Ik ben het niet eens met Berners-Lee, omdat in ieder geval Google heel veel geld uitgeeft aan onderzoek en ontwikkeling. Facebook doet dat in mindere mate, maar je kan niet zeggen dat zij voortgang belemmeren.

Vaak moet je je ook realiseren dat veel kleine bedrijfjes graag voor veel geld overgenomen willen worden door deze reuzen, dan krijgen ze veel meer dan wanneer ze door een kleiner bedrijf worden opgekocht. Zo werkt kapitalisme nou eenmaal. Dat is niet per se de schuld van de internet giganten.

Daarnaast hoor ik hem niet over een remedie. Het is onbestaanbaar dat deze bedrijven worden opgesplitst want ze verdienen veel geld voor de VS. De Amerikaanse overheid zou wel gek zijn om zijn meest winstgevende bedrijven kapot te maken. Dat zouden wij in Europa ook nooit doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:26]

[FalconerHG]

Het probleem met Google is dat zij steeds vaker bepalen wat jij ziet.

In "de goede oude tijd" zocht je ergens naar en kreeg je een wijd spectrum van resultaten. Forums, kleine websites, grote websites, commerciele websites, volunteer websites etc etc.

Nu krijgen merken, winkels en andere commerciele websites voorrang. Op de tweede plaats komen grote nieuws en informatieve sites. Daarna pas komt al het andere.

Waarom is dit zo? Omdat Google het meest verdient aan de eerste groep, en het minst aan de laatste.

Ik realiseer me dat dit per persoon verschilt - de wat bekwamere gebruiker zoekt specifieker. Toch moet je steeds specifieker zijn om niet commerciele resulaten te krijgen.

In mijn opinie maakt dit het web steeds "armer".

[Verwijderd]

Opgeknipt gaan ze niet perse minder verdienen hoor.

[Verwijderd]

Bovendien zouden we af moeten stappen van de illusie dat advertenties de enige manier zijn om online geld te verdienen en dat het onmogelijk is de huidige platformen te veranderen.

Dit is een heel belangrijke opmerking waar bv. de beheerders van deze website ook een les uit zouden moeten trekken.

In België hebben we bv. Dobbit-magazine voor de doe het zelver. Daarin is het duidelijk dat er content in het boekje staat met na en/of voor die content een hele pagina over de producten die er gebruikt worden. M.a.w. gesponsorde content. Volgens mij moet dat hier ook kunnen. Zolang het duidelijk is dat Tweakers betaald werd door, maar in haar artikels wel betrouwbaar en objectief blijft lijkt me dat ok. De gerichte recklame is eigenlijk precies hetzelfde. Enkel heeft de redactie van Tweakers dan geen of nauwelijks controle over welke recklame er getoond zal worden.

Daarbovenop zou Tweakers het model van LWN kunnen hanteren waarbij je als betalende gebruiker eerder toegang krijgt tot content dan de niet-betalende gebruiker.

Voor betalingen eenvoudiger te maken zou je met micro-payments kunnen werken. Bv. een hoger bedrag dan een maandabonnement zou gekost hebben als je per artikel wil betalen. Maar wel een erg eenvoudige manier om te betalen. Beetje zoals geld in de parkeermeter stoppen door een berichtje te sturen.

Er zijn best wel veel methoden te bedenken om geld te kunnen verdienen. Maar te veel websites hun marketing, waaronder die van Tweakers, zijn te vaak liever lui dan moe. Zo doen ze het Internet stuk. Datzelfde Internet waarmee ze groot zijn geworden (en Tweakers heeft in Benelux wel degelijk een grote invloed, die ze beter goed en voorbeeldig zouden aanwenden).

[Verwijderd]

Dat is gewoon een onderdeel van de innovatiecyclus. Op een gegeven moment is het een standaard dat beheerst wordt door enkele bedrijven. Net als alle andere uitvindingen en innovaties. De nieuwe ontwikkelingen liggen meer op snelle datatransmissie en IoT. En ook daar zal het over enkele tientallen jaren zo zijn dat er maar een paar bedrijven zijn die de dienst uitmaken. Een beetje melancholische nostalgie van de grondlegger, vind ik.

[menke]

Op een gegeven moment is het een standaard dat beheerst wordt door enkele bedrijven.

Het zou juist zo goed zijn dat er open standaarden worden gebruikt, waardoor iedereen kan toetreden, en diensten interoperabel worden, en klanten over hun eigen data gaan.
De grote partijen proberen juist om niet-interoperabel te zijn: zodat je met Facetime niet met Skype kunt bellen, en dat je posts binnen een enkel platform blijven, etc.

Wij als consumenten zouden hier beter op moeten letten...

[WhatsappHack]

Anderzijds zorgt dat wel voor onderlinge concurrentie wat juist weer innovatie en/of evolutie tot gevolg kan hebben. Je kan hoogstens stellen dat *misschien* op het moment de balans wat zoek is.

Maar je moet je ook afvragen hoe die grote partijen voet aan de grond krijgen en houden en niemand anders dat echt lijkt op te vullen. Dan is het een logisch gevolg mede van de algemene keuze van de gebruiker. Kan je wel klagen “we laten het gebeuren”, maar kennelijk is dat wat veel mensen willen. Wat moet je dan, ermee stoppen? Toch iets anders doen? Iets ernaast door de strot van de gebruikers duwen?

Lastig verhaal he.

[LOTG]

Maar nu heb je een paar giganten die de concurrentie praktisch de markt uit duwen en in plaats van te innoveren meer dicteren.

De giganten worden steeds meer gesloten en stellen steeds meer regels op voor het gebruik van hun diensten.

[WhatsappHack]

En op een geveven moment moet dat de andere kant weer opgaan of zal het ten onder gaan aan de eigen regelnichterij. Hoewel niets het strak lijkt te suggereren zijn er wel degelijk grenzen. Dat hele gezeik over zogenaamd nepnieuws (gewoon een reden om te censureren) en “hatespeech” bijvoorbeeld kan keihard backfiren als ze daar te ver in gaan vanwege een heel klein zeurend groepje. De partij die er dan niet zo moeilijk over doet kan dan flink aan populariteit winnen als de consument dat interessant gaat vinden.

En een platform kan dagelijks vallen en staan. Hyves, MySpace... Facebook doet het een stuk verrekte slimmer en breidt ook de markt uit met zaken als Instagram, maar ook die kunnen zomaar opeens falen als er een alternatief opstaat dat mensen écht willen gebruiken. Of dan kopiëren ze dat gewoon.

[TDeK]

Ik zou het geen melancholie willen noemen, het is eerder een systeem probleem met verstrekkende gevolgen. Je ziet nu al dat de regels die grote platformen als Facebook en Youtube hanteren invloed hebben op het gedrag van mensen (en dan met name de jeugd). Men ziet liever wapens en geweld dan naakt en seks, precies het tegenovergestelde als de norm was in de jaren '60. Daarbij komt dat mensen heel veel tijd doorbrengen binnen dergelijke bubbels i.p.v. 'op internet', denk aan Youtube, Google diensten, Facebook enz. waarbij je dan direct onder hun 'bewind' en regelgeving valt.

[svennd]

"Men ziet liever wapens en geweld dan naakt en seks"
Praten wij over hetzelfde internet ?

Facebook en Alphabet (aka Google) bepalen hoe ons internet er vandaag en morgen uitziet, dat limiteert innovatie natuurlijk. Maar hoe kan je dat nog omdraaien ?

[WhatsappHack]

Back to the 50’s, toen de lucht nog schoon en de seks nog vies was?

[Verwijderd]

Wij zijn als samenleving inderdaad terug naar die tijden aan het gaan. Vlak na de Wereld Oorlogen was iedereen goed op de hoogte van wapens en geweld. Seks was toen vies. Vanaf de 60ties keerde de generatie die er na kwam (60ties en meer nog de 70ties dus) zich tegen dat wapens en geweld gedoe, en werd peace, seks, etc belangrijker.

Vanaf de 80tes zijn we volop in de materialistische wereld terecht gekomen. Madonna heeft ons nog willen waarschuwen met haar liedje erover in de jaren tachtig

Wij zijn ons aan het afkeren van peace, seks, etc. En meer en meer richting autoriteit, wapens, geweld, zwart-wit denken en zo verder aan het afgeleiden. Ik zie deze periode dan ook niet goed komen.

[WhatsappHack]

Hopen dat het tussen 2050-2080 weer normaal wordt dan. Ik vrees dat ik het niet mee zal maken (ja als ‘t in 2050 al goed is), maar wie weet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 08:26]

[Verwijderd]

Misschien dat het eerder omkeerd. Maar als dat verder afgeleiden richting een groot conflict gaat, dan zullen er nadien maar weinig mensen nog in leven zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:26]

[Dorank]

Zoals ik z'n brief lees gaat het niet alleen over standaarden maar de toegang en filtering van content. Iedereen kan z'n eigen platform opzetten net als 20 jaar geleden, maar een groot gedeelte van het publiek lijkt in een bubbel te leven en niet verder te kijken.

Die bubbel is vaak in handen van een grote commercieele entiteit (bv Facebook/Google/Twitter) met een bepaalde maatschappelijke voorkeur/kleur, maar ook als je niet participeert op deze (sociale) plaftormen zit je nog altijd in je eigen bubbel. Maar dit lijkt me een probleem dat we altijd al gehad hebben, in eerste instantie door de schaarste, tegenwoordig lijkt het meer op een speld in een hooiberg.

[ikweethetbeter]

Een beetje melancholische nostalgie van de grondlegger, vind ik.

Dat is complete onzin, vind ik.

Het web beweegt zich richting een Google monopolie. Ze bepalen het zoeken, het navigeren (Maps), mail, mobiel (Android), de advertentiemarkt, ...

Is er iets nieuws, dan kopen ze het op. Zo lijkt alle innovatie bij Google te zitten.

De zorgen die Berners-Lee ziet, zijn gegrond!

[Pb Pomper]

De innovatiecyclus geldt voornamelijk voor producten en technologieen. Het internet is een infrastructuur technolgie. Uiteraard wordt die infrastructuur steeds beter, maar wat je doet met internet staat daar los van.

Zo is de openbare weg redelijk uitontwikkeld, maar dat neemt niet weg dat er geen innovatie plaats kan vinden van voertuigen die dat netwerk benutten.

[Navi]

Heeft hij ook suggesties over wat we eraan kunnen doen?

[TDeK]

Vrij weinig vrees ik. Je ziet dit probleem op veel meer plekken terugkomen. Denk aan de DRM module in HTML5, de commerciële sturing van Chrome(ium), commerciële expoitatie van internetverbindingen, het feit dat ruim de helft van de commits op de Linux kernel komt van commerciële programmeurs (Intel, Microsoft, Google enz). E-commerce, hét paradepaardje van het succes van het internet, drijft het ook een richting op dit niet strookt met het vrije, anarchistische karakter dat het net ooit had.

[Fuzzillogic]

Berners-Lee was zelf nota bene vóór DRM in HTML.

[Olaf van der Spek]

het feit dat ruim de helft van de commits op de Linux kernel komt van commerciële programmeurs

Is dat erg?

[TDeK]

Er wordt met name gewerkt aan zaken die van belang zijn voor commerciële business targets van de achterliggende bedrijven. Zaken voor het algemeen belang verdwijnen daardoor naar de achtergrond. Denk aan een open MESH netwerktechnologie op OS niveau, een open en uitwisselbare social media standaard enz. Allemaal zaken waar veel behoefte aan is, maar die gevestigde partijen liever niet zien omdat ze hun verdienmodel ondermijnen. Dat soort hoge doelstellingen, die worden nu ondergesneeuwd.

[WhatsappHack]

Definieer “veel behoefte” en voor wie/volgens wie die behoefte er kennelijk is? Kijkend naar de gemiddelde consument is die behoefte er blijkbaar niet en heb je eigenlijk al de facto standaarden - veelal afhankelijk van waar je woont.

Wat is “open en uitwisselbare social media” anyway? Alle sites die login gegevens en posts met elkaar kunnen uitwisselen/overzetten? Een groot platform maar dat iedereen kan hosten en dan gegevens onderling delen? (Moet je ook maar willen... ) Technisch gezien hebben we zoiets al een paar keer gehad overigens maar echt zo denderend populair als de Facebook’s en Google’s is dat in lang niet alle gevallen geweest... En het is ook niet altijd handig geweest noch de beste methode van veiligheid. Nu zit de veiligheid over t algemeen zeer goed in elkaar, alleen is de privacy weer een probleem.

We hebben het steeds over problemen en behoeften, maar t lijkt er op dat de behoefte van de gemiddelde consument anders is en die zo 1,2,3 er zeker geen probleem in zien.

[TDeK]

Consumenten volgen wat ze krijgen aangeboden. Leg de jeugd van nu maar eens uit dat wij ooit met elkaar chatten voor 35ct per bericht en ze verklaren je voor gek.
Met uitwisselbare media bedoel ik iets als e-mail. Ik kan dat bij grote partijen als Gmail of Hotmail onderbrengen, maar ook bij onafhankelijke hosters of het zelfs zelf hosten. En in alle gevallen ervaar ik geen beperkingen m.b.t. bruikbaarheid van de dienst. Dat heb je niet bij social media. Zoals laatst werd aangehaald bij de NOS, stel dat jouw volledig legale post wordt verwijderd door Facebook, zul je die mening dan blijven ventileren of ga je je onderwerpen aan Facebooks macht, puur omdat je mening daar ongewenst is? Dat wordt regelrechte zelfcensuur. Het is niet voor niets dat een oud Facebook medewerker spijt heef van zijn inbreng aldaar: https://www.businessinsid...an-vulnerability-2017-11/
Als ik het niet eens ben met Facebooks beleid, dan wil ik mijn dienst elders onderbrengen terwijl ik volledige toegang tot mijn sociale contacten blijf houden. De huidige walled gardens (Facebook, Apple enz) staan dat bewust niet toe.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 08:26]

[WhatsappHack]

Dan moet je er ook bij zeggen dat we ooit ook maar €5 betaalden voor onbeperkt internet, dan verklaren ze je ook voor gek nu dat veel en veel duurder is. (Relatief gezien dan.)

Email is dan ook een open protocol, social media is geen protocol en dat is ook lastiger te verwezenlijken als je wilt dat de bedrijven onderling kunnen innoveren en uitblinken. Ik bedoel, speaking of innovatie: als er iets is dat al jaren nagenoeg exact hetzelfde is, dan is het e-mail wel. Waarom? Omdat je er niet zomaar drastisch aan kan gaan sleutelen. Ja in de clients misschien maar zelfs dat is A) beperkt en toch vaak weer platform specifiek en dus niet te exporteren noch cross-compatible.
Beiden hebben zo hun doel, maar social media was ook niet bepaald bedoeld om uitwisselbaar te zijn en zal dat denk ik ook niet gaan worden.

Ja de censuur kant is wel een probleem, en veelal t resultaat van politiek gemekker en zwichten voor super kleine groepjes met een grote klep en collectieve verontwaardigheid voor anderen die er zelf veelal niet verontwaardigd over zijn - dat is een maatschappelijk probleem dat opgelost moet worden, dan houdt social media hopelijk ook op met het zwichten voor die minigroeperingen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 08:26]

[robvanwijk]

als er iets is dat al jaren nagenoeg exact hetzelfde is, dan is het e-mail wel.

Ehm, nee? We zijn van text-only overgestapt naar HTML email. En er zijn talloze (voor gebruikers onzichtbare, maar toch) wijzigingen geweest om onder andere spam fors terug te dringen. En in de client heb je best veel mogelijkheden, kijk maar naar één van de twee primaire redenen (naast bijna-ongelimiteerde opslag) waarom Gmail zo snel zo populair is geworden: threaded view.

Toegegeven, als je iets volledig in eigen beheer hebt, dan is het eenvoudiger om dingen te wijzigen, maar ook open standaarden (zoals email) evolueren wel degelijk met de tijd mee.

[WhatsappHack]

Is dat niet client-side standaard op standaard stapelen though? Die HTML-ondersteuning komt niet uit het protocol maar uit de client, en die ondersteuning is inderdaad weliswaar defacto standaard geworden; maar onderdeel van het protocol is het niet noch speciaal ontworpen voor email.

[robvanwijk]

Die HTML-ondersteuning komt niet uit het protocol

Niet uit het originele protocol; in RFC2045 (en verder) is MIME gewoon netjes vastgelegd.

Om het terug te vertalen naar een open protocol voor sociale netwerken:
In de eerste versie van het protocol regel je alleen de uitwisseling van posts. Dan komt er een partij die bedenkt dat je posts kunt liken en voegt een (in eerste instantie, proprietary) uitbreiding toe. Als de andere netwerken dat een nuttige uitbreiding vinden dan gaan zij het ook ondersteunen en volgt er een uitbreiding op (of een nieuwe versie van) het protocol waarin zowel posts als likes vastgelegd worden. Stel dat FB daarna besluit om naast "like" ook "love", "fun" en "sad" (of wat was het ook alweer allemaal) toe te voegen, maar dat Google Plus (en Hyves, enz.) dat een onzin-feature vindt. Nou, dan ondersteunen ze die uitbreiding gewoon niet en komt die niet in de standaard (en zal FB zelf moeten besluiten hoe ze hun data zo correct mogelijk representeren in het algemene protocol).

[tweaknico]

Kijk eens naar Diaspora.. zou al een beter start punt zijn.
Dan blijft de content bij een partij die je daar expliciet voor kiest, desnoods op je eigen hosting.

Voor chatting, een federatief systeem, zonder een duidelijk centraal punt is voor "het grote publiek" een betere optie dan een sterk gecentraliseerd systeem zoals alle huidige systemen zijn.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 08:26]

[Verwijderd]

Voor chat kunt je bijvoorbeeld het Matrix framework gebruiken (Riot.im is een client hiervoor).
Diaspora inderdaad qua opzet beter. Maar het gaat jammer genoeg over de userbase en de usabillity. Lange termijn dingen als privacy en veiligheid, etc. komen altijd later. En aangezien de hele userbase dan al op platform x zit is dat vaak kansloos bij open source (of open platform) projecten.

[WhatsappHack]

Lijkt me niet. Het is hoe dan ook open, of ze nou betaald worden voor dat programmeerwerk of niet doet weinig terzake lijkt me. Plus de merge wordt gecontroleerd en geaudit.

[foppe-jan]

vzv ik weet was TBL gewoon een voorstander van die drm module. Wat is het idee van deze brief als hij tegelijk meewerkt aan de verergering van die problemen.

[CivLord]

Ik heb geen idee wat de relatie zou moeten zijn tussen DRM en dominante internetplatformen.

Ik snap dat DRM in gaat tegen het anarchistische ideaalbeeld dat sommigen bij internet hebben, maar het is niet voorbehouden aan de grote dominante spelers. Een goede implementatie van DRM zou het juist voor kleine aanbieders mogelijk kunnen maken om geld te verdienen met content die zij op internet aanbieden.

[Richh]

Ik denk dat er niks mis is met een DRM module. Het is toch logisch dat niet alle content op het 'vrije' internet vrij te bekijken is?

Dat vrije internet bestaat nog steeds. Het is nog altijd relatief goedkoop om een website te hosten en daar je mening op te uiten, en (buiten overheden om in uitzonderlijke gevallen) is er niemand die er wat aan doet.

Dat het vrije internet is aangevuld met commerciële diensten; miljardenbedrijven met winstoogmerk, betekent niet dat nu het hele vrije internet is verdwenen.

[WhatsappHack]

Eens. Het vrije internet moet ook betekenen de vrijheid om iets online te zetten met enige vorm van beveiliging als je dat verkiest.

[TimMer]

Net als alles op Aarde is ook het internet slachtoffer van het kapitalisme; stuk breder probleem dan slechts een gebrek aan wat regeltjes, wat Berners-Lee stelt.

De man is sowieso nogal een luchtfietser, maar dat is dit soort types eigen: leven in een compleet eigen wereldje en overzien meestal de gevolgen van hun acties niet: in dit geval heeft de man aan de wieg van de natte droom van overheden, inlichtendiensten en marketingfiguren gestaan, exact tegen zijn eigen principes in. "The road to hell is paved with good intentions"...

[Neko Koneko]

De dingen die jij noemt... hebben voor een groot deel niets te maken met wat de beste man zegt. Het zijn platformen als Facebook, Twitter, Reddit, Google/Youtube die alles naar zichzelf trekken waardoor er voor andere steeds minder ruimte op het web is.

Simpel voorbeeld: als je iets in de winkel koopt staat er tegenwoordig vaak geen link naar de site van de fabrikant meer op het product, maar een "like us op facebook". Facebook dreigt synoniem te worden voor internet (een beetje zoals Samsung dat is voor Android) en dat is gewoon een hele slechte ontwikkeling. Idem Youtube (de meeste video's staan daar), Reddit (vroeger hadden websites een eigen forum, nu moet alles op Reddit zitten) etc.

[MsG]

Volgens mij zoeken velen hier manieren om zijn reactie te gebruiken voor hun eigen mening. Wat de afspeelde veiliging te maken heeft met het artikel mag je me vertellen, je lijkt het eerder zelf in te willen zitten voor een anti-DRM agenda. Juist kleine spelers zouden net zo goed van dat soort ontwikkelingen profiteren.

Het gaat volgens mij veel meer over de rem op ontwikkeling doordat er een paar grote overblijven, en die spelers geheel in lijn met de innovatieleer de meer vernieuwende kleine spelers opkopen. Sterker nog dat is vaak een zeer gewenst business model van startups, want die hebben zeer vaak compleet geen businessmodel en ook niet altijd een lange adem. Dus is het vaak, of een beursgang, waarbij je dus min of meer opgekocht wordt door jachtige beurshandelaren, óf een technologiereus die je technologie wil inzetten voor hun business. Maar goed deze ontwikkeling en bijbehorende zorgen zijn redelijk universeel en kan je toepassen op duizenden markten. Kleding, smartphones, betaaltechnologie, etc. Uiteindelijk ga je dit niet tegen, als instrumenten heb je vooral de antitrust-regels van landen, en verder is het reguliere marktwerking.

[MPAnnihilator]

Stoppen met allemaal naar de Cloud te migreren

[WhatsappHack]

Dat is wel heel erg kort door de bocht. “De cloud” is een nogal heel erg breed begrip.

[Bastiaan V]

Laten we dan beginnen om iig niet naar the big five te migreren. (Amazon, Microsoft, Google, IBM, Ali)

[Dannydekr]

Het is tijd voor een op de blockchain gebaseerd internet dat volledig decentraal kan opereren zonder controlerende (beperkende) factoren. Je ziet nu het enorme nadeel van een YouTube en een Facebook die zichzelf paniekerig tot zelf censuur dwingen en er dubieus beleid op nahouden.

[CivLord]

En hoe gaat de 'magische' blockchain dat dan oplossen?

Iedereen kan nu al volledig ongecensureerde content op zijn eigen servertje plaatsen. Het probleem is dat er dan geen hond naar kijkt omdat het niet gevonden wordt. Wil je gevonden worden, dan moet je op in de één of andere index zitten.
Platformen als Youtube zijn voorbeelden van een dergelijke index (die dan ook meteen de content voor je op hun eigen servers bewaart). Die index met content zou inderdaad ook heel goed in een decentrale blockchain kunnen, maar ook net zo goed op een site die doorlinkt naar content die decentraal op allerlei andere kleine servers staat.

[Dannydekr]

Zolang je als webserver afhankelijk bent van grote datacenters is er van volledige vrijheid geen sprake. Bovendien is er is altijd een verantwoordelijke partij aan te wijzen, met een geavanceerde data-blockchain is dat niet altijd het geval. Je zou dus anoniem een dienst als Uber kunnen lanceren welke volledig decentraal opereert en door iedereen gebruikt kan worden, zonder dat je iemand aan kunt klagen om de dienst te verbieden. Zelfde geldt voor een videoplatform als YouTube waar de maker van de content eigen verantwoordelijkheid heeft, en niet de aanbieder van het platform.

[CivLord]

De geschiedenis leert dat totale anonimiteit zonder mogelijkheid om ter verantwoording geroepen te worden vrijwel altijd tot problemen leidt.
Je zegt dat in een dergelijk systeem de aanbieder een eigen verantwoordelijkheid heeft, maar in de praktijk zal dat betekenen dat er misbruik van de situatie gemaakt gaat worden omdat niemand de aanbieder op zijn verantwoordelijkheid kan aanspreken.

Jij gaat uit van de goedheid van de mens, maar die bestaat niet.

[theduke1989]

Is logisch ook, de overheden willen op alles controle, daardoor stagnereren ze de progress van innovatie.

En willen zelfs ''een Eigen internet ontwikkelen'' wat dus voor vele niet open-source is en dus niet doorontwikkeld kan worden.

Het mot niet gekker worden....

[StefanDingenout]

Het enige wat overheden te maken hebben met waar het in dit artikel over gaat is dat ze het juist proberen te voorkomen door die controle rond oneerlijke concurrentie, kartelvorming, e.d.

[theduke1989]

Het is hoe je het wilt bekijken Want als de overheid complete overzicht op jou heeft, wat maakt dat anders dan andere? Ik denk dat juist overheden de hick-up zijn in innovatie. Vooral de EU wat opeens op veel manieren handhaving wilt.

[StefanDingenout]

Je kan vinden dat controle innovatie tegengaat, maar al zou je daar gelijk in hebben dan heeft het nog steeds niks te maken met waar het artikel over gaat: internetplatformen die (te) dominant zijn.

[theduke1989]

Je begrijpt me niet helemaal.

Dit heeft niks te maken met Google / Facebook maar met het concept wat ze hebben wat gewoon te goed is.

Instanties als overheden als ze dit inperken en tegengaan en dus hun ''Eigen systeem'' neerzetten het juist tegengehouden wordt de innovatie. Denk je dat de overheid meer investeerd in dit soort zaken dan bijvoorbeeld Amazon / Microsoft / Facebook / Google etc?

Myspace was ook in begin Jaren te groot maar is uiteindelijk weg. Dit kan je ook verwachten met de giganten. Probleem is dat er te veel in USA wordt ontwikkeld. En bij EU is het vaak worden overgekocht. Maar dat is toch niet erg?

[StefanDingenout]

Nee, het gaat juist niet over een concept dat te goed is, het gaat erover dat als je eenmaal groot genoeg bent omdat je een goed concept had je andere kunt domineren in plaats van te innoveren. Met natuurlijk ook als bijwerking dat mensen die mogelijk goede concepten hebben het niet eens meer proberen, of het alleen doen met als doel om uitgekocht te worden.

De overheid zet helemaal niet hun 'eigen' systeem neer. Ze bemoeien zich helemaal niet met innovatie of platformen, buiten juist subsidies en onderzoeksbudgetten geven. Ze stellen alleen beperking aan het gedrag van bedrijven. Juist omdat misbruik maken van hun positie afgestraft wordt moet een bedrijf dan weer gaan innoveren om een dominante positie in de markt te kunnen blijven houden. [toevoeging: behalve wat Automark ook zegt, als ze groot genoeg zijn hoeven ze alleen nog maar over te kopen en nog steeds niet te innoveren] Myspace is verdwenen omdat er betere platformen kwamen, niet omdat de overheid z'n eigen systeem aan ze opdrong.

Overkopen kan wel degelijk een probleem zijn. Natuurlijk lang niet altijd, maar vaak wordt er overgekocht om van een potentiële toekomstige concurrent af te komen in plaats van er daadwerkelijk iets mee te doen. En als er dan iets mee gedaan word dan vaak binnen dezelfde oude denkwijze die het bedrijf heeft. Dat overkopen is dus vaak juist wel iets wat innovatie in de weg staat.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 23 juli 2024 08:26]

[Verwijderd]

Alle oude rotten hopen inderdaad dat myspace/hyves etc zich gaat herhalen. Maar de huidige bedrijven zijn inmiddels zo groot, en hebben zoveel geld, dat dit mi niet meer gaat en kan gebeuren. Zelfs als facebook zelf niet meer gebruikt wordt, heeft het bedrijf inmiddels al zoveel overgekocht (instagram,whatsapp,oculus etc) dat ze toch blijven bestaan.
Destijds waren de bedrijven relatief klein, met lang niet zoveel geld ter beschikking als nu.

Probeer daarnaast als nieuweling nog een website/serivce/app te promoten. Dat lukt bijna niet meer zonder miljoenen marketing budget. De groten staan met alles op pagina 1 van hun eigen zoekmachines.

[Anand]

Volgens mij is winstbejag hier de drijvende kracht.

[GeeBee]

Het gaat niet om overheden, maar om "dominantie platformen".
Lees: Google, Facebook,...

[sjoerddz]

"waardoor een handvol platform kunnen bepalen welke ideeën en meningen worden gezien en gedeeld" Dit, we zien nu al dat op een aantal van de voornaamste websites als Youtube en Twitter dat er censuur of andere maatregelen plaatsvinden op meningen die niet in lijn vallen met het bedrijf dat het platform beheerd.

[Reactie gewijzigd door sjoerddz op 23 juli 2024 08:26]

[verleemen]

Tja, dit is het “vroeger was alles beter” verhaal. als je klein bent is alles nog vrij ideologisch. Kijk bv naar tweakers. Dat was vroeger ook een behoorlijk hardcore site die oorspronkelijk was opgezet door freaks die zich bezig hielden met het overclocken van cpu’s. De frontpage stond vol met interresante tech verhalen waarvan dagelijks 3 kwart interessant genoeg was om te lezen.

Nu tweakers groot is is het een site waar je op zoek gaat naar een nieuwe stofzuiger en de helft van de berichten gaan over games en updates van telefoons. Het hele rebelse vernieuwende is er bijna niet meer te vinden. Tweakers zit niet alleen in een gebouw in noord boven een Hema, maar het lijkt steeds meer alsof het een verlengstuk van de Hema aan t worden is. Ik vraag me serieus af of er op de redactie nog mensen werken die in de weekenden niet uit gaan maar in plaats daarvan met vloeibaar stikstof een cpu tot het uiterste aan t drijven zijn. In plaats daarvan kopen ze trendy hoesjes voor hun telefoon.

Je merkt het vooral aan reacties van steeds meer mensen die niet eens weten wat het woord tweaker betekend en die als er al een technisch verhaal komt hoe iemand van een Raspberry pi een telefoon bouwt gaat vragen wat voor zin zon projectje heeft in een tijd waar je veel betere smartwatches kunt kopen.

Tweakers is te groot geworden, het is nu een bedrijf dat “neem ik aan” winst maakt zodat de redacteuren een salaris hebben. Dat is op zich mooi, maar dat betekend wel dat het hobbyclubje op internet voor de freaks steeds meer naar de achtergrond verdwijnt en we nu te maken hebben met een bedrijf dat naar de wensen van de klant luistert en dat is dus niet die minderheid van computerfreaks maar de grote massa mensen die gewoon een nieuwe tv willen en een nieuwe computer en helemaal niet geïnteresseerd zijn in het zelf bouwen van een efficiënt systeem.

Je ziet het zelfs in de Pricewatch terug waar bij een telefoon niet eens word vermeld wat voor gpu er in de processor word gebruikt, precies dat wat een echte nerd nou juist zou willen weten. Alles word vermeld, de vorm, het design, de accuduur, maar wat er onder de motorkap gebeurt is gewoon niet belangrijk. Dan staat er gewoon quad core processor. Quad core wat, A7, A15, A53? Niet belangrijk, vind de bakker om de hoek, niet belangrijk vindt de slager, hoef ik niet te weten zegt de schoenmaker, en dus wordt daar ook steeds minder om gevraagd en omdat die Mensen tegenwoordig de grootste inkomstenbron zijn word er aan dat soort tech info veel minder geschreven dan over het uiterlijk van de telefoons.
Bij feature phones wordt zelfs de processor niet vermeld.

Vroegah, toen tweakers nog een hobbyistensite was dat alleen maar geld koste was dat dus precies anders om. Niemand interesseerde zich voor de kleur van het toestel en iedereen had t over dat deze nieuwe mobieltjes van een arm11 naar een dual-core cortex 5 overschakelden met enorme discussies als gevolg.

Natuurlijk zijn er nog steeds echte tech revieuws, maar de verhouding is steeds meer 90% consumenten nieuws en 10% nerd nieuws in plaats van andersom, en dat vind ik wel een beetje jammer.

Maar het was onvermijdelijk, hoe groter je word des te middelmatiger je moet zijn om iedereen te vreden te houden. Te veel moeilijke tech en je inkomstenbron blijft weg.

Er is een tijd geweest dat internet de vrijhaven was waar je the hackers cookbook kon raadplegen, waar alles mocht en men er juist voor vocht om dingen te kunnen doen die maatschappelijk niet door de beugel konden. Het was de plek van Kevin mitnick en linus torvalds en nu door die enorme groep normale mensen die ook allemaal internet hebben lijkt het alsof dat niet meer bestaat.” Information wants to be free” hoor je nergens meer. Maar het is er nog wel hoor, je zult er alleen wat dieper voor moeten spitten, bv op tor. Maar het www zelf is nu het domein van de massa geworden.

Ik denk dat Tim Bernard lee dus zon ideoloog is die denkt dat als je de grote massa maar de waarheid verteld dat ze allemaal in vrije denkers veranderen, maar dat zal nooit gebeuren. De massa is de massa en die bepaald wat normaal is ( oftewel doe maar normaal dan doe je gek genoeg )

Tim moet beseffen dat ondanks hij bij een groep van een miljoen computernerds zit een minderheid is tegenover die paar miljard die het www tegenwoordig bevolken. Tim moet dus naar tor of een ander soort subnet, en daar zal hij merken dat daar veel meer interesante dingen gebeuren dan op het www. Wie weet zit de harde kern van tweakers daar ook al lang met elkaar te kletsen in een jargon waar de gemiddelde huidige tweakersbezoeker geen woord van verstaat en dat zal ook de plek zijn waar de nieuwe en dus innoverende ideeën voor het eerst het levenslicht zien omdat daar de echte denkers komen.

[Reactie gewijzigd door verleemen op 23 juli 2024 08:26]

[NerdChick]

Ik vind het juist een verademing hoe Tweakers nu is.

Tweakers is veel veelzijdiger geworden. Vroeger bestond het nieuws vooral uit elke scheet die Intel en Microsoft lieten. Eventueel nog wat AMD en nvidea en dat was het wel.

Nu is het publiek breder en daarmee ook het nieuws.
Qua verdieping vind ik Tweakers ook beter dan vroeger. Kwaliteit van artikelen is beter en meer diepgaand.

Nog iets meer aandacht voor open source projecten zou wel fijn zijn. Daar beginnen innovaties.

[verleemen]

Nou ja, dat is dus de tweakers van vroeger, waar het bol stond van de open source projecten. Ik heb een echte accountant ooit open Office laten zien. Hij vond de Office suite van Windows toch echt beter. En dus zul je nu veel vaker Windows horen op tweakers.

[superkevinxd]

"Daarin zit hij ook een bedreiging voor innovatie"

Typfoutje: ziet ipv zit

[traibergen]

Typefoutjes moet je op het forum melden.