Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Er moet een 'digitale grondwet' komen waarin de rechten van internetgebruikers worden gegarandeerd. Daarvoor pleit de grondlegger van het wereldwijde web, Tim Berners-Lee, circa 25 jaar nadat hij de eerste draft voor het www opstelde.

Tim Berners-Lee"Tenzij we een open, neutraal internet hebben waar we op kunnen vertrouwen zonder dat we bang hoeven te zijn wat er aan de achterdeur gebeurt, hebben we geen open overheid, goede democratie, goede gezondheid, een verbonden maatschappij en een diverse cultuur", zegt Berners-Lee tegenover The Guardian. Hij doet zijn uitspraken precies 25 jaar nadat hij het eerste concept voor de ontwikkeling van het web schreef.

Berners-Lee is een uitgesproken criticus van de spionage door de Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten; eerder noemde hij de spionage 'dom'. Tegenover The Guardian zegt hij: "Onze rechten worden van alle kanten meer en meer geschonden, en het gevaar is dat we eraan gewend raken."

De oproep van Berners-Lee gaat gepaard met de website Web We Want, waar internetgebruikers kunnen samenkomen om voor hun land een digitale grondwet op te stellen. Uiteindelijk moet dat leiden tot nationale of zelfs internationale wetgeving waarin internetgebruikers worden beschermd.

Berners-Lee stelt dat veel wetgeving zal moeten worden herzien ten behoeve van het vrije internet, waaronder het auteursrecht. "De wetten die ervoor zorgen dat mensen in de gevangenis belanden, zijn grotendeels ontworpen om filmproducenten te beschermen", aldus Berners-Lee.

Daarnaast is hij kritisch over de grote invloed die de Amerikaanse overheid heeft op het internet; het beheer van ip-adressen en domeinnamen is ondergebracht bij een stichting die onder het Amerikaanse ministerie van handel valt. Volgens de web-grondlegger is dat niet meer logisch, nu het internet zo internationaal is. Tegelijkertijd is hij kritisch dat het web uiteenvalt in meerdere delen, de zogeheten 'Balkanisering' van het internet. Onder meer Iran werkt aan een eigen internet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Het pleiten voor een web-grondwet is leuk, maar daar hoort dan wel een keerzijde aan te zitten: web-handhaving. Je kan niet iedereen rechten geven, maar daar geen plichten tegenover stellen. Het probleem daarbij is dat je dingen op mondiaal niveau moet gaan regelen, iets wat gewoonweg onmogelijk is, tenzij we ook een mondiale regering krijgen (en dat is niet iets waar ook maar iemand op zit te wachten).
Het pleiten voor een web-grondwet is leuk, maar daar hoort dan wel een keerzijde aan te zitten:
Hoezo, "keerzijde"? Welke keerzijde hoort er te zitten aan
Handhaving daarvan loopt ook al een jaar of 60 achter de feiten aan.
Je kan niet iedereen rechten geven, maar daar geen plichten tegenover stellen.
Het feit dat je ouders je op deze wereld gezet hebben, wil niet meteen zeggen dat je daar om gevraagd hebt. Ik vind daarom dat de plichten op de tweede plaats komen. Als mens heb je rechten, gewoon omdat je net als ik mens bent. Het moet tijdens ons leven eigenlijk mogelijk zijn om iedereen recht op leven te geven, zonder daar tegenover te stellen.
Het probleem daarbij is dat je dingen op mondiaal niveau moet gaan regelen, iets wat gewoonweg onmogelijk is, tenzij we ook een mondiale regering krijgen (en dat is niet iets waar ook maar iemand op zit te wachten).
Ik zie geen bezwaar tegen een wereldwijde overheid, die in het belang van de volledige wereldbevolking opereert. Je hoeft niet voor mij te spreken, dat kan ik best zelf. Ik hoop altijd dat iedereen dat kan, en mag
Je haalt hier de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens aan. Leuk, maar dat is niet een grondwet, dat is een grondrecht. Bij wetten zitten ook beperkingen en consequenties als je je hier niet aan houdt. Je hebt natuurlijk het recht om te leven, maar je hebt absoluut niet het recht om te doen en laten wat je zelf wil, op het moment dat dit anderen aan gaat. Je hebt recht op vrije meningsuiting, maar zodra dit over gaat in discriminatie, misleiding of andere strafbare feiten, dan heb je dat recht misbruikt.
Het feit dat je ouders je op deze wereld gezet hebben, wil niet meteen zeggen dat je daar om gevraagd hebt. Ik vind daarom dat de plichten op de tweede plaats komen. Als mens heb je rechten, gewoon omdat je net als ik mens bent. Het moet tijdens ons leven eigenlijk mogelijk zijn om iedereen recht op leven te geven, zonder daar tegenover te stellen.
Dit eerste blijft altijd een drogreden in dit soort discussies. Je hebt het over "iedereen recht op leven geven": wederom natuurlijk, maar je leeft niet alleen. Zodra jij met een hutje op een onbewoond eiland gaat wonen, ga je gang, maar zodra je met andere mensen te maken hebt (al dan niet op internationaal niveau), dan krijg je er opeens ook een pakket verplichtingen bij.
Je hebt recht op vrije meningsuiting, maar zodra dit over gaat in discriminatie, misleiding of andere strafbare feiten, dan heb je dat recht misbruikt.
Tot op zekere hoogte ga ik met je mee. Er zijn natuurlijk dingen die je in een hokje "verplichtingen"/niet-rechten kunt stoppen, die niet strafbaar zijn. Verboden, heet dat dan. Ik doelde er op dat ik geen verplichting om niet jouw tuin in te lopen, maar dat het mogelijk wel verboden is.
Word dan eens concreet en noem eens een paar plichten die men op internet zou moeten hebben.
De plicht geen auteursrechtelijk bescherm materiaal te downloaden? Oftewel het recht van die auteursrechtenhouders?

Nu ben ik wat dat betreft ook niet heilig hoor, en kan er op genoeg plekken wel wat vernieuwing en updates doorgevoerd worden. Maar zoals het er nu staat in het artikel is het een beetje gratis geld beloven in ruil voor steun.

Maar het hele probleem is dat een recht voor persoon A, een inbreuk op het recht voor persoon B oplevert.

Zo heb je ook dat geen overheidscensuur leuk klinkt, maar moet dat betekenen dan dat phishing sites niet geblokkeerd mogen worden? En vrijheids van meningsuiting heeft in het echte leven ook beperkingen, smaad mag niet. Oftewel jouw recht op vrijheids van meningsuiting, is beperkt door mijn recht om niet valselijk beschuldigd te worden.
Niet iedereen denkt hetzelfde over intellectueel eigendom. Wat als een land niet wil meegaan met de tirannie van "Big Content"? Wat als een land de 70 jaar auteursrecht niet acceptabel vindt? Het internet is toch een internationaal netwerk.

[Reactie gewijzigd door twop op 12 maart 2014 13:16]

Dus de auteursrechtenhouders hebben geen rechten op het internet waar meer rechten zouden moeten zijn?

Dat is de hele reden waarom het heel makkelijk roepen is dat er meer rechten moeten komen, maar zoals the shadow zegt: Daar horen ook plichten bij. En die zijn er niet omdat we het zo leuk vinden om mensen plichten te geven, maar omdat anders de rechten van de n ingaan tegen de rechten van de ander. En zoals ik zelf al zei, momenteel is het echt niet perfect. Maar dan aankomen met wat toch wel erg lijkt erop dat je gratis alles moet mogen downloaden is dan extreem makkelijk scoren.

(Overigens zodra mensen "Big" overal voor gaan zetten krijg ik direct het idee dat diegene een alu-hoedje is).
Dus de auteursrechtenhouders hebben geen rechten op het internet waar meer rechten zouden moeten zijn?
Jawel, die hebben dezelfde rechten als ieder ander.

Het idee is alleen dat de rechten in beginsel op vrijheid zijn gebaseerd. Dus het recht van de een kan niet de vrijheid van de ander beperken. Dat is de essentie.
Ah dat komt mooi uit, de specifieke rechten die een autersrechtenhouder wil hebben worden eruitgegooid, onder het noemer van dat iedereen gelijke rechten houdt?

Ik kan zoveel dingen verzinnen die niet direct jouw vrijheid beperken (wel je bankrekening mogelijk), en mij een hele hoop geld oplevert, heb ik dan het recht dat te doen in je utopische internet?

Of bijvoorbeeld massaal dataverkeer aftappen en aan adverteerders verkopen. Kost jou niks aan je vrijheid, en je wilt toch niet mijn rechten, dus mijn vrijheid, beperken door dat te verbieden?

Dit komt bij mij heel erg over als vooral rechten voor jezelf, en plichten voor andere bedenken waarbij het voor jezelf er goed uitkomt.
Als jij illegaal kopieren gelijk wil stellen aan schending van privacy dan is dat wat mij betreft okee. Een liedje wat tot vervelends toe wordt geplugt op de radio, of een film die tot vervelends toe wordt geadverteerd op tv kan dan, in deze zienswijze, niet meer als "confidentieel" worden gezien, en behoort gewoon tot de cultuur en mag dus gekopieerd worden. Ben je het daar niet mee eens, dan hou je je liedjes maar gewoon voor jezelf, dan heb ik er ook geen last van.
Tegenover het hebben van rechten staat niet het hebben van plichten.

Het is veel simpeler:

Omdat iedereen die rechten heeft, moet je die van een ander respecteren.
Omdat iedereen die rechten heeft, moet je die van een ander respecteren.
Het hebben van rechten impliceert het hebben van plichten: als iedereen het recht heeft op privacy, dan is het dus je plicht om dat niet aan te tasten. Maar ook: ik heb het recht om te zeggen wat ik wil, maar ik heb wel de plicht om daarmee niemand anders te schaden (iets wat dan weer het recht van die ander is).

Rechten en plichten staan niet tegenover elkaar, ze gaan hand in hand.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 14 maart 2014 10:00]

Op Europees niveau kun je prima een Europees 'intranet' in het leven roepen. Het druist weliswaar in tegen het idee van een volledig vrij 'world wide web', maar een intranet hoeft natuurlijk niet te betekenen dat we afscheid moeten nemen van het internet buiten Europa.

Ik weet niet in hoeverre de technische mogelijkheden hiertoe toereikend zijn, maar ik kan me voorstellen dat het erg interessant is voor (inter-Europese) handelscommunicatie; online overheidsdiensten en communicatie binnen Europa in het algemeen. Veiligheidsdiensten van (o.a.?) de Verenigde Staten beperken zich niet tot politieke spionage; we hebben een legitieme reden om onze eigen handel te beschermen.
Klinkt goed, maar bij de meeste regeringen zal dit plan waarschijnlijk bot vangen. Onder het mom van terroristische dreigingen proberen sommige regeringen (Turkije, Rusland en China om er een paar te noemen) steeds meer het internet en dus ook de eigen bevolking te controleren.

Op dit moment zie ik eerder het tegenovergestelde gebeuren van dan een vrij internet, waarbij alle informatie vrij toegankelijk is voor iedereen en dat zijn intranets. Waarbij landen, organisaties en mensen met dezelfde denkwijze hun eigen netwerk opzetten die volledig afgeschermd is van de rest van het internet. China is daar natuurlijk een groot voorbeeld van, met "de great firewall". Maar denk ook eens aan private torrent trackers voor content waarop copyright zit, of helaas pedoseksuelen met hun "content". Op sommige plaatsen waar alleen een select groepje mensen toegang tot heeft gaan enorme hoeveelheden data van een plek naar de andere.

[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op 12 maart 2014 08:29]

Natuurlijk vangt dit bot bij de overheden en dat is zelfs terecht. Veel mensen doen alsof internet een andere wereld is maar internet is dermate verweven met het `gewone` leven dat het niet mogelijk is om hiervoor aparte wetten te bedenken.

Natuurlijk moeten er wat wetten op de schop en zouden overheden een veel beter benul moeten hebben wat internet betekend en hoe belangrijk het is geworden. Maar om internet telkens weer als aparte entiteit te behandelen, werkt gewoon niet.
Natuurlijk vangt dit bot bij de overheden en dat is zelfs terecht. Veel mensen doen alsof internet een andere wereld is maar internet is dermate verweven met het `gewone` leven dat het niet mogelijk is om hiervoor aparte wetten te bedenken.
Het gaat TBL er niet om dat er afwijkende wetten voor Internet gelden, maar dat rechten die buiten Internet gewaarborgd zijn en die wij voor granted nemen, dat ook zijn op Internet ook al is Internet grensoverschrijdend.

Briefgeheim, vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, recht op onderwijs en recht van overpad zijn maar een paar voorbeelden waar in veel Westerse landen wetgeving over is. Ook in Nederland is dat geregeld en heb je recht op die zaken.

"Ergens door" denken mensen dat Internet geen andere wereld is, en verwachten ze diezelfde rechten op Internet. Overheden zien Internet echter vaak niet als onderdeel van het dagelijks leven, en zien daarom ook vaak geen noodzaak die lastige rechten te garanderen voor hun burgers.
"Ergens door" denken mensen dat Internet geen andere wereld is, en verwachten ze diezelfde rechten op Internet. Overheden zien Internet echter vaak niet als onderdeel van het dagelijks leven, en zien daarom ook vaak geen noodzaak die lastige rechten te garanderen voor hun burgers.
Niet "ergens door". Er is gewoon geen valide reden om het anders te behandelen. Ook zien overheden het internet zeker wel als onderdeel van het dagelijksleven. Denk aan de digitale loketten, de belasting aangifte via het internet. Maar ook aan de vele euro's die door webshops worden omgezet, dat is doodnormale handel waar gewoon belastingen over worden afgedragen. Het idee het internet een anarchistische vrijplaats is of kan zijn, is een echo uit een ver verleden. Die normale rechten en plichten gelden dus gewoon op internet. Je privacy is er net zo slecht gewaarborgd als in de winkelstraat.
[...]

Niet "ergens door". (...) Je privacy is er net zo slecht gewaarborgd als in de winkelstraat.
Ehhh.. Ergens door (is ie weer, sorry) is die privacy in de winkelstraat een stuk lger sinds de 'visitor tracking', bekend van webshops, ook in winkelstraten toegepast wordt.

Als de privacy in winkelstraten omlaag gaat door webshop-technieken toe te passen, dan was de privacy in webshops toch al lager dan die van winkelstraten om mee te beginnen?
Denk aan de digitale loketten, de belasting aangifte via het internet.
En email. Ook al net zo rechtsgeldig als een ondertekende brief in gesloten enveloppe. Desondanks is de PTT/postnl noch de Belastingdienst per email bereikbaar. De overheden die wel per email te bereiken zijn, hebben (lovenswaardige uitzonderingen daargelaten) een "disclaimer" dat je vooral niet moet geloven wat er in de email staat.
Die disclaimers hebben bedrijven ook. Dat de PTT niet per email bereikbaar is is ook logisch want email vermoordt hun business.
Maar ik refereerde naar camera's. In de winkelstraat zijn overal camera's, waar mee je gevolgd kunt worden. Doen we niet moeilijk over, is voor de veiligheid. Op internet wordt je gevolgd, vanwege de veiligheid (je "werkvakantie" in Syri kun je beter niet posten op facebook). Eigenlijk is niet eens anders. Maar we vallen de overheden er op aan dat dit gebeurd. Dat diezelfde tracking commercieel wordt ingezet door bedrijven (facebook, google etc) daar maken we ons maar amper druk om, terwijl daar de privacy schending plaats vindt. Ik denk dat we de verkeerde vijand kiezen!
Ha Mashell,

Bedankt voor je reactie :-) Om er geen flamewar van te maken reageer ik (voor mij voor het eerst) buiten een thread om :-)
Jammer, geen mailkoppeling, of ik heb niet uitgevonden hoe ik een berichtje moet versturen...
Die disclaimers hebben bedrijven ook. Dat de PTT niet per email bereikbaar is is ook logisch want email vermoordt hun business.
Ja, ik vond het wel grappig en een beetje kinderachtig... Ik ga er niet mr post om versturen.
Maar ik refereerde naar camera's. In de winkelstraat zijn overal camera's, waar mee je gevolgd kunt worden. Doen we niet moeilijk over, is voor de veiligheid.
Ik doe er wel moeilijk over, maar de zwijgende meerderheid laat niet van zich horen. Aan de andere kant zijn er ook niet veel mensen die roepen dat er bij hn in de straat k camera's opgehangen moeten worden.
Op internet wordt je gevolgd, vanwege de veiligheid (je "werkvakantie" in Syri kun je beter niet posten op facebook).
Ik snapte die niet, en ik weet nog niet of ik 'm ondertussen wel snap... Bedoel je als buitenlandse activist proberen om misstanden door de Syrische overheid aan de kaak te stellen? Ik weet dat je op Facebook (of Twitter?) mensen kunt volgen, maar daar doel je volgens mij niet op.
Eigenlijk is niet eens anders. Maar we vallen de overheden er op aan dat dit gebeurd. Dat diezelfde tracking commercieel wordt ingezet door bedrijven (facebook, google etc) daar maken we ons maar amper druk om, terwijl daar de privacy schending plaats vindt. Ik denk dat we de verkeerde vijand kiezen!
Ik denk dat veel mensen de verkeerde dienstverlender kiezen! Dat kan namelijk, in geval van bijvoorbeeld Facebook, en ik kies er voor geen gebruik te maken van de diensten van Facebook. "for the time being" kies ik er voor me grotendeels van social media te onttrekken.

In het geval van overheden heb je niet zo vaak wat te kiezen: ns in de vier jaar. En je kan er niet voor kiezen je er aan te onttrekken. Dat maakt dat de overheid wat mij betreft een grotere verantwoordelijk heeft het "goed" te doen.

Nouja, dat was 'm... Beetje kaal om 't maar aan n persoon te laten lezen :-) dat vervalt dan ook
In de winkelstraat zijn overal camera's, waar mee je gevolgd kunt worden. Doen we niet moeilijk over, is voor de veiligheid.
Want twintig jaar geleden, toen die camera's er nog niet hingen, waren er wekelijks terroristische aanslagen en gewapende overvallen in de Nederlandse winkelstraten?

Juist dit soort dingen (camera's, maar ook alle andere monitoring en inperking van vrijheden) frustreren me mateloos en ik kan het dan ook niet negeren, ik reageer er allergisch op. En ik denk dat er een hele bevolkingsgroep is die er zo op reageert. Dus in plaats van een vrediger winkelstraat met rustige mensen bereikt de overheid precies het tegenovergestelde. Het verbaast me dan ook totaal niet dat er af en toe eens bij iemand de emmer overloopt en doorslaat (wat dan weer breed wordt uitgemeten in de media, waardoor nog meer 'maatregelen', etc etc).
En niet te vergeten Amerika en GB. En onze eigen regering die er over liegt.
Het is te laat voor dit en daarnaast een grondwet ik welk land ?

Internet heeft veel voordelen voor gebruiker. Er is veel informatie te vinden over van alles en nogwat maar tegelijkertijd ook over jou, wat je doet, wie je vrienden zijn, met wie je chat, belt en weet ik wat nog meer. Overheden gaan die informatie niet opgeven.

De enige mogelijkheid is dat je als gebruiker gaat nadenken wat je allemaal op internet doet. Helaas is de massa dom en laat zich gek maken door het zogenaamde gratis google, facebook en vergelijkbare bedrijven. Dat gratis is niet gratis het is het weggeven van informatie wat je doet, wie je vrienden zijn waar je op vakantie bent, foto's scannen enz.
Mensen veranderen mondjesmaat tot zowat niet, daarom hebben we beleid. Zo kunnen we verandering sturen en kracht bijzetten. Een digitale grondwet lijkt mij een goed idee. Je kunt immers niet de hele dag bezig zijn om je eigen privacy te bewaken, en geloof me dat is moeilijker dan gedacht. Daarom is het een goed idee om hier beleid van te maken.

Of we dit een grondwet moeten noemen vraag ik me af. Maar als we hier beleid voor hebben kan dat ons een hoop voordelen opleveren. Misschien vergelijkbaar met het beleid voor voedsel en waren. Je kan immers ook redeneren dat ieder voor zich de kwaliteit van voedsel in de horeca kan controleert. Maar wie neemt er nou een vleesthermometer mee als je uit gaat eten?
Een grondwet of wet moet door een parlement worden aangenomen.
wij kiezen het parlement, zo werkt de democratie normaal, als deze werkt.

Een grondwet heeft 2/3 meerderheid nodig in 1e kamer.
Kijk nu eens naar het voorstel om de aivd onbeperkt te laten tapen en dan naar bovenstaand artikel. Dat is zoiets als zwart en wit.

Van overheden zul je nooit kunnen verwachten dat de die grondwet zullen gaan invoeren. Afluisteren dient dan staatsbelang, anti terrorisme en weet ik wat nog meer. Dat stelt men gewoon boven rechten van burger.

Nu kunnen we kiezen en partijen kiezen die dit misschien wel willen. Helaas zul je daar denk ik nooit een meerderheid van de kiezers voor vinden omdat de domme meerderheid het niet als probleem zit. De overheidspropaganda maakt ze wijs dat het geen probleem is en dat het nodig is, je weet wel tegen terrorisme en werkt dat niet komt het pedofiel verhaal wel weer naar voren. Triest maar waar het zal er nooit komen tenzij we hier een revolutie krijgen maar die zie ik zo snel niet komen.
je vergeet de rest van de wereld... amerika. nederland, duitsland etc etc etc. elk land wil controle over "hun" volk. er zit informatie en geld in en dat maakt het "wij willen jullie"
ja maar zonder ons zijn het mensen zonder baan..

Ik vind dat er geen grondwet kan worden toe gepast. het word toch wel weer door een of andere manier benvloed door de regering of overheid. Internet kan je niet aanraken, dat is voor mij genoeg reden om geen grondwet toe te passen. Ook al werkt het in ons voordeel, uiteindelijk word het tegen ons gekeerd
In sommige onderdrukte gebieden is het internet anders veiliger dan hier in ons eigen landje. Waarom? Omdat we hier gewoon alles maar open en bloot versturen; in die specifieke landen gebruiken mensen tenminste goede encryptie/anonimisatie tools.
als er digitale grondwet komt, moet er ook digitale internationale regering komen????
digitale (internationale) politie... is dat niet iets voor interpol?
Goed idee. In plaats van steeds meer vrijheden in te perken om tot een volwassen internet te komen moet er een grondbeginsel komen waarin de fundamentele rechten staan. Zodat het beperken van vrijheden nooit in strijd zal zijn met deze regels.
Die grondbeginsels bestaan allang. Namelijk in de (grond)wetten van de landen waarin de mensen wonen. Er is geen reden waarom internet andere regels zou moeten hebben dan de fysieke wereld.
Behalve dat internet grensoverschreidend is en dat dus fundamentele rechten in gevaar kunnen komen door lokale wetgeving die het hier niet mee eens is.

Dit gaat dan ook niet alleen over de legitimiteit danwel strafbaarheid van bepaalde handelingen, maar ook over de regels waar internationale overheden zich aan te houden hebben.
Zie het als een soort universele verklaring van de rechten van de mens.

[Reactie gewijzigd door 254370 op 12 maart 2014 12:02]

De Europese Unie van het Internet.
Ik ben het helemaal met deze goede man eens, maar helaas zal het nooit realiteit worden.
Als je bekijkt hoeveel moeite het kost om enkel in europa al afspraken te maken of op de G8.
Dan is het vrij onmogelijk om alle landen te laten samenwerken.

Maar begin maar eens met het senaat van de US te overtuigen, dan ben je een heel eind denk ik.
Zoals hij zelf ook al opmerkt is "het wereldwijde internet" eigenlijk van de US en ik denk zelfs dat dat ze de middelen hebben om het internet "uit" te zetten, mochten ze dat noodzakelijk vinden.

Grappige note:
De website is wel geoptimaliseerd voor bots, zodat ze gemakkelijk automatisch mensen kunnen toevoegen :)

[Reactie gewijzigd door Madcat op 12 maart 2014 08:19]

Ik ben het helemaal met deze goede man eens, maar helaas zal het nooit realiteit worden.
Als je bekijkt hoeveel moeite het kost om enkel in europa al afspraken te maken of op de G8.
Dan is het vrij onmogelijk om alle landen te laten samenwerken.
De Piratenpartij in Nederland is onderdeel van een internationaal netwerk van Pirate Parties. PPEU doet mee aan de verkiezingen voor het Europees Parlement.

Je kan zelf stemmen binnenkort, nmaal gemeenteraad (van A tot Z vertegenwoordigd), daarna voor Europa.

Zolang de Piratenpartij overal minstens de helft van de stemmen haalt, is de Digitale Grondwet in no time een feit. Zelfs met minder dan de helft van de stemmen kan een klein groepje piraten al een hoop betekenen.
Overal, minstens de helft...

Welke partij heeft in decennia 50% van de stemmen gehaald in Nederland?
Overal, minstens de helft...

Welke partij heeft in decennia 50% van de stemmen gehaald in Nederland?
Inderdaad, blijkbaar zijn mensen wel erg verontwaardigd dat er niets in die richting gebeurt, maar hebben ze wel andere prioriteiten wanneer ze de mogelijkheid hebben er iets aan te doen. Daar is niets op tegen. Maar ook als je VVD'er bent, ik noem maar een dwarsstraat, kun je je partij best vragen wat aan digitale burgerrechten te doen.

Dat is de reden dat een klein clubje piraten al een hoop kan veranderen: door dergelijke issues ter tafel te brengen worden ook de overige partijen geforceerd er een uitspraak over te doen, en als het meezit vormen ze zich er meteen een mening over.
Ik ben het helemaal met deze goede man eens, maar helaas zal het nooit realiteit worden.
Als je bekijkt hoeveel moeite het kost om enkel in europa al afspraken te maken of op de G8.
Dan is het vrij onmogelijk om alle landen te laten samenwerken.
inderdaad onmogelijk... er is een oplossing: alle landen verenigen tot het 1 land wordt, dan mag Amerika niet meer regeren, want het is een taak voor internationale regering. VN lijkt wel op internationale regering, maar dat is niet zo. We hebben inderdaad een wereld regering nodig, waar ze digitale grondwet kunnen maken.
De man blijft een visionar. Het wordt tijd dat overheden eens naar hem gaan luisteren.

Het internet is een wereldomvattend, vrij medium.
De man blijft een visionar. Het wordt tijd dat overheden eens naar hem gaan luisteren.

Het internet is een wereldomvattend, vrij medium.
De man maakt bijzonder populistische uitspraken waar natuurlijk iedereen het mee eens is. Wat nou als ik voor puppies voor iedereen ga pleiten, natuurlijk gaan mensen het dan met me eens zijn, wie houdt er nou niet van puppies? Het probleem bij dit soort uitspraken is dat ze compleet onrealistisch zijn. "We hebben een vrij internet nodig, waar geen overheid zich mee bezig houdt" is zeggen "We moeten wereld honger en armoede stoppen".
Berners-Lee stelt dat veel wetgeving zal moeten worden herzien ten behoeve van het vrije internet, waaronder het auteursrecht. "De wetten die ervoor zorgen dat mensen in de gevangenis belanden, zijn grotendeels ontworpen om filmproducenten te beschermen", aldus Berners-Lee.
Als Berners-Lee hiermee stelt dat hij het internet heeft bedacht om auteursrechtschendingen te faciliteren dan mag hij de gevangenis in. Auteursrechtschendingen zijn op het internet veel gemakkelijker, wat vroeger illegaal gedeeld werd op het schoolplein of op de werkvloer bleef in omvang beperkt. Nu kan het gemakkelijk met miljoenen illegaal gedeeld worden, de impact is veel groter. Maar dat kan toch geen reden zijn om het auteursrecht aan te passen? Dat is eerder reden om het internet aan te passen, het internet moet er zijn om de samenleving te verrijken en niet te ontwrichten. Er is lijken nu gewoon te veel mogelijkheden te zijn om je op internet aan de wet te onttrekken. Charles Montesquieu: "Vrijheid is het recht om alles te doen wat de wet toestaat". Ik krijg de indruk dat TBL vrijheid synoniem stelt met anarchisme.
Maar vind je het realistisch dat het auteursrecht doorloopt tot overlijden+75jr (of wat het exacte getal nu ook weer is). Wetten moeten de samenleving ten goede komen, niet zij die het hardst lobbyen.
Naast bedreigingen voor het internet door o.a. overheden, criminelen etc. liggen er uiteraard ook kansen voor een betere samenleving / democratie, juist mbv de verbondenheid van het internet.

Overigens is wat de VS en GB doen niet meer goed te praten, maar er zijn ook nogal wat regimes waar je en je privacy totaal kwijt bent en uberhaupt al niet beschikt over een echt vrij internet.

Een paar dagen geleden nog bedacht erdogan dat het wel een goed idee zou zijn om even internet in Turkije zwaar te censureren omdat hij online beschuldigd word van stevige fraude.
Dat zo iemand nog aan de macht is daar maakt een beetje een bananen republiek indruk......
geweldig plan, want de grondwet buiten het internet heeft ook zo lekker gewerkt. Ongeveer alle artikelen zijn met voeten getreden. De overheid martelt, luistert af, doet huiszoekingen zonder enige reden,

Misschien een idee om het non agressie principe centraal te stellen ipv alle macht/wapens/diefstal rechten aan een centraal monopolie te geven en dan een documentje te schrijven waar in staat dat ze zich zullen matigen.
Er moet een 'digitale grondwet' komen waarin de rechten van internetgebruikers worden gegarandeerd.
Dat is een prima streven, maar veel van die zaken zijn al constitutioneel geregeld. Er bestaan ook veel wetten die handelen over rechten van burgers, maar sinds het internet lijken die niet (meer) van toepassing? Ik vind het vreemd dat grondwettelijk vastgestelde rechten als het briefgeheim e.d. op losse schroeven komt te staan als het medium verandert. Hoezo mag je een envelop niet openmaken, maar wel e-mails onderscheppen? Het argument dat het medium internet te machtig' is, is natuurlijk onzin. The pen was altijd al mightier than the sword. Informatie is enkel beter toegankelijk geworden door de komst van het internet.

Ik ben vr een soort van digitale grondwet, en het mooiste zou zijn als we het daar dan samen in de EU over eens kunnen worden en het schenden van die rechten ook internationaal strafrechtelijk vervolgd kan worden. *kijkt naar de NSA*

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True