Berners-Lee: sociale netwerken en iTunes bedreigen toekomst web

Zaken als sociale netwerken en Apples muziekprogramma iTunes bedreigen de toekomst van het web. Dat zegt Tim Berners-Lee, uitvinder van het web. Het open internet en netneutraliteit moeten net als democratie verdedigd worden.

Berners-Lee vindt dat mensen te weinig opkomen voor de basisprincipes die vrijheid en privacy op het wereldwijde web garanderen, zegt hij in een opinie-artikel in het decembernummer van vakblad Scientific American. Het artikel verschijnt omdat het in december twintig jaar geleden is dat de eerste pagina online ging op het wereldwijde web. "Het web is nu belangrijker voor de vrijheid om te zeggen wat je wil dan welk ander medium ook. Het is cruciaal voor democratie."

De toekomst van het web wordt van verschillende kanten bedreigd. Berners-Lee hekelt bijvoorbeeld walled gardens, afgesloten delen van het internet waar niet of slecht naar gelinkt kan worden, zoals iTunes. "iTunes maakt niet gebruik van http, maar een eigen iTunes-protocol in de url's. Die links kun je alleen openen met iTunes. Je zit in een eigen iTunes-wereld en niet op het web. De controle daarover is gecentraliseerd, in plaats van gedecentraliseerd als op het web. Ongeacht alle mooie features, de evolutie van iTunes is afhankelijk van een enkele partij."

De opbouw van de Apple-software druist in tegen de decentrale link-gedachte, waarmee het web is ontworpen, betoogt Berners-Lee. Bovendien houdt het innovatie tegen: de basiszaken van het web, zoals het http-protocol en de html-standaard, kunnen gratis en vrijelijk worden gebruikt. Die vrijheid biedt de ruimte voor innovatie, terwijl het gesloten houden van eigen protocollen en data leidt tot het remmen van innovatie.

Sociale netwerken remmen eveneens innovatie, doordat data alleen daar gebruikt kan worden. Wie zijn data heeft ingevuld op Facebook, kan het normaalgesproken alleen op Facebook raadplegen en gebruiken. "Het staat dus niet echt op het web", aldus Berners-Lee. "Je kan het niet naar andere sites sturen. Hoe meer data je invult, hoe meer je verbonden raakt aan die site als centraal platform: een gesloten plek met content, en een waarin je niet volledige controle hebt over je eigen informatie." Ook overheden, die in toenemende mate het gedrag van mensen online volgen, vormen een bedreiging: ze gaan door het volgen van online gedrag in tegen mensenrechten, claimt Berners-Lee.

De uitvinder van het web ageert ook tegen voorstel van Google en provider Verizon om netneutraliteit niet te laten gelden voor mobiele netwerken. Door de geringere bandbreedte zou netneutraliteit slecht te handhaven zijn, maar Berners-Lee is het daar niet mee eens. "Veel mensen in landelijke gebieden van Utah tot Oeganda zijn afhankelijk van mobiele telefoons voor internettoegang. Als netneutraliteit niet geldt voor mobiele netwerken staan al deze gebruikers open voor discriminatie van bepaalde internetservices."

Netneutraliteit verplicht providers geen onderscheid te maken tussen diverse services die gebruik maken van internet, zoals video-on-demand, p2p downloading, browsen en voip. Netneutraliteit moet daarom een wet worden, vindt Berners-Lee, nu directeur van het W3C.

Het is een spannende tijd, zegt de uitvinder van het web. "Webontwikkelaars, bedrijven, overheden en gewone mensen zouden moeten samenwerken om de fundamentele principes van het web te behouden, net zoals die van internet. Zo moeten ervoor zorgen dat technologische protocollen en sociale conventies menselijke waarden respecteren. Het doel van het web is de mensheid dienen. We bouwen het nu zodat zij die later komen dingen kunnen maken die wij onszelf niet kunnen voorstellen."

Reacties (96)

Dit klinkt toch een beetje als: "de TV is het einde van de bioscoop", "De TV is het einde van de radio" "Internet is het einde van de krant" en ook een mooie die we allemaal alweer vergeten zijn: "Fotografie is het einde van de schilderkunst"

Alle vormen bestaan nog en zullen ook nog wel tijden blijven bestaan, ook al hebben sommige media zich wel aangepast aan de gewijzigde omstandigheden.

Hetzelfde geldt hier volgens mij. Facebook bedreigt het Web niet. Het is een uitbreiding en er zullen in de toekomst nog allerlei kruisbestuivingen tussen sociale media, het web, kranten en bijv radio plaatsvinden, zowel open als gesloten.

Er zullen altijd mensen blijven die een nieuw open alternatief gaan ontwikkelen als een platform te gesloten wordt. Voorbeelden in het verleden te over. Al is waakzaamheid natuurlijk altijd geboden.

Het is ook net als met opmerkingen als "de jeugd van tegenwoordig is ontspoord" of "de kwaliteit van het onderwijs keldert" Als je alle onderzoeken in het verleden die dat laatste aantonen optelt hebben we allang een onderwijs met een negatieve kwaliteit. En ook de jeugd zou allang geen spoor meer over hebben.

Wat mensen vergeten dat normen en behoeftes ook veranderen. Wat nu een logisch gevolg lijkt, zal morgen onvoorspelbaar zijn.
Dit soort conclusies over verleden of toekomst blijken in de praktijk vaak niet meer te zijn dan holle frasen gebaseerd op gevoel en niet op feiten.

Dit klinkt toch een beetje als: "de TV is het einde van de bioscoop", ... "Fotografie is het einde van de schilderkunst"

Alle vormen bestaan nog en zullen ook nog wel tijden blijven bestaan, ook al hebben sommige media zich wel aangepast aan de gewijzigde omstandigheden.

Wat mensen vergeten dat normen en behoeftes ook veranderen. Wat nu een logisch gevolg lijkt, zal morgen onvoorspelbaar zijn.

Sorry dat ik je tekst wat door elkaar gooi.voor al "sommige" in combinatie met media is touché... wie weet passen TV, radio en bioscoop zich inderdaad inderdaad (óók) aan op dezelfde manier als schilderkunst: van hobby via kunst tot beroep in de marge.

Hetzelfde geldt hier volgens mij. Facebook bedreigt het Web niet. Het is een uitbreiding en er zullen in de toekomst nog allerlei kruisbestuivingen tussen sociale media, het web, kranten en bijv radio plaatsvinden, zowel open als gesloten.

Ik denk het niet. Het is een ommekeer. "Macroscopische" bewegingen die de traditionele media opgeleverd hebben, zijn bewegingen van gedecentraliseerde voorzieningen naar centrale instanties: van "traditionel" nieuwsverspreiding en entertainment naar geïndustrialiseerde massaproducten.

Het internet decentraliseert: het verschaft iedere deelnemer gelijke rechten op communicatie en publicatie.

De beweging waar Berners-Lee tegen waarschuwt is een beweging terug naar een kunstmatige oligarchie. Op een iTunes-netwerk is er een scherpe scheidslijn tussen de producent en de consumeten. Op Facebook/Hyves/Twitter/etc wordt je je gefaciliteerd je content te produceren en af te geven aan de instantie waar je op dat moment ingelogd bent. Die content ben je daarna kwijt: je kan nog bij de buitenkant, maar je content is niet meer vrij.

Er zullen altijd mensen blijven die een nieuw open alternatief gaan ontwikkelen als een platform te gesloten wordt. Voorbeelden in het verleden te over. Al is waakzaamheid natuurlijk altijd geboden.

Dat is een mooie om mee af te sluiten. Die open alternatieven komen inderdaad van de grond: identica in plaats van Twitter, diaspora in plaats van Facebook. Daarmee kan een gedistribueerd netwerk opgezet worden dat vergelijkbare faciliteiten biedt, maar de noch gegevens gevangen houdt noch de gebruikers scheidt in "insider" of "rest"

Doordat iTunes een gesloten en door één partij gecontroleerd systeem is, is het ook mogelijk om de contracten met platenmaatschappijen te sluiten.. Die zitten niet te wachten op een systeem waar iedereen alles met hun content kan doen.

Ik praat gesloten systemen niet goed of fout maar ik denk wel dat het een feit is dat een hoop systemen nooit hadden / zullen bestaan als, alles open moe(s)t zijn. De schoorsteen moet wel roken..

Doordat iTunes een gesloten en door één partij gecontroleerd systeem is, is het ook mogelijk om de contracten met platenmaatschappijen te sluiten.. Die zitten niet te wachten op een systeem waar iedereen alles met hun content kan doen....

En dat is juist waar de clou zit over het hele piraterij-verhaal!

Als de platenmaatschappijen CD's kunnen verkopen in hun webstore, en ze een berg DRM op de films loslaten, kunnen ze ten alle tijde bepalen wat jij als klant mag kijken, hoe lang, in welke kwaliteit. En daarom moord en brand schreeuwen als je 'hun' content gebruikt in een ander programma of hergebruikt voor nieuw werk.

De winst die ze halen is een gevolg van de controle die ze over hun 'publiek' hebben, en daarom een wantrouwen naar het publiek zelf toe. Want als ze hun publiek zouden vertrouwen, was al die monitoring en DRM niet nodig, en ja, dan kun je ook niet als platenboer bepalen dat ik als Nederlander niet de nieuwste Big Bang Theory mag zien.

Ik denk dat het publiek met de illegale downloads ook getoont heeft dat ze niet te vertrouwen zijn. Er moet een goede balans zijn tussen de rechten van de consument en de rechten van de rechthebbenden. En beide kanten willen te ver gaan.

In de muziekwereld daarentegen zie je wel degelijk beweging, maar deze beweging komt hoofdzakelijk van 1 kant. Je kan moeilijk gaan zeggen dat door het verwijderen van DRM, het beter beschikbaar stellen van legale content en het verlagen van de prijzen een positief effect hebben gehad op piraterij.

Alsof piraterij iets is van de laatste jaren, in de jaren tachtig had je ook al piraterij: gewoon een casettebandje kopiëren of die VHS-videotape kopiëren. Toen was er ook al beveiliging (Macrovision op VHS bv.), dus zeggen dat illegale downloads het probleem zijn, gaat wat ver in mijn ogen.

De contentindustrie heeft altijd veel geld gevraagd voor hun producten en de mensen hebben steeds content gewild. Typische monopoliesituatie en de piraterij gaf een mooi middel voor de consument om goedkoper aan zijn waar te geraken. Er is een tijd geweest dat de winkels in verregaande prijsafspraken met elkaar de prijs extra hoog hielden, de contentindustrie probeerde cd's zo incompatibel mogelijk te maken tot zelfs rootkits toe (zie Sony).

In mijn ogen is de contentindustrie te traag op de internet-kar gesprongen, zeker als je kijkt hoe moeilijk het in het begin was om iTunes Music Store op te zetten; niet dat Apple daar altijd zuiver gespeeld heeft, maar het was niet iets wat zomaar uit de grond gestampt geweest is. De klant vroeg al langer lagere prijzen, meer echte content (2 goede liedjes op een album van 10 liedjes die dan nog eens slecht gemasterd waren), houdbaarheid (je kan elke 2 weken wel nieuwe cd's kopen om 'in' te zijn; met de oldies ging een artiest veel langer mee, als een artiest het nu 5 jaar uithoudt is het al veel).

Ik wil niet zeggen dat het publiek helemaal te vertrouwen is, maar de huidige manier werkt ook niet. De illegale manier heeft maar één enkel nadeel: het is illegaal. De legale manier heeft veel meer nadelen: het is duur, er staat DRM op, je moet lang wachten op je content, je krijgt hopen waarschuwingen van FBI, BAF, Brein, ... dat je niet mag kopiëren, hopen reclame door je strot geduwd voor andere producten, ...

Kortom: van de contentindustrie krijg je een verminkt product waarvoor je nog eens moet betalen. Uit illegale hoek krijg je heel snel content, zelfs nog voordat de contentindustrie wilt dat een bepaald werelddeel die content krijgt. Met het internet is de wereld globaler geworden, het is dus ook mogelijk geworden om de Amerikaanse content in Europa te krijgen op redelijke tijdschaal. Maar nog steeds zijn er vele series die ofwel niet in Europa uitkomen, ofwel een jaar achterlopen. Het hele gedoe van dvd-zones is dan ook een groot probleem voor de consument. Natuurlijk komt het voor de contentindustrie goed uit als ze die opdeling maken, maar dan moeten ze er natuurlijk maar bijnemen dat mensen omwegen zoeken.

De contentindustrie heeft te lang gewacht. Met het hele Napsterverhaal (ondertussen 10 jaar geleden), hield niets hen tegen om zelf die markt te bedienen; maar de keuze om hun klanten zwaar te gaan vervolgen, heeft het imago van die industrie een beetje gekelderd. Momenteel zijn veel mensen het gewoon om veel te downloaden, gratis, illegaal. De contentindustrie kan amper nog concurreren, veel mensen hebben gewoon een afkeer van die maffiapraktijken gekregen. Bovendien betaalt iedereen al bij lege media om het effect van piraterij tegen te gaan, maar dan moet het in mijn ogen ook legaal zijn om aan piraterij te doen.

Om de situatie nu te keren, vrees ik dat de contentindustrie met wel een heel erg sterk businessplan moet afkomen. Het evenaren van de illegale manier (downloads zonder DRM, zonder gedoe) is niet meer genoeg, want de illegale manier is ingeburgerd en goedkoper. Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat ze jaren geleden iets anders hadden moeten doen; maar hadden ze 5 of 10 jaar geleden op de downloadmarkt gesprongen, was de illegale markt minder groot geworden. En dat lijkt me allemaal perfect mogelijk (of toch met de hedendaagse techniek, tien jaar geleden is misschien iets anders; dat kan ik moeilijk inschatten): verkoop die muziek zonder DRM maar met een watermerk dat terug te brengen is naar de koper; vanaf dat moment kan je opleggen dat die klant een bijkomende boete krijgt als zijn bestanden terug te vinden zijn op illegale sites en biedt als rechthebbende een legale manier aan om muziek te delen met vrienden (zie bv. de LendMe-strategie van B&N, daar moet natuurlijk wel DRM ingebakken zijn).

Je hebt volkomen gelijk en in ben het helemaal met je eens, maar twee termen die je steeds weer gebruikt zijn niet correct en dragen bij aan het onbegrip:

'illegaal': het is in Nederland niet illegaal om muziek en films te downloaden, zolang je dat voor eigen gebruik doet.

'piraterij': een consument die een cd'tje kopieert voor de buurman is geen piraat. Piraterij is het op grote schaal en met winstoogmerk verveelvoudigen of openbaar maken.

En dat watermerk kun je ook rustig vergeten, want dat krijg je juridisch nooit rond (en dat is maar goed ook). Je iPod kan worden gestolen of je raakt 'm kwijt, je pc of netwerk kunnen gehackt worden... Als jouw muziek dan op Piratebay belandt krijg jij nog eens een boete? Het lijkt me dat je dan nog steeds kwade opzet zult moeten aantonen en dat lukt nooit.

Ik denk dat er een goed balans moet komen voor wat je betaald en wat je krijgt, dat is een van de voornaamste redenen van het downloaden. En als ik dan b.v. mijn muziek online koop wil ik geen DRM, geen BUMA/Stemra en andere flauwekul betalen.
Gewoon betalen wat het waard is en het dan kunnen gebruiken op welke van de appratuur die ik heb.

Het publiek is wel te vertrouwen, de platenmaatschappijen niet. Woekerprijzen en allerlei restricties dat is wat je krijgt. Zolang dat zo blijft....

Het publiek wel te vertrouwen? Laat me niet lachen. Al die kopieerristricties zijn pas gekomen nadat het publiek het voordeel van de twijfel heeft verspild. Kijk maar naar de evolutie van computergamebeveiliging. Dat hebben de consumenten allemaal aan hun eigen gedrag te wijten.

Je spreekt jezelf gigantisch tegen. het publiek is te vertrouwen, maar als de prijs te hoog is, is het downloaden blijkbaar gerechtvaardigd. Dat lijkt me niet echt vertrouwen.

Als je iets te duur vind, dan boycot je het toch gewoon collectief? Dan rent de platenbaas vanzelf smekend naar je toe of je het alsjeblieft voor een lage prijs toch wil kopen. Maar nee, mensen willen wél de content maar er níet voor betalen. Tja zo werkt het niet.

Als je iets te duur vind, dan boycot je het toch gewoon collectief? Dan rent de platenbaas vanzelf smekend naar je toe of je het alsjeblieft voor een lage prijs toch wil kopen. Maar nee, mensen willen wél de content maar er níet voor betalen. Tja zo werkt het niet.

Als Nederlanders schieten we er niks mee op als we met z'n allen de media-markt gaan boycotten. Je kan wel je televisie op zwart gooien en de radio uit, maar daar raak je alleen de Nederlandse markt mee.

Voor de Amerikaanse muziekindustrie houdt de wereld op bij de lansdsgenzen van de US of A. Wat je als buitenlandse consument doet zal die lui werkelijk worst wezen, zolang mensen in de VS maar de Billboard Top 100 blijven kopen maakt het weinig uit.

Je spreekt jezelf gigantisch tegen. het publiek is te vertrouwen, maar als de prijs te hoog is, is het downloaden blijkbaar gerechtvaardigd. Dat lijkt me niet echt vertrouwen.

Ik ben geen persoon die muziek of films downloadt omdat de prijs te hoog is. Een CD'tje van 20 euro wil ik best betalen, maar dan wel voor een artiest die ik leuk vind, en geen verzamel-CD met één track erop die de moeite waard is. Dan kan ik net zogoed de radio aanzetten of via Spotify luisteren.

Als je me vertelt waar ik (legaal) de nieuwste TV-series uit de VS kan kijken zonder Nederland uit te hoeven, dan hou ik er maar al te graag mee op. (Proxy's tellen even niet mee -- die zijn een semi-legaal lapmiddel)

Het probleem is dus meer dat de industrie niet in Nederland aanbiedt wat ik wil zien, of het uit productie heeft genomen terwijl het wel te makkelijk te downloaden is. Waarom hebben ze ineens het lef om te bepalen dat ik als niet-Amerikaan geen Stargate Universe mag kijken of geen studio-bootlegs van Pink Floyd mag horen?

Van waar komt het lef dat je SGA wel mag/moet kijken? Je hebt geen recht om bepaalde media te zien, je moet maar hopen dat de maker lief genoeg is dat hij het wilt verkopen en de kabelaar het je aanbied. Er is een zeer goede reden waarom TV land er dusdanig uitziet en werkt en dat is inderdaad historisch gegroeid en bijzonder incompatibel met internet maar als jij zo graag legaal wilt kijken laat je gewoon een frickn satelliet schotel installeren.

Internet is niet compatibel in de zin van dat vroeger/nog steeds er territoriale alleen rechten werden uitgedeeld aan zenders voor bepaalde programmatie. Nu kan je zelf ook begrijpen dat de huidige aanbieders het niet zo fijn vinden als er een 21 jaar whizzkidje dezelfde content aanbied met minder reclame, 24/7 VOD over heel de wereld. De kans dus dat het traditionele model over het internet wordt gesleept is gigantisch, dus verwacht diverse lokale vod diensten met afgestemde content, wat dus weer resulteert in geen SGA voor stoner3000.

Ik kan je ook al verzekeren dat in de komende vijf jaar er geen online video streaming dienst zal oprijzen met de volledige catalogus die minder dan 24 uur achterloopt op realtime. De reden is simpel: elke kabelaar/producent is momenteel bezig met hun eigen video dienst (zou neerkomen op een achttal abos voor het volledige aanbod). Zelfs de 'grootste' Hulu loopt nu ook systematisch achter, biedt maar losse/halve seizoenen aan, allemaal diep triestig toestanden.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 20 november 2010 21:00]

[quote]
Van waar komt het lef dat je SGA wel mag/moet kijken? Je hebt geen recht om bepaalde media te zien, je moet maar hopen dat de maker lief genoeg is dat hij het wilt verkopen en de kabelaar het je aanbied. Er is een zeer goede reden waarom TV land er dusdanig uitziet en werkt en dat is inderdaad historisch gegroeid en bijzonder incompatibel met internet maar als jij zo graag legaal wilt kijken laat je gewoon een frickn satelliet schotel installeren.
[quote]

Afgezien van wat wetten van de fysica die in de weg zitten (satellieten voor de US zitten achter de horizon) heb ik dat geprobeerd met Britse TV-aanbieders. Die geven gewoon stug het antwoord 'nee, we verkopen je geen abonnement', zonder dat ze daar een verklaring bij geven. Je woont niet in Engeland, dus heb maar lekker pech.

Als ik als 21-jarig wizzkidje (for exemplary sake) een VOD-dienst aanbied met 24/7 aanbod, met minder reclame en een globaal aanbod van films/series voor een goed bedrag, en het loopt goed, dan ben ik toch niet gelijk een 'piraat'? Dan stap ik gewoon met mijn mooi verdiende euro's naar de grote mediabonzen in Hollywood en zeg dat ze het mogen hebben. Gewoon om een punt duidelijk te maken dat TV-land niet op houdt bij de VS.

Ik heb al genoeg series te pletter zien gaan omdat ze door Amerikaanse aanbieders fout waren geprogrammeerd en ze bewust de Europese kijkers links lieten liggen. Die gingen daarna massaal DVD's kopen, maar dat draagt nu eenmaal niet bij aan de kijkcijfers (Nielsen ratings) en de studio trekt, ondanks het succes in Europa, gewoon de stekker eruit. Vervolgens gaan ze op de rechten zitten en andere studio's verhinderen om ze over te kopen en de productie voort te zetten.

Internet is niet compatibel in de zin van dat vroeger/nog steeds er territoriale alleen rechten werden uitgedeeld aan zenders voor bepaalde programmatie. Nu kan je zelf ook begrijpen dat de huidige aanbieders het niet zo fijn vinden als er een 21 jaar whizzkidje dezelfde content aanbied met minder reclame, 24/7 VOD over heel de wereld. De kans dus dat het traditionele model over het internet wordt gesleept is gigantisch, dus verwacht diverse lokale vod diensten met afgestemde content, wat dus weer resulteert in geen SGA voor stoner3000.
(...)
De reden is simpel: elke kabelaar/producent is momenteel bezig met hun eigen video dienst (zou neerkomen op een achttal abos voor het volledige aanbod). Zelfs de 'grootste' Hulu loopt nu ook systematisch achter, biedt maar losse/halve seizoenen aan, allemaal diep triestig toestanden.

De hele landjesmentaliteit is juist waar de studio's eens twee keer over na moeten denken. Toen het internet gemeengoed werd is het alsof er ineens een wereldwijde TV-antennekabel naar de huiskamer van iedereen is gelegd, maar de programma-aanbieders blijven voet bij stuk houden en erop hameren dat alleen mensen in land X programma Y mogen zien. Waarom? TV wordt door reclame betaald, en als ik in Nederland een Amerikaanse zender opzet, dan zal Wal-Mart er geen cent op verdienen omdat ik niet even de halve wereld over ga vliegen en bij de Wal-Mart ga winkelen.

TV-aanbieders zijn ook commerciële partijen en die denken dus ook met hun portemonnee. Ze bieden de programmas's niet aan omdat ze denken dat het ze niks oplevert. Als we ze op de één of andere manier duidelijk maken dat het wél rendabel is, zullen ze niet uit principe 'nee, lekker puh' zeggen omdat ze zogenaamd hun landstrots moeten verdedigen of zo.

Het voordeel van de twijfel verspeeld??? Dat voordeel krijgen ze al jaren niet.

Bovendien: Het publiek heeft altijd gekopieerd, en pas de laatste 100 jaar is dat een probleem. Het is wel een beetje boud om daarvan dan de schuld uitsluitend bij het publiek te leggen.

Sinds wanneer is het gratis downloaden van de muziek anders dan boycotten ?!?

Het probleem ligt niet bij de consument maar bij de aanbieder die gewoon te snel rijk wilt worden omdat dat nu eenmaal de standaard is geworden.
Tja, zo werkt het niet he

Ik ben het helemaal met je eens dat we het 'vertrouwen' geschonden hebben (vertrouwen tussen aanhalingstekens want het is niet alsof de maatschappijen zoveel vertrouwen in de gebruikers hebben gehad). Echter.....
Ik kan niet voor iedereen spreken maar de huidige mogelijkheden hebben echter wel een positief effect gehad op mijn persoonlijke piraterij. Zo heb ik een Spotify account waar ik erg positief over ben, gebruik het op al mijn machines maar juist omdat het ook op mijn linux bak werkt (en mijn android telefoon in de auto) is het voor mij een goede oplossing. Zolang DRM gebruikers in staat stelt de content naar eigen inzicht te gebruiken is het geen probleem. Als DRM dingen tot in den treure gaat beperken dan is het pas een probleem

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 20 november 2010 16:24]

Ik zou het eerder willen omdraaien. De industrie schendt het vertrouwen van de consument. Ik reken het ze nog steeds heel erg aanwat ze gedaan hebben toen de cd werd geintroduceerd. Een LP was toen 23 gulden, een cd werd 40. Maar dat kwam omdat het nieuw was en nog niet genoeg in massa werd geproduceerd, cd's zouden in de loop der tijd vanzelf goedkoper worden.

We weten allemaal hoe het is gegaan: de cd is alleen maar duurder geworden. Gewoon omdat het kan, want allerlei bedrijven konden promotioneel cd's laten drukken voor een paar centen, maar het publiek moest gewoon de volle mep betalen. Zum kotzen. Hebben die even mooi het deksel op hun neus gekregen

De industrie heeft wellicht het vertrouwen van het publiek geschonden maar andersom heeft het publiek ook het vertrouwen van de industrie geschonden.

Als alles gratis illegaal gedownload wordt stort die industrie in.
En andersom hoe de industrie het bestrijd is als een absurde maffia bende.

Het probleem is dat er te weinig legale en betaalbare alternatieve online-stores zijn die films aanbieden die zowel voor de Mac/Windows als Linux geschikt zijn.

Precies, de aanbieders bieden niet de produkten aan die de afnemers willen hebben. In elke willekeurige branche zou je binnen een jaar helemaal failliet zijn als je dat doet, maar de muziek- en filmindustrie komen er al 20 jaar mee weg.

En nu hebben ze het zichzelf gruwelijk moeilijk gemaakt, want het publiek heeft een manier gevonden om ze te slim af te zijn. Dat is hun eigen schuld, en nu moeten ze concurreren tegen gratis downloaden omdat mensen dat nu gewend zijn.

Kortzichtigheid is a bitch

Misschien niet onmiddellijk, maar het houdt volgens mij wel mensen weg van piraterij. Toen de hele DRM-gekte op volle toeren draaide heb ik verschillende CD's gekocht (fysiek) die op heel wat van mijn toestellen gewoon niet werkten. Wat ik toen deed? Google openzetten en zoeken naar een torrent, een mp3-CD branden en gezellig overal afspelen. Als dit nog lang zo was doorgegaan denk ik dat ik de stap van de CD kopen uiteindelijk wel zou overslaan.

Dat was de hele crux net. Die DRM deed helemaal niets tegen piraterij, het gaf de piraten alleen een (iets) grotere uitdaging om het gekraakt te krijgen. Maar gekraakt werd het toch, en de enige die er dan nog mee geplaagd zat was de eerlijke koper, die het dan toch ergens gekraakt moest downloaden om het deftig te kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 20 november 2010 14:13]

Ik ben het met je eens, maar de andere kant van dit verhaal is dat wij als publiek wel hebben laten zien dat we dat vertrouwen absoluut niet waard zijn...

Dat zie je verkeerd. Er zijn hele sloten mensen die hun iPod legaal vullen via iTunes. Waren de platenmaatschappijen er eerder bij geweest met digitale downloads (voor een habbekrats en zonder DRM) in de tijd van Napster, dan was er nu een bloeiende markt waarin iedereen het redelijk normaal had gevonden om per nummer een (klein) bedrag te betalen.

Juist door het gedrag van de maatschappijen (veel geld blijven vragen voor complete albums waarvan je de helft niet luistert, jarenlang moeilijk lopen doen met DRM of alleen bepaalde apparaten ondersteunen etc) gebruikt iedereen nieuwsgroepen en torrents. Die muziek is tenminste voor altijd van jou en kan op elk willekeurig apparaat worden afgespeeld.

Vergeet niet dat downloaden ook niet gratis is. Het kost dan (afgezien van je internetverbinding die je toch al hebt) geen geld, maar wel tijd en moeite. Of ken jij een site waar je uit alle muziek kunt kiezen, de covers er netjes bij zitten en de kwaliteit gegarandeerd perfect is? Precies, die zijn er niet. Het is altijd afwachten wat je binnen krijgt en vaak moet je er zelf nog mee aan de gang om alle tagjes netjes te krijgen. Hier liggen de kansen, er zijn genoeg mensen die daar helemaal geen zin in hebben en gewoon met een muisklik een paar liedjes willen kopen (en ja, 1 dollar is nog steeds te duur)...

Sites als allofmp3.com hebben het begrepen. En er is nog steeds veel muziek waar wel vraag naar is maar wat nergens in het grijze circuit is te vinden, met name oudere albums. Bied ze aan voor 2,50 en je hebt een gat in de markt!

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 20 november 2010 18:05]

Echt een rechtse uitspraak weer, spreek gewoon voor jezelf.

De bands waar ik van hou zitten niet bij mainstream labels dus dat gezeik van die gasten heeft totaal geen betrekking op mij.
Als de mensheid al rechts was vanaf het ontstaan hadden we waarschijnlijk nog geeneens ons eigen vuur gehad, om over het wiel nog maar te zwijgen.

... om over het wiel nog maar te zwijgen.

en áls we dan al een wiel hadden, moesten we met een slakkengangetje blijven gaan, omdat er geen linkerbaan uitgevonden was...

Je weet toch wel dat iTunes al een hele tijd geen drm meer gebruikt voor de muziek?

Wat verwacht jij dat ze het gratis aanbieden?
Gezien ze het publiek niet kunnen vertrouwen omdat het dan in no time een illegale copy staat op het internet kan ik mij voorstellen dat men dan DRM oplegt.

In die film worden miljoenen dollars ingestoken ... dus ik vind DRM nog geen slecht gevolg ervan.

Met handbrake zet je zo een film om in een ander formaat.

Ik zie iTunes juist niet als een bedreiging maar een toevoeging die het betaalbaar mogelijk maakt om films te kopen/huren voor de thuisgebruiker.

Op andere online-verkoop sites werkt dit niks anders.

En waarom zouden wij klagen als we films kunnen huren en/of kopen?
Omdat we ervoor moeten betalen?

Het gaat daar om beschermde media-bestanden.
Heel logisch dat het gesloten is en niet gratis is.

Ik vind de wet die in Amerika bijna is goedgekeurd, die de Amerikaanse overheid de macht geeft om domeinnamen van buitenlandse sites offline te halen, een stuk dreigender.

Het heeft geen effect op andere landen maar is te vergelijken met ons eigen DNS filter dat gebruikt wordt door de meeste providers.

De situatie dat de VS websites over de gehele wereld offline kan halen erg ongewenst en totaal iets anders dan het blokkeren van de toegang voor eigen inwoners.
Daarnaast is een blokkering op DNS niveau veel makkelijker te omzeilen, gewoon een alternatieve dns-server instellen.

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 20 november 2010 13:01]

Het offline halen van domeinen in een ander land is een technische onmogelijkheid aangezien die op een ander niveau staan, namelijk op de servers van SIDN in het geval van .nl. Als ze hier wetgeving over krijgen in de VS dan kunnen ze niet meer doen dan op DNS root servers in de VS de complete TLD weghalen, ware het niet dat er tientallen buiten de VS staan, sommige niet eens in beheer van een Amerikaanse organisatie.

Natuurlijk denken ze zelf dat ze een soort kill-switch voor het internet in handen hebben omdat het daar ooit is uitgevonden maar dat is eerder lachwekkend te noemen dan serieus te nemen. De onvolkomenheid dat het centrale beheer over uit te delen IP adressen dan weg is zal vast wel snel opgevangen worden.

Maar dat terzijde...

Het offline halen van domeinen in een ander land is een technische onmogelijkheid aangezien die op een ander niveau staan, namelijk op de servers van SIDN in het geval van .nl. Als ze hier wetgeving over krijgen in de VS dan kunnen ze niet meer doen dan op DNS root servers in de VS de complete TLD weghalen, ware het niet dat er tientallen buiten de VS staan, sommige niet eens in beheer van een Amerikaanse organisatie.

De .com, .net en .org (en volgens mij ook .info en .biz) TLD's zijn toch echt in Amerikaanse handen, en als ze echt lelijk willen doen kunnen ze daar de root-servers dus van uitzetten. Dan is in één klap een .com domein weg, niet alleen voor de VS, maar voor de hele wereld. (In het ergste geval, álle .com/net/org domeinen, en dus zo'n beetje het halve internet)

Heb je bijvoorbeeld een website www.legaaldownloaden.com die Usenet-bestanden loopt te indexen, dan kan de VS die platgooien omdat ze tegen de Amerikaanse wet opereren, maar in Nederland mogelijk 100% legaal zijn.

Het enige wat je ertegen kan doen is je domein verhuizen naar een TLD buiten de VS. En dat betekent dat Amerikanen er ook gewoon bij kunnen, omdat iedere machine in principe direct tegen de root-servers aan kan kletsen en niet per sé via de DNS van je ISP hoeft.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 20 november 2010 16:23]

De root servers staan ook buiten de US. Dus het enige dat de rest van de wereld zou moeten doen is die roots die fysiek in de US staan uit hun lijstje halen.

Alternatief kun je ook een eigen (.com/.org/.net) root beginnen zonder InterNIC/ICANN. Dat is het mooie van DNS en andere open protocollen waar het web op gebaseerd is.

Waar Mr. Berners-Lee op waarschuwt is het gebruik van gesloten protocollen en centrale repositories met al je persoonlijke data of communicatie. Het web is groot geworden dankzij open en gedecentraliseerde protocollen, het is niet de bedoeling dat iedereen in een gesloten centrale zit gecontroleerd door 1 bedrijf of 1 overheid.

niet alleen die TLD's hoor, TLD's van heel veel landen worden gerund binnen de US, zoals je zag toen ze opeens heel veel sites die in het buitenland gehost werden konden neergooien in de VS, terwijl het dingen zoals sites uit Tuvalu waren (.tv)

Die wet geeft ze nog steeds niet de macht daartoe. Ze kunnen roepen wat ze willen, maar ze hebben geen enkele invloed op domain registrars buiten de VS. Juridisch gezien kunnen ze dus helemaal niets.

Inmiddels zit ik nu bijna 7 maanden in de VS, en een van de dingen die opvalt, is dat mensen hier hun eigen overheid heel erg wantrouwen. Veel sterker nog dan in Nederland. Waar dat wantrouwen vandaan komt weet ik niet, maar Irak heeft duidelijk niet geholpen, en de sterk gepolariseerde media hier maakt het er niet beter op.
Ik heb aardig wat mensen gesproken, die bang zijn dat die wet misbruikt gaat worden om sencuur op te leggen op opinie pagina's, en ander ongewenst nieuws, onder het mom van binnenlandse veiligheid.

Als ik heb goed begrijp is het probleem dat deze man met de itunes heeft, niet zozeer dat je er niet bij kan, maar dat Apple z'n eigen gesloten standaarden heeft ontwikkeld. Derden kunnen zo geen applicatie ontwikkelen om muziek te kopen vanaf iTunes. Terwijl Amazon laat zien, dat je wel degelijk binnen de web standaarden een "secure" webwinkel kan creeeren, waar iedereen gebruik van kan maken, zonder DRM in gevaar te brengen.

Ik ben het niet zo eens met zijn commentaar op Facebook. Nu ben ik bepaald geen voorstander van "social networks", maar vind het juist wel prettig dat die prive informatie juist wat moeilijker toegankelijk is. Social networks zijn best wel gevaarlijk. Waar Web-mail/E-mail accounts niet aan elkaar gelinkt zijn, en daardoor redelijk goed afgeschermt, kun je dat van de social networks niet zeggen. Dat maakt de gebruikers nogal kwetsbaar, zeker voor gebruikers die slordig met hun privacy zijn. De film "Social Network" is echt een aanrader wat dat betreft.

Dat wisten we al lang. Links en rechts komen ook langzaam de firewalls opzetten door steeds een stukje verder te kruipen totdat mensen aan het idee van filtering gewend zijn.

Het probleem is dat ook de overheid en justitie het internet behandelen als de fysieke wereld, terwijl de twee compleet verschillende werelden zijn. Sommige wetten uit de fysieke wereld zijn natuurlijk wel van toepassing met betrekking tot kinderporno of identiteitsdiefstal. Een hele hoop andere wetten echter niet. Het internet heeft namelijk niet een overheid die beslist wat goed of fout is, en daar ligt hem ook de kracht, dat geeft (bewegings)vrijheid.

Het systeem van iTunes is inderdaad gewoon fout, tuurlijk het is handig en betrouwbaar tot op zekere hoogte, maar in de lijn van Apple om alles te willen controleren en zich af te willen zonderen.

Typisch Apple, zij willen alles zelf controleren en de macht in eigen handen hebben.

Helemaal niet typisch Apple, ieder bedrijf doet dat of zal dat proberen te doen.

De iTunes Store is voornamelijk(*) bedoeld als dienst voor gebruikers van Apple producten, Apple verdient bijna geen rooie roepie met de iTunes Store, bij Apple gaat het om de verkoop van hardware.
Zakelijk gezien zou het dus heel onverstandig zijn om een iTMS API vrij te geven.

(*) Gekochte muziek is tegenwoordig DRM vrij en dus te gebruiken op iedere player die AAC kan afspelen, kopen kan alleen met een PC, Mac of iOS device.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 20 november 2010 16:49]

De iTunes Store is voornamelijk(*) bedoeld als dienst voor gebruikers van Apple producten, Apple verdient bijna geen rooie roepie met de iTunes Store, bij Apple gaat het om de verkoop van hardware.
Zakelijk gezien zou het dus heel onverstandig zijn om een iTMS API vrij te geven.

Dat zou ook geen probleem zijn als er geen "exclusieve" deals met platenmaatschappijen gesloten worden om bepaalde muziek alleen in de iTunes Music Store te kunnen verkopen. Dan moet ik dus als Linux-gebruiker een Mac kopen om mijn muziek legaal aan te kunnen schaffen, omdat er geen andere muziekwinkel is die mij hetzelfde aanbod levert en wél op Linux werkt.

Dat zou ook geen probleem zijn als er geen "exclusieve" deals met platenmaatschappijen gesloten worden om bepaalde muziek alleen in de iTunes Music Store te kunnen verkopen.

Geen idee welke exclusieve deals er zijn, maar je kunt altijd nog terugvallen op CD's

[Reactie gewijzigd door Carbon op 20 november 2010 17:08]

Vreselijk vind ik die virtuele grenzen. Ga je in het buitenland wonen heb je niet meer het recht om naar je openbare omroep te kijken.

De toekomst van het web wordt van verschillende kanten bedreigd. Berners-Lee hekelt bijvoorbeeld walled gardens, afgesloten delen van het internet waar niet of slecht naar gelinkt kan worden, zoals iTunes.

Mwja, iTunes is toch gewoon een soort van applicatie? Bijvoorbeeld world of warcraft "draait" ook niet op http, dus dat zou dan ook een walled garden zijn? Je hebt toch gewoon het vrije en open internet ernaast? Ik gebruik geen iTunes, dus misschien dat ik iets mis.

ik denk dat in essentie bedoelt wordt dat op termijn gesloten onderdelen van internet het kunnen winnen van vrije internet, waardoor het niet meer mogelijk zou kunnen zijn om zaken te delen op een eigen en individele manier zonder dat een bedrij er of geld voor vraagt, je afsluit, of je volgt. Apple itunes is in deze een voorbeeld, waarbij de gebruiker overgeleverd is aan de eisen en wensen van het bedrijf, howel dat inherent is aan een betaalde dient, zou het mogelijk moeten zijn gelijke soortige diensten van andere partijen te kunnen betrekken

Dat is in principe ook mogelijk. Sterker nog, muziek van de Beatles bijvoorbeeld kun je alleen maar van andere partijen betrekken, deze is op iTunes niet te krijgen (schijnt, ik gebruik zelf geen iTunes). Uiteindelijk staat het de makers van de content (de auteurs) en de producenten achter hen die het hebben gefinancierd (uitgevers) vrij om te bepalen met wie ze zaken doen en wie hun producten mogen verkopen. Maar daar gaat het Tim Berners Lee volgens mij niet om...

Hij heeft het over het feit dat iTunes een eigen protocol heeft bedacht om resources aan te wijzen (URL = Uniform Resource Locator) maar dat niemand een applicatie kan/mag bouwen die deze URL's kan interpreteren behalve apple zelf. Het gaat Tim Berners Lee dus niet om de inhoud van de walled garden (de muziek) maar om het feit dat er maar één toegangspoort is tot deze walled garden (iTunes applicatie). Als het aan Berners Lee lag dan kon iedereen een app bouwen die compatible was met iTunes.

Offtopic: Na jarenlange ruzies en onderhandelingen is de kogel eindelijk door de kerk... sinds deze week is de muziek van Beatles wél via iTunes te verkrijgen.

Sterker nog, muziek van de Beatles bijvoorbeeld kun je alleen maar van andere partijen betrekken,

Tot voor kort kon je nergens het volledige Beatles repertoire als download kopen.
Apple Corp. heeft dat altijd tegengehouden.

deze is op iTunes niet te krijgen (schijnt, ik gebruik zelf geen iTunes).

Sinds deze week is het hele Beatles repertoire beschikbaar op iTunes.

Zie ook: http://www.apple.com/nl/

Toegang tot de iTunes 'walled garden' kan je tegenwoordig ook zonder de applicatie, je krijgt dan gewoon de informatie in je browser te zien, je kan de previews horen e.d het enige wat niet werkt is kopen.

het enige wat niet werkt is kopen

Maar ja... dat is nou natuurlijk net het hoofddoel van heel iTunes. Als je niet kan kopen heb je ook niets aan iTunes toch?

iTunes is gewoon een winkel en de winkelier bepaald het aanbod. Wat is daar anders aan dan iedere andere winkel? Verkeerd voorbeeld dus.

Maar ja, als je een Apple product er bij betrekt, dan ben je gegarandeerd van dat je door nieuws-sites wordt opgepikt en je je verhaal niet voor niets hebt geschreven.

Als je een Apple-product erbij betrekt, dan is het gegarandeerd dat je een goed voorbeeld te pakken hebt van een gesloten en dichtgetimmerd protocol, zodat je niet verder hoeft te zoeken naar minder bekende voorbeelden daarvan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 november 2010 03:19]

Onzin. Itunes is helemaal geen bedreiging voor de toekomst van het internet. Het is niet de toekomst namelijk. Het is duur en gesloten. Elk open en gratis/goedkoop alternatief zal het van itunes winnen. De bedreiging is niet itunes, het is slecht het gevolg. Het echte probleem zijn de patenten en wetgeving en andere overheid crap die de vrijheid en vrije markt op het internet reguleren.

Elk open en gratis/goedkoop alternatief zal het van itunes winnen.

Wat iTunes betreft, het kan alleen goedkoper als de content aanbieders de prijzen gaan verlagen want het is geen geheim dat Apple break-even speelt met de iTunes store.

Echt gratis bestaat niet, want elke online dienst maakt kosten.
Als de gebruiker de rekening niet direct betaald dan doet hij dat indirect.

Ze draaien nu een klein beetje winst volgens de CFO van Apple in februari 2010.

[Apple CFO] Peter Oppenheimer
…Regarding the App Store and the iTunes stores, we are running those a bit over break even and that hasn’t changed. We are very excited to be providing our developers with a fabulous opportunity and we think that is helping us a lot with the iPhone and the iPod touch platform.

Apple was break even in het begin, apple maakt al lang winst op de apple store.

Zoals FragileM64 al schrijft, Apple boekt een marginale winst via iTMS.
Die winst is zo laag dat zelfs een prijsverlaging van 0.1% al onverantwoord zou zijn.

Zoals FragileM64 al schrijft, Apple boekt een marginale winst via iTMS.
Die winst is zo laag dat zelfs een prijsverlaging van 0.1% al onverantwoord zou zijn.

Goh, misschien dat ze ook eens echt klanten zouden krijgen als we ook de recente films en TV-series in iTunes krijgen, in plaats van de mooie foutmelding 'Je bent geen Amerikaan, dus hoepel maar op.'

Helemaal mee eens, al kun je via een eenvoudige omweg (US gift cards) wel gebruik maken van de US store.

Maar er is hoop, onze oosterburen, Frankrijk en de UK kunnen inmiddels films kopen en/of huren via iTunes.

Ik verwacht dat Nederland ergens volgend jaar aan de beurt komt, 3 jaar te laat maar toch....

Je hebt nog steeds de vrijheid om die software en diensten te gebruiken of niet, er zijn al langer, andere zaken te vinden op het internet die enkel werken met specifieke software en servers, waaronder stokoude zaken zoals ICQ, MSN. Daarnaast heb je voldoende alternatieven die wel open werken.

Het web is niet meer wat het 20-30 jaar terug was, dat heeft ons veel vooruitgang gebracht, en ook vele duizenden bedrijven die daarmee geld verdienen, nu enkel afgeven op die top 10 (pakweg) die er grof geld aan verdienen is oneerlijk deze bedrijven hebben uiteindelijk een behoefte bevredigd (al dan niet een zelfgecreëerde)

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 20 november 2010 12:06]

"Het web is niet meer wat het 20-30 jaar terug was"

Zeker niet omdat de eerste pagina pas 20 jaar geleden online ging

Hij bedoelt het internet, niet paginas. En dat bestaat al langer.

Dat vermoed ik ook, maar met het web wordt doorgaans het www bedoeld, oftewel de verzameling pagina's die via het http-protocol, doorgaans op poort 80, te benaderen is.

Yalopa, ik denk dat je bijna de kern raakt in je eerste alinea.

Volgens mij is de echte vraag of men echt wel die vrijheid wil. Berners-Lee is daar dan een groot voorvechter van. Maar de massa in het algemeen, idoliseerd en houd van voor gebaande wegen. Dus zeer begrijpelijk dat bedrijven zoals Apple daar trents in proberen uit te zetten om zo de massa aan zich te binden. Voor de 'echte' vrijheids strijders zijn er nog steeds goede alternatieven. Maar de evolutie en innovatie van deze tools gaat wel traag.
De opmerking van Berners-Lee is dan mijn inziens ook wel wat overdreven of niet juist geformuleerd om de juiste prikkels te geven om ontwikkeling in 'nieuwe' vrije platformen in gang te zetten.

Het open internet en netneutraliteit moeten net als democratie verdedigd worden.

Maar wat als er democratisch besloten wordt dat het niet meer nodig is dat het internet open en neutraal blijft?

[...]

Maar wat als er democratisch besloten wordt dat het niet meer nodig is dat het internet open en neutraal blijft?

Dan is er een partij aan de andere kant van deze aardkloot die het misschien wel wil?

Een 'nationaal internet' is voor niemand goed -- zelfs als het naar onze westerse normen en waarden gebouwd wordt krijg je er altijd ruzie mee. Juist omdat de wereld klein is en je makkelijk vanaf de andere kant van de wereld op het internet kan komen.

Bovendien kun je je afvragen wie dan het democratisch proces bepaalt. Who watches the watchers, who are watching the watchers?

ik ben het helemaal eens met deze meneer. Internet in essentie is een open, liberaal,non-commercieel, anarchistisch ( as in niet door landelijke wetgeving beperkt ) medium.
Het is een weg waar de gebruiker zelf moet kunnen bepalen welke afslag te nemen.

Wil je geld verdienen aan het web? Da's best, maar hou de essentie ervan in het oog. Da's wel iets dat Apple en Google momenteel uit het oog verliezen. Eigen universums waar de gebruiker wordt gebonden door zgn. onmisbare functies/applicaties.

Idalistisch dit, maar visie is onontbeerlijk. En dat is iets waar de commercie nog weleens mank gaat....
"De schoorsteen moet roken"..da's zo'n beperkt uitgangspunt.......

Maar jij vergeet dat Google en Apple nooit één pagina van het internet af hebben gehaald. Ze hebben het web nooit verkleind, ze hebben er alleen iets naast gebouwd.

Feit is dat het web niet altijd alleen een mooie plaats is. Als je naïef bent kun je flink opgelicht worden daar. Fishing sites, virussen, dingen verkopen en nooit leveren, het gebeurt allemaal.

Verder is het ook behoorlijk ingewikkeld. Veel mensen willen graag een website hebben maar er zelf één van de grond af opbouwen is niet makkelijk. Facebook en iTunes bieden hiervoor oplossingen. Simpele, veilige omgevingen waar de gebruiker kan krijgen wat hij wil, voor een redelijke prijs.

De schoorsteen moet blijven roken is geen beperkt uitgangspunt maar een keihard feit. Voor niets gaat de zon op. Deze bedrijven bieden een dienst waar men voor wil betalen en dat zorgt er ook voor dat ze in staat worden gesteld om die dienst te continueren en uit te breiden. Er zijn al vele prachtige initiatieven een roemloze dood gestorven op het web, want een site in de lucht houden en vullen met nuttige zaken waar mensen behoefte aan hebben kost veel geld.

Nooit een site van het www verwijderd, nee dat klopt. Maar wel de intentie om je bij die sites vandaan te houden door een eigen biotoop aan te bieden waar volgens deze bedrijven 'alles' te vinden is. Zelfde effect voor de 'luie' gebruiker.

Dat de schoorsteen moet roken, is misschien waar. Dat dit ook met de blik gericht op openheid kan, is moeilijker. Maar wel vitaal voor de toekomst naar een open internet.

Ik hoop dat ik niet te vaag klink. Ik heb het over een duidelijke filosofie mbt. tot de toekomst.
Vergelijk het met vervuilende bedrijven die langzaamaan opschuiven richting groen ondernemen. Is moeilijk maar wel te prijzen en beter voor onze kinderen.

Dat de schoorsteen moet roken, is misschien waar.(...) Vergelijk het met vervuilende bedrijven die langzaamaan opschuiven richting groen ondernemen

... en de schoorsteen minder laten roken, zeg maar :-)

Juist de decentrale werking van het web maakt het makkelijker content te genereren zonder dat er een schoorsteen roken moet. Ik ben er nu mee bezig. Was Tweakers een aggregator geweest, had ik deze post op mijn eigen servertje kunnen maken met enkel een referentie vanaf Tweakers. Hetzelfde voor de andere posts, en de ingeschoten nieuwsberichten.

De kosten voor infrastructuur worden op die manier decentraal door de gebruikers gedragen, de kosten voor content ook. Als er een open framework en software die vrij te downloaden en aan te passen is gebruikt wordt, wordt de ontwikkeling ook decentraal gedragen.

Zelfde effect voor de 'luie' gebruiker.

Even uit z'n verband gerukt, maar inderdaad, die luie gebruiker doet 't 'm Aan de andere kant, die luie gebruikers nemen in veel gevallen wel de moeite een P2P client/server te installeren. Met wat geluk gaat het met het installeren van bijvoorbeeld een social-web-server diezelfde kant op.

Internet in essentie is een open, liberaal,non-commercieel, anarchistisch ( as in niet door landelijke wetgeving beperkt ) medium.
Het is een weg waar de gebruiker zelf moet kunnen bepalen welke afslag te nemen.

Hier zeg je zoiets als het water is droog en nat.

Het Internet is een basis voorziening, een fundament. Net als dat een huis of een winkel op een stuk grond gebouwd is kan je op Internet ook iets bouwen.

Wat je op het Internet bouwt is aan jouw zelf. Dit kan een open iets zijn als Wikipedia of een gesloten iets als iTunes. Dat is liberaal. Beweren dat iTunes geen gebruik zou mogen maken van het fundament dat we Internet noemen om dat het een gesloten karakter heeft is niet liberaal.

Ik kan het alleen maar met hem eens zijn,

jammer genoeg is niet alleen het internet in gevaar, onze hele vrijheid en privacy word de laatste jaren aan alle kanten beperkt en deze trent heeft een stijgende lijn overheden willen steeds meer inzagen in het gaan en staan van hun burgers of nu online is of niet.

Jammer genoeg wat doe je er aan behalve mensen als bits of freedom steunen