Vlaamse christendemocraten willen wet voor netneutraliteit

De CD&V wil dat er een wet komt die het principe van netneutraliteit garandeert. Volgens de partij moeten internetgebruikers zelf kunnen bepalen welke informatie ze willen ontvangen. Voor mobiel internet wordt echter een uitzondering gemaakt.

Volgens de CD&V is het open internet een 'recept voor vrij verkeer van informatie en enorme innovatie'. De federale CD&V-parlementariër Jef Van den Bergh dient daarom een wetsvoorstel in dat moet garanderen dat internetproviders geen internetverkeer discrimineren. Dat is goed voor consumenten, maar ook voor bedrijven, vindt de partij: "Grote én kleine ondernemingen moeten zonder instapdrempels kunnen blijven innoveren op internet", aldus Van den Bergh. De CD&V behaalde 17 zetels bij de federale parlementsverkiezingen in 2010.

Internetproviders mogen legaal internetverkeer niet blokkeren, vindt de parlementariër. Er zijn echter uitzonderingen; 'technisch noodzakelijk' netwerkbeheer moet volgens de partij kunnen. Het is echter niet duidelijk wat de partij daaronder verstaat. Ook is er een uitzondering voor mobiel internetverkeer; providers mogen diensten blokkeren, mits ze in hun advertenties duidelijk aangeven dat ze geen toegang tot het volledige internet geven. Daarnaast mogen ze geen diensten blokkeren die concurreren met diensten van de provider zelf, wat zou betekenen dat een blokkade van voip-diensten uit den boze is.

Eerder oordeelde de Amerikaanse telecomwaakhond FCC ook al dat mobiele telecomproviders zich niet aan het principe van netneutraliteit hoeven te houden. Dat kwam de waakhond op kritiek te staan. In Nederland is er nog geen wetgeving die netneutraliteit garandeert. Eurocommissaris Neelie Kroes zei onlangs dat er geen nieuwe EU-wetgeving voor netneutraliteit nodig is; er zouden voldoende juridische mogelijkheden zijn om te voorkomen dat providers discrimineren op internetinhoud.

Reacties (44)

[Pb Pomper]

Internetproviders mogen legaal internetverkeer niet blokkeren, vindt de parlementariër. Er zijn echter uitzonderingen; 'technisch noodzakelijk' netwerkbeheer moet volgens de partij kunnen. Het is echter niet duidelijk wat de partij daaronder verstaat.

Oftewel, dit is een loos statement en symboolpolitiek. Wat heb je aan netneutraliteit als je vage termen als legaal internetverkeer en technisch noodzakelijk netwerkbeheer niet specificeerd. Het initiatief is misschien goed bedoeld. maar de uitwerking is niet echt over nagedacht (zoals zo vaak in de politiek als het op ICT aankomt). "Netneutraliteit" met deze vage termen is waarschijnlijk schadelijker dan het openlijk toegeven van geen netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 23 juli 2024 03:34]

[The Underminer]

Een voorbeeld wat ik alvast kan bedenken is dat er op spitsuren P2P geknepen wordt omdat het anders technisch niet mogelijk is om voldoende snel streaming video's of http aan te bieden...

Of dit een slecht pricipe is is natuurlijk open voor discussie. Als gebruiker betaal je voor bijv. 30mbps en als je die wil gebruiken voor 24/7 p2p zou dat moeten kunnen. In pricipe kan je verwachten(gezien de belofte die elke individuele abbonnee gedaan is) dat providers dit moeten leveren als iedereen het tegelijkertijd doet. Redelijkerwijs (daar heb je hem al, keypunchie) is dat niet te verwachten, want het is natuurlijk ontzettend duur (niet meer winstgevend, misschien wel) en slecht voor het milieu omdat in de praktijk je dan 80% overcapaciteit hebt.

[Annihlator]

Ik wil even duidelijk vermelden dat het volgende stuk overduidelijk mijn mening is;

Overcapaciteit bestáát eigenlijk niet.

Eigenlijk vrij simpel, de aanbieder gaat een overeenkomst aan met de consument (of andersom, anyhow...) dat je voor (bijvoorbeeld) 30 euro per maand "door heel nederland" 1,5Mbit dataverbinding hoort te hebben, met een fair-usage op bijvoorbeeld 2 GiB.

Dan moet je als provider eigenlijk ook gewoon die capaciteit kunnen bieden.

Aan alle kanten wordt al geschoren;
Je hebt feitelijk 9 van de 10 keer niet in jouw "heel nederland" 3G beschikbaar, en tot overmaat van ramp lopen (dit is uit de praktijk) de 3G-netwerken uiteindelijk te vaak zelfs langzamer dan een aantal G-netwerken op piekuren. En toch moet je zelf wel over de brug komen met je 30 euro, terwijl de andere kant niet eens kán leveren wat beloofd is. Maar stel dat jij die 30 euro niet kan leveren, die ook beloofd is, is dat ineens wel een probleem?

En dat is eigenlijk de schuld van die hele term "Overcapaciteit".
Overcapaciteit mag je pas van spreken als het komt op redundantie ten opzichte van wat er eigenlijk aan totale bandbreedte beloofd is, niet als je spreekt over beschikbaarheid van iets ten opzichte van het gemiddelde gebruik.


Of ga je in een huis ook maar een riolering van 4mm² aanleggen omdat men gemiddeld maar een bepaalde hoeveelheid stront per dag verwerkt?
In realiteit is dat eigenlijk hetzelfde verband.


Al jaren heb ik verscheidene aanbieders met hun neus op deze feiten gedrukt, want een capaciteit van 20% van wat er gevraagd kan worden, of beter zelfs, eigenlijk al beloofd is, is gewoon te weinig.
50% kan dan nog net, maar die kleine kinderen (bedrijven) moeten leren dat overeenkomsten ook eens voor hen moeten gelden, en niet alleen voor de consument. Je gaat een overeenkomst aan mét iemand...

Advertenties met enkel een maximumsnelheid, die moeten verboden worden.
Advertenties met een gemiddelde en/of minimale snelheid gebaseerd op netwerktype zou verplicht moeten worden.
Ik zou graag nog 10 euro erbovenop knallen om wél mn beloofde snelheid te halen, maar dat is dan ook de enige voorwaarde.

Graag zou ik nog een onderwerp aansnijden in deze post, maar dan wordt het weer teveel van het goede.

[Keypunchie]

Wat heb je aan netneutraliteit als je vage termen als legaal internetverkeer en technisch noodzakelijk netwerkbeheer niet specificeerd

Dit is wat overdreven. Er wordt vaak ruimte in dit soort wetgeving geplaatst, juist om aan de praktijk over te laten wat dit betekent. De politiek weet niet alles, maar de geest van de wet is wel duidelijk.

Ook in het strafrecht komen bijvoorbeeld vage termen voor als "redelijkerwijs". De precieze invulling daarvan kan dan, indien nodig, door de rechter worden ingevuld op individuele basis.

Recht en wet zijn geen technische specificaties, maar juist levende interpretaties.

[Verwijderd]

Toch blijft het een beetje vreemd. 'We' maken regels om de boel af te bakenen en vervolgens doen we dat weer teniet met vage omschrijvingen. M.i. zou wetgeving wel degelijk heel strak en specifiek moeten zijn, zeker als het om zulke delicate zaken als netneutraliteit gaat. Niets mag aan de interpretatie van tekst overgelaten worden want het gaat hier om zaken die aan fundamentele rechten van de mens raken. De rechten van de mens zijn internationaal ook erg strak vastgelegd vanwege de waarde ervan. Het is geen civiele wetgeving waar het geven en nemen is.

[maquis]

Waarom word er altijd onderscheid gemaakt tussen Internet neutraliteit en mobiel internet neutraliteit, in pricipe. Er is toch alleen maar een infrastrucureel verschil? Het netwerk is verder het zelfde.

Het enige wat ik kan verzinnen is dat de infrastructuur er nog niet klaar voor is, maar dit moet je dan toch technisch afbakenen en niet organisatorisch, zoals nu ze nu van plan zijn.

Lijkt me een probleem opschuiven naar de toekomst, waardoor dit alleen maar ingewikkelder gaat worder, omdat mobile providers geen moeite meer hoeven te doen om aan de net neutraliteit te gaan voldoen, want ooit gaan mobiel internet (als techniek) het vaste internet vervangen...en mischien gaat dit wel sneller dan we denken....

[Slonzo]

Data over mobiele netwerken zou een hogere kost met zich meebrengen voor de providers, dan data over een vaste lijn.
Als je (fictief) rekent dat een Youtube filmpje over vaste lijn €1 kost, en hetzelfde filmpje over mobiel internet €1.5, weet je al snel waarom ze dat soort dingen willen blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Slonzo op 23 juli 2024 03:34]

[varkenspester]

Ik zie je punt niet:
In Belgie betaal je nog steeds per gedownloade byte. Een filmpje dat 100 keer zo groot is als een website daar betaal je ook gewoon 100 keer meer voor.
Ik zie niet in waarom iemand die 1MB aan webpaginas download minder zou moeten betalen dan iemand die 1 filmpje van 1MB download.

[newtastyland]

het grote verschil is dat het filmpje tijd kritisch is en de webpagina's niet. Maw het maakt niet zoveel uit in wat voor tijd je de pagina's download. Het filmpje wil je zonder haperen zien.

[elmuerte]

Downloaden. Niet streamen.

[dasiro]

voor providers maakt het juist geen hol uit. alleen kost hun infrastructuur meer om die overal te garanderen

[Blokker_1999]

De bandbreedte op de mobiele markt is op dit moment beperkt. Omdat de bandbreedte en dekking steeds toeneemt is in het wetsvoorstel wel een beperking in de tijd voorzien. Na 5 jaar moet ook de mobiele markt voldoen aan de netneutraliteit.

Verder staat in het voorstel ook dat men geen beperkingen mag opleggen aan diensten die direct concureren met hun eigen diensten. VOIP mag dus niet afgeknepen worden bijvoorbeeld.

[bbob]

Het verschil tussen mobiel en vast internet laat al weer duidelijk zien dat de politiek niet in de toekomst kan en schijnbaar wil denken.

Iedereen die ook maar een beetje kan nadenken zal weten dat mobiel internet een groeiende markt is en alleen maar groter en groter aan het worden is en in de toekomst een goede vervanging c.q alternatief kan zijn voor vast internet.

Maar wat helemaal grappig is, in België liggen de prijzen voor internet en bellen al kunstmatig hoog omdat er 2 dominante marktpartijen zijn Telenet en Belgacom. Laat de politiek nu eerst hier maar wat aan gaan doen voordat ze met netneurtraliteit komen.

[IStealYourGun]

Volgens de krant zou de uitzondering maar van tijdelijke aard zijn: "Gedurende vijf jaar mogen mobiele operatoren internetverkeer discrimineren", aldus Jef Van den Bergh.

De man heeft duidelijk meer kennis dan onze huidige Minister van ICT aangezien hij wel geen problemen heeft met QOS. Vooral op vlak van mobielnetwerk verkeer lijkt me het niet meer dan logisch dat gesprekken voorrang krijgen op youtube. Word trouwens nu ook al gedaan voor het SMS verkeer, door sommige providers.

[parm]

Qua mobiel internet heb je niet dezelfde capaciteit als "gewoon" internet.
mobiel internet wordt verkregen via een gsm-mast, en op drukbezochte plaatsen zou het hele netwerk kunnen gaan laggen als er geen prioriteit werd gegeven aan bepaalde verkeer.

[zappeke]

Hmmm...
CD&V (Staatssecretaris voor Fraudebestrijding Carl Devlies) is dezelfde partij die een wet heeft gemaakt om buitenlandse goksites te blokkeren...
http://www.zdnet.be/news/...rt-buitenlandse-goksites/
en...
http://www.ictrecht.be/bl...uitenlandse_goksites.html

[Blokker_1999]

omdat deze goksites zich niet houden aan de wetgeving.

[MrSnowflake]

Buitenlandse sites hoeven zich ook niet aan de wet te houden, ze staan in het buitenland.

[MrSnowflake]

Ik ben in principe wel een voorstander van het blokkeren van dergelijke sites, er zijn namelijk veel mensen die hierdoor grote schulden oplopen. Maar aan de andere kant is dit cencuur en daar ben ik volledig tegen.

Het is een moeilijke kwestie. De blokkades zijn er (laten we daar vanuit gaan) om de verslaafden te beschermen en niet om anderen te pesten of om inkomsten uit belastingen voor dergelijke binnenlandse sites te halen.

[varkenspester]

Er wordt dan ook gezegd dat de neutraliteit enkel geld voor LEGALE content.
Als goksites illegaal zijn mogen ze in de geest van dit voorstel geblokkeerd worden.

[Verwijderd]

En met dat stukje tekst zie ik toch wel een probleempje. Bij wie leg je de verantwoordelijkheid om te bepalen welke data legaal of illegaal is?

[Zer0]

Als een overheid net-neutraliteit zo belangrijk vinden beginnen ze maar een staats-provider. Een verplichting tot openheid van providers is alles wat nodig is, en beperkt de keuze van consumenten niet.

Een (overdreven) voorbeeld, morgen komt provider Joepie met een nieuw abonnement op de markt, 50% van de prijs die andere providers vragen voor dezelfde kwaliteit , maar....... geen telnet mogelijk, en sites uit Botswana kun je niet bezoeken.
99% van de consumenten wil graag overstappen (alleen die paar Botswanen niet), maar nee hoor, dat mag niet, want het is niet net-neutraal...
Verplicht de providers open te zijn over wat ze precies aanbieden, maar laat de consument lekker zelf bepalen wat ze willen

[MrSnowflake]

De consument laten bepalen? Die kiezen allemaal Belgacom of Telenet. Een gevolg is, als zij netneutraliteit aan hun laars willen lappen, dan doen ze dat. Ze hoeven er niet open voor te zijn en iedereen heeft er last van, maar niemand gaat er iets aan doen (net als nu).

[mashell]

Internetproviders mogen legaal internetverkeer niet blokkeren, vindt de parlementariër. Er zijn echter uitzonderingen; 'technisch noodzakelijk'

Dat betekent dus dat bittorrent en nieuwgroepen gewoon eruit gefilterd mogen worden want meerdendeel van het gebruik is niet legaal en streaming video en audio gewoon gepriotiseerd mag worden. Briljant om deze eigenlijke opheffing van netneutraliteit juist als neutraliteit te verkopen.

[varkenspester]

Kan je lezen?
'Internetproviders mogen legaal internetverkeer niet blokkeren'

Ze mogen dus mijn legale torrent-downloads niet blokkeren.
Als ze een manier vinden om enkel de illegale content te blokkeren is dat prima.
Maar zolang dit niet kan mogen ze het dus niet blokkeren.

Dat jij hier verhaaltjes over 'meerderheden' bij fantaseerd (wat helemaal nergens in het artikel ter sprake komt) toont alleen maar aan dat je mee gebrainwasht bent door de voorstanders van het filteren van torrents.

[Reactie gewijzigd door varkenspester op 23 juli 2024 03:34]

[mashell]

Je kunt het verhaaltjes noemen maar ook zo klaar als een klontje. Het is maar net of je er voor kiest om de waarheid te ontkennen of niet. Ja ik kan lezen en zelfs lezen wat een politicus bedoeld als deze zegt:

'Internetproviders mogen legaal internetverkeer niet blokkeren

dan bedoelt deze Het is prima dat Internetproviders illegaal internetverkeer blokkeren.

[Verwijderd]

En zegt de tekst dan ook WIE bepaalt wat legaal of illegaal is. Als een provider bij hoog en laag beweert dat bittorrent traffiek voornamelijk illegaal is, wat denk je dat die ja-knikkers doen. Ze slikken al jaren de PR-bullshit over het digitale TV. Waarom zouden ze dan niet de PR-bullshit over internet niet slikken?

[Slonzo]

"wat zou betekenen dat een blokkade van voip-diensten uit den boze is"

Even los van het feit dat de data-abonnementen waarmee je VoIP kan doen (3G/H) relatief veel kosten en een erg lage limiet hebben, zou dat wel een mooie stap vooruit zijn!
Ik heb 't niet uitgerekend, maar ik vrees dat de kosten voor zwaar gebruik van VoIP, hoger liggen dan voor een gewoon gsm-abo

Maar het is alvast een stap in de goede richting.

[Blokker_1999]

€30 voor 2GB is zo slecht nog niet. Heb het jarenlang met plezier gebruikt en nooit over men limiet geweest.

[Terracotta]

15€ voor 2GB bij mobile vikings, maar het netwerk is maar op weinig plaatsen 3G en dus in staat om VOIP toe te laten.

[BadRespawn]

€30 voor 2GB is zo slecht nog niet. Heb het jarenlang met plezier gebruikt en nooit over men limiet geweest.

Maar daaruit blijkt wel hoe veel duurder mobiel is vergeleken met een vast lijn. Bij veel providers heb je voor €30 "fair use", wat al snel aan de 100GB of meer per maand komt.

Dan is mobiel ca 100 keer zo duur als vast internet.

"providers mogen diensten blokkeren, mits ze in hun advertenties duidelijk aangeven dat ze geen toegang tot het volledige internet geven."

Daar zit 'm het probleem: in eerste instantie stelden de providers het in hun advertenties voor als onbeperkt mobiel internet.
Kennelijk hadden ze er niet op gerekend dat men het ook zo ging gebruiken, en toen bleek dat de providers daar helemaal niet de bandbreedte voor hebben, en die ook niet kunnen/willen betalen omdat draadloos aanzienlijk duurder is dan een vaste lijn. Daarom komen de providers terug op hun eerdere beloftes.

[zipje_en_zopje]

Iedereen die iets van Belgische politiek kent weet nu al dat dit een complete mislukking wordt.

Als het wetsvoorstel zelf al zo vaag en onduidelijk is, kun je nagaan hoe het uiteindelijk resultaat er uit gaat zien? En dan is het ongetwijfeld nog 7 jaar wachten eer er een KB uitkomt dat een preciese en tegen dan volledig achterhaalde invulling geeft van de vage begrippen (denk: limitatieve opsomming).

Om nog maar te zwijgen van het feit dat dit komt van CD&V: niet bepaald meer de meerderheidspartij heden ten dage. Of de andere partijen zoiets aanvaarden zal volledig afhangen van hoe CD&V zich de komende maanden gedraagt.

De ISP zullen hier ook op staan te springen en de band tussen hen en de heersende politieke macht is ondertussen al wel genoeg besproken. Ik voel nu het gelobby al aankomen. En zolang er geen partij (of stabiele coalitie) is met een overweldigende meerderheid, staan lobbyisten sterk in hun schoenen.

Als deze wet er ook komt (en dat is een grote "als"), dan zal de tekst waardeloos zijn.

[Peatsmoke]

Er zijn echter uitzonderingen; 'technisch noodzakelijk' netwerkbeheer moet volgens de partij kunnen. Het is echter niet duidelijk wat de partij daaronder verstaat.

Dat ene zinnetje is nu juist het addertje onder het gras.
Vadertje Staat bepaalt dan nog wat wel of niet goed voor zijn onderdanen is....

[.MaT]

Inderdaad, ook ik had een blij gevoel tot ik dat zinnetje las. Het is algemeen geweten dat de grote spelers in België heel creatief zijn met zulke regeltjes of gewoon de bevoegde minister overtuigen van hun gelijk.

Dus laat staan dat deze regel veel effect zou hebben als 'technisch noodzakelijk' niet eens duidelijk gedefinieerd is.

[Gunirus]

Dat klinkt erg goed, vooral het het verplicht aangeven 'dat ze geen toegang bieden tot het volledige internet". Helaas is er momenteel geen regering om wetsvoorstellen te behandelen

[MrSnowflake]

Lijkt me inderdaad een degelijk voorstel. Vind het verschil tussen mobiel en 'vast' internet niet zo vreemd en het is zeer goed dat dit expliciet aangegeven moet worden. Ook de vereiste om concurerende diensten niet te blokkeren vind ik belangrijk.

Maar hun rare uitzondering is wel… ja, raar .

[moozzuzz]

Nochthans is er wel een parlement dat deze zaak perfect kan behandelen.

[Kapiteiniglo]

Het CDA zou een voorbeeld mogen nemen aan haar Belgische collega's..

[tes_shavon]

Dat doen ze al min of meer.

Met enige goede wil is uit de volgende passage te concluderen dat het CDA een voorstander is van netneutraliteit: “Eigenaren van distributienetwerken bepalen in toenemende mate wat er voor burgers op de vele schermen te zien en te doen is. Voorkomen moet worden dat distributeurs hun eigen belangen beschermen door beperkende voorwaarden te stellen aan de aard en omvang van de diensten en aan de inhoud en vorm van de content die via hun netwerken door andere aanbieders worden aangeboden. Het CDA wil dat burgers op alle netwerken vrije keuzes kunnen maken” (p. 48). Het CDA maakt echter niet duidelijk hoe zij dit wil voorkomen en tegelijkertijd is het mogelijk dat het CDA slechts een transparantieverplichting ten aanzien van telecomaanbieders zal steunen. De passage is daarmee onvoldoende concreet om de beoordeling 'vrij' te verdienen.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 23 juli 2024 03:34]