'Telco's overwegen extra kosten voor data-intensieve diensten'

Telecomproviders T-Mobile en Vodafone gaan in de toekomst mogelijk klanten extra laten betalen voor diensten die veel data verstoken. Provider KPN laat weten dat het geen plannen heeft om klanten te laten betalen op basis van gebruik van diensten.

T-Mobile laat aan Nu.nl weten dat er mogelijk verschillende prijzen gehanteerd worden voor verschillende diensten. Zo zou de provider bijvoorbeeld verschillende prijzen kunnen hanteren voor het lezen van e-mail of het bekijken van online video's. Specifieke plannen blijkt T-Mobile echter nog niet te hebben, waardoor het afwachten is hoe een dergelijke prijslijst eruit komt te zien.

Vodafone lijkt zich juist meer op de aanbieder van de content te focussen: de provider laat aan Nu.nl weten dat de aanbieders van de bewuste content of applicaties een deel van de kosten op zich moeten nemen als ze een data-intensieve dienst aanbieden, met als hoofdreden dat de makers van dergelijke apps of content er immers ook geld mee verdienen. Er wordt niets gemeld over het extra laten betalen van klanten die gebruik maken van dergelijke diensten.

KPN meldt dat het de ontwikkeling van populaire diensten die veel data verbruiken niet wil afremmen door hiervoor een aparte rekening te presenteren. Daarmee wijkt KPN behoorlijk af van wat de andere providers denken over mobiel dataverbuik.

Het is onzeker of Vodafone en T-Mobile daadwerkelijk aparte prijzen zullen gaan rekenen voor data-intensieve diensten. Er wordt al langer gesuggereerd dat aanbieders van content die een zware belasting voor het netwerk vormt, moeten meebetalen aan de kosten van de provider. Onder andere Google zou voor het aanbieden van zijn Youtube-dienst extra moeten betalen, zo lieten grote Europese providers enige tijd geleden weten.

Het rekenen van verschillende tarieven voor verschillende diensten was eerder onderwerp van discussie in de Verenigde Staten. Voor vast internet bestaat een dergelijke differentiatie ook niet, maar ook de Amerikaanse provider Verizon wilde een aparte behandeling voor mobiel internet. De verschillende tarifering voor verschillende diensten staat volgens sommigen op gespannen voet met netneutraliteit.

Reacties (193)

[Verwijderd]

Providers hebben hele breedband netwerken in Nederland kunnen aanleggen (adsl/kabel), zonder over te stappen naar het rekenen van kosten per dienst. En nu is dat opeens niet mogelijk om een mobiel netwerk aan te leggen, zonder deze stap te maken?

De enige reden is dat providers niet willen toezien dat ze een doorgeefluik zijn geworden. Ze willen alleen maar graaien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 16:59]

[Freemann]

hohoho (ja de kerstman is al ff weg maar goed)

Providers maken gebruik van een infrastructuur die er al jaren ligt!
Het enige wat zei hoeven te doen is modem uitleveren (die een fractie kosten van Mobieletelefoons) en Wijk/stads -centrales up2date houden qua techniek. Oftewel een goedkopere en centrale manier van werken

Dit scheelt 2 slokken op een borrel 1 qua beheer ten opzichten van de decentrale methode van GSM masten (waar providers er soms 10tallen van in een gemiddelde stad hebben staan). Deze methode is vele malen duurder dan het vaste net. Providers moeten de consument ook nog eens sponsoren om ons die mooie mobieltjes te laten kopen en dat kost op jaarbasis veel meer dan 1x een modem uitleveren waar een klant 3 jaar mee doet (of soms nog langer).

Daarbij kost een vast internet abonnement al JAREN gem. rond de 25 euro (ff een gokje) waarmee het netwerk draaiende wordt gehouden en 1x in de 3/5 jaar het netwerk (gefaseerd) een upgrade krijgt.

Mobiele Providers moeten daarbij peper dure licenties kopen (omdat de overheid mee wil graaien ) en moeten providers veel frequenter hun netwerk upgraden (qua techniek, dekking,snelheid) en als ze upgraden dan moet dat ook meteen in een groot deel van het land beschikbaar zijn want anders willen wij als verwende consumenten er niet aan.

Oftewel;
Ik vind het een beetje te kort door de bocht door te zeggen dat ze alleen maar graaien.
Mobiele technieken zijn gewoon duurder dan vaste technieken.


Daarbij moeten ze de uitwassen aanpakken!
Laatste was er in het nieuws dat Android gebruikers, groot gebruikers zijn.
Ik heb ook een Android met een datacounter geinstalleerd vanaf dag2.
Nu heb ik de Android sinds halverwege mei 2010 en mijn gemiddelde maand gebruik is 350Mb per MAAND oftewel 11,5 Mb per dag. Als ik dan lees op forum dat sommige mensen (gewoon omdat ze het leuk vinden en het mogelijk is) een film 1000Mb downloaden via hun mobiele dan zeg ik:

Aanpakken die handel!!

[Reactie gewijzigd door Freemann op 27 juli 2024 16:59]

[Verwijderd]

Je hoeft maar 1 zendmast te plaatsen en je bereikt super veel mensen hier in Nederland. Zeker in de Randstad. Nederland is één van de dichtstbevolkste gebieden ter wereld. Als het elders kan, dan kan het hier zeker. Sterker nog: gezien de bevolkingsdichtheid denk ik dat het aanleggen van een snel mobiel netwerk (al dan niet m.b.v. gemeenten) goedkoper is dan glasvezel/adsl/kabel. Je plant ergens een zendmast neer en je bereikt 1000 man of meer.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 16:59]

[Freemann]

Mis:

een mobiele zender heeft een bepaalde capaciteit.
Gevolg is dat providers JUIST in dicht bevolkte gebieden extra zenders moeten plaatsen om netwerk garanties te kunnen bieden.

Kijk maar is naar T-mobile. T-mobile had van de zomer problemen met het netwerk omdat er teveel van werd gevraagd en zenders het niet meer aan konden. Oplossing was om extra zenders te plaatsen om zo de gebruikers te spreiden over de zenders.

Anders voorbeeld:
Waarom plaatsen providers bij evenementen altijd extra mobiele zendmasten in de omgeving? Om de ongewoon hoge gespreks/data pieken op te kunnen vangen/verspreiden


Oja vergeet ook niet dat jij in school/kantoor/huis/wc/lift etc.. wil kunnen bellen. Als dat niet werk dan ga je je provider bellen met de melding dat jouw ontvangst slecht is. Providers moeten onwijs veel zenders plaatsen om jouw dit wel te kunnen laten doen

[Reactie gewijzigd door Freemann op 27 juli 2024 16:59]

[Kevinp]

Nee hoor hij heeft wel gelijk.

Als je extra zendmasten moet plaatsen is dat positief, immers gebruik je het maximale van je zendmast wat dus maximale winst oplevert. Immers zijn er zoveel abbo's/gebruikers actief daar.

Je verhaal klopt, maar het bijplaatsen van masten is een luxe en niet iets waardoor het duurder moet worden.

Edit:
downloaden van films etc tja ok, daar heb ik (nu) ook nog wat moeite mee,maar ik vermoed dat je over 2 jaar gewoon fatsoenlijk film kan kijken (het kan mogelijk al op de vele tablets) waardoor het downloaden van een film vrij normaal is/wordt.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 27 juli 2024 16:59]

[Freemann]

nee.

Stel:
Een zender heeft een bereik van 2 kilometer.
Een zender kan 100 gesprekken per keer afhandelen
In dit bereik staan 2000 woningen met 4400 (2,2 inwoners per huis is gemid. in nederland)
Er zijn 3 providers in Nederland en zeg dan dat provider X daar 33% van in handen heeft dan kunnen er theoretisch 14xx mensen tegelijk bellen.
Als een provider 10% hiervan wil dekken (niet iedereen belt altijd op hetzelfde tijdstip) dan moeten ze 14x gesprekken aan kunnen.
Gevolg is dat er in dat gebied dus al 2 masten moeten staan.

Als daar nog dataverkeer bij komt dan moet het aantal masten verder omhoog omdat de kans dat er 14x+ mensen tegelijk dataverkeer vragen veel groter is.
Het kan dus gemakkelijk zo zijn dat (in mijn voorbeeld) er 3 masten in zo'n gebied moeten staan (denk dan ook nog even aan Torenflats die het bereik van masten inperken MAAR er ook voor zorgen dat de dichtheid nog verder vergroot wordt)

edit:

[quote]downloaden van films etc tja ok, daar heb ik (nu) ook nog wat moeite mee,maar ik vermoed dat je over 2 jaar gewoon fatsoenlijk film kan kijken (het kan mogelijk al op de vele tablets) waardoor het downloaden van een film vrij normaal is/wordt.
[/quote]
Films op je mobiel downloaden moeten ze middels een datalimiet verbieden!!
Klinkklare onzin!!

[Reactie gewijzigd door Freemann op 27 juli 2024 16:59]

[boto]

"films op je mobiel downloaden moeten ze middels een datalimiet verbieden"

Hoezo? is gewoon gebruik van internet? waarom zouden ze dit volgens jou moeten verbieden?

[Freemann]

Op een snelweg mag je 120 km/h terwijl jouw auto 220 km/h kan. Als jij toch harde gaat dan krijg je een boete. Dit dit men om problemen op het gebied van doorstroming en veiligheid te voorkomen

Zie het bij dataverkeer ook, je kan en mag films download. Echter mag er best een grens gesteld worden om problemen op het gebied van doorstroming en veiligheid te voorkomen.

T-Mobile kon door de explosieve data groei zijn netwerk niet meer garanderen op drukke plaatsen.

Ik vind (let op dat is een mening van mij) dat er best een datalimiet van 1000 tot 1500 Mb per maand mag komen. Hierdoor kunnen mensen gem. 30-50 mb aan data per dag verstoken. Zelf ben ik een fervent smartphone gebruiker en heb sinds het begin ( 2002 een http://en.wikipedia.org/wiki/Orange_SPV Classic gebruiker) een databundel en kan uit eigen ervaring zeggen ik (en andere) hier ruimschoots mee uit de voeten kan (net als 100 a 120 km/h op de snelweg).

Zo'n datalimiet zorgt ervoor dat iedereen een eerlijkere positie op het netwerk krijgt met het gevolg dat snelheden,beschikbaarheid beter gegarandeerd kunnen worden

[Reactie gewijzigd door Freemann op 27 juli 2024 16:59]

[ChrissieOne]

Omdat je dat gewoon op je Laptop kan doen?
Veel sneller in de meeste gevallen, en je belast het mobiele netwerk niet.
Waarom 700mb op je mobiel downloaden in een uur of meer als het op je laptop in 20 minuten kan?

[SunnieNL]

tenzij je laptop op hetzelfde mobiele netwerk zit, zoals kpn, vodaphone en t-mobile graag willen. Ze verkopen niet voor niets die dongels.
En die netwerken kunnen net zo snel als mijn iphone abo.

[MaxxMark]

Je mist hier even een heel belangrijk punt van de bandbreedte geschiedenis.

Het internet is langzaam gaan groeien in verbruiksopzicht. Vroeger (in de tijd dat (kabel)modems er pas net waren) was er nog helemaal geen spraken van diensten die ontzettend veel bandbreedte verbruiken. Hierdoor was de belasting op het netwerk redelijk klein.

De data behoefte groeide mee met de op dat moment geldende en limiterende techniek. In het tijdperk van de 56k modems en demos kabel modems ging het om plaatjes en animated gifs. Deze mochten niet te groot zijn anders kreeg je het nooit binnen.

Hoe sneller de apparatuur werd, hoe meer die limitatie weg viel.

Op een gegeven moment zijn we op het punt gekomen dat de techniek zo goed als geen limitaties meer bieden en je dus kan aanbieden wat je wilt.

De mobiele infrastructuur daarentegen is pas veel later op gang gekomen waardoor het achter ligt op de 'vaste' infrastructuur. En aangezien content zonder limitatie wordt aangeboden op zowel het vaste als het mobiele net (er is tegenwoordig geen verschil) krijgt het mobiele net een flinke sloot extra data te verwerken. Iets waar het eigenlijk nog helemaal niet op voorbereid is.

Als in de tijd van de Com21 modems het internet gebruik net zo hoog was als nu, en er net zo veel streaming diensten zouden zijn geweest als nu, dan zou op dat moment de spreekwoordelijke poep ook de ventilator hebben geraakt en zou er wat aan gedaan zijn.

Tegenwoordig kunnen we het ons gewoon niet voorstellen dat er capaciteitsproblemen zijn, maar helaas blijken die er wel te zijn en worden de telco's verantwoordelijk gehouden voor hun diensten als gevolg van de overweldigende hoeveelheid content die wordt geleverd door content aanbieders.

Het is dus niet heel fair om zomaar de schuld bij de telco te leggen. Het is een algemeen probleem waar de verantwoordelijkheid vooral bij de telco wordt gelegd. En zij zijn nu aan het kijken hoe ze het probleem kunnen oplossen zonder zichzelf in de vingers te snijden.

[Zoop]

Punt is, ze verkopen iets wat ze niet kunnen leveren. Dat de telco's lopen te miepen over grootgebruikers loopt al best lang inmiddels. Maar ondertussen blijven ze vanalles beloven. Dat de telco's dit nou zelf niet hebben kunnen voorspellen is voor mij een raadsel.
Achja, zowat alle telco's hebben dit probleem wel, dus de consument blijft toch wel betalen. Wie is er uiteindelijk de pineut van deze zaken? Gewoon de consument hoor.

Ik begrijp best dat ze voor zwaardere gebruikers duurdere abbo's willen aanbieden, maar waarom was dit niet vanaf het begin dan? Zodat het langzaam uit kan faseren wanneer de netwerken de load wel aankunnen! Dat is de normale gang van zaken (zoals bij vast internet is gebeurd). Nu proberen ze het krampachtig om te draaien, de consument dingen beloven, het terugdraaien en de consument nog maar eens wat meer naaien, want ze moeten het toch wel pikken. Anders toch geen mobiel internet? Dus ze komen er toch wel mee weg ...

[boto]

zelfde verhaal als met de internetproviders die bv mij 16mb aanbieden, maar mij 10mb leveren.

Kunnen ze dus geen 16mb levereN? dan wil ik minder betalen. Daar mag wel 'ns een kamerdebat over komen.

[Gomez12]

Ik hoop toch serieus dat er eens een aantal providers een giga-probleem krijgen waardoor de helft van NL 2 maanden oid zonder inet zit.

Dan krijgt iedereen tenminste weer het besef dat we het voor een appel en een ei hebben.
Boehoe, je krijgt geen 16mb maar 10mb, wat voor korting verwacht je dan precies?
Er loopt nog steeds een kabel je huis in die onderhouden moet worden.
Er staat nog steeds een wijkcentrale die onderhouden moet worden.
Er staan bij de provider nog steeds een paar DSLams om jouw verkeer op te vangen.
Er is nog steeds bandbreedte ingekocht voor jou.

Ik schat zomaar dat je blij mag zijn als je 50ct korting krijgt. De vaste lasten lopen namelijk gewoon door.

[arjankoole]

zelfde verhaal als met de internetproviders die bv mij 16mb aanbieden, maar mij 10mb leveren.

Kunnen ze dus geen 16mb levereN? dan wil ik minder betalen. Daar mag wel 'ns een kamerdebat over komen.

Ze zeggen er altijd bij: afhankelijk van de afstand tussen aansluiting en wijkcentrale en kwaliteit van de (koper)lijn. Bij mij beloven ze 16Mbit/s, en ik krijg verdorie 20Mbit/s. (nee, mij hoor je dus echt niet klagen). (VDSL2, in case you want to know)

Als jij niet tevreden bent over je verbinding, dan kun je downgraden naar een goedkopere variant. (sterker nog, dat zijn ze volgens mij verplicht kosteloos te doen in die situatie).

maar misschien heb je zo'n prutsclub, die maar 1 bundle-deal heeft, en er dus geen lagere verbinding bestaat. In dat geval zou ik eens klagen bij ze, en als dat niet werkt, kun je je advocaat er op afsturen. (of alternatief kassa, consumentenbond, etc)

[SunnieNL]

Maar jou internetprovider gaat vervolgens op die verbinding niet nog meer limieten leggen.
Stel je voor dat je provider ineens gaat zeggen dat verkeer naar youtube meer geld gaat kosten en dat email goedkoper wordt. En usenet verkeer of verkeer over poort 443 (of ander versleuteld verkeer) gaat je 10x zoveel kosten...

Dat is wat ze nu doen. Ze maken reclame over onbeperkt internet. Dan maakt het mij niet uit hoe snel dit binnenkomt. Met 300 kb/s ben ik al tevreden, als ze het maar onbeperkt houden en niet ineens gaan beperken.

Straks gaan kabelmaatschappijen nog hetzelfde doen. Als je meer tv kijkt, ga je meer betalen, bovenop je huidige maandbedrag.

[supersnathan94]

wat ik niet snap is dat ze wel overstappen naar een FUP of datalimiet, maar dat ze vervolgens wel de bandbreete en dus de snelheid verdriedubbelen. Wat is daar het praktisch nut van? ok ik wil idd een beetje snel kunnen interneppen, maar als dat ten koste gaat van bereikbaarheid en doorstroom. een datalimiet helpt namelijk niets als je met 2000 tegelijk op een mast probeert te hangen. waarom dan wel die extra bandbreedte met een lagere data capaciteit? zul je maar net zien dat aan het iende van de maand iedereen minder gaat internettten en het dus "ineens" en stuk rustiger is.

[onlinegangster]

Poepen in een ventilator doen we niet in Nederland,
wij zeggen toch gewoon
stront aan de knikker?

[Verwijderd]

Juist, helaas is er op de mobiele markt niet veel keus en weinig concurrentie. Die concurrentie bestaat er op de reguliere breedband markt wel en maakt het minder gemakkelijk om de consument uit te knijpen.

Het is wederom het geval dat dit in verschillende landen allemaal wel mogelijk is zonder extra kosten en data limieten, maar in andere weer niet.

[Verwijderd]

Nederland is een van de dichtstbevolkte landen van de wereld. Als het goedkoop kan, dan is het wel hier.

[Verwijderd]

Juist, helaas is er op de mobiele markt niet veel keus en weinig concurrentie. Die concurrentie bestaat er op de reguliere breedband markt wel en maakt het minder gemakkelijk om de consument uit te knijpen.

Hier zit je er toch behoorlijk naast. Er is nauwelijks concurrentie op de reguliere breedband markt. De consument kan niet kiezen, zit altijd vast aan de lokale kabelaar. En daarvan zijn er maar 2 in Nederland: Ziggo & UPC. ADSL is in veel gebieden geen goed alternatief of uberhaupt geen alternatief ivm. afstand tot wijkcentrale. Er is dus geen enkele concurrentie op die markt.

[Ewivis]

Datalimieten, extra kosten voor data-intensieve apps... Waar gaat dit heen man... Kappen nou!

[Verwijderd]

Telecom bedrijven zijn nog niet zo ver dat ook hier onbeperkt downloaden geldt. Het onderhouden en genereren van veel verkeer kost nu eenmaal veel geld. Het is toch logisch dat je bij mag betalen omdat iemand anders zoveel data verstookt dat jij of iemand anders daar hinder aan ondervind?

[kluyze]

Waarom is dit logisch? Als ik betaal voor een abbo van 10Mbps dan mag ik dat toch gebruiken of niet? Dat iemand anders daar last van zou hebben is de schuld van de provider en niet die van mij, zijn netwerk kan de bandbreedte die hij verkoopt niet aan.

Het is trouwens ook niet zo dat iemand die weinig verbruikt alleen hinder ondervindt van iemand die veel verbruikt, andersom is dit ook zo, alleen is dit minder merkbaar.

En een provider kan al veel gebruikers meer laten betalen, en past dit ook al toe. Dat zijn de verschillende abonnementen die ze aanbieden. Maar bandbreedte en meer volume kost meer, waarom moet je dan ook nog per applicatie/site een aparte regeling hebben.

Dit is enkel weer een regeling om de woekerwinsten die de providers al maken, nog wat te doen stijgen.

[bamboe]

Er lijkt mij ook maar 1 logische oplossing, gewoon de data aan limieten koppelen en de gebruiker laten betalen voor de hoeveelheid data.
Je kan niet onderscheid gaan maken tussen iemand die dagelijk 100 mb aan email op haalt of iemand die 100mb aan filmpjes kijkt.

Maar ja met onbeperkte abonnementen kan je problemen verwachten in de toekomst.

[Guru Evi]

Zoals reeds zoveel keren gezegd is. Providers betalen niet voor datavolume maar voor bandbreedte. De enige fysieke limiet is bandbreedte. Aanrekenen voor volume is daarom niet veel meer dan meer geld vangen voor dezelfde service die je vroeger ook al kreeg. Als een provider 10Gbps aankoopt dan kunnen ze 1000'en klanten 10Mbps aanbieden echter kunnen ze dit niet doen voor 10.000'en klanten. Het probleem is dat providers niet willen uitbreiden want dat kost geld, echter maken ze allemaal recordwinsten.

[Tarabass]

Ik zie dit totaal anders. Als bijv. Google zijn diensten als youtube, en Google maps (navigatie) wil aanbieden, moeten zij maar betalen. Bedrijven die dit soort diensten aanbieden zijn diegene die veel, erg veel, geld verdienen door erg intensief gebruik te maken van netwerken die dan weer door ons betaald moeten worden (om vervolgens weer doodgegooid te worden met reklame). Als ik met mijn auto gebruik wil maken van de wegen moet ik daar geld voor betalen, als bedrijven als Google gebruik willen maken van de digitale wegen moeten zij daar ook maar voor betalen. En als zij dat weer door willen berekenen op de klant, is dat marktwerking, die macht hoort nooit bij de telco's te liggen.

En met android's en iphone's is het allemaal erg hard gegaan. Veel van hun diensten maken intensief gebruik van internet, zelfs daar waar het niet nodig is. De gebruiker is daar niet van bewust, en maakt gewoon gebruik van de mogelijkheden die hij en het apparaat heeft.

[_ferry_]

Die vergelijking met auto's klopt niet. Want als google de autoverkoper (de applicatie) is, dan koop jij bij hun een auto, om daar vervolgens mee op de weg te rijden, en om te mogen rijden betaal je weer wegenbelasting, en als je te hard rijd (teveel MB's) krijg je een boete/betaal je meer.
Desalniettemin is dat appels met peren vergelijken. Mij lijkt het best redelijk als je Bijv. voor 2,50€ 100MB kunt doen, en als dat niet genoeg is, dan betaal je meer.

[ChaoZero]

Jij verkracht de vergelijking. Het brood is namelijk het product, en de auto is jouw browser. De verbinding is -evenredig aan het gewicht/vervuiling/belasting/BANDBREEDTE- duurder, en heet wegenbelasting of benzine.

Als we de vergelijking doortrekken, wil de overheid geld zien van de bakker, omdat iedereen de wegen naar zijn winkel overbelast...

Het punt is dat we betalen voor een verbinding. Wij doen dat; Google doet dat.
Hoe wij die verbinding gebruiken is onze zaak. Als ik een server wil draaien doe ik dat.
Als dan HEEEEEEL veel mensen van mijn services gebruikmaken, zullen die het zwaar krijgen om mijn content binnen te krijgen. DUS koop ik (Google in dezen) een dikkere lijn.

De bakker wordt toch ook niet gevraagd op te draaien voor de wegverbreding?

Providers horen zich mijns inziens helemaal niet bezig te houden met online diensten.
Zorg dat iedere klant zijn bandbreedte haalt, en vraag daar je prijs voor.
Dat de provider dan niet uit kan, ligt aan slechte bedrijfsvoering.

Ik betaal voor ip pakketten. Die van mijn email, en die van youtube.
Extra laten betalen voor 1 van beide is ABSOLUUT inbreuk op netneutraliteit.
Geld is ongeveer het belangrijkste ter wereld! Hoe kan het nou geen inbreuk zijn op de neutraliteit om BUITEN de standaard bandbreedte- en datalimieten om BEPAALDE diensten extra te laten betalen? Er wordt namelijk geforceerd mensen een keuze te laten maken!

Dit is niet recht te trekken, tenzij de providers eerlijk zijn.
In dat geval moeten ze het lekker vodafonet noemen, met uitbreidingen voor youtube.
Internet is geen internet wanneer er geen toegang is tot het internet!

[Reactie gewijzigd door ChaoZero op 27 juli 2024 16:59]

[brammeer]

Beter dan dit kan je het niet uitleggen.

[Dooxed]

Uhuh, als jij met jouw auto naar de bakker of het ziekenhuis rijdt moeten zij daar maar voor betalen! Helemaal logisch!

De consumers moeten ervoor betalen, zij willen dit en leggen er geld voor neer. Daarna kan er via de marktwerking voor gezorgd worden dat er voor deze diensten betaald wordt datgene wat het waard is.

De bakker laten betalen voor fantastisch brood omdat veel mensen er veel van willen hebben, dat is gejank van de Telco's. Een simpel datalimiet + aanvullend abbo voor grootgebruikers lost hetzelfde op.

[RJG-223]

Dat is hetzelfde als een bedrijf of andere organisatie (Efteling, Ikea, Pinkpop, vereniging friese elf steden, woonboulevard) laten betalen voor het gebruik van de weg/rails/... omdat diens klanten met de auto/trein/... komen.

En wat zou je dan zeggen als de gemeente jou een rekening stuurt voor het gebruik van de weg als jij een feestje geeft, omdat jouw gasten met de auto gekomen zijn ?

Of wat als jij een leuke website bouwt, en behalve de rekening van jouw hosting provider krijg je van over de hele wereld rekeningen van ISPs omdat hun gebrukers jouw website bezocht hebben.

Dat is terecht toch ? Want jij hebt een leuk feestje, en jij verdient ongetwijfeld geld met je website.
En Pinkpop verdient ook een boel geld, en Ajax en Feijenoord ook, dus het is meer dan terecht dat die meebetalen aan het onderhoud van de weg en van de rails.

Niet dus.

Jij, als consument, kiest er voor om een auto te hebben, dan betaal je wegenbelasting, en kun je verder vrij rijden. Heb je een kleine auto, betaal je minder, heb je een grote zware auto, betaal je meer. Daarna kun je vrij gebruik maken van de weg.
Bij internet is dat niet anders.

Als producenten van data 'belast' gaan worden voor het gebruik dat hun klanten maken, dan is dat een verkapte belasting ten gunste van de ISPs, die toch al genoeg verdienen. Daarnaast: producenten willen dat geld natuurlijk terug, dus jij krijgt nog méér advertenties, en dat kost nog meer bandbreedte. En jouw leuke youtube video waar alleen jouw familie en kennissen naar kijken: helaas. Dat genereert te weinig advertentie-inkomsten, dus je krijgt van youtube een mailtje dat het verwijderd is omdat het te veel kost en te weinig oplevert.

[mbb]

Naast een verkeerde analogie is het ook verkeerd marktdenken; het creeert oneerlijke concurrentie.

Want of alleen google en andere videosites die met de provider contracten hebben kunnen leveren, of alleen zij moeten extra betalen.

En worden niet-commercciele videosites (overheid, NOS, NASA), dan verboden- moet de klant die wel zelf betalen?

Waarom uberhaupt nog naar een telco gaan als iemand anders toch de rekening betaald - wie bepaald de contractvoorwaarden?

[Wulfklaue]

Wat je wel vergeet, is dat diezelfde bedrijven ook enorm wat betalen voor een backbone verbinding met het Internet!

Denken sommige mensen dat die zelfde data, waar de providers extra geld voor wensen, gratis is voor Google en co? Nee, om de gebruikers te voorzien van die data, betalen deze bedrijven ook heel wat geld, voor zware backbones.

In feiten zou men de bedrijven dubbel taxeren omdat men veel data gebruikt bij het verzenden, terwijl de ISP's ( de ontvangers ), ook geld binnen halen via hun klanten.

Het feit dat de ISP's grote snelheden beloven, met geen limieten enz, is niet de data aanbieders hun schuld, maar de ISP's zelf.

Maar ze weten ook goed genoeg als ze de prijzen omhoog smijten, dat de concurrentie met klanten gaat lopen. Zodus, men probeert dan maar de content aanbieders af te persen.

Wat men ook vergeet, is dat de technologie snel vooruit gaat. Data wordt zwaarder, maar de apparatuur om meer data te versturen is ook constant in evolutie. En het is niet dat de ISP's op limieten aanlopen. Maar puur uit winst behagen.

[itarix]

De rede dat je internet op een telefoon wil is juist zodat je diensten van google kan gebruiken.
Geen google? geen internet verbinding bij die provider.

[Thyranys]

Dat je betaalt voor een abbo van 10Mbps en vervolgens vind dat je 24/7 aan 10Mbps moet kunnen downloaden zonder dat andere mensen daar last van ondervinden is niet zo logisch als je wel zou denken.

Als ik een auto koop die 240 km/u kan rijden. Denk je dat mijn auto nog onder garantie zal vallen als ik dat ding 24/7 aan 240 km/u over een lopende band laat rijden? Natuurlijk niet. Er is een verschil tussen een maximale snelheid en een 'normale' snelheid (of meer van toepassing op internet: een normaal verbruik).

Ik hoop ook dat ik binnenkort niet moet gaan bijbetalen voor extra GB's, maar ik zou het op zich best eerlijk vinden.

ALLEEN moet het wel een beetje *redelijk* blijven. Als iemand HD televisie signaal heeft dat - ik zeg maar wat - 10Mbps verbruikt en daar - ik zeg opnieuw maar wat - 25 euro per maand voor betaalt, dan kan het natuurlijk niet dat ik met mijn internet abonnement (ook 10Mbps en 25 euro per maand) extra moet betalen als ik over de 100 GB ga, maar dat mijn buur met zijn HD televisie NIET moet bijbetalen als hij meer dan 1 uur per dag naar televisie kijkt! Als ik moet bijbetalen voor extra dataverkeer, dan moet hij ook bijbetalen voor extra dataverkeer. Of dat nu televisie of internet is, data is data!

[kluyze]

Maar de auto wordt niet duurder omdat je er CD's in wilt vervoeren tegen 240km/h, terwijl iemand anders die er kippen in vervoert tegen 120km/h dit niet moet doen. Wel even een juiste vergelijking maken.

Als ik populair zou zijn en 10000 mails met elk 10MB aan bijlagen per dag zou krijgen, moet ik minder betalen als iemand die ongeveer even veel volume/bandbreedte op youtube verbruikt?

[Reactie gewijzigd door kluyze op 27 juli 2024 16:59]

[Gomez12]

Als ik populair zou zijn en 10000 mails met elk 10MB aan bijlagen per dag zou krijgen, moet ik minder betalen als iemand die ongeveer even veel volume/bandbreedte op youtube verbruikt?

Maar dat is toch logisch, het is ander soort verkeer wat anders ingedeeld kan worden.

Als jouw provider die 100.000 mails lastig vind om gelijk te versturen kan hij ze rustig in een queue gooien en er per sec 1 versturen. Dat gaat bij youtube niet echt, youtube moet een enigszins constante bitflow hebben.

Simpel gezegd, mail kan je op lagere prio gooien dan youtube, dus met mail kan je veel meer spelen om je verbruik te middelen. Mail komt wanneer het komt, als dat 1 uur later is dan is het nog geen ramp

[SunnieNL]

Het voorbeeld klopt niet helemaal...
het moet zijn:

Als ik nou 2 video's bekijk op youtube die bij elkaar 50mb aan data kosten
of als ik nou via pushmail 10 mailtjes achter elkaar binnen krijg met bijlage van in totaal 50mb, dan zou volgens t-mobile dat youtube duurder moeten zijn (want die vragen meer van het netwerk) dan het ophalen van de mail.... Terwijl ik in totaal net zo veel verbruik in dezelfde tijd...


Maar zo druk hoeven we ons niet te maken om deze plannen. Het zijn plannen, dat moet dan eerst nog uitgevoerd worden. Ik vraag me af hoe ze dit gaan monitoren en vervolgens gaan berekenen en hoe ze het dan op mijn rekening gaan zetten.
Daarnaast moet het ook controleerbaar zijn. Je dataverkeer monitoren is niet zo moeilijk. Je telefoon kan echter niet zo goed bijhouden waar welk verkeer heen gaat.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 27 juli 2024 16:59]

[AtlonXP1800]

Volgens mij moet je het anders zien: voor je auto betaal je wegenbelasting, of je nou 1 dag per jaar gebruik maakt van het wegennetwerk of elke dag op pad gaat.
Goed, misschien is dit ook weer een slechte vergelijking, want dat is natuurlijk ook een enorm kromme regeling die snel de deur uit moet, maar dat is een ander verhaal.

[RielN]

Nee, je hebt een abbo van 1 GIGABYTE.

[Verwijderd]

Het lijkt me heel simpel, je maakt gewoon een abbo met hoge snelheid (kost meer, kan je lekker filmpjes kijken) en een lage snelheid (kost minder, kan je lekker mailen)
Dat is technisch ook veel makkelijker. Dit is gewoon slecht.

[vluggejapienl]

Zie Hi met eindeloos online bundel voor 9,95 en Eindeloos online plus voor 14,95 met extra snelheid...
Soms heeft KPN het wel begrepen...

[GENETX]

De vraag is echter waarom ze dan zo goedkoop alles aan bieden terwijl dat eigenlijk niet kan.... Als ik ineens acties zie van internet op je mobiel voor 2,50 gedurende hele contractperiode denk denk ik ook, Tsja.... Dat kan natuurlijk nooit uit. Dat was dan N.B. al in de tijd dat men spreekt over datalimieten. Ipv die door te voeren ga je opeens stunten

[Verwijderd]

Nou voordat ze internet voor 2,50 hadden hadden ze heel veel korting op het abonnement zelf. Dat hadden ze dan afgeschaft en internet voor 2,50 gedaan dat koste veel minder geld (minder korting) en trok meer klanten.

[bogy]

in belgie hebben we dat probleem dus niet ...

hier wordt niet geklaagd over de prijzen door onze providers voor zover ik weet ...


proximus heeft wel eens (onder druk van vodafone, want die hebben voor het online gedeelte een samenwerkingscontract) van zich laten horen; maar dat brandje werd snel geblust toen een paar weken later de resultatenrekeningen van belgacom lieten uitschijnen dat het voor de zoveelste keer op rij een topjaar was geweest voor de mobiele tak van belgacom...

ik zou het ook maar belachelijk vinden moest google in elk land voor elke mobiele provider gaan bijbetalen om youtube te mogen leveren... ik verwacht toch wel dat ze tegenwoordig in elk land al op de lokale backbones zitten met hun netwerk; en de providers dus eigenlijk geen kosten hebben om de data tot bij hun te krijgen (lokaal verkeer kost bijna nix in vgl met internationaal verkeer);

het is toch niet google z'n schuld dat telco's te weinig aanrekenen voor hun mobiel dataverkeer? En dan nog; een isp die dataverkeer over z'n lokaal netwerk verstuurt heeft daar toch geen extra kosten meer aan, behalve wat elektriciteit... en daar heb je dan toch weer datalimieten voor???
dat ze in eerste instantie met verlies liggen te verkopen is volgens mij al niet wettelijk (in belgie toch alvast niet), wat gaan ze dan bij een van hun grootste leveranciers klagen om geld???

Daarenboven, zonder google zouden ze misschien juist geeneens klanten kunnen vinden voor hun mobiel internet; geen google search, geen gmail, geen youtube, geen android, geen maps, geen navigatie, geen .....

het lijkt me dan ook duidelijk dat al die providers die klagen maar eens moeten stoppen met klagen en de hand in eigen boezem steken (of hoe zeg je dat). Dat zij gehoopt hadden dat al hun users op het lokaal intranet (waar meestal niks op staat behalve een idiote startpagina met content van een jaar oud) zouden blijven en weinig traffiek zouden genereren als ze een limietloos abonnement krijgen is toch wel je reinste onzin...

Als ik een supermarkt ben, en ik stuur reclame rond voor elke week een gratis fles coca-cola, in de hoop dat iedereen die de fles komt halen ook komt kopen voor 30€ of meer, zodat die fles opbrengt... dan moet ik niet verschieten dat er elke week 100'en mensen een fles cola komen halen met dat bonnetje samen met een pakje chips van 80 cent... en ik er dus verlies op draai...
Moet ik dan de chipsfabrikant, of cocacola, gaan aanspreken om bij te leggen in de kosten???

dat heb je nu eenmaal als je stunt met prijzen en onder de kostprijs ligt te klooien...

[stefanwitkamp]

Telco's zullen acties blijven houden om meer klanten te trekken naar (te) lage abonnementen. De gok die ze daarbij nemen is dat ze er uiteindelijk aan zullen verdienen door een groep die ofwel buiten de bundel gaat bellen, of hun bundel bij nader inzien toch hard omhoog gooien. Dus bij wie het abo niet echt past.. Acties op internet in plaats van het abo zorgen ervoor dat mensen internet nemen, immers, zonder internet geen goede actie = slechtere totaaldeal. Het is dus slim om de acties door te schuiven van de normale abo's naar het internet.

On Topic:
Het lijkt mij op zich ergens wel logisch meer te moeten betalen voor data-intensieve diensten. Ik vind dan echter wel dat alles gelevelled moet worden en niet alleen omhoog gewerkt gaat worden. Internet voor alleen email en browser moet dan ook goedkoper worden, en niet alleen duurder.
Het plan om aanbieders te laten betalen zou ik zelf iets wijzigen: een gebruiker moet voor een data-intensieve dienst die hij/zij vaak gebruikt (youtube, spotify....) meer betalen, maar een aanbieder kan zichzelf hiervan 'vrijkopen' door het netwerk te betalen en zo de rekening bij de gebruiker weg te halen. Dit zullen sommige aanbieders doen door het feit dat zij aan meer reclame meer verdienen dan zijn aan data moeten betalen. Andere diensten zullen hier wellicht niet voor kiezen, maar die zullen klanten verliezen.
Zo wordt er op een gezonde manier om de klanten van de diensten geconcurreerd, kunnen sommigen zich positief onderscheiden, en hoef je aanbieders nergens toe te dwingen.

[Verwijderd]

Netwerkneutraliteit anyone?

[Freemann]

Dat heeft hier echt NIETS mee te maken.

N.N. gaat erom of je bepaald verkeer op de netwerk laag (OSI-model) voortrekt.
Dit kan als gevolg hebben dat als Google weigert te betalen aan XS4all, dat XS4all het verkeer van google minder prioriteit geeft. Dit kan dan als gevolg hebben dat jouw youtube filmpje niet (of heel erg) lang inlaad/cached waardoor deze op drukke momenten niet te bekijken is.

[arjankoole]

Fout, dit heeft wel degelijk met netwerk neutraliteit te maken.

Jij wilt niet betalen? Google ook niet? Geen Youtube.

Dat is mijn inziens ongeoorloofd ingrijpen op precies waar internet nou voor is. Ik betaal voor m'n verbinding, google voor haar eigen (aanzienlijk dikkere en duurdere verbinding). Dat zou voldoende moeten zijn. Is dat het niet? Dan doet iemand iets heel erg fout.

Laten we wel wezen: zonder die 'zware' diensten, zouden de telco's niet eens data abonnementen kunnen verkopen, want dat zou geen toegevoegde waarde hebben.

[Zavantas]

Dit gebeurt reeds in België. Sommige TelCo's blokkeren bv. YouTube voor het mobiele netwerk.

[enveekaa]

Google en consorten stemmen hun producten af op de mobiele gebruiker en verdienen daar ook veel geld mee, het is dus een synergy. Als er 2 profiteren kunnen er toch ook 2 betalen? De vraag is alleen of dit in een business model past, persoonlijk denk ik dat dat erg lastig gaat worden.

[Reactie gewijzigd door enveekaa op 27 juli 2024 16:59]

[enveekaa]

dubbel

[Reactie gewijzigd door enveekaa op 27 juli 2024 16:59]

[Cybergamer]

Cheer here! Eindelijk iemand die het begrijpt!

Maar ik denk niet dat de telco's dit voor elkaar gaan krijgen. Mede door de gratis Wi-Fi hotspots die overal opduiken. Uiteindelijk zullen mensen dan eerder zo'n WiFi spot gebruiken voor 'zware' diensten.

Een wat is nou eigenlijk zwaar? Youtube gebruikt bijv. speciaal aangepaste filmpjes om te streamen naar telefoons. En zo zijn er meer die dat doen, zelfs Tweakers.net in 9 van de 10 gevallen volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 27 juli 2024 16:59]

[Verwijderd]

Tja...

Volgens mij proberen we weer met z'n allen voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten.

Ik heb geen zin om voor dat enkele blog en die paar wisselkoersen en e-mail op m'n mobiel mee te betalen voor degenen die de ganse dag muziek zitten te streamen en video's te bekijken.

Andersom hebben die weer geen zin om voor zichzelf te betalen, en daar komt dan dit conflict uit.

[RielN]

Een gebruiker moet gewoon zijn data betalen, ongeacht waar het vandaan komt. Dat is toch van de zotten?

Of mijn bitjes nu van youtube komen of uit een email. Tien bitjes zijn tien bitjes.

[Freemann]

dat mag inderdaad niet uitmaken.

Providers zijn aan het kijken hoe ze het dataverkeer in kunnen dammen. MAAR omdat mensen geen datalimieten willen, kijken providers nu naar het inperken van (populaire) data intensieve diensten.

Dat er voor de providers iets moet gebeurd staat (voor mij) als een paal boven water (zie mijn posts hieronder) maar denk niet dat het inperken van diensten DE manier is.

Stel een datalimiet van 30-50 Mb per dag in en mensen kunnen dan 1000 - 1500 Mb per maand verstoken. Providers kunnen hun netwerken hierop inrichten en gebruikers kunnen duurdere abo's nemen met een hogere datalimiet als zei gebruik wensen te maken van Spotify en andere van zulks diensten.

De 80/20 regel is ook hier weer van toepassing:
20% van de mensen verknalt het voor 80% van de mensen door als groep van 20%, 80% van de data te verbruiken

(blijf het als voorbeeld gebruiken)
Een mobielnetwerk is niet gemaakt om een film van 2x600 Mb te downloaden.
MAAR omdat het kan zijn er zat mensen die het WEL doen. Mijn dataverbruik (als, sinds 2002, fervent smartphone gebruiker) is nu 300 Mb per maand (met uitschieters naar 500) oftewel 10 tot 17 Mb per dag.

[ronny]

Het probleem daar mee is alleen:
Stel ik zit mij vandaag te vervelen en zit een middagje op youtube en verstook op 1 middag 200 MB om vervolgens 4 weken naar het buitenland op vakantie te gaan.
Hierdoor heb ik een maand verbruik van 200 MB.

Ik verstook helemaal niet veel data ik zit < 100 mb per maand, meestal heb ik wel wifi of een computer in de buurt, maar een limiet per dag vind ik echt een slechte zaak. Dan wil ik het een keer gebruiken en dan zou het er gelijk uit liggen of moet ik bij betalen!

No way!
Dan zou ik het gelijk weer op zeggen. Een limiet per maand heb ik veel minder moeite mee. Gemiddeld zou het dan goed komen en dan mag de gebruiker zelf bepalen hoe die data wordt gebruikt.
Met een bel te goed zeggen ze toch ook niet 300 minuten per maand dus niet meer dan 20 minuten per dag omdat anders het netwerk te zwaar wordt belast!

En het mag een telco ook niet uitmaken of ik die 200 MB met tweakers loop te verstoken of dat ik spotify/jouwbuis gebruik.

Als ze financieel denken niet uit te komen (wat mij erg sterk lijkt gezien de nog steeds stijgende winsten) moeten ze of de prijzen verhogen of een maand limiet instellen.

Want zeg nu zelf het is toch raar als ik niet naar spotify mag luisteren maar wel naar een webradio die op mijn eigen server draait.

[djunicron]

Dat wilde ik dus net opmerken: Ik snap dat ze spotify kunnen vinden als "zware data verbinding". Maar als ik via andere wegen persoonlijk afgesloten data intensieve diensten gebruik, wordt dan dan ook opgemerkt?

Het moment dat dit doorgevoerd wordt, gaat men waarschijnlijk namelijk allemaal rare tussenoplossingen zoeken, waaronder eigen servers die youtube cachen en doorsturen vanaf een thuis adress, om zo dergelijke kosten te voorkomen.

Data is data, de Telco moet daar eigenlijk zich niet mee bemoeien.

Deze situatie komt naar mijn mening voort uit een probleem aldaar:

De sales afdeling heeft op eigen houtje abbo's gepushed en krijgt nu van alle andere takken te horen dat het eigenlijk niet kon. En eigenlijk kan het gewoon, maar het kost teveel. Wat op z'n beurt niet veel anders betekend dan dat er niet dezelfde extreme winstmarges gemaakt worden als op b.v. sms en bellen.

Ze hadden allang primair op data moeten focussen, ze hadden email en voip het nieuwe smssen en bellen moeten maken en moeten inzetten op een winstmakend construct van het begin af aan. Ze hebben te lang zich gedragen alsof het een novelty was en niet door gehad dat mobiel intern voor veel mensen de core van het abbo was geworden.

[MicGlou]

Eens dat het belachelijk is dat bepaalde diensten duurder dan andere zullen worden, maar in jouw voorbeeld zit wel een wezenlijk verschil... om dat mailtje te lezen haal je misschien maximaal 5MB binnen, die streamingvideo verbruikt heel wat meer data... dat is niet 10 om 10 bitjes.

Eigenlijk wat de providers nu doen is wat de drugsdealer op de hoek van de straat doen; je eerst een tijd lang goed spul verkopen tegen een lage prijs, eenmaal 'verslaafd' en de prijs gaat omhoog... dealer weet toch wel dat je terug komt.

[itarix]

Vergeet niet dat ze op t-mobile na allemaal al weer een data limiet hebben.
Dus het maakt niet uit waar je bitjes vandaan komen zodra je aan de 1GB zit ben je klaar.

Ik zag eens een heel mooi plaatje die net neutrality uitlegde, kan hem helaas niet vinden.
Maar wat je wel krijgt is dit soort dingen bij de provider als we dit gaan toestaan.
http://agentgenius.com/wp...009/12/net-neutrality.png

[Verwijderd]

Eens dat het belachelijk is dat bepaalde diensten duurder dan andere zullen worden, maar in jouw voorbeeld zit wel een wezenlijk verschil... om dat mailtje te lezen haal je misschien maximaal 5MB binnen, die streamingvideo verbruikt heel wat meer data... dat is niet 10 om 10 bitjes.

Daarom schreef RieIN ook dat betalen voor wat je gebruikt beter zou zijn.

[rorydeleur]

Helemaal mee eens, ik wil best betalen voor mijn verbruik maar dan wil ik ook de maximale snelheid en het mag niet uitmaken waar ik het vandaan haal, maar dan moet dit ook voor je telefoon en SMS betekenen... dan kan je zelf ook kiezen of je standaard telefoon gaat gebruiken of voip. Het abbo-tje moet dan wel voor nagenoeg gratis worden aangeboden.. en ik bepaal zelf wel welke diensten ik wil hebben.

[Verwijderd]

Misschien wordt het weer eens tijd om een telefoon als telefoon te gebruiken en niet als een halve desktop. Ik vind ze groot gelijk hebben de providers, gewoon telefoon voor b.v. 20 euro abonnementsgeld met een X aantal gesprekken erbij. Wil je meer dan gewoon veel meer betalen, b.v. Internet en e-mail erbij + 50 euro per maand , wil je gamen daar nog eens 30 euro bovenop etc etc. Tenslotte heet het MOBIELE TELEFOON.

[catfish]

dat is heel simpel te verklaren: veel mensen passen hun gedrag aan
als het duur is, doet men het met mate, als het goedkoop is, kijken mensen minder nauw, maar na een tijdje zijn ze het gewoon en gaan ze betalen, zelf als het duur is...

[Nickname55]

Ja das logisch, maar niet verschillend per dienst. Want dan zie je als klant op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer. Hoe weet je dan of je tegen je limiet aan zit? Of wat je kosten aan het eind van de maand zullen zijn? Word een zeer ondoorzichtig zooitje als je het mij vraagt ...

[Verwijderd]

De vraag is waarom een meer data-intensieve dienst meer moet kosten. Je krijgt voor een x-bedrag een y-hoeveelheid data-verkeer. Zodra je daaroverheen komt moet je bijbetalen. Ergo: meer intensieve diensten zijn dus al duurder. Waarom zou het binnen die bundel al duurder moeten zijn?

Desondanks is het an sich prima voor de ontwikkeling: developers zullen hun product dusdanig ontwikkelen dat het minder data zal verstoken. En noopt dus tot innovatie.

[koelpasta]

"Desondanks is het an sich prima voor de ontwikkeling: developers zullen hun product dusdanig ontwikkelen dat het minder data zal verstoken. En noopt dus tot innovatie."

En wat als een developer van een populaire dienst tegen de telco's zegt: "Ik kan zorgen voor 20% meer dataverkeer bij al onze afnemers, maar dan moeten jullie mij betalen." ?
Betalen per dienst opent allerlei mogelijkheden voor voorkeursposities en machtsspelletjes en uiteindelijk betaalt de klant al dit gedoe en worden de telcos slapend rijk.
Geen goede ontwikkeling dus en zal leiden tot prijsafspraken tussen telcos en duurdere diensten.

[koelpasta]

"Telecom bedrijven zijn nog niet zo ver dat ook hier onbeperkt downloaden geldt. "

Dat is op zich niet erg natuurlijk.
Wat wel erg is is dat ze je per dienst andere tarieven willen voorschotelen.
Daarmee kunnen ze de markt beinvloeden.
Want zo kunnen ze skypen duurder maken om hun telefoondienst beter te verkopen.
En kunnen ze prijsafspraken maken met contentaanbieders (betalen, anders is de dienst duur voor jullie gebruikers).
Dit gaat dus echt over net neutrality.
Hier wil een transportbedrijf de markt controleren.

Wat je dan ook ziet is dat ze niet per verstuurde hoeveelheid data af willen rekenen (dat zou fair zijn voor een netwerk operator), maar dat ze per dienst een andere teller willen bijhouden.

Dit hangt samen met de hoogst kwalijke ontwikkeling van bedrijven die zich de positie van contentdistributeur willen toe-eigenen.
Je ziet dat met apple (die daar gelijk een eigen platform tegenaangooit), maar dus ook met dit soort network operators (maar ook UPC is aan het klooien).

Het idee is simpel, data gaat van A naar B.
Als jij ergens een plekje kan vinden door het maken van een punt C tussen A en B, dan kun je geld afdwingen.

Stel je voor, elke gemeente mag z'n eigen tol heffen.
Dan krijg je overal tolhuisjes.
En stel dat er maar 1 toegangsweg is die naar jouw huis gaat.
Dan kunnen de 'landheren' meer tol vangen, jij moet er immers toch wel langs.
En zodoende komen we in een soort van middeleeuwen van het internet...

Nelie, pak het zwaard op en snoeien die hap!

[.MaT]

Ik denk dat de providers graag zouden evolueren naar een systeem waarbij je een abonnement neem op elke dienst of protocol apart:

Skype: €5/maand
Facebook, netlog, hyves, myspace,...: €3/maand
MSN: €1/maand
POP3: €0.5/maand
IMAP4: €1/maand
enz...

[doctormetal]

Dat hebben ze al geprobeerd. Dat heette i-mode en is geflopt.

[Kevinp]

En ik denk dat ik dan liever geen mobiel internet heb als wel.

[boto]

huh? ik snap de zin niet

[Verwijderd]

Hij klopt toch echt, een germanisme daargelaten...

[supersnathan94]

sorry het is liever dan niet als hij klopt dus niet.

maar dat neemt niet weg dat hij wel nog steeds gelijk heeft. als ze zo'n system gaan invoeren heb ik ook liever geen internet op me mobiel. want de kosten zijn dan niet te overzien. ik heb nu al last met het berekenen van de kosten voor smsen enbellen. laat staan dat ik er dan ineens 5 tarieven bij moet gaan leren. datalimiet snap ik nog wel maar zoiets gaat echt te ver.

[djunicron]

Ondanks niet wenselijk is "als" altijd goed als je kijkt naar de geschiedenis van de taal. Maar "dan" is inderdaad de conventie.

Ik denk dat het massaal droppen van internet op de telefoon wel de provider zal opschudden. Er worden namelijk wel massale investeringen gedaan. Maar goed, er zijn bijzonder veel kiddo's die ping / facebook / etc verslaafd zijn en genoeg zakelijk gebruikers die niet zonder imap / exchange / etc kunnen.

Dit is eigenlijk precies wat ze willen bereiken: mensen die het niet echt nodig hebben van het netwerk duwen, er zijn groepen die toch wel betalen.

Het enige wat er zal gebeuren is dat de populariteit van services binnen een land eraan gaat. Als b.v. Myspace veel meer data verstookt dan facebook en google buzz nog weer net even minder, zou er een verschuiving kunnen optreden in de userbase, als het één €10 per maand kost en het ander €2. Maar dit gaat wel degelijk in conflict met netneutraliteit naar mijn mening.

Met andere woorden: i-mode, leuk uitmelk concept, maar het werkte niet in de vorige eeuw en zie het opnieuw niet werken. Utopia voor de provider, maar een draak van een ding voor iedere andere partij.

[thof]

Ik hoop het niet, wordt een lekkere puinhoop dan en lijkt mij ook niet eerlijk voor de concurrentie posities van de hierboven genoemde diensten.
Waarom maken ze het dataverkeer in het DC niet duurder? Daarmee bereik je de veel verbruikers en voorkom je een wildgroei. Het systeem is er al dus alleen de prijs moet wat om hoog?

[Bafti]

Dit krijg je alleen nooit van de grond omdat mensen geen verstand hebben van al deze verschillende diensten.

verder is het indelen van deze verschillende dienste heel lastig. Je deelt bijvoorbeeld POP en IMAP niet onder de kop email maar alle "sociale netwerken" wel.

On topic: er valt niet te controleren wat voor soort data er verzonden wordt, als dit wel zo is dan zou dat weer inbreuk maken op je privacy dus dat gaat ook niet werken. met andere woorden, een data limiet stellen is de enige manier om grootgebruikers te stoppen en dat is wat de meeste telco's al gedaan hebben.

[Verwijderd]

En QQ wat mag dat kosten?

[.MaT]

Wegens niet populair genoeg bij het grote publiek standaard geblokkeerd ofwel gecapped tot het bijna niet meer werkbaar is.

[Reactie gewijzigd door .MaT op 27 juli 2024 16:59]

[arjankoole]

Ik denk dat de providers graag zouden evolueren naar een systeem waarbij je een abonnement neem op elke dienst of protocol apart:

Vast en zeker. En dan kunnen ze lekker de pot op. Dan maar geen internet. Genoeg andere nuttige dingen te doen met m'n leven.

Maar aangezien heel het leven zowat via internet loopt, kunnen ze dat niet. Zaken als bankieren en belastingaangifte doen lopen al via internet (verplicht), en dus kun je daar geen beperkingen op leggen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 27 juli 2024 16:59]

[Tarkin]

in veel landen zijn datalimieten anders nog gewoon dagelijkse kost hoor. Dat het in nederland niet is, betekent niet dat de hele wereld zoals nederland denkt op dat vlak...

[supersnathan94]

het gaat meer om het punt dat ze het eerst niet doen en alles belachelijk goedkoop aanbieden (twee jaar lang onbeperkt voor 2,50 per maand) en vervolgens komt er een limiet van 1GB of een FUP waar je helemaal futloos van wordt en betaal je ineens een 10tje ervoor. doe dat dan gelijk en niet achteraf, omdat het ineens druk word. ja hehe dat had ik je ook nog wel kunnen vertellen.

[vluggejapienl]

Is dat niet het basis principe van marktwerking? Weinig vraag = lage prijs, Veel vraag = hoge prijs.
Het is een standaard marketingtruc om iets tegen een lage prijs te pushen, zodat mensen zelf door het gebruik ervan de voordelen in gaan zien. Dit versnelt de groeifase van het product door de PLC heen richting de volwassenheids-fase.

[Pb Pomper]

Ik denk niet zozeer dat mensen er de voordelen in van gaan zien, maar eerder dat ze gewend raken aan het ongelimiiteerd downloaden.
Ik zit nu in Nieuw Zeeland voor stage en daar heb ik dus ook een datalimiet op mijn internetaansluiting thuis. Standaard 5GB/maand maar dat heb ik verhoogd naar 30GB/maand. Ik hou bij hoeveel data ik verstook en ben echt verbaasd over hoeveel data ik normaal gesproken er doorheen kreeg door gewoon wat te surfen. Even wat filmpjes kijken, reviews, uitzendinggemist. Ik heb nu zelfs moeite met die 30GB.
Het is vergelijkbaar met een verslaving of een gewoonte. Eerst iemand gratis drugs aanbieden en dan cashen omdat ze er afhankelijk van zijn geworden. De vergelijking is wat extreem, maar ik denk echt dat er mensen zijn die bereid zijn er echt veel voor te betalen. Als ik hoor dat sommige mensen telefoonrekeningen hebben van 100en euros of 1000 smsjes versturen per maand, dan zou ik het ook proberen als provider

De echte voordelen van mobiel internet vind ik mail, navigatie, openingstijden e.d. Oftewel, de praktische dingen. Ik denk dat veruit de meeste data aan entertainment wordt verstookt.
Het lijkt een beetje op die truc die ze hebben uitgehaald met het afrekenen per belminuut. Verder verdienen ze natuurlijk belachelijk veel op smsjes. Het zou me niets verbazen als ze bang zijn dat dat ook in gevaar gaat komen nu mensen altijd online kunnen zijn. Om nog maar te zwijgen over voice over IP.
Het is in ieder geval wel zeer gunstig dat KPN nog bij hun principe blijft staan. Anders was het waarschijnlijk allang gebeurd.

[acemoo]

Ach, als de providers willen dat google mee betaald en google weigerd, wat kan er gebeuren? Ze blokkeren youtube, met als gevolg dat mensen overstappen naar andere providers.

[iMars]

Is toch van de zotten dat Google moet betalen, terwijl ze al betalen voor een aansluiting op het internet?

[Verwijderd]

En google heeft ongetwijfeld geen tele2 breedbandje van 9,95 per maand :-)

[RielN]

Vodafone mag blij zijn dat google diensten heeft zodat ze hun stinkende data kunnen verkopen!

[bruij025]

Ik denk dat dit andersom is. Advertenties pakken onnodig veel bandbreedte, waar op dit moment de telcoprovider niets aan verdiend. De Googles in deze wereld kunnen binnenkort wel eens geconfronteerd worden met de rekening.

[koelpasta]

Ze willen niet dat google betaalt, ze willen dat jij betaalt.
Dus de data van een google search kost je 0.005 cent per MB, youtube kost je opeens 0.05 cent per MB.
Het kost ze niet meer (alle data kost ze even veel) maar ze zitten in een positie waarbij ze tol kunnen vragen en dus hun eigen prijzen kunnen opleggen.

[Kevinp]

En dit terwijl dit er gewoon al lang is. Immers betaal je meer voor sneller internet.

Anyhow, ik kan me nog goed herinneren dat je e-mail internet kon krijgen via kpn ofzo. We gaat toch niet terug naar het stenen tijdperk.

Ik bedoel, providers doen echt iets vreemd.

onbeperkt internet is bij de ene 10 euro, bij de andere heb je voor diezelfde prijs een behoorlijk kleine limiet. En bij andere is het internet weer een stuk goedkoper, met limiet. En zelfs met FUP.

Data is goedkoper als bellen. dat is iig altijd beweerd, maar je gaat nu ineens erg veel betalen.

[BakkerJoop]

Meer capaciteit, niet per se sneller.

On topic: ze willen de koe gewoon zo veel mogelijk melken, als LTE eenmaal de standaard is zullen de datalimieten voor mobiel verkeer ook wel verdwijnen.

[Verwijderd]

Denk je? Als ze geld zien, zullen ze er gewoon mee doorgaan!

[koelpasta]

"En dit terwijl dit er gewoon al lang is. Immers betaal je meer voor sneller internet."

Beter lezen.
Dit gaat om het hanteren van andere prijzen voor andere diensten.
Dus jouw e-mail data is voor de normale prijs, maar een youtube filmpje kijken kost het dubbele. Torrenten en Skypen kost je 4x zoveel (afgerond op hele gigabytes). Etc, etc, etc.

[bonus]

Eerst proberen ze alles om je er aan te koppelen en als we dat dan massaal doen is het ineens ho ho. Ja dan had je maar op tijd moeten investeren. Nu ze dat als nog moeten gaan doen gaan de tariefen omhoog...

[MacorgaZ]

Dit is ook een groot punt in Amerika (voor de tech-mensen dan, voor de normale consument natuurlijk nog niet echt), zoek maar eens op "net neutrality" op Google. Daar gaat het zelf om extra moeten betalen voor toegang tot YouTube omdat je daar veel meer data verbruikt, net zoals Netflix en Hulu (andere videodiensten).

[depeje]

Zoeken over net neutrality zou ik toch niet met Google doen. Daarvoor vertrouw ik Bing toch meer, maar niemand houd je tegen om nog meer zoekmachines te gebruiken. Google staat er namelijk zelf niet om bekend om netneutraal te zijn als het op mobiele netwerken aankomt.

[koelpasta]

Maar heb jij ondervonden dat google zoekresultaten aanpast omdat ze niet met hun gedrag stroken?

[Garyu]

Het betekent dus dat ze gewoon teveel aanbieden voor te weinig geld, en daardoor creatief op zoek gaan naar andere manieren om dat geld binnen te harken. Alleen waarom bij speciale diensten (grootverbruikers) aankloppen? Waarom niet gewoon "netneutral" de gebruiker dan per MB/GB laten betalen?

Hier krijg je al een "pay-as-you-go" data-abonnement voor je telefoon voor 4€/GB. Dat lijkt me een veel redelijkere oplossing dan per service inkasseren.

[sopsop]

Zolang ze dat niet allemaal gaan doen, denk ik dat dit weinig kans van slagen heeft.

[mashell]

Ze hebben allemaal hetzelfde probleem. Ze gaan het het succes van het datagebruik ten onder. Nu investeren in uitbreiding heeft geen zin, investeren kunnen ze beter in LTE doen. Om te voorkomen dat het netwerk dichtslipt moeten ze iets doen. Dus het kan best zo zijn dat ze allemaal ongeveer tegelijkertijd ongeveer hetzelfde invoeren zonder dat de kartelautoriteiten er een speld tussen kunnen krijgen.

[FooLsKi]

Nu investeren in uitbreiding heeft juist wel zin, alleen is het dan wel een uitbreiding/upgrade van de verbindingen tussen de diverse netwerk-componenten. KPN zal hierin waarschijnlijk de grootste voorsprong hebben, aangezien zij al redelijk wat glas in hun vaste net hebben. Ik denk dat Vodafone en T-Mobile nog een stuk van die verbindingen moeten 'verglazen', zodat er op die manier meer capaciteit op dat vlak komt. Op die manier maak je ook goede voorbereidingen voor LTE, waarbij gebruikers dan ook daadwerkelijk de snelheden kunnen halen. Het is wel leuk als je 100Mbit theoretisch kan halen, alleen een beetje jammer als je zendmast dan maar een 10Mbit koperlijntje heeft liggen.

[kiang]

Als ze echt iets willen doen moeten ze gewoon datalimieten instellen. Dat is de reden dat het in de VS gebeurt btw.
Of de prijs van die datalimiet-bundels eerlijk is is een andere zaak (volgens mij is die schandalig veel te hoog: 200MB is belachelijk weinig voor een 15$/maand abo).

Maar tegen het principe van een datalimiet, zeker op eht mobiel netwerk, ben ik helemaal niet.

Dat de ene dienst echter meer kost dan de andere is ABSURD! een megabyte is een megabyte: dat die van YT komt belast het netwerk neit ahrder dan een MB die van vodaphone zelf komt.

Dit is dus een zoveelste poging van providers om uit hun rol als doorgeefluik te kruipen: ze willen beheerder en verkoper van diensten worden: dat geeft hen meer controle en vooral geld en macht.

Hier moet ONMIDDELIJK op gereageerd worden vanuit Europa: discriminatie op basis van protocol of bron moet worden verboden.

all bytes are created equal

[blackSP]

Ik heb 2 data trackers lopen op mijn SGS.
Ik verbruik zo tussen de 500mb en 800mb per maand. Echter, op de Vodafoon rekening staat steevast zo rond de 2gb! Zowat allemaal Vodafoon live gegenereerd, Hufters zijn het!

[MADG0BLIN]

Dan zou ik maar eens gaan bellen, want dat lijkt me stug.. Haal je geen email op of iets dergelijks op?

[Verwijderd]

Lijkt me onwaarschijnlijk dat zou zijn data tracker moeten oppikken.

Ot: ik snap niet goed vanwaar ze menen dat er extra kan ge factureerd worden, als je data intensieve dienste gebruikt zit je nmelijk sneller door je data volume heen en lten we eerlijk zijn de prijzen die ze daarvoor al vragen zij al hellemal te gek. En dan spreek ik nog niet over de prijzen die je voorgeschoteld krijgt als je in het buitenland zit. 9€ de MB (max via Proximus voor sommige abbo's) .

[Spookie]

Gaat dan de "Internet abonnement " wel weg?

Ik zal het niet erg vinden op voor bepaalde aps een X bedrag te betalen maar dan moeten de kosten van een internet abonnement wel weg!! .

Want laten we het dan wel eerlijk houden ;-).

[Verwijderd]

Ik heb liever flat-fee dan

$0,10 per tweet
$0,05 per mailtje
$0,01 per website
$1 per video
$0,10 per MSN bericht

Je weet hoe het zal gaan...SMS melken ze ook al jaren uit (een sms'je kost echt niks voor providers) en met bellen per minuut is het ook alleen maar duurder geworden. De enige die met dit soort zaken er op vooruitgaan zijn de providers zelf.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 16:59]

[Verwijderd]

Breng ze nou niet op ideëen.

[Verwijderd]

net alsof het die providers echt zoveel kost....
komen steeds meer providers die zulke diesnten aanbieden..
dus dat zal toch wel meevallen dan lijkt me niet?

t is gewoon de mensen zo veel mogelijk uitmelden..

[zap8]

Tja, eerst iedereen aan het goedkope internet helpen zoals bv met web & walk van t-mobile om vervolgens als je er helemaal aan gewend bent er stukken meer voor te vragen. slimme strategie zou ik zo zeggen. Wat me echter enorm verbaasd is dat kosten van mobiel gebruik explosief en aan stijgen zijn. 4 jaar geleden had je een sim only 150 bij t-mobiel voor 2,50 (je rekende af per seconde en je kon tegoed meenemen) tegenwoordig betaal je voor het soorteglijke abbonement 8,75 waarbij je per minuut afrekent en je je beltegoed niet kan meenemen. Dat is dus niet alleen een stijging van 350% in 4 jaar maar ook zijn de voorwaarden stukken slechter...

[darkjeric]

Dit is gewoon een manier van providers om langs twee kanten geld te vangen. Ik snap best dat het voor mobiele netwerken onbegonnen werk is om limietloos te blijven werken nu er meer en meer mensen smartphones aanschaffen en dus mobiel online gaan, maar je kan niet eisen dat de klant betaalt voor een hogere data-limiet en daarna nog eens laten bijbetalen (hetzij door de klant, hetzij door de content-povider) voor data-verbruikende applicaties.

Dan moet je dus betalen voor 'het recht' op een hoeveelheid data, EN dan nog eens betalen om iets te kunnen doen met die data. Sorry, maar het is toch echt één van de twee

[Verwijderd]

Idd. Bijvoorbeeld nu op Tweakers.net allerlei reclame. Die reclame kost dataverkeer. Als je straks per Kb-afrekent, betaal dus je ook voor het bekijken van reclame

[jeroen3]

Dat is al zo...

[DannyXP1600]

En dat mensen enorme rekeningen krijgen voor het versturen van smsjes, terwijl dat gratis is voor de providers als onderdeel van de telefoonverbinding, daar wordt niets aan gedaan, maar als ze andersom het idee hebben dat ze iets tekort komen gaan ze huilen?
(zoals ik het begrepen heb moet een gsm constant een signaal naar de mast sturen om aan te geven waar ie zich in het netwerk bevind, zodat je kan bellen en gebeld worden. In dat contact passen toevallig ook nog 144 tekens: een smsje) Dus omdat je een telefoon hebt en bereikbaar bent en waar ze dus al voor moeten zorgen, kan je ook smsjes sturen. En dan vragen ze daar grof geld voor. Een smsje is net zo duur als 1 minuut bellen. Voor 10 euro extra kan je 1000 smsjes in een maand kopen, maar meer ook niet. Ik sms dat makkelijk in een veel kortere tijd op als ik niet oplet... En dan de extra smsjes kosten super veel geld.
En dan een beetje internetten gaan ze over zeuren.

Misschien ook omdat ik bijvoorbeeld wel eens verhuisd was en het ging nog een maand duren voor mijn internet aangesloten werd. Telefoon als modem met vodafone pre-paid: 10 euro van je beltegoed voor een maand internet. Dan gewoon films en series downloaden een maand lang. Gigabytes aan traffic Het hoogste wat kon gebeuren was na een maand dat iemand zei: hey, dat hoort niet... Niet meer doen anders sluiten we je af....
Oke, sluit mn prepaid kaart maar af, dan koop ik een nieuwe voor 10 euro en doe weer hetzelfde
Dus misschien dat het vanuit zulke acties komt deze reactie?

[mashell]

Waarom zou een GSM moeten weten waar zich deze in het netwerk bevind? Het netwerk moet weten waar een GSM zich bevind. En zelfs al zou SMS heel efficiënt in een location bericht meeliften (wat ik betwijfel) dan nog is het niet gratis, je moet er wel een heel GSM netwerk voor optuigen. Het is een feit dat SMS in restcapaciteit gestuurd wordt (vandaar dat SMS ongeschikt is om iemand om 0.00 1 januari een gelukkig nieuwjaar te wensen) en het is een feit dat de klanten het een leuke functionaliteit vinden en de providers hier lekker op verdienen (gelukkig maar, anders was bellen duurder).

[mboshoven]

Ik vind het maar een raar bericht. Daarnaast heeft mijn vodafone abbo al een datalimiet van 1gb dus 'data intensieve' diensten zou je al moeten merken als je er veel gebruik van maakt want dan kan je lekker bij gaan betalen...