Vodafone wil dataverkeer als voornaamste inkomstenbron

Vodafone wil meer geld verdienen met mobiel internet. Momenteel bestaat een factuur grotendeels uit kosten voor sms en telefonie, maar wat Vodafone betreft verandert dit. Of dat betekent dat data duurder wordt, is echter onduidelijk.

Volgens Vodafone-topman Jens Schulte-Bockum verschuift de telecommarkt naar een model waarbij primair abonnementen voor mobiel internet worden verkocht. "Nu betaalt de klant nog 20 euro voor spraak en sms, en 10 euro voor mobiel internet. Wij moeten dat omdraaien", zegt de topman in een interview in de papieren editie van het FD. Of dat betekent dat klanten meer gaan betalen voor hetzelfde gebruik, is onduidelijk.

Volgens Vodafone-woordvoerder Joost Galema wordt mobiel internet steeds belangrijker, waardoor mensen er ook meer aan willen uitgeven. "De prijsstructuur zal er heel anders uit gaan zien", aldus Galema. Of klanten meer gaan betalen, zal volgens hem per persoon verschillen. Vorig jaar wisselde Vodafone zijn fair-use-policy nog in voor harde datalimieten, waardoor veelgebruikers hun rekeningen zagen oplopen.

Volgens de Vodafone-woordvoerder moet er 'linksom of rechtsom' worden betaald voor investeringen in de infrastructuur van telecomproviders. De provider onderzoekt daarom ook of bepaalde bedrijven kunnen meebetalen aan investeringen in het netwerk. Daarbij zou een contentprovider bijvoorbeeld extra moeten betalen voor het doorgeven van videobeelden in hd-kwaliteit. Dat botst met het principe van netneutraliteit, waarbij al het internetverkeer op dezelfde wijze wordt behandeld. Volgens Vodafone-topman Schulte-Bockum moet dat principe echter 'pragmatisch' worden bekeken. "Iemand moet betalen. Het komt niet vanzelf tot stand."

Volgens de topman is het huidige verdienmodel in de telecomsector 'onhoudbaar'. Schulte-Bockum ergert zich aan bedrijven die 'gratis meeliften' op Vodafones infrastructuur. Daarbij noemt hij niet alleen contentproviders Apple en Google, maar ook telefoonfabrikant Samsung. Volgens woordvoerder Galema is het niet onmogelijk dat ook telefoonfabrikanten om een bijdrage zal worden gevraagd.

In de afgelopen weken kreeg KPN veel kritiek omdat het gebruik van bepaalde internetdiensten wilde doorbelasten aan eindgebruikers. Daaronder viel ook WhatsApp, een relatief lichte internetdienst. Uiteindelijk zag KPN af van een 'chatheffing', maar het zei mobiel internet wel duurder te zullen maken en gebruik van voip-applicaties te willen factureren.

Reacties (170)

[Verwijderd]

Het is natuurlijk niet vreemd dat dit soort keuzes gemaakt worden door verscheidene providers. Men had al jaren van tevoren gezien dat internet op het mobieltje een groot goed zou gaan worden. De business is echter de laatste jaren enorm booming geweest en het dataverkeer wat nu via mobiele devices loopt gaat alle verwachtingen te boven.

Nederlanders zijn echter ontzettend goed gebleken in het zoeken van goedkope alternatieven. Waarom zouden we in godsnaam 16 cent per SMS buiten onze bundel betalen als we via WhatsApp of Pingchat! voor 0,00 cent (de daadwerkelijke kosten van een berichtje) hetzelfde hebben?

Daarnaast is er ook sprake van een heuse cultuuromslag. Deze wordt in wetenschapsgebied 'Visual Knowledge Building' uitgelegd onder de termen 'Digital Immigrant' en 'Digital Native'. Het overgrote deel van mensen die continue met elkaar in contact willen staan bestaat grofweg uit twee groepen die het meest van een figuurlijke 'taart' in beslag nemen:

- Zakenlui
- Digital Natives ('jongeren')

Deze twee groepen willen meer dan ooit met elkaar communiceren. Waar zakenlui dit nog steeds doen via de normale mediums (wordt toch betaald door de baas) geldt dit voor Digital Natives wel anders. Elke euro is er een voor deze groep.

Buiten de duizenden vormen van Social Media zitten jongeren tegenwoordig naast elkaar op de bank met een Blackberry in de handen tegen elkaar te ouwehoeren!

Deze jongeren zijn - omdat ze digital natives zijn - erg handig in het vinden van hun weg in de huidige mogelijkheden die moderne techniek ons te bieden heeft. Zij hebben de kennis om applicaties als Whatsapp te gebruiken en doen dit ook - hetgeen sms'en (en bellen ten dele) impopulair maakt. Iedere puber of student loopt tenslotte tegenwoordig met een smartphone op zak...

Voor providers is dit een zwaard van damocles. Binnen 10 jaar zullen we enorme fusies gaan zien in de mobiele telefoonmarkt, simpelweg omdat het enorm verouderde winstgevende systeem op de schop moet. Mensen willen niet meer gaan betalen voor hun internetverbinding en datalimieten / getarifeerde bedragen voor het gebruik van Whatsapp zullen niet geaccepteerd worden door deze groep mensen. Ze zullen van provider gaan 'hoppen'.

Net als de muziek- en filmindustrie blijft de telecommarkt steken in een verouderd gedachtegoed en winstmodel. Het zal ze vanzelf gaan opbreken.

[Nollekeuh]

Op Europees niveau is allang gefuseerd. Daar was ook zoveel kritiek op wat betreft de kosten voor internationaal bellen in Europa, het is dezelfde provider met geconsolideerde techniek, maar een denkbeeldige grens laat je ineens het vijfvoudige betalen.

Ik ga er wel in mee dat providers meer Europees moeten gaan spelen, toon je als Europese provider met bijbehorende voordelen voor consumenten en je wint wellicht de zakelijke markt. Wellicht met een Europese grondwet, was dit er al geweest...

[totaalgeenhard]

KPN denkt er ook zo over, anders ga je niet met DPI trachten een facturatie model te maken waar je je klanten naar verbruik van specifieke toepassingen laat betalen.

In essentie heeft men overigens een punt. Google verdiend miljarden aan het internet, maar betaald relatief gezien vrijwel niets. Ook investeren ze relatief gezien niet in het Internet.

Alle projecten van o.a. Google hebben alleen maar als doel dat hun monopolie zich in andere branches vergroot en gaat bij dragen aan hun winst.

Zo gedraagt een parasiet zich ook. Alleen een telco kan niet klagen over de content en de investeringen. Immers klanten lopen weg indien ze niet fatsoenlijk over een bepaalde dienst kunnen beschikken en elders wel. Dus ze moeten kostendekkend hun diensten aan bieden en niet zeuren.

Vroeger had je een situatie waarbij een grote bezitter van infrastructuur niet wilde peeren met de grootste webhoster van Nederland. Terwijl op sommige plekken een UTP kabeltje van een meter voldoende was om routers aan elkaar te koppelen.

De reden hiervoor was dat die infrastructuur bezitter gewoon geld moest verdienen aan het transit verkeer om het operationeel te houden. Na een verloop van tijd zijn de kosten/baten dermate veranderd dat ze wel zijn gaan peren en verdienen ze (vermoedelijk) op een andere manier aan dezelfde verkeer.

Het zijn die partijen die zouden moeten klagen over partijen als Google. Immers de kosten van verkeer binnen je eigen netwerk heb je zelf in de hand.

[bbob]

100 jaar terug was stroom voor slechts enkelen beschikbaar of slechts voor een aantal uur per dag. Idem met telefonie ook daar moest een infrastructuur komen.

Nu is stroom zo vanzelfsprekend dat we er niets een over nadenken. Telefonie gaat nu steeds meer naar flatrates, onbeperkt bellen binnen nederland of zelfs europa. Je ziet daar dus ook al een vast bedrag.

Bij data via het mobielverkeer is het nog niet zo ver maar zo ver zal het uiteindelijk wel komen. Een provider is dan gewoon niets meer of minder dan een provider van een dienst waarvoor je per maand een maximaal bedrag betaald en waar je verbruik al in zit. Die kant zal uiteindelijk ook mobiel dataverkeer opgaan.

Die markt zal dus steeds moeilijker worden en de winsten steeds minder. Aan de andere kant weten ze wat ze ieder maand binnenkrijgen met een flat rate.

Natuurlijk doet google het goed maar providers haden zelf ook meer diensten kunnen aanbieden en hebben liggen slapen. Apple doet het slim met eigen software, hardware en knijpt de providers lekker uit, zelf zo erg dat ze bij de eerste iphone in de rij stonden en apple kon kiezen. Ze hebben deze situatie dus ook deels aan zichzelf te danken.

Ze kunnen beter vooruit kijken naar hoe hun business model er in de toekomst gaat uitzien en dat zal uiteindelijk een vast bedrag per maand worden voor spraak en data.

[donut]

De vergelijking met een electriciteits netwerk is goed denk ik. Maar vervolgens de conclusie trekken dat het naar flatrates gaat klopt dan weer niet.

Vodafone en andere providers moeten je gewoon per MB laten betalen. net zoals je stroom per watt betaald. Dan kan er een extra post bijkomen voor de service en kwaliteit van het netwerk.

Hoe je verder het netwerk gebruikt is jouw zaak. * net zoals je het electriciteits netwerk kan gebruiken zoals je wilt)

Dat apple etc mb slurpers produceren is verder niet van belang.

De telecom maatschappijen worden dan niet meer en niet minder providers van een goed wireless network.

[watercoolertje]

In essentie heeft men overigens een punt. Google verdiend miljarden aan het internet, maar betaald relatief gezien vrijwel niets. Ook investeren ze relatief gezien niet in het Internet.

Uhm een parasiet met parasieten dan? Immers profiteert elke website van de zoekmachine van Google...

En Google doet niks voor het internet klopt echt niet. Niet voor mobiel internet maar zeker voor het internet in het algemeen. En dat zijn ze ook allemaal niet verplicht, ze kopen toch verkeer in bij verschillende gateways dan hebben ze toch recht op xxx GB/TB dataverkeer p/s? Denk je dat die miljoenen/miljarden verdwijnen en niet grotendeel sin het netwerk worden gestopt?

De gebruiker moet betalen voor wat ze gebruiken niet het bedrijf waar je gebruik van maakt. Waarom moet Google betalen omdat jij er bijv gebruik van maakt?

Zelfde geldt voor de mobiele internet JIJ wilt er toch gebruik van maken? JIJ betaald dus!

@providers... 20 om 10 of 10 om 20, laat me gewoon 30 euro per maand betalen voor alles in 1

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 20:45]

[totaalgeenhard]

Belgie heeft al enige tijd plannen om autorijders te laten betalen voor gebruik van haar snelwegen.

Wij in Nederland zijn minder een "transit" land maar eerder een eindbestemming. Maar als onze wegen voornamelijk gebruikt zouden worden door autorijders die er NIET voor betalen, is de onderhoud ervan niet meer te handhaven.

Volkswagens maakt auto's en betaald BTW en vennootschapsbelasting in Duitsland, daar hebben onze budgetten voor wegen niets aan.

[watercoolertje]

Die BTW die WV betaald gaat dan ook niet naar de wegen... Of probeer je nou te beweren dat het wegennet niet betaald wordt door de gebruikers van het wegennet van Duitsland maar door de bedrijven die voertuigen maken die gebruik maken van het wegennet?

BE zou dus gewoon tol moeten heffen, de gebruiker hoort te betalen! Als je dus een transit-land bent is dat gewoon de oplossing...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 20:45]

[donny007]

Zie Zwitserland, dat is een typisch transitland tussen Duitsland en Italië, daar moet je een vignet kopen waarmee je hun wegen sponsort, dat is de beste oplossing (als je om Zwitserland heen rijdt, prima, dan kost het hun ook geen geld).

[totaalgeenhard]

Auto's met buitenlandse kentekens betalen niet mee aan Nederlandse wegen net.
Als ze ook nog eens met een volle tank de grens over rijden verdienen wij er niets aan. En dus kan er geen geld stromen naar de budgetten voor de infrastructuur.

Zoals reactie hieronder. Middels een vignet krijg je toch nog inkomsten binnen.

Als je deze metafoor door trekt naar mobiel internet, dan betaal je feitelijk voor houderschap van een telefoon nummer en betaalde je tot voor kort extra voor elk minuut dat je hem gebruikte.

Dat gebeurd niet meer zodra je flat-free internet hebt, tenzij die inkomsten opwegen tegen de kosten. (zoals bij ADSL voor rond de 30 euro/maand dit nu het geval is)

[tweakerbee]

Flat-free is wel heel erg weinig. Meestal is het een "flat fee".

[jongetje]

Hoezo zou Google moeten betalen? Hun betalen toch geld om een gigantische hoeveelheid bandbreedte aan het internet te koppen met gmail, zoekmachine, youtube etc. Ook onderhouden van deze systemen (met een gigantische hoeveelheid data) is ook niet echt gratis.

Je hoeft het niet te gebruiken en wat mij betreft betaald de eind gebruiker wat hij gebruikt. Als je toestelmakers gaat laten betalen worden de toestellen ook weer duurder, schiet ook niet op. Als je hele dag via 3/4g youtube gaat kijken betaal je meer dan iemand die 3 what's app berichtjes stuurt en thuis via wifi zijn apps download/update. Volgens mij vallen de kosten van transit verkeer echt wel mee. Kosten zitten in alle zendapparatuur welke door de onbeperkt abonnementen aan hun limiet zitten.

[Femme]

In essentie heeft men overigens een punt. Google verdiend miljarden aan het internet, maar betaald relatief gezien vrijwel niets. Ook investeren ze relatief gezien niet in het Internet.

Ik vind het een absurd standpunt.

Wat Vodafone voorstelt staat gelijk aan het belasten van autofabrikanten door wegbeheerders voor de onderhoudskosten aan wegen die de klanten van de autofabrikanten veroorzaken of het belasten van fabrikanten van huishoudelijke apparaten voor het onderhoud aan het elektriciteitsnetwerk. Google en Apple (als contentleverancier) zijn geen partijen waar Vodafone iets mee te maken heeft. Vodafone levert een dataverbinding aan zijn klanten waar die klanten vervolgens mee kunnen doen wat ze willen binnen de door Vodafone gestelde datalimiet.

Ik vind het prima om meer te betalen voor data als de huidige prijzen niet kostendekkend zijn, maar dan wil ik ook abonnementen met minder belminuten en sms'jes kunnen afnemen. Ik bel namelijk bijna niet met mijn smartphone en hou maandelijks een groot deel van mijn bel- en smstegoed over. Tegelijkertijd moet ik wel bijlappen voor een hogere datalimiet.

[ATS]

Het lijkt meer op de situatie dat België geld gaat vragen aan de Franse campinghouders, omdat Nederlandse vakantiegangers daar massaal in de zomer over de Belgische wegen heen rijden. Nog steeds absurd.

[eijckron]

Vreemde redenering om Google te laten betalen voor de bandbreedte, dat zou vergelijkbaar zijn met de situatie dat Google moet betalen voor je internet abbo thuis.

Overigens als ze dat model in willen voeren kun je wachten op de overname van mobiele operators door Google tot ze een wereldwijde dekking hebben.

[Roland684]

Als Samsung moet meebetalen, moeten die dat toch ook ergens vandaan halen? En omdat de hoge bazen nooit bereid zijn hun riante salarissen/bonussen te matigen zal dat betekenen dat de mobieltjes duurder worden. En aangezien je je mobieltje niet bij Samsung koopt, maar bij Vodafone waar de bazen ook geen afstand willen doen van hun geld, zal de prijs voor de consument dus omhoog gaan.

Tja.. Vodafone's 10 miljard euro winst (2010) zal toch ergens van (lees: door de consument) betaald moeten worden

[Sorcerer8472]

10 miljard euro over 40 providers ja. Zo veel is dat niet eens en in NL wordt volgens mij helemaal niet zo extreem veel winst gemaakt. Bovendien is winst noodzakelijk, want als je telkens op het randje van winst-verlies blijft zitten kun je geen enkele klap meer opvangen als het een keer misgaat (storing, extra concurrentie, rampen, spontaan veranderende markt).

Daarnaast moest er nog een paar miljard aan UMTS-licenties aan de overheid worden terugbetaald he, naast honderden miljoenen infrastructuur en elektriciteit etc. inkoop, personeel etc., vergeet dat ook niet.

[twooggy]

Als je de link goed bekeken had dan zie je dat ze afgerond 45 miljard pond hebben omgezet en daar afgerond 9 miljard netto winst uit halen. Volgens een snelle telling is dat 20%!

Dan mag je niet klagen zou ik zeggen. Het betekend in feite dat je, pak 'm beet, 10% (leven en laten leven) teveel betaald.

[Sorcerer8472]

Stel ze zouden het 10% goedkoper maken, dan kost je databundel dus 9 euro ipv 10 euro, of omgedraaid dat je 10% meer krijgt: 1,1 GB ipv 1,0 GB... Dat maakt het verschil ook weer niet toch?

[Kapotlood]

Fabrikanten zoals Samsung en Apple mee laten betalen omdat ze "gratis" meeliften? Hallo, wie investeert er nou in de producten om zowiezo al op het mobiele internet te kúnnen? En bedrijven die computers maken hoeven toch ook geen geld te betalen aan de gewone internetprovider zoals XS4ALL en UPC? Liften de providers niet mee met het succes van de smartphone?

De asociale gedachte dat service en hardware-ontwikkelaars mee moeten betalen aan de infrastructuur van de provider is volslagen idioot en lijkt me eerder een gevalletje "hoe melk ik iedereen uit die ik uitmelken kan".

- Oh, we mogen geen DPI doen? Dan mogen de ontwikkelaars meebetalen aan onze porsche. Investeren in onze infrastructuur kan toch al makkelijk van onze normale inkomsten
- Oh, moeten we onze melkkoe "bellen in het buitenland" op een normaal niveau zetten? Dan prakken we al die centjes toch lekker in een dubbel zo duur, van datalmiet voorzien, mobiele internet abonnementen?

't Is volkomen logisch dat ze geld willen verdienen, maar compleet van de pot gerukt dat ze zulke onrealistische en zichtbaar inhalige manier van zaken doen. Ik hóóp dat het stuiptrekken zijn en dat er een provider opstaat die het wél fatsoenlijk kan doen. Als al die budget-providers (Simpel bijvoorbeeld) het voor zo'n nette/lage prijs kunnen doen, dan lijkt het me dat er méér dan genoeg overhead op de prijs zit.

Ze worden steeds smeriger met hun uitvluchten zoeken om de prijs te verhogen. Dataverkeer is spotgoedkoop, en investeren in de infrastructuur moest 10 jaar geleden ook al gebeuren.

[Ge Someone]

Vooral Apple laten betalen aan Vodafone is lachwekkend. Omdat Vodafone T-mobile eerst Apple heeft betaald om een tijd lang exclusief de eerste iPhone op hun netwerk te hebben. Dit weet Vodafone natuurlijk ook wel. Dus omdat Google en Apple niet gaan betalen ziet Vodafone geen andere uitweg dan de abo's aan te passen.
Het gaat er uiteindelijk toch om dat ze steeds meer geld van de consument willen zien.

[Reactie gewijzigd door Ge Someone op 22 juli 2024 20:45]

[ATS]

T-Mobile had iPhone exclusief, niet Vodafone.

[87Vortex87]

Iedereen ziet in dat deze situatie niet houdbaar is, ik ook als consument. Er is echter een groot verschil tussen linksom of rechtsom:

Linksom (of rechtsom maakt mij niet uit):
Het internet segmenteren en dataverkeer verschillend tariferen. Daarmee gaat de netneutraliteit naar z'n gootje en wordt privacy geschonden middels DPI. Ja, DPI schendt ook de privacy als alleen de 'headers' worden gelezen. De vergelijking met de postbode die het adres moet bekijken om te weten waar deze moet worden afgeleverd, gaat niet op, JUIST omdat het lezen van de header niet nodig is om het 'postadres' te bepalen.

Rechtom (of linksom maakt mij niet uit):
De prijs omhoog, bijvoorbeeld €10,- per 500mb, afhankelijk van de kostprijs natuurlijk en NIET afhankelijk van de gederfde inkomsten door kannibalisme van online substituten voor sms en bellen.

Dat is volgens mij wat ze bedoelen met linksom of rechtsom. Als je het mij vraagt geniet de tweede optie natuurlijk de voorkeur en ik denk dat de providers dat nu ook inzien, gezien de felle reacties op de DPI-toepassingen en de felle reacties op de voornemens van KPN.

Wat ik mij afvraag: "Waar blijft de nieuwe provider die een LTE-advanced netwerk uitrolt in Nederland op de 900Mhz frequentie en de mogelijkheid biedt om alleen een data abonnement te nemen zonder beperkingen?" Die frequentie draagt lekker door muren en mensen kunnen zelfs de vaste internetverbinding thuis afschaffen voor deze draadloze variant.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 22 juli 2024 20:45]

[RielN]

Afschaffen van de verbinding thuis gaat niet omdat de exploitatiekosten van de draad thuis en het mobiel internet niet te vergelijken zijn.

De rest van je verhaal ben ik het mee eens.

[Gallant]

Gaat prima hoor, zelfs al gedaan. Als je niet als alles wat los en vast zit wil downloaden is de snelheid ook prima.

[JelleNL]

Ik ben het inderdaad eens met je laatste vraag.

Oke ik vind ook best dat de providers wat meer mogen gaan vragen voor mobiel internet (mits het netwerk wel beter wordt).

Ik zit inderdaad met smart te wachten op een nieuwe provider die het is anders aan gaat pakken. Volgens mij gaan we zo steeds verder achterlopen op bijvoorbeeld Amerika.

[EricEric752]

Vodafone denkt duidelijk beter na over de toekomst dan KPN. Klanten moeten simpelweg betalen voor data. Sim-pel. Daar kan je dan verschillende soorten abonnementen aan hangen met verschillende bundelgroottes of zelf onbeperkt tegen een wat hogere prijs.
Verschillende tarieven voor verschillende soorten data (zoals telefonie / sms) zijn echter eigenlijk volkomen achterhaald. Toen ik vorig jaar mijn smartphone kocht heb ik me al een ongeluk gezocht naar een data-only abonnement. In bellen en sms ben ik namelijk totaal niet geïnteresseerd, want dat kan ik gratis doen met de mobiel van mijn werk. Mijn smartphone is voor mij dan ook vooral een pda ipv een telefoon. In totaal heb ik er het afgelopen jaar misschien 10 keer mee gebeld en elke maand betaal ik dus ook voor telefonie en sms.

Dat gepruttel van Vodafone over het mee laten betalen van bedrijven als Google wordt natuurlijk nooit wat en dat realiseert Vodafone zich natuurlijk best. Google zegt gewoon nee en wat dan? Dan gaat Vodafone internettoegang verkopen zonder toegang naar Google? Ik wens ze veel succes....

[Reactie gewijzigd door EricEric752 op 22 juli 2024 20:45]

[Aphax]

Ugh, op zich ben ik blij dat Vodafone niet KPN volgt door individuele diensten die over internet gaan te factureren aan klanten, maar uitspraken als "bedrijven die 'gratis meeliften' op Vodafones infrastructuur" baren me wel zorgen. Het zijn gebruikers die die diensten gebruiken en dat verkeer over Vodafone's netwerk laten lopen, laat ons daar gewoon voor betalen?

Ik moet er niet aan denken een ondernemer te zijn die een leuke en populaire dienst heeft opgezet en ineens niet alleen m'n eigen hoster maar ook nog eens 8327487 andere providers te moeten gaan betalen zodat mijn verkeer over hun netwerkje mag.

Het is alsof KPN/Vodafone/T-Mobile zo bang zijn om prijsverhogingen door te voeren en ineens keihard met elkaar moeten gaan concurreren om hun klanten te behouden dat ze met allerlei rare ideeën komen om dat geld ergens anders binnen te halen

[blouweKip]

Mooi dat ze dit nu naar buiten brengen, mn abo loopt binnenkort af bij vodafone en met dit soort bedrijven wil ik niets te maken hebben.

Ze zijn veredelde data verkopers en willen nu misbruik maken van die positie door zowel de klant als dienstverleners te naaien.

Dit is een stroomleverancier die leveranciers van electronische apparaten wil laten betalen omdat die apparaten op stroom werken die overigens gewoon al betaald is door de gebruikers.....als dit geen teken aan de wand is dat er iets goed mis is met de marktwerking op de mobiele markt dan weet ik het ook niet meer

[Supermario16]

NOFI, als je zelf niet inziet dat dit onhoudbaar is dan ga nog maar eens goed nadenken. Het klopt dat de providers de laatste jaren flink hebben verdient aan SMS / bellen, maar die verdiensten hebben ze wel gestoken in het data netwerk. Nu de inkomsten op het bellen en SMSen de investeringen in het data netwerk niet meer kunnen dekken zullen ze wat anders moeten verzinnen.

Het feit dat KPN en Vodafone dit aangeven, en jij zegt dat je niks met deze partijen te maken wilt hebben, lijkt me lastig. Wat ga je doen als Tmobile het (onvermijdelijk) ook aan gaat kondigen? Je abonnementen opzeggen en zonder GSM / Smartphone rondlopen? Laat me niet lachen!

Dit is marktwerking ten top! Tmobile, KPN en Vodafone gaan nu een kat en muis spel spelen waarbij de partij met de beste aanbieding er met de prijs vandoor gaat. Op dit moment lijkt Tmobile het goed te doen, maar je weet niet wat ze daar nu aan het bedenken zijn om hun verloren inkomsten te gaan compenseren

Daarnaast, wat iedereen over de aandeelhouders zegt... (ik heb overigens zelf geen aandelen), dit systeem hebben we zelf gemaakt Iedereen wil snel rijk worden en als je in het juiste bedrijf investeert kan dit best lukken. Vergeet even niet dat het geld dat dit bedrijf verdient uiteindelijk toch van de consument af moet komen (die op dat moment blijkbaar teveel voor een dienst betaald, anders had het bedrijf niet zoveel winst kunnen maken) die het geld weer meeneemt van zijn werk. De circel is rond!

One last thing... Laat mij straks maar gewoon per data eenheid betalen, geen onderscheid in data die er over het netwerk heen gaat. Providers blij, consumenten "blij" (je betaald alleen voor je eigen gebruik)!

[Reactie gewijzigd door Supermario16 op 22 juli 2024 20:45]

[N3oC]

En je betaald om het VoIP gebruik van anderen te compenseren... Doordat persoon A over VoIP gaat bellen ipv een telefoon abonnement, moet persoon B die wel een telefoonabonnement heeft naast data ook betalen voor de misgelopen inkomsten van persoon A.

Uiteindelijk moet de consument betalen (dat is niet zo vreemd), chat heffing lijkt me lastig echter zou een VoIP heffing in mijn ogen te rechtvaardigen zijn! Dit om op een eerlijke manier de kosten te verdelen.

[blouweKip]

Ik wil gewoon voor mn data en/of snelheid betalen, mijn punt was dat betalen voor diensten (maw: meer betalen als je stroom gebruikt voor je televisie) die binnen MIJN data zitten misbruik is van hun positie en komt omdat er onvoldoende marktwerking is (wat je al aangeeft door te stellen dat t-mobile waarschijnlijk zal volgen: mijn punt bewezen)

Idem voor het laten betalen door contentaanbieders, geen enkele producten van electronica betaald energiebedrijven omdat hun apparaat daar gebruik van maakt, net als bij mobiele netwerken betaald daar de gebruiker: wederom is dit misbruik wat je in een gezonde markt niet zult tegenkomen.

Laat ze maar lekker gaan concurreren op datahoeveelheid en snelheid, ik snap dat de woekerwinsten dan verleden tijd zijn maar het is niet mijn taak als consument om kartels te financieren

[tweaker2010]

Mooi dat ze dit nu naar buiten brengen, mn abo loopt binnenkort af bij vodafone en met dit soort bedrijven wil ik niets te maken hebben.

Jammer voor jou, maar de andere providers hebben dezelfde plannen als Vodafone
Zie telcos-overwegen-extra-kosten-voor-data-intensieve-diensten
en kpn-wil-klanten-extra-laten-betalen-voor-chat-en-voip-diensten

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 22 juli 2024 20:45]

[blouweKip]

Dat weet ik, ik ben ook niet beroerd om extra te betalen, maar wel om te betalen voor zaken waarvoor men geen kosten maakt.

Feit dat andere aanbieders dit soort misbruik ook willen plegen is gewoon een sterke aanwijziging dat er :

1. vrijwel zeker illegale kartel afspraken zijn (al dan niet onderhands)
2. geen gezonde marktwerking is.

Duidelijk tijd voor de overheid om zijn rol als hoeder van de vrije markt te hand te nemen en de toegangsdrempels voor deze markten weg te halen en bedrijven te dwingen om geen misbruik te maken.

[nils7]

Ik vind dit zo vreemd...
Jaren terug al riepen ze (de telecom scene) dat we zouden gaan bellen etc. via Internet.

Nu gebeurt het en zijn ze opeens verrast.

[Verwijderd]

Nu gebeurt het en zijn ze opeens verrast.

Het feit is niet nieuw maar niemand (en dat kan je vrijwel letterlijk nemen) had de snelle groei voorzien. Ik heb zelf de afgelopen 10 jaar heel veel voorspellingen gezien in dure presentaties maar het werkelijke verbruik zit er gewoon ver boven. Daardoor is er op dit moment een enorme investering nodig. De eigenaren van de telekom bedrijven (de aandeelhouders) willen die alleen doen als er zekerheid is dat de investeringen betaald worden.

Hoewel de vox populi er het zijne van denkt willen de bedrijven gewoon een product verkopen waar je betaald voor wat je gebruikt. De beperkingen met VOIP hebben dan ook niet zozeer te maken met een verlies in inkomen maar in bandbreedte. Hoewel in landen als Frankrijk en Duitsland de meeste mensen nog 'onbeperkt' mobiel internet hebben weten de telekom bedrijven daar ook dat dit wellicht nu nog wel kan, maar dat dat over enige tijd gewoon niet meer kan. De telekom bedrijven zijn bang dat ze de toekomst niet juist kunnen voorspellen.

Pijnlijk voor de kleine groep groot verbruikers (in stedelijke gebieden word vaak 50% van de bandbreedte gebruikt door 5% van de gebruikers) maar met de nu voorspelde groei is er gewoon geen andere mogelijkheid dat de gebruikers betalen voor wat ze doen. Grootverbuikers veel, kleinverbruikers weinig.

(En als aandeelhouder weet ik uit eigen ervaring dat bij vrijwel alle telekom bedrijven de mobiele internettak een groot zwart gat voor geld is. Ik denk niet dat er ook maar iemand is die er in 2011 winst op zal maken)

[Bassmaniac]

Het feit is niet nieuw maar niemand (en dat kan je vrijwel letterlijk nemen) had de snelle groei voorzien. Ik heb zelf de afgelopen 10 jaar heel veel voorspellingen gezien in dure presentaties maar het werkelijke verbruik zit er gewoon ver boven. Daardoor is er op dit moment een enorme investering nodig. De eigenaren van de telekom bedrijven (de aandeelhouders) willen die alleen doen als er zekerheid is dat de investeringen betaald worden.

Die investering is er met de komst van nieuwe technieken (en bijgaande licenties bij bijvoorbeeld de overheid) de afgelopen jaren meerdere malen geweest. Die investering MOETEN ze wel maken als ze mee willen gaan met sneller mobiel internet. Als je als bedrijf die investering niet aandurft, dan kan je je altijd nog beperken tot het leveren van alleen telefonie en SMS diensten.

Vast internet wordt ook sneller en ook daar zie je dat er investeringskosten worden gemaakt (glas trekken/leggen). Terwijl juist op deze markt er steeds vaker sprake is van lagere abonnementskosten. Ik kan je uit betrouwbare bron zeggen dat het graven van een glasvezel kabel geen goedkope aangelegenheid is! bij grotere afstanden is een straalverbinding zelf een goedkopere oplossing.

Het probleem is dat er meer mensen sneller willen internetten, durf je als bedrijf niet te investeren in snellere technieken, prima, maar dan loop je dus potentieel een flink aantal klanten mis. Aan de andere kant, als je klanten duidelijk meldt wat ze WEL kunnen krijgen (snelheid en hoeveelheid data) denk ik dat daar best voor betaald zal worden.

Pijnlijk voor de kleine groep groot verbruikers (in stedelijke gebieden word vaak 50% van de bandbreedte gebruikt door 5% van de gebruikers) maar met de nu voorspelde groei is er gewoon geen andere mogelijkheid dat de gebruikers betalen voor wat ze doen. Grootverbuikers veel, kleinverbruikers weinig.

Ik denk dat het in landelijke gebieden niet veel anders is. Absoluut gezien zijn er in de stedelijke gebieden MEER veelgebruikers, die plegen allemaal een aanslag op je capaciteit, daar heb je in het landelijke gebied (door het gebrek aan veel gebruikers (let op de spatie!) dus veel minder last van...

[ATS]

Hoewel de vox populi er het zijne van denkt willen de bedrijven gewoon een product verkopen waar je betaald voor wat je gebruikt.

Onzin. Prijsmodellen hebben zelden een relatie met de kosten, maar alles met hoeveel de klant bereid is te betalen. Zie SMS-jes bijvoorbeeld.

De beperkingen met VOIP hebben dan ook niet zozeer te maken met een verlies in inkomen maar in bandbreedte.

Ja, en vandaar ook de discussie over Whatsapp? Hou toch op. Het heeft alles te maken met teruglopende inkomsten uit melkkoeien, en maar heel weinig met bandbreedte.

(...)
Pijnlijk voor de kleine groep groot verbruikers (in stedelijke gebieden word vaak 50% van de bandbreedte gebruikt door 5% van de gebruikers) maar met de nu voorspelde groei is er gewoon geen andere mogelijkheid dat de gebruikers betalen voor wat ze doen. Grootverbuikers veel, kleinverbruikers weinig.

Als 50% van het verbruik wordt veroorzaakt door maar 5% van de gebruikers, dan is er eigenlijk dus helemaal geen groot probleem. Dan is het zorgen dat die 5% gaat betalen voor de data die ze verbruiken voldoende, wat voor data dat ook is. Daarvoor zijn geen ingewikkelde modellen nodig waarbij Google aan Vodafone moet gaan betalen, of waarbij je extra moet afrekenen voor het gebruik van Voip. Daarvoor is alleen nodig dat je abbo een gemiddelde databundel gaat bevatten, en de rest bijgekocht gaat worden. Die 50% capaciteit is dan zo weer vrij te maken.

[jimbo123]

Het grote probleem is gewoon dat ze geen prijsafspraken mogen maken. Dus de provider die het langste wacht met het omzetten van het verdienmodel kan de weglopende klanten van de overige providers dan pakken. Begrijp me niet verkeerd, het is goed dat ze geen prijsafspraken mogen maken.. maar nu spelen ze eigenlijk een game of chicken om te zien wie het eerste begint met aanpassen van de tarieven.

[ajakkes]

Het is heel simpel. Laat de klant betalen voor wat hij gebruikt en probeer dienst A niet met dienst B terug te verdienen. Ze hebben jaren lang teveel verdient aan bel en sms en hierdoor internet goedkoop kunnen aanbieden. Nu de Nederlander inziet dat dezelfde service goedkoper kan door alleen van het goedkope internet gebruik te maken ipv het dure sms en belminuten gaat het mis.

Ze hadden nooit met onbeperkt internet moeten adverteren maar met hoge datalimiet internet abonnementen. Dan is er niks aan de hand als het gemiddelde gebruik stijgt. En als ze direct de bel en sms tarieven omlaag gebracht hadden bij aanschaf van een internet abonnement hadden ze een prima concurrentie positie gehad.

Verdien aan wat je levert en zorg dat je service niet de overhand kan nemen op je kostenmodel. Als je dat wel doet loop je uiteindelijk tegen je concurrenten stuk.

Dit zie je ook terug in de keukenverkoop. Keukenboeren die veel tijd nemen voor een mooie offerte en vervolgens gaat de klant naar de Ikea om een goedkope keuken met minder service te kopen. De reisbranche: klant komt babbelen over de mooie reis en koopt hem vervolgens zonder service op internet.

Vroeger was de service waar je het mee won van de concurrentie maar tegenwoordig win je het vooral op besparing van service. Tot je daadwerkelijk te weinig service levert en de klant naar het bedrijf gaat dat net iets meer service levert.

[Wobblier]

In de keukenbranche is de service op de keuken een meerwaarde voor de klant. In de reisbranche is de meerwaarde .. uhh .. dat de klant niet hoeft om te kijken naar het boeken?

Bij service (diensten) gaat het om meerwaarde. Wat is de meerwaarde van een vodafone data abbonnement?

Dat kan snelheid of het aantal GB per maand zijn. Tenzij ze gaan doen wat KPN van plan was met dpi.

[Terracotta]

Ze zijn niet verrast, iedereen ziet dat aankomen, maar ze verliezen wel een gigantische inkomstenbron daardoor, en juiste prijzen aanrekenen doen ze niet graag (i.e.: telefoneren kost hen amper iets, maar de klant veel te veel veel, internet is voor hen moeilijker, maar daarmee kunnen ze klanten lokken en vragen ze dus weinig voor, in verhouding maken ze meer winst uit telefonie dan dat ze verlies op hun data maken (als ze daar al verlies op maken), 't komt wel in orde eenmaal ze er gewoon niet meer onderuit kunnen en eenmaal de klanten doorhebben wat nu een rechtvaardige prijs voor welk product is.

[Darkraver8]

Laat ze het omdraaien, dan gaan we met zn allen weer bellen en sms'en

[Goldin]

Volgens de topman is het huidige verdienmodel in de telecomsector 'onhoudbaar'. Schulte-Bockum ergert zich aan bedrijven die 'gratis meeliften' op Vodafones infrastructuur. Daarbij noemt hij niet alleen contentproviders Apple en Google, maar ook telefoonfabrikant Samsung.

Ik vind deze opmerking opzich best wel sneu, Aan wie zou die meneer van vodafone toch zijn klanten te danken hebben. Inderdaad Android en IOS. Omdat die 2 OS'en er voor zorgen dat er überhaupt op grote schaal gebruik word gemaakt van het Internet verkeer.

Dankzij hun is het mobiel internet toch groot geworden?
En van IOS is hun eigen schuld, dat hebben ze sinds kort in hun assortiment opgenomen!

[Klojum]

Tsja, ik bel zelf de laatste tijd ook minder, dus ergens is de stap nog wel te volgen. Zolang alle tarieven maar duidelijk en transparent zijn. Helaas zit 'm daar nog vaak de crux in het hele verhaal.

[ajakkes]

Vodafone is het gaan snappen. Prima dat ik moet betalen voor de belasting van het netwerk. En dat ik dus meer moet betalen voor een mb dan voor een sms. Als de kosten per mb dan maar niet omhoog schieten vind ik het prima. Graag een internet abo met onbeperkt sms en bel bundel.

Oh en je kan natuurlijk de kosten van data prima neerleggen bij de contentprovider als hiermee de snelheid omhoog gaat in plaats van omlaag.

Lever onbeperkt smallband internet abo en laat google betalen om voor alle smallband internetters youtube door te geven met breedband snelheden.

Je legt zo de keuze voor snel mobiel internet bij 2 partijen die er beide voor kunnen betalen.

[Supremo]

Ik vind niet dat Google moet betalen. Als klant kies je er voor om naar de sites van Google te gaan. Als je bijvoorbeeld dan uitwijkt naar Vimeo, dan blijf je achter de feiten aanlopen.

Op dit moment heeft het naar mijn idee geen zin om naar 4G of LTE te gaan, omdat de providers zelf die capaciteit niet hebben, of dat ze niet genoeg geld hebben om in die netwerken te investeren.

Natuurlijk is het leuk om alles met je mobieltje te kunnen doen, maar nodig is het niet. Verder vind ik het prima dat data verkeer verschillende tarieven krijgt. Je ziet al dat ze nu steeds meer per GB willen gaan afrekenen.

Verder vind ik het argument dat Google verdient aan verkeer principieel onjuist. Wanneer iemand de hele tijd torrents binnehaalt met zijn mobiele abo, dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat die persoon dan ook meer moet betalen, ongeacht of er aan dat verkeer verdient wordt of niet.

Het ironische is dat de providers zelf de markt "verpest" hebben met "onbeperkte" data voor 10 euro per maand. Nu dat misschien niet meer dekkend is, durven ze de rekening niet bij de consument neer te leggen en zoeken ze wanhopig naar andere manieren om hun teruglopende omzet te compenseren.

[Free rider]

Jij bent geen klant van Google, je hebt nog nooit een rekening van hun ontvangen. Je bent handelswaar van Google, een product. Google investeert in zijn handelswaar en verkoopt uiteindelijk aan hun echte klanten, de adverteerders.
Vergelijk dit met een varkensboer. Varkens nemen varkensvoer van die boer af, maar hoeven nooit te betalen. Zijn die varkens nou klanten van de boer?

Dus, als Google investeert in hun handelswaar, met nieuwe applicaties en dergelijke, dan zie ik niet in waarom ze niet nog meer zouden investeren - bijvoorbeeld in verbindingsmogelijkheden.

[pstalman]

volgens die vergelijking moet dus elke webhoster maar gaan betalen?

[gday]

Dus, ik moet ook gaan betalen als iemand mijn persoonlijke website bezoekt met zijn mobieltje? Vast niet. Maar waar trek je dan de grens? Want je zult een redelijk willekeurige lijn moeten trekken.

Dat vind ik dus geen goede manier aangezien je dan weer inboet aan transparantie.

[awulms]

Google betaalt al vet geld aan de telecom bedrijven waar de google data centers gebruik van maken. Net zoals de telefoongebruiker aan de mobiele provider betaalt. Maar blijkbaar willen die mobiele providers dat google ook nog eens aan hun gaat betalen. Dat ze hun kosten maar verrekenen met de collegatelecomproviders waar ze de data naar doorsturen of van ontvangen.

[Terracotta]

Je bent wel klant van Google, zij leveren diensten, jij betaalt met je privacy, die zij doorverkopen aan andere bedrijven via hun marketing afdeling. Je hebt zelf de keuze over je google-connectie, een varken niet.

[ATS]

Oh en je kan natuurlijk de kosten van data prima neerleggen bij de contentprovider als hiermee de snelheid omhoog gaat in plaats van omlaag.

Die redenering is andersom precies zo logisch, en daarom onhoudbaar:
Google kan ook claimen dat Vodafone meelift op hun diensten. Het zijn immers al die leuke YouTube video's en Google Maps diensten waarom Vodafone klanten überhaupt een data abbonnement afnemen.

Netneutraliteit (in de zin van deals tussen de providers van data verbindingen (Vodafone in dit geval) en contentproviders) is een groot goed. Die moet absoluut beschermd worden. Als we dat gaan loslaten, dan wordt innovatie op het net vrijwel onmogelijk. Alleen de internetreuzen zoals Google kunnen dit soort deals sluiten en hebben voldoende marktmacht om daar redelijk uit te komen. Een startup die een innovatieve, concurrerende dienst aanbiedt wordt dan kansloos. Dat is op termijn slecht voor ons allemaal.

[lulkoekje]

"Netneutraliteit (in de zin van deals tussen de providers van data verbindingen (Vodafone in dit geval) en contentproviders) is een groot goed. "

Helemaal mee eens, maar als ik mij niet vergis is er recent op Europees niveau besloten dat netneutraliteit niet geldt voor mobiele netwerken.. onderdeel van het ACTA verdrag dacht ik.. belachelijk natuurlijk, maar dit zal zeker uitgebuit worden door de providers..

[Terracotta]

Acta is er nog niet door, in Amerika is men inderdaad tot die conclusie gekomen, in Europa is dat gelukkig nog niet het geval.

[LessRam]

Content providers moet je afblijven. Gewoon klanten per MB laten betalen, of dat nu YouTube, e-mail, iTunes, Skype, gewone telefonie of SMS is.
Wat kan hier nu zo moeilijk of oneerlijk aan zijn? Kunst is alleen het juiste bedrag per MB te vinden....

[Flappiewappie]

Dit is een heel leuk concept om over na te denken. Persoonlijk denk ik dat je dan weer terug moet naar "vroeger" toen de telefoons net uit kwamen. Oftewel;

Een basis bedrag voor de verschillende snelheden (vroeger betaalde je bijvoorbeeld 12,50 voor alleen de aansluiting).

Dus zeg maar;

5,- (64kbs up/down email en nieuws is mogelijk)
10,- (512kbs up/down surfen is mogelijk)
15,- (3,6mbit down/ 512kbit up; media is mogelijk
20,- (unlimted; voor de veel eisende gebruiker alles is mogelijk)

En dan naar een basis bedrag per dataverkeer, maar je wil niet dat de heavy users de light users doen verbleken, dus. wat doe je. Je pakt bovenstaande snelheden en koppelt daar een inbegrepen data limiet bij (wat goed bij je "past" alla bel minuten).

5,- pakket krijgt 50mb, elke 50 mb extra is 1 euro extra.
10,- pakket krijgt 250mb, elke 250mb extra is 2,50 euro extra.
15,- pakket krijgt 1gb, elke gb extra is 10 euro extra.
20,- pakket krijgt 2gb, elke 2gb extra is 20,00 euro extra.

Dan dwing je de heavy users dus naar de duurdere pakketten.

Persoonlijk denk ik dat het echt lastig is om een goed systeem in de lucht te krijgen. Zeker omdat ze (misschien wel de fout) teveel met internet hebben gepusht. Omdat voorheen het vooral inkomsten waren (10tje extra waar de klant nooit gebruik van maakte) is het nu het omgekeerde; slechts een 10tje extra waar de klant teveel gebruik van maakt. Gaat nog interessant worden dit maar ik vind dat Vodafone wel de goeie afslag heeft gemaakt door iets verder te kijken dan hun neus lang is.

[bbob]

De verdien modellen moeten sowieso op de helling.

Over een x aantal jaren hebben we net als je nu bij vast internet ziet gewoon een flatrate voor internet, voor bellen naar alle eu landen.

Bij mobiel dataverkeer kan men nu nog dik geld verdienen maar over een paar jaar zal dat ook afgelopen zijn.

Van 1 ding kan je zeker zijn als ze roepen het wordt goekoper voor de consument dat liegen ze alle bij elkaar. Ze zijn ooit begonnen de de starttik voor bellen, nu moeten we de eerste volle minuut gaan betalen hoewel meer dan de 1/2 van de gesprekken vaak minder is met als gevolg dat ze natuurlijk meer verdienen.

Uiteindelijk zijn dit de laatste stuiptrekkingen in een markt waar straks alles naar een flat rate gaat. Telefonie is geen groeimarkt meer zelf sms verkeer neemt iets af. Dataverkeer is nog een groeimarkt maar over 10 jaar zal ook daar de groei uit zijn als iedereen kan internetten via het mobieltje.

[joint_me]

Vodafone heeft dit jaar weer meer omzet gedraaid, door een toename van het aantal smartphones. Dit jaar hebben ze afrekenen per minuut ingevoerd.

Neem aan dat we al genoeg betalen voor het upgraden van het netwerk als consument! Soms moet je investeren en een jaartje minder winst pakken. En niet roepen dat het slecht gaat, omdat je winst niet gestegen is ten opzichte van vorig jaar.

Lijkt me meer een gevalletje van die 6de luxe villa an de directeur moet links om of recht om betaald worden door de consument.

[Supremo]

Wat een kortzichtig persoon ben jij. Meer omzet en minder winst betekent als organisatie dat er een potentieel probleem is. De kosten stijgen dan harder dan de omzet.

Momenteel investeert Vodafone NL meer dan 200 miljoen euro per jaar in het netwerk. Dat is dus exclusief aanloopkosten zoals licenties (aan de overheid), etc. Verder groeit het data verkeer explosief, terwijl de inkomsten op data niet explosief toenemen.

Niemand wordt blij met een hogere telefoonrekening, maar naar mijn idee halen mensen wel degelijk meer uit hun smartphone (data, voip, etc.) en daar mag best een prijskaartje aan hangen.

[Wobblier]

Ik vind dat joint_me misschien een wat cynische invalshoek neemt, maar het is zeker niet kortzichtig.

(Overigens 200 miljoen excl aanloopkosten? Is dat niet 180 miljoen te veel? Klinkt als creatief boekhouden eerlijk gezegd. Denk eraan dat bedrijven kunstmatig hun winst laag kunnen maken door bijvoorbeeld versneld af te schrijven).

De telecom markt is die van cash-cows. Eénmalig een gsm netwerk bouwen en vervolgens handelen in minuten. Bedenk eens wat de kostprijs is van één sms? Ik verwacht nog geen 1% van wat de klant betaald.

Investeriningen gedaan in het datanetwerk zijn grotendeels eenmalig. Content en dataf is (practisch) gratis, snelheid (link AMS-IX) kost geld. Daar komt bij mobiel dataverkeer geen hoge snelheden haalt. De kosten (en winsten) worden grotendeels bepaald op frequentieveilingen. Best wel gelijk aan GSM spraak en sms.

Alleen oude verdienmodel past niet op data. Geen wonder dus dat vodafone lichtelijk in paniek raakt. Ze zijn deze markt niet gewend. Wat me meer verbaasd is dat ze dit nu pas beseffen.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 22 juli 2024 20:45]

[Supremo]

Natuurlijk zijn/waren er cash cows, maar een aantal mensen hier kijken alleen naar de omzet kant en directe kosten en lijken dan te denken dat omzet - directe kosten gelijk aan winst is.

Het gemak waarmee ook jij spreekt over "even een netwerk opzetten" is tenenkrommend. Ik heb zo snel de cijfers niet, maar een netwerk in de lucht houden is echt niet gratis. Ga maar eens na waarom grote gebouwen vaak meerdere netwerkbeheerders in dienst hebben. Het is echt niet alleen maar even aanleggen en verder met de benen op het buro. Laat staan wanneer je dus een landelijk dekkend netwerk hebt met ik weet niet hoeveel masten.

Dus de kosten en winsten worden niet alleen bepaald door de frequentieveilingen. Vergeet verder niet dat bijvoorbeeld Vodafone (toenmalig Libertel) anderhalf miljard gulden op tafel moest leggen voor de licentie. http://webwereld.nl/nieuw...binet-5-9-miljard-op.html
Dat betekende dus ook meteen een verplichte investering van waarschijnlijk nog een aantal miljard voor het uitrollen van het landelijke netwerk (waar ze weliswaar een aantal jaar over hebben mogen doen).

Dus Vodafone NL was waarschijnlijk al een miljard euro kwijt (let op, ik spreek hier over euro en niet meer over guldens) voordat er ook maar een cent omzet gegenereerd was met 3G!

Natuurlijk hoeven we geen medelijden met Vodafone te hebben, maar meteen kortzichtig roepen dat al het extra geld voor de 6de villa van de directeur is, slaat nergens op.

[joint_me]

De 6de villa was sarcastisch!

Maar ik snap dat je het niet erg vind om als geldkoe gebruikt te worden?

• Bellen per minuut afrekenen
• Invoeren van data limieten
• Laten betalen voor bepaalde internet diensten
• Hogere kosten voor bellen buiten de bundel
• Eerst nieuwe belminuten opmaken, voordat je aan die van vorige maand begint
• Belminuten korter houdbaar
• Eigen klantenservice en voicemail bellen buiten je bundel
• Beloofde dekking die er niet is
• Voorkeurs behandeling voor bepaalde klanten (b.v. als je abonnement verlengt kan worden)
• En waarschijnlijk meer van dat soort "kleine" wijzigingen waar de consument niks van merkt.

Telecom bedrijven naaien je hard! En daarom ben ik behoorlijk sceptisch als er weer een proefballonnetje wordt opgelaten. De laatste jaren is er al zoveel veranderd in het nadeel van de consument, die allang niet meer koning is, maar eerder een sloof.

Maar dat is allemaal maar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door joint_me op 22 juli 2024 20:45]

[Verwijderd]

schat , hij kan er 10 villa's van kopen. Het is tijd om eens te kijken naar wat de werkelijke kosten zijn van mobiel bellen / sms-en en internetten. Je valt van je stoel. Heb hier geen cijfers ofzo. Maar een cultuur die al jaren DUIZENDEN procenten winst heeft gemaakt zal natuurlijk niet zo gauw eerlijk gaan handelen. We hebben ons allemaal lekker laten naaien. Zo en nu terug aan het werk allemaal . Geld verdienen, Rennen .. hup hup

[RielN]

Telefonie is, zover ik kan beoordelen, echt wel goedkoper geworden in de afgelopen jaren.

[bbob]

Klopt en zelf zoe goedkoop dat er nu steeds meer flat rates naar vast komen. M.a.w de bodem is bereikt met flatrates.

Bij data zijn ze zo ver nog niet maar uiteindelijk zal het ook daarheen gaan over een x aantal jaren.

[Bob]

Ehm, op het moment dat iedereen een V90 modem had werd toch ook niet gezegd dat er geen groei meer zat in thuisinternet? Er is op het mobiel netwerk nog massa's ruimte voor meer bandbreedte, lagere latency, energie efficientere implementaties, ...
Helaas ziet de politiek het niet altijd even goed in, in Brussel bvb mogen al enkele jaren geen masten meer worden neergepoot waardoor de groei er hier effectief wel uit is.

[Bullet NL]

Wat ze moeten doen is gewoon het volgende, een Alles in 1 abonnement voor Bellen, Sms-en en Internetten, het bellen deel moeten ze goedkoper maken. Ze geven zelf immers aan dat dit minder wordt door andere toepassingen. Naast het feit dat bellen dus goedkoper word moet het internet deel groter worden. Men heeft dus de keuze uit verschillende GB bundels, het moet dus zijn dat de echte groot verbruikers gewoon extra betalen.

[cappie]

Laat ze gewoon bellen flat-fee maken.. een voice lijntje kost minder data dan een Audio stream van een verveelde trein-student of Openbaar Vervoer woon-werk-verkeer kantoortijger die Youtube video's zit te kijken..

[ATS]

Doe maar andersom wat mij betreft: reken alle MB's maar gewoon af. Ongeacht of die nu gebruikt worden voor bellen, SMS-en of internetten. Het is allemaal data, en dus allemaal één pot nat.

[Nollekeuh]

Inderdaad. Ze moeten hoe dan ook op prijs concurreren met hun eigen spraak en sms bundels, anders kiest de consument de oude bundels.

Raar dat je weggemod wordt, want het is een slimme opmerking.

[tweaker2010]

Ja idd. Hoe kunnen ze nu meer gaan verdienen zonder data duurder te maken

"Vodafone wil meer geld verdienen met mobiel internet.
[...]
Of dat betekent dat data duurder wordt, is echter onduidelijk."

[Verwijderd]

Waarom allemaal zo moeilijk...
Thuis betaal je toch ook gewoon voor onbeperkt dataverkeer.
En je hebt de keuze hoeveel je wil betalen door te kiezen voor een bepaalde snelheid.
Dit model kan toch ook prima toegepast worden op je GSM???

[Dark Angel 58]

misschien kun je een nieuwe bedrijf starten... en ons goedkope data telefoonabonnementen aanbieden
dan kom je wel achter dat alles niet goedkoop is... het is wel triest, maar ook waar.

ik bedacht net... als we het geld wereldwijd gaan afschaffen dan hebben we het probleem niet meer denk ik. net als in star trek.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 20:45]