Vodafone komt met abonnementen voor afrekenen per seconde

Vodafone gaat per 1 januari 2011 naast zijn huidige portfolio abonnementen aanbieden waarmee klanten weer per seconde in plaats van per minuut afrekenen. Volgens de mobiele aanbieder 'hecht een deel van de klanten hier belang aan'.

Klanten kunnen vanaf 1 januari 2011 kiezen uit een aantal basisbundels waarmee ze hun gesprekken weer per seconde kunnen afrekenen. Bestaande klanten kunnen in principe niet zomaar overstappen op de nieuwe abonnementsvorm. Voor sms en mobiel internet betalen ze respectievelijk per bericht en per tijdseenheid. Ook kunnen ze bundels toevoegen en per maand aan- of uitzetten. De precieze bedragen voor de bundels maakt Vodafone later dit jaar bekend.

Volgens Joost Galema, woordvoerder van Vodafone is de stap voor de nieuwe abonnementen genomen omdat 'na een brede discussie is gebleken dat een belangrijk deel van de klanten belang hecht aan betalen per seconde in plaats van per minuut'. Dit zou volgens hem niet voor iedere klant gelden. "Het gaat om de vraag wat iemand verwacht te betalen voor bepaald gebruik. Bovendien zijn de redenen voor het invoeren van per minuut betalen onveranderd." Die redenen zijn volgens hem 'dat de marges onder druk staan vanwege toegenomen regulering en concurrentie en de noodzaak om te investeren in de netwerken'.

In voorgaande jaren zijn providers stilletjes overgegaan op afrekenen per minuut, waarbij naar boven wordt afgerond. Dit leidde ertoe dat mobiel bellen in Nederland duurder werd. Onder andere de Consumentenbond en Kassa uitten hun ongenoegen over het prijsmodel, waarop KPN en Vodafone al lieten doorschemeren met nieuwe abonnementen voor betalen per seconde te komen. KPN draaide het prijsmodel bovendien deels terug.

Reacties (129)

[ATS]

Ik vind in principe dat betalen per seconde de veruit de beste optie is, laat ik dat voorop stellen. Maar de klanten worden al jaren op een veel grovere manier beroofd van hun belminuten, en wel door de manier waarop de houdbaarheid van bundels werkt. Niet alleen zijn die beperkt houdbaar, maar in een nieuwe maand gaat het gebruik eerst af van het saldo van de huidige maand, en pas daarna van de rest van de vorige maand! Dat kost pas saldo!

Helaas bestaat het abbo dat deze zaken het eerlijkste regelde niet meer. Dat was volgens mij bij Orange: alles uit één bundel, betalen per seconde, en je tegoed is onbeperkt houdbaar.

[Robtimus]

Orange was inderdaad fijn daarin. Wat je al zei, alles uit 1 bundel (inclusief betaalde nummers, een unicum volgens mij), en toen ik er wegging* had ik een beltegoed van ruim 200 euro. Wel nog gedeeltelijk op kunnen maken.


* net als elke andere provider was Orange (toen al T-Mobile trouwens) aardiger voor nieuwe klanten dan voor verlengende klanten. Voor dezelfde abonnement / toestel combinatie durven ze gemakkelijk 50 euro meer te vragen als je al abonnee bent. Prima hoor, dan kijk ik wel ergens anders. Dat werd toen Vodafone waar het enige nadeel was het apart betalen voor betaalde nummers, zelfs al had ik nog beltegoed over. Dat dit beltegoed na 2 maanden weg was boeit me niet zo veel, ik bel vrij weinig.

[HoppyF]

Dat was inderdaad een goed systeem van Orange. Dat heeft ze ook veel klanten en goodwill opgeleverd. Jammer dat iets goed weer moet verdwijnen en opgekocht door een hebberige aanbieder zoals T-Mobile.

[mashell]

Je kunt ook stellen dat Orange met haar luxe (maar ook dure) pakket niet echt bestaansrecht had en het daarom verdwenen is.

[zacht]

Ik mag nog bijna twee jaar van T-Mobile Flex genieten, hetzelfde principe, met als enige verschil dat je altijd de eerste minuut betaald, en daarna pas per seconde. Maar nog steeds alles uit één bundel. Onhoudbaar natuurlijk, vandaar dat dit abbo ook niet meer af te sluiten is.

[reyals]

ik was ook erg tevreden met de manier van werken zoals orange dit hanteerde met hun bundels. alleen het bereik was bagger (in elk geval binnenshuis) en dat werd er met T-mobile ook niet beter op, dus maar eens overgestapt.

[Verwijderd]

T-Mobile heeft enkele abonnementen (ik ben de naam even vergeten) waarbij je tegoed onbeperkt houdbaar is. Je betaald dan volgens mij wel per minuut.

[CherandarGuard]

Wat mij betreft mogen ze het stroop smeren wel achterwege laten. Ik heb toch niet de illusie dat dit soort bedrijven ook maar enige interesse hebben in de wensen van de klant, behalve als daar een slaatje uit te slaan is.

Dit zal dus vast ook op een of andere manier wel weer meer geld gaan kosten.

[Bekse]

Ooit gehoord van Marketingadviseurs -Managers -Medewerkers etc?

Die hebben interesse in de wensen van de klant. En als er een goede directie boven zit zij ook. Heerlijk dit soort kort door de bocht reacties.

[Kapiteiniglo]

En waarom hebben die interesse in de klant? Omdat tevreden klanten vaker terugkomen, terugkomende klanten leveren VEEL meer op dan klanten die maar 1x iets bij je afnemen.

Zoek anders de profit-chain van Heskett is op, die laat het verband zien tussen klanttevredenheid en inkomsten.

[MicGlou]

Eens, plus dat die marketingadviseurs uiteraard in principe alleen oog hebben voor wensen van klanten die weinig tot niets kosten, of juist weer potentieel meer geld in het laatje kunnen brengen. Wensen van klanten die alleen maar geld kosten en voor het bedrijf zelf niets in geld oplevert worden echt niet naar gekeken. Die marketing-mensen hebben dus idd wel interesse in de klant, maar dat blijft toch heel erg specifiek, want ze blijven in dienst van of ingehuurd door de bewuste provider.

Ik noem maar even wat een 'stom' voorbeeld; een bepaalde klant komt met het verzoek of deze alle sms-jes en voicemailberichten maar 1x per dag gepushed krijgt rond een bepaalde tijd. Een dergelijke optie bestaat er niet, maar is sowieso technisch gezien vrij makkelijk haalbaar. Dan gaan de marketingmensen met deze wens aan de slag, het resultaat is dat men een paar maanden later dus zo'n dienst kan afnemen bij de provider, uiteraard tegen een kleine vergoeding ondanks dat dit technisch gezien bijna geen extra werk is voor de provider. Klant 'blij' en werkgever blij...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 16:20]

[Vizzie]

Als iedereen blij is, is het toch goed? Moet de provider alles maar voor niets doen dan?

Ik vind het prima om te betalen voor een dienst waar ik veel gemak van heb ook al kost deze de leverancier niet heel veel. Is toch met alles zo? Daarom noemen we het bedrijven in plaats van non-profit organisaties.

[Krankenstein]

Ja natuurlijk hebben die interesse in de wensen van de klant, maar de redenen daarachter zijn doorgaans meer €'s voor het bedrijf. Als je een product maakt dat beter aansluit op de wensen van de klant, krijg je meer klanten en kan je er meer voor krijgen. Of je bindt klanten aan je zodat ze minder snel overstappen. Allemaal in eerste instantie in het belang van het bedrijf met klantvoordelen als bijkomstigheid.

[JanKillem]

Ja de bestaande klanten die nu een abbo hebben, zie niets terug hierover

[joshua2]

Ja apart is dat hè? Ik werk ook voor een bedrijf dat volgens eigen zeggen de klant centraal stelt, maar met jarenlange ervaring kan ik toch wel zeggen dat dat onjuist is. Het enige dat centraal staat is winstmaximalisatie, als je daarvoor de klant zand in de ogen strooit dan is dat geen enkel probleem.
En dat is geen "kort door de bocht" redenering, het is gewoon feitelijk vast te stellen.

[Morgoth]

Ik begrijp alle ophef over dat per minuut afrekenen helemaal niet eigenlijk. Een bedrijf biedt een product aan voor bepaalde voorwaarden, en als je dat niet aanstaat moet je het niet nemen. Er zijn andere aanbieders die per seconde afrekenen, dus daar kan je gewoon heen. En als dat netwerk dan niet goed is, dan zal er wel een reden zijn dat de bedrijven die wel een goed netwerk hebben per minuut afrekenen.

[Madrox]

Dat is nu juist het hele punt; steeds meer providers gingen over op per minuut afrekenen.
Terwijl het per seconde was. En dat: als het je niet aanstaat, moet je het niet nemen excuus; is precies dat; een zwak excuus.

Jij maakt je zeker ook niet druk, als de benzinepomp morgen alles per liter afrekent, afgerond naar boven

Als ze niet genoeg verdienen, moeten ze gewoon de prijs per seconde opschroeven ipv. dit soort "creatieve" oplossingen. Transparantie; daar dwepen ze toch zo mee ?
Wel, doe dan niet moeilijk en laat het gewoon zien, in de tarieven. Simpel toch ?

Hieronder, wat heeft het ermee te maken dat je ook een heel brood koopt, of parkeren ?
Ja, dat klopt ook. Dat is echter niet relevant, het gaat hier om het terugdraaien van "per seconde" afrekenen naar een minuut. We betaalde al per seconde. Waarom ineens per minuut ? Wel, de smoesjes hebben we gehoord; het is gewoon een verkapte prijs verhoging.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 16:20]

[Morgoth]

Er zijn ook genoeg voorbeelden te verzinnen van zaken waar het wel 'per minuut' wordt afgerekend. Wat dacht je bijvoorbeeld van parkeren, daar betaal je toch ook vaak per uur of dagdeel, en niet per minuut? Dat soort voorbeelden gaan dus ook niet op. Er zijn zowel voorbeelden te verzinnen die gelijk op gaan met het per minuut afrekenen en naar boven afronden, en voorbeelden die er tegen in gaan. We hebben het hier echter over een uniek product (net zoals parkeren een uniek product is), dus vergelijkingen gaan niet op.

Wel kunnen we vast stellen dat we we (gelukkig) in een relatief vrije markteconomie leven waarbij bedrijven zelf mogen bepalen wat voor soort producten ze op de markt zetten. Zolang de OPTA niet vast heeft gesteld dat er prijsafspraken zijn gemaakt tussen de verschillende mobiele operators, is er geen enkele reden om aan te nemen dat er sprake is van iets illegaals.

Ik zou er dan ook fel op tegen om vanuit de overheid hier tegen op te treden, dat is immers niet de taak van de overheid. Inmenging van de overheid heeft zelden iets goed teweeg gebracht, denk aan de verschillende boter-bergen die zijn ontstaan door overheidsbemoeienis.

Bovendien zijn er wel alternatieven, namelijk bedrijven als ben. Dat is een volwaardig alternatief, je hoeft niet perse direct bij de service operator te zijn voor een abonnement.

[Nollekeuh]

Ja en bij parkeren is juist op dit punt al jaren erg veel kritiek. En nee: er is in een stad dus geen andere mogelijkheid!

Daarnaast is het bij afgestemd gedrag tussen die grote drie wel degelijk de taak van de overheid hier in te grijpen. Je hebt het over een vrije markt. Die afspraak tussen de grote 3 belemmerd de vrije marktwerking. Het is uiteraard overduidelijk dat dit op de golfbaan beslist is tussen de bestuurders van alle drie de bedrijven. Het valt moeilijk te onderzoeken, memo's worden hier niet meer voor gebruikt. Ze zaten alle drie met hetzelfde probleem, de winstmarges liepen terug en UMTS data inkomsten bleven erg lang uit, er moest wat extra geroomd kunnen worden en dit is een van de 'strategieën'.

[Madrox]

Oja, de overheid doet zelden wat goed. Ga aub nou niet op die fiets, want je schijnt nogal een hoge dunk te hebben van de vrije markt. Die, als je ze de vrije hand geeft er een zooitje van maakt. Er word nu al teveel naar geld gekeken, dat zou alleen maar erger worden. Ja, en als het 1 minuut voor 12 is gaan lopen preken dat het anders moet.

De overheid maakt fouten, maar de vrije markt kan er ook wat van.

[Verwijderd]

Jij snijdt je brood zeker zelf in plakjes, stel je voor dat de korreltjes die bij het snijden er niet bijzitten.... je betaald voor een heel brood maar die korreltjes ontbreken.

Offe... rij je toevallig ook over de vluchtstrook, je betaald tenslotte wegenbelasting en een vluchtstrook is een weggedeelte (ook al mag je er wettelijk gezien niet op rijden), je betaald er wel voor.


Ik moet wel eerlijk zeggen, ik ben wel voor € 0,35ct per minuut en dan betalen per seconde voor de zeikerds die alleen al wakker liggen voor een paar cent per maand of die tientallen euro's per jaar. Ik snap die ophef allemaal ook maar niet, al jaren lang worden consumenten op dit soort manieren uitgeknepen (parkeren etc. etc.) nog nooit is er zo'n ophef over geweest tot de mobiele telecom sector dit ook weer ging doen.

Wat gemakkelijker zou zijn, zou de allom oude wijze van KPN zijn wat men hanteerde op het vaste net. Een vast bedrag per maand exclusief belbundels, echter (voor de zeikerds) gewoon één vast tarief voor vast- & mobiel van € 0,35ct per minuut betalend per seconde, internet, mobiel of vast bellen met extra bundels tegen een vast bedrag per maand waarmee men dan goedkoper kan bellen.

Waarom?! Ach, voor niets gaat de zon op en op die wijze zou men klanten dan misschien weer een beetje blij kunnen maken. Aan luxe hangt nu eenmaal een prijskaartje.

[Madrox]

Er word ook gezeurd over de parkeertarieven, en terecht. Het is maar goed dat er veel gezeurd word, je word als consument maar al te vaak belazerd.

Er is ophef over omdat:
A) Veel consumenten daar niet om gevraagd hebben
B ) Telecom bedrijven verzuimden dit aan de klant te melden.
C) Notabene in strijd met de wet
D) Het gewoon een middel is, om meer geld binnen te halen. Voor de rest dient het nergens toe.

Gek he, dat we zeuren

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 16:20]

[Verwijderd]

Er is ophef over omdat:
A) Veel consumenten daar niet om gevraagd hebben

En dan is het de consument die het voor het kiezen heeft om er weg te gaan en/of geen diensten af te nemen. Niet zo moeilijk toch?! Je moet het niet afnemen, je mag het afnemen!

B ) Telecom bedrijven verzuimden dit aan de klant te melden.

Bullshit natuurlijk, het is zo'n beetje op iedere website (nu, ad, tweakers zelfs op de website) gemeld. Ik kreeg zelfs nog een brief van Vodafone.

C) Notabene in strijd met de wet

Graag bij deze uitspraak even een quote of bron waar je deze wijsheid vandaan haalt. Zelfs Nellie Kroes heeft haar commentaar gecorrigeerd bij Kassa (bron) dat het niet mag (zoals jij zegt) of zelfs in strijd is met de wet grijp je uit de lucht.

D) Het gewoon een middel is, om meer geld binnen te halen. Voor de rest dient het nergens toe.

*gaaap* je denkt toch niet dat ze een dergelijke wijziging gaan doorvoeren om de klant goedkoper of zelfs gratis iets aan te bieden he? Bedrijven zijn er om geld te verdienen, niet om weg te geven. Steeds meer dingen staan in de telco markt onder druk, mensen willen meer voor minder en dat gaat gewoon niet altijd op. Er is jaren een FUP of zelfs helemaal geen datalimiet geweest, wellicht dat Vodafone het op deze wijze terug denkt te kunnen verdienen. Tevens, ze moeten ook aandeelhouders tevreden houden en alles wat erbij komt kijken. Consumenten kijken daarintegen niet verder dan hun neus lang is, en denken dat alles voor een cent te krijgen is.

[HoppyF]

Wat heeft een goed/slecht netwerk te maken met het afrekenen per minuut? Niets!

Verder is het opvallend te noemen dat alle aanbieders als hondjes achter elkaar aan lopen en eerst inderdaad per seconde lieten afrekenen om vervolgens over te gaan naar afrekenen per minuut. Je zou haast denken dat het hier om onderlinge afspraken gaat maar de aanbieders zeggen natuurlijk dat dit puur toeval is.

[Reactie gewijzigd door HoppyF op 23 juli 2024 16:20]

[Minaril]

Wat heeft een goed/slecht netwerk te maken met het afrekenen per minuut? Niets!

Juist alles
Vodafone heeft volgens mij een van de betere netwerken (qua dekking en ontvangst) in Nederland en daar moet voor betaald worden. Bovendien kosten die dure smartphones ook niet niks. Het geld moet ergens vandaan komen en o.a. Vodafone lost het op door mensen per minuut te laten afrekenen.
Als er straks abonnementen komen die per seconde meer kosten als per minuut, moet je niet raar opkijken want in feite heb je gewoon meer minuten (er is geen afrondingswinst/verlies).
Vodafone is nog altijd een bedrijf en dat betekent dat er geld verdiend moet worden.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Minaril op 23 juli 2024 16:20]

[Verwijderd]

Wat heeft een goed/slecht netwerk te maken met het afrekenen per minuut? Niets!

Zou je denken? Als de dekking, service, kwaliteit etc. etc. slecht zou zijn had je er ook niet voor gekozen als klant. Wie wilt nu een mobiele telco aanbieder die dit alles slecht of nauwelijks aanbied ?!

Nogmaals, aan service, kwaliteit e.d. hangt een prijskaartje. Nu zeg jij dat het hiervan niet afhankelijk is, maar velen hier die wat aan het afblerren zijn, waren ook aan het klagen toen Vodafone maanden geleden voor een paar dagen uit de lucht was. Nu verwachten ze dat Vodafone dit voorkomt, en 3x raden wie dit mogen betalen ?!

[reyals]

probleem is dat er geen alternatieven zijn die dat leveren (even enkel gekeken naar de grote spelers) ze hebben allemaal dat betalen per minuut ingevoerd. of je moet voor een simonly abo gaan wat via een tussenhandelaar loopt die netwerkruimte koopt bij een van de grote clubs (zoals Ben bijvoorbeeld)

[quaintpaul]

NIET met terugwerkende kracht Wat ontzettend zwak! Ik ben nét een van de gedupeerden die in de 5 of 6 maanden dat Vodafone "smart pricing" hanteerde een abonnement heeft afgesloten (ik verlengde in ieder geval...). Alle hoop nu op Neelie Kroes, er zijn wat betreft een Europees verbod mogen komen op dergelijke prijsstructuren.

Vodafone geeft aan: "Het gaat om de vraag wat iemand verwacht te betalen voor bepaald gebruik".

Ik kan hier heel duidelijk over zijn. Als ik bij de slager 1,5 ons worst koop, verwacht ik niet dat de slager een prijsmodel hanteerd waarin gewichten op de gehele ons (omhoog) worden afgerond. Dit is exact zo. Ik betaal voor verbruik en wens dan ook alleen voor DAADWERKELIJK verbruik te betalen, niet fictief. Dat een abonnement een tegoed heeft van een aantal minuten is arbitrair. 300 minuten hadden net zo goed 18000 seconden, of 5 uren kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door quaintpaul op 23 juli 2024 16:20]

[Fly-guy]

Vraag is wel toen je verlengde of je had kunnen weten dat er per minuut gefactureerd werd. Zo ja, moet je niet klagen...

[quaintpaul]

Ik zeur wel. Ik ben al jaren (trouw?) Vodafone klant. Vindt het, in principe, een fijn bedrijf. Maar deze afrondingsmethode klopt niet (zie mijn verhaal hierboven). Maak dan elke minuut 1ct duurder, bijvoorbeeld. Dus: gewoon de prijzen omhoog! Dit is sneaky en geeft stress... (op tijd ophangen, voor 0:59, of voor 1:59, etc).

[Fly-guy]

Ik ben er ook niet voor, maar je bent bij de verlenging wel akkoord gegaan met deze manier van afrekenen, tenminste dat neem ik even aan. Dan moet je achteraf niet zeuren dat het met terugwerkende kracht moet gaan gebeuren.

[BeosBeing]

Als je verlengt, dan ga je ervan uit dat het tegen dezelfde voorwaarden is, anders is het geen verlengen maar is het een nieuw abonnement met nummerbehoud bij dezelfde provider.

[Verwijderd]

Tuurlijk weet je dat. Dit staat in de voorwaarden danwel in het contract- maar dat doet niet terzake. Maar als blijkt dat dit in strijd is met Europese wetgeving, dan zijn de voorwaarden nietig danwel vernietigbaar.
Het verschil daartussen is dat het bij nietig verklaring per definitie komt te vervallen (daar hoef je geen beroep op te doen) en bij vernietigbaarheid moet je je hierop beroepen om het nietig te verklaren. Als je niets doet in het laatste geval, dan blijft het bestaan. In het geval van een nietig verklaring worden contracten per definitie en zonder voorwaarden ontbonden (ze zijn voor de wet nooit tot stand gekomen).

[mbb]

Dus als de bank dit jaar besluit dat het 'administratief handiger' is alle overschrijvingen per 10 euro te doen, of je nu €5 of 500 overmaakt, is dat geen probleem, want in de algemene voorwaarden staat dat ze de voorwaarden naar eigen willekeur mogen veranderen?

[Fly-guy]

Dan mag je je overeenkomst beëindigen, net zoals hij niet had hoeven verlengen. Dan ga je naar een andere bank.

Anders wordt het, zoals al gezegd, als het tegen de wet zou zijn, maar voor zover ik weet is dat nu nog niet.

[Verwijderd]

Jij doelt hier op stilzwijgend en dat is niet wat Vodafone gedaan heeft. Vodafone heeft het in media, op website, voorwaarden etc. etc. duidelijk aangegeven. Je wordt als Vodafone klant niet verplicht om te verlengen, je kunt het ook gewoon stilzwijgend door laten lopen wat dan onder de geldende voorwaarden blijft gebeuren waarvoor je getekend hebt bij aangaan van het contract.

Mijn abonnement van 2 jaar bij Vodafone verliep op 21 Oktober 2010, en ook nu nog zit ik gewoon netjes te bellen met betalen per seconde omdat mijn abonnement 2 jaar geleden is verlengd tegen de op dat moment geldende tarieven en door mij gekozen telefoontoestel. En nee, ik betaal dus niet per minuut omdat ik onder de oude voorwaarden val. Als ik nu besluit te verlengen (bijvoorbeeld omdat ik toestelgeil zou zijn, wat ik dus niet ben), dan zouden de nieuwe voorwaarden en tarieven van toepassing zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:20]

[N0stradamus]

Klanten kunnen vanaf 1 januari 2011 kiezen uit een aantal basisbundels waarmee ze hun gesprekken weer per seconde kunnen afrekenen

Klinkt alsof er een addertje onder het gras zit. Een ander soort bundel met andere voorwaarden. Lijkt mij dat de huidige bundels met betalen per minuut dus gewoon blijven.

[Icelus]

Hogere minuutprijs, alleen te krijgen met kleinere belbundels. Zal vast wel wat achterzitten.

[Ge Someone]

Ik verzin een voorbeeld: 350 belminuten met afrekenen per minuut of 200 belminuten en afreken per seconde (minimaal 1e minuut per gesprek) voor dezelfde prijs. Zoek dan maar eens uit wat voordeliger is

[JJerome]

Had Neelie hier niet over uitgesproken dat de Nederlandse wetgeving hier op aangepast moet worden omdat dit niet overeenkomt met de Europese?

[Huntard]

Nee, dat was een foute interpretatie. Dat ging over roaming, niet over het afrekenen per minuut.

[Xantis]

Goede vooruitgang (ofja, teruggang, het is maar hoe je het ziet). Toch vraag ik me af wat er gaat gebeuren met de abonnementen die per minuut verkocht worden. Ik dacht toch echt dat er bij Europese Wetgeving was vastgelegd dat afrekenen per minuut verboden was? link

[Huntard]

Dan zou ik die update maar eens goed lezen die erbij geplaatst is. Wat Kroes zei had betrekking op roaming, niet op het afrekenen per minuut.

[cheiron]

Zoals ik het hier lees, ben ik dan heel pessimistisch als ik zeg:
Bundel 120 min - 20 euro
Bundel 120 min (afrek. sec.) - 27,50

Oftewel; de bundel met afrekenen per seconde zo onaantrekkelijk maken dat niemand hem wil, of zo duur maken dat je de verliezen er ruim mee goed maakt.
Dan schiet de consument er weer geen zak mee op.

[Verwijderd]

Nee maar de consument heeft wel zijn zin gekregen en als die mensen bij kassa die riepen dat ze dat gratis mobieltje niet wouden kunnen nu een bundel die per sec afrekent.

[Ewivis]

mijn huidige abbo blijft nu dus ineens per minuut??? Ik zou graag ook weer per seconde willen afrekenen...

[Ruud]

Jij was je bewust van de algemene voorwaarden ten tijde van het afsluiten van je abonnement. Het blijft dus 'niet ineens per minuut'. Het blijft zoals het was. Waarom zouden ze jouw voorwaarden veranderen? Wanneer het niet in strijd is met wet en regelgeving zou dat pure coulance zijn van Vodafone.

[diabolofan]

"Volgens de mobiele aanbieder 'hecht een deel van de klanten hier belang aan'."

Wie wil er nou per minuut betalen als het ook per seconde kan?! Lijkt me niet dat een deel hier belang aan hecht, maar gewoon iedereen...! Gewoon uitzuigerij!

[mashell]

Vergeet ook niet dat massa's een veel te grote bundel hebben (want daarbij kregen ze het mobieltje "gratis") en dus veel minuten per maand overhouden, deze maakt het echt niet uit of er per seconde of per minuut betaald wordt.

[Verwijderd]

Een bundel van bijvoorbeeld 60 min krijg je niet eens meer, dus we moeten wel hogere bundel nemen dan we echt gebruiken.

[Verwijderd]

En dat terwijl het tarief echter wel drastisch omlaag gegaan is. Het laatste 60 minuten abonnement dat ik bij Vodafone had, koste me nog € 22,50 per maand nu krijg ik meer minuten voor minder geld. Dus, logisch dat je geen 60 minuten meer krijgt, je krijgt 100 minuten voor minder a € 14,50 dat scheelt nogal wat.

Hoewel Vodafone misschien bereid is jou nog het abonnementje van 60 minuten van € 22,50 aan je te verkopen, maar niet achteraf zeuren omdat je dan meer moet betalen en hogere kosten per minuut moet betalen ondanks dat je dan mag betalen per seconde.

[BeosBeing]

Tja, en als je dan maar 21 minuten belt per maand (altijd minder dan een minuut) dan betaal je dus met die €22,50 teveel. Het goedkoopste abo is per maand al teveel, daarom zit ik nu bij Lebara Prepaid.