Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties

Een meerderheid van de Tweede Kamer steunt een voorstel van GroenLinks om plannen voor heffingen op mobiele diensten als chatten en voip te blokkeren. De minister moet netneutraliteit garanderen en dit opnemen in de Telecomwet.

KPN baarde onlangs opzien met zijn plannen om klanten extra te laten betalen voor diensten als de chat-app WhatsApp. Uiteindelijk trok het bedrijf die plannen in, maar wel wordt mobiel internet bij KPN duurder. Woensdag maakte Vodafone bekend dat het huidige prijsmodel onhoudbaar is.

Als het aan de Tweede Kamer ligt, krijgen mobiele aanbieders in ieder geval niet de mogelijkheid om bepaalde diensten die via mobiel internet lopen te tariferen. Dankzij de steun van de PVV schaarde een Kamermeerderheid zich achter een voorstel van GroenLinks om dergelijke plannen te blokkeren.

Kamerlid Bruno Braakhuis stelt voor om 'in de Telecommunicatiewet op te nemen dat telecomaanbieders niet op basis van het soort gebruik van dataverkeer mogen differentiëren, en daarmee netneutraliteit te garanderen'. Hierbij mogen aanbieders bepaalde diensten geen voorrang geven op het netwerk en ook mogen ze geen diensten blokkeren. Het GroenLinks-lid vindt dat de bedrijven 'nieuwe verdienmodellen' moeten bedenken om de dalende inkomsten uit gespreks- en sms-diensten op te vangen. CDA, VVD en SGP steunen het voorstel niet.

Minister Verhagen moet volgens GroenLinks passende maatregelen treffen en deze vastleggen in de Telecomwet, schrijft het ANP. De minister moet nu reageren op het voorstel, waarna het in de Tweede Kamer kan worden besproken tijdens de behandeling van de aanpassing van de Telecomwet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Ik hoop dat mensen met verstand van zaken ook echt goed naar het voorstel kijken. Een provider moet gewoon geld binnen krijgen om te kunnen bestaan. Als er geen winst was geweest bij KPN/Vodafone/T-Mobile, had de internetbubbel hen best wel eens de kop kunnen kosten... Winst in nodig voor een gezond bedrijf!

Ik denk niet dat netneutraliteit een vrijbrief moet zijn zijn om alles te mogen doen in dit geval met mobiel internet. Wat hier eerder wordt aangehaald, hoe zit het dan met QoS? Op deze manier kan je veel internet verkeer nodeloos frustreren, omdat iemand heeft geroepen dat ie het wel leuk vind.

Waarom zou VoIP niet belast mogen/kunnen worden? Die euro die je anders had verbeld uit je belbundel wil niemand verder betalen, maar die heeft $provider wel nodig om zijn netwerk in de lucht te houden. Ik, die geen VoIP bellen doet/kan, moet dus extra gaan betalen omdat iemand onder de noemer netneutraliteit gratis wil kunnen VoIP-en?

Tevens komt daar bij dat met VoIP een verbinding constant blijft openstaan ten opzichte van analoge verbinding (statefull/stateless). Dit houdt ook in dat masten verbeterd moeten worden wat ook kosten met zich meebrengt.

[Reactie gewijzigd door N3oC op 19 mei 2011 16:42]

Waarom zou VoIP niet belast mogen/kunnen worden? Die euro die je anders had verbeld uit je belbundel wil niemand verder betalen, maar die heeft $provider wel nodig om zijn netwerk in de lucht te houden. Ik, die geen VoIP bellen doet/kan, moet dus extra gaan betalen omdat iemand onder de noemer netneutraliteit gratis wil kunnen VoIP-en?

VOIP op de vaste lijn wordt op dit moment wel belast, namelijk als ik XS4all bellen over internet neem. Echter, daar belast XS niet de VOIP producten van andere partijeen, maar hun eigen voip dienst. Ik krijg daarvoor een telefoonnummer en de mogelijkheid om naar echte telefoonnummers te bellen. Wat KPN wil doen is het belasten van een dienst wat niet van hen is.

Misschien zou KPN wat meer moeten investeren in R&D. Ik noem een VOIP client voor smartphones die kan bellen naar mensen met smartphones EN gewone nummers. Hier zou ik best per maand voor willen betalen als het goed werkt en ik dus geen belminuten nodig heb. Of KPN Maakt een appje waarmee ik whatsappen/pingen en sms-een in een kan managen. Het appje weet wie wat heeft en als een whatsapp niet aankomt wordt het als sms verstuurd.... Ik noem maar wat voorbeelden (dus pin me er niet op vast).

Als iets goed, vernieuwend en/of iets toevoegd aan mijn dagelijkse dingen, wil ik er best een bedrag voor betalen. Echter wel aan de maker. (whatsapp zou best 50cent per maand aan mij kunnen vragen voor de dienst, kans is groot dat ik het zou betalen.)
Ik hoop dat mensen met verstand van zaken ook echt goed naar het voorstel kijken. Een provider moet gewoon geld binnen krijgen om te kunnen bestaan. Als er geen winst was geweest bij KPN/Vodafone/T-Mobile, had de internetbubbel hen best wel eens de kop kunnen kosten... Winst in nodig voor een gezond bedrijf!
Uiteindelijk zijn bedrijven gewoon 'wij' die de wereld naar onze hand zetten. Dit gaat via een systeem waarbij winst een belangrijke rol speelt. Het is niet zo erg als een bedrijf min of meer ten onder gaat nadat zijn werk er op zit.
Als de provider niet kan bestaan van de huidige tarieven per maand en per MB/GB kunnen ze toch gewoon de prijs omhoog gooien? Waarom netneutraliteit opofferen terwijl er nog genoeg andere mogelijkheden om winst te maken zijn? bovendien, KPN had nog 1.8 miljard winst in 2010, zo hard zal het toch niet gaan met "kunnen bestaan"
Tevens komt daar bij dat met VoIP een verbinding constant blijft openstaan ten opzichte van analoge verbinding (statefull/stateless) volgens mij moet voip prima op dezelfde manier kunnen werken als gewone telefoon... je hebt namelijk ook voor telefoon de nodige data te versturen (over je locatie etc) anders kun je die dynamische routing helemaal niet toepassen.. sterker nog, volgens mij is 3g al helemaal niet analoog..

$provider kan ook gaan rekenen naar verbruik in plaats van naar $melkkoe... waarom zou standaaar bellen goedkoper moeten zijn dan standaard sms - terweil het data verkeer voor bellen juist hoger is... gewoon 1 tarief voor alles... dan weet je wat je vebruikt en kun je eerlijk vergelijken
Een provider moet gewoon geld binnen krijgen om te kunnen bestaan.
Dat ontkent toch niemand?

Providers krijgen al jaren geld binnen (terwijl netneutraliteit de de-facto norm was/is) , en als blijkt dat het huidige prijsmodel onrealistisch is kunnen ze de prijs verhogen zonder qua kosten onderscheid te maken tussen het verkeer van diverse internet diensten - dus met behoud van netneutraliteit.
Waarom is netneutraliteit geen probleem op een vaste internet verbinding maar ineens moeilijk op mobiel internet?

Ik kan nergens een VASTE onbeperkte internetverbinding krijgen voor 2,50 p/m (zoals KPN verkocht) Hoe kan dit wel mobiel? Dit kan dus gewoon niet uit. De telco's hebben zichzelf in de vingers gesneden en proberen nu door allerlei trucks toch nog hun zakken te vullen.

Kosten naar hoeveelheid gebruik is prima. Maar naar wat voor gebruik is selectief en eigenlijk een vreemde vorm van discriminatie en markt manipulatie (je werkt tenslotte andere bedrijven/concurrenten zoals Whatsapp tegen)

Dus volgens jou ik moet extra betalen omdat ik 1 uur VOIP gebruik wat nauwelijks data verbruikt.
Maar als ik 1 uur op volle snelheid data van bijv. de nieuwsgroepen download dan kost het niets extra?

Je snapt er werkelijk niks van.
"Waarom zou VoIP niet belast mogen/kunnen worden? Die euro die je anders had verbeld uit je belbundel wil niemand verder betalen, maar die heeft $provider wel nodig om zijn netwerk in de lucht te houden"

Maar je betaald wel degelijk voor VoIP. Je verbruikt immers data en dat verbruik wordt aangerekent.
Waarschijnlijk is het inderdaad wel zo dat het onbeperkt mobiel internet zal verdwijnen en dat het duurder wordt (in Nederland dan, in België is het zowie zo al veel duurder).

Voor mij houd netneutraliteit in dat de provider geen data voortrekt op basis van de aanbieder (bv dat google gaat betalen om youtube voorrang te laten geven op een concurrent). QoS op basis van protocol kan voor mij wel (VoIP heeft voorrang op messaging). Maar QoS gaat normaal ook enkel maar optreden wanneer er verzadiging is op het netwerk.
Wel is mij onduidelijk of QoS kan toegepast worden zonder DPI.
Eigenlijk zouden ze gewoon de data en de belminuten in rekening moeten brengen. Al die onzin met abo's met ongebruikte eenheden die je de maand erna kwijt bent. Als ze 1 euro per 100 MB zouden rekenen heb je nog steeds voor 10 euro 1 GB en betalen mensen die meer verbruiken meer en mensen die minder verbruiken minder.

Eigenlijk gebruiken ze allerlei truukjes om je geld uit de zak te kloppen. Voicemail die je 1 minuut kost ook al hang je meteen op, alles wordt afgerekend op hele minuten, minuten die je overhoud worden na 1 of meer maanden weggegooid, hetzelfde met SMSbundels die je toch aanschaft(te, nu whatsapped iedereen :p ) waarvan ongebruikte eenheden vervallen.

Met internet en fair use vallen geen truukjes uit te halen, met die 1GB datalimiet (weer eenheden die je inkoopt en of niet opmaakt of er flink overheen gaat) kwamen de truukjes weer terug en nu komen er dus nog meer bij als het aan KPN ligt met nog vagere tarieveringen die ze ook nog kunnen automatiseren door gebruik te maken van DPI. Ik vraag me wel af hoe ze dat willen doen, je start per ongeluk een keer Skype op en je krijgt een duurder abbo?
Ik ben blij dat dit gebeurt, de providers zijn bang dat ze de klanten niet meer kunnen rekenen omdat ze anders naar een goedkopere provider overstappen en komen daarom met allerlei omstreden plannen.
En ze zijn erg gewend in hun huidige verdien model om per eenheid af te rekenen, maar met internet is dit niet mogelijk (zonder verregaande maatregelen) en ook naar mijn idee niet de bedoeling.

Gelukkig dat de tweede kamer er ook zo over denkt dat het internet neutraal moet blijven.
Hopelijk beseffen de providers nu dat een (gezamenlijke) prijsverhoging de juiste oplossing is.

edit: Met afrekenen per eenheid doel ik niet op de verbinding zelf maar het afrekenen per sms/belminuut, en geopperd: per gebelde skype minuut of whatsapp bericht.
Het betalen per Mb/Gb (€10 voor 500mb, €20 voor 1500mb...) en eventueel een meerprijs voor "onbeperkt" internet lijkt mij daarentegen wel een goede oplossing.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 19 mei 2011 16:57]

Volgens mij gebeurt het nu al, er is een ander tarief voor SMS, spraak, MMS en internet...

Aangezien het allemaal om data gaat als we praten over mobiel internet, zie ik het verschil niet zo.

Dus de vraag is dan dus:

Waarom mogen ze wel aparte tarieven in kaart brengen voor SMS en spraak en MMS, en voor internet moet het niet kunnen?

Laten we het dan rechtstreeks doortrekken en alleen maar op basis van datagebruik gaan belasten. Dan is het pas echt doorzichtig.
Dus de vraag is dan dus:

Waarom mogen ze wel aparte tarieven in kaart brengen voor SMS en spraak en MMS, en voor internet moet het niet kunnen?

Laten we het dan rechtstreeks doortrekken en alleen maar op basis van datagebruik gaan belasten. Dan is het pas echt doorzichtig.
Omdat spraak en SMS geen internet verkeer is.
[...]


Omdat spraak en SMS geen internet verkeer is.
dat is het voor kpn wel gewoon hoor, alles gaat over hetzelfde netwerk
Omdat spraak en SMS geen internet verkeer is.

dat is het voor kpn wel gewoon hoor, alles gaat over hetzelfde netwerk
Ik denk dat het handig is dat je leest wat Internet is.

Een intern netwerk (Intranet) of een spraak netwerk is geen internet.
Hun bel- en smsdienst adverteren ze niet alszijnde 'internet'.
Het is toch ook belachelijk dat een sms'je veel meer kost per byte dan internetten.

Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat de internet providers een verdien model opstellen waarbij de kosten voornamelijk afhangen van de hoeveelheid data, ongeacht of het sms internet of spraak is.
Zonder netneutraliteit geen internet. Het is pretty much that simple.
Met netneutraliteit een onbetaalbaar internet. Net zo simpel. ;)

edit In mijn ogen spelen er twee dingen. Op dit moment worden netwerken actief beheerd en krijgen kritische diensten voorrang (QoS) Dit mag niet meer. Resultaat : een slechtere gebruikerservaring. Om dezelfde user experience toch te houden zul je extra bandbreedte moeten inkopen. $$$

De providers echter ook en dus lost dit hun problemen qua investeringen niet op. Sterker nog, men moet nog meer investeren! Ze zullen dus alsnog de prijs van de abbonementen moeten verhogen. Dus nog een tweede verhoging.

Tenslotte geldt dit ook voor je vaste aansluiting die ook opeens sneller moet worden.

Zowel je vaste als mobiele aansluiting zullen dus flink in prijs stijgen. En flink meer dan zonder beperkingen op netwerkbeheer en voor iedereen.

Simpel toch.

[Reactie gewijzigd door humbug op 19 mei 2011 17:21]

Hoezo, internet via ADSL of kabel is nu toch ook gewoon betaalbaar? In het begin waren de snelheden wat laag en had je datalimieten. Daar hoor je nu niemand meer over praten. Ik kan ook gewoon doen wat ik wil thuis.

De KPN komt bij mij echt niet klagen als ik thuis met Skype een belletje doe. Mijns inziens wil je qua mobiel internet daar ook heen. Geen datalimiet en bellen hoe je wil. Desnoods moet je daar zoals de Vodafone topman laatst zei (nieuws: Vodafone wil dataverkeer als voornaamste inkomstenbron) de verhoudingen van je belbundel voor verzetten. €20 bellen + €10 internet zal dan misschien eerder €10 bellen en €20 internet worden. Daar heb ik dan geen moeite mee. Als je lekker kan Whatsappen en sms dus theoretisch gezien niet meer uit je bundel hoeft kan dat best uit.
Hoezo, internet via ADSL of kabel is nu toch ook gewoon betaalbaar?
Het verschil tussen ADSL en UMTS is dat de maximale capaciteit van het netwerk veel beperkter is, en ook veel minder makkelijk uit te breiden is (er zijn bij UMTS momenteel gewoon harde limieten). Het is - op die onzinnige WhatsApp/chatheffing na - dus wel goed te begrijpen dat bedrijven bepaalde data-intensieve diensten zoals VOIP, Youtube e.d. apart willen tarieveren.
Probleem is hierbij alleen: welke data-intensieve diensten wel, en welke data-intensieve diensten niet? Alleen dit gegeven al maakt dergelijke tarievering complex en ronduit willekeurig. Dit nog afgezien van benodigdheid van packet inspection (zij het 'deep' of 'shallow', maar met toename van SSL gebruik zal steeds meer Deep-PI vereist zijn) om uit te zoeken wat iemand precies uitspookt met zijn verbinding om dat vervolgens te kunnen belasten: dit is privacytechnisch en maatschappelijk gezien gewoon onwenselijk.

Uit dat oogpunt is het dus veel zuiverder als de telecom-aanbieders wel netneutraliteit aanbieden (ergo: goed voorstel), maar binnen hun verdienmodel de ongelimiteerde data-abonnementen op de schop gooien (of in ieder geval in prijs verhogen).
In effect zul je dus zien dat steeds meer providers aan hun voormalig 'unlimited' abonnementen harde data-limieten gaan stellen, en tevens de verbindingen strakker zullen gaan knijpen qua algehele snelheid. Met een beperkt aanbod van UMTS bandbreedte en steeds groter wordende vraag hiernaar is dit feitelijk onvermijdelijk.

De kant die het nu op zal gaan is dat je weer instapabonnementen krijgt met beperkte snelheid en een beperkte datalimiet, daarnaast duurdere middenklasse-abonnementen met hogere snelheden en hogere datalimieten, en tot slot de echte 'unlimited' abonnementen (hoge snelheid, geen datalimiet) voor de hoofdprijs.
Dit is ook stukken eerlijker naar de consument, want die weet dan wat voor verbinding hij koopt, en de grootverbruikers gaan betalen i.p.v. zoals nu iedereen flatfee hetzelfde neertelt ongeacht of die 5MB of 5GB per maand aan mobiel dataverkeer verstookt.
De flatfee 10 Euro abonnementen voor 'onbeperkt' internet zullen dus gaan verdwijnen, en dat in ieder geval totdat er een techniek komt die het huidige UMTS capaciteitsprobleem ondervangt... maar dat lag al veel langer in de lijn der verwachting.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 19 mei 2011 17:57]

Bijna helemaal mee eens. Alleen denk ik dat de flatfee abbo's wel blijven omdat dit een erkende basis voorziening is.

Ik verwacht juist:
  • een FlatFee abbo voor alle diensten met kleine performance, genoeg voor incidenteel gebruik. Hiermee sluit je dus niemand uit van de basisvoorziening internet;
  • daarbovenop applicatie specifieke aanbiedingen. In plaatst van de standaard login gegevens voor de Mobiele Provider access point, krijg je specifieke gegevens (individueel accesspoint name: VOIP, gebruikers naam:telefoonnummer, wachtwoord: XYZ).
Wil jij voipen met gegarandeerde kwaliteit dan bel je via een VOIP access point met de daarbij behorende hogere QoS . Ondertussen kun je nog steeds internetten via de standaard FlatFee access point. Het enige verschil is dan dat the Mobiele provider niet filtert maar dat de abonnementhouder dat zelf doet om optimale performance te krijgen.

Nu met VOIP bundel !

edit:
zinsconstructie/typo

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 20 mei 2011 13:54]

De oplossing
Gewoon internetsnelheid in trappen aanbieden. 128/128 kbit met limiet van 500 mb per maand voor 2 euro per maand, 256/256 met limiet van 1 GB / maand voor 5 euro, etc.
Meer internetsnelheid zegt niets over de QoS! Helemaal niet bij de mobiele packet verbindingen.

Als ik met 100 man een mobiele dataverbinding maximaal probeer te claimen is het gedrag nu compleet willekeurig; over het algemeen zullen alle verbindingen even traag zijn. Ik kan mij indenken dat providers voor specifieke bundels reserveringen op het net gaan leggen zodat een bepaald percentage van de beschikbare packets gegarrandeerd voor een bepaalde service wordt vrijgehouden / beschikbaar gemaakt als er om gevraagd wordt.

In een simpel voorbeeld: als 1 van die 100 man een VOIP bundel heeft en KPN garandeert dat bij normale bezetting 10% van de beschikbare bandbreedte voor VOIP requests word gereserveerd dan heeft deze man een super performance en vechten de andere 99 man voor 90% van de overige beschikbare capaciteit. Het is maar een klein voorbeeld maar dit is wel waarvoor de klant wil betalen: QoS.

(let wel, het gaat hier niet over de back-office architectuur maar van mobiel naar mast; deze verbinding is namelijk de bottle-neck van het mobiele dataverkeer).

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 20 mei 2011 15:12]

ik had het ook niet over qos, ik heb het nu over het oplossen van het probleem zonder netneutraliteit aan te tasten, en iedereen deels tevreden te houden.

De mensen die ff chatten en mail checken kunnen vooruit met het goedkoopste abbonnement, degene die af en toe een videotje kijken moeten duurder nemen, degene die voipen en intensief internetten moetn weer n duurder abbonnement nemen.. zo krijg je een spreiding van beschikbare bandbreedte zonder netneutraliteit aan te tasten, en passieve QoS te leveren ;)
Vind het opzich wel ok en ook eerlijk. Ik zou het niet erg vinden om meer te betaelen voor de unlimeted. Maar wat ik me nog steeds afvraag, zijn de kosten wel zo hoog?
Het is te begrijpen dat providers data limieten willen stellen, of gebruikers willen laten betalen per MB. Het is niet begrijpelijk dat ze de prijs willen differentiëren op basis van inhoud. Aangezien de inhoud ze helemaal niks aangaat (een kilo lood is even zwaar als een kilo veren). Het feit dat naast VOIP ook Whatsapp genoemd wordt maakt het pijnlijk duidelijk dat prijsdifferentiatie op basis van dienst voornamelijk wordt ingezet omdat deze diensten concurreren met hun eigen bel- en sms diensten.
Het punt is dat VOIP helemaal niet zo data intensief is. En chatten natuurlijk al helemaal niet. Maar het concurreert natuurlijk wel direct met hun eigen diensten. Als je per MB gaat betalen zullen voornamelijk de mensen die continue audio of Youtube video's streamen extra gaan betalen maar omdat KPN niets met audio streaming doet vinden ze dat niet zo erg.
Het verschil tussen ADSL en UMTS is dat de maximale capaciteit van het netwerk veel beperkter is, en ook veel minder makkelijk uit te breiden is (er zijn bij UMTS momenteel gewoon harde limieten).
Ze kunnen toch ook gewoon de snelheden naar beneden halen? Wat moet je met 10Mbit op je mobiel? (overdreven ;))
Dat je een website een beetje vlot kan bekijken is voor een hoop mensen toch meer dan voldoende?
Ik zou me nog kunnen voorstellen dat ze met 'tragere' abbo's gaan komen. 512, 1M en 1,5Mb of zo... Dan heb je weer wat "ruimte" in de ether...
Dat is geen verschil. Dat is een gegeven. Een gegeven waar mee omgegaan kan worden, net als dat daarmee omgegaan is in het begin-tijdperk van breedband internet thuis.

Hoezo is het te begrijpen dat de provider de ene dataintensieve applicatie wel, en de andere data-intensieve applicatie niet toe wil laten, of alleen op basis van een hoger tarief?
De providers zetten masten neer, waar een bepaalde capaciteit mee gehaald wordt. Deze capaciteit bestaat uit de internet verbinding zelf, de pakketjes die hier overheen vliegen en de kant waar ze het netwerk van de Telco zelf weer verlaten. Voor geen van deze diensten is het noodzakelijk om onderscheid te maken op de inhoud van het pakket.

Het 'nodig' zijn van deep/shallow packet-inspection is een drogreden die je aan kunt dragen _omdat_ je het begrijpelijk vind dat er onderscheid op verkeer wordt gemaakt. Je merkt dat ik die mening niet deel.

Zoals jij het nu verwoord is het 'lief' van de providers dat ze dadelijk aan NetNeutraliteit mee gaan doen. Dat zou wat zijn, als we alle bedrijven die zich aan de wet houden lief gaan noemen. 'Het voorstel' hier komt uit de politiek, niet van de providers vandaan.

Met je conclusie over waar het qua abonnementen naar toe gaat ben ik het wel eens. Hogere snelheid/Meer verbruik = hogere prijs.

Of dat dat eerlijk is?
Nee.

De providers herhalen hier precies het spelletje wat ze met voicemail hebben gedaan. En hetzelfde als wat elke cocaine-dealer doet. Eerst goedkoop/gratis uitdelen, en als mensen er dan aan gewend raken geld vragen. Mensen zijn gewoontedieren, en elke maand een beetje meer betalen valt niet zo op. Mobiel internet dat ineens wegvalt wel.
De KPN komt bij mij echt niet klagen als ik thuis met Skype een belletje doe. Mijns inziens wil je qua mobiel internet daar ook heen.
Ik snap ook niet waar de term "mobiel internet" vandaan komt. Het is gewoon internet en daar zit totaal geen verschil tussen. Het enige verschil is dat dr geen fysiek draadje naar je telefoon gaat en verder is dr gewoon geen verschil.... Al heb je een andere mening hoor ik dat graag ;)
als 'het' 'gewoon internet' is waarom kan ik dan thuis geen 10mbit uplink krijgen voor een redelijke prijs terwijl dat in principe mogelijk zou moeten zijn met docsis 3...

wat er over glas wel kan worden geboden (tegen de zelfde prijs die upc voor 1,5mb vraagt.

en waarom is het met DSL nog veel erger...

natuurlijk bestaat er wel zoiets als mobiel internet, - een reisje naar de maan (in km) is niet eens zo veel meer dan een reisje rond de wereld - maar aanzienlijk duurder. (gek?)

waar het om gaat is dat het achterlijk zou zijn als ik voor mijn 1mb skype meer moet gaan betalen dan jan met z'n 1mb http verkeer. -

ik ben tegen het diferentieren per dienst / protocol..

als je dan zo graag verschil wilt maken, prima maar vraag dan gewoon een redelijke prijs per verbruik... lees gangbare internet / voip tarieven + de data kosten per mb / gb en laat mensen vrij om zelf zo zuinig of juist niet als ze zelf willen met hun data om te gaan

ik zou er rustig voor kiezen om wat minder eisen te stellen aan m'n verbinding (lees langzamer of hogere ping) als ik daardoor minder ga betalen per gb...
Op het kabelnetwerk is niet alleen internet verkeer, maar ook veel analoge TV (neemt enorm veel bandbreedte in beslag) en digitale TV. Daarnaast is het kabelnetwerk gevoelig voor radio storingen. Hierdoor is er maar een beperkte bandbreedte (in termen van frequentiebereiken) die beschikbaar zijn voor internet, en moet een keuze gemaakt worden welke banden gebruikt worden voor upstream en welke voor downstream.

Het is dus een afweging, en die kan niet per gebruiker gemaakt worden.

ADSL is nog beperkter, omdat de afstand tot de centrale zo enorm belangrijk is.

Verder is bijv. het duurste Ziggo all in one redelijk geprijsd, en voorzien van 10Mbit/sec uplink (en 120Mbit down), dus tja, het is er wel.
een reisje naar de maan (in km) is niet eens zo veel meer dan een reisje rond de wereld - maar aanzienlijk duurder.
(off topic)
In mijn tijd was het rond de aarde 40.000 en naar de maan 380.000 kilometers :+
Bijna het tienvoudige; dat vind ik genoeg verschil
Het ontbreken van het fysieke draadje maakt het dus mobiel. Dát is dus het verschil. Je zegt het zelf al.
Dat in combinatie de term mobiele telefoon zorgt ervoor dat het hoofdzakelijk in combinatie met telecom-aanbieders wordt gebruikt.
Maar dan nog (bijna) alle ADSL aanbieders bieden ook bellen aan. Het ADSL internet bedreigt dus het vaste bellen net zo erg als 'mobiel' internet het mobiel bellen bedreigt.

En daar (bij de vaste lijn) zijn wel gewoon goede transparante manieren om dus met die (ADSL/bel) verbinding alsnog genoeg geld op te halen ;)
Dat is niet helemaal waar. Het mobiel internetten (op het internet) bedreigd het mobiel bellen, maar mobiel internetten is veel data intensiever als mobiel bellen.
Vroegah hadden we allemaal vast internet via de telefoonlijn, met een dail-in modem. Als je oud genoeg bent heb je misschien paraat dat die dingen met een whopping 7 kilobyte per seconde gingen! theoretisch maximum, praktijk altijd lager Als we nu dus willen internetten via onze mobiele telefoon met 700 kbit dan is dat een ruime 12 keer zo snel (en dus oevenzoveel keer bandbreedte) als telefonie. En helaas op de ether (draadloos) is een beperkte bandbreedte voor telefonie diensten die gedeeld wordt door iedereen binnen 35 kilometer ongeveer, lees cell.
In tegenstelling tot vast internetten is mobiel internetten meer te vergelijken met duizenden televisiestations over één kabeltje persen; op een gegeven moment is het vol, en niet op te lossen door betere infrastructuur.
Onzin, in stedelijke gebieden zijn honderden zo niet duizenden cellen. Op iedere hoek van de straat staat een antenne. UMTS frequenties dragen niet 35 km en zeker niet in stedelijke gebieden. Dat is alleen GSM.

UMTS ether kan vol raken, maar zover zijn we nog lang niet. Daarnaast zijn er en worden er nog meer frequenties geveild. Het gaat de providers puur om een zeer lucratief prijsmodel voor de toekomst veilig te stellen. Wat zoals al vaak gezegd achterhaald is.

Telecom providers worden gewoon internetproviders, al dan niet met datalimiet. 1 MB = 1 MB en ik bepaal zelf wat ik ermee doe. Basta.

Fijn dat de politiek dit inziet en het volk niet naait door het gezeur van een paar grote corporaties. Ik snap overigens niet dat hier nog mensen zijn die standpunten van de telecomproviders verdedigen, de grote 3 hebben echt geen recht van spreken:

- Mobiel bellen en smsen in NL is het duurste, na Zwitserland, van Europa (check opta rapport)
- De afgelopen jaren zijn de contracten keer op keer gewijzigd in het nadeel van de consument: minuten niet meer meenemen, per minuut afrekenen, buiten de bundel absurd hoge tarieven etc.
- bewezen stagnering van marktwerking, prijzen worden opgedreven (al dan niet door bovenstaande maatregelen) check opta rapport
- er worden dikke winsten gedraaid (+10 procent) door alle telecomproviders

Absurd dat er nog niet een volksopstand is ontstaan? 8)7

Daarnaast wordt de markt echt verziekt, iedere keer bij een onverwacht hoge telefoonrekening voelt de consument zich dik genaaid! Het vertrouwen verdwijnt echt, netzoals bij de banken en verzekeringen.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 20 mei 2011 12:59]

Uh In veel steden hangen ook Hotspots? Lijkt mij ook redelijk mobiel ;-)
wireless is niet altijd hetzelfde als mobiel. Die hotspots zijn niet landelijk dekkend laat staan wereldwijd.
Die mobiele telefoon (in de volksmond mobieltje genoemd) waar je mobiel internet op hebt is ook gewoon een telefoon met als enige verschil dat er geen draadje aan hangt.
Mijn laptop met WiFi thuis is ook 'mobiel'.
Nee. Verplaatsbaar is iets anders dan dat we hier met 'mobiel' bedoelen, slimmerik.
Ik wil geen 30 euro betalen voor mobiel internet en ik denk dat heel veel mensen er zo over denken. Het is iets voor "erbij", ik heb thuis al snel internet waarmee ik veel kan downloaden. Doe mij op mijn mobiel maar goedkoop internet.

Overigens kunnen ze voip ook op andere manieren ontmoedigen, geef een kleinere datalimiet of een lagere snelheid voor een lager bedrag. Voor waar ik het voor gebruik zou isdn-snelheid ook al genoeg zijn en die ene keer per jaar dat ik mobiel Skype doe ik dan wel gewoon niet.
Dan neem je een abbonement goedkoper internet abbonnement op je mobiel en grootverbruikers betalen meer aan de hand van de data die ze verstoken.

Maar het is complete bullshitt om whatsapp en youtube gebruikers meer te laten betalen.
Ik vindt dat de zelfde regels moeten worden gehandhaaft al bekabeld internernet.

Zoek maar een werkend business model. Maar garandeer wel een open internet verbinding waar je mee kan doen wat je wil.
(van mij part ga je er nieuwsgroepen mee leegtrekken of torrents downloaden.

Heb thuis ook het top abbonement van Ziggo en waarom ik ben een grootverbruiker.
Dus als kpn nou ook abbonements vormen aanbiedt en niet stiekem te gaan kijken wat we nou eigenlijk doen met ons internet, dat gaat ze gewoon geen zak aan.

+ voor d66 en de pvv
Maar het is complete bullshitt om whatsapp en youtube gebruikers meer te laten betalen.
Ik vindt dat de zelfde regels moeten worden gehandhaaft al bekabeld internernet.
Meer laten betalen voor een dienst, dat ben ik met je eens dat dat niet moet kunnen, maar een paar youtube filmpjes staan qua bandbreedte gebruik niet in vergelijk met whatsapp. Een ISP zou in geen gevallen, voor welke reden dan ook een service mogen blokkeren.

Als ik bij ons op het werk zie dat er mensen zijn die 9 uur aan een stuk door op hun mobiel youtube filmpjes aan het streamen zijn om muziek te kunnen luisteren, dan verstook je op maandbasis wel redelijk wat bandbreedte. Wat dat aan gaat vind ik het niet meer dan normaal dat ze dat bij hun in rekening (kunnen) brengen.

Ik zie het persoonlijk niet zitten dat ik meer zou moeten gaan betalen voor het af en toe mail checken of zoeken naar een restaurantje in de buurt omdat er mensen zijn die op zo'n manier gebruik maken van 'hun' internet.

Ik wacht iig maar gewoon af om te zien wat er gebeurt.
Een mobiel abonnement lijkt me gewoon betaalbaar:

Bel+Sms+Web Sim Only 70: € 10,77 p/maand; 70 minuten bellen; € 0,13 per sms, 250 MB* per maand.
Voorbeeld van Vodafone.
Kun je aardig wat voor chatten, schat ik in. En anders wip je even langs (op de fiets) bij je vrienden ... ;)

Nou, en dan wordt het 2x zo duur, wat dan nog?

Al die bel-boeren wilden iedereen aan het internet op de gsm.
Daarom zijn die flat-fee abo's gekomen voor euro 5 a 10,- per maand.
Nu hebben veel mensen zo'n abonnement, hebben ze hun zin, en zitten ze een potje te janken dat ze niks verdienen ...

Hier heb ik echt geen medelijden mee. Eigen business verprutst, zeg ik dan maar.
Net-neutraliteit werkt prima bij vaste lijn internet, en gaat ook prima werken bij gsm internet.

En wie zegt dat internet op de gsm maar euro 10,- per maand mag kosten?
Onzin, als we telco's of ISPs gaan toestaan om 'bepaalde' diensten extra te taxen, dan zul je zien dat ze binnen de kortste keren elke denkbare dienst onder een tax hebben geschaald, zodat je zonder extra te betalen vrijwel niks meer met je verbinding kunt. Dus netneutraliteit zorgt voor een vrij én goedkoop internet (goedkoop != gratis).
De telco's zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Er moet genoeg geld verdiend worden om de kosten terug te verdienen en daarna nog meer voor nieuwe investeringen en om de aandeelhouders tevreden te houden.

Als de inkomsten uit andere diensten, zoals belminuten en SMSjes, dalen, dan moet het ergens terugverdiend worden. Het is naief om te denken dat mobiel internet goedkoop blijft. De telco's hebben met dumpprijzen klanten gelokt naar hun mobiele internet diensten en nu iedereen er aan gewend is, moet er geld aan worden verdiend. Als dat niet via prijs-differentiatie gaat (verschillende prijzen voor verschillende diensten), dan gaat de prijs over de hele breedte omhoog.

Netneutraliteit zorgt zeker niet voor goedkoper internet. Dat wil niet zeggen dat het niet wenselijk is uiteraard.
De mobbiele netwerk boer kan natuurlijk ook besparen op de belwinkels en andere overbodige kostent wegsnijden. Normaal (adsl en kabel) internet koop je ook via het internet of via de telefoon. Scheelt veel kosten voor de klanten en de aandeelhouders. De mobiele netwerkboeren zouden dus beter moeten nadenken over hun dienstverlening en daar de organisatie op aanpassen. Nu gedragen mobiele netwerk bedrijfjes zich net als de muziekindustrie die zich ook niet willen aanpassen aan de veranderende wereld.
Waarom onbetaalbaar? Ze kunnen toch gewoon de kosten van het gebruik in rekening brengen?

Het is voor KPN niet duurder om een WhatsApp berichtje van 100kb over hun netwerk te laten gaan als om een e-mail van 100kb te versturen.

Laten ze gewoon de kosten plus een redelijke winst marge in rekening brengen!
Het gaat erom dat er niet meer gesmst wordt, email is niet echt een concurent van SMS
Dus als ik een app maakt, met een verkapte mail client concureert het niet met SMS?
Jawel maar dan zal het lastiger te controleren zijn. Als KPN zoiets gaat doen zie ik echter wel zo'n app komen: communicatie via SMTP/POP/IMAP, dus niet te onderscheiden van een gewone mail app. Of via http en poort 80 c.q. https en poort 443, zodat het gewoon webverkeer lijkt.
Maak nu geen breindode honden wakker..zometeen kan ik meer niet gratis bellen met spoofcard of met mijn omgebouwde early mediastreamprotocol..(asterix.. ;) ..)
O-)
Er zijn nog heel veel mensen die email niet op hun mobiel binnen krijgen en dus minder snel een mailtje zien dan een SMS of Whatsapp bericht. Dan moet eerst die app ingeburgerd raken (kan snel gaan gezien Whatsapp) voordat het een concurrent is.
Het gaat er om dat ze eerst inkomsten hadden van X euro aan SMS. Als dat nu steeds meer whatsapp wordt dan moeten die inkomsten ergens anders vandaan komen wil de winst blijven groeien, iets wat je als beursgenoteerd bedrijf wel wil. Mensen hier beperken zich teveel op de initiële kosten van de data zelf.
Economische groei is niet vanzelfsprekend!

Aandeelhouders hadden het risico dat telecomproviders ISP worden kunnen voorzien en hun geld ergens anders in kunnen investeren. Dat is het risico van investeren in bedrijven. Je kan winst hebben maar ook grandioos verliezen.

Daarnaast: die telecomprovider is er nog altijd voor de klant en maar voor een klein gedeelte voor de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 20 mei 2011 12:45]

1MB aan netwerk transfer is een 1MB aan netwerk transfer.
KPN moet gewoon eerlijk een dienst leveren en dan is er ook geen ophef over eerlijk betalen. Probleem is dat ze dat juist niet willen en in plaats daarvan misleidende reclame willen maken met veel woorden als 'onbeperkt' en 'gratis' erin.

Stel je voor dat je stroom leverancier wil dat je meer betaald voor een kWh van je koelkast dan voor een kWh van je wasmachine. Idioot, toch?
Maar de stroomleverancier mag wel ervoor zorgen dat ziekenhuizen en straatverlichting blijven werken als er een probleem is bij de aanvoer van stroom. Netneutraliteit gaat niet enkel over prijzen maar ook (en misschien wel vooral ) over prioriseren.

Ook is een prijs is niet meer dan een middel om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen. Dankzij netwerkmanagement kunnen ISPs ervoor zorgen dat tijdkritische zaken op tijd worden afgeleverd. Neem je en de management optie en de beprijzingsoptie weg heeft een provider geen middelen meer over om te sturen en blijft enkel de flatfee prijsverhoging over. Zelfs je energie leverancier werk met een hoog en laag tarief.

Dit voorstel is een verschikkelijk botte bijl die ISPs vrijwel alle opties ontneemt om zich onderling te onderscheiden. Ik voorzie dan ook een flinke prijsstijging en een vertraging van toekomstige investeringen. En ja, dat is een doemscenario. Maar wel een scenario wat daadwerkelijk kan gaan spelen.
Een hoog en een laag tarief voor drukke en rustige tijden om te internetten zijn nog te doen, ga je echter als ISP bepalen welke diensten je mag gaan gebruiken zonder extra kosten dan ben je gewoon verkeerd bezig. Het verdienmodel waar ze nu op binnenlopen is nu gewoon verkeerd. Een SMS heeft een kostprijs van afgerond 0 euro cent maar toch moet je hier flink voor betalen.

Natuurlijk moet een bedrijf geld verdienen en natuurlijk moet er winst gemaakt worden dat is helemaal niet gek. Maar doe het dan wel op de juiste manier en dat is gewoon: betaal voor je verbinding en betaal voor de data maar ga niet bepalen wat je klanten wel en niet mogen doen binnen dat data abonnement.

Ze zullen zich gewoon moeten aanpassen aan wat redelijk is, onbeperkt internetten voor 10 euro kan blijkbaar niet uit. Pas dan je abonnement aan zodat je aan alle klanten wat kunt verdienen. Loop je 24/7 video te kijken op je telefoon? Dan betaal je gewoon meer of je gaat op zoek naar een goedkopere manier of toch naar video te kunnen kijken.
Goed gezegd.
Blij met Groen links voor dit voorstel.
Heb wel preventief mn kpn abbo maar opgezegd...
QoS is iets anders dan soorten verkeer blokkeren en enkel actief te maken na betaling om zo je oude verdienmodel wat door technologische vooruitgang ten onder gaat te redden.
En ze zijn erg gewend in hun huidige verdien model om per eenheid af te rekenen, maar met internet is dit niet mogelijk (zonder verregaande maatregelen) en ook naar mijn idee niet de bedoeling.
Da's natuurlijk onzin. Het is vrij simpel om gewoon per megabyte af te gaan rekenen. Hun probleem is alleen dat iedereen inmiddels gewend is aan flat-rate internet op hun mobiel.
Het gaat er ook niet om dat ze niet per MB gaan afrekenen maar per soort dienst dat je gebruikt. Dus voor een dienst als WhatApp die heel weinig data verstuurd zou je relatief veel moeten gaan betalen. Daar zijn de bezwaren tegen.
Zelf heb ik er geen moeite mee als er per MB afgekend wordt. Maar berichtjes sturen en bellen doe ik dan wel via internet. Ben in nog steeds goedkoper uit. Natuurlijk tot het moment dat de tarieven voor internet (of dat nu flat-rate is of niet) omhoog gaan.
Als ze beperkingen invoeren dan zal de marketing daarvan zijn dat ze daartoe gedwongen zijn door de overheid, natuurlijk.

Men zal heel snel gaan leren dan flat rate verdwijnt bij verplichte net neutraliteit.
...per eenheid af te rekenen, maar met internet is dit niet mogelijk
Afrekenen per megabyte is prima mogelijk hoor. Alleen zien ze het met lede ogen aan dat een berichtje per e-mail hen vrijwel niets oplevert bij de huidige tarieven per megabyte, terwijl hun melkkoe -de SMS- 10 cent per 144 bytes opleverde maar nu opdroogt.
Dan gaan alle providers toch naar 10cent per 144 bytes als datatarief...
Super! echt goed dat dit doorgevoerd gaat worden
VVD en SGP steunen het voorstel niet.
hoe verrassend 8)7 contraproductieve partijen die nog niks positiefs bereikt hebben ;(
Ha-ha...

Er valt wel wat voor te zeggen. Ik vind (als vvdstemmer) dat een bedrijf tot op zeker hoogte mag beslissen hoe ze hun bedrijfsvoering inrichten.

En als een bedrijf whatsapp extra wil belasten/tarieveren moet dat imo kunnen. Het is wel een erg lastige discussie en ik weet niet precies wat ik er van vind.

Ik gok dat het er gewoon op neer komt dat de internetabonnementen gewoon duurder worden. Feitelijk betaal je dan alsnog extra voor je smsoip/whatsapp berichten. Komt het niet uit de lengte, dan komt het wel uit de breedte.
Waarom zou internet via een mobiel netwerk nou zoveel duurder moeten zijn dan een bedrade internet verbinding? Je hoeft minder kabels naar huizen te leggen en die masten staan er ook al jaren. De kosten zouden dus vergelijkbaar horen te zijn.
dat hoeft ook niet. Voor een goede internetverbinding thuis ben je ook gauw 25-30 euro kwijt. Dat betaal je nu bij lange na nog niet voor je mobiele verbinding.

Maar dat staat geheel los van mijn punt; ik vind dat bedrijven het zelf moeten kiezen en de consument gewoon keus moet hebben:

OF netneutraliteit op een first come, first serve base met de nadelen van dien
OF geen netneutraliteit, maar een verbinding met QOS en de nadelen die daarbij horen

ik vind niet dat de overheid moet bepalen wat een bedrijf wel en niet mag doen. Netneutraliteit wordt hier gebruikt alsof het inhoudt dat de provider je data bekijkt en je whatsapp berichten leest, maar dat is het hele punt niet.
niet in n oligopolie (het klimaat waar de telecom van Nederland in heerst)
In hoeverre heeft dit invloed op het gebruik van QoS op netwerken? Want QoS gebruiken op een mobiel netwerk heeft ontzettend veel voordelen t.o.v. het niet gebruiken.
Dat ligt er natuurlijk maar aan voor wie. want als je prioriteiten gaat afdwingen, is er ook altijd een partij die je daarmee benadeelt.
Bijvoorbeeld wanneer KPN in plaats van voldoende bandbreedte te leveren, hun eigen voip-dienst voorraang geeft boven internet (en dus skype, youtube, uitzending gemist etc.)

KPN zal vinden dat telefonie het belangrijkste is, maar jij misschien niet, of videodienst x die zijn betalende klanten ziet afhaken omdat ze niet kunnen kijken omdat hun verkeer laagste prioriteit krijgt van kpn.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 19 mei 2011 16:50]

QoS is alleen nodig als je te weinig bandbreedte beschikbaar hebt. En dus overboekt. QoS is niet nodig als je de afgesproken bandbreedte kunt realiseren.
Tsja als jij wilt betalen voor een verbinding zonder overboeking prima. Alle anderen zullen te maken krijgen met stotterende videostreams en voip. En niet alleen mobiel maar ook op het vaste net... De impact kan wel eens iets verder gaan dan men nu beseft.
Tsja als jij wilt betalen voor een verbinding zonder overboeking prima. Alle anderen zullen te maken krijgen met stotterende videostreams en voip. En niet alleen mobiel maar ook op het vaste net... De impact kan wel eens iets verder gaan dan men nu beseft.
Wat een doem scenario.

Je ADSL/Kabel verbinding heeft ook een overboeking van 1:10,25 of zelfs 50. Ooit gehad dat je een haperende verbinding hebt, of zelfs niet je maximale bandbreedte haalde?

Op het vaste net zit geen QOS. Je krijg alleen een afgesproken maximale bandbreedte.
Op het vaste net zit gewoon QoS. Hoe dacht je anders dat Triple play werkt?
Op het vaste net zit gewoon QoS. Hoe dacht je anders dat Triple play werkt?
Met tripple play, zoals het in Nederland geïmplementeerd is, discrimineer je geen internet verkeer. Je zorgt er alleen voor dat de service van de leverancier goed werkt. Dit is Intranet verkeer, geen internet verkeer..

Daarbij gaat dit verkeer niet van de breedband internet connectie af.

In het geval van de mobile providers willen ze bepaald internet verkeer discrimineren, dat is iets heel anders.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 20 mei 2011 09:24]

Je ADSL/Kabel verbinding heeft ook een overboeking van 1:10,25 of zelfs 50.
Dat mocht je willen. 50 is al een zakelijke lijn. 1:150 en in sommige gevallen zelfs 1:300 zijn standaarden op consumenten lijnen.

Niet dat je er nou echt bijzonder veel van merkt. Die overboeking vind ik echt geen ramp.
Als stotterende verbindingen echt zo'n groot probleem zijn hoeft KPN dus nergens bang voor te zijn. Dan heeft 'gewoon' bellen dus een duidelijk voordeel over VoIP en zijn de meeste mensen wel bereid om daarvoor te betalen.
Ook kunnen ze dan dus niet/minder overboekte verbindingen gaan verkopen voor veel geld, voor de mensen die dit echt belangrijk vinden, net zoals dit bij vast internet ook is.
het probleem is alleen, dat bijna alle providers in nl met flinke overboekingen werken...
volgens mij tot wel 1 op 20 toe..
In principe mag dat straks dus niet meer. Geen differentiatie of voorrang verlenen zegt men letterlijk. En dat is precies wat QoS doet.
In neem aan dat de bovenstaande omschrijving inderdaad beter uitgewerkt moet worden. Wellicht moet er iets in komen te staan in de trend van "alleen QoS wanneer dit voordelig is voor de gebruiker' o.i.d.
Dat is niet te doen, omdat voor de ene gebruiker VoIP belangrijk is, en voor de ander zijn torrents. De impact op de dienst is belangrijk. Vertraging op VoIP pakketten levert een onbruikbare/slechte dienst op, vertraging op de torrent pakketjes hooguit wat langer wachten op een file.
QoS raakt dit wel, al wordt dat niet gebruikt om ten onrechte extra geld uit het product te persen.
Overigens zou QoS hier wel onder moeten vallen imho: er wordt immers een keuze gemaakt die uiteindelijk relevant is voor de klant (desnoods gespecificeerd weergeven in de voorwaarden)
Ik heb eerlijk gezegd niet zo heel veel verstand van alle mobiele internet soorten, maar is op de lange termijn een 'wereldwijd' dekkend wifi netwerk niet de beste oplossing? Of is 4g (o.a. lte, toch?) sneller of strict superieur aan wifi?
Wifi is niet geschikt. Niet alleen heb je veel te veel access points nodig. Ook is de handover en beveiliging (tussen gebruikers van hetzelfde accesspoint) waardeloos. Wimax is beter maar dan kom je al erg dicht bij mobiele netwerken. Het enige voordeel van wifi is dat het vaak gratis beschikbaar en snel is.
de dekking van 4g en diens freqeunties zijn iig optimaler dan die van wifi... dus ja ik denk dat het superieur is.. bovendien - zou wifi goedkoper zijn... je moet nog steeds kabels trekken - of je gaan baseren op de wellwillendheid van thuisinternetters....

dat laatste gaat natuurlijk nooit werken (getuige ook de flop ie fon@home heet)
Leuk hoor dat er voor bepaalde diensten niet extra betaald hoeft te worden, dan gooien de telco's gewoon de algemene kosten omhoog, en betaald iedereen mee inplaats van de mensen die er gebruik van maken.

Heeft niks met netneutraliteit te maken maar met een business-model. Als ze het af zouden sluiten dan zou het impact hebben op de netneutraliteit.

In dat opzicht zijn we heel erg verwend met de huidige diensten. En de telco's hadden dit eerder moeten voorzien.
een van de weinigen dite het begrijpt.. Maar juich allemaal maar lekker verder hoor. Ik voorstel dat mobiel internet binnen 2 jaar ongeveer 50% duurder is.

Overigens: weet iemand de globale kostprijs van een MB via 3G?
Die bestaat dus niet. Aan de kosten kant zitten investeringen zoals masten, licenties, netwerk apparatuur ( aanschaf + afschrijvingen ) en operationele kosten van beheer ( operators, maintenance kontrakten, etc. ). Dit moeten providers terug zien te verdienen, en hier zijn diverse modellen voor.

Een simpel model is een abonnement voor een vast bedrag B per maand, plus een X bedrag per MB data. Wat 'X' zou moeten zijn om de kosten terug te verdienen, hangt dan dus o.a. af van hoeveel mensen deze dienst afnemen, en hoeveel gebruik zij hiervan maken. Dit is onmogelijk vantevoren uit te rekenen, dus maken providers een inschatting en bepalen ze aan de hand daarvan hun modellen en prijzen (ook sterk afhankelijk van wat concurrenten doen)

Nu het gebruik explosief is gestegen, moeten de modellen opnieuw bekeken worden.
Onzin de kosten zijn prima uit te rekenen. Er is laatst ook in Amerika een heel onderzoek naar gedaan en daar bleek dat de marge op data verkeer redelijk constant is geweest de afgelopen jaren. Ook als je alle kosten meeneemt.

Probleem is hier feitelijk dat de providers onder de kostprijs diensten hebben geleverd die via Spraak en SMS terugverdient zijn.

Het komt eigenlijk hierop neer SMS en spraak gaan via dezelfde infrastructuur dus kosten evenveel als een KB puur dataverkeer alleen ze brengen het 100/1000 voudige op.

Hetzelfde geldt voor de klasieke telefonie van KPN al een aantal jaren gaat bijna al het verkeer vanaf de wijkcentrale via IP richting de rest van de wereld en wordt het dus over dezelfde backbone afgehandeld als normaal dataverkeer ze krijgen er alleen vele malen meer voor.

Bottom line business model is dood aan het gaan , net zoals bij de post.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 19 mei 2011 18:01]

vrijwel niets....

De kosten zitten hem meer in het onderhouden van de systemen en de datacentra dan in de prijs per MB.
Dat is een veel transparantere manier van werken. Anders krijg je toch weer honderdduizend verschillende bundels met verschillende combinaties van 'toegestane' diensten... Dat wordt een rotzooi die alleen de providers ten goede komt.
+1 voor GroenLinks.. Zij hebben mijn stem volgende verkiezingen
Hoop toch niet alleen hiervoor? Heb sowieso een hekel aan groen links, maar respecteer een ander zijn keuze! Maar niet als mensen om 1 of 2 onderwerpen op een partij stemmen! Maar goed...
Waarom zou de PVV eigenlijk zoveel stemmen hebben gekregen? IMHO alleen vanwege 1 onderwerp, maar goed...

OT: Zowel KPN als Vodafone hebben wat proefballonnetjes opgelaten om zo meteen de prijzen voor internetabonnementen te verhogen. Laat niemand (zowel providers als consumenten) beweren dat dat niet te verwachten was...

Bij de nog geldige prijzen kon dat niet anders. Maar dat is de meest gangbare methode om een "nieuw" product in de markt te zetten. Als willekeurig welke supermarkt een nieuwe winkel opent, zijn de openingsaanbiedingen ook niet van de lucht. Business as usual.

Met netneutraliteit heeft dit niet veel te maken. Voordat die discussie in de Tweede Kamer ook maar halverwege is, zijn er door de providers weer andere berichten losgelaten waardoor de politiek gerustgesteld wordt. Vervolgens komen nieuwe prijslijsten voor mobiele abonnementen uit.
Ik verwacht hetzelfde als veel anderen hier, namelijk abonnementen waarbij je een differentiatie krijgt naar datalimieten gekoppeld aan snelheden. Er wordt straks gewoon afgerekend per MB, waarbij het tarief bepaald zal worden door de snelheid.

Wat ik me echter gedeeltelijk afvraag is het volgende: Ervan uitgaande dat de meeste gebruikers hun smartphones zoveel mogelijk zonder bijbetaling proberen te krijgen, moeten ze toch een behoorlijk stevige belbundel afsluiten met daarbij dan een (al dan niet ongelimiteerd) internetabonnementje van €10,-
Als vervolgens al die gebruikers via VOIP en Whatsapp aan de slag gaan, wordt er toch nauwelijks gebruik gemaakt van die belminuten en SMSjes uit de bundel?

Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat het belgedrag van de gemiddelde Nederlander inhoudt qua minuten/SMSjes. Maar als ik naar mijn eigen belgedrag kijk, ga ik die bundels nooit leegtrekken... ;) Dat zou voor mij betekenen dat wanneer mijn belbundel €30 en mijn internetbundel €10 kosten, ik dus €40 betaal voor mijn complete abonnement. Als ik dan minder bel dan mijn bundel toelaat, dan kost mijn internetbundel effectief meer dan dat tientje. Correct me if I'm wrong...

En wat het gebruik van DPI betreft, verwacht ik dat ze dat onderzoek met vlag en wimpel doorstaan. Gezien het aantal IT-ers dat ze in dienst hebben, mag je ervan uitgaan dat ze dat wel degelijk genoeg hebben dichtgetimmerd qua privacy van gebruikers. Aan de aanwezige vakkennis zal het in ieder geval niet liggen.
Dus voor het CBP zullen ze niet bang hoeven te zijn.

Of is een van de bezoekers hier toevallig werkzaam bij KPN? :*)
Goed initiatief van GroenLinks en een prettig idee te weten dat de meerderheid van de 2e kamer dit voorstel steunt. Toch ben ik benieuwd wat de argumenten zijn van CDA, VVD en SGP tegen een wet voor netneutraliteit?

Weet iemand hier trouwens hoe groot de kans is dat een wetsvoorstel daadwerkelijk naar de 1e kamer gaat als er een meerderheid is in de 2e kamer zonder dat de regeringspartijen in die meerderheid zitten?
het staat kamerleden en zelfs burgers (burger innitiatief) vrij om wetsvoorstellen ter stemming te brengen in de 2e en later dus ook de 1e kamer - het probleem is natuurlijk dat een wet wel even gemaakt moet worden - en moet voldoen aan de nodige eisen. 1 kamerlid zal in z'n vrije tijd niet zomaar even een wet kunnen samenstellen.
Toch ben ik benieuwd wat de argumenten zijn van CDA, VVD en SGP tegen een wet voor netneutraliteit?
Dat zijn typisch de partijen die de belangen van het grootkapitaal verdedigen. Hun argumentatie zal langs de lijnen lopen van : dit kost de providers geld, dus kost het de burger geld dus moeten we het niet doen.
dit kost de providers geld, dus kost het de burger geld dus moeten we het niet doen.
Niet helemaal juist: dit kost de providers geld maar gaat niet perse ten koste van de burgers als er genoeg marktwerking is, het gaat dan ten koste van de (mega) winsten.

maar ja, hoe een markt werkt....dat is een ver van je bed show voor vvd/cda
Ja uiteraard, dat had ik ook zelf kunnen bedenken 8)7 Soms ben je het zo enorm eens met een standpunt (bijvoorbeeld netneutraliteit) dat de meest logische tegenargumenten even niet in je opkomen.

Ben benieuwd hoe dit in debat gaat uitpakken.
Ik kan het ook alleen maar toejuichen, het zou er anders niet duidelijker op worden voor de consument. Nu is het m.i. een kwestie van tijd voordat er internetabonnementen kunnen worden afgesloten met daarbij aparte kleine bel- en smsbundels. Een beetje het Vodafone Blox idee, maar dan met internet als hoofdabonnement.
Ik hoop het niet , want ik wil geen internet abo. Ik heb liever gewoon bellen en sms, internet doe ik wel via wifi.
Dat is dus het idee van de Blox bij Vodafone....

Dat jij zelf kunt kiezen wat je wel of niet extra wilt hebben.

Zo heb je een Blox voor SMS (extra SMS'jes)
een Blox voor Internet (xxx MB dataverkeer)
een Blox voor onbeperkt bellen etc.

Je bent niet verplicht om een Blox af te sluiten.... dat zijn dus abonnementjes waar je zelf voor kiest. Jij bepaalt dus zelf wat je wel of juist niet wil afnemen....

[Reactie gewijzigd door p0pster op 19 mei 2011 17:01]

en het verschil met voip is? - zolang de prijzen maar normaal worden is er niets aan de hand toch?
Nu nog hopen dat dit inhoudt dat tetheren ook bij alle providers weer kostenloos kan :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True