Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

De Amerikaanse start-up ItsOn heeft plannen om gebruikers van mobiel internet niet langer per megabyte te laten betalen. In plaats daarvan kunnen gebruikers tegoed inkopen voor individuele diensten, zoals Facebook en YouTube.

Volgens ItsOn weten gebruikers beter wat ze met hun data-abonnement kunnen als zij per dienst een abonnement afsluiten. Het is bijvoorbeeld mogelijk om bij een abonnement te kiezen voor onbeperkt video-streaming, terwijl andere diensten wel gelimiteerd zijn. Zo hoeven gebruikers niet langer hun verbruik in de gaten te houden bij een datalimiet voor mobiel internet. Volgens ItsOn zou deze vorm van mobiel internet vooral een uitkomst zijn voor mobiele gebruikers in opkomende markten. Zij zouden goedkoop enkele eenvoudige diensten kunnen afnemen.

ItsOn heeft naast de achterliggende technologie een app ontwikkeld die gebruikers een overzicht biedt van de diensten waarop zij een abonnement hebben en wat hun huidige verbruik is. De mogelijkheid om per internetdienst een abonnement af te nemen is echter nog niet direct beschikbaar. Begin volgend jaar zou een Amerikaanse provider beginnen met de uitrol van ItsOn-technologie, maar de start-up heeft ook al een testfase gehouden in Europa.

Het initiatief lijkt enigszins op de plannen die KPN aanvankelijk had om voor bepaalde internetdiensten geld te vragen. Zo wilde de provider voor het gebruik van Whatsapp een extra heffing opleggen, maar deze plannen werden tenietgedaan door de introductie van netneutraliteit in de Telecomwet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

bandbreedte is wat geld kost, dus door bandbreedte-intensieve apps (onbeperkt) aan te bieden, worden dit toch dermate dure abonnementen dat niemand ze koopt of het bedrijf failliet gaat?

ben ik nou zo slim of.... 8)7
Ik voorzie ook dat mensen massaal een goedkoop Facebook-only abo kopen, en dat vervolgens Facebook video immens populair wordt en de huidige rol van Youtube overneemt.
Ik zie nergens prijsjes, maar dan zit ik liever voor 50 euro per maand aan 10gb dataverkeer waar ik alles mee kan doen, dan dat ik 100 euro moet betalen om per maand 24 uur per dan naar radiostreams te kunnen luisteren.

En laten we wel wezen, ik neem niet aan dat je voor bijvoorbeeld 2,50 per maand onbeperkt youtube kan kijken. Dus of de prijs is gewoon absurd hoog (maar desondanks relatief goedkoper) of er zit gewoon ergens een addertje onder het gras.

Zelfs met 10gb van vodafone kun je amper 100 uur radio streamen, Je luistert wel geen 24 uur per dag radio, maar het kom neer op 4 dagen tegoed.
Hi heeft dit toch een tijdje gedaan met youtube e.d.?

Vind het een slecht plan, voor elke service betalen... wat een onzin, ik mag toch zeker zelf weten welke diensten ik gebruik, en dan ook nog eens een limiet per dienst... Doe mij dan maar het T-mobile systeem (althans, in de vorm zoals ik het nog heb), een data limiet, als je deze overschrijd word je snelheid verlaagd naar 64/64, voldoende voor Whatsapp (meer doe ik toch niet zoveel buiten de deur).

Of gewoon geen datalimiet, maar dat zit er momenteel helaas niet in...
Het is toch wat, dat je moet betalen voor wat je gebruikt.. De wereld op z'n kop.... (einde sarcasme)

Waarom zou dit business model niet kunnen werken. Je hebt provider A waar je voor bedrag X een aantal MBs per maand kan verstoken, en je hebt provider B (deze startup), waar je voor bedrag y toegang tot enkel bepaalde diensten inkoopt. Ik kan geen enkel argument bedenken wat daar op tegen is.
Kijk, dat jij het niet wil kan ik me voorstellen (en ik hoef het ook niet) maar ik kan me mensen voorstellen die dit wel willen. Dat noemen ze een vrije markteconomie.
Het probleem is dat als meer providers dit gaan doen, de concurrentie op het internet wordt verstoord. Stel providers gaan een Youtube abo aanbieden, dan heeft concurrent Vimeo het nakijken want je gaat niet voor allebei betalen. Zo ontstaat er dus al snel één dominerende dienst. Het zou natuurlijk ook kunnen dat er streaming video als totaalpakket wordt aangeboden, maar dan moet je dus als provider gaan kijken naar de inhoud van iemands internetverkeer. En concurrentie kan ook plaats vinden op het gebied van technologie: wat als er een alternatieve streaming video technologie is die door de filters van de provider niet als streaming video worden aangemerkt? Dan val je dus ook buiten de boot als startup met je mooie nieuwe technologie. En dan heb ik het nog niet over providers die zelf services aanbieden (sms) die concurreren met web services (whatsapp), en hun eigen services oneerlijke voordelen geven.

Al met al hebben de providers te veel macht in dit business model. Een vrije markteconomie ontstaat niet zomaar; die moet beschermd worden door de vrijheid lichtelijk te beperken. Klinkt tegenstrijdig maar zo werkt het.
Doen we toch al, betalen voor wat we gebruiken.. Of dacht je dat de telecom maatschappijen filantropische instellingen waren die enorme verliezen op de jaarrekening zetten 8)7

Mijn inziens is het gewoon een model om nog meer geld uit een consument te persen. Net zoals betalen per minuut ipv seconden.
Voicemail is ook zo'n mooie. Ja het kan best nuttig zijn, maar daarvoor is het niet gemaakt. De business case was zo enorm lucratief dat ze het wel moesten implementeren. De telefoon wordt altijd opgenomen, dus kunnen ze er altijd geld er voor innen.

Het wegnemen van keuze vind ik eigenlijk geen vrije markteconomie, maar meer een zet naar een corperate republic

[Reactie gewijzigd door Standeman op 31 oktober 2012 20:23]

Netneutraliteit is de reden. Het effect is subtiel en ingewikkeld, maar het is vet belangrijk (zie boven). De indirecte gevolgen van kunstmatige limieten hebben op de lange termijn gevolgen die bijzonder slecht zijn voor economie en maatschappij.
Stel dat Nuon/Eneco of wat voor energiebedrijf ook, gaat zeggen: twee euro voor elke was draaien, een euro om de afwasmachine te laten draaien, drie euro voor de droger, etc.

Nou dan zou iedereen op zijn kop staan en terecht.

Net als deze onzin.

Gewoon per MB betalen net als per kWh bij elektriciteit, desnoods variabel op uur van de dag / weekend.
Dit is een slecht idee. hiermee moeten ze als ik het goed begrijp ook deep packet inspection gebruiken om te kijken wat je gebruikt.

komt de privacy van het internet niet ten goede dit.

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 31 oktober 2012 20:07]

Nee dat is niet nodig maar wat is daar mis mee?
wat er mis mee is dat bedrijven de taart die het internet is aan het verdelen zijn - en aldoende de service verminderen. Waarschijnlijk is DPI wel nodig en privacy is inderdaad ook een issue wellicht, maar het gaat gewoon in tegen de geest van het internet. Het internet is in de basis namelijk zo-veel-meer dan alleen een manier op websites te browsen en filmpjes te kijken.

Het leuke van het internet was altijd dat het peer-to-peer was: je duwde er aan de ene kant een bit in en die rolde er dan bij één specifieke computer aan de andere kant weer uit. Dat flexibele model, dat wil zeggen, letterlijk iedereen met iedereen verbinden maakt dat het internet geworden is tot wat het is. De gezonde concurrentie die ontstaat doordat een startup klein kan beginnen en niet zelf een grote infrastructuur hoeft opzetten maakt dat er allerlei innovatieve dingen gebeuren. Je kan immers met één aansluiting de hele wereld (letterlijk) bereiken. De marny-to-many eigenschap van het internet dient m.i. verdedigd te worden.

Nu krijg je dat men het internet meer en meer gaat zien als een soort platform voor het aanbieden van allerlei multimedia diensten - in plaats van de nadruk te leggen op het aanbieden van een dienst voor het verbinden van mensen met elkaar. Dat is dus meer éénrichtingsverkeer - en dat is in een open samenleving die sociaal gekoppeld is aan het net niet bijzonder wenselijk.
Overdrijven is ook een vak. We hebben het hier over welgeteld 1 (amerikaanse) startup die een markt ziet in mensen die helemaal geen zin hebben om veel geld , zeg 20 dollar, per maand neer te leggen om mobiel te internetten, maar die voor een paar dollar wel toegang willen tot de diensten die ze gebruiken.

Nooit geweten trouwens, dat het "internet" ook recht op privacy had.

[Reactie gewijzigd door labtech op 31 oktober 2012 20:25]

Overdrijven is ook een vak. We hebben het hier over welgeteld 1 (amerikaanse) startup die een markt ziet in mensen die helemaal geen zin hebben om veel geld , zeg 20 dollar, per maand neer te leggen om mobiel te internetten, maar die voor een paar dollar wel toegang willen tot de diensten die ze gebruiken.
De gemiddelde gebruiker wil hier helemaal niet over na hoeven te denken. Die willen helemaal niet bijhouden hoeveel data ze gebruiken, voor welke services ze betalen, wat een service kost en wat een nieuwe service ze zou gaan kosten.

De gemiddelde gebruiker was dolblij met het oude model waar je voor bedrag X per maand onbeperkt gebruik kan maken van alle diensten. Dit is nog steeds wat het overgrote deel van de mobiele gebruikers gewoon wil. Uiteraard het liefst zo goedkoop mogelijk maar op de eerste plaats willen ze niet hoeven na te denken bij het gebruik van hun mobiele telefoon, of het nou bellen, smsen of data gebruik betreft.
Helemaal mee eens. Zelfs de huidige situatie, alles kunnen gebruiken maar wel moeten bijhouden hoeveel je gebruikt is eigenlijk niet ideaal. Hopelijk gaan we richting de voorwaarden van vast internet: betaalbaar, onbeperkt met fair use en snel. Dat zou de toekomst moeten zijn, niet bytes tellen per service.
De gemiddelde gebruiker wil hier helemaal niet over na hoeven te denken.
Het verschil tussen mensen en apen is dat mensen beter kunnen nadenken. We zouden er goed aan doen om dat genetische voordeel te benutten. Dingen mogen best makkelijk gemaakt worden, maar een klein beetje nadenken mag toch wel worden verwacht. In dit geval hebben we het over een schaars goed: bandbreedte. We kunnen iedereen ongelimiteerde bandbreedte geven met het risico op overbelasting van het netwerk, of we gebruiken gewoon allemaal ons verstand en 20 minuten tijd om uit te zoeken hoeveel bandbreedte we daadwerkelijk als individu nodig hebben.
Overdrijven is ook een vak.
Point taken. Maar ik vind dan ook dat dit soort ongein snel afgeserveerd moet worden.

We zijn er immers in Nederland ontzettend dicht bij geweest met het hele KPN verhaal en op een of andere miraculeuze wijze heeft de politiek daar een stokje voor gestoken.

Bovendien snap ik niet helemaal wat nu het product is dat ze aan het verkopen zijn. De drukte op het netwerk is het probleem en de bandbreedte is het schaarse goed wat de prijs bepaald. Ik kan me voorstellen dat je youtube gebruik dus duurder wil maken, maar dan laat je toch gewoon per bit betalen?
Het artikel zegt iets over dat je dan niet meer je verbruik in de gaten hoeft houden - maar het enige waarvoor je zo'n abbo zou afsluiten is voor diensten die veel bandbreedte vragen en de rest is peanuts -
die een markt ziet in mensen die helemaal geen zin hebben om veel geld , zeg 20 dollar, per maand neer te leggen
- dus ik snap niet helemaal hoe ze nu een markt kunnen openen voor die categorie. Klinkt een beetje als een gevalletje 'de winst op de sms compenseerd het verlies op de databundels' en dat was ook niet uiterst sympathiek vond ik.
- Het resultaat zou ook zijn dat jij niet naar Vimeo of andere video-sites gaat kijken als je een "Youtube-bundel" hebt. Dan krijgen enkele grote sites quasi-monopolieposities.

- Verder ben ik met je eens dat het principiel slecht is om kosten voor de provider los te koppelen van kosten voor de gebruiker:

a.) dan wordt de provider niet gestimuleerd om op rationele wijze zijn dienst te verbeteren op een manier die er toe doet (groter datavolume + snelheid), maar gaat hij proberen consumenten in zijn bundels te pushen. Die leveren namelijk meer op. En als je dan iets buiten de bundel doet betaal je de hoofdprijs, net als de ¤ 0,25 die je doorgaans per minuut betaalt voor telefoneren buiten de bundel;

b.) dan wordt de consument niet gestimuleerd om een rationele afweging te maken over zijn datavolume, terwijl dat nou juist hetgeen is dat écht iets kost om te maken—niet SMS- of Facebook-berichten, die de provider bijna niets kosten. De consument gaat nu wikken en wegen of die 10 cent per Google+-bericht het wel waard is (want hij heeft alleen een Facebook-bundel), maar ondertussen wel onbeperkt filmpjes streamen van Youtube voor vele Gigabytes (want hij heeft een Youtube-bundel).

Het is echt in alle opzichten extreem slecht voor de maatschappij en ik ben heel blij dat zoiets in Nederlands verboden is. Internetneutraliteit werkt op een subtiele manier, maar het is erg belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 31 oktober 2012 22:27]

Eens, daarnaast ben ik ook bang dat onze informatiestroom hierdoor (nog) meer vernauwd.

Het internet begon als een 'open' initiatief. Daarna waren er de zoekmachines: in beginsel maakten deze het zoeken van nieuwe informatie eenvoudiger - en, dat doen ze nog steeds. Wat ze echter ook doen is ons blikveld vernauwen, immers, zoekmachines stellen de resultaten af op basis van je surfgedrag.

Providers gaan met een dergelijk businessmodel hetzelfde effect stimuleren, waardoor onze '2.0 wereld' wordt beperkt tot waar men voor wil betalen. Hierdoor zul je minder snel in aanraking komen met nieuwe initiatieven. Zoals Cerberus_tm ook aangeeft, werkt dit monopolieposities (nog) meer in de hand.

Ik verwacht dan ook dat in Europa dergelijke intiatieven niet van de grond kunnen komen. Niet alleen vanwege de netneutraliteit, maar ook omdat het naar mijn idee nog wel eens kan conflicteren met mededigingswetgeving.
Nooit geweten trouwens, dat het "internet" ook recht op privacy had.
Beetje trollerig dit; "het internet" is in praktijk de complete verzameling gebruikers die ervan gebruikt maakt, personen dus. En personen hebben recht op privacy, ook al denken allerlei overheden bedrijven daar vaak anders over.
Zou interessant zijn om eens te kijken waar de startup zijn geld vandaan krijgt. Wat je vaak ziet in de VS is dat met name grotere ondernemingen de laatste jaren slimme netwerkjes hebben ontwikkeld om invalshoeken te onderzoeken met als oogmerk later zelf er in te stappen. Weinig risico, met name op vlakken van publieke opinie e.d.
Ik denk niet dat het gebruik van DPI nodig is. UPC kan immers ThePirateBay blokkeren zonder dat ze zitten te snuffelen in mijn pakketjes.

Maar dit is sowieso een slecht plan. Gaat volledig tegen het idee van het internet in.

Aan de andere kant. Als je je eigen VPN of proxy als 'service' kan kopen voor misschien een paar euro per maand en daar onbeperkt gebruik van kan maken is het economisch wel een gunstige oplossing.

[Reactie gewijzigd door Wesz-T op 31 oktober 2012 20:21]

Nee dat kunnen ze niet :Y)

Had wellicht wel gekund met DPI maar dat mogen ze niet vanwege privacy. Maar nu is gelukkig nog altijd elke internetdienst bereikbaar met of zonder proxy. Dat is dus ook het mooie en lelijke van internet, het is robust en gemaakt om informatie te verspreiden. Geen rechter in NL die dat blijkbaar snapt. Of juist wel en gaven Brein een dooie mus.

[Reactie gewijzigd door jjkewl op 31 oktober 2012 21:48]

Ik denk niet dat het gebruik van DPI nodig is. UPC kan immers ThePirateBay blokkeren zonder dat ze zitten te snuffelen in mijn pakketjes.
O ja ? VPN tunnel erover heen en ik zit op TPB.
Dan kan dus ook met 'per dienst betalen' zonder DPI.
Sinds wanneer is het ip van youtube niet meer uniek voor youtube?
Lol. Heel youtube op 1 IP...

Google mag dan veel/alles zelf doen, als je dienst op automatisch schalende diensten als Amazon AWS draait bijvoorbeeld, waar IP adressen komen en gaan bij het schalen, wordt het al veel vervelender. Om nog maar niet te spreken over geocaching diensten als Akamai en het hosten van meerdere sites op 1 adres. Om zo maar wat dingen te noemen.
Ik zie hier zeker geen toekomst in.
Ten eerste is er (voor zover ik weet) DPI nodig om te zien welke app het internet gebruikt. Dit is niet wat je wil (ik niet in ieder geval). Daarbij lijkt het me niet interessant om bijvoorbeeld zo'n abonnement te kopen voor whatsapp, youtube, twitter, facebook, weer app, dropbox, zeg het maar...

Ook voor elke game die verbinding maakt met internet (en dat zijn er veel tegenwoordig) moet je dus een los abonnement kopen.

Nee, dank je.
DPI lijkt me als je gebruik maakt van apps toch niet noodzakelijk, iedere app communiceert immers met zijn eigen server?
Ik zie ook niet zo snel in hoe ze dat willen gaan doen voor de kleine app, nu installeer ik een hoop apps en verwijder ze als ze me niet bevallen of ik ze te weinig gebruik, moet je dan voor iedere app die je even wilt testen en installeren je abbo aanpassen? Of verdelen ze het in paketten, zoals video streaming, games, social etc.. en wie bepaald welke app waar in valt?

ik zie dit niet echt slagen..
Iedereen loopt gelijk te brullen dat het een slecht idee is, maar ik wil wel graag prijzen zien voor ik het afschiet...
De prijs is niet de reden om dit een slecht idee te noemen.
De reden is dat je met dit systeem beperkt wordt in je doen en laten op de interwebz. Je hebt een abbo voor Youtube, maar wat met Vimeo? Moet je daar een apart abbo voor hebben? En wat doet dat met kleine startups op internet waar nog geen abbo voor bestaat? Google is ook ooit begonnen in een woonhuis met 1 servertje. Als je een groot deel van hun gebruikers in die periode opzadelt met een abbo waarbij zij niet voor die dienst kiezen, was Google dan zo groot geworden? I think not.

Het is een slecht idee.

Daarnaast is dit systeem in nederland gewoon verboden bij wet. Dus wij krijgen het sowieso niet.
Nee hoor, dit is helemaal niet verboden bij wet. Je mag best een dienst lanceren die alleen maar toegang geeft tot Youtube. Dat het waarschijnlijk een adminisitratief monster wordt is weer wat anders. Het model wat deze start-up voor ogen heeft is vergelijkbaar met bijvoorbeeld tijdschriften en kranten: daar krijg je ook alleen maar waar je voor betaald.
In België bestaat dat al even. Bij Mobistar mag je onbeperkt op facebook en twitter: http://www.mobistar.be/nl...-internet/internet-op-gsm
Deze start-up kan maar beter meteen stoppen. Dat zou betekenen dat je voor alle apps moet gaan betalen. Geen gratis apps meer. Van elke gekochte app gaat een deel naar apple/google, deel naar de maker, deel naar de provider. De makers van nieuwe apps krijgen het moeilijk omdat ze hun apps niet meer gratis kunnen aanbieden. Dit zal een negatieve invloed hebben op de ontwikkeling van nieuwe apps.
En hoe zit het dan met VPN? Kun je dan niet gewoon een data abbo nemen, zodat je daarna gewoon VPN tunnelt?
Dit heb ik laatst ook in indonesie gebruik. Mensen daar kunnen onbeperkt whatsapp/facebook/ twitter op hun mobiel voor 2 euro per maand met hun prepaid sim.

Voor 8 euro extra heb je optie voor 1GB data bundle op je prepaid kaartje, 4 euro voor 500mb, 2 euro 250mb etc. en alles via 3G netwerk, redelijk snel ook nog.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True