Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Het Europees Parlement heeft donderdag na een stemming een resolutie aangenomen die de Europese Commissie oproept om netneutraliteit te garanderen. De Raad van Ministers van EU-lidstaten denkt er echter anders over.

In de donderdag aangenomen resolutie roept het Europarlement de Europese Commissie op om meer te doen om netneutraliteit te garanderen. Netneutraliteit is het principe dat al het internetverkeer gelijk moet worden behandeld, en dat consumenten niet bijvoorbeeld extra hoeven te betalen om toegang te krijgen tot bepaalde delen van het internet. Het Europarlement sprak zich al eerder uit voor netneutraliteit.

Hoewel netneutraliteit in Nederland in de nieuwe telecomwet wordt verankerd als deze door de Eerste Kamer wordt goedgekeurd, ligt dat in Europa anders: Eurocommissaris Kroes zei eerder dat extra wetgeving voor netneutraliteit niet nodig zou zijn. In de resolutie roept het Europarlement op toch tot een 'consistente benadering' van netneutraliteit te komen, wat waarschijnlijk zou neerkomen op garantie van netneutraliteit in een Europese richtlijn. "De snelle ontwikkeling van internet is vooral te danken aan openheid", zo zegt Europarlementariër Marietje Schaake van D66. Die openheid zorgt volgens Schaake voor concurrentie.

Dat de resolutie is aangenomen, wil nog niet zeggen dat netneutraliteit straks ook daadwerkelijk door EU-wetgeving wordt gegarandeerd. Uit de woorden van een Poolse onderminister, wiens land momenteel voorzitter is van de Raad van Ministers, blijkt namelijk dat die Raad geen tegenstander is van het afknijpen van internetdiensten.

Hoewel de onderminister, Gaj Magdalena, dat niet letterlijk zei, blijkt dat wel uit haar woorden: Magdalena gaf aan dat consumenten moeten kunnen kiezen wat voor soort diensten ze willen gebruiken, of dat nou 'volledige dienstverlening voor de volledige prijs is of minder dienstverlening voor een lagere prijs'.

Volgens Magdalena is het standpunt van de Raad geen schending van de netneutraliteit, maar in de praktijk zou dat neerkomen op een situatie waar internetproviders bepaalde delen van internet mogen afsluiten, tenzij extra wordt betaald. Om netneutraliteit vast te leggen in een richtlijn, is de steun van de Raad nodig.

Tijdens het debat hadden Europarlementariërs overigens kritiek op het vastleggen van netneutraliteit in de Nederlandse wet: Nederland zou te ver vooruit hebben gelopen op de Europese onderhandelingen. Volgens verschillende parlementariërs had Nederland moeten wachten en had het onderwerp op Europees niveau geregeld moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Magdalena gaf aan dat consumenten moeten kunnen kiezen wat voor soort diensten ze willen gebruiken, of dat nou 'volledige dienstverlening voor de volledige prijs is of minder dienstverlening voor een lagere prijs'.
Dat is precies het onzin-argument dat de Amerikanen ook gebruiken: het forceren van volledige dienstverlening zou een inbreuk zijn op de vrije markt. Maar men vergeet daarbij voor het gemak even, dat het in de praktijk, zeker op een markt met een beperkt aantal spelers, er op uit zal draaien dat er juist geen enkele dienst beschikbaar is met volledige functionalieit.
Dat vind ik het meest valide argument wat er bestaat. Geef mij maar een alleen surfen abonnement voor een paar euro met beperkingen voor bijvoorbeeld video's (youtube) zodat ik niet veel bandbreedte neem. 10 euro (en waarschijnlijk wordt deze prijs nu nog hoger) is echt te duur.
Ik heb niets tegen het aanbieden van diensten met verschillende brandbreedtes. Dat is een duidelijk gedefinieerd technisch aspect. Laat providers daar maar lekker op concurreren. Langzamer internet voor heel weinig, sneller internet voor meer geld. Of werk met datalimieten. Dat zijn ook ondingen, maar veranderen in elk geval niet het eerlijke speelveld.

Het probleem met het afknijpen van bepaalde diensten is dat het de deur openzet voor zóveel problemen. Het maakt het veel te makkelijk voor bedrijven om voor elk wissewasje weer geld te gaan vragen. Het zou net zoiets zijn als een energiebedrijf dat zegt "ja, maar als je je stroom voor een wasdroger gaat gebruiken, dan moet je ons extra betalen".

Daarnaast maakt het de ongewenste invloed van belanghebbenden veel te gemakkelijk (Voorbeeld: Video's downloaden wordt duurder omdat de filmbedrijven dat willen. VOIP wordt duurder omdat je toevallig internet via KPN en die willen liever dat je hun voice-dienst afneemt. Enzovoort.)

Internet moet internet zijn, simpel. Hoe snel en hoe veel internet (dus: bandbreedte en datalimiet)? Daar kun je dan op concurreren.

[Reactie gewijzigd door mddd op 17 november 2011 13:39]

Oplossing gewoon de boel eruit gooien en weer eens met de kinderen naar het strand, ouderwetse bordspelen en weer een bij echte vrienden op bezoek inplaats van de 300 facebook, hyves etc vrienden misschien weer eens deelnemen aan clubs, een leuke hobby zoeken en ga zo maar door.

Ik kom uit 1951 en voor internet had ik ook een ontzettend leuk en gevarieerd leven met de bekende T65 als vaste telefoon. Ik heb mij met hobby's, bezoeken aan vrienden al meer dan 50 jaar vermaakt, misschien zou dat iedereen eens voor een jaartje moeten doen, wedden dat al de prijsafspraken, peperdure abbo's en overal geld uit zuigen in 1 enorme klap voorbij is. :Y

Maar men schreeuwt en blert, maar laat zich van alles door de strot rammen, dus men vraagt er zelf om en de politici en hele maatschappij spring daar graag op in.

Dus geef aub de politici, isp en anderen de schuld niet van het falen, want zij falen niet, de mensen falen zelf omdat men DENKT dat het niet meer zonder wat voor luxe kan, neem van een oude zak aan dat het wel kan, ook in de twintigste eeuw.

Ik heb geen mobiel of wat voor luxe ook, alleen een oud computertje met een abonnementje op internet en ik schuif het zo weer aan de kant als men denkt dat ik een eindeloze geldcontainer ben.

Belangrijk om te leven is alleen, een dak boven je hoofd, een bed en een hap eten, dat dak mag ook een tent zijn. :Y

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 17 november 2011 20:15]

Ja maar dat is de grap, geloof maar niet dat jij echt nog maar 10 euro of minder zou betalen voor je internet verbinding, je zou gewoon evenveel blijven betalen maar je wordt wel beperkt. Wil je die beperkingen niet dan mag je vrolijk méér gaan betalen.
Het idee is leuk, minder betalen voor minder service, maar in de praktijk werkt dat niet.
Het ging de providers er voornamelijk om, om de diensten zoals whatsapp duurder te maken omdat deze dienst de omzet drukt van een andere dienst die ze hebben namelijk SMS. Met andere woorden de providers moeten nu dekking zoeken om de verloren inkomsten te compenseren. De netneutraliteit zorgt ervoor dat de providers maar 1 keuze hebben en dat is de algehele internetprijs omhoog moeten gooien. Ik snap die keus wel.

Als een provider zou zeggen dat ze een surf-only abonnement aanbieden voor een paar euro dan denk ik dat ze een heleboel klanten kunnen pakken (die daarmee ook direct een telefonie abonnement nemen). Ik denk dat providers dit wel zouden willen doen. En ik denk ook zeker wel dat als je als consument beter van wordt, tenzij je grootverbruiker bent of applicaties als whats-app gebruikt.
De netneutraliteit zorgt ervoor dat de providers maar 1 keuze hebben en dat is de algehele internetprijs omhoog moeten gooien.
Dat is niet de enige optie. Het is namelijk ook mogelijk om de bandbreedte of de datalimiet terug te brengen. Dat zijn eveneens beperkingen, maar het zijn tenminste beperkingen die voor de consument eenvoudig te snappen zijn, die het mogelijk maken om providers gemakkelijk met elkaar te vergelijken en die niet de deur openzetten voor anti-concurrentie-maatregelen zoals het blokkeren of vertragen van diensten die toevallig met je eigen bedrijf concurreren. Kortom: veel transparanter en daarmee beter voor de consument.
De gemiddelde consument heeft geen benul hoeveel bandbreedte ze gebruiken. Ze weten wel welke applicaties ze gebruiken. Bovendien applicaties zoals whatsapp gebruiken niet veel bandbreedte en dat is juist de dienst die de providers duurder willen maken zoals ik net aangaf om de verliezen op SMS te compenseren.

Providers zijn geen liefdadigheidsinstelling. Hoe je het ook went of keert je gaat toch wel betalen. Als overheid moet je gewoon niet bemoeien met verdienmodellen. Als overheid moet je er alleen voor zorgen dat de markt open is. Dat schort er wellicht nog wat aan in de mobiele markt stop als overheid daar energie in om dat op te lossen. Daarmee is de consument geholpen.
Ik snap heus wel de positie van de providers. Er vallen bij hen inkomstenbronnen weg omdat ze voorheen veel geld verdienden aan iets wat technisch maar weinig voorstelde. Dat lukt nu niet meer, omdat er in feite eerlijker wordt geconcurreerd: als een bedrijf als Whatsapp voor een prijs van 80 cent jou onbeperkte berichten kan leveren, hoe is het dan nog te verantwoorden dat je tientallen of honderden euro's per jaar vraagt voor een vergelijkbaar product (smsjes)?

Het verdienmodel is dus ingehaald door de tijd. Maar ik denk niet dat je de oplossing dan weer moet zoeken in het op een andere manier verstoren van het product.

Ik snap echt wel dat providers grote kosten hebben aan hun netwerken en dat die ergens verdiend moeten worden. Mijn idee is dat je die gewoon zo duidelijk mogelijk moet koppelen aan de daadwerkelijk geleverde dienst van netwerkt-toegang. Meer of snellere netwerktoegang: meer betalen. Zo simpel is het. Het kan best zijn dat data dan duurder gaat worden, omdat de enorme winst op andere producten ergens terugverdiend moet worden. Prima. Maar als je uiteindelijk een helder speelveld hebt dan kun je ook betere concurrentie verwachten en dat is uiteindelijk juist goed voor de prijzen.
Wat is voor jou dan het verschil tussen een goedkoop abonnement met weinig data of een even duur abonnement waarbij je niet gebruik kunt maken van bepaalde diensten?

Jij noemt de prijs als argument voor het beginnen aan abonnementsvormen met beperkingen op basis van diensten/applicaties. Ik vind dat onzin, de beperking op dataverbruik is daarvoor bedoelt, als je alleen wat surft heb je genoeg aan 200MB of minder. Als dat al niet betaalbaar voor je is, dan zal het echt niet spotgoedkoop worden als ze wat diensten gaan afsluiten.
Ik vind dat onzin, de beperking op dataverbruik is daarvoor bedoelt,
Dat vind jij, maar is het daarom de ultieme waarheid?
Er zijn ook restaurants die onbeperkt spare-ribs eten aanbieden, en nee, dan kun je geen biefstuk eten voor die prijs. Moet dat ook maar verboden worden omdat de meeste andere restaurants alles per bord berekenen?
Waarom zou ik niet als provider mogen starten en onbeperkt browsen en mailen aan mogen bieden, zonder alle andere mogelijkheden van internet?
De reacties van mddd hierboven verwoorden heel goed waarom dit een slecht idee is.

Maar waarom vind ik dit onzin:
Je moet jezelf afvragen.. Waarom zou je überhaupt onbeperkt dataverkeer nodig hebben als je toch alleen maar web en mail gebruikt. En waarom zou die abonnementsvorm dan voordeliger moeten worden voor jou? Je wilt bijv. geen Whatsapp, dus wellicht ben je ook niet van plan om een grote SMS bundel te nemen (anders lever je je geld aan de andere kant weer in).
De kosten voor zo'n provider zitten puur in dataverkeer en niet in de diensten die je gebruikt. Ze zullen ook gegarandeerd niet meer beginnen met onbeperkte abonnementen aangezien je ook buitensporig los zou kunnen gaan met http en imap verkeer.

Bottom-line:
De providers zullen altijd vanuit hun eigen straatje denken en dit aangrijpen om er zelf beter van te worden (en de consument slechter). Het is immers in den beginne al in het leven geroepen om het Whatsappen (en dus het dalen van SMS inkomsten) een halt toe te roepen. Naïef om te denken dat je hier als consument dus profijt van gaat hebben.
ik denk niet zo zeer dat het om data verbruik zal gaan, dan kan je net zo goed weer een data limiet instellen (zoals vroeger).
dit lijkt meer op :
basis paket 30euro > e-mail, nieuws sites, forums.
skype 5euro
spotify 5euro (daarbovenop nog is wat spotify vraagt)
the pirate bay 20euro
nieuwsgroepen 10euro
-0euro (sites of services die gewoon niet aangeboden zouden worden voor welke reden dan ook)
etc.
Dat is niet het argument dat gemaakt wordt. Het zal niet zo zijn dat je beperkt wordt op bandbreedte. Dat heb je nu impliciet al door een beperkte snelheid: langzamere verbinding is minder dataverkeer, is ook goedkoper.

Wat men hier wil is dat je een extra goedkoop "Facebook-abonnement" neemt, waarbij je dus alleen nog maar naar Facebook kan surfen en niet naar andere (netwerk)sites. Dit wordt dan mogelijk gemaakt door sponsoring door Facebook zelf. Facebook is bereid om de providers daarvoor te betalen, want als mensen zo n abonnement hebben, zullen ze minder snel overstappen naar een nieuwe concurrerende netwerksite.

En daar heb je ook meteen het beste argument om hier tegen te zijn. Facebook houdt in zo'n scenario mede een voorsprong op de concurrentie door de zak geld die ze hebben, niet omdat ze een beter product hebben.

Ergo: zonder netneutraliteit wordt marktwerking juist verstoord, in plaats van verbeterd.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 17 november 2011 16:04]

En dat kun je beter oplossen door providers te verplichten ook de volledige dienst te leveren naast de goedkopere "onvolledige" dienst, in plaats van het verbieden van de goedkope dienst. Zo blijft de consument keuze houden.
Prima, 20 euro voor een beperkt internet abbo en als je onbeperkt wil dan mag dat voor 300 euro per maand. Voldoet prima aan jouw verplichting, maar in de praktijk onbereikbaar voor de meeste mensen.

edit @hieronder; internet toegang gaat niet alleen maar over mobiel internet he, ik had het hier meer over vast internet. Bovendien betekent onbeperkt in deze context dat er geen beperking is in wat je kunt doen, niet dat er geen beperking is op hoeveel data je mag verstouwen voor een vast bedrag.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 17 november 2011 14:15]

Iedere idioot snapt wel dat dat abo van 300 euro niet werkt, wat blijkbaar niet iedere idioot snapt is dat providers best ongeknepen internet willen verkopen, maar wel voor een goede prijs. Met het huidige systeem is dat niet mogelijk.
Daarnaast, als we jouw getallen aanhouden en we de providers verplichten alleen onbeperkt internet te leveren gaan we dus alleen maar de keuze van 300 euro overhouden.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 17 november 2011 13:43]

Met het huidige systeem is dat niet mogelijk.
Waarom is dat niet mogelijk? Providers kunnen toch best een lagere bandbreedte aanbieden, of een datalimiet instellen. Dat kan nu al prima, daar is geen aanpassing voor nodig.

Maar nee, in plaats van dat zij de kosten en de prijs van hun dienst met elkaar in lijn brengen, moet het langs een andere, ondoorzichte weg aangepast worden?
Waarom is dat niet mogelijk? Providers kunnen toch best een lagere bandbreedte aanbieden, of een datalimiet instellen. Dat kan nu al prima, daar is geen aanpassing voor nodig.
Iets wat ze nu op de mobiele internet markt gedaan hebben, en waar iedereen over loopt te zeuren omdat het nu meer kost?
Als iets duurder wordt, zeuren mensen altijd. Daar ontkom je niet aan. Maar het gaat hier om het kiezen tussen twee kwaden: óf je houdt een complete, duidelijk vergelijkbare dienst die gebonden is aan bepaalde limieten, of je krijgt een "onbeperkte" dienst die allerlei vreemde uitzonderingen kent omdat die toevallig handig uitkomen voor de dienstverlener.

Ik denk dus dat het eerste het beste is. We moeten daar sowieso ooit naar toe. "Alles onbeperkt" is nu eenmaal niet een houdbare situatie. Ook als we de net-neutraliteit zouden opgeven, krijg je binnen enkele jaren alsnog te maken met beperkingen omdat het anders niet kostendekkend te houden is. En dan hebben we én gecensureerd internet, én limieten waar we rekening mee moeten houden. Dan liever alleen de limieten.
Providers moeten zich niet bezig houden met de inhoud van een dienst. Het enige waarop ze moeten kunnen onderscheiden is de bandbreedte/volume. Als ze zich wel bezig gaan houden met de inhoud dan krijg je weer zo'n situatie als met sms. Een dienst waarbij de prestatie die de provider levert in de verste verte niet in lijn is met de moeite die ze ervoor moeten doen. Dergelijke kunstmatige monopolies op diensten wil je niet.
Het enige waarop ze moeten kunnen onderscheiden is de bandbreedte/volume
Dat is goed, maar dan moet je wel afscheid willen nemen van flat-fee abonnementen.
Dat lijkt me een minder groot probleem dan wanneer je net-neutraliteit het raam uit gooit. Het is beter om te concurreren op basis van 'als je meer gebruikt betaal je ook meer' dan op allerlei vage verschillen tussen providers.

Bij UPC kun je straks geen films downloaden zonder te betalen, bij KPN kun je geen VOIP gebruiken, enzovoort. Dat wordt een grote chaos waar niemand wijs uit wordt, en waarvan alleen de providers de winnaar zijn. Door de ondoorzichtigheid wordt duidelijk vergelijken immers onmogelijk gemaakt.

Als je dienstverleners kunt vergelijken op prijs, snelheid, datalimiet, dan kun je een duidelijke keuze maken en blijft er voor de providers de noodzaak om te concurreren in elk van die segmenten.
Hoe dat zo? als je een pakket aanbied met een volume welke gelijk is aan bandbreedte x tijd het je nog steeds een flat-fee.
Waarom dan bepaalde diensten blokkeren of afknijpen?

Een datalimiet lost dit probleem toch al op? Dan mag de consument zelf bepalen waar hij z'n MBtjes aan opbrandt, in plaats van dat de ISP dat voor je bepaald. Want tenslotte zullen het altijd de diensten van de concurrent zijn (of de concurrent van een vriendje) die benadeeld gaan worden als het ISPs is toegestaan naar hun eigen willekeur diensten af te knijpen.
Volgens Magdalena is het standpunt van de Raad geen schending van de netneutraliteit
Nog mooier is dat het precies een goed voorbeeld van de schending is. Je gaat dus wel discrimineren op de bitjes die worden verstuurd/ontvangen.

Bovendien komt dit in de praktijk neer op minder dienstverlening voor de huidige 'normale' prijs en volledige dienstverlening voor het driedubbele.
Feitelijk gesproken betekend het dat je je internet vrijheid mag kopen. Grappig, als ik wat wil demonstreren of een protestbrief wil schrijven of misschien gepaster; een boek wil lezen of schrijven dan hoef ik daar normaliter geen geld voor te betalen om dat te mogen doen.

Je kunt dus vrijheid kopen inde toekomst. Ik zie het al voor me; volledige vrijheid op internet 3750 euro de maand, minder vrijheid 150 euro de maand. Dan kunnen alleen de rijken dus 'volledig vrij' op internet zijn.
Dat zeg je nou wel grappend, maar het is toch veel beter als alleen bedrijven dingen op internet kunnen plaatsen en de consument alleen kan consumeren?

/sarcasme
Dat is net zoiets als stellen dat bepaalde televisiezenders alleen voor rijken beschikbaar
zijn. Politiek24 bijvoorbeeld moet je bij Ziggo en Glashart extra voor dokken.

Als dat toegestaan is, is het vragen van geld voor het doorgeven van Smoelboek en Twieter ook toegestaan.
Nee dat is anders. Als de leverancier van de content (een tv-zender, een internetsite) geld vraagt voor de content, dan staat dat volkomen los van netneutraliteit. Het is niet dat je met netneutraliteit opeens ook het recht hebt om zonder meerkosten betaalde content te kunnen downloaden.
Dat is juist hetzelfde: Als ik mijn betaalde content op de kabel wil aanbieden dan mag dat niet want de netwerkbeheerder (Ziggo) laat mij niet toe, terwijl andere partijen wel toegang verleend wordt. Daarom wordt ik benadeeld in het aanbieden van mijn betaalde content.

Netneutraliteit geldt heus niet alleen voor het internet.
Als jij een boek wil schrijven moet je nog steeds zelf een pen&papier kopen (of een pc, etc). En hoewel jij vrijheid van drukpres hebt betekend dit niet dat je gratis een drukpers kan krijgen. Het betekend alleen dat de overheid je niet kan verbieden een boek te schrijven. In theorie dan, schrijf dat er slecht 5 miljoen joden zijn omgekomen of iets dergelijks en je hebt een probleem.
Vrijheid is een zwaar woord. Er zijn veel betaalde sites op het net, denk aan nieuwsites of bepaalde plaatjes sites, is het geen toegang hebben tot deze sites zonder dat je betaald ook een inperking van vrijheid of is dat gewoon normaal?
De laatste paragraaf geeft maar weer leuk aan hoe belachelijk dat europeese gedoe soms is. Nederland mag geen wetten meer maken voordat deze dingen op Europees niveau aan bod zijn gekomen? Belachelijk.
Nederland mag best wetten maken. Er geldt alleen een principe binnen de Europese Unie: het subsidiariteitsbeginsel. Dit beginsel is in de Europese Verdragen opgenomen, zie artikel 5 lid 3 van het EU-verdrag:
Krachtens het subsidiariteitsbeginsel treedt de Unie op de gebieden die niet onder haar exclusieve
bevoegdheid vallen, slechts op indien en voor zover de doelstellingen van het overwogen optreden niet voldoende door de lidstaten op centraal, regionaal of lokaal niveau kunnen worden verwezenlijkt, maar vanwege de omvang of de gevolgen van het overwogen optreden beter door de Unie kunnen worden bereikt.
Om het even anders te zeggen: het subsidiariteitsbeginsel houdt in dat zaken zo veel mogelijk op nationaal niveau moeten worden geregeld waar dat kan, maar dat waar zaken door Europa worden geregeld, Europa hier een exclusieve bevoegdheid heeft. Met andere woorden: wanneer Europa op een bepaald gebied bevoegd is, zijn de lidstaten dat niet meer.

Nu is er hier nog geen Europese wetgeving, en is Nederland in beginsel dus vrij zelf de wetgeving te maken die het wenselijk acht. Hier speelt wel mee dat er al onderhandelingen gaande zijn om tot Europese wetgeving over te gaan. Het is in zo'n geval niet meer automatisch toegestaan voor lidstaten om nog nationale wetgeving aan te nemen. Of dat mag is van verschillende factoren afhankelijk, waaronder de vraag naar hoe ver de onderhandelingen al gevorderd zijn, de bestaande consensus en de aard van de wetgeving.

In dit geval kan dus niet zomaar gezegd worden dat Nederland had moeten wachten. Aan de andere kant kan ook niet gezegd worden dat Nederland gewoon maar alle wetgeving kan aannemen die ze wenselijk acht.

Er zijn nu grofweg twee mogelijkheden als er inderdaad Europese regelgeving wordt gemaakt:
  • De Nederlandse wetgeving komt overeen met de Europese wetgeving en kan blijven bestaan;
  • De Nederlandse wetgeving is in strijd met de Europese wetgeving en moet worden aangepast.
In beide gevallen zal de Nederlandse overheid tijd hebben om te zorgen dat alle details van de wetgeving overeen stemmen met de Europese regels. Uiteindelijk is er dus ook niet zo'n probleem als je het mij vraagt. Wachten was misschien zuiverder geweest, maar aan de andere kant is er wel duidelijkheid over de positie van Nederland en welke regels er in Nederland gelden.
Even een klein vraagje, is dit dezelfde resolutie die wij als bevolking weggebonjoured hebben en die er toch doorgefrot is via achterkamertjes, of is dit weer wat anders?
Nee, dat was de Europese GRONDWET, en alleen het feit dat mensen dus kennelijk niet eens meer herinneren waar ze tegen stemden geeft al aan hoe dom het was om "het volk" te laten stemmen over zaken waar ze de ballen verstand van hebben.
Als er dingen in staan waar je het niet mee eens bent kan je dat gerust wegstemmen, dat is het principe. Daarvoor hoef je niet alles te kennen.
offtopic:
Diezelfde Europese Grondwet is overigens in de aangepaste vorm van het Verdrag van Lissabon alsnog door de politici bij de burger naar binnen geschoven ook al heeft de burger aangegeven dit niet te willen


Overigens ben ik prima met de EU eens dat zij dit graag op Europees niveau willen regelen echter ben ik het er niet mee eens dat Nederland "dan maar moet wachten" met zijn eigen wetgeving. Progressief zijn op dit vlak is in mijn ogen in ieder geval nog helemaal zo slecht nog niet...

Op dit moment is er Europees nog zo goed als niets op papier gezet omtrent dit onderwerp (als in een voorstel-richtlijn) en heeft het binnen de EU nog veels te vaak last van lobby-partijen (zoals bijvoorbeeld bij de samenstelling en onderhandelingeb van de ACTA-richtlijn). Hierdoor kan het nog jaren duren alvorens er dan ook maar iets aangenomen en geratificeerd is.

Vrije marktwerking is leuk... tot op een bepaald niveau. Puur kapitalisme kan namelijk ook negatieve gevolgen hebben voor de europese consument
Naam anders, inhoud hetzelfde!
Inderdaad, De voorkant ziet er ongeveer zo uit:
Grondwetvan de EUSSR
VerraadVerdrag van Lissabon
In die laatste paragraaf geeft de journalist aan dat er bepaalde Europarlementariërs van mening zijn dat dit niet nationaal, maar in Europees verband geregeld had moeten worden. Die mensen hebben gewoon die mening, andere mensen hebben een andere mening.

Gelukkig mag iedereen hierover (nog) een eigen mening hebben. :)

Persoonlijk vind ik dat ze grotendeels gelijk hebben. Deze wetgeving hoort thuis in Europa en niet in Nederland. Het parlement heeft dan ook VOOR netneutraliteit gestemd.

Het is alleen jammer dat de ministers zo dwars blijven liggen en dan is het wel weer lekker als je bedenkt dat het in Nederland tenminste goed geregeld is.
Dat zijn wel dezelfde mensen die de regels bedenken en laten uitvoeren.
En het EP wordt gekozen door burgers. Als je het ergens niet mee eens bent moet je op iemand anders stemmen of jezelf beschikbaar stellen.

Sorry maar ik hoor vaker onzin uitgekraamd door de mensen in den haag dan in het EP. Vooral van de extreme flanken links en rechts komt een hoop domme onzin weg.

Maargoed, ik weet ook wel dat het lekker populair is om tegen de EU e.d. aan te schoppen en alle strohalmen aan te grijpen om te roepen dat het alles fout doet.

In het land der domme is een oog een sociale paria.
Mee eens - het erge is dat het vaan de politci in den haag zijn die het hardste over europa kreunen, maar er niet bij vertellen dat het dan vaak over de Europese commissie gaat - die uit afgevaardigden van de landen bestaat.
Om nog niet eens over de wetten te beginnen waar ze zelf voor gelobbied hebben maar wanneer ze ingevoerd worden opeens door worden ' overvallen' .
De EU is NIET een zuiver democratisch orgaan, dus ongewenst!
Zuivere democratie is extreem inefficiënt en daarom zeer ongewenst.
Het werkt anders vrij goed voor de zwitsers, maar ik vind het wel zeer oneerlijk dat een belastingbetaler evenveel stemrecht heeft als een belastingontvanger, eigenlijk zouden steuntrekkers, sunsidiesponzen en ambtenaren hun stemrecht moeten worden ontnomen...
Er zijn meer belastingen dan alleen loonbelasting.
De Nederlandse regering heeft geen gekozen staatshoofd (koningin), geen gekozen premier, we zijn zelfs opgezadeld met een regering die slechts een minderheid van de kiezers vertegenwoordigt. Dus is onze regering nou ook ongewenst of is dat een wel erg zwaar woord waar suboptimaal beter passend zou zijn?
Het Europees Parlement is allesbehalve een volwaardig parlement.

Het mag de Commissie verzoeken om aan de Raad wetgevingsvoorstellen voor te leggen. Op de meest gevoelige domeinen heeft het parlement slechts adviesrecht. Zelfs over de begroting heeft het geen volwaardig beslissingsrecht.

De EU de enige ‘democratie’ waar het parlement niet alleen in de praktijk, maar zelfs in theorie ('institutioneel') een zwakke instelling is.

De machtigste instellingen van de EU, de Raad en de Commissie, zijn niet democratisch door de kiezer gekozen. De leden van de Raad (de staats- en regeringsleiders en de ministers) zijn alleen verantwoording verschuldigd tegenover hun nationale parlementen, die (formeel) geen Europese bevoegdheden hebben.

Strikt genomen hebben de EU-ministers in de Raad geen enkel Europees mandaat van de kiezer gekregen: in het beste geval komen ze bij nationale verkiezingen op. Eigenlijk bestaat er dus geen institutionele tegenmacht (=parlement) voor de Raad.

Dus anders stemmen of beschikbaar stellen is een non-argument!
Echter het mechanisme van europese wetgeving is anders dan jij nu voorstelt.
Er kunnen europese richtlijnen worden gemaakt, (welke overigens niet optioneel zijn)
Deze moeten hierna voor een bepaalde datum worden geimplementeerd in de landelijke wetgevingen. Als er voor een onderwerp geen richtlijn is mag ieder land zelf weten wat ze doen.

Als er nu dus een europese richtlijn komt voor netneutraliteit dan had alsnog OOK de nederlandse wet aangepast moeten worden hierop. In het huidige geval als die richtlijn er komt dan is nederland al klaar en hoeven ze niks meer aan te passen, dat scheelt een hoop gedoe want wetten pas je niet zomaar even aan.

Als de richtlijn er niet komt dan zijn we alsnog vrij om het in nederland alsnog in te voeren in onze eigen wet. In dit geval hebben we dus alvast het zekere voor het onzeker genomen en maken we gebruik van de vrijheid die er nu nog is, want niemand kan nu echt garanderen dat de richtlijn er ooit komt, terwijl provider al wel met plannen kwamen om hier fors inbreuk op te maken.

[Reactie gewijzigd door Vastloper op 17 november 2011 13:35]

Klopt bijna helemaal... Voor Richtlijnen geldt inderdaad dat die omgezet moeten worden in nationale wetgeving. Er geldt inderdaad een implementatietermijn. Is deze termijn verlopen en is de Richtlijn nog niet omgezet, dan gaan wat extra regels in werking. Een Richtlijn moet worden omgezet in nationale wetgeving, waarbij vaak ook vastgesteld is op wat voor manier.

Naast Richtlijnen bestaan er ook Verordeningen. Dat zijn een soort Europese wetten. Die gelden rechtstreeks, zonder dat die omgezet zijn in nationale wetgeving. Sterker nog: die mogen niet worden omgezet. Daar kunnen jij en ik ons direct op beroepen, jegens elkaar en jegens de overheid. (Met een Richtlijn kan dat niet.

Als er dus geen Richtlijn bestaat, houdt dat dus niet in dat we in Nederland vrij zijn de wetgeving vast te stellen die we willen. Er kan namelijk ook een Verordening worden ingevoerd.

Je hebt wel gelijk dat deze materie waarschijnlijk via een Richtlijn gaat worden geregeld als men tot een Europese regeling komt.
Dit is helemaal niet belachelijk. Dit soort zaken moet je helemaal niet op landniveau willen regelen. De markt is internationaal dus de regelgeving moet dat ook zijn.
En waarom is het een probleem dat Nederland iets op zijn tijd voorloopt? Volgens mij is het de rest die achter loopt...
Omdat als Europa het tegenovergestelde zegt van wat nu in Nederland beslist is, je dan mooi de wetten kan gaan aanpassen.
Of boetes krijgen van Europa...
Klopt niet helemaal.

Als iets mag, wordt dat niet in wetteksten gegoten.
Enkel als het niet mag komt het in een wet.

Dus kon het EP niet het 'tegenoverstelde' van gegarandeerde netneutraliteit aannemen. Of er komt een europese regelgeving of er komt helemaal geen regelgeving en dan ben je als land nog steeds vrij om wel een regel in te lassen.
Ja dat snap ik ook niet, we lopen toch ook altijd voorop als het gaat om betalen? Als het gaat om de bakken met geld die Nederland naar de EU brengt dan hoor ik daar niemand klagen, maar als het gaat om een regelgeving die heel goed landelijk te regelen valt dan is het ineens voorop proberen te lopen.

We hebben nog steeds onze eigen regels, en als iets op Europees niveau geregeld kan worden dan is dat mooi, maar dat moet geen jaren duren als wij NU een situatie hebben waarin het belangrijk is dat er een lijn word getrokken.

En die situatie was er, de providers wilde ineens heel hard gaan discrimineren in de service verlening.

Wij hebben nu mooi een wetgeving en in de EU lopen ze nog te bakkeleien.
De Fransen zullen wel fors dwarsliggen met hun 3-strikes wetgeving?
Dat heeft er niks mee te maken.
De HaDoPi (3 strikes) wet sluit slachtoffers helemaal af van het internet.
Dat schend de netneutraliteit niet.
Dat is waar, maar die wet illustreert wel hoe Frankrijk naar de pijpen van de mediaindustrie danst, en geloof maar dat die jongens graag elke netneutraliteitwet de prullebak in zien verdwijnen.
Magdalena gaf aan dat consumenten moeten kunnen kiezen wat voor soort diensten ze willen gebruiken, of dat nou 'volledige dienstverlening voor de volledige prijs is of minder dienstverlening voor een lagere prijs'.
We betalen nu al de volledige prijs dus hebben we ook recht op de volledige dienstverlening.
Inderdaad ja. Het zal dus eerder uitdraaien op volle prijs voor gedeeltelijke dienstverlening, en hier nog extra bovenop mogenbetalen voor de volledige dienstverlening
ik heb er geen probleem mee dat ze beperkte internet toegang gaan verkopen voor een goedkopere prijs,.
Maar ik vind wel dat ze het dan geen internet mogen noemen.
dan noemen ze het maar abonnement met mail en beperkt browsen of zo
Hoe weet je dan of het "basis" pakket goedkoper is, of het "volledige" pakket duurder? Verder regelt net neutraliteit natuurlijk ook dat er geen remmend effect (of voortrekken interne diensten) komt op bijvoorbeeld video on demand diensten o.i.d.
daar gaat het mijn niet om, het punt wat ik wilden maken is dat als er abonnementen worden verkocht en ze zeggen dat het met ineternet is. Ze ook toegang moeten geven to het volledige openbaren internet, en niet zelf daar beperkingen op zetten.
Als ze dat wel doen mogen ze het niet onder de naam internet toegang verkopen, want dat is het niet.
"Volgens Magdalena is het standpunt van de Raad geen schending van de netneutraliteit, maar in de praktijk zou dat neerkomen op een situatie waar internetproviders bepaalde delen van internet mogen afsluiten, tenzij extra wordt betaald."

Dit zou dus betekenen dat providers abonnementen gaan aanbieden in verschillende vormen?
Dan krijg je dus een soort van basis pakket voor slechts 10 euro p\m.

En daar moet je dus nog extra pakketten bij kopen? zoals:

Het social media pakket:
Hyves, Facebook, twitter etc... voor slechts 5 euro p/m extra!

Het zoek machine pakket:
Google, Bing, Yahoo voor slechts 9,95 p/m extra!

enzovoort...
Of zie ik dit nou totaal verkeerd?
Zou mooi zijn even gaan aanrekenen voor een dienst van een ander bedrijf. Betekend dit ook dat de providers dan een deel moeten afstaan aan de content providers of de ontwikkelaars. Ze rekenen dan immers geld aan voor diensten geleverd door derde.

Ookal bieden zei de toegang tot die systemen. Dit vind ik als webontwikkelaar de verkeerde kant uitgaan.
Dat zie je totaal goed. Dit betekent uitmelken tot op het bot wanneer het zo door gaat.
Pfft, de Raad bestaat grofweg uit de /regeringen/ van de lidstaten. Niet uit proportioneel representatieven leden. Oftewel: Een dictator over al snel de helft van Europa terwijl het Europees parlement wel proportioneel representatieve leden zijn.

Als Europa serieus genomen wil worden wanneer ze over "Democratie" preekt, luisteren ze beter /wel/ naar het parlement.


Maargoed, als we naar de geschiedenis kijken weten we al wat er gaat gebeuren.....

De raad doet iets "fout".
- Nationale regering: "Kunnen we niets aan doen, komt uit Brussel".

De raad doet iets "goed".
- Nationale regering: " Ja, dat heb je aan ons te danken"

:'(
Data limiet lijkt me logisch maar een dienst limiet? Dat is gewoon afzetterij en zou huidige internet erg vern**ken.
Want dadelijk kan je alleen nog maar naar Ziggo tv kijken en niet naar youtube.
Ik weet niet uit welke tijd jij komt maar een datalimiet op je mag gebruiken per maand is allang niet meer binnen nederland. Dat is al afgeschaft ergens in 2006...

Kan me vergissen, maar dat gebeurt zelden 8)7
Welkom op het Vlaamse internet (en bij uitbreiding dat van de rest van de wereld) ;)

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 17 november 2011 14:26]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True