Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties

De Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming roept telecomautoriteiten van lidstaten op om te onderzoeken of providers de regels voor privacy- en databescherming overtreden bij het toepassen van traffic shaping.

Volgens Peter Hustinx, Europees Toezichthouder voor gegevensbescherming, handelen isp's mogelijk in strijd met Europese regelgeving door de manier waarop ze internetverkeer behandelen. Dit zou het geval zijn als ze communicatieverkeer beheren en daarbij accountdata benaderen. De toezichthouder trekt aan de bel omdat de technieken voor traffic shaping steeds verder gaan. "Het toegenomen toepassen van monitoring- en inspectietechnieken botst met de neutraliteit en de vertrouwelijkheid van communicatie", aldus Hustinx.

De Body of European Regulators for Electronic Communications en de toezichthouders van de lidstaten zelf zouden daarom de marktsitutatie moeten onderzoeken en moeten vaststellen of de manier waarop aanbieders het internetverkeer beheren en bekijken, voldoet aan de Europese regelgeving. Volgens hem kan de uitkomst zijn dat nieuwe regelgeving nodig is 'om de praktische consequenties van netneutraiteit duidelijk te maken, zoals in sommige lidstaten al gebeurd is, om te verzekeren dat gebruikers echte keuze hebben, vooral door isp's te dwingen connecties aan te bieden die niet gemonitored worden'.

In Nederland is het netneutraliteitsprincipe opgenomen in de Telecomwet en België krijgt waarschijnlijk ook regels die netneutraliteit moeten garanderen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

"In Nederland is het netneutraliteitsprincipe opgenomen in de Telecomwet en België krijgt waarschijnlijk ook regels die netneutraliteit moeten garanderen."

Onjuist, het moet luiden dat de beide landen het in hun wetgeving gaan opnemen. (Hetis in geen van beide gevallen van kracht.)
Waarom is dit vanuit de EU? Die heeft geen neutraliteit, ook niet in de steigers?
Netwerk apparatuur met een hoge latency maakt het spelen van online realtime games natuurlijk al weer wat moeilijker dan een email verzenden. Het is waarschijnlijk moeilijk te controleren of dat bewust zo gekozen wordt.

Traffic shaping kan overigens relatief eenvoudig omzeild worden door versleuteling van de gegevens, hetgeen ook al toegepast wordt in applicaties.

Hoe meer controle middelen er in het leven geroepen wordt, hoe groter de vraag naar en het aanbod van creatieve oplossingen zal worden.

Wat is de wetgeving met betrekking tot het 'vermommen' van netwerk verkeer zodat het lijkt alsof er een andere applicatie aan het communiceren is? Het lijkt mij dat het imiteren van andere (opensource) protocollen niet op bezwaren zal stuiten.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 13 oktober 2011 16:01]

mmmm maar EEF, traffic shaping is duur en complex and een ISP doet dat alleen maar als er een noddzaak toe is. Die noodzaak kan zijn om bep[aalde protocollen die tijdgevoelig zijn voorrang te geven of om het netwerk te behoeden voor overbelasting.

Jouw creatieve oplossingen maken het moeilijker voor anderen om per IP TV te kijken of te gamen. Of doorgetrokken naar de andere kant een verhoging van de kosten voor de ISP, en die, in tegenstelling to wat velen hier denken, hebben het al niet erg breed. Dus de kosten worden verhaald op de gebruiker.

Ook ik zie een geheel vrij en ongelimiteerd internet als de ideale oplossing. Maar dat is eenvoudig niet meer mogelijk voor de prijzen die tegenwoordig acceptabel zijn. Er is geen provider in Europa en de US die je 'internet' zonder limieten or regels kan leveren. Sommigen komer er dicht bij (XS4ALL bijvoorbeeld) maar als jij 24/7 de volledige capaciteit gebruikt zal je ISP bij je komen aankloppen of het ook iets minder kan. Als jij een millioen emaisl vestiuurd in een week zal je ISP ook aankloppen.

Ik heb een enorme hekel aan auto anologieen maar hier is er een. Het Internet is als een verkeersnetwerk. Een beperkte capaciteit en we delen het met zijn allen. Als we wer met zijn allen goed mee omgaan rijden we allemaal door en lopen de kosten niet te veel op. Per bit is internet veel goedkoper geworden de laatste 10 jaar maar de groei van bits loopt voor op de verlaging van de prijs. En daar lijkt geen einde aan te komen. Ik heb behoorlijk veel aandelen in telekom en ik zie de cijfers elk jaar.

In de toekomst zal een erg vrij abbonement gewoon duur worden. En daar is niets geks aan omdat de overigen gebruikers niet zouden moeten betalen voor iemand die telkens de limieten zoekt.
Versleuteling werkt zelfs nu niet meer bij Telenet
Zij blokkeren nu ook onbekende protocollen
bron: http://userbase.be/forum/viewtopic.php?t=30139
"P2P-trackerverkeer gedetecteerd: alle onbekende proto's afknijpen"...

Echt achterlijk. Mag hopen dat een telecomopzichter hier iets aan gaat doen want dit vind ik dus echt te ver gaan. Overigens doen mobiele providers dit ook (Vodafone knijpt op haar live-apn dataverkeer, waaronder ook alle vpn-verkeer). Wil je niet-geknepen verbinding, dan moet je een zakelijk abo nemen.

Het is de vraag of dit wel kan met netneutraliteit over een paar maanden (wet gaat in op 1 jan 2013), want het is geen QoS én er wordt onderscheid gemaakt tussen abonnementen.
ik kan me erg vinden in jou mening. Helaas dat het nog niet erg breed wordt toegepast.
Je hebt maar gedeeltelijk gelijk. Het ligt er aan hoe de traffic shaping werkt. Kijkt hij naar TOS fields (die elk TCP pakketje heeft), poort nummers (die alle TCP/UDP pakketjes hebben) of naar inhoudelijke data? De 1ste 2 werken met of zonder encryptie.

Er zijn uiteraard wel meer dingen waar je rekening mee kan houden m.b.t. shapen, hoeveelheid data die je IP al verbruikt heeft, doel IP, etc.
Het grote verschil voor mij zit 'm in traffic shaping op traffic type enerzijds, waar ik geen probleem mee heb, en op traffic bron, bestemming of inhoud anderzijds, wat ik absoluut niet wil.

Op type shapen betekent dat je gemakkelijk kan bellen, streamen of gamen (pakketjes moeten zeer snel (low latency) verzonden worden om vertraging op de 'lijn' tegen te gaan, en als er al eens één pakketje verloren gaat is dat niet zo erg) en tegelijk downloaden (pakketjes mogen gerust even in de wacht gezet worden, maar over een tijdspanne van minuten moeten er wel véél verzonden kunnen worden, en verloren pakketjes moeten herverzonden worden). Met continu stijgend dataverbruik lijkt dit me een goede zaak voor de Quality of Service (QoS) en Quality of Experience (QoE).

Op bron, bestemming of inhoud shapen betekent dat je provider lekker extra kan rekenen voor snel Google, Facebook of Youtube en een brief naar je grootmoeder stuurt als je te veel vloekt in je IM messaging.

[Reactie gewijzigd door NoControl op 13 oktober 2011 17:05]

Het grote verschil voor mij zit 'm in traffic shaping op traffic type enerzijds, waar ik geen probleem mee heb, en op traffic bron, bestemming of inhoud anderzijds, wat ik absoluut niet wil.
Juist het filteren op traffic type is concurrentievervalsend, want dan als protocol A voorrang krijgt op protocol B worden dienstverleners die met protocol B werken impliciet benadeeld.

Ook kan een traffic shaping innovatie op protocolniveau in de weg staan. Als protocol A voor VOIP-bellen door alle providers met voorrang behandeld wordt, zou er dan uberhaupt nog een protocol B uitgevonden worden als bij voorbaat duidelijk is dat achtergesteld zal worden op protocol A?

Tevens kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat traffic shaping een manier is om maar geen investeringen te doen. Immers, alles wat je wil regelen met traffic shaping kun je ook oplossen door gewoon de latency en beschikbare bandbreedte te verbeteren. Daar ligt de echte oplossing.
Traffic shaping is op zich niks mis mee: ik vind het prima als mijn mailtje pas een minuut later wordt verstuurd zodat iemand anders met lage latency kan gamen. Het ligt helemaal aan de intentie. Zo is bewust voip-verkeer dusdanig vertragen dat het niet meer te gebruiken is not-done.
Nu is het nog zo, straks moet je betalen voor hogere prioriteit, wil je live gamen, betaal dan maar 10 euro extra p/m oid.
Maar je moet ook niet alles bijvoorbaat gaan verbieden omdat het misbruikt kan worden; zeker niet de dingen die zonder misbruik heel nuttig zijn.

In principe zou de vrije martk dit probleem op moeten lossen: providers die onredelijke voorwaarden/shaping hanteren krijgen geen klanten. Mededingingsautoriteiten zouden moeten voorkomen dat iedereen dezelfde onredelijke voorwaarden hanteert. Helaas gebeurt dat laatste niet altijd op het moment. Zo zagen we alle telecomproviders "toevallig" hun prijzen aanzienlijk verhogen.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 13 oktober 2011 16:40]

En weet je ook nog waarom die providers 'ineens' hun prijzen moesten verhogen? Als providers niet meer aan traffic shaping mogen doen (een van de core taken van een ISP provider trouwens), dan moeten zij dus meer meer en snellere bandbreedte inkopen zoals alle packets zonder vertraging over alle core switches kan lopen. Dan gaat je internet abonnement niet een paar euro omhoog, maar dan verdubbelt zo niet verdrievoudigd de prijs van je abonnement.

Omdat een provider weet dat email minder prioriteit heeft dan voip, handelen core switches dus eerst VOIP (en vaak ander UDP verkeer) af en daarna worden andere packets verwerkt. En dan heb je nog de overboekings factor welke technisch gezien ook een vorm van traffic shaping is. Stel jouw provider gebruikt een overboekings factor van 1:10 voor een 20Mbps verbinding. De provider reserveerd dan niet 200 mbps voor die groep, maar bijvoorbeeld 60mbps. En die bandbreedte moet door de gehele groep worden gedeeld. En omdat niemand continue de maximale bandbreedte verbruikt merk je hier over het algemeen weinig van.

Er zijn providers welke bijvoorbeeld een zakelijke 1:1 DSL abonnement aanbieden, maar de kosten van zo'n abonnement komen niet in de buurt van jouw 'huis, tuin en keuken abonnementje'.

Het is juist DANKZIJ traffic shaping dat internet zo groot is geworden. De meeste providers doen traffic shaping aan de hand van protocol (tcp, udp, icmp, etc) en poortnummer (80, 25, 143, etc). De zogenoemde 'onbekende' poortnummers (welke dus geen expliciete TC rule hebben gekregen vallen onder de overige rule en die heeft vaak de laagste prioriteit. Het omzeilen van de standaard poortnummers kan wel, alleen dan heeft jouw traffic niet dezelfde prioriteit als met het standaard poortnummer.

Dit kun je gemakkelijk zelf testen als je (administratief) toegang hebt tot een webserver. Probeer tussen 20:00 en 21:00 maar eens jouw webserver te benaderen over port 80 en bijv. port 82. Je zal merken dat port 82 net iets langzamer is, meestal honderdsten van een seconde.. Herhaal de test test ook eens om 06:00 uur 's ochtend en je zal merken dat het verschil kleiner is.

Alle consumenten en ook veel zakelijke ISP abonnementen zijn op basis van best effort. Door het gebruik van traffic shaping kunnen providers het data verkeer het meest optimaal regelen en daardoor heeft iedereen een betere 'experience' op het internet.
Ja dat is nu toch ook al? Wil je sneller internet?
Betaal je meer, latency gaat omlaag.

Die traffic shaping is zoals gezegd dus best handig om bepaald verkeer prioriteit te geven zoals VoIP met DSCP code EF.
Maar ja, je weet nooit wat de routers onderweg met je pakketjes doen, dat heeft je ISP ook niet in de hand.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 13 oktober 2011 16:24]

in theorie gaat de latency amper (niet?) omhoog als je een sneller abonnement neemt met dezlfde technologie (of je moet inderdaad steeds de hele lijn "dicht trekken"
Wat wel omhoog gaat is de bandbreedte :)
"Gaat de latency amper (niet?) ... omlaag."

Even kleine correctie. Maar, je punt is een terechte. Tenzij je echt een treurige ISP hebt knijpen ze je niet op een dergelijke wijze af inderdaad.

Ikzelf zou meteen weglopen bij een dergelijke ISP. Een lage latency is voor mij persoonlijk oneindig veel belangrijker dan een hogere bandbreedte.
ISPs mogen van mij best trafficshapen, maar dan per gebruiker en op dezelfde manier voor alle data. Dus niet FTP afknijpen en VOIP voorrang geven, maar al het verkeer van een gebruiker afknijpen tot een (vooraf afgesproken) minimum.

Als gebruiker wil je dan nog steeds dat VOIP voorrang krijgt ten opzichte van de rest van je verkeer en dat kan. In ieder ip-pakketje zitten een paar bitjes waarme je QoS kan aangeven, bv dat het pakketje bulk-data bevat of dat het juist low-latency is.
Je doet dus alleen QoS op je eigen verkeer, al krijg je hulp van de routers van je provider.

In praktijk wordt het nog door veel routers genegeerd maar dat is oplosbaar.
ik ben erg blij met de traffic shaping van met linux routertje. lekker gamen en skypen terwijl ik volle bak van internet download via usenet of torrents (met nog een active mldonkey client aan ook)

het verschil is natuurlijk dat ik hier bepaal wat voorrang heeft en hoe veel.
maar ook voor ISP's heb ik er niet persee moeite mee zolang het echt enkel om shaping gaat(het ene verkeer vertragen voor het andere), en niet throtteling(het bewust afknijpen van bepaalde verbindingen).
Op zich heb ik er ook geen probleem mee. Het moet dan echter wel transparant zijn, want dan kan ik altijd nog een andere provider nemen als het me niet aanstaat.

edit: er vanuit gaande dat niet iedere ISP het toepast :/

[Reactie gewijzigd door Bartjeh op 13 oktober 2011 16:14]

Mischien begrijp ik het artikel verkeerd maar komt het er op neer dat de mobiele internet providers misbruik maken door hun data limieten die dit jaar zojuist zijn ingevoerd?
Eerst kon je namelijk voor 10 euro onbeperkt internetten op je mobiel en nu moet je geregeld kijken of je niet over je limiet heen zit.


Dit lijkt mij ook geen vrij internet en hoop dat hier snel wat aan gedaan wordt.
Ik denk niet dat er wat mis is met torrents wat minder ruimte geven tussen 17h-21h om juist wat ruimte te maken voor VOIP bv. Om het vrachtverkeer buiten de spits te houden zeg maar. Verder dan dat moeten ze niet gaan.
Het is verbazingwekkend hoe weinig toezichthouders begrijpen van wat ze roepen. Maar dat geldt ook wel voor enkele reacties hier boven. Trafficshaping is niks mis mee en het zorgt er voor dat verkeer wel door gaat zonder al te veel retransmits op lijnen die overbelast dreigen te raken. Het alternatief is droppen, wat veel meer retransmits genereert en dus ook nog meer ver keer, nog meer drops, etc.

Wat ze bedoelen is waarschijnlijk traffic control, en dat heeft veel mogelijkheden. Nu wordt een opwaardeerpagina bij de mobiele operators gratis verzorgd door traffic control. Met stricte Netneutraliteit mag dat niet. Traffic control wordt gebruikt om jitter te verminderen wat erg belangrijk is bij VoIP. Traffic control kan ook misbruikt worden (Comcast) maar vaak wordt het juist positief gebruikt door VoIP een kwaliteit te geven die vergelijkbaar is met bellen via vaste lijn. Of je gratis je saldo laten opwaarderen en veel meer.
Ik hoop dat ze mijn provider Telenet er hard voor aanpakken.
De laatste tijd zorgt hun traffic shapping er bij vele gebruikers voor dat er regelmatig bepaalde TCP pakketjes gedropt worden waardoor streaming video regelmatig stopt met spelen.
Dat is natuurlijk een fout in hun systeem, maar zo zijn er al vele hinderlijke foutjes geweest de laatste 6 maanden.
Om nog maar te zwijgen over de traffic shapping op torrent verkeer en het verkeer tussen usenet servers en gebruikers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True