Eurocommissaris Kroes: wetgeving netneutraliteit lijkt prematuur

Eurocommissaris Kroes vindt het opnemen van netneutraliteit in de Telecomwet prematuur. Kroes en de Europese Commissie zullen de Nederlandse regering niets in de weg leggen om netneutraliteit vast te leggen in de Telecomwet.

Providers zouden volgens Kroes eerst de ruimte moeten krijgen om tegen aantrekkelijke prijzen innovatieve diensten te ontwikkelen, schrijft Webwereld. Daarom lijkt de wetgeving volgens Kroes prematuur. Bovendien loopt er nog een onderzoek naar het blokkeren van diensten door telecomproviders. "Totdat BEREC eind dit jaar rapport uitbrengt, lijken wettelijke verplichtingen voor alle isp’s - ongeacht hun marktpositie - prematuur, omdat het vooruitloopt op de bevindingen van het onderzoek."

Minister Verhagen van Economische Zaken omarmde deze week in een debat over aanpassingen van de Telecomwet een amendement van een meerderheid van de Tweede Kamer, waarin netneutraliteit bij wet wordt vastgelegd. Dat betekent dat Verhagen binnenkort met een voorstel komt om netneutraliteit in de Telecomwet op te nemen. Daarmee is Nederland het tweede land ter wereld met wettelijk geregelde netneutraliteit. Chili was de eerste.

Kroes zal Verhagen niets in de weg leggen om netneutraliteit op te nemen in de Telecomwet, hoewel ze dat wel zou kunnen. Het amendement zou met ambtenaren van de Europese Commissie zijn doorgesproken, zo claimt Webwereld.

Reacties (123)

[SeverityOne]

Het probleem voor mobiele aanbieders is dat de inkomsten dalen, dat de prijzen door regulering verder omlaag gaan, dat de kosten almaar stijgen (denk aan elektriciteit en werknemers die af en toe een loonsverhoging willen hebben) en dat dus in het algemeen de winst af zou nemen, ware het niet dat mobiel internet een grote vlucht heeft genomen.

Nou werk ik bij een mobiele aanbieder in het uiterste zuiden van Europa, maar waar je zo'n 15 jaar geleden goud verdiende met mobiele telefonie en het tien jaar geleden nog steeds veel in het laatje bracht, is het tegenwoordig in Europa maar krap aan en is het maar goed dat er in Afrika en India nog veel groei is. Als je rijk wil worden, zul je toch naar iets anders om moeten kijken.

Met flat-fee is het afgelopen (kristallen bol; wij doen het sowieso niet en ik weet niet wat ze elders in Europa doen, bijvoorbeeld Nederland). Ik kan zien hoe KPN redeneert, want je kunt moeilijk verwachten dat ze hun eigen producten gaan beconcurreren. Maar de negatieve reacties (en natuurlijk de Tweede Kamer die over zichzelf buitelt om maar vooral betrokken te zijn) waren te verwachten natuurlijk.

Overigens houdt net-neutraliteit ook in dat QoS niet mogelijk zou zijn, strikt genomen. Ik vraag me af hoe blij iedereen met net-neutraliteit is als de torrents van je buurman je eigen VoIP-verbinding wegdrukt.

[Verwijderd]

Het probleem is eerder dat in Nederland de markt al jaren niet is veranderd. Nog steeds worden mensen gelokt met dure mobieltjes op afbetaling en niet met het product waar het om gaat. Mensen redeneren ook met oei, mijn contract is bijna afgelopen ik moet weer een nieuw mobieltje bestellen want anders betaal ik voor niets zoveel. Je krijgt zelfs vier maanden voor het einde van het contract al email of post of een telefoontje om je te verleiden tot het bijtekenen voor twee jaar met een gratis of flink gesubsidieerde telefoon. Dit is natuurlijk krom. Het maakt het erg onoverzichtelijk waar je nu eigenlijk voor betaalt.

Ik weet niet in welk zuidelijk land je woont, maar hier in Portugal bindt men mensen aan een netwerk door mensen op het zelfde netwerk voordelig met elkaar te laten bellen en smssen (vaak gratis zelfs in ruil voor het opwaarderen van je bel tegoed). En dat werkt, ik laat het wel uit mijn hoofd om een ander netwerk dan Vodafone te kiezen, iedereen die ik ken, gebruikt Vodafone en zou ik dat niet gebruiken, dan zou ik flink veel meer betalen om ze te bellen.

Is dit ideaal? Waarschijnlijk niet, maar al een stuk beter dan de kunstmatige grepen die in NL momenteel worden gedaan.

Dat mobiel flatfee internet niet loont, is niet meer dan logisch. Men had het dan ook nooit moeten aanbieden. Volgens mij bestaat het inmiddels ook bijna niet meer in NL. Het moge duidelijk zijn dat een mobiele infrastructuur een stuk duurder is om te exploiteren dan een bekabelde infrastructuur, met name omdat de techniek qua snelheden nog zo hopeloos achterloopt op bijvoorbeeld glasvezel en eurodocsis 3.

Indien de providers een data only verbinding bieden en daar reële bedragen voor vragen met een zekere winstmarge, dan kunnen ze voor de rest, het voip gedeelte, net zo concurreren met andere bedrijven als dat op de vaste markt gebeurt.

Als je bijvoorbeeld eens kijkt op bellen.com en daar ziet wat je betaalt om naar Portugal te bellen, vaste lijn. Het eerste tarief van niet virtuele provider, T Mobile, is 38 cent per minuut. De eerst volgende is 50 cent per minuut. Dat zijn achterlijke prijzen.

Ik bel via een voip aanbieder iets van 300 minuten per 7 dagen gratis, en anders betaal ik iets van 1 a 2 cent per minuut. Waarom dan niet die 2 cent optellen bij de kosten die je normaal betaalt naar vast binnen je bundel? Die voip aanbieder kan er blijkbaar geld aan verdienen, ze leggen er heus geen geld op toe. Een mobiele aanbieder kan dat dus ook.

Ik stuur al jaren mijn smsjes via die zelfde voip provider. Iets van 1 a 2 cent per sms waar ook ter wereld. Op de computer dus een stuk gemakkelijker dan via telefoon. Waarom vraagt men in NL nog steeds 10 cent per sms of meer? Het is klaar, het is niet meer van deze tijd. De exclusiviteit is eraf, internet heeft het overbodig gemaakt. Net zoals dat de post bedrijven veel minder brieven versturen door de komst van email. Net zoals je in iedere branche innovatief moet zijn om aantrekkelijker te zijn dan de concurrent.

De ontwikkelingen gaan snel, technieken veranderen en zo ook de (nota bene grotendeels door de branche zelf gekweekte) behoeften van de klant. Het is dus tijd om innovatief te zijn en te komen met nieuwe ideeën. Waarom kan pingchat bestaan en winst maken met reclame in hun app? Hadden de mobiele providers dit niet al veel eerder kunnen doen? Bijvoorbeeld gratis smssen in ruil voor een reclame sms na elke 10 smsjes die je verstuurt? Nu loont het waarschijnlijk niet meer, maar 5 of 10 jaar geleden was het vernieuwend geweest en had je waarschijnlijk veel jeugd maar ook volwassenen daarmee naar je netwerk gelokt.

Enfin ik geloof dat mijn punt wel duidelijk is:

MOBIELE PROVIDERS WAKKER WORDEN EN WEER WERKEN VOOR JE GELD!

[Ackermans1973]

Even reageren op dit punt:

Nog steeds worden mensen gelokt met dure mobieltjes op afbetaling en niet met het product waar het om gaat

Telfort heeft dit principe als enige een tijd geleden overboord gegooid, met het idee je krijgt geen "gratis" GSM meer, maar een eerlijke en transparante abonnements-structuur.

Wat deed de GSM-gebruiker? Massaal voortaan geen Telfort meer nemen, maar andere abo's waar nog steeds wel een gratis GSM bij zat. Resultaat: Telfort is van dit idee weer afgestapt en terug naar de oude manier.

Moraal van het verhaal... de afnemers zijn hierin ook nooit veranderd en zullen dat ook niet doen. Vooral particulieren gaan shoppen voor een toestel, NIET voor een abonnement. Ze willen de nieuwste GSM en kijken met wel abo die het goedkoopste is.

En om de reacties af te vangen in de trant van "Maar ik kijk naar het abonnement" zeg ik, ja, er zijn uitzonderingen, maar in verhouding is die insteek vele malen kleiner dan die van GSM goedkoop/gratis.

[Verwijderd]

Uiteraard als er maar 1 is die dit doet, gaan mensen nog shoppen voor de goedkoopste telefoon. Dit is hen namelijk door de telefoonaanbieders zo aangeleerd.

De telecom aanbieders mogen geen afspraken maken hieromtrent denk ik in verband met kartelwetgeving en zo. Maar heeft Telfort toen ook echt geprobeerd om iets unieks te bieden? Zijn ze daadwerkelijk opzoek gegaan naar alternatieven om klanten te lokken? Waarschijnlijk hebben ze er alleen maar de gesubsidieerde mobiel afgehaald.

Ik heb in het verleden wel meegemaakt in Nederland dat er bepaalde sim only abonnementen werden geleverd maar dan kon je daarbij weer bepaalde diensten niet gebruiken. Ik geloof dat dat Vodafone was waar bepaalde blox dan niet bij mogelijk waren. Ze moeten het dus wel aantrekkelijk maken en ook duidelijk maken dat de niet gesubsidieerde vorm voordelen biedt.

Stel, je biedt een abonnement / prepaid aan waarbij standaard een data vorm zit, gratis dus, waarmee je alleen kunt whatsappen of pingen. De voorwaarde die je stelt is dat mensen maandelijks 10 euro beltegoed moeten opwaarderen, na een maand stopt de dienst of betaal je voor de data met een minimum bedrag per keer (de 10 euro gaat dan ook echt op) Moet jij eens kijken hoeveel jeugd jouw prepaid diensten wil. Kost relatief weinig (data is gering). Uiteraard nodig je mensen ook uit om andere diensten te gebruiken, maar dan moet je echt betalen voor het internet tarief wat natuurlijk van die 10 euro af kan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:19]

[SeverityOne]

Nog steeds worden mensen gelokt met dure mobieltjes op afbetaling en niet met het product waar het om gaat.

Nou, aan die 'gratis' telefoons zijn we aardig wat knaken kwijt. In ons geval (we hebben het hier over Malta) geldt dat zeker 80% prepaid is; een paar jaar geleden was het zelfs 90%. En aan prepaid verdien je minder dan aan postpaid, even afgezien van het feit dat postpaid-klanten langer blijven. Waar het om gaat om de klant tevreden te houden en dat lukt kennelijk beter door af en toe Sinterklaas te spelen dan met iets lagere tarieven.

[...] hier in Portugal bindt men mensen aan een netwerk door mensen op het zelfde netwerk voordelig met elkaar te laten bellen en smssen (vaak gratis zelfs in ruil voor het opwaarderen van je bel tegoed).

Is hier hetzelfde. Onze twee concurrenten doen er nog een schepje bovenop door het te bundelen met vaste lijn, internet en TV. Maar zelfs in dit land(je), waar je als senior developer met 15 jaar ervaring ongeveer evenveel verdient als een Nederlandse buschauffeur, terwijl de prijzen van alles minimaal even hoog zijn als die in Nederland en meestal hoger, is het niet puur en alleen de prijs wat de klant bindt. Daar is onze grootste concurrent op pijnlijke wijze achtergekomen toen er een tweede prijsvechter bij kwam.

MOBIELE PROVIDERS WAKKER WORDEN EN WEER WERKEN VOOR JE GELD!

Wel, ik werk me het schompes en mijn collega's ook, dus daar zal het niet aan liggen. Maar laat ik een ander voorbeeld geven: stroomkosten. Die zijn hier in een jaar tijd met 80% toegenomen. Je kunt je voorstellen dat in een land, waar het 's zomers iedere dag ver boven de 30 graden is, je een serieuze hoeveelheid aan airco nodig hebt, nog afgezien van alle base stations die nog veel meer gebruiken. Zonne-energie is nog geen optie; de tarieven verhogen ook niet.

De klant heeft alle recht om de beste waar voor zijn zuurverdiende geld te eisen, maar de perceptie dat de mobiele aanbieders maar geld aan het graaien zijn, steekt mij een beetje. Voor dat gedrag moet je bij het bank/verzekeringswezen zijn.

[Verwijderd]

Het geld scheppen hangt allemaal ook af van welke mobiele aanbieders natuurlijk...

Prepaid zou ook voordelen moeten hebben overigens, aangezien je als telecombedrijf dan je geld een paar maanden eerder in kas hebt.

En wat betreft kosten, ik kan me inbeelden dat elektriciteit op Malta bijvoorbeeld duurder is dan in pakweg Duitsland of Frankrijk, en je hebt uiteraard ook nooit dezelfde schaalvoordelen bij aankopen e.d. (tenzij je onderdeel bent van een multinational).

[Verwijderd]

Ik heb het natuurlijk niet over de individuele medewerker. Ik werk zelf als helpdeskmedewerker en weet dat het hard werken is voor weinig geld. Ik heb het meer over de top van zo'n bedrijf waar al het geld naar toe gaat.

Het gaat mij niet om fysieke zwaardere arbeid, maar om het feit dat de telecom providers in Nederland nauwelijks iets anders doen dan 10 jaar geleden om klanten te binden.

Mijn commentaar gaat over de Nederlandse Providers uiteraard waar de situatie allicht anders is dan in Malta.

Wat mij steekt is dat de mobiele providers denken dat hun goudmijn of oliebron oneindig veel winst moet blijven opleveren. Men klaagt over terugloop van inkomsten ten gevolge van ontwikkelingen in techniek. Uiteraard is dit vervelend, en een bedrijf moet dus vernieuwen om winst te blijven maken. Vernieuwen is bij mij niet het heffen van hogere bedragen of het blokkeren van diensten als klanten de diensten van anderen gebruiken omdat het goedkoper is. Vernieuwen is zorgen dat jij als bedrijf het beste biedt. En of dat nou alleen een goede marketing truc is (Heineken is echt niet te drinken maar wereldwijd razend populair) of een echt kwaliteitsproduct is, dat maakt me niet uit. Maar niet klantje pesten door je macht als bedrijf te misbruiken en zo mensen te dwingen voor je service te betalen.

[kimborntobewild]

Overigens houdt net-neutraliteit ook in dat QoS niet mogelijk zou zijn, strikt genomen.

QoS blijft gewoon mogelijk - door aan de client-kant QoS te regelen.

Ik vraag me af hoe blij iedereen met net-neutraliteit is als de torrents van je buurman je eigen VoIP-verbinding wegdrukt.

Dat speelt niet want eenieder heeft zijn eigen internetsnelheid. De snelheid van de buren hoort niet omlaag te gaan als ik 100GB achterelkaar download.
Die buurman die toe kan met VOIP en zo nu en dan wat emailen en surfen, kan gewoon een abo nemen met een veel lagere snelheid.

[Verwijderd]

Dat is technologische onzin; als je internet-snelheid gegarandeerd was zou je 10× meer betalen voor 10× trager internet. Je zit altijd vanaf een bepaald punt op een stuk netwerk dat je deelt met anderen, en de enige reden waarom internet betaalbaar is, is omdat er "overboekt" wordt, rekening houdende met het feit dat nooit alle internet-gebruikers 24/7 het maximum proberen te gebruiken.

[Verwijderd]

Ik denk dat de het eens tijd wordt voor een grote verandering in telecomland. Providers zouden een data abonnement moeten aanbieden, optioneel kun je dan hun voipdiensten er bij gebruiken of de voipdiensten van derden.
Op deze manier wordt de concurrentie tussen de telefonie tarieven veel transparanter en is het tevens afgelopen met de achterlijk hoge tarieven die je betaalt om mensen mobiel te bellen.
Het is toch te achterlijk voor woorden dat je voor een cent per minuut naar Amerika kunt bellen of soms zelfs helemaal gratis (bij diensten zoals voipbuster) en dat je naar een mobiele telefoon via de vaste lijn nog steeds de hoofdprijs betaalt.
Ik heb in Nederland wel eens gevoipt via het KPN netwerk en dat werkte prima, helaas hier in Portugal via Vodafone niet. Ik heb dan ook het idee dat ze het bewust blokkeren of tegenwerken.
Als voipen gewoon mogelijk is, voorzie ik in de toekomst dat je zowel thuis als op je mobiel bereikbaar bent op je voipnummer (gewoon een vast nummer) tegen dezelfde kosten.
Zodra dan ook internationaal de roaming tarieven voor dataverkeer worden aangepakt en echt betaalbaar zijn, dan kun je eindelijk fatsoenlijk bellen, waar je ook maar bent.

Wat heeft dit te maken met het nieuwsbericht denk je? Nou als dit realiteit wordt, zullen de aanbieders niet meer protectionistisch optreden t.o.v. hun melkkoeien. De tijd dat mobiele telefonie exclusief was en dat er absurd hoge winsten mee gemaakt kunnen worden is voorbij. Als dit zou worden ingezien door de providers (dit zien ze waarschijnlijk wel in maar ze willen hun hoge winsten niet opgeven) dan is de netwerk neutraliteit automatisch gewaarborgd. De concurrentie zou dan gaan over hoe goed en stabiel de verbinding is, niet over wie het mooiste mobieltje voor de laagste prijs aanbiedt.

[sohus]

Je kan ook omgekeerd redeneren: de Europese Commissie is bezig met wetgeving, dus de acties van providers om deze zomer al diensten te gaan taxeren is prematuur.

De mobiele telecom industrie heeft een decennia goud geld verdiend met diensten als SMS, niet gebruikte belminuten etcetera. Die tijden zijn nu bijna voorbij en dan gaan ze rare sprongen maken. Hoe eerder deze wet er is hoe beter.

In de EC heb ik wat dat betreft niet veel vertrouwen, zal wel weer een wet met 1.000 compromissen worden als het op Europees niveau wordt geregeld.

[blorf]

In feite is "netneutraliteit" niet de kwestie, maar het gaat erom dat aanbieders van telecomdiensten niet duidelijk vertellen wat ze precies verkopen. Een internetverbinding waarbij bepaalde zaken geknepen of geblokkeerd worden is geen volledige internetverbinding maar wordt meestal wel als zodanig verkocht, dus oplichterij. Een internetabonnement met VOIP ondersteuning is gewoon onzin omdat VOIP alleen maar een protocol is wat op een internetverbinding toegepast kan worden en die verbinding had je toch al?. Mensen die de achterliggende techniek niet kennen worden bewust op het verkeerde been gezet om nog meer te verdienen met "diensten" die op zich helemaal niets kosten.
Jammer dat daar in de politiek helemaal niet over wordt gepraat. Er zou simpelweg verplicht kunnen worden dat enige vorm van beperking op een TCP/IP verbinding duidelijk vermeld wordt in reclames en de koopovereenkomst. Zo moeilijk is dat niet. De definitie van internetverbinding is duidelijk genoeg. Ik zou KPN dan nog wel eens willen horen klagen over het zogenaamd extreem hoge bandbreedteverbruik van hun klanten.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 14:19]

[computerjunky]

inderdaad ze verkopen straks een web-browse service ipv een internet verbinding.

[SirBlade]

Dat is toch prima? Zolang ze er maar open over zijn.

[Ackermans1973]

Ach, netneutraliteit, leuk. Straks gaan de abonnementen gewoon omhoog in maandkosten, geen gratis toestellen meer bij nieuw abonnement.

De consument betaalt toch wel uiteindelijk voor al het extra's dat ie wil hebben, zij het VOIP, tetheren, Whatsap of wat dan nog meer er komt in de toekomst.

De roep om netneutraliteit is niks meer en minder dan de weigering van consumenten om voor steeds meer en meer diensten die ze willen gebruiken te moeten betalen, iets wat inherent is aan internetgebruik tegenwoordig, alles moet kunnen, maar we willen er geen cent voor betalen.

Als ze eerst eens keken naar de mogelijkheden van internet nu in vergelijking tot 10-15 jaar geleden, en dan kijken wat er nu voor betaald moet worden, dan blijft er geen andere conclusie over dan dat het allemaal steeds goedkoper en goedkoper is geworden. De prijs per ontvangen bit, de opties die er tegenwoordig zijn. Vroeger betaalde je 40-80 gulden en haalde je met een kwartier een enkele MP3 binnen, tegenwoordig kun je voor 25 euro streaming HD kijken.

[JP1980]

Het probleem van de providers is dat de consument goedkopere methodes zoekt om te bellen / sms'en. Voorheen haalden telecomproviders hun marges van het bellen en sms'en en dit is nu minder geworden door een dienst die ze nota bene zelf aanbieden. Ze concurreren feitelijk zichzelf. Het is niet meer dan logisch dat providers een alternatief zoeken om hun marges in stand te houden. En dat kan op 2 manieren, of het all-in internet duurder maken of netneutraliteit verbreken. Ben het niet eens met je dat providers alles duurder willen maken, ze willen gewoon margeverlies op een andere dienst compenseren.

[Ackermans1973]

Met VOIP ben ik het eens dat de providers zelf dat hebben geintroduceerd, maar geen van de vaste internet aanbieders die daarover valt, dat is gewoon een feit. VOIP vast is voor geen een provider een probleem. Misschien interessante vraag, voordat VOIP gemeengoed werd, is er door vaste internet providers ooit een probleem gemaakt van het gebruik van Skype of andere VOIP-diensten??

Bij mobiel internet is het grootste euvel, dat de ontwikkelingen veel en veel sneller gaan aan de kant van wat ermee gedaan wordt dan met vast internet, wat niet gek is, beide gebruik IP, dus iets wat op IP werkt, moet het in beide gevallen ook doen (even heeeel simpel gezegd).

Bijv. Skype op de desktop moet net zo makkelijk werken op mobiel internet (wederom, simpel gezegd)

Echter... mobiel internet, waar het de laatste tijd vooral om gaat, is een heel ander beestje dan vast. De kosten per verzonden bitje voor de providers zijn veel hoger dan bij vast. Tel daarbij, ze hebben nauwelijks GPRS goed kunnen laten uitgroeien, toen UMTS al aan kwam draven en nu staat 4G in de startblokken.

Plak daaraan vast, dat de netwerken GSM/UMTS en straks 4G, allemaal tegelijk worden en moeten worden bediend door de providers. QoS vereist bandbreedte voor GSM (waarbij GPRS verkeer ondergeschikt is aan spraak) evenzo als het geldt voor UMTS (Waar geen enkel verschil is in wat voor data wordt verstuurd).

In het GSM/GPRS geval zou je vanzelf merken wat er gebeurde, als je ziet dat je data verbinding trager en trager wordt omdat het telefoonverkeer toeneemt (spits bijv.).

Met UMTS is dat onderscheid er niet, en VOIP wordt daardoor dus niet teruggedrongen aangezien het allemaal data is.

De vraag blijft dus, in hoeverre is netneutraliteit te verbinden met voortgaande ontwikkelingen? Zowel dus het ontwikkelen van de netwerk-methodes (4G en verder) en aan de andere kant, het gebruik ervan.

In Korea heb ik in BBC Click gezien dat er daar bussen rondrijden/reden waarin getest werd met mobiele verbindingen van enkele honderen (!!!) Mb/s. Ik dacht dat ze daar zelfs een 400Mb verbinding hadden.

Ook hier komt weer een vergelijking met de auto en snelweg opduiken. Waarom zijn er streetlegal auto's die 300+ kunnen terwijl je maar 120/130 maximaal mag van de wet?? Eigenlijk zouden die auto's hun eigen asfalt moeten hebben waar ze flatout kunnen gaan. Maar ja... dat is er niet. Tenzij je 10 euro neerlegt en over de Nordschleife van de Nurburgring gaat boenderen.

[JP1980]

Vaste providers is een ander verhaal. Die hebben voldoende marge op het vaste internet, en bieden in veel gevallen niet eens een niet VOIP telefoniedienst. Zij hebben nooit veel last gehad van de opkomst van VOIP. Anders is het bij mobiele providers omdat zij alle diensten gecombineerd leveren. Om klanten te lokken hebben ze destijds internet abonnementen onder de kostprijs geleverd, en dat kon omdat dit gecompenseerd werd door de bel en sms inkomsten. De mobiele providers gaan nu waarschijnlijk bellen goedkoper/sms'en goedkoper maken en internet fors duurder zodat VOIP minder aantrekkelijk wordt. De regering dwingt de mobiele providers nu alleen maar het gehele internet abonnement duurder te maken terwijl de providers blijkbaar het gedeelte waar ze niet op verliezen goedkoop(er) hadden willen aanbieden.


Met andere woorden, de consument is de lul want als je alleen maar wat wilt surfen zo af en toe op je mobiele telefoon dan ga je flink meer betalen omdat de regering wil dat je ook moet kunnen Skypen.

[Verwijderd]

Of de consument is juist blij omdat bellen goedkoper wordt en je die databundels toch niet opmaakt als je niet de hele dag zit te streamen.

[sohus]

Als je per MB/GB gaat betalen dan hebben die mensen toch geen last? Die vallen gewoon in een basis abbonement (net als je 4mbit ADSl verbindingen hebt), andere mensen moeten gewoon een zwaardere bundel kopen.

Ik zie nog steeds het probleem niet.

[sohus]

Die marges waren asociaal om mee te beginnen. Dat je 10 jaar geleden 95% marge kon maken op bijvoorbeeld SMS wil niet zeggen dat dit normaal is, en dat je dat maar weer moet gaan compenseren met andere zaken. Veel industrieën (muziek, film, telecom) zullen moeten wennen aan een tijd met sociale, gezonde marges.

De tijd van het grote graaien is voorbij \o/

Kijk maar naar de muziek industrie, die zijn blij met Apple's $25 iTunes Match concept omdat consumenten dan weer leren te betalen voor muziek. Die nederigheid is lang ver te zoeken geweest, maar blijkbaar snappen ze het nu langzamerhand.

[HoppyF]

Ja, zou ken ik er nog wel eentje!
Misschien hebben de providers een ander probleem. Ze zijn niet meegegroeid met de techniek. Er worden nu eenmaal nieuwe technieken bedacht zoals VOIP, Skype, Whatsapp enz. Misschien hebben we over een half jaar wel 10 nieuwe applicaties.

Het zou dus geen bal uit mogen maken hoeveel applicaties, protocollen enz er via het internet beschikbaar zijn. Ook niet of dit nu met bellen, SMS-en email en dergelijke te maken heeft.

Telecomproviders zijn vergeten dat hun dienst alleen maar draait om bellen en SMS-en.
Het is veel meer, en met de inhoud moeten ze zich helemaal NIET bemoeien.
Big Brothers hebben wel al genoeg.
Laat ze gewoon een algemene internet dienst, een oprit naar de internetsnelweg, leveren. Dat is alles wat de klant vraagt.

[HoppyF]

Ik ben het niet met je eens.
Ok, gratis toestellen zullen misschien verdwijnen maar je moet nu ook al betalen voor een toestel. Linksom of rechtsom, de prijs moet terugverdiend worden.

De consument wil niets extra (!) voor diensten betalen omdat het niet uit mag maken wat je met je internet of telefoonlijn (vast/mobiel) doet.
Dat doet helemaal niet ter zaken. Of je nu belt, SMS-t, email verstuurt of surft.
Je maakt gewoon gebruik van een netwerk, punt uit.

Dat de snelheden en technieken vergeleken met 10-15 jaar geleden verbeterd zijn ligt voor de hand. Maar ook 15 jaar geleden werd er al behoorlijk aan een simpele inbellijn verdiend. (betalen per minuut weet je wel).
15 jaar geleden was 50 gulden ook veel geld.
Toen was de geboden snelheid voldoende om voor de diensten die er beschikbaar waren. Je had immers geen grote bestanden. Een JPG plaatje van 40KB was al genoeg. Maar dit ter zijde.
Dan heb je nog de schaalvergroting. 15 jaar geleden had je nog relatief weinig gebruikers/internetters. De kosten per aansluiting waren voor een provider dus relatief hoog. Nu is dat anders. Je hebt nu een enorm marktaandeel dus de kosten per aansluiting zijn erg laag.
Dat er meer dataverkeer verstookt wordt maakt weinig uit. De kosten per MB zeggen nu niet zoveel meer.

[Ackermans1973]

Ik snap je punt. Misschien zit het probleem hem niet in de snelheid, maar in het feit dat er absoluut geen grens is aan de hoeveelheid totaal en/of per uur/week/maand aan data dat je verstuurd over dat netwerk.

De snelheid kan de provider zelf instellen. En daar betaal je voor, 25Mb is een klap goedkoper dan 120Mb. En niemand vindt dat vreemd.

Het probleem ontstaat wanneer dus, ongeacht de snelheid, er grote hoeveelheden over de vaste lijn gaan (meerdere terabytes per maand zijn tegenwoordig niet echt meer wereldnieuws) en helemaal in het geval van mobiel internet.

De gebruikers vergeten namelijk, dat een provider zelf wel degelijk de hoeveelheid moet betalen. Met kabel was dat vroeger een probleem, had je kabel, ging je buurman flink downloaden, zakte de snelheid in de hele wijk in elkaar. Dat probleem is weg, doordat de provider daarvoor geinvesteerd heeft.

Dat gezegd hebbend, wil ik absoluut niet stellen dat providers de vrije hand moeten krijgen dat ze maar kunnen vragen aan maandprijs en extra toeslag wat ze willen, absoluut niet.

Echter, netneutraliteit wordt misbruikt om dat in principe juist wel af te dwingen. De provider moet maar zorgen voor de bandbreedte, want met de toename aan vraag door streaming video, VOIP, downloaden (legaal of illegaal) en online gaming, moet er steeds meer en meer langdurig over de lijn cq door de "lucht" worden gepompt. En dat kost geld. Alleen dat laatste wordt genegeerd bij de roep in dit geval om netneutraliteit.

Het is een beetje als dat je een snelheidsbekeuring aanvecht met het argument, dat je auto wel harder kan en dat het niet beperkt mag worden daarin.

[HoppyF]

Er zit wel een grens aan het dataverkeer per maand. Onbeperkt internet bestaat in feite alleen als marketing term, in de praktijk hanteert men een fair-use policy.
En bij mobiel internet veelal harde datalimieten.

Je betaalt dus wel voor een hoge snelheid maar moet dat meer zien als gemak.
Downloaden gaat dan lekker snel. Een verstuurde data eenheid, laten we zeggen 1 MB kost niet zoveel als je deze met 25 MB/s verstuurd dan met 120 MB/s.
Het pakketje is alleen sneller over.
Daar betaal je dus extra voor.

Voor de rest moet het volgens mij voor een provider niets uitmaken wat er in het 1 MB pakketje zit. Of dit nu een MP3, SMS of telefonie (VOIP) is mag niet uitmaken.

Nog even terug naar "vroeger".
Als je vroeger met je 1200 baud lijntje een DVD zou willen downloaden (ik noem maar een een vreemd voorbeeld want die waren er nog niet ...) dan werd je download beperkt in de grote hoeveelheid data. Het zou uren duren voordat je een dergelijke grote download binnen gehaald zou hebben. En dat tegen een x-bedrag omdat je immers per minuut moest betalen.

Nu is het andersom. Je betaalt een flat fee, een bijna onbeperkte download limiet (fair use hooguit) en kan een heel groot bestand (DVD of nog meer), in een korte tijdseenheid downloaden. Er is dus geen enkele reden om dat niet te doen. Je betaalt immers per maand een x-bedrag en kan hiervoor uren op internet zetten.
Of je daar nu surft, SMSt of download maakt geen enkel verschil.

Ik hoop dat mijn punt duidelijk is en waarom een provider dus netneutraliteit moet handhaven en als hij dat niet wil hiertoe gedwongen dient te worden door wetgeving.

[naikon]

Ach, netneutraliteit, leuk. Straks gaan de abonnementen gewoon omhoog in maandkosten, geen gratis toestellen meer bij nieuw abonnement.

Dit is echt nergens op gebaseerd.
1) Een "gratis" toestel is helemaal niet gratis, je betaald gewoon over een langere periode maandelijks de prijs van het toestel terug
2) Providers verdienen nu X per klant. Straks met netneutrale abbo's willen ze nog steeds X verdienen. Ze weten echter nog nu nog niet goed hoe ze dat in rekening moeten brengen. Er is echter geen reden om aan te nemen dat straks X hoger zou moeten worden dan het nu al is puur op basis van netneutraliteit. Het gaat misschien wel als smoes gebruikt worden om meer in rekening te brengen maar er is geen technische reden voor.

[mhkool]

De visie dat de internet-snelweg voor iedereen en alles gelijk is bevalt me goed.
Dat je moet betalen voor gebruik is normaal. Daar hoeven we toch niet over te discussieren ?

Internet gebaseerd op kabel en ADSL heeft de juiste prijzen. Internet met 3G en 4G is nog te duur voor de meesten. Tsja, toch maar even wachten totdat de investeringen van de providers een beetje terugverdient zijn en de prijzen zakken... Ook normaal, dat gebeurt met ieder nieuw produkt.

Ik heb genoeg vertrouwen in de marktwerking en de OPTA en verwacht niet dat prijzen zullen stijgen bij invoering van deze wet. Wat de KPN wilde was gewoon stom en gebaseerd op een huilerige mentaliteit.

Deze wet had er eigenlijk ook best eerder mogen komen want er zijn in het buitenland genoeg voorbeelden van ISPs die klanten afknijpen die P2P-applicaties gebruiken. Deze wet is ook goed omdat er nu eens voor de verandering met een visie gehandeld wordt. bravo!
Maar dit is nog maar de eerste stap. Stap 2 is de wet in Europa te krijgen en stap 3 is de VS zo ver te krijgen.

[SunnieNL]

de 3g en 4g prijzen zijn niet te duur. Ze zijn juist te goedkoop. Dat is het hele probleem.
De 3g verbindingen worden aangeboden voor 10 euro per maand voor onbeperkt internet. Daardoor draaien ze verlies op de lijnen (ivm de investeringen om ook iedereen die 3g dekking te geven en te laten gebruiken).

[anandus]

Ik vond het ook verbazend hoe snel het een-tweetje tussen de providers en Verhagen zich ontwikkelde.

De providers hebben nu dankzij Verhagen onder het mom van netneutraliteit een legitiem excuus om alle abonnementskosten te verhogen omdat ze niet de kosten per dienst in rekening kunnen brengen.
Al vraag ik me af of ze dat überhaupt écht van plan waren, er zijn genoeg juridische en technisch haken en ogen aan.
Volgens mij zochten ze gewoon een opening om een stijging te kunnen goedpraten en hebben ze daardoor dit plannetje uitgewerkt.

[Croga]

Ik weet niet of je het voorstel gelezen hebt maar het voorstel van Verhagen heeft helemaal niets met netneutraliteit te maken.....

De uitzondering die Verhagen opneemt omdat ander specialistische ISPs (zoals speciale kinder-ISPs die van alles blokeren of christelijke ISPs die op Zondag niets doorgeven) ten onder zouden gaan zet de deur wagenwijd open voor alle mogelijke beperkende constructies, zoals ook het blokeren van Skype/Whatsapp op mobiele aansluitingen.

De hele wet die nu in de maak is zorgt voor precies het tegenovergestelde van datgene wat we allemaal willen bereiken.......

[terror538]

als je providers toestaat om diensten te blokkeren zou je dat wettelijk kunnen opvangen door ze te verplichten ook een technisch gelijkwaardig pakket aan te bieden tegen dezelfde prijs zonder die blokkades. Of het gewoon simpelweg verbieden en een wettelijke uitzondering maken voor providers die opgericht zijn met dit specifieke doel

[Fuzzillogic]

Helemaal niet prematuur. De minister zag nullzijdank ook in dat de providers een nieuwe, en uiterst vervelende weg waren ingeslagen met hun VoIP-blox, hun whatsapp-heffing en hun dit-en-dat-verboden. Dat moest zo snel mogelijk de kop worden ingedrukt. Ik ben dan ook heel blij met deze wetgeving.

[Tk55]

Helemaal mee eens!

Providers zouden volgens Kroes eerst de ruimte moeten krijgen om tegen aantrekkelijke prijzen innovatieve diensten te ontwikkelen

Volgens mij hebben de providers tijd en ruimte genoeg gehad met de enorme groei van het mobiele internet, die ze volgens mij best aan zagen komen, maar ze hebben gewoon geweigerd iets nieuws te verzinnen. Goed dat er vaart achter deze wet gezet wordt!

[Blowthebullet]

Er zijn wel wat punten die wel aandacht vereisen voor de wet namelijk providers die geheel op goedkeuring van de consument content blokkeren dat schadelijk kan zijn. Er is een provider die dat doet om zo een veilig mogelijk internet ervaring te creeeren voor tieners en kinderen.

Het is ook niet duidelijk of men via de provider content kan blokkeren zoals porno of andere schadelijke materiaal. Dit kan wel met de vaste telefoon (blokkeren van 0900-nummers als voorbeeld).

Een andere zaak is ook genaamd kinderporno, hoe word dat aangepakt wanneer deze wet in werking word gesteld en wat moeten ISP's doen ? blokkeren ?? tappen ?? melden ??

Ik ben het geheel eens met de wet dat elke bit die ik of jij download gewoon als een bit gezien word en niet als een ander soort dienst/data-service. Er zal ongetwijfeld ook in de wet een regel staan dat het altijd mogelijk is om diensten te blokkeren bij diverse omstandigheden beschreven in de wet zodat de regering toch een touwtje heeft om eraan te trekken wanneer het te gek word.

Mobiele providers zijn een beetje stil en verdienen lekker veel geld doormiddel van sms/bel minuten en over de bundel bellen. Het word eens tijd dat ze kijken naar een verdien model voor mobiel internet. Nu iedereen mobiel internet heeft en vele apps gebruiken dat hun verdien model aantast moeten zij deze veranderen.
A. Doormiddel van een datalimiet (lijkt mij gezien de investeringen in UMTS/4G een redelijke keuze)
B. Eigen apps publiceren, data dat verbruikt word door hun eigen app niet in rekening brengen (reclame + naamsbekendheid doormiddel van app, reclame inkomsten)
C. SMS goedkoper maken (ze verdienen er genoeg aan)
D. Mobiel internet als 1 pakket aanbieden waardoor je via 3G belt en berichten verstuurd dat verrekent word met je datalimiet.

boven een paar ideeen dat ik zo ruim 5 minuten heb bedacht... Er zijn genoeg optie's om omzet te draaien voor de opkomende vraag naar mobiel internet.

Hopelijk is de wet er al voor eind 2011 ....

[Xubby]

@Blowthebullet:
Iedere keer weer die kinderporno ...
Het begint me zo langzamerhand aardig de keel uit te hangen dat voor kinderporno "alles moet wijken".

Niet dat jij dat zegt dat dit moet, overigens.

Maar omdat er wel eens een keer een auto met wied en hash wordt gevonden wordt toch ook niet elke snelweg(oprit) bewaakt met hash-honden, afsluitingen voor bepaalde auto's enz.?

Strafrechtelijke zaken hebben we politie voor. Zet ze aan het werk, zoals ze ook autodieven opsporen, of zo. En hiervoor worden ook geen wegen geblokkeerd.

Ik ben dan ook gewoon voor net-neutraliteit.

[Verwijderd]

Inderdaad, ik as laatst weer van een enorme inval in meerdere landen om een website met links naar tv-series die op cyberlockers stonden enz plat te leggen. Niet de content weghalen maar een andere website met links naar die bestanden. Als kinderporno echt zo'n prioriteit had hadden ze daar achteraan moeten zitten en ook echt de servers weghalen. Dus ze roepen altijd wel hard, maar de uitzonderingen die er voor worden gemaakt worden bijna alleen maar voor invallen gebruikt die de grote media het handje boven het hoofd houden.

[kozue]

Ja, helemaal mee eens. Om te beginnen ben ik die zooi nog nooit tegen gekomen. Het is dus eerder vergelijkbaar met koeriers die hasj verplaatsen via de toeristische route en ze vervolgens snelwegen gaan controleren of het daar misschien voorkomt. Tis niet alsof ik overal links aantref naar illegale troep ofzo, en dat komt echt niet door filters aan mijn kant, want ik filter helemaal niks. Dat hele gedoe over KP is dan ook een storm in een glas water en hoeft naar mijn mening niks speciaals voor te gebeuren, vooral geen filters die content scannen of wat dan ook. Als zoiets wordt aangetroffen, spoor de maker van de site op en gooi die in de cel, maar kp-filters heb ik altijd al een kansloos iets gevonden.

[themac1983]

het beste "filter" is volgens mij toch echt de bevolking.
Ik denk dat er weinig mensen zijn die het NIET zouden melden als ze opeens op een KP site terecht komen. Is mij nog altijd niet overkomen trouwens terwijl ik toch echt alle andere soort P wel tegen ben gekomen ^^

[Wolfos]

Inderdaad. Het volgende is dat webmasters straks bandbreedte in moeten gaan kopen bij alle providers. Weg open internet.

Dit is de enige oplossing.

[GateKeaper]

Er moet gewoon een klasse aan websites gekoppeld worden. Het lijkt mij niet de bedoeling dat een simpel blogje straks moet betalen voor levering, maar dat Youtube zou moeten mee betalen lijkt mij eigenlijk niet zo heel vreemd.

[TDeK]

maar dat Youtube zou moeten mee betalen lijkt mij eigenlijk niet zo heel vreemd.

Die redenering kun je net zo goed omdraaien: zonder innovatieve diensten als Youtube zou de provider geen abonnementen verkopen, dus moet de provider maar eens wat geld richting Youtube schuiven? In beide gevallen is het antwoord 'nee'.

Er moet gewoon een klasse aan websites gekoppeld worden.

En wie bepaald die klasse? Krijgen we dan alleen nog maar commerciele sites omdat sites zonder geld geen klasse kunnen betalen? Het internet is van niemand én van iedereen tegelijk, en dat moet zo blijven.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 14:19]

[terror538]

youtube betaald al jaren voor dat wat ze verbruikt, die heeft gewoon een contract met haar transit provider waar ze voor betaald.

[kozue]

Er moet helemaal niks gekoppeld worden. Waarom zou youtube moeten betalen terwijl een blogje dat niet hoeft? Omdat youtube toevallig populairder is en dus meer bandbreedte inneemt? Kom zelf maar eens met een goed concept dan, maar ga niet lopen zeuren over youtube, dat klinkt eerder als jaloezie. Ik vind het eigenlijk redelijk bizar dat sommige mensen blijkbaar van mening zijn dat youtube zou moeten betalen voor het tonen van video's aan hun gebruikers.

[themac1983]

En youtube betaalt niet voor het datacentre dat ze hebben? Alle uploads die via hun ISP lopen? Ik zou hun energierekening wel eens willen zien

Youtube heeft gewoon een ISP die de verbinding regelt hoor, daar zal echt wel flink voor betaalt moeten worden.

[Bilel]

ISP's kunnen misschien met z'n allen gaan verhogen, maar dat houdt echt geen stand. Misschien dat ze samen afspraken maken over de prijzen hoger houden dan nodig, maar uiteindelijk zullen bedrijven toch weer tegen elkaar concureren.

De providers hebben nu dankzij Verhagen onder het mom van netneutraliteit een legitiem excuus om alle abonnementskosten te verhogen omdat ze niet de kosten per dienst in rekening kunnen brengen.

Je commentaar is trouwens niet echt relevant in dit artikel, misschien dat je "netneutraliteit" verwart met de artikelen die te maken hadden met extra kosten voor applicaties met betrekken tot mobiel internet. Ik heb namelijk nog geen ISP's gezien met pakketen die bepaalde diensten blokkeren, tenzij je extra betaald. (Misschien zullen ze er wel zijn, maar ik ben ze iig nog niet tegen gekomen)

On-topic: Kroes ziet niet helemaal in dat netneutraliteit nu gedefinieerd moet gaan worden, met de ideeën die ISP's aan het opzetten zijn. zoals het voorang geven aan sites die daar geld voor vragen, etc... Ik zie namelijk niet in waarom ISP's de tijd zouden moeten krijgen om dat soort ideeën uit te werken.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 23 juli 2024 14:19]

[Herko_ter_Horst]

Vrijwel alle providers staan het gebruik van VoIP en tetheren niet toe op hun "internet"-verbindingen op mobieltjes. Bij een aantal providers kun je dit tegen meerprijs wel aanzetten. Het gebeurt dus wel degelijk.

[Verwijderd]

"Vrijwel alle" is precies 1 netwerk van de 3: Vodafone. Bij KPN mag het eigenlijk niet maar kan het wel en T-Mobile doet er niet moeilijk over.

[Fuzzillogic]

Ook bij T-Mobile is het sinds 1,5 jaar niet meer toegestaan. Het (SIP VoIP) werkt wel nog, maar je kunt er nooit zeker van zijn of wanneer ze het gaan tegenwerken. Deze nieuwe wet schept gelukkig duidelijkheid.

[themac1983]

dus.. samengevat.

Vodafone: kan niet
KPNL: Mag niet
T-Mobile: Mag niet.

3-3 lijkt me dus.

dat het wel KAN is een ander verhaal. In de voorwaarden van (i.i.g) T-mobile staat duidelijk dat je niet je mobiel mag gebruiken om een ander apperaat toegang te geven tot internet.

[Hoopje]

ISP's kunnen misschien met z'n allen gaan verhogen, maar dat houdt echt geen stand. Misschien dat ze samen afspraken maken over de prijzen hoger houden dan nodig, maar uiteindelijk zullen bedrijven toch weer tegen elkaar concureren.

ISPs/telecomproviders moeten eerst en vooral ook hun kosten terugverdienen. Op dit moment worden goedkope mobiele internetabonnementen mogelijk gemaakt door de inkomsten op bellen en sms'en. Als dat niet meer mogelijk is zullen alle telecomproviders hun prijzen voor internet omhoog moeten doen om geen verlies te maken.

Ik denk dus ook dat die hele wet gemiddeld gezien niet voordelig voor de consument is (ook niet onvordelig trouwens). Er is genoeg concurrentie om woekerwinsten onmogelijk te maken. En dus zullen alle telecomproviders hun prijzenmodel zo aanpassen dat ze de kosten (plus een beetje) er uit halen. De kosten veranderen niet. Dus gemiddeld zal de consument even veel blijven betalen. (Natuurlijk betekent dat niet dat elke consument even veel zal betalen, maar de consumenten die er op achteruit gaan lijken mij eigenlijk vooral de tweakers die veel van internet gebruik maken.)

[kozue]

Voordelig op de korte termijn waarschijnlijk niet, maar het voorkomt wel data-discriminatie en het verdedigen van verouderde technieken zoals bellen en sms'en. Als de meeste mensen whatsapp prefereren boven dure smsjes (een paar cent voor 160 bytes? bespottelijk!), dan moet sms maar langzaamaan verdwijnen, en niet in stand worden gehouden omdat het zo'n lucratieve business is voor telecombedrijven.
De telecombranche loopt nu tegen dezelfde problemen aan als waar de muziekindustrie al jaren mee kampt. Ze worden ingehaald door de techniek en zien hun oude melkkoeien als sneeuw voor de zon verdwijnen. In plaats van verouderde bedrijfsmodellen in stand houden kunnen ze hun energie beter steken in hoe ze nieuwe technieken zo goed mogelijk aan kunnen bieden en hun klanten tevreden houden. Door sms blijven pushen met chat-heffingen raken ze alleen maar klanten kwijt. Mits natuurlijk de telecomsector niet massaal afspraken maakt en elke provider dezelfde blokkades invoert, want dan kun je als klant nergens meer heen.
En dat is dus precies een van de zaken die met wetgeving omtrent netneutraliteit wordt voorkomen.

[Hoopje]

Jij noemt het "het verdedigen van verouderde technieken"; ik noem het "het promoten van nieuwe technieken met behulp van de inkomsten op bestaande technologieën".

[Kapiteiniglo]

Er is gewoon een Kamermeerderheid voor het voorstel van D66 en PvdA, etc... Dat Verhagen mee werkt is prettig maar ook als hij dat niet had gedaan was het zeer waarschijnlijk in de wet gekomen. Dus "een een-tweetje tussen de providers en Verhagen" lijkt me hier een zeer zwak onderbouwd verwijt richting Verhagen.

[Benjamin-]

Doet Verhagen een keer iets goed en dan is er weer gezeur.

Volgens mij waren er 119 zetels voor en 31 tegen (VVD), maargoed vooral doen of Verhagen de boel loopt te flessen.

Het feit is dat als er niet was ingegrepen dat ze toch wel allerlei speciale abonnementen zouden gaan maken. Die data kosten zijn echt niet zo'n probleem, tenminste niet gezien de aanleiding van dit alles. Dit begon door verlies van inkomsten door het gebruik van alternatieve communicatie middelen. VoIP is grappig, maar de connecties zijn zo slecht dat het onbetrouwbaar is en daarbij verbruikt het niet veel vergeleken met dingen zoals Youtube en apps zoals Whatsapp verbruiken zeer weinig en zijn ook het probleem niet.

Natuurlijk gaat het limiteren van bundels en verhogen van prijzen geld opleveren, maar hun grote probleem was met alternatieve communicatie middelen, als ze die tegen willen gaan dan moeten ze of gigantisch veel gaan vragen voor de goedkoopste databundels of ze moeten gewoon smsen veel goedkoper gaan maken.

[Verwijderd]

Ik vond het ook verbazend hoe snel het een-tweetje tussen de providers en Verhagen zich ontwikkelde.

Mooi toch dat iets eens snel afgehandeld wordt? Niets prematuur.

De providers hebben nu dankzij Verhagen onder het mom van netneutraliteit een legitiem excuus om alle abonnementskosten te verhogen omdat ze niet de kosten per dienst in rekening kunnen brengen.

Dat hadden ze toch wel.Of ze hadden wel iets bedacht.
Kroes legt Verhagen geen strobreed in de weg. Dus hij kan gewoon z'n gang gaan.

Deze aanpassing van die telecomwet is een mooie invulling op dit Internet is van iedereen en dat moet ook zo blijven!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:19]

[vinnixx]

Ik denk dat de perikelen rond dat geklaagd van de mobiele providers een manier is om de harde prijsafspraken te ontlopen. Dit mag niet, dus gooien ze wat ballonnen op in de hoop dat andere providers dit oppikken en zelf ook gaan klagen. Volgende stap is om aan te kondigen wanneer ze de 'oplossingen' in de vorm van verhogingen/aanvullende ab's hiervoor invoeren.
De politiek steekt er nu een stokje voor, met de 'netwerkneutraliteit-wet'. Gevolg is dat de providers alleen nog de prijzen omhoog kunnen gooien. De grote vraag is WIE dat als éérst gaat doen?; die zal in de eerste golf veel klanten (tijdelijk) verliezen. Op z'n minst voor 1 heel jaar met nog de onzekerheid of die klant wel terug komt. Met dit vooruitzicht, zal geen enkele provider de eerste schaap over de dam willen zijn. Dit tactische/strategische spel zal denk ik, met de huidige situatie, nog wel even duren.

[CobraVE]

En maar goed ook. Mijn netwerkverkeer is voor mij persoonlijk net zo belangrijk als iemand anders zijn netwerkverkeer. Ik betaal voor de maximaal haalbare snelheid van mijn abonement, niet om afgeknepen te worden omdat een provider mijn verkeer onzinniger vind dan dat van mijn buurman,

Als het netwerk niet toereikend is voor al het verkeer moet het aangepast worden dat het wel toereikend wordt. Net als de telecomproviders van mobiel internet die nu lopen te klagen.

[mcdronkz]

Ik heb niets tegen de VVD en haar standpunten (sterker, ze hebben m'n stem gekregen en zullen dat in de toekomst waarschijnlijk blijven doen), maar op het gebied van netneutraliteit slaan ze de plank hartgrondig mis. Netneutraliteit moet onder alle omstandigheden behouden blijven.

[Reactie gewijzigd door mcdronkz op 23 juli 2024 14:19]

[JP1980]

Ik vind juist dat de klant moet kunnen bepalen of ze een duurder net neutraal abonnement willen hebben, of het goedkopere niet net neutrale abonnement. Geen verplichtingen, geen wetgeving (we willen toch juist af van al die regeltjes?) keuzevrijheid voor zowel provider als consument.

[MeNot2]

Maar dan moet de provider wel die keuze gaan geven. En dat is er niet op het moment

[JP1980]

Als een provider denkt hiermee geld te kunnen verdienen, dan komt dit wel, al zal dit wel wat kosten. Het lijkt erop dat internet abonnementen onder de kostprijs zijn aangeboden tot heden, maar dat dit werd gedekt door de onkosten van het bellen. Nu dit wegvalt door VOIP worden naar andere oplossingen gezocht. Vind dit allemaal heel erg logisch.

[vinnixx]

@ JP1980
Dan is het toch ook niet eerlijk dat een 'intensief-mobiel-internetter' dit kan/mag doen over de ruggen van de 'only-mobiele-beller'; dat is meten met twee maten. Iemand die (bijna) nooit internet via zijn/haar mobiel en veel belt, betaalt dus relatief te veel in relatie tot de hoeveelheid data dat hij/zij genereert.

Ik ben het met je eens dat er naar ander oplossingen moet worden gezocht. Maar dit doen over de ruggen van de mobiele beller of bepaalde apps of protocollen discrimineren is niet redelijk.

OT
Dat ISP's problemen hebben met de capaciteit door 'veel-gebruikers' van het mobiele internet, is makkelijk te ondervangen door abonnementsgelden te categoriseren naar verbruik en/of snelheid. Hetzelfde als wat ze nu ook al doen met verschillende abonnementen voor mobiel bellen. En dat ten koste van mobiel bellen/SMS, so be it; met de tijd meegaan is de beste oplossing voor een toekomstig gezonde bedrijf / verdien model.

Het is toch belachelijk als ik niet 10min per maand mag chatten/voip-en en iemand anders wel 1GB of meer mag verbruiken voor bv Youtube, terwijl wij dan hetzelfde ervoor moeten betalen? Erger nog; ik zou dan een extra abonement moeten afsluiten en zo die ander mee-financier. Het blijft gewoon een kwestie van nultjes en eentjes.

Je zou kunnen stellen dat (mobiel) bellen inmiddels een verouderde vorm van communicatie is geworden door de technologische vooruitgang/mogelijkheden.
M.b.t. investeringen is altijd een kwestie van visie en risico. Ik heb nog nooit een provider horen klagen over de SMS-goudmijn; in mijn ogen hebben consumenten hiervoor tientallen jaren teveel voor betaald. Waarschijnlijk nu nog steeds zo.

De ISP's deze kwestie zelf laten oplossen is een naïeve uitgangspunt. De ISP's veranderen wat betreft over dit onderwerp nog sneller van kleur dan een kameleon (metafoor he). Ze hebben zich in het verleden vaak genoeg bewezen dat ze te inhalig waren geweest, door te veel geld te vragen voor bepaalde diensten (video-bellen), waardoor deze flopten. Nu mobiele internet een succes is gebleken, gaan ze erover klagen. Maar dan alleen omdat ze hier niet goed genoeg op hebben geanticipeerd.

edit: typo's en aanvullingen.

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 23 juli 2024 14:19]

[HectorMalot]

Dat is juist precies waarom er regelgeving ten aanzien van netneutraliteit moet komen. Een bit is een bit en het zou voor een provider niet uit moeten maken of die voor skype, whatsapp, ns reisplanner of tweakers.net is. Als je dit niet vastlegt hebben providers dus vrij spel om zich te gaan bemoeien met diensten die andere partijen aanbieden. Dat komt al snel in de vorm van het ondermijnen van andermans marktpositie: bijvoorbeeld extra geld voor skype vragen, waardoor eigen producten (belminuten) zo slecht nog niet lijken, en het tegenwerken van innovaties door nieuwe applicaties, nog voordat ze een fatsoenlijk deel van de markt bedienen achter een onvrijwillige paywall te gooien.

In mijn idee is een provider niets meer dan een partij die toegang tot een netwerk aanbiedt, maar niet bepaald wat je er wel of niet kan bezoeken. Dat geldt toch ook voor telefoongesprekken? Zou je het normaal vinden als je geen buitenlandse nummers zou mogen bellen? Of als je een extra abo (blox) nodig hebt om 0800 nummers te mogen bellen? (Ja, er zijn duurdere (0900) nummers, maar dat gaat naar de aanbieder, niet de provider, idem dat Skype ook geld voor zijn diensten mag vragen)

Ik vind het daarom heel erg goed dat Verhagen netneutraliteit gaat opnemen in de wet. Dat heeft niets te maken met de prijs van abonnementen, die zal best omhoog gaan (daarnaast kan er altijd nog op snelheid geconcurreerd worden), maar alles met een eerlijke markt en het stimuleren van innovatie op het internet.

[SunnieNL]

De logica zou zijn dat ze hetzelfde doen met mobiel internet als met de gewone gesprekskosten. Betalen per MB vs betalen per seconde/minuut.

Ze hebben in het verleden zelf gekozen voor onbeperkt internet en dan nu zitten zeuren dat er zoveel dataverkeer overheen gaat. Moeten ze voor de grap gewoon eens een abo uitbrengen dat bv. voor 10 euro in de maand onbeperkt bellen binnen NL (06 en vast) met zich meebrengt. Moet je opletten hoeveel mensen daar direct naar toe overgaan. Maar dan zal waarschijnlijk wel blijken dat de masten dat ook niet aankunnen.

De providers hebben zelf gekozen voor het onbeperkt internet aanbieden, dan moeten ze nu maar ff op hun blaren zitten en gewoon kiezen om bij nieuwe abonnementen of bij contractverlenging gewoon de betalen per MB in te voeren en daarbij voordeelbundels te verkopen waarbij je een aantal MB gewoon al van te voren inkoopt, net als dat nu gaat met belminuten.

Grootverbruikers betalen dan voor hen gebruik en zijn duurder uit en minder verbruikende personen zijn goedkoper uit. Eerlijker kan bijna niet.

Overigens mag je wel uitkijken dat als ze dit gaan toestaan bij mobiele gebruikers (het splitsen van diensten) dat dit ook niet doorgaat naar de gewone adsl/vdsl/kabel maatschappijen. Wat weerhoudt hen er dan nog van om niet massaal ook VOIP te gaan verbieden, behalve hun eigen VOIP dienst? Of extra geld te gaan vragen voor het NNTP protocol of voor MSN of voor het bekijken van Youtube filmpjes?
Het toestaan van deze filtering door mobiele providers heeft direct invloed op alle internetproviders.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 14:19]

[Verwijderd]

Ach, weer een marktgelovige. In de praktijk zie je dan dat men dan een nieuwe melkkoe denkt te hebben en de prijzen belachelijk hoog maakt.

[Zer0]

Die keuze is er al, Voip bijvoorbeeld kan bij een aantal providers als extra dienst afgenomen worden.
Iedereen verplichten hetzelfde aan te bieden en af te nemen.... het lijkt Rusland in de jaren 50 wel....

[Fuzzillogic]

Noem je dat keuze? Binnenkort word je gedwongen ook een e-mail-blox te nemen. En een XMPP-blox. En een VPN-blox. En een HTTPS-blox.

Sowieso moet je voordat je die VoIP-blox überhaupt kunt kiezen al een duur abonnement hebben, vziw.

[Zer0]

Noem je het keuze als de mogelijkheid om voip te gebruiken door je strot wordt geduwd door de overheid terwijl je er helemaal geen behoefte aan hebt?
Er zijn maar twee eerlijke opties, of we gaan per dienst betalen (zoals blox), of gewoon per kilobyte verkeer afrekenen. Flat-fee internet is oneerlijk, verouderd en achterhaald.

[Fuzzillogic]

Dus je vindt het logisch dat je voor *elke* dienst apart mag gaan afrekenen? Dat jij geen behoefte hebt aan VoIP zal mij een zorg zijn, en dat ik geen behoefte heb aan WhatsApp zal jou een zorg zijn. Straks komt er een dienst die we allebei willen gebruiken, maar moeten we zeker wachten tot de ISP's eindelijk die dienst ook als abonnement hebben ingevoerd? Kom nou toch.

Daarnaast, je hebt nu waarschijnlijk ook een flat-fee vaste internetaansluiting. Wil je daar liever ook per byte gaan betalen?

[Zer0]

Daarnaast, je hebt nu waarschijnlijk ook een flat-fee vaste internetaansluiting. Wil je daar liever ook per byte gaan betalen?

Nee, liever niet, want dan ga ik waarschijnlijk meer betalen. Is het eerlijker, ja.. Nu ben ik een redelijk eerlijk persoon, dus als providers het in gaan voeren, tja, dan moet ik maar meer gaan betalen, ik verbruikt het tenslotte ook... Kan ik het niet betalen... dan gebruik ik wel minder, tenslotte is het maar een luxe, met minder verbruik kan ik het ook wel af.
Op mijn telefoon gebruik ik daarentegen vrij weinig data, dus zou ik veel liever per byte betalen.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 23 juli 2024 14:19]

[TDeK]

Internet is al lang geen luxe meer, maar een primaire levensbehoefte. Trek voor de gein maar eens de stekker eruit bij het AMS-IX en kijk maar eens wat dat voor economische gevolgen heeft (om nog maar te zwijgen van de sociale impact). Check Egypte waar dit laatst gebeurde.

Flat-fee internet is oneerlijk, verouderd en achterhaald.

Dat is echt onzin. De enige reden dat het internet is aangeslagen is juist omdát het flat-fee is geworden. Toen we nog inbelinternet hadden gebruikte men het veel minder 'omdat het geld kostte'. Dat kost het nu nog, maar omdat je niet meer per unit wordt afgerekend voel je je niet gedwongen (en beperkt) in je doen en laten online. Dit is iets wat heel erg (zeker bij Nederlanders) zit ingebakken. Dus ga je weer taxen naar gebruik, dan zal dat een enorme rem zijn op de innovatie. Immers, je kunt een geweldig nieuw online concept bedenken, maar als je gebruikers hier extra voor moeten betalen, zal het niet gauw aanslaan. Plus dat ik denk dat mensen het ook gewoon niet meer accepteren, gezien hoe erg het internet is ingeburgerd.
Edit: ik durf zelfs te stellen dat er minder geld zal worden verdient mochten ze dit in gaan voeren, puur omdat (met name de particulieren) en masse in de bespaar-stand gaan (zeker in deze economische tijden).

[Verwijderd]

Wie heeft het hier over flatfee-Internet? Netneutraliteit is precies je tweede voorstel; je betaalt voor de hoeveelheid data die je gebruikt en/of de snelheid waarmee je die data aangeleverd wilt krijgen. Niets meer, niets minder.

Overigens, de mogelijkheid iets eventueel, als je dat wilt, te kiezen zonder dat iemand je oneigenlijk beperkt in die keuze "door de strot geduwd krijgen" klinkt mij nogal vreemd in de oren. Alsof ik een onbehaaglijk gevoel moet krijgen als ik in de AH sta en zowaar kan kiezen uit meerdere merken sherry, terwijl ik dat helemaal niet drink...

[Madrox]

Wel leuk dat je Rusland erbij haalt; als "slecht voorbeeld" neem ik aan ? Wel, kapitalistische bedrijven zijn niet veel anders, hoe groter ze zijn en hoe machtiger; des te meer gedragen ze zich "communistisch", maar dan anders. Het principe blijft hetzelfde.
Alleen die bedrijven hebben er nog een machtsmiddel bij; sta je het als overheid niet aan ? Wel , dan verkassen we gewoon naar een vriendelijker land, die onze eisen wel slikt.

De postmarkt is geprivatiseerd; wat is daarvan terecht gekomen ? Is de kwaliteit hoger? Nee. Betaal je minder? Nee. Krijgt het personeel aan de onderkant steeds minder ? Ja.
Hetzelfde geldt voor de energiemartk en alle andere markten die vrijgegeven zijn. Ze zijn idd winstgevender, maar dat geld verdwijnt uitsluitend in de zakken van mensen die al veel geld hebben. De mensen die het werk moeten doen, moeten harder werken voor minder geld en minder rechten. Lang leve het kapitalisme, nietwaar?

[Verwijderd]

Er zijn ook kleine spelers op de (groene) energiemarkt die hun klanten als (mede-)aandeelhouders hebben...

Maar het is (in elke markt) lastig om een coöperatieve te laten groeien tot een grote marktspeler, tenzij in sommige "ideale" omstandigheden misschien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:19]

[naikon]

Dat het niet "netneutrale" abbonnement goedkoper zou zijn is een fabeltje. Bij een "goedkoop" abbo moeten namelijk ook de kosten worden terugverdient. Deze worden dan echter alleen op een andere manier in rekening gebracht.

[JP1980]

Waarschijnlijk via de telefoon en SMS kosten, want zij kunnen geen gebruik maken van VOIP. Zo heeft het tot nu toe blijkbaar ook gewerkt.

[Antipater]

Ik ben absoluut voor netneutraliteit, maar een zonder deze wet kan het echt wel goedkoper uitpakken. Het punt is alleen voor wie. Op dit moment betalen de tienermeisjes die zich suf sms-en voor mijn goedkope data abonnement, in de toekomst zal ik hier deels zelf voor moeten opdraaien en zal de rest door youtube verslaafden worden betaald

[Verwijderd]

Top, ik irriteer me mateloos aan het feit dat providers onduidelijk zijn met wat ze bedoelen met 'onbeperkt internet'. Onbeperkt internet is volgens mij: internetten zonder beperkingen. Het blokkeren van diensten zou daar niet bij horen.

Natuurlijk snap ik dat het niet mogelijk is om gigabytes per maand via de telefoon te downloaden. Een limiet op de hoeveelheid data lijkt mij onoverkomelijk. Iedereen betaalt voor wat deze persoon verbruikt.

[HoppyF]

Een limiet op dataverkeer is acceptabel als het gebruik van het netwerk neutraal is. Het mag dus niet uitmaken waarvoor je het netwerk dan gebruikt.
Pas als je heel veel verbruikt zul je dus wat meer moeten betalen en anders valt alles binnen de afgesproken limiet.

[Ackermans1973]

Dat is krom. Netneutraliteit tenzij je er veel gebruik van maakt. Dat klopt niet. Dat is niet verenigbaar met elkaar.

Je mag iets of je mag iets niet, zo is het principe van netneutraliteit en die stelt, dat wat mogelijk is op internet, moet kunnen, zonder beperkingen. Dus ook geen datalimiet.

[Antipater]

Datalimiet heeft niets met net-neutraliteit te maken. Het gaat erom dat er geen verschil mag zijn in wat je doet op het internet voor de kosten van de data, niet hoeveel je doet. Voor water betaal je ook per liter en de ene liter is niet duurder omdat je je auto ermee wast.

Geen discriminatie van bytes!

[HoppyF]

Helemaal waar!
Als een datalimiet niet onredelijk is kun je daarmee leven.
Voorbeeld:
Je neemt een ADSL abo met een 20/1 Mbits snelheid.
Het zou dan onredelijk zijn als je hier een datalimiet van 1 GB per maand zou hebben.
Je zou dan in 10 minuten door je maandelijkse limiet heen zijn.
Dat staat niet in verhouding met de 30 dagen die je ervoor betaalt.
Is 24/7 continu downloaden dan reëel? Nee, ik vind van niet.
Maar als je een paar uur per dag wat op internet zit en af en toe wat download is er niets aan de hand.
Maar ook hier geld, wat je doet mag niet uitmaken. Als zit je 4 uur achter elkaar te VOIP-en. Dat kost overigens minder dataverkeer dan dat je 4 uur continu aan het downloaden bent.

[Verwijderd]

Lijkt prematuur? Het onderzoek van Kroes is minstens een half jaar te laat. Blijkbaar wil Kroes de providers hun gang laat gaan en dan pas iets gaan verbieden. De Nederlandse regering denkt terecht: voorkomen is beter dan genezen.

[Verwijderd]

Wie zegt dat het een half jaar te laat is?
Het onderzoek is al gaande.
Met prematuur bedoelt ze. Indien de providers de netneutraliteit aan hun laars lappen zal Kroes zsm dit in de EU wettelijke regels opnemen. Die staan boven de binnenlandse wetten. Het zou dus zomaar een verspilling van moeite zijn wat Verhagen doet.

Ze geeft wel aan dat de providers eerst de ruimte moeten krijgen om tegen aantrekkelijke prijzen innovatieve diensten te ontwikkelen,

En ik denk dat het in dit geval zo zal gaan:
Huidige data tarieven blijven bestaan. Wil je gaan whatsappen dan dien je meer te betalen. Dus een ordinaire prijsverhoging.

Kan overigens wel leuk worden nu apple/MS/android en samsung allemaal met een eigen variant op whatsapp komen.

[heian]

Ook op het vaste internet worden applicaties geblokkeerd.

KPN blokkeert met hun modems het gebruik van voipbuster.
( ook als men alleen maar internet afneemt, en GEEN + bellen)

Hopelijk worden deze praktijken ook aangepakt !

[Verwijderd]

Onderbouwing? Lijkt me sterk dat ze dit doen.

[Verwijderd]

Onderbouwing? Lijkt me sterk dat ze dit doen.

ik zou zeggen probeer het is

[computerjunky]

ik zou zoiezo geen kpn internet nemen het is veel te duur voor wat je krijgt er zijn vele goedkopere alternatieven.

[SunnieNL]

bij mijn telfortlijn (ook kpn) werkt dat gewoon en ook bij mijn ouders (die wel puur kpn zitten). alleen is voipbuster ingesteld via een apart kastje achter het modem. het modem zelf is idd niet in te stellen voor voipbuster, omdat kpn de configuratie centraal regelt.