Meerderheid Tweede Kamer is tegen KPN's chatheffing

Een meerderheid van de Tweede Kamer is tegen de chatheffing die KPN vorige week aankondigde. Providers mogen van de politieke partijen verschillende prijzen rekenen voor verschillende snelheden, maar mogen geen diensten blokkeren.

Het is onduidelijk wat de Kamerleden precies gaan doen om KPN ertoe te bewegen de chatheffing niet in te voeren. Vermoedelijk gaan zij minister Maxime Verhagen van Economische Zaken ertoe bewegen om tafel te gaan met KPN en andere providers om over de situatie te praten. Iets soortgelijks gebeurde eind vorig jaar, toen KPN en Vodafone telefoongesprekken per minuut afrekenden. Die ontwikkeling is grotendeels teruggedraaid.

Politieke partijen zijn gekant tegen het idee dat KPN diensten gaat blokkeren als je niet bijbetaalt, zeggen Kamerleden tegen Nu.nl. "Het is prima als aanbieders verschil in pakketten aanbrengen. Hoe meer je download hoe meer je betaalt, maar het is hier geen Noord-Korea waar bepaald wordt welke sites je bezoekt", aldus Afke Schaart van regeringspartij VVD.

De VVD wil kijken naar de mogelijkheid om netneutraliteit, waarbij providers geen onderscheid maken tussen verschillende soorten internetverkeer, op te nemen in de Telecomwet. Dat kan echter niet voor deze zomer, als KPN de chatheffing wil invoeren.

Ook CDA, PvdA, GroenLinks en SP laten zich negatief uit over de plannen van KPN. De marktleider is niet de eerste die aparte tarieven rekent. Vodafone heeft al langer een voip-abonnement, waarbij je voor vijf euro extra per maand via internet kan bellen. Die abonnementsvorm was in het leven geroepen onder politieke druk van de Tweede Kamer, die erover viel dat providers het gebruik van Skype blokkeerden.

Providers hebben te maken gekregen met snel groeiend dataverkeer. Zo lag het datanetwerk van T-Mobile vorig jaar enige weken plat op veel locaties wegens een gebrek aan capaciteit. Klanten van KPN en Vodafone lijken de afgelopen maanden ook meer te klagen over lage snelheden of dataverbindingen die niet werken. Vooral in grote steden raken 3g-netwerken vol. De inmiddels verouderde netwerktechniek heeft een beperkte capaciteit. De grenzen van die capaciteit zijn inmiddels in zicht.

Daarom gaan providers komende jaren een nieuwe netwerktechniek uitrollen, lte. Die moet de capaciteit en snelheid van mobiele netwerken verhogen. De Tweede Kamer praat op 27 april over de Telecomwet. Tijdens die vergadering zal ook de chatheffing ter sprake komen.

KPN kondigde vorige week aan extra geld te gaan vragen voor diensten die zwaar zijn of traditionele verdienmodellen van de provider bedreigen. Daaronder zijn voip en chatdiensten zoals WhatsApp. Tweakers.net publiceerde afgelopen zaterdag een achtergrondartikel over dit onderwerp.

Reacties (231)

Raar dat de tweede kamer ingrijpt.
Er is in Nederland toch helemaal niemand verplicht om bij KPN een abbo af te sluiten?

Wat ik ook apart vind is dat KPN in deze redelijk de zwarte piet wordt toegespeeld maar je zult zien dat als er straks een redelijke middenweg is gevonden door de 2e kamer en KPN de andere providers er als makke schapen achteraan gaan.

Consumenten zijn ook redelijk naief. De slimmerikken hebben de afgelopen 2 jaar extreem goedkoop kunnen bellen/smssen (mbv skype etc..). Deze slimmerikken hebben daarbij waarschijnlijk gedacht, zolang het op deze manier zo goedkoop kan is dat mooi meegenomen, maar ooit zal ik wel meer moeten gaan betalen.
De consumenten die nu 1 maand whatsappen die hoor je nu alleen maar klagen dat het internet mogelijk duurder wordt.

Iemand zal de innovatie van de mobiele netwerken moeten gaan betalen en je kunt er donder op zeggen dat dit de consument wordt. Dat daarbij een verschuiving komt van kosten is ook gewoon logisch want er is ook een verschuiving in vraag.

Ben benieuwd wat hier uit gaat komen !!!

Helemaal met je eens, het gaat hier echter om het feit dat KPN bepaalde diensten wil blokkeren. Zoals je al aangeeft zal de innovatie van de mobiele netwerken bekostigd moeten worden en zal dit verhaald worden op de gebruiker, hier heb ik ook helemaal geen problemen mee, het blokkeren van diensten als WhatsApp daarentegen wel. Juist om deze reden lijkt het me prima dat de kamer hier op zijn minst onderzoek naar doet en eventuele maatregelen treft, het gaat hier wel om het beperken van vrijheden van de consument.

niemand is verplicht om kpn te nemen maar alle andere telecom aanbieders ullen volgen en de butrger is hiervan de dupe.

en verder hebben ze die extra inkomsten helemaal niet nodig het bedrijf is nog meer als gezon maar ze zijn gewoon hebberig ze hebben in 2010 reen netto winst van meer dan 900 miljoen dus zo erg is het niet gesteld met ze.

source : http://www.computable.nl/...nst-bij-lagere-omzet.html


verder vodavone die hetzelfde aan het doen is :

Vodafone rapporteerde een nettowinst over het fiscale boekjaar, dat eindigde op 31 maart, van GBP8,65 miljard (circa EUR10,2 mrd)


source : http://www.beurs.nl/nieuw...arwinst-verhoogt-dividend


voor iedereen denkt dat telecom aanbieders niet genoeg winst maken of het moeilijk hebben ga van alle aanbieders deze cijvers even opzoeken en je zal zien dat ze bij elkaar tientallen miljarden ophalen en het dus een enorm goede branch is om zaken in te doen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 27 april 2011 14:00]

Ik vind het toch altijd zeer interessant om te zien dat een discussie als deze terecht kan komen in de Tweede Kamer. Als ik me niet vergis hebben we toch al verscheidene Nederlandse (overheids)organisaties die zich met dit soort zaken bezig houden?

Het gesprek over netneutraliteit wil ook zeggen dat de Tweede Kamer van mening is dat een 3G netwerk van een Telecom Provider al daadwerkelijk onderdeel is van 'het net'. Ik moet zeggen dat in de discussie die gaande was in de poll 'Betalen voor chatten en voipen' (mijn reactie), ik het 3G netwerk niet als een onderdeel van het internet zie, maar meer een portal toegang.

Tevens vind ik dat men ook goed moet beseffen welk idee er nu gaat vormen. Wanneer men dezelfde kwaliteit wil behouden, meer snelheid wil, meer capaciteit wil verbruiken, maar minder wil betalen, dan moet er nogal wat gebeuren op organisatorisch en innovatie gebied, alvorens dit bewerkstelligd kan worden. De investeringen die op dit moment door providers gedaan worden zijn niet miniem.

Ik zeg niet dat KPN met de chatheffing de beste 'oplossing' heeft gekozen, verre van zelfs. Maar waar men slecht gedrag vanuit een provider maar al te graag wil afstraffen, staat er op goed gedrag -en daarmee een goede performance- ook weinig vanuit de consument tegenover.

Toch ben ik erg benieuwd wat er uit deze discussie voort gaat komen, omdat het wederom een situatie in de commerciële sector is waar de overheid zich in gaat mengen. Ik vroeg me bij de situatie van ProRail deze winter al af in hoeverre de privatisering echt iets waard is. Ik denk dat we er hiermee weer een goede case bij hebben.

Als de providers het met je eens zijn en het ook portal toegang vinden, dan moeten ze het geen internet noemen. Dan zou ik het in ieder geval niet nemen, want ik wil volledig internet en geen stukje internet.

Je hebt helemaal gelijk maar dan moeten ze het verkeer beperken op een andere manier. Ik vind het bijv niet raar om geld te betalen voor youtube omdat het mogelijk is dat je binnen een uur (wachten op het station) enorm veel data kan gebruiken (HQ). Het probleem met het verhaal wat KPN verteld is dat data die niet veel gebruikt juist geblokkeerd wordt. WhatsApp als voorbeeld zal misschien 1MB per 1000 (ontvangen en verstuurde) berichten verbruiken dus dan praat je over een zeer beperkte bandbreedte. Het enige excuus wat ze zouden kunnen verzinnen is de constante verbinding die nodig is maar Android en iOS zijn sowieso verbonden met de stores en bijv pushmail is qua connectie vrijwel hetzelfde als Whats app dus dat argument houd ook geen stand.

Niemand heeft het over minder betalen toch? Ik betaal nu 10, maar als het 20 of 25 was zou ik het ook wel betalen. Met als verschil dat KPN gewoon chatten en voipen wil ontmoedigen door die specifiek te 'beboeten' omdat ze meer kunnen verdienen met bellen en sms'en. Waarom zie je 3G als een portal als ik vragen mag? Je kan er (of kon) toch alles mee wat je met een gewone internetverbinding kan?

Driewerf neen:
- Meer betalen voor snelheid / data volume is OK.
- Dat mobiele providers welke *welke* apps je daar op gebruikt is NIET OK.
Het vermoord onze internet vrijheid.

Het probleem is dat er geen goede marktwerking bij mobiele telefonie is.
Als KPN besluit dit te doen zullen de andere grote providers in het kielzoch volgen (hoorde je gisteren al) en heeft de consument geen keuze meer.

Er hoeft ook niets geprivatiseerd te worden. Er komt gewoon een spelregel bij, zoals de OPTA er al verschillende goede heeft ingevoerd om monopolistische praktijken tegen te gaan.

Ik vind het een beetje hypocriet wat hier gebeurd. Eerst vraagt de overheid van de telecombedrijven om miljarden te betalen voor een veiling voor frequenties (lucht dus, die dan weer door de klanten wordt terugbetaald) en nu mogen bedrijven ineens niet meer zelf bepalen hoeveel geld ze rekenen voor wat.

Aan de andere kant vind ik het ook raar dat telecombedrijven altijd maar denken dat een eenmaal verworven melkkoe altijd maar gemolken kan blijven worden. De exorbitante winsten die gemaakt worden op sms en bellen werken zelf in de hand dat mensen alternatieven gaan gebruiken.
Mag een UPC dan voortaan ook voip blokkeren via de kabel omdat dit concurreert met het telefonie aanbod?
Hier in Portugal waar ik woon, is het zo dat je voor de internetbundel gewoon flink betaalt (15,50 voor 600mb en alle providers rekenen hetzelfde), maar als ik kijk naar mijn prepaid kaart, dan kan ik voor die 15,50 per maand ook nog gratis 2000 minuten bellen per maand naar alle mensen die dezelfde service hebben (zelfs videobellen zit daarbij en MMS), en 1500 smsjes versturen per week naar alle vodafone abbonees. Je denkt toch niet werkelijk dat ik dan ook maar de moeite doe om via voip te gaan bellen (wat bij mij nog nooit goed gewerkt heeft?) Ik bedoel hiermee te zeggen dat ik denk dat de telefoonmaatschappijen in plaats van spartaans geld te tellen om de winsten hoog te houden, innovatiever moeten zijn in het maken van winst. Een goede eerste stap zou zijn om de achterlijk hoge subsidies in NL voor toestellen af te schaffen waardoor je dat geld kunt gebruiken om aantrekkelijke services te bieden en klanten niet massaal eigenlijk gewoon een telefoon op afbetaling kopen.

Toestel op afbetaling (hogere abonnementskosten) is niet verplicht, sim only is immers mogelijk. Is leuk als je nog tevreden bent met je oude nokia 3310. Voor een nieuw toestel is het voordelig om die te laten financieren door de Telco.

Met als gevolg dus, dat men allerlei rare constructies gaat bedenken om jou dat toestel zoveel mogelijk zelf te laten betalen. En dan krijg je dus een chat heffing of voip heffing.

Het lijkt misschien gunstig om de telco je telefoon te laten financieren, maar uiteindelijk betaal je het toch zelf. Ze leggen er echt geen geld op toe, dan was de branche snel uitgeteld.

Ik denk dat het dan beter is om te weten dat je 600 euro voor een toestel betaalt en dan voordelig je diensten kunt gebruiken.

De subsidie op toestellen is een cigaar uit eigen doos en het zou me niet verbazen als het ook de prijzen van toestellen hoog houdt. Immers als iedereen die 600 euro te duur vindt, gaan de prijzen wel omlaag. Maar ja nu doe je het op afbetaling dus kan men er 600 euro voor rekenen. Als je er een appeltje op print, zelfs meer dan 1000 soms.

of vaak zelfs duurdr dan een losse telefoon

Als je alleen belt,zeker voor sim-only gaan. Maar met sim-only + data betaal je de volle mep, dan is een inclusief toestel abbo interessanter.

bij sim only tefort krijg je 9 maanden 4 euro korting op je data zelfs.

reken maar wat toestellen uit los via pricewatch met een abbo met data of een abbo met telefoon en bekijk maar wat je aan het einde van het jaar / 2 jaar kwijt ben

Ik vind het een beetje hypocriet wat hier gebeurd. Eerst vraagt de overheid van de telecombedrijven om miljarden te betalen voor een veiling voor frequenties (lucht dus, die dan weer door de klanten wordt terugbetaald) en nu mogen bedrijven ineens niet meer zelf bepalen hoeveel geld ze rekenen voor wat.

Je vergeet dat de lucht in de eerste plaats van iedereen is (was dus). De overheid had dit niet mogen verkopen aan een particulier bedrijf. Dat is in de bron al onethish.
Het zelfde zie je op een hoop plaatsen in de wereld gebeuren met water en weet ik niet wat.

De ethernet frequenties, de kabel, het telefoon net, het electriciteitsnet, de waterleidingsbedrijven, het gasnet en alle andere zaken die met belastinggeld betaald zijn of anderzijds van iedereen (zouden moeten) zijn moeten maar weer eens van de overheid en dus van ons allen worden.
Bedrijven kunnen dan kiezen aanbieder van het een of ander te worden over het publieke netwerk.
Dan heb je concurentie, eerlijke behandeling en kwaliteit, en je word als kiezer/consument niet meer bedonderd.

Het electriciteitsnet is nog altijd van de overheid, de overige is over het algemeen redelijk voor betaald door de bedrijven, of de overheid heeft nog aandelen in de bedrijven.

Daarnaast zijn er een hoop kosten gebonden aan bijvoorbeeld water, zoals zuivering, oppompen, onderhoud leidingen en aanleggen van nieuwe. Als jij elke dag een emmertje slootwater wilt halen voor gebruik is er niemand die je tegenhoudt, dat is inderdaad gratis. Leidingwater kost gewoon geld om te produceren.


Daarnaast, hoe zou je het anders doen met de frequenties? Alles vrij laten gaat natuurlijk nooit goed, gezien dan waarschijnlijk niets meer zal werken doordat een hoop bedrijven gebruik gaan maken van dezelfde frequenties. Er niets voor vragen, dan kan elke malloot frequenties claimen/aanvragen en er vervolgens niets mee doen. De enige manier om te zorgen dat bedrijven niet op elkaars netwerken gaan storen, en er geen frequenties worden gegeven aan bedrijven die geen kapitaal hebben om er iets mee te doen, is door ze te beheerd te verkopen zoals nu gedaan wordt.

En uiteindelijk zie ik het probleem er niet zo van in, als klant betaal je nu voor de kosten die het bedrijf gemaakt heeft. Hoe meer je er verbruik van had gemaakt, hoe meer je er aan mee betaald.
Als de frequenties vrij weggegeven werden dan zou iedereen meer belasting moeten betalen, zowel om het niet ontvangen bedrag te compenseren, als voor de kosten die gemoeid zijn met het beheren van de frequenties en de bedrijven die er gebruik van willen maken. Dan zouden dus ook mensen die geen gebruik maken van mobiele telefonie meebetalen aan jouw gebruik ervan.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 april 2011 09:35]

Dit klinkt leuk maar dan doen ze gewoon de prijs van het hele mobiel internet omhoog, zo worden ook andere die het niet gebruiken de dupe.

Niet helemaal met je eens dat anderen hier de dupe van worden: op dit moment worden de inkomsten gemaakt met sms en telefonie gebruikt om internetabonnementen tegen lage prijzen aan te bieden (kruissubsidie dus). Omdat providers (naar hun mening) niet genoeg meer verdienen aan sms en telefonie willen ze nu mensen die internetdiensten gebruiken (waar ze al voor betalen) die hiermee concurreren extra laten betalen: je betaalt dan dus voor je data en voor VoIP of whatsapp/ping/etc. . Naar mijn mening is dit idioot: je betaalt voor een dienst (data verstoken), en dan moet je zelf mogen weten wat je ermee doet.

Het is logischer dat mensen meer gaan betalen voor hun internet omdat dit niet meer kan worden gesubsidieerd door inkomsten uit de sms/telefonie diensten, dan dat providers heel geforceerd mensen gaan dwingen hun oude melkkoeien te blijven gebruiken. Op deze manier betaalt iedereen voor wat ie gebruikt (of dat nou data, sms of telefonie is), zonder dat telecomproviders voor jou gaan bepalen wat je wel en niet mag.

[Reactie gewijzigd door luappul op 26 april 2011 18:17]

Je kunt wel zeuren over het een, maar evalueer dan ook het alternatief (komop mensen, leren discussiëren) Ja, grote kans dat we uiteindelijk meer moeten gaan betalen voor mobiel internet. Het zat er nou eenmaal aan te komen. We gaan minder bellen/sms'en, meer internetten.

Wat heb je liever? Dat we iets meer betalen MET netneutraliteit, en een pakket kopen met bijv. 250, 500 of 1000MB per maand, of heb je liever dat providers gaan bepalen wat we wel en niet mogen bezoeken, waarbij de provider zelf een beetje loopt te bepalen welke sites dat zijn?

Nee, geef mij het eerste maar. Gewoon betalen voor wat je verbruikt en daarmee af. Meest logisch meest eerlijk.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 26 april 2011 20:40]

Maar als ze voor verschillende snelheden, verschillende prijzen hanteren. Dan kan iemand die dus internet niet zoveel gebruikt een lager en goedkoper pakket nemen. En dan blijft het overzichtelijk voor iedereen.

maar als je het met nu gaat vergelijken dan gaat diegene met beperkt internet hoogstwaarschijnlijk ongeveer net zoveel betalen als de huidige 'internetactieprijzen' en dan ligt het gemiddelde pakket waarschijnlijk ver daarboven. Terwijl je niet of nauwelijks minder kwijt gaat zijn voor je bel/smsbundel omdat je anders nog steeds 250 euro voor je smartphone moet betalen.

Verder wordt het eerder verwarrend als je verschillende pakketen moet kiezen. Nu is het vaak al een heel gepuzzel voordat je precies weet waar je je nou eigenlijk op abboneert
(teksten als blackberry a 20 p/mnd zijn veel te vinden maar niet dat verplicht internet en afsluitings/verzendkosten daar nog niet bij in zitten)

Ik snap best dat kpn en de telco's geld moetten blijven verdienen. Maar ik ben geen voorstander voor dit model(ik ben zelf ook geen voorstander van voip vanaf je mobiel maargoed) ik zou zelf liever zien dat de telco's met een duurder internet pakket komen maar dan echt internet incl. alles en geen gezeik. Als voip en whatsapp dan zo geintregreerd worden dat het redelijk gangbaar is kan je het huidige model omkeren.

dus bijvoorbeeld 15/25 euro internet en voor 5 euro p/stuk onbeperkt bel en sms bundels

Ach, het probleem is het kapitalisme. Wat een sterke aantrekkingskracht heeft; er valt altijd meer te verdienen en daar zijn mensen gevoelig voor. Waarom zou je iets verkopen met een fatsoenlijke winst, als je het ook voor het dubbel kwijt kan. Je bent toch niet gek ?
Dat is de mentaliteit tegenwoordig. Profit first, More Profit second en Even more profit third.
Wat was punt vier ook al weer ?
Toch een beetje leeg, zo'n samenleving. Vind je ook niet ?

Inderdaad! Zo is het toch ook voor de vaste (niet-mobiele) internetverbindingen en niemand die daarover klaagt.

Waarschijnlijk is dit ook een kwestie hoog inzetten. Als KPN nu meer geld gaat vragen voor lagere snelheden en datalimieten, maar chatten en voip toe bliven staan, dan komen ze er waarschijnlijk wel mee weg.

Volgens mij is het technisch ook niet uitvoerbaar/makkelijk te omzeilen. De internetprotocollen zijn voor een groot deel op het OSI model gebasseerd. KPN heeft alleen invloed op de lagere lagen, vanaf Transport (4). Wat er op de lagen 5-7 gebeurt kunnen ze moelijk blokkeren. Hoewel technisch onaantrekkelijk, houdt weinig je tegen om te gaan chatten over HTTP, maar HTTP blokkeren lijkt me geen optie. Laat staan wanneer je SSL gebruikt als Presentatielaag (6), dan zou KPN helemaal niet moeten weten wat je verder doet.

nou, dat ben ik niet helemaal met je eens. Met packetshapers kom je een heel eind. Ook kun je op basis van de eigenschappen van verkeer (constante stroom tussen 2 partijen van een bepaalde bandbreedte met SSL encryption) een soort van profiling loslaten. Stel je wilt niet dat mensen VoIP over je netwerk doen, dan kun je bijvoorbeeld besluiten om bepaalde pakketten te laten bufferen en als burst door te geven. Voor een 'gewone' SSL verbinding (website, VPN etc) zal het hoogstens als korte wachttijd worden ervaren, voor een VoIP verbinding is dat echter bijzonder irriterend aangezien je gesprek ofwel onderbroken of raar klinkt, afhankelijk van de gebruikte codec, compressie etc.

Je hoeft dus niet IN het verkeer te kijken om het te kunnen sturen.

Als we nu gewoon even eerlijk zijn is Skypen niet eens mogelijk op een trage verbinding. Dus als KPN nu goedkope abonnementen met lage snelheid maakt dan hoeven ze niks te blokkeren.Skype (of VoIP) werkt dan toch niet.

Dat is ook niet het probleem, het gaat om het verdien model. Ze zijn niet langer in staat klanten uit te buiten met dure belminuten, (vooral buiten bundel, ik betaal dan 25ct, wat ik dus niet doe...), smsen gemiddeld 12 ct(?), kostprijs inclusief onderhoud netwerk etc. <1 ct. Dat zijn jarenlang de melkkoe geweest. Met de introductie van BB en Ping.. konden ze het nog maken om er een tarief voor te rekenen omdat er een dienst voor nodig is. Nu kunnen ze dat niet, de dienst achter whatsapp bijvoorbeeld leveren ze niet zelf.

Ze hebben hun internet onder de kostprijs weggezet omdat het jarenlang niet wou vlotten met het mobiele internet. Let wel er zijn miljarden betaald voor de UMTS frequenties. Niemand die er nu nog brood in ziet getuige de lage bedragen en opkomst voor de nieuwe beschikbare frequenties afgelopen jaar.

Nu mensen internet hebben is er een omslagpunt bereikt. Er is markt voor mobieltjes waar je veel mee kan, er ontstaat een ecosysteem voor mobiele toepassingen, de mogelijkheden zijn eindeloos. Met als gevolg dat iedereen het moet hebben. Netwerken raken overbelast en er is geen geld om ze te verbeteren, immers ze zijn onder kostprijs aangeboden.

Over een paar jaar is een belbundel overbodig (kan nu al met SIP) evenals SMS bundels, laat staan buiten bundels. Alleen internet blijft over, dat abonnement waar je 10 á 15 euro voor moet betalen. Wat je verkocht is als 'onbeperkt'. Geen extra kosten, geen hoge inkomsten meer. Tja wat moet je dan als provider..

Optie 1: gooi het abonnementsgeld omhoog. Bedrijven zijn dol op recurring omzet. Maar het echte geld en het echte graaien gebeurd bij eenmalige omzet zoals buiten bundel bellen. Graaien zijn deze bedrijven bedreven in. Optie 1

Optie 2: gooi het abonnementsgeld omhoog ÉN ga diensten blokkeren die je voor een extra bundel bedrag toe laat. Daarnaast nog een stuk prijs per verzonden bericht, minuut VoIP-en etc.. Resultaat een beter ecosysteem dan ze al hadden..

In het artikel waar de aankondiging werd gedaan werd verwezen naar WhatsApp. Met deze 'chat/sms' applicatie kan je voor een eenmalige aanschaf van €0,79 (iOS) of €0,00 (Android) onbeperkt berichtjes naar elkaar sturen, ook foto's, video's, locaties, contacten zijn mogelijk, in hoge kwaliteit wel te verstaan. Alles wat met MMS kan in lage kwaliteit maar dan voor de prijs van minder dan 2 MMS berichten. Nu heb ik deze app sinds november in gebruik en heb ik zo'n 5000 berichten verstuurd. Dit alles heeft een dataverbruik opgeleverd van minder dan 30MB inclusief (met enige regelmaat) foto's en video. Mijn punt is.. 30MB over 5 maanden mag geen enkel probleem vormen voor de belasting van een netwerk. Het lijkt mij dan ook volstrekte onzin om hier een stukprijs voor te gaan betalen. Dit heeft niets te maken met capaciteit, alles met een enorme fout in bedrijfsvoering bij de telco's, die ze nu in het nadeel van hun klanten recht willen trekken. Daarbij gaan ze ook te ver want ze willen uiteraard méér gaan verdienen dan ze al deden.

Bij de volgende verkiezingsronde gaat mijn voorkeurstem in ieder geval naar iemand die hier tegen probeert te knokken, Afke Schaart staat bij deze op de kandidatenlijst.

En @kpn.. stelletje schoften dat je denkt dat je zo je klanten kan behandelen..

Edit: Leuk om te zien dat mensen het massaal met me eens lijken te zijn.

@geertttttt: TNT heeft het omgekeerde probleem, een gebrek aan verkeer. Volgens mij als je uitgaat van marktwerking dan gaan de kosten dus wel degelijk omhoog en dat is vrij normaal. Alles waar je weinig van gaat verkopen is duur. Neem een maatpak, je verkoopt er 1 en het is veel duurder dan een fabriekspak. Én TNT probeert nieuwe diensten aan te bieden, innoveren heet dat. Verzin iets waarmee je een klant van dienst kan zijn en je verdient er eerlijk je geld mee.. Overigens over het blokkeren heb je helemaal gelijk dat gaan wij tweakers wel omzeilen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 314471 op 26 april 2011 19:36]

Maarem, moet TNT Post dan niet ook gaan klagen en heffingen voeren? Het gebruik van e-mail heeft namelijk voor een enorme afname gezorgd aan briefpost. En de kranten? Sinds internet en e-readers is de krantafname ook substantieel gedaald.

TNT Post is wel het beste voorbeeld, het zou toch absurd zijn als zij alle overgebleven briefpost e.d. duurder zouden maken puur omdat er minder briefpost is dan vroeger en dat uit de hand loopt. Hetzelfde gebeurt nu hier.

Bovendien, als ik WhatsApp was wist ik het wel, kijken hoe kpn dit gaat blokkeren en dan je erop aanpassen. Stel ze meten in poortnummer, maak dan whatsapp zo dat hij wisselt tussen poorten van dag tot dag, of in willekeur.

Stel ze checken op protocol oid, laat het dan lopen via een protocol in de richting als http verkeer o.i.d. Ik zou kpn gewoon dwars gaan zitten, alsof het hun kan schelen dat kpn regeltjes instelt. Ze kunnen juist marktaandeel winnen als ze dat weten te omzeilen, en strafrechtelijke vervolging hiervoor lijkt mij onmogelijk.

Je hebt helemaal gelijk...

De wereld gaat vooruit en dit soort zaken zijn eigenlijk niet te voorkomen.
Je ziet dit echt al jaren het begon bij de schoenmaker die vervangen werd door schoen fabrieken

Dat mensen hun baan kwijt raken is heel spijtig maar het genereert ook weer andere banen

Een bedrijf als KPN moet gewoon met zijn tijd mee gaan.

Ik heb zelf een 500MB abbo van mijn werk (wel de top snelheid ivm remote desktop enz) en eigenlijk ben ik maar 1 x boven mijn tegoed uitgekomen... Laat ze aub investeren in capaciteit en minder in snelheid (die is voorlopig meer dan voldoende) zodat ze de grote aantallen gebruikers aankunnen. Het grootste probleem is dat hun wens werkelijkheid is geworden en dat zei gewoon niet voorbereid zijn (wat heel lastig is.) Ze hebben jaren het mobiele internet gepushed terwijl weinig mensen het wilde hebben maar "in eens" is het onwijs populair geworden (iPhone, Android en in mindere mate Win Mo 6.1) en nu blijkt dat ze niet genoeg gebruikers per mast kunnen bedienen

Wat ze nu doen is gewoon het probleem verschuiven zodat ze uiteindelijk zichzelf voor "lul" zetten aangezien iedereen mail gaat gebruiken en programma's zoals Whats App de mails gewoon in threads neerzetten zodat het lijkt alsof dr niks is veranderd

Edit: ik ben een diehard Whats app gebruiker... Super handig om zaken te plannen zowel privé (ben voetbal supporter) als zakelijk! Zodra de KPN dit soort zaken gaan doen zorg ik (als een van de weinige supporters) dat iedereen weet hoe die moet overschakelen naar iets anders (Mail, IRC enz enz enz)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 26 april 2011 19:50]

Dat mensen hun baan kwijt raken is heel spijtig maar het genereert ook weer andere banen

Correctie; uitkeringen.

Een bedrijf als KPN moet gewoon met zijn tijd mee gaan.

En als ze dat doen d.m.v. een andere abonnementsstructuur dan gilt iedereen moord en brand en is Nederland te klein want dan zijn ze weer bezig met het creëren van een nieuwe uitmelk methode.

[quote]Edit: ik ben een diehard Whats app gebruiker... Super handig om zaken te plannen zowel privé (ben voetbal supporter) als zakelijk! [quote]
Dan betaal je er maar naar.

@DarkForce

Geld dat mensen niet besteden aan KPN wordt elders uitgegeven en daar worden dan ook weer banen gecreëerd. Toen de auto er kwam en alle koetsfabrieken dicht gingen, zijn we niet plots massaal naar een uitkering gaan grijpen.

En ja, KPN moet met zijn tijd meegaan. Platenmaatschappijen moeten met digitale distributie komen en kunnen ook niet vasthouden aan hun vinyl model. En nee, dat is niet makkelijk, maar er zijn maar weinig bedrijfstakken die niet gevoelig zijn aan technologische evolutie. En het is dus ook niet uitgesloten dat zo'n bedrijven gewoon immens krimpen, omdat de diensten die zij leverden teruggeschroefd worden tot een schlumiel internetverbindinkje.

En niet iedereen wordt kwaad om nieuwe abonnementen of prijzen. Als een bedrijf geen monopolie heeft, dan mag die dat gerust doen, en dan ga je gewoon bij de concurrent die dat niet doet, en die wel met een goede structuur werkt die aangepast is aan de diensten die ze leveren. (geen 20.000 werknemers waar je het werk ook met 5000 kan doen)

En "dan betaal je er maar voor".
- Betaal jij nog voor een 50-delige britanica encyclopedie als je iets wil opzoeken, of ga jij gratis op het internet?
- Betaal jij nog voor postzegels, of stuur je al eens een gratis email?
- Betaal jij nog 50 dollar voor een netscape browser, of download jij een gratis browser?
- Betaal jij nog wekelijks voor de wasserij of heb je een wasmachine?

Things change, sommige dingen worden gratis, sommige diensten veranderen, sommige zaken willen we niet meer, en er komen er nieuwe bij. Over 10 jaar spreken we misschien niet meer over Telecom Providers, maar koppelen we onze hersenen aan op een of andere Virtuele wereld waar we ons geld uitgeven aan een bedrijf van digitale pooiers. Who knows.

[Reactie gewijzigd door elley op 26 april 2011 23:01]

Geld dat mensen niet besteden aan KPN wordt elders uitgegeven en daar worden dan ook weer banen gecreëerd.

En daarvan wordt KPN niet beter (lees; dat is niet waarvoor KPN haar diensten aanbied).

Toen de auto er kwam en alle koetsfabrieken dicht gingen

Appels en peren vergelijken gaat natuurlijk niet. We praten hier over diensten, een telco (KPN) biedt haar diensten aan waarbij alternatieve diensten gebruikt worden. KPN wilt de door haar geboden diensten veiligstellen en dat wilt men door prijsverhogingen of aanvullen abonnementen aan te bieden.

Jou vergelijking zou meer van toepassing zijn als je destijds een koets zou huren, en er zelf een auto van zou maken en die uiteindelijk op de weg zou gooien. Je zou het dan kunnen zien als het misbruiken van de dienst voor eigen gewin waarvan de verhuurder (in dit geval de geen die de diensten aanbied) de dupé wordt. KPN in dit geval, wilt het verlies compenseren door op de vraag van de consument in te spelen en speciale abonnementen erbij te nemen of prijsverhogingen door te voeren.

Platenmaatschappijen moeten met digitale distributie komen en kunnen ook niet vasthouden aan hun vinyl model.

Platenmaatschappijén doen dit dus ook omdat ze die mogelijkheid hebben. KPN heeft die mogelijkheid ook maar die wordt door consumenten uitgekotst en niet geaccepteerd door consumenten noch de overheid. Wat wil je nu? Dat KPN meegaat of het bijltje erbij neergooit ? Het mag n.l. niets meer kosten van consumenten en dus ook niet meegaan met de tijd laat staan dat men (de consument) akkoord gaat met prijsverhogingen.

En niet iedereen wordt kwaad om nieuwe abonnementen of prijzen. Als een bedrijf geen monopolie heeft, dan mag die dat gerust doen, en dan ga je gewoon bij de concurrent die dat niet doet, en die wel met een goede structuur werkt die aangepast is aan de diensten die ze leveren. (geen 20.000 werknemers waar je het werk ook met 5000 kan doen)

En als dan ineens andere partijén meegaan omdat de ogen van de managers aldaar geöpend worden, dan roept iedereen hier ineens prijsafspraken en weet ik al niet meer...

KPN en de andere telecomproviders hebben jarenlang mobiel internet gepushed. Het kon niet snel of goedkoop genoeg. Nu iedereen mobiel internet heeft en hiervoor betaalt, gaan ze een dienst, die over mobiel internet wordt aangeboden, blokkeren.

Wij betalen al voor mobiel internet, dan hoeft KPN niet nog eens een dienst via mobiel internet apart te tariferen. Als KPN dit zou mogen doen, wat komt erna? Apart betalen via Facebook, daar kun je immers ook mee chatten. Nimbuzz blokkeren? Daar kun je immers mee MSN'en. Daarna kunnen we Hyves ook wel blokkeren en e-mail ook wel.

Ik persoonlijk heb geen medelijden met KPN. Ze schreeuwen moord en brand, ontslaan 5000 man, maar hebben nog wel een omzet van ruim 3 miljard euro en halen een nettowinst van 475 miljoen euro. Heel erg gezonde cijfers lijkt me zo. Daarnaast heeft KPN, maar ook Vodafone en de rest jarenlang hard, heel hard kunnen cashen op de ultieme melkkoe: sms. De prijzen gingen daarbij minimaal 10 keer over de kop. Ook betalen we natuurlijk een gigantisch bedrag als we even naar het buitenland willen bellen wat in een grenzeloos Europa natuurlijk heel makkelijk zou moeten kunnen.

En wees nu eerlijk: mobiel internet stinkt in vergelijking met ons internet thuis en toch betalen we er maar weinig minder voor. Als je wil chatten of Youtube wilt bekijken, dan vind ik dat dit moet kunnen. Als je daarbij over je bundel gaat, dan mag KPN daar van mij een fors bedrag voor vragen, maar ga niet het internet lopen versnipperen in een Facebook-abonnementje, een Youtube-abonnementje, een Whatsapp-abonnementje, een Voip-abonnementje, een beeldbellen abonnementje et cetera, want dat zouden de telecombedrijven natuurlijk het liefst doen. Het is daarbij dan natuurlijk ook niet mogelijk om je bundel flexibel samen te stellen zodat je misschien geen mobiel internet wilt, maar wel een Facebook abonnement. Nee, het zal belminuten+mobiel internet+Facebook+Whatsapp etcetera worden.

Als KPN wil bezuinigen, dan stoppen ze maar met het subsidiëren van mobiele telefoons bij een abonnement.

Ik geef KPN geen ongelijk dat ze hun kern-diensten willen veiligstellen... echter de wijze waarop is nog maar de vraag of het door de beugel kan.

Laat alle klanten lekker gewoon het 3, 4 of 5 voudige (afhankelijk van de telco) betalen voor internet op mobiel.

Het kost al veel geld. Gemiddeld zit een klant op een rekening van 60 euro. 60 euro voor wat communicatie is erg veel geld gezien het te besteden geld per consument per maand. Van mij mogen ze het bijltje erbij neergooien, er valt nog steeds genoeg geld te verdienen, alleen op een andere manier.

Kpn moet luisteren naar de klant. De klant wil veel data kunnen versturen/ontvangen en dat overal en altijd met goede kwaliteit, dus zullen ze dat moeten faciliteren en dus moeten innoveren/ naar nieuwe efficiëntere technieken grijpen die dat faciliteren.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 27 april 2011 14:56]

nulletjes en eentjes zijn nulletjes en eentjes.

niets meer, niets minder.

Mijn ISP mag niet nagaan wat ik precies op het internet doe, en ook mijn telco mag niet zomaar mijn smsjes lezen of mijn gesprekken afluisteren. Dit wil kpn dus wel met internet gaan doen.

Helemaal gelijk, ze willen alles waar ze veel geld aan kunnen verdienen nu duurder maken. Dadelijk moeten we nog gaan betalen voor mailen etc.

Offtopic:
Nu de benzine nog gratis en dan ben ik dik tevreden.

offtopic:
Benzine mag wel wat duurder, dan kunnen ze dat mooi compenseren op de diesel

Het hangt van de abonnements structuur af. Zoals eerder ook al is aangegeven klaagt niemand over de betaling van je vaste lijn.

En waarom moet overal voor betaald worden? De kosten die deze app met zich mee brengt zijn nihil ivm Facebook bijvoorbeeld.

Vind je dat je voor LinkedIn dan ook maar moet betalen, omdat het zakelijk is?

Tja, dat krijg je ervan he, naar jarenlange dikke bonussen cultuur terwijl de gewoon werkenden op nul of daaronder moesten blijven; "want dat was o zo noodzakelijk...blablabla". Mensen zijn dat nog niet vergeten. De top graait, terwijl ze ongebreidelt blijven klagen over de zwakke economie, de concurrentie positie etc.etc. terwijl ze tegelijkertijd zonder mokken en morren (integendeel, denk ik) weer hun jaarlijks bonus opstrijken.

Zo hebben ze zelf een cultuur geschapen, waarin de "gewone" man zich steeds vaker negatief uitlaat bij dit soort onderwerpen. Ik zeg: eigen schuld, dikke bult. Niet dat dat veel uitmaakt, we zakken steeds verder af naar het Amerikaanse economische model. En als je ziet hoe het daar geregeld is, dan weet je genoeg. Maar goed, misschien willen de meesten hier het ook wel zo, rechts is in. De ego cultuur.

Waarom? Een jaar lang berichten versturen is even duur voor KPN als een mail met 5 foto's van 5 mb downloaden.

@DarkForce, ander abbostructuur?? lol, uitendelijk zou je meer gaan betalen erdoor omdat je normaal internet+ een abbo voor VOIP etc zou moeten hebben.. ze doen het alleen maar voor het geld, het zijn de zelfde bitjes, of ik nou 200mb verbruik op tweakers en andere sites of met whatsapp....

@ Mellow Jack:

Je kan natuurlijk ook gewoon een VPN verbinding opzetten. Een knappe KPN die dat weet te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 26 april 2011 21:18]

De TNTpost gooit toch ook de prijs van pakketjes en post omhoog. Laatst van €0,44 per post zegel naar €0,46 gegaan, de prijs in 2001 was € 0,39. De TNT had nog als voordeel dat het behoorlijk gecompenseerd werd door de pakketpost die dankzij internet winkelen flink omhoog ging.

Straks moeten we weer gaan betalen per tik, als in het 9600baud (modem) tijdperk. Waar ik helemaal bang voor ben is dat ik straks moet gaan betalen per ontvangen e-mail op mijn mobiel, bovenop mijn standaard mobiel internet abbo.

Waar ik helemaal bang voor ben is dat ik straks moet gaan betalen per ontvangen e-mail op mijn mobiel, bovenop mijn standaard mobiel internet abbo.

E-mail via mobiel is omslachtiger en kost meer moeite, lang niet iedereen gebruikt het daarom. Maar toch... overdrijven kan iedereen natuurlijk.

en dat weet jij want? - je kunt best mooi kletsen, maar heb je ook maar enige achtergrond info om de onmogelijkheid van z'n bericht te staven,

en email omslachtig ?? hoe kom je erbij, ik ontvang en verstuur per dag mogelijk meer mail dan jij smst / whatsappt en emailt bij elkaar. en het grootste deel daarvan op een smartphone. (en notbene nog zonder qwerty-tobo ook (helaas)

i-chat is iedereen? Wel goed lezen... het merendeel gebruikt niet zomaar sms of whatsapp, ping of menig andere app om korte berichten mee te versturen dat is omdat men e-mail omslachtiger vindt en mede omdat men SMS te duur vind... kosten die telco's mislopen... kosten met als gevolg dat men naar alternatieve mogelijkheden moet zoeken om dat verlies te compenseren.

Ik hoef niet te weten of jij meer ontvangt of mailt, ik weet dat ik een ongelofelijke hoeveelheid mail verstuur via desktop, laptop en mobiel waarbij ook ik (net als velen) het versturen via mobiel omslachtiger vind dan via een desktop systeem of laptop daarvoor hoef je geen cijfers te hebben, ga gerust op de markt staan en meningen vragen aan mensen met alle 3 de apparaten en zie dat het merendeel toch echt nog liever een volwaardig toetsenbord verkiest... maar goed, dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 27 april 2011 00:10]

De TNTpost gooit toch ook de prijs van pakketjes en post omhoog. Laatst van €0,44 per post zegel naar €0,46 gegaan, de prijs in 2001 was € 0,39. De TNT had nog als voordeel dat het behoorlijk gecompenseerd werd door de pakketpost die dankzij internet winkelen flink omhoog ging.

Dat is normaal, dat heet inflatie, anders zouden ze nog steeds voor 1cent brieven moeten rond brengen als ze nooit zouden verhogen.
Gemiddeld zo rond de 2 a 3% per jaar is vrij normaal om de inflatie bij te kunnen houden, dus in tien jaar 20% verhoging is dus geen verhoging maar meegroeien met de inflatie.

Dat kan niet, want dan moeten ze je ook de mogelijkheid geven te selecteren welke mail je wilt ontvangen.

@Cergorach:

2001: 39 cent
2002: 39 cent + 2% (inflatie) = 39,78 cent
2003: 39,78 cent + 2% = 40,58 cent
......
2011: 47,5 cent (bij 2% inflatie).

Moah ;-)

Edit: quote toegvoegd

De TNTpost gooit toch ook de prijs van pakketjes en post omhoog. Laatst van €0,44 per post zegel naar €0,46 gegaan, de prijs in 2001 was € 0,39. De TNT had nog als voordeel dat het behoorlijk gecompenseerd werd door de pakketpost die dankzij internet winkelen flink omhoog ging.

[Reactie gewijzigd door T4F.nl_Muad op 27 april 2011 09:20]

2001? Dat is 10 jaar geleden !

Tevens is de vergelijking nogal scheef. Er komen meer huizen, dus de postbodes moeten grotere rondes lopen / rijden, terwijl er netto gezien steeds minder post is.

Vergelijk het even met de lokale supermarkt. Grote kans dat grootverpakkingen daar goedkoper zijn als kleinere hoeveelheden. Of zoals hierboven ergens wordt genoemd, een maatpak is altijd duurder dan een (normaal standaard) fabrieks pak.

KPN (telecom) en TNT (pakketservice) vergelijken gaat dus niet op.

*edit, als je ze toch wil vergelijken. Dan moet je je voorstellen dat jij geen 100 brieven verstuurd, maar al deze 100 brieven gezamenlijk in één doosje verpakt en dit doosje verzend als zijnde pakketpost.

Wanneer TNT jou gaat verbieden om op deze wijze post te verzenden omdat ze dan maar € 6,75 (tot 2kg) verdienen ipv € 44,- (0,44 x 100) dan heb je een vergelijkbare situatie.

TNT zal echter hiervoor wel je doosje moeten openmaken (deep packet inspection) om te constateren dat jij normale brieven (smsjes) verstuurd via pakketpost (whatsapp).

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 27 april 2011 16:21]

Hoe debiel het ook klinkt, het Franse EU-parlementslid Alain Lamassoure heeft dit al eens serieus voorgesteld.

http://www.zdnet.be/news/...lasting-op-sms-en-e-mail/

Maarem, moet TNT Post dan niet ook gaan klagen en heffingen voeren?

TNT heeft de laatste jaren flink de broekriem moeten aantrekken. Vaste krachten zijn vervangen voor goedkopere flexkrachten, etc etc. Daarnaast is er sprake van het uitbesteden/afstoten van bepaalde zaken naar externe organisaties.

TNT heeft dus ook zeer zeker last van verschuivingen in de markt, maar pakt het probleem anders aan. Voor zolang dat mogelijk is, schaven ze bij aan de bedrijfsvoering. Wanneer daar de grens bereikt is, zullen ook daar de tarieven flink omhoog moeten, als er geen ander gat in de markt gevonden kan worden.

Overigens denk ik niet dat je de vergelijking helemaal kan maken, daar de bedrijven anders in elkaar steken, een andere markt bedienen en dus ook te maken hebben met andere factoren.

Dat TNT de broekriem heeft moeten aantrekken is niet helemaal waar.

Wel zijn er veel mensen de straat op gestuurd vanwege een falend beleid, klein voorbeeld postkantoor TNTn in combo met postbank.

Schitterend idee (not) Postbank moet ING gaan heten, alle oranje betaalautomaten gelicht uit de straat en mooie nieuw blauwe erin 2 a 3 stuks per filiaal.

Hmmm 3 maanden later gaan de postkantoren verdwijnen wat "ingepland" was.

Hoeveel betaalautomaten landelijk gezien en hoeveel honderdduizenden euro's 'verkwist?

Dan het hele primafoon gebeuren: geen online voorraad, in de rij vragen en antwoord na een 15 minuten voor Jan Joker in de rij te hebben gestaan: dat verkopen wij niet of sorry meneer het is uitverkocht.
Ook info naar de klant toe schiet vaak te kort, postkantoor wordt verbouwd: internet niets te vinden, wel een briefje op de deur van het filliaal wij zijn wegens verbouwing gesloten, leuk km's gereden betaald voor het parkeren: bedankt voor de service TNT.

Dan pakketjes, TNT neemt het recht het pakketje waar jij de verzendkosten en inhoud hebt betaald af te geven bij buren.

Buurman die op het door de postbode on de brievenbus gedane afleveringsbewijs staat vermeld zegt het pakket niet te hebben ontvangen, jij kan niet reclameren alleen de afzender die niets betaald heeft, als deze niet reageert op je verzoek een claim in te dienen ben je mooi je centen kwijt.

Postkantoor verdwijnt en er wordt je door TNT een afhaal punt door de keel gewrongen waar je een gemiste aflevering kan afhalen ongeacht of jij het een prettig afhaal punt vindt. Denk aan een punt waar je vrij kan parkeren, makkelijk toegang baar is voor minder validen, maar nee uw postcode bepaald alles: hallo dit is 20011 hoor TNT!

Ik wil hier dus alleen maar mee zeggen dat TNT zakelijk gezien op vele fronten simpelweg faalt en zich zelf de das omdoet.

Dat komt kennelijk door al die hooggeschoolde leidingevenden die ervoor gestuurd dachten te hebben

Schaven aan de bedrijfvoering. Tja, zo kan je het uitmelken van je personeel ook noemen.
Niet dat ik TNT daar alle schuld van geef, ze hebben in den haag de markt vrijgegeven en we zien nu, wat dat ons opleverd. Zelf vind ik het 3x niks beter geworden, eerder slechter.
Vaker bedrijven aan de deur, met een pakketje; telkens weer andere afhaal/bezorg instructies, waardeloos. Ipv dat er 1 busje door je straat komt, kunnen dat er zeven of meer zijn; allemaal vissen ze in dezelfde vijver; jaja, goed voor "de economie" maar zeer slecht voor het mileu; lijkt me. Allemaal pakketbezorg bedrijven bijv.; die door dezelfde wijken tuffen, en langere afstanden moeten overbruggen, want ja, het aanbod raakt versnippert. En tot slot is het personeel, van al die prijsvechters, de grootste verliezer; meer uren maken cq hogere werkdruk , slechtere arbeidsvoorwaarden en dat tegen een karig salaris.

Aan de andere kant moeten vooral de aandeelhouders in de watten gelegd worden en de directie toch echt een leuke bonus opstrijken"; "anders tellen ze niet mee" ; nietwaar ?

Maarem, moet TNT Post dan niet ook gaan klagen en heffingen voeren? Het gebruik van e-mail heeft namelijk voor een enorme afname gezorgd aan briefpost. En de kranten? Sinds internet en e-readers is de krantafname ook substantieel gedaald.

TNT Post is wel het beste voorbeeld, het zou toch absurd zijn als zij alle overgebleven briefpost e.d. duurder zouden maken puur omdat er minder briefpost is dan vroeger en dat uit de hand loopt. Hetzelfde gebeurt nu hier.

Uhm..waarom denk je dat postzegels in de loop der jaren steeds duurder zijn geworden..? En waarom denk je dat TNT nog niet zo heel lang geleden enorm bezuinigd heeft op het personeel? Waarom denk je dat de hedendaagse krant bomvol(ler) staat met advertenties?
Om nou te denken dat post en krant anno nu gelijkwaardig zijn aan 50 jaar geleden is ietwat kortzichtig.

"Het gebruik van e-mail heeft namelijk voor een enorme afname gezorgd aan briefpost."
Het gebruik van Web winkels heeft voor een enorme toename gezorgd aan pakket post.
Ik denk zelfs dat stijging van pakketpost het wint van de daling van briefpost.

Nou dat hebben ze al gedaan hoor... Een kaartje kan je nu alleen nog voor 1 postzegel (46 ct) versturen als hij tot 20 gram weegt. Daar zit vrijwel meteen aan als je een kartonnen kaart verstuurd. Een kaartje sturen kost nu dus 92 ct ipv 44 ct voorheen, meer dan 2 keer zo duur.
Je kan alleen nog een flinter dunne brief sturen voor 1 postzegel. Wie doet dat tegenwoordig nog?

KPN : een speldeprik in de telecommarkt in de wereld. Stelt buiten NL niiks voor.
Je kunt het zelf ook makkelijk omzelilen: een ssh tunnel opzetten voor de poorten van whatsapp.

Het ligt net iets anders dan bij TNT. Het zou meer hetzelfde zijn als we meer moeten betalen voor post, omdat alle post die we versturen niet meer in de kleine bestelautootjes past, waardoor TNT met vrachtwagen rond moet rijden i.p.v. bestelbusjes.

Ook een stom iets. We maken gebruik van de mogelijkheden van hun diensten, maar omdat we het zoveel gebruiken moeten we bij betalen. Dan hadden ze vantevoren maar moeten bedenken dat ze met deze snelheid per gebruiker hun eigen netwerk overbelasten en een lagere snelheid moeten geven voordat we allemaal een abbo namen.

Zeker ook eens.

T lokkertje was onbeperkt internet.
Whatsapp = internet
Dus.... WTF!

Met een beetje ijver kun je berichten die je post op een simpel forum ook zien als communicatie,.. ofwel berichten uitwisseling...

Dan kost dit bericht straks een x bedrag via mijn mobiele inet verbinding?

Dat onbeperkt is sinds enige tijd veranderd naar maximum hoeveelheden. Maar goed, ik zie ook liever dat de internet dienst het 5 tot 10 voudige per maand wordt. Als men alleen al klaagt omdat een bedrijf als KPN of Vodafone, diensten als whatsapp of VoIP/SIP blokkeert wat staat dan een algehele prijsverhoging in de weg ?!

Of raak ik nu weer gevoelige snaren want een bedrijf als KPN doet het in ieders ogen nimmer goed.

betalen naar wat je krijgt lijkt me een mooi principe. - nog eff en jouw fiat panda wordt 10.000 euro duurder omdat er minder BMW's verkoopt en daarom maar op andere manieren aan geld wil komen.

Het grootste probleem is dat het niet eens om het dataverkeer gaat maar voornamelijk om het aantal verzoeken dat de servers te verwerken krijgen, daarom willen ze ook een heffing op applicaties als whatsapp e.d.

Nogmaals, de heffing heeft niets te maken met capaciteitsproblemen op het netwerk, maar met teruggelopen inkomsten vanuit bv. SMS.

@Incr.Badeend
Je redenatie m.b.t. TNT:

TNT heeft het omgekeerde probleem, een gebrek aan verkeer. Volgens mij als je uitgaat van marktwerking dan gaan de kosten dus wel degelijk omhoog en dat is vrij normaal. Alles waar je weinig van gaat verkopen is duur.

klopt niet helemaal

Als er weinig van iets verkocht wordt door gebrek aan aanbod, dan gaat de prijs omhoog. Maar als er weinig van iets verkocht wort door een geringe vraag, dan mag je verwachten, dat de prijs omlaag gaat (voor zover er sprake is van prijselasticiteit).

Bij TNT is het de vraag naar de dienstverlening van TNT, die afneemt, door goedkopere en snellere alternatieven als email etc.

TNT heeft het omgekeerde probleem, een gebrek aan verkeer. Volgens mij als je uitgaat van marktwerking dan gaan de kosten dus wel degelijk omhoog en dat is vrij normaal. Alles waar je weinig van gaat verkopen is duur. Neem een maatpak, je verkoopt er 1 en het is veel duurder dan een fabriekspak. Én TNT probeert nieuwe diensten aan te bieden, innoveren heet dat. Verzin iets waarmee je een klant van dienst kan zijn en je verdient er eerlijk je geld mee.. ..

Klopt, brieven en kaarten worden steeds minder verstuurd dus worden ze per stuk duurder, waardoor mensen ze nog minder gaan versturen, Mensen zullen alleen nog brieven versturen als er een authentiek document bij de ontvanger moet aankomen, bijvoorbeeld een factuur, aanmaning, dagvaarding, meestal dus ook met een bewijst dat die ontvanger dat document ook daadwerkelijk ontvangen heeft. Daarvoor moest je al altijd meer betalen (brief is €0,80 maar met handtekening retour is geen €1,60) maar als dat ietsje duurder wordt, dan zal dat weinig invloed hebben op de verzonden hoeveelheid.

Van de andere kant neemt, door webshops, koop op internet en sites als marktplaats en ebay de pakketpost toe. Het gemiddelde bedrag per item zal toenemen, en hopelijk blijft het totaal aan omzet en resultaat ongeveer gelijk. Wat dat betreft is de liberalisering van de postmarkt, waardoor Sandd en Selektmail zijn toegetreden, minstens tien jaar te laat geweest.In een afnemende markt is het moeilijk een marktaandeel te veroveren. Had dit eerder plaatsgevonden, dan hadden er drie gezonde en eerlijk concurrerende bedrijven kunnen ontstaan, nu echter is TNT altijd dominant gebleven, hebben SelektMail en Sandd buiten het zakelijke segment nooit voet aan de grond kunnen krijgen en wordt Sandd (terecht of niet) vooral gezien als een verzender voor bedrijven die zelf niet via post of telefoon bereikbaar willen zijn, zoals Tele2, diverse Sponsor en Bingoloterij, Postcodeloterij en diverse andere vage clubs, ofwel commerciële spam, van een ongehoord niveau.
Inmiddels heeft SelektMail de handdoek in de ring gegooid en worden diens diensten overgenomen door Sandd.

Met de opkomst van e-mail en het daardoor afnemen van de gewone post hadden dan van de drie bedrijven er misschien ook één of twee verdwenen, maar dan hadden ze in ieder geval nog een gelijke kans gehad.

En in hoeverre TNT nieuwe diensten probeert aan te bieden weet ik niet, dmaar dat ze proberen te innoveren is in ieder geval waar, als recentste voorbeeld weet ik de nieuwe postzegels met briefcategorie 1 of 2 er op in plaats van een bedrag. In eerste instantie lijkt het misschien daardoor minder duidelijk wat het verzenden van een brief kost, maar nu blijven ze geldig en hoeft er niet later 5ct oid bijgeplakt te worden. Kortom het is op termijn een stuk klantvriendelijker,

Klopt. Is prima te doen. Komt erop neer dat je VOIP dan niet meer kunt doen omdat dit te traag wordt en er delen wegvallen.

Wel is dit een eerlijke manier om je netwerkcapaciteit in te delen: hét probleem bij UMTS/HSPA is namelijk het signallingverkeer en het opzetten van verbindingen voordat er daadwerkelijk wat gestuurd wordt.

Even ter demonstratie: als ik op 14.4 Mbps HSPA een bestand van 1 MB download dan kun je die in theorie binnen een seconde downloaden. Echter, als ik de facebook-app ga gebruiken dan zijn er tig kleine pakketjes nodig die in totaal meer belasting op het netwerk leggen. Zo zou het zomaar kunnen dat je na 200 kB facebook-verkeer al op soortgelijke netwerkbelasting zit als bij 1 MB downloadverkeer.

Als men shaping gaat toepassen om bijv. het laden van plaatjes te bursten naar de client, dan kan dat een flink positief effect hebben op het netwerk, maar een wat negatieve ervaring voor de individuele gebruiker (of zelfs een positieve ervaring op locaties waar het netwerk heel druk is, zoals Utrecht CS, wat bij vrijwel ieder netwerk een problematische locatie is).

Idem bij streaming: bufferen aan de netwerkzijde en dan op zo hoog mogelijke snelheid in 1x naar de gebruiker streamen. Wil je geen last hebben van die shaping, dan neem je een duurder abonnement wat niet geshaped wordt.

Trouwens: weet iemand misschien waarom we in NL vaak moeten switchen tussen 3G en HSPA en je in het buitenland vaak standaard op HSPA zit? Dat switchen is hetgeen dat (bijv. bij mail checken) wel vertraging lijkt te veroorzaken, maar dat kan ook aan m'n telefoon liggen evt.

HSPA zal meer energie gebruiken denk ik?

Maar ook dit is weer te faken, zeker via p2p voip kun je hoppen tussen verschillende ip's en ook de bandbreedte per ip beinvloeden. De voip provider zal dan de zelfde trucjes implementeren die jij aanhaalt als tegenmaatregel.

De internetprotocollen zijn voor een groot deel op het OSI model gebasseerd.

Nee, *alle* protocollen zijn erop gebaseerd. Daarom werkt het internet ook.

Wat er op de lagen 5-7 gebeurt kunnen ze moelijk blokkeren.

Jawel, met deep packet inspection. Wordt duur, maar het kan wel. Ik zou niet uitsluiten dat het in de toekomst sowieso gaat komen (goed tegen terrorisme en kinderporno en zo).

Een VPN vaagt alle vormen van inspectie in een keer weg, iedereen met een DDWRT compatible router (veel Linksys modellen) kan een VPN server opzetten en zo gebruik blijven maken van de diensten, is niet eens gek veel ict-kennis voor nodig, setup is simpel maar zeer effectief.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 26 april 2011 21:21]

TCP/IP is niet op het OSI model gebaseerd.Het is een 4 laags protocol, het OSI model heeft 7 lagen.

Het is ook niet onmogelijk om de ip's van de servers van WhatsApp etc. gewoon te blokkeren. Het blijft op die manier wel achter de feiten aanlopen, maar totdat er een P2P chatapp komt, is het een simpele manier.

Dat WhatsApp populair is betekend dat dr een markt voor is, nu internet eenmaal gemeengoed is zullen dr altijd alternatieven komen. Zie het als de download markt... Hebben ze P2P vrijwel uitgeschakeld zijn de gebruikers overgestapt op torrents enz enz

Het is dus onzin om dit soort zaken te blokkeren, ze kunnen hier beter in meegaan omdat dr altijd een lachende tweede of derde zal zijn die op dat moment niet mee durft maar uiteindelijk de vruchten ervan pakt

Data communicatie is niet te voorkomen omdat het uiteindelijk sowieso data is (spraak en sms ook). Het verschil is dat ze met de "oude" data (telefonie en sms) enorm veel verdienen itt de "nieuwe" data (de rest). Als ze uiteindelijk alles weten te blokkeren dan gaan al de personen met een klein beetje IT affiniteit hun e-mail gebruiken om gratis berichten te sturen en de rest van de wereld zal volgen (aangenomen dat zelfs chatten via facebook ook geblokkeerd word) en op dat moment hebben de providers geen mogelijkheid meer over aangezien het blokkeren van e-mail gelijk staat aan het verliezen van 90% van de zakelijke markt

Inderdaad: ADSL aanbieders gaan ook niet ineens VOIP blokkeren omdat dat hun traditionele verdienmodellen aantast.
Dat is toch ook te gek voor woorden.
Vrij na de logica: "Species that don't change, die!"
Coca-Cola is er na 125 jaar nog steeds omdat ze zichzelf om de 5-10 herontdekken. Weinig andere bedrijven kunnen met een gelijkblijvend product het zelfde zeggen. En KPN is verre van innovatief.

Kijk, weinig internetten betekent niet dat je tevreden bent met lage snelheden.

Ontopic: ik vind het nogsteeds raar dat dit door de beugel kan, geld vragen voor een dienst als deze winstgevend blijkt...

[Reactie gewijzigd door Robbertjan94 op 26 april 2011 18:21]

Als je KPN moet geloven, dan is het geld vragen voor een dienst die winstgevend was, omdat er blijkbaar vanuit belminuten en sms gecompenseerd werd om het bedrag voor het data-abonnement laag te houden. Nou kan je al afvragen of dat al zo'n slimme constructie is geweest, want KPN had kunnen voorspellen dat het ene op een gegeven moment door het ander zou worden ingehaald. Oftewel alleen maar naar winst op de korte termijn gekeken en nu blijkt het op de lange termijn niet te werken... wat volgens mij iedere analist je had kunnen vertellen. Volgens mij zijn er wereldwijd grotere bedrijven failliet gegaan vanwege dezelfde soort kortzichtigheid.

Basis van het probleem is gewoon simpel, de data-abonnementen zijn gewoon altijd al te voordelig verkocht, dit om klanten te paaien. Nu wordt diezelfde regeling gebruikt om meer geld uit diezelfde klant zijn of haar zak te kloppen omdat juist door het goedkoop aanbieden van die dienst weer ertoe heeft geleid dat chatten en pingen e.d. interessanter zijn. KPN heeft dit probleem zelf veroorzaakt door kortzichtig ermee om te springen, maar dat mag de klant nu dus terug gaan betalen...

Het klinkt toch ook wel heel erg als de dealer op de straathoek die jou het eerste jaar heel goedkoop grammetjes verkoopt en dan op een gegeven moment zijn prijzen gaat verhogen omdat hij jou (zogenaamd) dat hele jaar onder de prijs heeft verkocht... je bent toch al 'hooked'.

Ik snap ook totaal niet waarom KPN wil dat dit voor alle klanten gaat gelden dit gebruik maken van een chatdienst. Ik betaal gewoon netjes mijn minuten, of ik ze nou gebruik of niet... daarnaast ook nog eens het data-abbo en chatten die ik maar sporadisch op de telefoon. Toch zal ik dan in die categorie vallen volgens KPN...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 26 april 2011 18:27]

Opzich zou je het zo kunnen verpakken. Vaak is iets echter op meerdere plausibele manieren te bekijken, zoals ook weer hier. Aan de ene kant het argument "Data werd aangeboden in een constructie waarbij enigszins compensatie was van een ander onderdeel van het abonnement" aan de andere kant kun je zeggen: "het kon voor het toen geldende gemiddelde gebruik worden aangeboden voor bijvoorbeeld 10 euro".

Een geleidelijke stijging in gebruik werd toegestaan om de situatie houdbaar te houden, stel je voor dat je onbeperkt data abonnement toch elke maand werd verhoogd naar het gemiddeld gebruik van alle partijen. eerst 10 euro dan 10,51 dan 14,52. Daar zit ook niemand op te wachten. Sterker nog, dat zou je wel vrij ingewikkeld in een contract moeten inbouwen en dan snapt niemand er iets meer van, oftewel het verkoopt niet.

Flat rates zijn in mijn ogen een van de grote voorwaarden geweest voor de sterke innovatie op mobiel internet gebied. Zonder internetgebruik ook echt een stuk minder mobieltjes die met internetfunctionaliteiten gemaakt worden, zonder diezelfde voorwaarden ook echt geen whatsapp wat ooit gemaakt zou zijn enz. enz. Het is ook deze innovatie die ervoor zorgt dat oude diensten minder gebruikt worden en dus de algehele omzet omlaag gaat. Je kunt wel stellen: Ik betaal toch voor mn belminuten, maar als de gemiddelde persoon niet kon whatsappen ed. waren er duurdere abonnementen met meer sms of belminuten verkocht.

Een bedrijf, en specifieker een netwerk draaiende houden kost ook geld, bakken met geld. Als je daar niet links of rechtsom euro's voor terug krijgt dan kun je je wel bedenken dat je of straks geen internet meer aangeboden krijgt, of dat de partijen die het nog wel zo als vanouds deden failliet.

Of je de manier aanstaat waarop de telecommers hun centen terugverdienen en nog een beetje winst maken voor de geldschieters aanstaat of niet, dat is persoonlijk en daar hebben we gelukkig een vrije markt voor (al lijken de grote 3 behoorlijk kartelachtig).

De ene telecomaanbieder zal denken "we houden netneutraliteit in stand en de basisprijzen worden hoger (om omzet te compenseren), in dit geval zal datalimieten instellen niet uitmaken met oog op whatsapp en andere chatdiensten, alle omzet die we verliezen op het spraak en sms verkeer worden in de rekening van de datagebruiker gepresenteerd" of ze kunnen denken "we treffen hier alleen direct de oorzaak van het omzetverlies, oftewel de whatsappers, de skypers, de facebookers whatever, en we houden het mobiele internet prijstechnisch aantrekkelijker voor mensen die geen gebruik van die diensten maken".

Keuze tussen deze twee voorbeelden (er zijn er vast meer te bedenken, en we hebben het nog niet eens over datalimieten gehad) kan op allerlei vlakken gebeuren. Ethisch aspect: "laat alleen de veroorzakers van gemiste omzet en verbroken continuïteit betalen"
praktisch aspect: "het is duidelijker voor iedereen als we de prijzen hetzelfde houden, die duidelijkheid kunnen klanten waarderen (de hogere prijs voor de kleine gebruiker niet)"

en zo kun je er zelf vast ook nog wel een paar verzinnen. Kortom, de meeste beslissing in de zakelijke wereld zijn helemaal niet idioot en proberen niet tot in het negatieve door je portemonnee te domineren. Het gaat erom dat ze hun eigen kosten de baas zijn en de geldschieters blij houden. In een markt met concurrentie kun je je bij dit soort basale dingen geen langdurig excessieve prijzen veroorloven, zo simpel is het. Uiteindelijk is het nog steeds de goedkoopste die iets voor dezelfde kwaliteit kan leveren die wint (hoe lastig een begrip als kwaliteit dan ook te definiëren is).

Is ook niet waterdicht. Sommige mensen hebben wel behoefte aan snelheid, maar geen behoefte aan grote hoeveelheden data.

Ik gebruik bijvoorbeeld mijn smartphone voornamelijk voor mail, twitter en whatsapp. Echter als ik een keer een foto'tje upload, dan moet het ook gewoon lekker vlot gaan. Het grootste gedeelte zit ik zelfs nog op onze eigen wifi. Data verbruiken doe ik amper (50-100MB per maand?) omdat ik diensten als Youtube enkel over de WiFi gebruik.

Om maar even een voorbeeld te geven Echter is het door jou voorgestelde systeem natuurlijk wel een stuk eerlijker dan het systeem wat KPN wil introduceren. Goed om te zien dat de overheid een stokje voor deze plannen wil steken.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 26 april 2011 20:06]

Is ook niet waterdicht. Sommige mensen hebben wel behoefte aan snelheid, maar geen behoefte aan grote hoeveelheden data.

Daar bestaan de abonnementen met een datalimiet voor

het gaat hier niet om de data hoeveelheid of snelheid,
het gaat hier om het mislopen van inkomsten van sms en bellen door bijv. whatsapp en voip.

Dat is niet waar, er werd wel degelijk gesproken over het mislopen van inkomsten door KPN.

Met de extra kosten voor de diensten wil KPN inkomsten terughalen die het misloopt door het teruglopen van het bel- en sms-verkeer.

http://tweakers.net/nieuw...mt-deze-zomer-update.html

edit: zie zojuist dat ik een nieuwe bril moet halen
Maar dan wel een kleine onderbouwing

[Reactie gewijzigd door Guusjee op 26 april 2011 19:02]

Dat zijn nu eenmaal inkomsten die niet terug zullen komen, en het misbruiken van een marktpositie om die oude situatie terug te krijgen is gewoon niet netjes.

het gaat hier om het mislopen van inkomsten van sms en bellen door bijv. whatsapp en voip.

Alsof iedereen korte tekstberichtjes (via sms of whatsapp of whatever) verstuurt...

Ik zie niet gebeuren dat mijn KPN rekening omlaag zou gaan, omdat ik mijn sms-bundel nooit opkrijg.

Installeer Whatsapp eens activeer je 06 nummer en je zult zien dat een deel van je contactlijst al Whastsapp gebruikt.

Hier ligt ook de kracht, door mensen dadelijk de bewuste keuze te geven om te betalen voor zo'n dienst haken er een aantal af.

Ik was niet meer zo'n smsser maar door Whatsapp ben ik weer helemaal terug. Het werkt ook gewoon geniaal. 70% van mijn netwerk heeft het en keer op keer word mijn lijst completer.

Inderdaad, differentieren op basis van data/snelheid is prima.

Mijn voorstel is tarieven differentieren naar volume en snelheid. Waarbij snelheid het zwaarst weegt - immers, dat vergt per gebruiker de grootste investering.
Voorbeeld 1.: Iemand die veel verkeer gebruikt met een hoge snelheid betaald het meest.
Voorbeeld 2.: Iemand met veel verkeer op een lage snelheid betaald minder dan iemand met een hoge snelheid en weinig verkeer. Maar beiden betalen weer minder dan iemand uit voorbeeld 1.
En ga zo maar door.

Eventueel kan er een derde parameter aan toegevoerd worden: tijd.
Bijvoorbeeld max. volume is N per maand. En per jaar max. 14 maal N. Of van juni - aug max N.

Daarmee zijn er vanuit de afnemers voldoende instrumenten om te sturen in gebruik. En daarmee de kosten.
Vanuit de aanbieders zijn er voldoende mogelijkheden om het data gebruik van het netwerk rendabel te maken.

Diffierentieren op basis van soort verkeer is iets van 'mission-impossible' - zeker in combinatie met een of andere vorm van versleuteling.
Eenvoudig weg omdat je dan een organisatie moet gaan optuigen die op zoek gaat naar nieuwe soorten verkeer. En waardoor dit gegenereerd wordt. Wat erop neer komt dat er veel handwerk aan te pas komt. En die kosten moeten ook weer terugverdient worden.

Ik snap dan ook niet waarom KPN deze extra maatregelen nog invoert.

Op dit moment hebben ze (iig bij Hi) al een 3-4tal internetbundels, oplopend in snelheid en in datalimiet.

Laat abonnees dan ook gewoon zelf bepalen op welke manier ze aan hun limiet wensen te geraken

Ook als ik een béétje internet, wil ik dat met minimaal 7200KB/s.
Verder: aan de ene kant alle lof voor de snelle reactie van de overheid, aan de andere kant is het jammer dat KPN niet gewoon meteen duidelijk heeft gemaakt wat ze van plan zijn.
Had gelijk die nieuwe abonnementsvormen gepubliceerd. Misschien is het allemaal niet zo rampzalig als gedacht.
Overheidbemoeienis, ook al bedoeld om consumenten te 'beschermen', leidt in praktijk niet altijd tot gunstige voorwaarden.
Neem het gedoe omtrent lagere tarieven voor bellen in/naar het buitenland. Gevolg daarvan is dat bellen binnen de landsgrenzen duurder is geworden (qua harde tarieven of qua starttarief of afronden per hele minuut).

Ander idee: fuseer de telco's, maak van wat er overblijft een non-profit en/of overheidsbedrijf, zet dat Ite-netwerk op en faciliteer de burgers (alleen de belasting betalende hè) ermee als ware het een nutsvoorziening. Hoeft er niet meer geconcurreerd te worden, technologie kan op uniforme manier worden uitgerold en we zijn van dat licentiegedoe van de frequenties af zodat die niet eerst terugverdiend moeten worden voordat nieuwe technologie wordt uitgerold (ik wil White-Fi).

Ik ben nu ook de dupe van grootverbruikers. Whatsapp gebruik ik wél erg veel, maar met zo'n 5 tot 10 MB per maand is dat te verwaarlozen. Los daarvan is het grootste gedeelte dan nog thuis (Wifi), en gebruik het mobiele Internet bijna nergens anders voor.

Kortom, de claim van providers dat het dataverkeer toeneemt is mijns inziens niet te wijten aan applicaties als Whatsapp. In mijn ogen is het een verkapte nieuwe bron van inkomsten nu SMS verkeer drastisch is afgenomen. En terecht, hiervoor heeft men jarenlang veel te veel betaald.

Te verwaarlozen? Ik weet de complete berekening niet, maar laten we even 10MB als uitgangspunt nemen en dit misschien gelijk staan aan 100 SMS'jes (ik doe maar een gooi) dan is 100x € 0,25ct = € 25,00 voor jou persoonlijk lijkt het misschien niet veel maar laten we dit eens x 500 klanten doen € 12.500,00 en dat per maand ?

Dat is niet te verwaarlozen dat is bruto verlies! Dat houdt in dat als dit maandelijks door blijft gaan KPN haar internet abonnementen voor alleen al die 500 klanten met een paar tientjes per maand moet verhogen.

Als ik KPN was, zou ik het huidige verdienmodel op de schop nemen en die internet abonnementen met een tientje of 2 verhogen om dit soort gezeur en gezeik voor eens en altijd op te lossen.

1 Abonnement zonder de betreffende mogelijkheden en lage snelheden waarmee men VoIP kan ontmoedigen en een ander abonnement voor 3 tientjes waarbij alles mogelijk is.

En jij rekent verkeerd natuurlijk.

Ze lopen er inderdaad een hele hoop inkomsten mee mis. Maar het waren wel de duurste pakketjes die je kon versturen.

Laten we voor de grap eens uitrekenen wat ik voor mijn data-abonnement met 1 GiB datalimiet zou moeten betalen tegen SMS tarief. Een SMS'je is 160 karakters, stel daar zit nog eens 100% overhead overheen zodat een SMS'je 320 bytes dataverkeer genereert.

1 GiB = 1073741724 bytes
1073741724 / 320 = 3355443 SMS'jes

Daarvoor zou dan betaald moeten worden (Vodafone rekent bij mij 0,30 voor één sms'je buiten de bundel): 3355443*0.3 = 10066332 euro. 1 miljoen euro per maand!

Zelfs als je het tarief binnen de bundel neemt kom je nog op 3 ton per maand uit. Hoezo overpriced?

Nee, natuurlijk verstuur ik geen 3,3 miljoen sms'jes per maand, maar het geeft wel duidelijk aan dat telco's al tijden volledig de weg kwijt zijn.

Dat internet op je mobiel te goedkoop is wil ik geloven. Ook wil ik geloven dat het goedkoop aangeboden kon worden dankzij de belachelijk hoge prijs voor sms'jes. Maar het op deze manier compenseren is belachelijk: data is data. KPN moet maar inzien dat er straks geen behoefte meer is aan belminuten en sms'jes, maar puur en alleen aan data. Dus zullen ze uit moeten rekenen hoeveel het hun kost om 1 GiB data per maand te versturen en de prijzen daarop af moeten stellen, onafhankelijk van wat voor data dat dan is. Vervolgens kan iedereen zelf wel weer bepalen of ze het dat waard vinden.

Te verwaarlozen? Ik weet de complete berekening niet, maar laten we even 10MB als uitgangspunt nemen en dit misschien gelijk staan aan 100 SMS'jes (ik doe maar een gooi) dan is 100x € 0,25ct = € 25,00 voor jou persoonlijk lijkt het misschien niet veel maar laten we dit eens x 500 klanten doen € 12.500,00 en dat per maand ?

Dat is niet te verwaarlozen dat is bruto verlies!

Nee, dat is de onzichtbare hand van de marktcorrectie die een product dat veel en veel te hoog geprijsd is terugbrengt naar de werkelijke prijs.

Iemand maakt iets wat goedkoper en beter is, en dat heet gezonde concurrentie en laat zien wat voor een geweldig effectief middel de vrije markt is. Kapitalisme zoals het hoort!

Had je maar waar voor je geld moeten leveren

Je kan zelfs ook nog een sms-bundel nemen met 1000 sms'jes voor een tientje, dan is 100x0,01euro slechts 1 euro, ipv 25

Zelfs met lage snelheid kun je perfect chatten en voip doen, dus dat kunnen de providers niet proberen om hun doel te bereiken.

Netneutraliteit moet gewoon wettelijk afgedwongen worden en wel zo snel mogelijk!

He-le-maal eens!
Goede, snelle reactie van de politieke partijen op dit "balonnetje" van KPN. Dank VVD!
Ik ben het nog niet helemaal gerust op, maar het lijkt de goede kant op te gaan.
Blijft Uw politieke kennissen bevragen tot dit goed is: Net neutraliteit!

Dan stap je toch gewoon over, als heel veel mensen gaan overstappen
door de chatheffing van KPN, gaat KPN vanzelf weer terug naar wat ze nu hebben.

Want dan kost het hen teveel geld, je kan gewoon je nummer mee nemen naar een ander.

Ze hadden het toch al nooit los kunnen blokkeren. Dan gewoon een chatheffing voor iedereen net zoals de kopieerheffing. M.a.w. het zou toch geen drol uitgemaakt hebben.

Wel goed overigens van de VVD en de rest.

Nee, wat ze nu voorstellen is wel eerlijk dan? Meer betalen voor Whatsapp omdat het zoveel dataverkeer genereerd? Laat me niet lachen, zoveel data kan dat niet zijn. KPN ziet gewoon door Whatsapp de inkomsten dalen van de sms berichten en wil dat geld ergens anders terughalen.

Paniekvoetbal van de bovenste plank. Werkelijk belachelijk, je lokt eerst klanten voor een tientje per maand om mobiel te gaan internetten, waarna je er dan pas achterkomt dat je daardoor minder gaat verdienen. Als een groot bedrijf als KPN dit vantevoren niet heeft kunnen voorspellen dan ben ik de paashaas. Boevenpraktijken van de bovenste plank zijn het....

Dit klinkt leuk maar dan doen ze gewoon de prijs van het hele mobiel internet omhoog, zo worden ook andere die het niet gebruiken de dupe.

Dat zelfde geldt ook voor een internet verbinding.

Ik gebruik lang niet alle bandbreedte terwijl anderen deze wel volledig op gebruiken.

Ik heb hier geen moeite mee, mits de activiteiten met de wet stroken, ik vind net neutraliteit veel belangrijker.

De chatheffing die KPN voorstelt is om de aandacht af te leiden van wat ze werkelijk willen: hun financieel rendement verhogen door 5000 mensen op straat te zetten en de tarieven te verhogen op dataverkeer. Natuurlijk weten ze bij KPN ook wel dat het blokkeren van bepaalde programma's niet haalbaar is. Alleen het publiek en de politiek trapt erin.

Dat is wel omgekeerde wereld hè. Dat chatten kost echt helemaal niks voor KPN, ze lopen alleen SMS inkomsten (die toch al nergens over gaan, want een SMS stelt niks voor). Het internet is gewoon te goedkoop op de markt gezet, omdat ze zo stom waren om te denken dat het wel los zou lopen met de groei. Terwijl ieder weldenkend mens, jaren geleden al kon voorspellen dat dit de toekomst zou zijn.

Ja maar dat is hun goed recht. Die bedrijven zien hun omzet teruglopen en zullen iets moeten proberen.

Wat dacht je van gewoon het internet abonnement gewoon duurder maken bij nieuwe contracten i.p.v. van krankzinnige beperkende dingen te gaan verzinnen.

Dat zou een enorm slecht precedent zijn moest zoiets toegelaten worden, dat klinkt als een "modulair internet abonnenent"

Skypegebruik: 1 euro
Youtube: 2 euro
MSN: 0.5 euro
Streaming video: 0.5 euro
forumgebruik: 0.02 euro


.......ik mag er niet aan denken zeg

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 380368 op 26 april 2011 18:21]

En toch lijkt dit een situatie waar verscheidene instanties toch graag naartoe willen gaan. Je betaalt immers alleen voor dat wat je echt ver-/gebruikt.

Op dit moment zitten we gewoon heel erg in een situatie waarbij de 'pijn' van de kosten wordt gedragen door iedereen. Als je wat extra snelheid wilt dan betaal je weer net wat meer, maar daar houdt de differentiatie dan ook weer op.

Een model waarbij je per service betaald hoef niet per definitie slecht te zijn. Als jij een gebruiker bent die van verschillende platformen en media informatie in ziet, dan ben je dus schijnbaar iemand die daar op dit moment zijn abonnementsgeld al voor over heeft.

Het probleem zal zich voornamelijk gaan vormen wanneer men de indexering moet gaan maken, waarbij dus het gemiddelde verbruik van deze diensten vastgesteld moet worden. Dat bedrag moet -vrijwel- identiek zijn aan de kosten die men nu kwijt is voor het abonnement. En dit is dus zeker een discussie waarbij de overheid, in het belang van de burger, op moet letten.

In conclusie vraag ik me af of differentatie van kosten op grond van alleen de doorvoersnelheid dus wel een reëel model is voor de toekomst.

Je vergeet hier wel de belangrijkste mogelijkheid tot differentiatie: de hoeveelheid data die je per maand mag verstoken. Mensen die veel internet gebruiken betalen veel, mensen die het maar sporadisch gebruiken minder. Op deze manier worden de grootverbruikers ook verantwoordelijk gehouden voor de netwerkbelasting die zij genereren, en hoeven de sporadische gebruikers niet mee te betalen voor de grootverbruikers.

Aangezien elke MB het netwerk even zwaar belast is dit de meest eerlijke manier om de kosten voor dataverbruik naar klanten door te berekenen. Verdere differentiatie zou er dus op gebaseerd zijn dat de telecomproviders hun oude producten willen beschermen tegen het nieuwe product dat ze aanbieden (en zelf flink hebben gestimuleerd).

Als antwoord op jou laatste alinea: nee snelheidsdifferentiatie is niet genoeg, maar in combinatie met een maximum verbruik is dit naar mijn mening wel het geval.

KPN transporteert data tussen mij en een andere partij en ik betaal voor de kosten van dat transport plus een winstmarge.
Het probleem van KPN is dat ze voor het transporteren van de bytes voor spraak en SMS veel meer geld vragen dan voor het transporteren van bytes voor internetverkeer.
Klanten van KPN beginnen dit door te krijgen en versturen hun spraak en SMS berichten via internet waardoor zij de hoge winstmarges van KPN op spraak en SMS omzeilen.

Ik zie niet in waarom je voor het versturen van bytes over het ene "kanaal" meer zou moeten betalen dan het versturen van bytes over een ander "kanaal" terwijl het allemaal over hetzelfde netwerk gaat.

En toch lijkt dit een situatie waar verscheidene instanties toch graag naartoe willen gaan. Je betaalt immers alleen voor dat wat je echt ver-/gebruikt.

Op dit moment zitten we gewoon heel erg in een situatie waarbij de 'pijn' van de kosten wordt gedragen door iedereen. Als je wat extra snelheid wilt dan betaal je weer net wat meer, maar daar houdt de differentiatie dan ook weer op.

Een model waarbij je per service betaald hoef niet per definitie slecht te zijn. Als jij een gebruiker bent die van verschillende platformen en media informatie in ziet, dan ben je dus schijnbaar iemand die daar op dit moment zijn abonnementsgeld al voor over heeft.

Het probleem zal zich voornamelijk gaan vormen wanneer men de indexering moet gaan maken, waarbij dus het gemiddelde verbruik van deze diensten vastgesteld moet worden. Dat bedrag moet -vrijwel- identiek zijn aan de kosten die men nu kwijt is voor het abonnement. En dit is dus zeker een discussie waarbij de overheid, in het belang van de burger, op moet letten.

In conclusie vraag ik me af of differentatie van kosten op grond van alleen de doorvoersnelheid dus wel een reëel model is voor de toekomst.

absoluut niet internet moet neutraal zijn anders mag het beestje geen naam krijgen..

Ik ben hier ten strengste tegen... datalimiet ala, verschillende snelheden ook tot daar aan toe, maar ga geen protocollen, poorten of functies blokkeren... laat dat aan de klant over.. Dan houden we het internet , het internet.. internet is niet alleen e-mail en www

Ik snap niet helemaal waarom VOIP als zware dienst wordt gezien, kan iemand me dat uitleggen? Het is geen HD kwaliteit, maar 8-bit wav wat er over de lijn gaat. Een beetje surfen levert een zwaardere belasting op dan een kort gesprek?

Met de Kamer ben ik het niet helemaal eens. Er worden geen diensten afgesloten, er wordt slechts een ander prijskaartje aan gehangen. Wil je Youtube in je bundel? Ok, zoveel. Niet ongelijk met een paar jaar geleden, wil je Internet op je mobiel? Okay, kost je x. Het is een apart pakket.
Je moet natuurlijk wel altijd een bundel kunnen maken die bij je past. Persoonlijk zal je bij mij nooit Youtube zien, maar VOIP wel degelijk.

VOIP is ook helemaal niet zwaar, WhatsApp ook niet. Youtube is vele malen zwaarder.

Maar WhatsApp en VOIP (Skype en/of SIP) zijn directe concurrenten met de diensten van KPN (Bel en SMS), dat kost ze dus direct geld en dat willen ze niet.

Verder ben ik het volledig met de kamer eens, ik betaal voor X MB/GB per maand en IK bepaal wat ik daar mee doe. Als ik toevallig een keer een Youtube filmpje wil kijken op mijn telefoon, dan moet ik dat gewoon kunnen doen, maar dat kost me dan wel 20MB aan dataverkeer, prima, geen probleem.

Providers als UPC en Ziggo zouden ook maar al te graag geld vragen voor Usenet en BitTorrent, want dat kost ze ook veel geld, maar dat zouden consumenten ook niet pikken, waarom is dit bij mobiel internet anders? Je datalimiet is toch ook lager? Probleem opgelost.

Dit zijn gewoon de laatste stuiptrekkingen van een business model wat staat te overlijden.

[Reactie gewijzigd door Snow_King op 26 april 2011 18:14]

Het gaat niet om de belasting van het netwerk, maar om de gemiste inkomsten van de belminuten die ze je niet kunnen verkopen. Ze moeten toch ergens hun inkomsten uit kunnen halen.

KPN kondigde vorige week aan extra geld te gaan vragen voor diensten die zwaar zijn of traditionele verdienmodellen van de provider bedreigen.

Nieuwe, goedkopere manieren van communiceren bedreigen het oude verdienmodel van de telco's. Het schijnt bijvoorbeeld dat ze op sms 3000% winst maken. Die vette jaren zijn nu voorbij met voip en chat via internet. Dus proberen de telco's op alle mogelijke manieren om dat geld toch linksom of rechtsom aan de klanten door te berekenen.

Het was allemaal logisch en net als KPN wil jij het nou extra ingewikkeld en duurder gaan maken. Het is allemaal al afhankelijk van je dataverkeer, daarvoor betaal je. Dus kijk je veel Youtube, dan krijg je een naheffing of knijpen ze je toegang af. Ga nou a.j.b. niet zo moeilijk doen. Zelfde als met kilometerheffing terwijl het allemaal al in de benzineprijs zit...

Waarom niet een "internet soms" abonnement van 2MB/s voor mensen die af en toe eens een beetje mobiel internetten, en een "internet vaak" abonnement van 7MB/s voor mensen die vaker/intensiever gebruik maken van mobiel internet.

2 prijzen, 2 snelheden. De 2MB/s variant is snel genoeg voor een beetje mailen, mobiel gamen e.d., en daar zouden ze dan bijvoorbeeld internet-intensieve producten op kunnen blokkeren zoals streamen enzo, en de andere variant is dan voor de mensen die er juist wél vaker video/audio mee willen streamen.

De snelheden van m'n voorbeeldje zijn natuurlijk maar subjectief, maar 't idee lijkt me veel praktischer en eerlijker tegenover de consument dan bij voorbaat allerlei dingen te blokkeren ténzij je bijbetaalt. Dat zou net de omgekeerde wereld zijn volgens mij.

Is dat niet precies wat KPN aanbiedt? Alleen dan eventueel zonder het onderscheid op specifieke diensten maar puur op snelheid...

Jij stelt immers ook voor om diensten te verbieden. Overigens kun je erg hoge kwaliteit streamen met 2 Mbps, dus dat is inderdaad geen goed voorbeeld. Ik zou eerder denken aan 512 kbps voor een instap-abo.

En toch is het verschil enorm want hij wilt beoordelen op de hoeveelheid data en de snelheid (ongeacht wat dit is.) De KPN wilt beoordelen op zaken wat hun financieel goed uitkomt. Wanneer jij berichten verstuurd en chat dan verbruik je maar een klein beetje data terwijl het KPN enorm veel geld kost. Conclusie: ze hebben jaren teveel verdiend aan de gesprekken en smsjes in vergelijking tot de data die het geheel gebruikt en moeten nu op de blaren zitten.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 26 april 2011 20:42]

er moet gewoon helemaal niks geblokkeerd worden dat is nou juist de clue van het hele verhaal het feit dat je niet alles van je service kan gebruiken is gewoon verkeerd!

verder zorgd een lagere snelheid alleen voor een langere wachttijd en meer frustratie en een overstap naar een aanbieder die voor hetzelfde geld meer snelheid aanbied (net als met gewoon internet dus) wat dus niks oplost.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 26 april 2011 20:58]

Ik stem voor. Ik gebruik internet wel als ik bijvoorbeeld doe geocachen maar ik heb aan 2MB/s al erg veel omdat ik vaak in gebieden ben waar dan toch alleen GPRS aanwezig is.

Wat ik niet begrijp is waarom ze niet gewoon het Tmobile abbo idee aanbieden. Je hebt 1 gb snel en daarna 56k6 snelheden onbeperkt. Wil je meer moet je kopen. Ideaal zo loop je nooit uit je bundel en kan je altijd mail ophalen

Ja mee eens , vind die tmobile optie ook goed , zo betaal je nooit extra en kan je toch je mail lezen enzo.

Dat doen de andere telco's ook alleen is het punt niet het data verbruik maar het in hun ogen omzeilen van betaalde diensten.

Soms heb ik de idee dat we boven de deur van de 2e kamer ook een bord kunnen hangen "consumentenbond vergaderzaal 2". Dit is toch niet hun taak? Of ze moeten een wetsvoorstel gaat indienen die het verbiedt (eis tot totale netneutraliteit). Maar Verhagen naar KPN sturen om ze daar een presentatie over klantvriendelijkheid te geven gaat me te ver. Als KPN domme dingen doet dan lopen de klanten daar maar weg.

zo simpel is het niet klanten kunnen wel weglopen naar een andere isp maar het lijkt dat dit niet alleen over kpn gaat maar ook vodafone t mobile en alle kpn dochters.

dus uiteindelijk is de consument 4x overgestapt 4 jaar verder en is er niks opgelost

Soms heb ik de idee dat we boven de deur van de 2e kamer ook een bord kunnen hangen "consumentenbond vergaderzaal 2". Dit is toch niet hun taak?

Nee, maar de overheid is ook een verzameling van bedrijven (partijen) die stemmenwinst willen maken, en de consumenten is hun grootste klantengroep.

Is maar goed ook, werk democratie af en toe nog een beetje.

Sorry hoor maar betalen per minuut is echt niet teruggedraaid naar betalen per seconde. Die verhagen praat poep wat dat betreft. Alle abbo's behalve die van ben, dat sim only is, zijn betalen per minuut. Dat betalen per minuut is echt een naaistreek. En dan durven die providers ook nog te beweren dat het voor sommige klanten goedkoper is?!

Deels met je eens maar; T-Mobile biedt speciale abonnementen aan waarbij nog steeds per seconde wordt afgerekend. Volgens mij is dit ook zo met sommige andere providers.

Je bedoeld dat klanten die zich gedupeerd voelen voor de rest van de abonnementsperiode op per seconde betalen worden terug gezet? Das dus echt een wassenneus, want na de abbo periode....juist. Daarom praat die slappe verhagen peop.

Ik vind betalen per minuut niet erg, maar dan moet er ook naar beneden afgerond worden op <30sec.
Je zou het ook niet accepteren als winkels bedragen alleen naar boven zouden afronden.