Verhagen verbiedt providers extra geld te vragen voor voip of video

Minister Verhagen van Economische Zaken verbiedt providers een extra heffing in rekening te brengen voor het gebruik van diensten als voip, chatten of video over 3g. Vodafone doet dat nu al, KPN wilde dat deze zomer gaan doen.

Verhagen wil de nieuwe bepaling eventueel vast leggen in de nieuwe Telecomwet, meldt Nu.nl op basis van een Kamerdebat dinsdagmiddag. Verhagen zei eerder niet in te willen grijpen, maar staat open voor het verbod op de heffingen voor chatten, voipen of video kijken omdat de meerderheid van de Tweede Kamer voor zo'n verbod is. Providers mogen de diensten ook niet blokkeren.

Vodafone voerde in 2009 een voip-abonnement in juist als reactie op politieke ophef omtrent de blokkade van voip op mobiele netwerken. Klanten moeten vijf euro per maand neerleggen om te mogen voipen. KPN had het plan om zijn heffing op voip en het kijken van video via 3g-netwerken extra te belasten vanaf deze zomer. De provider kwam er al deels van terug door aan te kondigen dat voor chatten in elk geval geen extra heffing moest worden betaald. De 'chatheffing' leidde tot veel ophef, omdat het haaks zou staan op netneutraliteit, het principe dat alle dataverkeer gelijk behandeld moet worden. T-Mobile heeft eerder ook gezegd dat de provider open staat voor de mogelijkheid diensten extra te belasten.

De providers willen extra geld vragen voor bepaalde diensten, omdat inkomsten uit bellen en sms'en onder druk staan door de nieuwe diensten. Zo maakt 85 procent van de Hi-klanten met een Android-telefoon gebruik van sms-alternatief WhatsApp, onthulde KPN eerder. Bovendien zouden de diensten het netwerk extra belasten.

Het is onduidelijk wat de providers gaan doen: ze hebben nog niet gereageerd op de uitlatingen van Verhagen. De meest logische stap is het verhogen van de prijzen van mobiel internet, waarbij klanten voor hogere snelheden en limieten meer moeten betalen. Die oplossing ziet Verhagen ook het liefst.

Reacties (172)

[Nazanir]

Ik ben het er nog altijd niet mee eens, dat "extra" diensten als Whatsapp, het netwerk extra belasten, evenals VOIP dit zou doen. Het enige wat het netwerk meer belast, zijn meer Smartphones. Even heel simpel geredeneerd:

10 mensen hebben een data abonnementje van 1GB FUP. Deze zorgen samen dus 10GB data verkeer max per maand (even uitgaande van de FUP voor mijn voorbeeld). HOE die data word gebruikt, maakt niet uit, het zijn nog altijd 0en en 1en. Het enige echte verschil voor de eindgebruiker, hoe snel hij zijn data verbruikt. (Een whatsapp berichtje, zal bijv veel minder data generenen dan een VOIP gesprek van 10 minuten).

Het probleem is echter, dat het netwerk eigenlijk maar 5 mensen aan kan. Het netwerk kan misschien wel de 10GB aan, maar dan opgesplitst in 2 groepjes van 5 gebruikers. T-Mobile is dit vorige zomer overkomen. Een explosieve groei aan data verkeer op hun netwerk, met als gevolg dat internet verbindingen zo snel waren als modder door een trechter. Het probleem was dus echt niet, dat er teveel gewhatssapped, streamed of wat dan ook werd, het probleem was dat er gewoon gigantisch veel smartphones gebruikt werden. Nog steeds.

Zo'n verbod is natuurlijk heel leuk en aardig, en zorgt ervoor dat de consumenten op de korte termijn beschermt zijn tegen verkapte prijsstijgingen. Echter, vermoed ik wel dat op den duur er een verschuiving gaat plaatsvinden. Als men steeds meer en meer data vebruikt en steeds minder ouderwets belt en SMSt, gaat alles dus via een internet verbinding. Belbundels worden overbodig. Hier is waar de schoen wringt voor de providers. Ik snap best dat ze geld moeten verdienen, immers hebben ze geld nodig om het netwerk te kunnen onderhouden en upgraden.

Maar het probleem is, dat je nu je data af kan kopen. Als je voor 10 euro in de maand onbeperkt data mag vebruiken, met een snelheid die VOIP kan ondersteunen, betekend dit dat de gewone bel abonnementen compleet op de schop moeten. Waarom zal je een abonnement van 50 euro nemen, voor 500 belminuten (met 25-30cent per minuut buiten de bundel!), als je voor 10 euo met een onbeperkt data abonnement, onbeperkt kan bellen zonder variable kosten achteraf?

SMS bundels worden langzamerhand al overbodig, belbundels dan ook. Ik kan wel iets bedenken als een data abonnementje van 5GB, waar je dan extra moet betalen per verstrooktje MB buiten je bundel (simpel voorbeeldje hoor), waarbij het in vergelijking, in verhouding zal staan bij wat het nu kost. Jammer, maar ook logisch. Als alles maar 10-20 euro kost en je kan alles onbeperkt doen en laten, zullen de providers hun winst zien kelderen.

Het jammere hier aan is, dat de meesten van ons, dit al jaren geleden zagen aankomen. Immers gebruikten de meeste tweakers, smartphones al volop. APPs zoals whatssapp, is gewoon een heel logisch gevolg hiervan. Providers hebben gedacht dat het wel mee zal vallen, of gewoon niet correct hier op ingespeeld, en dan krijg je inderdaad problemen dat KPN extra geld wilt verdienen voor whatsaap. Wat an sich natuurlijk niet vreemd is, omdat SMS dus compleet op de schop gaat nu, en geen inkomsten meer genereerd, met als compleet logisch gevolg, dat de consument dit niet pikt (hij gaat immers ook mee en leest zich in in zijn product, we zijn slimmer dan we 10 jaar geleden waren), dus moet een minister dit soort zaken aan banden leggen voor het spaak loopt.

Dit had naar mijn gevoel voorkomen kunnen worden, en dat is jammer. Zoals ik al aangaf, op de korte termijn is de consument nu beschermd, op de lange termijn zal er veel veranderen waardoor dit soort maatregelen of niet meer van toepassing zullen zijn, of gewoon niet meer afdoende zijn.

[N3oC]

Ik wil even wat "fouten" in je post verbeteren. VoIP belast het netwerk wel degelijk extra, daar er een ander type verbinding wordt gebruikt dan bij GSM bellen (statefull/stateless). Hierdoor blijft de verbinding "bezet" en kan niemand anders die ruimte gebruiken (=meer masten om gratis te kunnen VoIPen)

Daarnaast maak je een mega denkfout, nu koop je je i-net bundel af EN heb je een abonnement om te bellen en sms-en. Dat abonnement van 50 euro heeft net zulke kosten om in de lucht te houden als jouw internet abbo van 10 euro. Helaas verstoken zendmasten geen lucht maar stroom, moet het koper/glas netwerk ook actief worden gehouden voor deze diensten en draait er nogal wat hardware om alles mogelijk te maken.

Als KPN deze inkomsten niet heeft (of Vodafone of T-Mobile) dan drogen de geldreserves snel op. Waarom denk je dat in nederland je telefoon zo goedkoop is bij een abonnement, omdat je die ZELF betaald met dat "te dure" abonnement. Abonnement A subsidieert abonnement B (i-net) en subsidieert je telefoon.

Jouw verweer komt mij nogal emotioneel over, omdat je nu meer moet gaan betalen omdat je zelf hebt uitgevonden dat het veel goedkoper kon... Helaas gaat de zon alleen voor niets op, maar verder kost een dienst van een commercieel bedrijf gewoon geld!

Ik heb juist geen zin om meer voor internet te belaten, waar ik VoIP NIET van gebruik, maar ik moet straks wel voor jou belgedrag gaan betalen... Ergens vind ik ook de reactie van de minister inspelen op gevoelens, zonder na te denken over de gevolgen.

Netneutraliteit vind ik tevens een beetje een non-excuus, op je werk wordt intternet ook van QoS voorzien en gefilterd, en providers doen ook van dit soort dingen (om jou thuis VoIP telefoon meer prio te geven dan een download).

Ik denk dat de telco's het wel aan hebben zien komen (misschien niet zo extreem), en dat ze eerst iedereen de plus van internet laten proeven om daarna er een kostenmodel bij te maken.

[Reactie gewijzigd door N3oC op 22 juli 2024 15:10]

[Nazanir]

Hmm dan heb je mij verkeerd begrepen. Ik zou het niet erg vinden om meer te betalen, als er een verschuiving van abonnements vormen gaat komen, dit is naar mijn idee een heel logisch gevolg. Ik ben het echter niet eens, met dingen zoals schending van de netneutraliteit, en meer laten betalen voor een app, terwijl ik mijn internet gebruik al reeds heb afgekocht. Ik betaal nu zo'n 30 euro per maand voor mijn abonnement, als ik straks nog steeds 30 euro per maand betaal, zonder belminuten vooraf in te kopen, en enkel gigabytes, ben ik de laatste die je daar over hoort praten. Ik besef me maar al te goed, dat dit een mogelijk uitgangspunt gaat worden.

Ik begrijp ook heel goed, dat de providers hun netwerk willen onderhouden en uitbreiden, en dat hier geld voor nodig is. Immers, zoals je zelf zegt, voor niets gaat de zon op. Echter, om mensen aan te tasten in hun privacy, en op wat op het eerste oog lijkt, op verkapte winstoogmerken geld te kloppen, schiet bij mij in het verkeerde keelgat.

Waarom zou bijv whatsapp wel een probleem zijn, maar pingen niet? Immers, koop je met een blackberry abonnement toch ook internet gebruik af, en is pingen toch hetzelfde als een SMS bericht via internet sturen? Waarom dit onderscheid? Want eigenlijk, kon men al bijna whatsappen, met een MSN client voor je device, nu is het alleen doorontwikkeld.

Als ze gewoon eerlijk zeggen, dat databundels duurder moeten worden, ivm het toenemende dataverkeer, dan heb ik daar alleen maar waardering voor en begrijp ik volkomen. Maar mensen die een bepaalde app gebruiken, dwingen meer te betalen, is alles behalve netjes.

[spleut]

In de USA kost onbeperkt data 40 dollar per maand btw.

[Anoniem: 394009]

De USA is dan ook schandalig duur en loopt jaren achter op telefoongebied. Je kunt begter naar sommige Aziatische landen kijken, die zijn het verst op mobiel gebied.

[beat]

In Japan is het 5460 Yen (47 Euro)

[DarkForce]

Met alle downs en ups die je kan bedenken. Daarnaast, de USA kent hele andere tarieven, vergunning e.a. structuren en kun je dus niet vergelijken met Nederland.

Ik meen ooit eens op Tweakers te hebben gelezen dat de dekking van mobiele masten in Nederland vele malen beter is dan die van de USA. Dus wat mij betreft mag jij gerust onder die voorwaarden en tarieven internet onbeperkt afnemen, alleen denk ik niet dat je hier veel plezier aan zult beleven.

[-BaJo-]

ligt er een beetje aan.

Nu gaat idereeen straks meer betalen, ook de mensen die niet voipen en/of whatsappen.

Dus voor de mensen die het wel doen _> je gaat er toch wel voor betalen
Voor de mensen die het niet doen -> ook jullie gaan meebetalen aan voip en whatsapp

[t-h]

ligt er een beetje aan.

Nu gaat idereeen straks meer betalen, ook de mensen die niet voipen en/of whatsappen.

Dus voor de mensen die het wel doen _> je gaat er toch wel voor betalen
Voor de mensen die het niet doen -> ook jullie gaan meebetalen aan voip en whatsapp

Desondanks kan het voorstel van Verhagen leiden tot stappen in de juiste richting.

In feite betalen mensen al voor het gebruik van Whatsapp, Skype en andere apps. Iedere NL'se telefoonmaatschappij biedt namelijk data in bundels aan. Je krijgt bij smartphones abonnementen een bundel van data. Meestal 500MB of 1GB.

Nu bepaalt de gebruiker zelf wat hij met die bundel doet. Het maakt voor de provider ook niet uit: of je die 500MB besteedt aan Skypen, Youtube kijken of e-mailen, de provider hoeft niets extra's in het netwerk te besteden. Dus waarom moet ik meer betalen als ik mijn 500MB besteed aan Skype, en iemand anders die besteed aan video's kijken.

Wie gebruikers een eerlijke prijs wil laten betalen kan in die bundels meer differentiatie aanbrengen. Bij je iPhone kies je nu hoeveel minuten, sms'jes, maar niet hoeveel data. Is het niet veel eerlijker om daarin de gebruiker keuze te geven, en de eventuele abonnementsprijzen en toestelkortingen daarvan te laten afhangen.

Dat is ook veel eerlijker. Want welke morele reden is er voor providers om geld te verdienen aan innovatieve diensten zoals WhatsApp, FaceTime en Skype? De innovatie komt van developers. Of dat nu de grote bedrijven (Apple, Microsoft, Google) of de kleine developers zijn: de providers hun rol is teruggedrongen tot verlener van toegang.

Overigens moeten NL'se providers eens niet zo hoog van de toren blazen. In andere Europese landen, zoals VK of Oostenrijk, is data bij smartphones en tablets tot wel tientallen malen goedkoper dan in Nederland. In dat perspectief is hun 'gejammer' gewoonweg gênant.

[Reactie gewijzigd door t-h op 22 juli 2024 15:10]

[Anoniem: 28884]

Jup 15 Pond voor 600 minuten, 500 sms 1Gb data vrij te besteden aan wat je wilt. (Inclusief tethering)

ik zit bij t-Mobile UK, En als die gaan jammeren dat SMS terug loopt vanwegen whatsapp, dan zeg ik ja dat zal wel maar ik gebruik maar 100sms per maand, dus jullie krijgen van mij 400 sms betaald die ik niet heb gebruikt, Dus wat loopen jullie te jammeren. Hoe je het ook went of keert die 500 smsjes zijn betaald. (Of ik ze nouw gebruik of niet)

[mad_max234]

Gaat ook helemaal niet om datalimiet of het hoge verbruik, in ieder geval niet bij Whatsapp en Voip en zo. Ging over het terug lopen van sms en bel inkomsten.

Zoals je zelf al aangeeft zitten we al met een datalimiet en internet bundels en word je al geknepen als je te veel verbruikt, dataverkeer houden ze al binnen de perken zodat ze na hun idee genoeg winst overhouden.

Ging erom dat gebruiker die nu Voip gebruikt en daar 300min per maand mee belt, gaan die 300min niet nog eens via de gewone bundel bellen, dus nemen ze goedkoper abbo met internet en kunnen ze meer bellen als dure abbo die ze daarvoor hadden. En veel gebruikers gaan daardoor niet zo snel meer over hun belbundel heen als ze voip gebruiken. Zelfde geldt voor Whatsapp, sms bundels raken niet op en mensen kopen geen extra smsjes meer in elke maand.

[DFyNt2U]

Het maakt de provider echt wel uit waar je je databundel aan besteed. Als je nl die 500 mb besteed aan voip en vervolgens geen belbundel meer neemt dan zijn ze indirect een hoop winst kwijt.

Voorbeeldje bij T-Mobile... 'k neem ff internet standaard voor tablet (is expliciet zonder belbundel) 15 euro per maand. Databundel is 500 MB, waarna er slechts 128/64 kbps snelheid over is.
Skype heeft een advies van zo'n 100 kbps up & down (minimaal 30kbps). Zeg voor het gemak een gemiddelde bandbreedte van 50 kbps.

Dan ben je na 160 minuten door je databundel heen... maar kan je daarna nog steeds bellen!
Dus voor die 15 euro kan je bellen zolang je wil. Terwijl je als sim-only er 200 minuten voor krijgt. Ow, ben ik nog vergeten dat je via twitter, whatsapp, enz miljoenen 'smsjes' kan sturen per maand? (Skype-out kost nog extra, maar das in principe niet nodig)
Bij dit voorbeeldje let ik even niet op de kleine lettertjes.

10x zo goedkoop in het buitenland?
- T-Mobile UK, 11 euro per maand voor 1 GB FUP. Das 1.5x zo goedkoop.
- 'Everyday broadband', 18 euro per maand voor 15 GB. Das duurder maar veel hoger limiet.
Mocht je een beter voorbeeld hebben van 10x, laat het dan weten.


Belbundels worden een stuk goedkoper of databundels een stuk duurder. Take your pick.
Telecomproviders zullen er aan moeten geloven: Ze worden gewoon kale ISPs. Yippie Ki Yay.

Het belangrijkste is dat netneutraliteit behouden wordt, er zijn voor de providers dan veel minder redenen om in jou data te gaan graaien. Voorkomen is beter dan genezen zou ik zeggen.

[Buggle]

Ik denk dat het probleem is dat de telco's zo snel op onbeperkte abbo's voor een lage prijs over zijn gegaan. Dat is gewoon niet gezond en eigenlijk ontzettend dom.
Het beste is gewoon databundels aanbieden, en als dat een beetje loopt een onbeperkte bundel met vanaf xGB GPRS snelheid. Dat is hoe ze het in Duitsland allemaal doen, tegen een normale prijs. Ik begrijp echt niet waarom ze hier voor 10 euro onbeperkt internet op je mobiel aanboden. Dat kán gewoon niet voor die prijs!

[Anoniem: 364852]

Inderdaad, natuurlijk betalen we al voor whatsapp. Als ik naar mezelf kijk, check ik alleen effe de mail erop zonder weergeven van afbeeldingen en zonder openen van attachments, af en toe een whatsapp en soms check ik een website. Ik denk dat ik niet eens aan de 500MB per maand zit. Dan slaat 20 euro voor een mobiel abonnement nergens op i.v.m. een vast abonnement van 25 euro waar je 100GB mee verstookt. Ze mogen nog blij zijn dat iedereen het afneemt, graag of niet. Moet de directeur maar een paar miljoen minder verdienen, dat lijkt me logischer.

Dit is allemaal zo'n bullshit, het is bijna hetzelde als dat een bedrijf gaat huilen dat ze geen cassettebandjes meer verkopen en dus hun televisies maar duurder maken.

[MarcoC]

Dan verschuift de prijs voor internet enkel naar een marktconforme prijs. Ik betaal liever €20 in plaats van €10 voor internet waarmee ik kan doen wat ik wil, dan dat ik €10 voor internet betaal en dan €3 voor Whatsapp, €2 voor video en €3 voor Skype (wat netto gezien wel goedkoper zou zijn).

Momenteel is de prijs niet kostendekkend (kennelijk) voor KPN. Dan moeten ze de prijs maar verhogen. Maar geen rare truukjes zoals netneutraliteit schenden.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 22 juli 2024 15:10]

[Bullet NL]

Helemaal mee eens, net zoals we belbundels hebben zul je nu ook wel Internetbundels krijgen. Gewoon een X GB per bedrag. Wat je er mee doet moet je vervolgens zelf weten.

[Anoniem: 2044]

In dat geval zou je met het allerkleinste data abonnement als een hele maand kunnen whatsappen. Want dat genereert helemaal niet zoveel data.
Wat zou betekenen dat zelf het kleinste internet abonnement al het verlies van de sms inkomsten zou moeten kunnen compenseren...

Ben benieuwd hoe duur ze het willen maken...

Er zou een nieuwe provider op moeten staan die zeer goedkoop internet aanbied en bellen duurder aanbied.. precies andersom t.o.v. KPN...
Om de paniek nog groter te maken

[Cheetah]

Er zou een nieuwe provider op moeten staan die zeer goedkoop internet aanbied en bellen duurder aanbied.. precies andersom t.o.v. KPN...

Dat zal - totdat nieuwe mobiele breedbandtechnieken mainstream worden - niet snel gebeuren omdat de UMTS frequenties al een aardige tijd terug verdeeld/geveild zijn, en er gewoon een limiet zit op de bandbreedte.

Het verschil tussen 'harde lijn' breedband (ADSL/Kabel) en UMTS is dat de maximale capaciteit van het UMTS-netwerk veel beperkter is, en ook veel minder makkelijk uit te breiden is (er zijn bij UMTS momenteel gewoon harde limieten). Het is - op die onzinnige WhatsApp/chatheffing na - in dat opzicht dus wel te begrijpen dat bedrijven bepaalde data-intensieve diensten zoals VOIP, Youtube e.d. apart willen tarieveren.
Probleem is hierbij alleen: welke data-intensieve diensten wel, en welke data-intensieve diensten niet? Alleen dit gegeven al maakt dergelijke tarievering complex en ronduit willekeurig. Dit nog afgezien van benodigdheid van packet inspection (zij het 'deep' of 'shallow', maar met toename van SSL gebruik zal steeds meer Deep-PI vereist zijn) om uit te zoeken wat iemand precies uitspookt met zijn verbinding om dat vervolgens te kunnen belasten: dit is privacytechnisch en maatschappelijk gezien gewoon onwenselijk.

Uit dat oogpunt is het dus inderdaad veel zuiverder als de telecom-aanbieders gewoon wel netneutraliteit garanderen (ergo: goede eis), maar binnen hun verdienmodel de ongelimiteerde data-abonnementen op de schop gooien (of in ieder geval in prijs verhogen).
In effect zul je dus zien dat steeds meer providers aan hun voormalig 'unlimited' abonnementen harde data-limieten gaan stellen, en tevens de verbindingen strakker zullen gaan knijpen qua algehele snelheid. Met een beperkt aanbod van UMTS bandbreedte en steeds groter wordende vraag hiernaar is dit feitelijk onvermijdelijk.

De kant die het nu op zal gaan is dat je weer instapabonnementen krijgt met beperkte snelheid en een beperkte datalimiet, daarnaast duurdere middenklasse-abonnementen met hogere snelheden en hogere datalimieten, en tot slot de echte 'unlimited' abonnementen (hoge snelheid, geen datalimiet) voor de hoofdprijs.
Dit is ook stukken eerlijker naar de consument, want die weet dan wat voor verbinding hij koopt, en de grootverbruikers gaan betalen i.p.v. zoals nu iedereen flatfee hetzelfde neertelt ongeacht of die 5MB of 5GB per maand aan mobiel dataverkeer verstookt.
De flatfee 10 Euro abonnementen voor 'onbeperkt' internet zullen dus gaan verdwijnen, en dat in ieder geval totdat er een techniek komt die het huidige UMTS capaciteitsprobleem ondervangt... maar dat lag al veel langer in de lijn der verwachting.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 22 juli 2024 15:10]

[Anoniem: 112442]

Het is - op die onzinnige WhatsApp/chatheffing na - in dat opzicht dus wel te begrijpen dat bedrijven bepaalde data-intensieve diensten zoals VOIP, Youtube e.d. apart willen tarieveren.

Het gaat niet om data intensief. Het gaat om concurrentie voor hun oude dienst.
Bellen en SMSen.

VOIP is helemaal niet intensief. YouTube willen ze heel graag dat dat gebruikt wordt, dat genereert heel veel verkeer dat ze extra kunnen afrekenen, want de kans dat je over je limit gaat is behoorlijk groot met veel YouTube.

Uit dat oogpunt is het dus inderdaad veel zuiverder als de telecom-aanbieders gewoon wel netneutraliteit garanderen (ergo: goede eis), maar binnen hun verdienmodel de ongelimiteerde data-abonnementen op de schop gooien (of in ieder geval in prijs verhogen).
In effect zul je dus zien dat steeds meer providers aan hun voormalig 'unlimited' abonnementen harde data-limieten gaan stellen, en tevens de verbindingen strakker zullen gaan knijpen qua algehele snelheid. Met een beperkt aanbod van UMTS bandbreedte en steeds groter wordende vraag hiernaar is dit feitelijk onvermijdelijk.

Momenteel is er mogelijk buiten T-Mobile geen enkele provider die een ongelimiteerde data limit heeft of zelfs fair use.

De flatfee 10 Euro abonnementen voor 'onbeperkt' internet zullen dus gaan verdwijnen, en dat in ieder geval totdat er een techniek komt die het huidige UMTS capaciteitsprobleem ondervangt... maar dat lag al veel langer in de lijn der verwachting.

Wie heeft zo'n abonnement met een constant hoge snelheid?

[DohnJoe]

maar is VOIP wel zo data-intensief? Volgens mij kun je met een 5 KByte/s al een fatsoenlijke VOIP verbinding opzetten. Ik denk dat de VOIP blokkade echt puur is om de belbundel inkomsten te beschermen.

[TMoose]

Ten eerste is er behalve T-Mobile nog geen provider die nog 'unlimited' of op FUP gebaseerde bundels aanbiedt. 'Ze' (Vodafone en KPN en consorten) zijn al over naar een vaste bundel. Vaak 1GB, uit te breiden per GB.

Data-intensieve toepassingen nemen een groter deel van je bundel in beslag, en dus kosten ze de gebruiker al meer. volledig evenredig met de netwerkbelasting.

Het grootste probleem van de providers is niet het netwerk en de capaciteit, maar de verminderde inkomsten uit SMS en telfonie, aangezien beide ook over een internetverbinding kunnen, en de prijs per KB dan een veelvoud lager is....

[Gert]

Ik dacht dat datalimieten fout waren. Ik kan het niet meer volgen...

[Mermer]

Waar zie je het woord limiet? Als ik 10GB wil kopen, kan dat.
Lijkt mij ook geen verkeerde optie. Daarnaast ook nog een koppeling met de snelheid/bandbreedte en je hebt een prima abo model.

[Tsurany]

Datalimieten zijn in veel gevallen onwenselijk omdat ze vaak niet realistisch zijn. Echter datalimieten op mobiel internet zijn voorlopig nog niet weg te denken. Mobiel internet heeft een beperkte capaciteit en als iedereen er continu en onbeperkt gebruik van zou maken zouden de providers de vraag niet aan kunnen wat een slechte gebruikerservaring oplevert.

[DarkForce]

Ehm, ga er maar vanuit dat het dan niet ca. € 20,00 zal zijn maar al direct rond de € 30,00 puur voor mobiel internet en dan nog zullen telco's wellicht ook gaan werken met snelheden... minder snelheid voor minder geld, meer voor meer geld... of ze zullen uiteindelijk trafficshaping gaan toepassen.

Hoe dan ook, als telco's op de ene manier dwars gezeten wordt, dan doen telco's dit uiteindelijk middels prijsverhogingen en snelheid en traffic beperkingen.

Ik geef ze eigenlijk ook best gelijk om de tarieven met minstens 300% te verhogen. Ze doen het in de ogen van consumenten tenslotte nooit goed, wellicht dat de consument na een dergelijke prijsverhoging eens gaat nadenken en de eisen bij stelt.

[TDeK]

wellicht dat de consument na een dergelijke prijsverhoging eens gaat nadenken en de eisen bij stelt.

Dat kunnen ze doen, maar dan loopt een groot deel van de klanten weg. Immers, Skype en VOIP werkt ook over WiFi en whatsapp idem, met een simpel prepay kaartje erin. Zeg nou zelf, hoe lang zit je per dag zonder WiFi? Ik max. een half uur. Voor de huidige prijs vind ik het goed te doen, als de prijs gaat stijgen, dan ben ik weg.

[neographikal]

Same here. Ik vind het nu al redelijk aan de prijs (totaalcombinatie van wat belminuten/sms/internet). Als het duurder wordt gaat het eruit. Als je veel forenst is het super, maar ik heb zowel op de zaak als thuis internet liggen en doe er een half uur over.

[SunnieNL]

zou op zich op dit moment wel de helft van de belminuten willen inleveren en dezelfde prijs houden.. heb het laagste i-150 abo van tmobile, maar haal die minuten echt niet (en nee, dat komt niet door voip)

[Anoniem: 225392]

precies, en dan wordt het dus een prepay kaartje om voor minimale kosten telefonisch bereikbaar te kunnen zijn m.b.v een telefoonnummer maar bellen/skypen/berichtjes/internetten doe ik dan wel op een andere manier. Wifi's zat
sorry hoor, maar deze bedrijven hebben ons vele jaren lopen tillen met SMS en vooral idioot hoge tarieven voor bellen/internetten in het buitenland, was op oplichting af. Moeten we dan nu opeens sympathie hebben voor ze?

[theeck]

O, maar de prijs is wel kostendekkend, alleen de winstmarge loopt terug en dat vinden de aandeelhouders niet zo leuk.

[humbug]

Geen enkele investeerder is bereid geld te stoppen in een bedrijf wat enkel kostendekkend is. Investeerders willen geld verdienen. Probleem is dat bedrijven als de KPN immense bedragen moeten investeren alleen al om een licentie te krijgen. Zonder een redelijke winst geen investeringen, zonder investeringen geen 4g

[ATS]

Inmense bedragen moeten investeren voor licenties? Ze hebben elkaar helemaal gek gemaakt destijds rondom de 3G veiling, en daar inderdaad enorme bedragen op tafel gelegd. Bij de meer recente frequentieveiling hebben de providers de licenties voor een appel en een ei kunnen meenemen.

[MeNTaL_TO]

Die kosten zijn denk ik wel dekkend gezien de winsten die ze maken, probleem is meer dat ze zien dat mensen steeds lagere belbundels afnemen en ze daar dus "verlies" op maken.

[rik86]

de kosten op mobiel internet zijn waarschijnlijk/vermoedelijk niet dekkend, maar worden gesubsidieerd door het bellen/sms-en;

Als je ziet wat een sms-je kost of een belminuut kost tov wat een GB aan data kost, dat scheelt echt ontzettend veel aan inkomsten.

[elmuerte]

Je bedoelt, "wat je voor een sms-je moet betalen". Een sms-je kost namelijk bijna niks.

[Anoniem: 40104]

Momenteel is de prijs niet kostendekkend (kennelijk) voor KPN. Dan moeten ze de prijs maar verhogen. Maar geen rare truukjes zoals netneutraliteit schenden.

Dat kan ook aan KPN liggen, wellicht gebruiken ze te dure apparatuur, teveel personeel of hebben ze sub-optimale bedrijfsvoering. Er zijn meer manieren om een bedrijf en dienst winstgevend te maken zonder negatieve gevolgen voor je klanten.

[humbug]

Zoals grote hoeveelheden mensen ontslaan? O, dat doet men al...

[Haas_nl]

Prijs niet kosten dekkend hmm ff de jaar cijfers op zoeken
De nettowinst stijgt met 33 procent naar 914 miljoen euro.

Read more: http://www.computable.nl/...-omzet.html#ixzz1NITrybaV
Dus nu gaan ze andere gekke constructie zoeken hoe ze de klant kunnen belazeren door on overzichtelijke regels en systemen te bedenken.
En waar dat geld van daan komt maakt niet uit.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 22 juli 2024 15:10]

[Duckies]

Haas82, als je je betoog onderbouwt met een artikel, lees dat artikel dan zelf ook even. Je citeert een artikel over de halfjaarwinst van KPN in 2010(!) en daarnaast, ik citeer het volgende: Het zijn vooral de activiteiten in Nederland die zorgen voor de omzetdaling.

Ik ben natuurlijk voor eerlijke tarieven, maar vind wel dat een bedrijf heeft geld te verdienen op zijn werk en niet zou moeten toeleggen. Als het SMS-deel onrendabel blijkt te zijn geworden omdat een andere dienst (waar in mindere mate op verdiend wordt) dit afsnoept, heb je weinig opties over. Als KPN het SMS-en af zou schaffen omdat het alleen maar geld kost, zou de wereld te klein zijn ben ik bang. De enige andere optie is dus de omzetderving bij een andere dienst vandaan te halen. Wanneer deze dienst nog vergelijkend is, valt het nog redelijk intern te verantwoorden.

Ik denk wel dat het verdienmodel dat KPN vervolgens koos, niet al te sterk is, mede door het taboe op DPI en net neutraliteit, maar begrijp de beslissing wel.

[Dalyxia]

dus ipv 10 euro voor open internet wil jij 20 euro voor open internet betalen??

Dus de providers hebben nu voor elkaar gekregen dat ze hogere prijzen kunnen vragen voor hetzelfde en iedereen vind het prima omdat het dan "zonder limiet" is?

hoog inzetten van de providers heet dat, en dan met de helft genoegen nemen

x2 winst

[Teigetje!]

Niemand zegt dat het niet kostendekkend is, ze leveren alleen winst in. Men wil gewoon de winst veilig stellen en liefst nog verhogen. De motieven zijn dus niet zo nobel.

[ATS]

Ik ben bang dat de netneutraliteit op een andere manier uitgehold gaat worden nu. Niet meer op een transparante (maar nog altijd onwenselijke manier!) dat je voor het gebruik van bepaalde diensten moet gaan betalen, maar doordat providers gaan proberen om de aanbieders van die diensten te laten betalen, en iedereen die niet betaald gaan knijpen. Daar zegt Verhagen namelijk niets over. Wat mij betreft zijn we dan nog veel verder van huis, omdat je dan een monopolie gaat krijgen van enkele grote aanbieders die het zich kunnen permiteren om dit soort contracten te sluiten. De innovatieve nieuwe dienst is kansloos.

[Marzman]

Of je gaat minder gebruiken. Ik vind het vrij normaal, de data is al betaald. Als dat bedrag te laag is moet de prijs omhoog (snap niet waarom ze dan liepen te stunten met 3 euro en bij Simyo is het nu nog 5 euro).

Ik ga geen 20 of 30 euro betalen voor mobiel internet, dat betaal ik al voor mijn normale internet. Misschien als er een dag komt dat mobiel internet ook geschikt is voor thuis te voipen en downloaden en streamen en alles dat ik er meer voor wil betalen maar ik hoef geen twee volwaardige internetabo's en kan mobiel ook wel met een kleinere databundel af.

[SunnieNL]

juist.. kpn heeft een probleem gecreeerd voor zichzelf..
3,50 tot 7,50 je leven lang !!! Dat was de reclame die KPN had... dat gaan ze nu dus gewoon veranderen (maakt niet uit .. als ze voip gaan verbieden is het onbeperkt al weg).

Ben benieuwd wie dat als eerste gaat aanvechten als er iets veranderd... want denk dat je door die reclame van ze, redelijke kans maakt

[RagingR2]

Nu gaat idereeen straks meer betalen, ook de mensen die niet voipen en/of whatsappen.

Dus voor de mensen die het wel doen _> je gaat er toch wel voor betalen
Voor de mensen die het niet doen -> ook jullie gaan meebetalen aan voip en whatsapp

En toch sluit ik me bij een aantal reacties hierboven aan, ik vind dit een overwinning voor de net-neutraliteit, en voor het gezond verstand.

Als providers extra geld mogen gaan vragen voor dingen die hun omzet in gevaar brengen (herhaal dat eens 3x, dan valt het misschien op hoe absurd het is) dan is echt het hek van de dam. Het begon met de discussie over VOIP en Whatsapp, waarvan ik me nog kan voorstellen dat providers er niet blij mee zijn, maar goed, hey, zo is het leven! Maar nu ging de discussie ook al over zeg maar "alles wat veel bandbreedte gebruikt".
1. Ten eerste, wat is "veel"? Dat wordt natuurlijk een grijs gebied.
2. Ten tweede, we willen met zijn allen toch zo graag dat heel Europa breedband internet heeft? Terecht dat de politiek dit soort geintjes afkapt dus.
3. Misschien nog wel het meest voor de handliggende argument; je betaalt als consument toch al meer als je meer gebruikt? Als je veel belt betaal je meer, als je veel sms´t betaal je meer, en als je meer dan een bepaalde hoeveelheid data overzet betaal je ook meer. Net als bij internet, als jij (extreem) breedband wil, heb je een duurder abonnement. Het zou toch te absurd voor worden zijn als de provider daarna ook nog eens zegt, ja maar jij gebruikt veel van die breedband, en daar gaan we je nu een heffing per Mb voor bepaald toepassingen voor opleggen?

Het uitgangspunt moet gewoon zijn dat de abonnementen dekkend zijn voor de diensten die de provider levert. En dat er daarbij nog onderscheid wordt gemaakt tussen 3 verschillende "maten" van abonnement met bijbehorende prijs, okee. Maar daar moet het ook mee ophouden.

Het argument van "jij en iedereen betaalt er dadelijk toch wel voor" is hetzelfde als in de discussie over zorgverzekeringen waar we helaas steeds meer Amerika achterna gaan. Omdat iedereen steeds meer te beroerd wordt om ook maar één Euro te betalen voor iets wat hij (misschien) niet zelf gebruikt, maar een ander, maken de providers daar in feite misbruik van: okee, dan gaan we differentiëren in de tarieven, en wordt het gewoon ieder voor zich. Waardoor uiteindelijk bijna iedereen duurder uit is; of op zijn minst steeds grotere onzekerheid krijgt over hoe hoog de rekening aan het eind van de maand is; óók de mensen die te beroerd waren om mee te betalen aan een algemeen service niveau waar ook andere van proviteren (*huiverrr* !!). Het is dus gewoon verdeel en heers voor de bedrijven.

Of zoals het Engelse spreekwoord zegt: "An eye for an eye makes everyone blind." Ik weet het, dat spreekwoord gaat eigenlijk vooral over ruzie/strijd/oorlog/debat, maar ik vind het ook érg van toepassing op situaties als deze, met strijdige belangen; of beter gezegd, waar mensen dénken dat ze strijdige belangen hebben, en dénken dat ze beter afzijn als ze die belangen tegen elkaar gaan uitspelen. Doordat steeds meer mensen redeneren: "die ander betaalt zelf maar voor wat hij verbruikt" is uit eindelijk het beschavingsniveau, de rechtzekerheid, het gezonde verstand (en dus iedereen) de dupe.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 22 juli 2024 15:10]

[Anoniem: 405485]

Iedereen? ik heb een contract afgesloten.. dus mogen zij het zomaar even duurder maken zonder dat ik het weet? denk het niet
Yeah keep it up verhagen!

[Basbarbrbarbr]

Waarschijnlijk heeft jouw contract ook een einddatum die waarschijnlijk dichtbij een jaar zit. Maargoed.

Ik vind het trouwens wel een goede beslissing, het internet segmenteren is iets dat niet zou moeten gebeuren, gewoon de mogelijkheden eindeloos houden is prima.

[supersnathan94]

Waarschijnlijk heeft jouw contract ook een einddatum die waarschijnlijk dichtbij een jaar zit. Maargoed.

ja dus? zolang jij niet opzegd of verlengd loopt je contract gewoon door. daarmee snijdt de telecommarkt zichzelf mee in de vinger.

[Basbarbrbarbr]

Een telecomprovider heeft net als jouw het recht om na 3 jaar het contract the beeindigen hoor, zou me wat zijn als ze verplicht voor eeuwig hieraan vast zaten.

[i-chat]

na een jaar zelfs al of 2 als je 2 jarig contract hebben... en in principe al binnen dat jaar....
(maar dan heb je wel recht om op te zeggen, en hoef je ook je smarphone niet af te betalen... (die was immers gratis - geen huurkoop).

[Anoniem: 364852]

Okee, maar het kan toch zo zijn dat ze zichzelf in de vingers snijden ermee. Stel ze verhogen de prijs met 5 euro per maand, en er zegt 1 van de 3 mensen op, dan maken ze per saldo duidelijk verlies.

Zo heeft de ING mij ook al bijna als zakelijke klant compleet verdreven. Ik kreeg vorig jaar een brief dat mijn ING creditcard waar ik 10 euro per jaar voor betaalde zou worden verhoogd naar 35 euro per jaar. Omdat ik dat niet wilde hoefde ik niets te doen, het zou dan vanzelf stoppen. Kreeg ik een paar maanden later nog een brief van ze dat het ook voor 25 euro per jaar zou kunnen. Toch niet op gereageerd, dus ik heb geen creditcard meer, nergens. Zijn ze toch een klant kwijt. Dan mijn doorlopende reisverzekering, kreeg 2 maanden geleden een brief van ze dat die verhoogd zou worden van 40 euro naar 73 euro per jaar. Meteen opgezegd dus, via Independer ben je bij een ander voor 40 euro al klaar, en mag je 365 dagen per jaar op reis i.p.v. 45 dagen aaneengesloten. Dus weer een klant weggepest door ING zelf. En dan hun zakelijke rekening, die is in de loop der jaren voor mij van 10 gulden per jaar naar gemiddeld 29 euro per kwartaal gegaan. Dat is 25,5 maal zo duur! Die zeg ik dus voor het einde van het jaar op en neem geen alternatief, klanten storten het maar op mijn priverekening, ben toch ZZP'er. Weer een abonnement minder. Dan rest alleen nog de onzin-KvK op te zeggen, ik gooi het dan wel op een vrij beroep.

Nee, als Vodafone mijn mobiel abo verhoogt ben ik weg als klant, en neem het ook nergens anders (ze spreken toch met zijn allen de prijs af, en als er een partij onder gaat zitten nemen ze hem over om de prijs dan weer omhoog te kunnen gooien). Dan internet ik thuis wel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 364852 op 22 juli 2024 15:10]

[Anoniem: 357674]

Mag ik je even de 'virtuele' hand schudden. Als iedereen nou eens ballen toonde was het snel over met dat kaalplukken van de burger. Ik gedraag mijzelf dan ook al jaren hetzelfde als u...irriteerd me iets, afkappen opzeggen wegwezen. Moet je kijken hoe snel het over is met dit soort wanpraktijken (minder winst is GEEN verlies en kunstmatige toestanden creeeren is diefstal). Maar helaas 99 procent klaagt en doet verder geen hol...ja behalve bukken dan

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 357674 op 22 juli 2024 15:10]

[Basbarbrbarbr]

Doublepost. Super hoor dat mobiel internet.

[Reactie gewijzigd door Basbarbrbarbr op 22 juli 2024 15:10]

[Anoniem: 405485]

Yup dichtbij een jaar... nov 2012

[Heedless]

Op de korte termijn niet nee. Maar je contract loopt vanzelf af en dan zal je toch echt een nieuw contract moeten afsluiten, waar dus nieuwe regels op van toepassing zijn.
Zelfs al heb een contract dat automatisch verlengt wordt; daar zit dan vast wel een clausule in dat ook de andere partij (de provider) akkoord moet gaan met die verlenging, wat ze niet zullen doen als ze dan minder geld van je kunnen krijgen.

[DarkForce]

dus mogen zij het zomaar even duurder maken zonder dat ik het weet? denk het niet

Niet zonder dat jij het weet daarom laten ze je het gewoon weten. Jij kan je contract dan ontbinden, en elders hetzelfde gaan betalen aangezien die prijzen vrijwel overal gelijk zullen komen te liggen (tenzij je T-mobile neemt die toch al beroerd is).

[Fermion]

zeker goed nieuws, want er is duidelijkheid.

[3dmaster]

Dan kunnen we zeker verwachten dat de prijzen omhoog zullen gaan. Maar ik vraag me af wat Vodafone nu gaat doen met het VOIP abbo. Op het moment wordt door vodafone actief voip verkeer geblokt als je geen abbo hebt. Het lijkt me dat ze daarmee moeten gaan stoppen. En ik hoop dan ook dat kpn en vodafone stoppen met het gebruik van DPI aangezien daar nu geen reden meer toe is.

[TepelStreeltje]

VOIP abbo mag niet. Netneutraliteit. vind het wel vaag dat ze het al zo lang hebben kunnen toestaan.

Vraag me alleen af hoeveel data het dan kost om een uur te bellen via VOIP.

Whatsappen lijkt me niet zo duur, dus naast het gebrek aan inkomen zie ik het probleem niet zo... Hoeveel data zit er echt in zo'n berichtje?

[NotSoSteady]

Daar gaan ze alleen wat mee verdienen als ze 50 cent per kb gaan vragen.

[BrokenTable]

Netneutraliteit is niet in de wet geregeld. Verhagen 'staat nu open' om het te verbieden.

[Gert]

Met een goede kwaliteit codec zo'n 100MB per uur, niet echt niks dus voor mobiel dataverkeer.

[Anoniem: 95009]

Nu zal een onbeperkt internetabbonement wel duurder worden...

[Spacecowboy]

Ik vermoed dat abonnementsvormen met "onbeperkt" internet verleden tijd zijn. En in mijn optiek ook volkomen terecht. Als de kostprijs per MB omhooggaat Investeringen in het netwerk), is het niet meer dan logisch dat je dit evenredig doorberekent naar de klanten. Resultaat zou idealiter dat elke MB voor iedereen even duur is. Of het nu video of WhatsApp is.

[Anoniem: 364852]

Okee, ik heb nog een onbeperkt mobiel abonnement van Vodafone van voor vorige zomer. Kost dacht ik na 1 jaar 20 euro per maand. Ik wil dat dan wel terugschroeven naar 500MB per maand voor 1 euro. Een prijsverlaging met een factor 20 lijkt me dan zeer redelijk, omdat ik van een onbeperkte hoeveelheid naar slechts een luttele 500MB ga.

[humbug]

Helaas. De keuze is niet tussen veel of weinig betalen. De keuze is tussen veel betalen, heel veel betalen of per gebruik betalen. Alle gevallen zijn slecht voor je portemonee. De vraag is nu of de providers en consumenten nog keuzevrijheid over houden of dat de 2de kamer de markt compleet gaat dichtgooien. Het lijkt op het laatste.

[Anoniem: 364852]

Dan hadden ze net zo goed niet kunnen privatiseren. De paar aanbieders die er nog zijn maken allemaal prijsafspraken en we zijn nu veel duurder uit als dat we nog 1 KPN van de staat hadden. Zelfde geldt voor de ziektekosten, energie en het OV trouwens. Waarvoor betalen we eigenlijk nog belasting? Alles is al geprivatiseerd...

[Kettrick]

Zolang de prijs voor ouderwets bellen/sms'en dan omlaag gaat zie ik daar het probleem niet van in. Verbruik verplaatst van voice/sms naar data, en daar zal de markt in mee moeten gaan.

[Gert]

Dus zal de prijs van bellen/sms'en hoger worden, het netwerk moet nog steeds worden onderhouden met minder tikken -> meer kosten per tik.

[DarkForce]

En daar overheen vele tientallen tot honderden procenten de prijzen van mobiel internet omhoog.

[reyals]

en is degene die net geen gebruik maakt van voip of soip meteen het haasje omdat die er ook voor moet betalen als de reguliere prijzen al gaan stijgen.

[Marzman]

Dat is toch normaal als het kostendekkend verkocht moet worden? Die maakt toch ook gebruik van hetzelfde netwerk en krijgt voor dezelfde prijs dezelfde hoeveelheid data en snelheid.

Als mensen die voipen meer moeten betalen, zou je ook mensen met een vaste telefoonlijn meer kunnen laten betalen. Dat is immers ook inkomstenderving.

[DP Kunst]

Als deze uberhaupt wel blijft bestaan. Daarnaast is onbeperkt nu ook al niet onbeperkt...

[NotSoSteady]

Het is misschien niet onbeperkt maar ken geen mens die in het afgelopen jaar daar een waarschuwing van heeft gekregen.

[Nollekeuh]

Hoezo er zijn gewoon harde datalimieten bij de meeste providers. Naar mijn weten zijn Telfort en T-mobile de enige met abbo's met FUP.

[HKS-Skyline]

Ik heb in januari van KPN nog een waarschuwing gekregen, ik kreeg per sms een bericht dat ik over de 700mb dataverbruik zat in een maand, en of ik even wilde minderen.
Ik heb niets veranderd aan mijn internet gedrag en heb er later niets meer op gehoord, maargoed.

[Rafe]

Ken wel iemand die dat heeft gehad, maar dat was ook wel stom. Hij ging na zijn verhuizing tetheren, vond dat wel best en sloot geen vast internetabonnement af. Waren ze toch niet zo van gecharmeerd...

[dragon2]

LOL heb ik ook een dikke 2 weken gedaan na m'n verhuizing gedaan. Omdat m'n verhuizingsbericht aan Ziggo niet goed was aangekomen/verwerkt/ander smoesje, moest ik een nieuw abbo aanvragen dat was sneller dan nog een keer een poging doen om te verhuizen
En in de tussentjd dus maar eens gebruik gemaakt van m'n 15 euro/maand T-mobile internet. Kreeg ik ook commentaar op na een poosje, en de snelheid werd sowieso naar beneden geschroefd op een gegeven moment.

Was er al met al toch wel heel blij mee hoor, want 2 weken zonder 'net?

[Fuzzillogic]

Welk abonnement heb je? Bij mijn abo staat nergens dat ik niet mag tetheren. Wel dat ik niet mag voipen, maar daar had ik toch al lak aan Maar ze gooien de snelheid toch omlaag na 1/2 GiB, en verder hebben ze toch niks te zeuren?

[TepelStreeltje]

Vorige maand nog van vodafone, zat over de 800mb oid...

[Lukosje]

T-mobile biedt nog steeds databundels aan zonder limiet

[watercoolertje]

Jawel de snelheid is het limiet, er zitten immers maar een snelheidslimiet op...
Probeer maar is 1 petabyte in 1 maand op te halen

[RubenBentein]

Offtopic: http://files.sharenator.c...e-s329x270-125393-580.png

[Anoniem: 394009]

Ik hoop dan toch dat als mobiel internet duurder wordt de kosten voor bellen omlaag gaan omdat ze met de woekerwinsten daarop dan niet meer het internetverkeer hoeven te sponsoren.

Bovendien heb ik bij KPN een abonnement met levenslang recht op "extra snel" internet voor 3,75 per maand dat naast elk ander KPN abonnement kan lopen. Dat ga ik natuurlijk niet meer opzeggen.

[DarkForce]

Waarom de kosten voor bellen omlaag? Het tarief dat ze ervoor vragen staat in verhouding tot de garanties omtrent gesprekskwaliteit en beschikbaarheid helemaal zuiver tegenover elkaar.

[Anoniem: 394009]

Omdat nu blijkbaar met de grote winsten op belverkeer internet abbo's gesubsidieerd werden. Nu blijkt dat ze daarmee concurreren met zichzelf moet men voor beide kostendekkende tarieven gaan rekenen, wat dus betekend dat de kosten voor bellen omlaag kunnen.

[DarkForce]

Zou je denken?! Ze behouden die tarieven gewoon zodat ze verzekerd zijn van mooie inkomsten. En nogmaals... de kosten van bel en sms verkeer (welke zich al jaar en dag bewezen heeft) hoeft wat mij betreft niet omlaag gezien de high availability. Dat mensen straks masaal VoIP willen gaan gebruiken zou in mijn ogen niets afdoen jegens de tarieven voor standaard bel en sms verkeer.

[Rarz]

Mooie zaak. Verwachter echter wel dat de providers iets anders bedenken om de teruglopende inkomsten te compenseren; het blijft een business, after all...

[MarcoC]

Inderdaad. Ik heb er geen problemen mee als de data-abonnementen in prijs omhoog gaan zolang netneutraliteit maar gehandhaafd blijft. Niet leuk natuurlijk, maar ik snap ook wel dat Vodafone en KPN graag meer geld binnen zien komen dan dat er uit gaat.

[Anoniem: 364852]

Jij niet, maar een ander kan er wel een probleem mee hebben, die zal dan opzeggen.

[rootpowered]

ik heb zelf een video-streaming website met mobiele app, ik zag het voor mij al instorten.

[ATS]

Dat kan nog steeds gebeuren. Ze kunnen de verbinding naar jouw site gewoon gaan knijpen, als jij als site beheerder niet wil gaan betalen voor het data gebruik. Google kan dat prima doen, jij niet. Het is te hopen dat dat niet gaat gebeuren, maar de discussie gaat op dit moment over het gebruikers laten betalen voor dit soort diensten, niet over traffic shaping en het proberen aanbieders te laten betalen. Je kan er donder op zeggen dat dat de volgende stap wordt.

[BrutalDave]

Snap niet dat veel mensen de data-limieten wel ok vinden. Hoe zou je het vinden als ze thuis ineens weer data-limieten instellen omdat de kosten te hoog worden?

[DarkForce]

Je vergelijkt hier appels met peren... of te wel, technieken die verre van; op elkaar lijken. vergeet niet dat internet bij jou thuis vrijwel onbeperkt aangeboden kan worden zonder storende factoren en dat mobiel internet via de ether ongelofelijk beperkt is.

Daarnaast, de hoge kosten die het met zich meebrengen (zoals jij het hoog noemt) de technieken bij mobiel internet gaan steeds verder vooruit, vergunningen, leges, huur van locaties etc. etc. zijn in tegenstelling tot 10-15 jaar geleden met vele honderden procenten gestegen. Nog niet gesproken over het juridische gelazer om een vergunning e.d. voor elkaar te kunnen krijgen.

Al met al... dat geld wat jij nu betaald, is echt niet puur voor de bitjes en bytjes.

[BugBoy]

Ik ben het hier helemaal niet zo mee eens. Laat het lekker aan de markt over in plaats van allerlei extra regels op te leggen. Zoals al vaker is aangehaald wordt mobiel internet hier waarschijnlijk duurder van. Nu betaal ik straks ook voor iedereen die Skype, Whatsapp, YouTube, streaming radio, ... gebruikt.

Dat hele deep-packet inspection zal mij worst zijn, zolang er alleen maar data wordt opgeslagen die niet persoons gerelateerd is. Ik kan me voorstellen dat een provider graag wat inzicht heeft in het type data om zo zijn netwerk beter te kunnen tunen.

[FireStarter]

Verhagen stuurt zo de oplossing van de markt in een andere richting. Als ze niets deden dan was het een wildgroei aan bloxs geworden.