Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Google wil geen servers in Kazachstan plaatsen, zoals de overheid van dat land had geŽist. Het Kazachstaanse nic wil dat servers die een .kz-domein gebruiken, fysiek in Kazachstan worden geplaatst, maar daar is Google het dus niet mee eens.

Google weigert zijn servers in Kazachstan te plaatsen en verwijst Kazachstaanse bezoekers voortaan door naar een aangepaste versie van zijn internationale site. Hoewel deze in het Kazachs wordt vertaald, is de inhoud van de zoekmachine niet meer aangepast voor Kazachstaanse bezoekers. Google kwam tot die beslissing naar aanleiding van de eis van de republiek dat servers die aan het Kazachstaanse .kz-domein zijn gelinkt, fysiek in het land zijn geplaatst.

De zoekgigant wil dat niet; niet alleen zegt Google dat de eis van de overheid de grenzeloze opzet van het internet in gevaar brengt, ook vreest het bedrijf voor de privacy en vrijheid van meningsuiting van gebruikers. Het land, dat deels in Europa en deels in Azië ligt en circa 66 keer zo groot is als Nederland, wordt geleid door een autoritair regime.

Google Kazachstan

Google.kz fungeert nu als forward naar Google.com

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Daarnaast is het ook voor google uit economisch oogpunt zeer onhandig. Ze moeten dan namelijk rekening gaan houden waar wat opgeslagen moet worden terwijl ze op dit moment juist kijken waar het het efficiŽntst opgeslagen kan worden. Dat Google daarnaast kan zeggen dat zo'n voorstel slecht zou zijn voor de privacy en vrijheid van meningsuiting van de gebruikers is natuurlijk mooi meegenomen.
Erg hypocriet. Ik herinner me een tijdje geleden nog dat gedoe over cloudopslag waarbij het bezwaar was dat veel landen de garantie wilden dat data niet in de USA werd opgeslagen, waar de grijpgrage overheid er zonder toezicht bij kan komen. Google weigerde dat te garanderen en gaf zelfs erg af op Microsoft die wel kon garanderen dat clouddata in de EU opgeslagen werd als de klant dat wil.
Het was de bedoeling om aan te geven in welk land de site stond.
Waarom is dat van belang? Het internet kent geen landsgrenzen. Een website die op een server in de UK staat komt net zo snel binnen als een site die op een server in NL staat.

De TLD is zodat elk land zijn eigen domeintjes kon beheren in den beginne. Nu is dat nog steeds wel zo, maar het nut daarvan is niet gebasseerd op fysieke lokatie of een taal, maar meer waarmee de site-houder zich wil associeren.
[...]

Waarom is dat van belang? Het internet kent geen landsgrenzen. Een website die op een server in de UK staat komt net zo snel binnen als een site die op een server in NL staat.
Juridisch kent het internet zeker wel grenzen. Wat er in het ene land op een server mag staan mag niet in een ander land. Wat in het ene land aangeboden mag worden mag in een ander land niet. Waar Duitsland erg streng is op alles wat met Nazies te maken heeft, maakt dat niet veel uit voor Amerika waar ze weer erg streng zijn op andere dingen. De locatie van de server is daarvoor zeer belangrijk.

Het is een illusie te denken dat het Internet in dat opzcht speciaal is. Google weet dat als geen ander. Krokodillentranen dus, zoals Google die in de laatste maanden wel vaker laat plengen. Ik snap dat niet goed, Google was een paar jaar geleden een voorbeeld van bedrijfscommunicatie.
Okť, verstandige zet van google! Erg diplomatiek van ze omdat google beschikbaar blijft en alleen de taal veranderd. Wel jammer dat KZ dat eiste, maar zo zijn sommige landen.

Kunnen ze niet op .com zorgen dat elk land op zijn eigen content kan zoeken zonder persť naar het bijbehorende domeinnaam te gaan? Zou opzich een goede toevoeging zijn vind ik.
ergens geef ik de beheerder van het .kz topdomein wel gelijk...

het is juist een goed recht dat beheerders van zulke domeinen ook hun eigen regels kunnen opstellen hoe ze domeinnamen toewijzen... voor bv een .lu domein heb je ook een luxemburgs woonadres of je berdijf dient er gevestigd te zijn (wat toevallig voor Google idd zo is, hun hele europese hoofdkantoor zit daar, al meen ik dat daar voroal juristen zitten).

Hooguit is het praktisch verder een beetje nutteloos als bv die server verder niks doet dan HTTP-307 codes te geven die doorverwijzen naar buitenlands gehoste content onder andere URI's zonder dat de gebruikers dat verder merkt..
natuurlijk kan een overheid makkelijk zulk een domein blokkeren, maar dat kunnen ze nu ook bv via het DNS systeem doen
Klopt een land is zo vrij om dat te doen, en Google is dus zo vrij om daar commentaar op te hebben en de dienst dus op een andere manier aan te bieden :)

Kazachstan gelukkig, Google gelukkig, ik snap het probleem niet het is nu toch opgelost?
maarja, dan is de nic dus ook gerechtigd om google.kz af te sluiten.
Omdat ze commentaar hebben? Zou wel een beetje vreemd zijn.
Google heeft nu ťťn host binnen kz die voor de redirect naar .com zorgt (doe maar eens een traceroute).
Want? google.kz is weldegelijk in kazachstan gehost (gezien de traceroute)

Dat google er niet meer mee doet dan de pagina doorverwijzen dat staat er los van ;)

-edit-

spuit 11, reactie boven me lezen is moeilijk....

[Reactie gewijzigd door Keiichi op 8 juni 2011 14:34]

google schijnt _niet_ gelukkig te zijn en stelt dat deze regel 'de grenzeloze opzet van het internet in gevaar brengt' en tevens vrezen ze 'voor de privacy en vrijheid van meningsuiting van gebruikers'.

Tja, los ervan dat idd Kazachstan een autoritair land is, vind ik niet dat het recht een door de overheid van een land geleid DNS-toewijzingssysteem met eigen regels verder vrijheden beperkt...

althans, ik zie niet in waarin daarin Kazachstan anders is dan bv de amerikanen die zo mogelijk nog meer direkte invloed via hun strafrechtsysteem pogen uit te oefenen op het DNS-systeem van .com, .net en .org domeinnamen...
enkel zal Google zn servers wel niet uit amerika willen weghalen uit protest daartegen ;)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 8 juni 2011 13:31]

Nee, Google wil uiteraard zelf de regie in handen houden en zelf lekker verdienen aan andermans privacy. Stel je voor zeg dat anderen daarmee gaan strijken.
Hypocriete reactie van Google. En daarbij zijn de regimes in veel westerse landen nu ook niet bepaald vies van enige censuur.
Het regime in Kazachstan mag dan autoritair zijn, maar ergens hebben ze wel gelijk dat het kz domein vanuit eigen land geregeld kan worden.

[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise op 8 juni 2011 12:15]

Het regime in Kazachstan mag dan autoritair zijn, maar ergens hebben ze wel gelijk dat het kz domein vanuit eigen land geregeld kan worden.
Dat klopt, dat gebeurt toch ook? Google gaat daar dus weg om zich aan de regels te houden, simpel...

Als ik alleen bij jouw thuis mag komen op klompen dan doe ik dat ook niet, dan respecteer ik toch JUIST jouw regels?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 juni 2011 12:35]

Ja hoor. Hier in het Westen is de censuur even erg en Google is het meest evil bedrijf. 8)7
Er zit een verschil tussen censuur en dingen gewoon domweg niet bekend maken... het 2e is waar 'het Westen' zich vaak schuldig aan maakt. Wat men niet weet, deert niet is het motto.
nee het verschil tussen censuur en domweg dingen niet bekendmaken is dat je bij censuur domweg dingen niet bekendmaakt die je wilt dat mensen niet weten...
o wacht eigenlijk is er dus geen verschil
Er is wel een verschil. Bij "dingen niet bekend maken" blokkeer je alleen eigen data. bv dat de overheid iets niet naar buiten brengt, maar anderen mogen wel alles naar buiten brengen,
Bij censuur is de vrijheid om iets naar buiten te brengen beperkt voor iedereen, behalve degene die de censuur pleegt.
Je probeert het belachelijk te maken, maar ja....cencuur hier is heel erg, en ja, google is in sommige vlakken evil.
Wij in het westen leven in de illusie dat er geen cencuur is en is het dus des te erger als het wel zo blijkt te zijn.

Google heeft bewezen zich nergens aan te willen houden en implementeert 'per ongeluk' wifi scanners in auto's die foto's moeten nemen......dus de term evil mag best gebruikt worden ja....
1 slippertje en een bedrijf is evil?
Het is de vraag of het een slippertje genoemd mag worden, en het is ťťn gebeurtenis in een lange lijst van zaken die niet bepaald bevorderlijk genoemd kunnen worden voor de privacy.
Maar de lijst van zaken die niks met privacy te maken heeft, is nog vele malen langer. Gewoon omdat Google inmiddels zo'n groot bedrijf is... :P
Maar ik pak ook liever SRWare Iron i.p.v. Google Chrome. Iron=Chrome zonder een aantal in Chrome ingewoude onnodige ID-elementen.
Net als de Franse wetgeving
een domeinnaam mag alleen door een Frans ingezetene geclaimd worden.

Aan de ene kant wel iets voor te zeggen, maar aan de 'vrijheidszijde' van een grenzeloos netwerk is het niet practisch

Een maat van me heeft een .fr uiteindelijk gekregen
(via actie van een registrar die de friezen hun eigen "internetgezicht" wilde geven )
De registratie ging over 3 schijven, de registrar, de franse tussenpersoon, en de uiteindelijke eigenaar
Nee dit is anders. Servers met de extensie .fr mogen ook buiten Frankrijk staan. Het enkel toewijzen van domeinen aan een ingezetene is niet zo heel gek. Duitsland doet dit ook, en zelfs Nederland heeft dit lange tijd gedaan.
Vanuit bestuurlijk oogpunt kan ik het me voorstellen dat een staat behoefte heeft aan servers binnen het eigen grondgebied. Wanneer de servers buiten het grondgebied geplaatst wordt zijn rechterlijke bevelen immers veel moeilijker uit te voeren. Dat is ook de reden waarom The Pirate Bay nog steeds online is; meerdere rechtelijke bevelen om de site offline te halen, echter in de praktijk totaal niet uitvoerbaar. Met servers binnen het eigen land is dit een stuk makkelijker.

Het is echter naar mijn inziens niet wenselijk om dergelijke maatregelen te treffen. Zoals het artikel al aangeeft, Kazachstan heeft een autoritair regime en ik kan me het voorstellen, vanuit het oogpunt van de burgers, dat het wenselijk is dat de regering niet de volledige toegang heeft tot het doen en laten op het internet. Het zal de vrijheid van meningsuiting en privacy niet bepaald ten goede komen.
Naast het bestuurlijke oogpunt is er ook een economisch oogpunt.
Het betekent meer ICT dienstverlening in kazachtstan zelf.
Ik denk dat vooral de bruine enveloppen "dienstverlening" er van zal groeien in Kazachstan.
ook vreest het bedrijf voor de privacy en vrijheid van meningsuiting van gebruikers.

Google en privacy? dat is nog nooit een goede combinatie geweest.

vind het wel een goede zet dat ze de mensenrechten willen beschermen maar nu moeten ze niet opeens moraalriddertje gaan spelen over de privacy van de gebruikers

Edit: voor mensen die graag bronnen willen:
http://www.zoekmachine-ma...rt-schending-privacy.html

[Reactie gewijzigd door nickertNL op 8 juni 2011 12:18]

Wat een irritante site btw, ze mogen hun mening hebben natuurlijk ;)
die beelden bevat van herkenbare mensen en zelfs huisdieren.
Dat dik gedrukte gaat mij ook te ver 8)7

(sinds wanneer hebben huisdieren recht op privacy? Ik zou zeggen begin is met een broek aan te trekken ipv naakt rond te lopen)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 juni 2011 12:38]

Oh... We moeten dus een broek aantrekken OMDAT auto's van Google of Microsoft wel eens langs zouden konden rijden?? Da's de wereld op zijn kop.
Elk land staat vrij om te beslissen of ze eisen dat servers in hun land staan.
Het staat Google ook vrij om het niet te doen.
Ik zie niet in waarom de eis van kazachstan zo raar is.
Sterker nog, ik zou willen dat elk land dit deed. Nu zegt een .nl, .tv of .iets domein namelijk alleen iets over de taal of zelfs helemaal niets. Het was de bedoeling om aan te geven in welk land de site stond. (anders kun je .be opheffen en omzetten naar .nl of .fr)
Dus een .nl site zou ook in het engels kunnen zijn.....

Google mag dan wel heel hoog van de toren blazen, maar ze hebben echt geen poot om op te staan, google is nog steeds niet de baas van het internet....ook al gedragen ze zich soms zo. Als ze wel de kazachstanen willen bedienen, maar geen server in het land willen (en dus niet aanspreekbaar willen zijn voor de lokale autoriteiten) dan hebben ze maar een .com site te maken die het doet.....en dan kinderachtig gaan roepen dat er dan dus maar geen speciale resultaten worden getoont is echt huilie huilie gedrag om aandacht te krijgen.
Vrijwel alle zuidamerikaanse, caribische en afrikaanse landen hanteren een policy dat je een lokale commerciele aanwezigheid moet hebben. Is allemaal niet zo uitzonderlijk of speciaal. Ik zie overigens niet waarom er geen containertje servers wordt gedumpt, er is geen reden waarom niet.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 8 juni 2011 15:10]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True