Minister: netneutraliteit wordt wettelijk vastgelegd

Nederland krijgt een wettelijke garantie op netneutraliteit, als het aan minister Verhagen van Economische Zaken ligt. Verhagen neemt een amendement van de oppositie bijna in zijn geheel over, ook al zijn de coalitiepartijen nog niet overtuigd.

Minister Maxime Verhagen heeft tijdens een debat in de Tweede Kamer over de nieuwe Telecomwet aangegeven dat hij een amendement dat door D66, PvdA, GroenLinks en SP werd ingediend, 'omarmt'. Het amendement verbiedt het providers om internetdiensten te blokkeren, te vertragen of te belemmeren en om specifieke diensten extra te belasten. Overigens had Verhagen eerder al aangegeven dat hij dat providers wilde verbieden, maar toen zei hij dat verbod nog niet direct tot wetgeving te willen omvormen. Na Chili is Nederland nu het tweede land ter wereld dat netneutraliteit wettelijk vastlegt.

Verhagen heeft wel een bezwaar bij het amendement: hij wil een uitzondering toevoegen, zodat bepaalde internetproviders diensten mogen blijven blokkeren als klanten daar bewust voor kiezen en als deze vanuit een bepaalde ideologie is ingegeven. Het zou daarbij onder meer gaan om providers als Kliksafe, die een internetabonnement bieden dat standaard is voorzien van een filter voor 'schadelijke' content als porno en geweld. Kliksafe klaagde onlangs in een Reformatorisch Dagblad dat het de dupe zou worden van netneutraliteit.

Minister Verhagen werd niet gesteund door zijn eigen CDA en coalitiepartij VVD, die een beslissing over netneutraliteit wilden uitstellen, omdat Nederland hiermee te ver vooruit zou lopen op andere Europese landen. Aanvankelijk wilde de VVD zelfs dat providers de mogelijkheid zouden houden om bepaalde diensten apart te beprijzen, al zouden blokkades wel uit den boze blijven. Tijdens de vergadering in de Tweede Kamer koos VVD-Kamerlid Afke Schaart er echter voor om haar amendement van die strekking in te trekken. Schaart had veel kritiek gekregen op haar voorstel; de oppositie bestempelde haar plan als 'nepneutraliteit'.

Volgens Verhagen is er geen reden om wetgeving voor netneutraliteit uit te stellen. "We zijn eerder dan andere landen geconfronteerd met plannen om concurrerende diensten te belasten", verdedigde de bewindsman zijn beslissing om nu al actie te ondernemen. Als er nadere Europese regelgeving komt die ervoor zorgt dat de Nederlandse regels over netneutraliteit weer moeten worden aangepast, 'spreken we elkaar weer', zei hij.

"Een vrij toegankelijk internet is van groot belang", stelde Verhagen, die daarmee in grote lijnen herhaalde wat Kamerleden van GroenLinks, PvdA en SP al hadden betoogd. Door nu een garantie voor netneutraliteit in te voeren, wordt een signaal gegeven aan andere landen, denkt Verhagen.

Volgens de bewindsman zou iedereen vrij toegang tot informatie moeten kunnen krijgen, zonder bemoeienis van de internetprovider. Verhagen wil niet dat providers toepassingen blokkeren als die concurreren met hun eigen diensten: "Dat is slecht voor innovatie", zei hij. Wel moet het mogelijk blijven om kwaadwillenden zoals hackers van het netwerk te weren.

Verhagen zal nu waarschijnlijk een wijzigingsvoorstel indienen, waarna het samen met de Telecomwet volgende week dinsdag kan worden aangenomen. Het is nog onduidelijk of ook de andere amendementen het zullen halen. Zo wilden PVV, PvdA en D66 dat internetters 'ondubbelzinnige toestemming' geven voor het zetten van cookies, waar de regering het op 'toestemming' wil houden. Het gaat daarbij onder meer om tracking cookies, die worden geplaatst om het gedrag van internetters te volgen; het plaatsen van dergelijke cookies wordt in de nieuwe Telecomwet aan banden gelegd.  De regering was tegen dit amendement, evenals een amendement die het internetproviders zou verplichten om overal snel internet tot 100Mbps aan te bieden. Waarschijnlijk wordt hier volgende week dinsdag meer over duidelijk.

Wat minister Verhagen betreft wordt deep packet inspection ook aan banden gelegd en wordt het providers verboden om gebruikers met de techniek te bespioneren. De techniek zelf, waarmee de inhoud van internetverkeer wordt bekeken, blijft wel legaal: providers mogen deze blijven toepassen om bijvoorbeeld het netwerk te managen. KPN en Vodafone kwamen de afgelopen weken in het nieuws omdat ze deep packet inspection gebruikten om het gedrag van hun klanten in kaart te brengen, maar dat mag straks dus niet meer.

De discussie over netneutraliteit loopt al jaren, maar laaide in april op nadat KPN tijdens een telefonische persconferentie over de resultaten van het bedrijf aangaf dat het klanten extra wilde laten betalen voor bepaalde toepassingen zoals WhatsApp en voip. Nadat er grote ophef ontstond zag de provider af van het belasten van relatief lichte chatapplicaties als WhatsApp, maar de telco bleef van plan om een 'voip-heffing' in te voeren - iets dat concurrent Vodafone overigens al langer doet: gebruik van internetbellen kost bij de telco 5 euro per maand extra.

Met de beslissing van Verhagen loopt Nederland voorop in de Europese Unie. Eurocommissaris Neelie Kroes zei eind vorig jaar dat Europese regels om netneutraliteit te garanderen niet nodig zouden zijn. Ondertussen wil de Franse regering dat internetgiganten internetproviders betalen voor het door hen veroorzaakte internetverkeer en biedt British Telecom contentproviders de mogelijkheid om voor een extra vergoeding hogere kwaliteit videobeelden te streamen.

Beide acties gaan in tegen het principe van netneutraliteit, dat inhoudt dat providers zich niet met de inhoud van het internetgebruik van hun klanten te bemoeien. In de Verenigde Staten heeft de FCC, vergelijkbaar met de OPTA in Nederland, regels voor netneutraliteit ingevoerd, al hebben deze geen wettelijke status. Bovendien is er veel kritiek op de FCC-regels, onder andere omdat deze niet gelden voor mobiel internetverkeer.

Reacties (245)

Heb al eerder gereageerd op dit artikel, maar heb besloten om toch nog maar een reactie te plaatsen. Heb vanmiddag nog eens nagedacht over het debat zelf en dan specifiek over de term 'verdienmodel' die nogal veel is gevallen.

Helaas mis ik deze term wel in het artikel zelf, terwijl dit toch wel een centraal punt was in dit debat en ook waarom KPN en Vodafone geen netneutraliteit wilden.

De drie verdienmodellen die er ‘momenteel’ zijn, zijn betalen voor een bepaalde snelheid, betalen voor het aantal MB en het betalen voor diensten die je gebruikt. Deze laatste is wat tegen netneutraliteit ingaat. Ook wordt deze momenteel nog niet toegepast zover ik weet dus staat het woordje momenteel in de eerste zin van deze alinea tussen aanhalingstekens.

De providers die graag het verdienmodel ‘betalen voorr diensten die je gebruikt’ toe willen passen, zeggen dat ze dit moeten omdat ze anders niet genoeg geld kunnen verdienen om innovatief te zijn. Naar mijn mening is dit pure onzin, want in feite zal een provider evenveel verdienen als wanneer de gebruiker per MB betaalt, misschien verdienen ze dan zelfs nog meer.

De enige manier waarop een provider met betalen per dienst meer kan verdienen dan betalen per MB die ik kan bedenken is dat ze de data die ze ontvangen met DPI dan verkopen. Dit is volgens mij de enige manier waarmee ze meer zouden kunnen verdienen met dit verdienmodel als met het verdienmodel ‘betalen per MB’. Dit verdienmodel lijkt mij gewoon een mooi verhaaltje om Deep Packet Inspection toe te passen.

Ik ben benieuwd wat er dinsdag nog allemaal duidelijk wordt. Ik ben in ieder geval blij als het gebruik van DPI aan banden gelegd wordt en er netneutraliteit komt.

Ik was het bijna eens met je post, tot het laatste gedeelte. Alsof een provide DPI als "doel" stelt... Zij willen een verdienmodel in de markt zetten wat er nu niet is. Eerst hebben ze iedereen aan internet laten proeven en nu "kan" niemand meer zonder dus gaan de kosten omhoog (en door verplaatsende vraag verplaatsen de inkomsten voor de providers) Plaats dit nu eens in perspectief.

Straks gaat je internet abonnement meer geld kosten, puur en alleen omdat je buurman wil VoIP-en (ipv GSM verkeer) en jij dus zijn niet betaalde omzet moet gaan compenseren (hij neemt tenslotten geen/weinig belminuten af). Het zal me niet verbazen als je straks 35+ euro p/m moet betalen voor mobiel internet, wat ik erg duur vind voor een telefoon ...

Ik denk dat de consument er gemiddeld niet op achteruit gaat en dat alleen de grootverbruiker er op vooruit gaat (en dus kleinverbruik op achteruit). Als er nu 10miljoen wordt verdient worden gewoon de inkomsten van SMS naar internet verplaatst. Hoe dan ook, een telco is geen charitatieve instelling, en als consument moet je nu eenmaal betalen hoe vervelend mensen dat ook vinden (gek hoor, betalen in een markt economie)

Een VoIP gesprek over het netwerk is voor KPN/Vodafone/$telco wel degelijk relatief duurder dan een GSM gesprek. GSM houdt de verbinding niet open en de mast dus niet bezet, en er wordt nu los betaald voor belminuten. Een VoIP gesprek wordt niet los voor betaald, houdt de lijn bezet en kost dataverkeer. Iets zegt mij dat dit wel degelijk scheelt op de balans!

Netneutraliteit verdedigen door vrijheid meningsuiting te roepen vind ik een non-excuus, jij kan altijd nog bellen alleen via een ander net zo legaal en door de provider geboden kanaal wat niet gratis is. Propaganda via de post verspreiden kost ook geld, en is ook gewoon een dienst. Ik vind tevens netneutraliteit geen doel an-sich, ongevraagd content blokkeren moet niet kunnen (pr0n, Pastafarinism etc) maar als je weet waar je aan toe bent en de keuze hebt om er voor te betalen wat is er dan mis mee?

[Reactie gewijzigd door N3oC op 9 juni 2011 00:20]

De argumenten voor de prijsstijgingen zijn natuurlijk nonsens. Een bedrijf moet profitabel zijn (prima), maar er is een kwestie van proportie. Het is JUIST in een vrije markt niet normaal dat het achterhaald zijn van één business-model dan maar gecompenseerd wordt met woekerwinsten op een ander, reeds bestaand, business-model. Een dataverbinding houdt de lijn ALTIJD bezet, of er nou een VoIP verkeer overheen gaat, of alleen een Facebook-update. Het enige argument hier is dat de investeringen in de oude infrastuctuur niet nóg langer kunnen worden uitgemolken, omdat deze ingehaald is door technologische vernieuwing. Het is tevens niet zo dat hierdoor de telco's onder de druk staan, slechts hun (reeds erg hoge) winsten. Uiteindelijk is dit dus voornamelijk het probleem van de grootaandeelhouders van de telco's en de directeuren wiens bonussen van de winsten afhankelijk zijn. Het is in een vrije markt gelukkig ook de vuistregel dat bedrijven die niet in staat zijn om te innoveren, maar oude modellen blijven melken, vanzelf in zwaar weer terechtkomen (een mooi recent voorbeeld is Nokia). We zullen dus zien; als data-abonnementen onacceptabel duur worden volgen er vanzelf innovatieve oplossingen van nieuwe partijen die de plaats van huidige telco's overnemen.

Graag zou ik onderbouwing willen zien van je bewering dat er "(reeds erg hoge) winsten" worden geboekt. Al jaren is het geaccepteerd dat er op SMS veel geld wordt verdient (random guess, 1000% winst? extreem weinig onkosten) en hoor je NIEMAND klagen. Voorheen werd hier b.v. jou "gratis" telefoon van bekostigd, ben je daar ook over aan het klagen geweest? Een bedrijf MOET winst maken om een crisis als die nu bezig is te kunnen overleven. Als KPN omvalt is er ook veel te klagen want dan hebben ze het ook verkeerd gedaan!

Doe nu niet alsof dit iets nieuws is, een goedkope dienst kan niet bestaan zonder het verkopen van beter winstgevende diensten. Kijk naar de supermarkten, daar wordt bier tegen/onder de kost prijs verkocht om klanten te winnen en meer te verkopen waar wel winst op zit (bier<-->internet iemand?)

[Reactie gewijzigd door N3oC op 9 juni 2011 11:15]

Vanaf minstens 2003 zijn de winsten van de mobiele divisie van KPN voortdurend aan het stijgen, met de uitzondering van een kleine hiccup in 2010. Mijn "gratis" telefoon werd voorheen deels bekostigd door de telefoonfabrikant (sinds begin dit jaar mag dat niet meer, kijk maar eens naar hoe zeer de subsidies op mobiele telefoons omlaag zijn gevallen), deels door de telco die in een groeimarkt een inschatting had gemaakt over de groeipotentieel en dat is gaan exploiteren. Als het achteraf tegenvalt, niet piepen en je planners ontslaan!

KPN staat GEENZINS op omvallen, noch is dat wat ze claimen, dus je straw man argument gaat hier niet op. Ze claimen dat zelf niet eens. Wat ze zeggen is dat hun winsten onder druk staan, een heel ander verhaal. Dan kan je A. Je infrastructuur reoganiseren (duur, maar toekomstbestendig) door meer gebruik te maken van je glasvezel backbones die je over al aangelegd hebt, B. Niks doen maar je eerder verkeerd ingeschatte investering afschrijven of C. Piepen, zoals ze nu doen. KPN kiest hierbij gewoon voor de makkelijkste en meest profitabele weg, niet vanwege een gebrek aan alternatieven maar omdat, ik zeg het nogmaals, winsten (dus dividenden en besturdersbonussen) onder druk staan.

Je argumenten slaan als een tang op een varken... Het is niet alsof een fabrikant zijn telefoons eerder voor minder aanbood, kosten zijn kosten en die moeten toch betaald worden! Je betaal geheel zelf voor een telefoon, ik ging van een abo van 25 euro naar 7 euro en kan meer bellen door sim-only. Die 25 euro komt echt niet door een fabrikant, maar gewoon omdat je telefoon ook betaald moet worden.

Je kan wel heel makkelijk zeggen dat ze dan maar glasvezel moeten gaan benutten, heb je wel eens nagedacht wat er tussen jouw telefoon en de ontvanger zit? GSM-->Mast-->Koper-->kast/centrale-->Koper-->mast/vaste lijn. Er staan x-duizend masten in nederland, die kan je niet in 1 keer zomaar omzetten. En 1 goede glasvezel kan waarschijnlijk het hele mobiele netwerk goed voorzien van internet.

Het probleem hier zit hem in de beperkte bandbreedte in de lucht. Waar jij thuis een prive-draad hebt moet je de lucht delen met x-duizend anderen op dezelfde golflengte. Misschien is je opgevallen dat je met een WiFi verbinding ook last hebt van trager internet/netwerk dan met een draad aan een switch! Tevens heb je met een draad geen last van de buren, in de lucht wel. Dus omdat JIJ wil VoIPen kan IK de lijn niet meer gebruiken (met GSM bellen wel), ergens gaat dat mis!

Waarom zou je A gaan doen (morgen is de techniek van vandaag ook oud!), B welke investering?, C ik hoor ze niet piepen alleen een balon oplaten en kijken hoe het gevangen wordt! Diensten kunnen niet ineens 2x zo duur worden, dat accepteerd de consument niet. Wel kan je abonnementen eerlijker proberen te maken waardoor consumenten wel bij jou blijven en minder betalen als ze niet VoIPen maar GSM bellen!

Het is natuurlijk ook mogelijk dat het (zoals KPN aangaf) gaat om het compenseren van afnemende inkomsten uit het SMS verkeer. In andere woorden, ook zonder de DPI data te verkopen, is het wel degelijk zinnig voor ze om diensten als WhatsApp extra te belasten, d.w.z. i.p.v. 10 cent per MB 10 Euro per MB bijvoorbeeld. Wat overigens evengoed een heel erg slecht verhaal blijft, want wat ze hiermee gewoon openbaar zeggen is dat ze de klant al heel lang gemolken hebben, en nu een andere tiet MOETEN vinden.

Is het, in plaats van diensten apart door te voeren in de rekening, niet beter om verschillende abbonomentssoorten aan te bieden zoals je ziet bij niet-mobiel internet? Dus een 250MB abbo met lagere snelheden voor de casual gebruiker (Whatsapp, Twitter en Facebook, wat navigatie en internet.) 500MB en diezelfde snelheid voor de medium gebruiker en 1,5GB ofzo met een hoge snelheid voor de zwaargebruiker. Ga je over de limiet dan moet je betalen. Lijkt mij veel beter werken. Zo betalen de gebruikers die niks intensiefs doen relatief weinig en de grootgebruikers betalen gewoon meer.

Zelf gebruik ik heel actief Twitter, Facebook en check ik regelmatig meerdere websites, m'n mail, en af en toe een filmpje op Youtube/Vimeo maar ik kom nooit over de 250MB heen. (Overigens zit ik wel op wifi als het even kan, dat scheelt natuurlijk ook weer. Geen onnodig 3G gebruik voor mij)

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 8 juni 2011 18:37]

Ik ben bang dat ze zoiets gaan doen omdat de providers inkomsten mis lopen vanwege die applicaties. Inkomsten die anders vanwege het bellen en sms binnen waren gekomen. Ik vind niet dat ze die over de rug van andere bedrijven mogen verdienen (dus whatsapp specifiek blokkeren tenzij je er voor betaald), en in zoverre ben ik voor netneutraliteit.

Willen de providers wel geld blijven verdienen moeten ze de teruglopende inkomsten ergens vandaan halen, om zo uberhaupt nog geld over te houden een dienst aan te kunnen bieden. En jou voorstel zal het dan wel gaan worden...

Zo'n telecom provider verdient gewoon nog dik aan de diensten momenteel, en ook in de toekomst zal dit echt nog wel winstgevend blijven (wellicht kleine verhoging van internet tarieven zodat netwerk uptodate gehouden kan worden etc).

Probleem nu is dat de winst niet groeit, en daar zijn investeerders niet blij mee.

Investeerders niet blij->koers naar beneden->bedrijf verliest waarde en kan minder investeren->kan concurrentie niet bijbenen->wordt kleinere speler-> wordt overgenomen/gaat failliet->ofwel een beursgenoteerd bedrijf moet zo ongeveer jaar op jaar meer winst blijven maken.

Erg goed dat er (waarschijnlijk) het eea op gebied van netneutraliteit in de wet vastgelegd gaat worden. Dit gaat in de toekomst denk ik zeker belangrijk zijn!

[Reactie gewijzigd door DDarkForce op 8 juni 2011 21:16]

Dit is precies de bedoeling: een MB is een MB en een Mbit is een Mbit. Binnen de limiet bepaalt de gebruiker zelf welke diensten en apps hij wil gebruiken.

Interessant feitje is dat mevrouw Afke Schaart, de grootste tegenstander van netneutraliteit, een hoge pief was bij KPN: http://www.hpdetijd.nl/20...eft-een-zetel-in-de-kamer. Ben blij dat zij dat voorstel heeft ingetrokken.

Verder is er voor zover ik weet wel een amandement op de motie aangebracht, waarin staat dat diensten als voip wel voorrang (qua latency) kunnen krijgen voor zover dat noodzakelijk is en bijdraagt aan het (goed) kunnen functioneren van de dienst.

QoS is in een 'open' omgeving zeer moeilijk, omdat je geen mogelijkheid hebt om dingen op te leggen. Als Skype voorrang zou krijgen, zou ik mijn Torrent verkeer als Skype kunnen vermommen om met hoge prio over het net te laten gaan.

Dit is heel goed om te lezen, de GSM providers hebben exact het tegenovergestelde weten te bereiken dan hun plannen waren. Ik begrijp ook niet waarom er zo'n enorm verschil moet zijn tussen vaste diensten, zoals xDSL, Glasvezel of Kabel internet t.o.v. mobiel internet.

Natuurlijk, het GSM netwerk heeft relatief veel steunpunten nodig. Maar waarom kan ik vast onbeperkt downloaden en moet dit mobiel onevenredig veel geld kosten.
Daarbij is het ook nog eens zo dat een 1 Mb via het mobiele netwerk de provider niets extra's kost in vergelijking met de vaste lijn aanbieders. De extra onkosten t.o.v. vaste lijn internet zitten dus vooral in het netwerk. Althans dat zou je denken.......

Ik denk persoonlijk dat er nog wat anders mee speelt, de Telecommarkt in Nederland heeft maar 3 netwerk partijen, Vodafone, KPN en T-Mobile de andere aanbieders zijn niets anders dan factuurfabrieken die inkopen doen op een netwerk van de grote 3. Hoe dan ook, deze 3 grote jonges hebben jaren lang flink kunnen verdienen. Nu internet met de smartphone steeds meer een groot goed wordt zien ze hun omzetten in de traditionele diensten flink minder worden. Ik bedoel; Waarom nog een relatief dure MMS of SMS sturen als je Whatsapp, Liveprofile, Ping oid. hebt? In al deze gevallen is het berichtje, foto, geluidsfragment en zelfs een videoboodschap helemaal gratis.

En juist aan deze data verdient een provider heel weinig, gemiddeld zo'n 10 a 15 euro per maand. Ze zien dus enorm veel omzet weg lopen bij diensten waar je jaren lang flink aan hebben verdient. Door het plan om de verschillende diensten te belasten dachten ze extra omzetten te verkrijgen om de afnemende traditionele diensten te compenseren.

Ik hoop dat de huidige a.s. wet tot netnetraliteit leid tot een tariefstructuur waarbij klanten databundels kunnen kopen. Dit i.c.m. de verbindingssnelheid is in mijn ogen de oplossing. Wil je mobiel internet en 1Gb data kunnen gebruiken, dan kost dit x Euro per maand. Wil je helemaal los gaan en 10Gb tegen de hoogste snelheid kunnen verbruiken.... dan betaal je hier vervolgens meer voor dan het basis abonnement.

In mijn ogen is dit een van de eerlijkste manieren, overigens zou ik het liefst zien dat de prijs opgebouwd wordt uit snelheid en niet in aantal Mb’s wat je binnen een bundel kan verstoken.

Je vergeet even dat achter de masten een vergelijkbaar transmissienetwerk ligt als het vaste netwerk. Daarnaast, capaciteit is relatief meer beperkt voor meerdere gebruikers op een mast tov een vaste aansluiting thuis voor de individu.

Heb het debat deels gevolgd en zoals ook in het bovenstaande artikel genoemd is, ging het niet alleen over netneutraliteit maar ook over cookies.

Tijdens het debat werd er hele tijd nadruk gelegd op gebruiksgemak voor de consumenten. Hierbij heb ik dan vragen bij het steeds weergeven van een popup bij elke cookie die je moet goedkeuren. Als ik 5 minuten aan het browsen ben, zie ik in mijn cookiemanager dat er veel cookies bij gekomen. Wanneer ik al deze cookies via een popup moet goedkeuren vind ik niet dat het gebruiksgemak voorop staat.

Daarnaast had Verhagen het erover dat het ook mogelijk was om cookiegebruik op een aparte pagina te beschrijven. Hierin zou dan moeten staan welke cookies erop geslagen worden en wat de gevolgen hiervan zijn (wat er met deze cookies gedaan wordt). Naar deze aparte pagina zou dan een duidelijke knop moeten staan. Dit lijkt mij ook niet bepaald wenselijk doordat met een duidelijke knop vaak rekening gehouden moet worden in het design proces van de website. Als dit ineens verplicht wordt zullen veel bedrijven die nu een website hebben die gebruik maakt van Cookies daar niet blij van worden.

Ik denk dat er op het gebied van cookies erg goed nagedacht moet worden over hoe je gebruikers hier van op de hoogte moet stellen en denk dat dit niet bij de website moet liggen, maar dat dit soort dingen veel beter bij de browser vastgelegd kunnen worden, want wat als een aantal websites zich niet aan de regelgeving houden. Daarnaast zou het heel handig zijn als de cookiemanagers van sommige browsers iets overzichtelijker zouden zijn.

Na een stukje geschreven te hebben over cookies ben ik wel blij dat Verhagen het voorstel over netneutraliteit omarmt, al is het mij nog niet duidelijk hoe ze het nu met VOIP willen doen en hoe ze gaan controleren of er VOIP gebruikt wordt. Iemand die weet hoe VOIP ongeveer werkt en mij kan uitleggen wat voor mogelijkheden er zijn om te controleren of er VOIP gebruikt wordt?

Edit: typefout gewijzigd

[Reactie gewijzigd door ac1815 op 8 juni 2011 19:02]

DPI?

Ik heb inderdaad gedacht aan de mogelijkheid 'Deep Packet Inspection' gedacht, maar deze mogelijkheid was zover ik in het debat kon merken ook niet bepaald gewenst.

Daarom vraag ik me dus af of er nog verdere manieren zijn om VOIP te controleren?

Gewoon het protocol controleren. Sommige providers (niet in NL) blokkeren bijvoorbeeld ook torrents. Dat gebeurt op dezelfde manier. Je kunt wel zien dat je een torrent download mar niet wat de torrent bevat. Evenwel is er te zien dat je een VoIP gesprek voert maar de inhoud daarvan (het gevoerde gesprek dus) blijft onbekend. In principe ook een vorm van DPI dus maar omdat de daadwerkelijke inhoud niet wordt bekeken niet een hele grote bedreiging van de privacy. Zelf ben ik hier overigens nog steeds tegen en een simpele vorm van encryptie zou dit soort controles tevens ook compleet te niet doen maar de gemiddelde consument weet daar toch niet van af.

Het cookie-stuk was toch ook niet aangenomen?

De regering was hier inderdaad tegen, dat staat ook vermeld in het artikel.

Maar in het artikel staat ook dat er volgende week meer over 'mogelijk' wordt. Waarschijnlijk zal het woord 'mogelijk' in dit artikel een typefout zijn en moet het 'bekend' zijn, want de zin loopt niet echt lekker.

Daarnaast vond ik het deel over cookies ook erg interessant, dus heb er gewoon een reactie over geschreven en geschreven waarom ik denk dat zoiets erg lastig is als je gebruiksgemak voor de consument in het achterhoofd houdt.

[Reactie gewijzigd door ac1815 op 8 juni 2011 19:26]

Gisteren op ArsTechnica: http://arstechnica.com/te...ps-for-verizon-phones.ars

Vooral dit stukje viel mij op:

"Fierce Wireless recently cited a Google spokesperson explaining that the search engine giant wasn't blocking the app, just "making it unavailable for download" in response to requests from wireless carriers. Google wouldn't disclose which carriers had asked for action on this front. Verizon is being coy with reporters on the issue, suggesting that Google is responsible for what is on the Android app market. "

Tja, we blokkeren het niet, we bieden het gewoon niet aan.

Doordenkertje, sluit leuk aan op het DPI verhaal en deze wetgeving.

Ik ben benieuwd wat dit doet voor de concurrentiepositie van Nederland t.a.v. bedrijven. Hoewel ik vrijheid toejuich, kan ik me voorstellen dat het voor sommige bedrijven een overweging kan zijn niet in Nederland actief te zijn.

verder nog een opmerking t.a.v. de tekst:

Na Chili is Nederland het eerste land ter wereld dat netneutraliteit wettelijk vastlegt.

moet dat niet tekstueel zijn; .... het tweede land ter wereld....

Schulte-Bockum: "NL is zowel op vast als mobiel internet koploper in de wereld. Een goede proeftuin dus "

Ik was gister bij het Vint symposium van Sogeti waar de Jens Schulte-Bockum, CEO van Vodafone Nederland spreker was. Zijn mening over netneutraliteit was simpel: Netneutraliteit haalt ons verdienmodel onderuit en we willen andersoortige modellen kunnen aanbieden. Hierbij moet je denken aan een sociaal abonnement met Facebook en Twitter access of betaalde VoIP abonnementen waarbij de kwaliteit gewaarborgd wordt.

De zaal was hier duidelijk niet van gecharmeerd (we hebben het hier over een club van 1000 "beslissende" ITers). Alexander Klöpping en Forrester-analist Ted Schadle gaven duidelijk aan dat het internet "vrij" moet blijven.

Ik heb daarna nog met verschillende mensen van Vodafone gesproken. Zij hebben geïnvesteerd in netwerk en frequenties en moeten dat ergens terugverdienen (vast net was grotendeels staats betaald en frequenties kennen we daar niet). Ze moeten ook blijven investeren want een smartphone gebruiker verbruikt 10x zoveel data als een "gewone" gebruiker en er worden veel meer smartphones dan "gewone" phones verkocht. Daar was begrip voor bij de aanwezigen. Sterker nog, ze vroegen niet om een lagere telefoonrekening, ze wilde alleen niet dat de netwerkleverancier ging bepalen wat er wel en niet met "hun" internet gedaan mag worden. Ik denk dat de NL verstandig doet om dit vast te laten leggen in de wet. En ik denk dat de boodschap aan Vodafone heen duidelijk is. Nog wel even leuk uit wikipedia over netneutraliteit:

Providers, consumentenorganisaties, internetjuristen en dienstverleners kwamen tot deze stellingen tijdens een bijeenkomst van het ECP van het Ministerie van Economische Zaken:

• Providers moeten altijd in staat kunnen zijn hun netwerk te dimensioneren en het netwerk voor alle gebruikers bruikbaar te houden.
• Daartoe mogen zij grootgebruikers en excessief wildgroeiende protocollen redelijkerwijs inperken.
• Providers mogen dienstenaanbieders nooit blokkeren ten behoeve van eigen diensten.
• Providers mogen specifieke diensten voorrang geven op voorwaarde dat dit niet ten koste gaat van andere diensten.
• Providers mogen specifieke dienstverleners geen voorrang geven en niet benadelen.
• Providers moeten dezelfde prijsstellingen voor externe dienstenaanbieders hanteren als men intern voor vergelijkbare diensten gebruikt.

Prachtige spelregels lijkt mij zo.

updates: linkjes en layout

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 8 juni 2011 21:23]

Als we aannemen dat alle diensten in principe gelijk gesteld waren en je geeft er een voorrang, zoals in punt 4, dan geef je toch indirect de verleners ervan voorrang? Dat zou echter in strijd zijn met punt 5.
Ik vindt die spelregels eerlijk gezegd nogal verwarrend. Kan iemand me dit misschien uitleggen, als ik verkeerd zit?

Punt 3 spreekt voor dienstenaanbieders, 4 voor diensten, en 5 voor dienstverleners.

Je mist dat het ze niet om terug verdienen gaat maar om elke cent eruit te melken.
Als ze nergens stoppen zouden ze door gaan tot heel nederland een derde wereld land is.
Want ook al maken ze paar miljard per jaar winst nog willen ze meer, nu is het geen slechte zaak

Ik weet dat zo de economie werkt, maar gelukkig hebben wij als consumenten nog een stok tussen de deur met de wetgeving.
Je moet alleen niet zielig gaan doen dat ze het moeten "terug" verdienen omdat de aandeelhouders anders gaan janken dat ze geen 2de Ferrari kunnen kopen en de CEO geen miljoenen bonus krijgt.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 8 juni 2011 21:30]

Da's een mooi verhaal alleen vergeet jij even dat institutionele beleggers de echte grote jongens zijn, je weet wel, degene die voor de pensioenen zorgen. Dus, als die geen goede opbrengsten halen uit hun investeringen in, zeg, Vodafone, wie denk jij dat er de echte dupe van gaat worden?

Hint: Het antwoord heeft niets met Ferrari's te maken

Het heeft alles met Ferrari's te maken. Jou argument, dat bonussen en exhorbitant hoge salarissen geen rol spelen, is door de kredietcrisis naar de eeuwige jachtvelden verwezen.

Als vodafone failliet gaat dan staat er een nieuwe provider op. Niet dat ze failliet gaan want dat is allemaal bluf en hoog van de toren gebrul. Ze zijn bang om een paar stuivers winst te missen.

[sarcasme]
Boehoe wat zielig voor die arme mensen van Vodafone. Ze hebben al zulke karige salarissen plus bonussen en nu mogen ze ook al niet gaan bepalen hoeveel je voor een kilobyte whatsapp moet gaan betalen, voor een kilobyte HD youtube en voor een kilobyte google! De institutionele belegger gaat nu direct zijn aandelen verkopen, kijk dan, kijk, kijk hier!!!!! Aaahhhh, we gaan failliet!!!!!
[/sarcasme]

De enige partijen waar dit nadelig voor is, is de ouderwetse telecom bedrijven.
Voor een van de snelst groeiende industrieën, het internet, is dit juist geweldig nieuws.

Zijn er nog ouderwetse telecom bedrijven?

Ja klopt, want die bedrijven die gaan echt 16 miljoen potentiele klanten laten liggen

16 miljoen klanten waar je niets aan kan verdienen zullen de meesten inderdaad laten liggen tenzij ze een idee hebben dat dit in de nabije toekomst kan veranderen.

Goed nieuws, het enige om netneutraliteit te schaden is voor bedrijven die uit zijn op winst over populaire diensten en daar hun nieuwe melkkoe van maken ( voorheen sms) nu wordt er gelukkig afgerekend per mb, zouden ze ook bij sms moeten doen, veuul goedkoper

ik weet niet of je dat 'zo' kunt zien,

ja ik ben een voorstander van 'eerlijk' internet - MAAR ik ben niet per defenitie tegen netwerk-filters. - het is namelijk de bedoelling dat alle verbindingen over het netwerk gelijke kansen hebben, maar dat het ene 'protocol' net wat 'agressiever' is dan het ander.

dus als bandbreedte schaars wordt, en daar ontkom je gewoon niet aan met de huidige technieken het de gestegen 'vraag' - moet er ruimte zijn om op een 'neutrale' manier te filteren..

maar nu komt het: wat is de grens, - je kunt zeggen, er mag alleen gefiltert worden wanneer het de algemene presties gemiddeld genomen verbeterd ... en dan zit je al weer bij knelpunt nummer 2. - want wanneer spreek je van vebeteren.

daarom ben ik persoonlijk een beetje bang voor wetgeving op dit gebied... liever kwam dit uit de markt zelf, en had je als klant gewoon te kiezen tussen een 'duur' maar 100% neutraal (en liefst zonder overboeking, anders stelt dat neutraal nog geen zak voor).

of een goedkoop, maar niet-neutraal abonement - onder de voorwaarde dat 100% openheid hebt over hoe fiters werken en wat er wordt gefilterd...

een transparante markt is denk ik veel belangrijker, dan met een kanon j zin proberen door te drijven, wnat achter je rug om doen ze dan toch wat ze zelf willen..

Internet zonder overboeking voor consumenten is niet enkel iets dat massa's geld zou kosten, maar ook gewoonweg technisch onmogelijk is: er is niet genoeg spectrum om iedereen tegelijk de volle snelheid te geven.

Tel daar nog eens bij op dat gebruikers zich verplaatsen, en dus kan het bijvoorbeeld gebeuren dat 1000 klanten die betalen voor een abo 'zonder overboeking' van 1 zendmast gebruikmaken, omdat ze alle duizend op zo een plaats staan dat ze net enkel die mast kunnen ontvangen, dat kan die ene mast ONMOGELIJK iedereen zn maximale snelheid geven. Zelfs mocht er een techniek worden gevonden om de draadloze verbinding naar alle 1000 klanten via 1 zendmast optimaal te laten zijn, zeg nu de volle 7.2Mb/s die zij over 3G kunnen gebruiken en waarvoor ze betalen, dan krijg je een probleem emt de backbone: die mast moet een vaste lijn verbinding hebben die 7.2 Gb/s moet kunnen leveren!!! En niet vergeten daarbuiten ook nog telefoontjes en smsen van andere klanten moet kunnen afhandelen.

Zelfs als je dit voorbeeld dan volledig oplost, doe dan hetzelfde verhaaltje nog eens over voor 10000 klanten, en als je dat kan oplossen: pas eht maar eens toe op elke zendmast in eht land... dat wordt een dure grap.


Kortom: overboeking is niet weg te denken voor consumenten, en eerlijk gezegd maar goed ook: zodner zou het een immense verspilling van middelen zijn...

Iets genuanceerder: Er moet vind ik wel een wetelijk kader zijn over de mate waarin er overboekt wordt. Even een voorbeeld op de markt van vaste lijnen: Ziggo mag geen 'tot 50Mb' kabel abo verkopen aan een hele appartementsblok, als er maar 1 50Mb lijntje ligt naar dat hele gebouw: De reële snelheid is dan namelijk zowat 100x minder. Ik zeg niet dat ze dat nu doen (ik hoop en denk toch van niet ) maar dit moet zeker gereguleerd zijn.


En helemaal persoonlijk vind ik ook een voorstel van de Zweedse piratenpartij erg goed: als je bv maar 80% van de beloofde snelheid wordt gehaald (met miss een uitzondering tijdens de piekuren, maar ook die uitzondering moet beperkt zijn, bv tot 10% afwijking), dan betaal je maar 80% van het maandelijks abonnementsgeld.

Quote
De techniek zelf, waarmee de inhoud van internetverkeer wordt bekeken, blijft wel legaal: providers mogen deze blijven toepassen om bijvoorbeeld het netwerk te managen


Je hoeft niet bang te zijn dat bijv. Het ftp verkeer al het banbreedte opslokt, want dit techniek mag nog steeds gebruikt worden omdat te managen. Zo lees ik dat.

Ik gok eerlijkgezegd dat providers nu misschien een initiatief gaan doen om het ouderwetse SMS verkeer uit te bannen. Tenzij het voor hun goedkoper blijft, kan ik me voorstellen dat ze nu zelf eens naar bijvoorbeeld WhatsApp gaan kijken, en een simpele manier verzinnen om sms-over-ip te gaan doen.

Volgens de motie van D'66 blijft dit prima mogelijk: een provider mag een apart WhatsApp abonnement aanbieden.

Wat niet mag, is een "data" abonnement aanbieden en daar stukken (zoals WhatsApp) juist van afsluiten.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 8 juni 2011 19:22]

"Na Chili is Nederland nu het tweede land ter wereld dat netneutraliteit wettelijk vastlegt."

En dààrom hou ik van mijn land!

\o/


*doet vreugdedansje*

Het is al idd internationaal nieuws.

Dutch To Introduce Net Neutrality By Law

<offtopic>
één van de reacties op het bericht in de link:
"Legalized prostitution -and- net neutrality? Immigrating to another country has never been quite so attractive."


</offtopic>

't Is nog niet gebeurd he..

Inderdaad. Ik geloof pas dit er komt als ik zwart op wit ergens het nieuwe wet kan lezen.

Misschien komt Ayporos uit Chili.

Volgens de motie van D'66 blijft dit prima mogelijk: een provider mag een apart WhatsApp abonnement aanbieden.

Wat niet mag, is een "data" abonnement aanbieden en daar stukken (zoals WhatsApp) juist van afsluiten.

Als ik het artikel goed heb begrepen is dit niet helemaal juist; gezien het aanbieden van een WhatsApp-abo alleen nuttig is als de dienst geblokkeerd zou worden bij een data-abo, wat volgens deze wet dus ook niet mag....

Dit mag dus wel als je expliciet aangeeft dat je die diensten niet wilt (bv. goedkoper abonnement) als ik het artikel goed begrijp.

Waarom zouden ze? Voor SMS wordt nog steeds fors betaald, als je je realiseert dat er geen kosten worden gemaakt voor de bandbreedte (*), alleen voor de technologie.

* SMS maakt gebruik van een stuk anders ongebruikte ruimte in de header van statusberichten die je telefoon en de telefoonmast elke paar seconden met elkaar uitwisselen. Deze ruimte bevat doorgaans helemaal niets, maar bij een SMS is deze gevuld met wat informatie en het bericht.

Wat is het voordeel daarvan voor de providers. De winstmarge op een SMS'je is enorm... Dat is de enige reden waarom ze bijvoorbeeld WhatsApp wilden 'blokkeren'...

SMS is een pure cashcow

Klopt, sms is per data eenheid wel het duurste wat je kunt doen om berichten te versturen.
Aan de andere kant heeft niet iedereen een 3g abonnement of een telefoon met een internetverbinding, sms zal dus wel even blijven bestaan, zeker voor prepayed bellers.

Er is ook geen alternatief.

SMS is nog steeds heel handig om een berichtje naar iedere mobiel te kunnen sturen zodat het vrijwel zeker en snel gelezen word.

Tenminste als ik naar mezelf kijk. Ik lees mijn email soms laat en mijn instant messaging berichten alleen als ik verder niets te doen heb. Wil je een snelle reactie dan zal je me moeten bellen of SMSen.

Ook niet altijd. Als ik meerdere smsjes achter elkaar verstuur ondersteunen oudere mobieltjes dat soms niet eens. Of komen ze nooit aan. Daar heb ik wel eens last van. Dus backcompatible is het ook niet 100%.

Mijn e-mail komt even snel binnen als een SMS, of Gtalk of Whatsapp.... Push he. Dus in princiepe kun je elkaar ook snel e-mailen. Vooral met threaded e-mails is dat zeer handig.

Van mij part mag SMS, Gtalk, Whatsapp en die hele message bende weg. En krijgt iedereen gewoon push e-mai op hun mobiel. Ook geen gedoe qua compabiliteit met clienten enzo.

Email wordt juist heel weinig ondersteund. Zelfs als de telefoon het kan wordt het vaak niet gebruikt. Of je hebt iemands mobiele email adres niet.

Als je dat allemaal oplost en als je niet veel emails binnenkrijgt dan is email een alternatief.

Ikzelf ben gestopt emails op m'n mobiel te lezen. Kom er af en toe een dagje niet aan toe om dat op de laptop te doen. En soms open ik (oudere) emails helemaal niet.

SMS heeft wel degelijk bestaansrecht

Sms kost de providers toch al nauwelijks iets? Daar verdienen ze toch alleen maar op?

Je kan al per MB afrekenen, het heet prepaid!

Om vervolgens 2,50 per mb te betalen, dat heet oplichting!

Per SMS bedoelde ik, excuses!

Bij Lebara betaal je 0,29 eurocent per MB. Is nog duur natuurlijk maar anders kun je altijd nog een abonnement bij " Hollands Nieuwe" afsluiten. 10 euro voor 1000 MB

Of Internet Blox nemen op je Vodafone abbo. Dat kost 9,95 en krijg je zelfs 1024 MB

Yay ! Nederland doet iets internationaal voorbeeldig goed !
Ben weer eens een dagje blij met NL.

Liever 100 passieve wietkikkers dan vuurwapengevaarlijke crimineel (of erger nog criminele organisatie).

Er is een raakvlak tussen fatsoenlijk drugsbeleid en netneutrailiteit: vrijheid voor de gebruiker.

Aanvankelijk wilde de VVD zelfs dat providers de mogelijkheid zouden houden om bepaalde diensten apart te beprijzen, al zouden blokkades wel uit den boze blijven.

Wat moet ik me hierbij voorstellen? Het lijkt me weinig nuttig een VOIP abonnement of additief aan te bieden, als dit binnen het 'normale' internetabo niet geblokkeerd mag worden.

Overigens wel goed nieuws voor 'ons' consumenten. Had niet verwacht dat een CDA-er zorg zou dragen voor een maatregel als deze.

[Reactie gewijzigd door Maestro op 8 juni 2011 18:25]

Een provider mag een apart VoIP- of WhatsApp-abonnement aanbieden, dat los staat van het "data" abonnement.

De klant kan dan kiezen voor de VoIP dienst - die natuurlijk gewoon via "internet" verloopt, maar waarbij de klant geen volledige internettoegang heeft en dus bijvoorbeeld website-bezoek is geblokkeerd - of voor het data-abonnement, waarbij alle diensten toegankelijk moeten zijn.

Hiermee kan een provider zaken toch getrapt aanbieden, bijvoorbeeld:
Los WhatsApp abonnement: 5 euro p/m (geen Internet abonnement nodig)
Los VoIP abonnement: 10 euro p/m (geen Internet abonnement nodig)
Internet abonnement: 25 euro p/m (hierbij mogen WhatsApp en VoIP dan niet meer geblokkeerd zijn en kun je die abonnementen dus laten vallen, als je ze had)

Je kunt er dan voor kiezen om alleen WhatsApp af te nemen (5 euro), of alleen VoIP (10 euro), of VoIP + WhatsApp (15 euro totaal). Of je kunt het Internet abonnement nemen, waarbij de provider niets mag blokkeren (25 euro totaal).

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 8 juni 2011 20:36]

Dat kan dus zometeen niet meer, wordt ook duidelijk in het artikel gezegd:

"Verhagen wil niet dat providers toepassingen blokkeren als die concurreren met hun eigen diensten."

Maw: Whatsapp = sms via internet. Dat mag niet geblokkeerd worden ook niet met een abbo die het "vrijwaard". Ze hebben gewoon verloren, en dat hebben ze verloren doordat ze steevast aan een oud model vasthouden.

Het enigste wat ze wel kunnen doen, en waarschijnlijk ook gaat gebeuren is dat het internet flink duurder gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 8 juni 2011 20:49]

Ja, dit kan dus wel. Het voorstel gaat over aanbieders van internettoegang. Die mogen straks geen diensten meer blokkeren (geldt dus ook voor aanbieders van vaste internetverbindingen, niet alleen mobiele providers).

Aanbieders van een specifieke dienst - zoals VoIP - hebben deze verplichting niet. Lees de motie (en de uitleg) op de site van D'66 maar.

Wat niet meer mag, is hoe het nu gaat:
"Internet" (met blokkades): 15 euro
WhatsApp blokkade opheffen: +5 euro, alleen i.c.m. Internet abo
VoIP blokkade opheffen: +10 euro, alleen i.c.m. Internet abo

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 8 juni 2011 20:35]

De grote vraag is dan natuurlijk vanaf wanneer het een internet verbinding is en vanaf wanneer het een dienst is.

Al zou je bijvoorbeeld een "Webpagina (HTTP) dienst" aan zou bieden, is dat dan een internet abonnement, of alleen een dienst. Op die manier kun je alles wel als een losse dienst zien, en stelt de net-neutraliteit nog niet veel voor.

Volgens de toelichting op het amendement op de site van D'66 moet het "breed" worden uitgelegd:

Het moge duidelijk zijn dat de term internettoegangsdienst breed moet worden uitgelegd, om te voorkomen dat deze bepaling wordt omzeild. Indien toegang tot websites, meerdere diensten of toepassingen, zoals apps, wordt aangeboden is er in ieder geval sprake van een internettoegangsdienst. Het is op grond van dit artikel dan ook in ieder geval niet toegestaan om een dienst, bestaande uit toegang tot (bepaalde) webpagina’s, diensten of toepassingen, aan te bieden, waarbij het gebruik van bepaalde toepassingen of diensten wordt geblokkeerd of apart wordt getarifeerd. Dit betekent dat aanbieders wel losse diensten via het internet, maar geen pakketten voor toegang tot een deel van het internet kunnen aanbieden. Uiteraard kunnen aanbieders hun abonnementen voor internettoegang wel differentiëren op andere manieren, bijvoorbeeld in beschikbare bandbreedte en datalimieten.

Als iemand een dienst "toegang tot websites" aanbied is hij dan verplicht ook toegang te bieden tot ftp, torrents, viop, email, irc, etc, etc of alleen maar tot alle websites?

Vraag is waarom zouden ze die diensten aanbieden als ze die juist niet willen aanbieden omdat ze met de oude diensten meer geld verdiende??

Straks gaan ze het op een andere manier doen:
Standaard Internet : 30 euro
Korting op standaard internet:
WhatsApp Blokkade : 5 euro korting
VoIP Blokkade : 5 euro korting
Youtube Blokkade : 10 euro korting

Vind de algemene mening van tweakers hierover wel heel erg opmerkelijk. Waarom mag een provider nou niet zelf een verdienmodel kiezen? Ik ben het ermee eens dat telecomproviders een abonnement moeten aanbieden waarbij netneutraliteit wordt aangeboden. Maar waarom mogen ze niet goedkopere abonnementen aanbieden met minder mogelijkheden?

Sluit mij helemaal aan bij mijn partij (VVD) in deze. Geen overheidsbemoeienis. Uiteindelijk schaad dit juist de keuzevrijheid van de consument.

Maar waarom mogen ze niet goedkopere abonnementen aanbieden met minder mogelijkheden?

Dat mag dus wel. Een provider mag alleen niet een internet-abonnement aanbieden en dan bepaalde delen van het internet afsluiten.

Het kan best zijn, dat providers straks een WhatsApp abonnement gaan aanbieden.

Maar dat is gewoon precies hetzelfde, alleen je geeft het een andere naam ...

Nee, dat is niet hetzelfde. Er wordt nu internettoegang verkocht, terwijl dat in de praktijk slechts geldt voor een gedeelte van het internet. Vervolgens kun je deze beperkingen afkopen door een meerprijs te betalen. M.a.w. je kunt alleen VoIP krijgen door "Internet" + "VoIP" te kopen.

Straks mag dit niet meer (als dit voorstel er door komt). Als er internettoegang wordt aangeboden, krijg je ook toegang tot het volledige internet en niet slechts een stukje ervan. Providers mogen hun niet-internet diensten dus niet langer beschermen door internetdiensten die deze kunnen vervangen te blokkeren.

Providers kunnen straks wel een LOS VoIP (of WhatsApp of ...) abonnement aanbieden. Hiermee krijg je dan alleen VoIP (of WhatsApp of ...) en geen algemene toegang tot internet.

De verwarring ontstaat omdat in de volksmond internettoegang betekent dat je kunt surfen wat uiteraard niet de lading dekt. Je kunt inderdaad niet claimen dat je internet aanbied als je bepaalde diensten blokkeer. Maar een surfabonnement mag wel. Uiteindelijk komt het dus toch op hetzelfde neer maar je sleutelt aan de naamgeving.

Dat is maar de vraag. De indiener van het voorstel wil dit in elk geval niet. Zie deze quote uit de toelichting:

Het moge duidelijk zijn dat de term internettoegangsdienst breed moet worden uitgelegd, om te voorkomen dat deze bepaling wordt omzeild. Indien toegang tot websites, meerdere diensten of toepassingen, zoals apps, wordt aangeboden is er in ieder geval sprake van een internettoegangsdienst. Het is op grond van dit artikel dan ook in ieder geval niet toegestaan om een dienst, bestaande uit toegang tot (bepaalde) webpagina’s, diensten of toepassingen, aan te bieden, waarbij het gebruik van bepaalde toepassingen of diensten wordt geblokkeerd of apart wordt getarifeerd. Dit betekent dat aanbieders wel losse diensten via het internet, maar geen pakketten voor toegang tot een deel van het internet kunnen aanbieden. Uiteraard kunnen aanbieders hun abonnementen voor internettoegang wel differentiëren op andere manieren, bijvoorbeeld in beschikbare bandbreedte en datalimieten.

Omdat ze dus geld probeerde te vragen voor diensten die niet van hun zelf zijn. Bepaalde soorten data anders wilde factureren. Waardoor ze extra zouden kunnen vragen voor bepaalde websites of applicaties. Door het bezoeken van 1 website duurder te maken dan het bezoeken van een andere website krijg je valse concurentie. Bovendien bied je internet aan en niet een aantal websites op het net.

Als jij ergens iets koopt en je laat het naar je huis transporteren, dan zal de transporteur ook afhankelijk van een aantal factoren een prijs berekenen. De 1 is afstand, de andere is volume en gewicht, het andere heeft misschien te maken met een risico (breekbaarheid) wat wordt doorberekend. En zo zul je zien dat voor hetzelfde artikel je bij verschillende bedrijven een andere prijs betaald. Hoe raar is dat ??

Alleen gaat dit voor IP pakketjes niet op. Het maakt voor de provider geen fluit uit of het een web, mail, VoIP, WhatsApp, Twitter of ander pakketje is.

Er is maar één reden waarom providers dit doen: de IP alternatieven voor telefonie (VoIP) en SMS (WhatsApp, Ping) brengen minder geld op. Heeft niets te maken met risico, volume of gewicht, dat zit allemaal allang in de datalimiet.

Of ik nou 250MB aan WhatsApps verstuur of 250MB aan films download, maakt niets uit. Behalve dan dat ik voor 250MB aan SMSjes een godsvermogen zou hebben betaald.

Omdat de inkomsten dalen van SMS en telefonie zoeken nu de providers dekking voor de inkomsten die ze mislopen. Als dat niet gaat door diensten tegen verschillende kosten door te laten dan gaat de gehele abonnementsprijs omhoog. Dat is geen goed nieuws voor mensen die alleen maar internetten. Ik snap het punt van de tweakers hier wel. Iedereen ageert hier tegen meer betalen. Linksom of rechtsom, je gaat toch wel meer betalen. En als mensen in de portemonnee worden geraakt dan is het gros van de mensen los van de argumentatie sowieso tegen.

Ik ageer helemaal niet tegen meer betalen. Ik ageer tegen blokkades op mijn internetverbinding. Als iemand alleen VoIP en WhatsApp wil, mag dat van mij best los verkocht worden voor een prijs die lager ligt dan mijn volledig bruikbare internetverbinding.

Het sprookje van "onbeperkt internetten voor een tientje" is voorbij. De providers hadden dat al door en probeerden dat op een oneigenlijke manier te verkopen door blokkades in te stellen op de internetverbinding. De consument zal er nog even aan moeten wennen.

De VVD is ook mijn partij, maar ik vindt niet dat een provider mag bepalen dat nieuwe diensten (zoals Voip, whatsapp e.d.) extra moeten worden belast om eigen traditione diensten waar ze flink aan verdienen relatief hoog te houden in omzet.

Natuurlijk, wanneer je een eigen netwerk hebt moet je zelf kunnen bepalen wat je er mee doet. Maar het gaat hier om toegang tot internet, iets wat nu al extreem belangrijk is maar wat in de toekomst gewoon een soort van levensbehoefde zal zijn/worden. Het kan dan niet zo zijn dat er een partij is die bepaald wat je wel of niet op dat internet mag doen.

De providers hebben deze discussie alleem maar opgezet om de omzetten in hun traditionele diensten op pijl te houden. Ze willen geen concurrentie van internet op hun oude diensten. Prima.... Maar maak dan gebruik van databundels, een X aantal MB's voor een X bedrag. Maar ga niet beslissen wat de klant met de verbinding mag doen....

Verdiep je nog eens in het liberale gedachtengoed dan. Terecht dat je internetvrijheid belangrijk vind, maar deze vrijheid is gegarandeerd want er is een all-in abonnement waar je wel meer voor betaald. Voor niets gaat de zon op.

De overheid heeft licenties uitgegeven aan bedrijven voor het gebruik van frequenties, een voorwaarde waaraan de licentiehouder moet voldoen is nu netneutraliteit. Voor een ieder die tegen overheidsbemoeienis is, kijk eens hoe goed het gaat in een land zonder regering. Voorbeeldje is Somalië

Als je ook tegen een duurder tarief een netneutraal abonnement kunt afnemen wat is dan het probleem? In mijn visie wordt het alleen een probleem als deze abonnementsvorm niet wordt aangeboden. Laat mij lekker zelf als consument kiezen.


Wat de overheid wellicht nog zou kunnen doen is de markt wat vrijer maken door meer providers gebruik te laten maken van de frequenties.

Als Somalie als voorbeeld neemt, snap je niks van het liberale gedachtengoed.

"Uiteindelijk schaad dit juist de keuzevrijheid van de consument."
Dat kan. Als de providers beslissen Youtube te blokkeren voor jou en je alleen toegang te verschaffen als je een duurder abbo aanschaft, heb je meer keuzevrijheid ja. Maar of je er nou echt blij van wordt... 1MB is 1MB.

Dan moeten de providers gewoon wat betere databbonementen uitgeven. Nu heb je of geen, of 250MB, of 1GB+. En als je dan weer een kleiner databbo neemt, heb je ook weer lagere snelheden. Ik wil graag 1MB/ps+ en 250MB datapakket, maar dat is weer geen optie.

Ik heb nieuws voor je. Bedrijven zijn geen sociale instellingen. Die willen geld verdienen. Met een gezonde concurrerende markt krijg je vanzelf goede abonnementen waarbij de provider nog wat verdient, en die gunstig zijn voor de consument. Ik zie nog steeds niet waarom de overheid zich hiermee moet bemoeien behalve het toezien dat er een all-in abonnement wordt aangeboden en dat er geen kartelvorming tussen providers is.

In een gezonde concurrerende markt is er ook ruimte voor nieuwe concurrenten. De telecom markt is dat niet, want anders had ik nu een zendmast in mijn tuin kunnen planten en een betaalde dienst kunnen aanbieden. Dat is echter verboden, omdat de overheid de frequenties in licentie heeft uitgegeven aan anderen en niet aan mij. Dat betekent dus ook automatisch dat de overheid kan bepalen hoe die frequenties gebruikt dienen te worden en hoe beslist niet.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 8 juni 2011 22:10]

Dan moet dat beboet worden als er werkelijk sprake is van coördinatie. Dit is namelijk tegen de wet.. De oorzaak aanpakken, niet het symptoom. Zou niet weten trouwens wat een studie economie mij aan inzicht zou moeten geven in een individuele situatie.