Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties

De Verenigde Staten nemen naar verwachting binnenkort netneutraliteit op in de wet. Als de desbetreffende wetswijziging van kracht wordt, zullen Amerikaanse providers, net als in Nederland, geen internetdiensten meer kunnen blokkeren.

Volgens Reuters worden de regels binnen enkele weken openbaar gemaakt. Na publicatie duurt het nog zestig dagen voordat de nieuwe regelgeving in werking treedt. Hoewel de regels voor netneutraliteit providers waarschijnlijk zullen verbieden om internetdiensten te blokkeren, behouden de telco's een bepaalde mate van vrijheid. Eind vorig jaar gaf de FCC aan nieuwe regels op het gebied van netneutraliteit te willen invoeren.

Naar verwachting zullen de providers Verizon en MetroPCS bezwaar maken tegen de nieuwe regels die de FCC heeft opgesteld. De beide telco's hebben eerder al een rechtszaak aangespannen tegen de Amerikaanse equivalent van de OPTA. Volgens Verizon en MetroPCS mag de FCC juridisch gezien geen netneutraliteit opleggen. Een Amerikaanse rechter oordeelde toen in het voordeel van de providers, waardoor het aannemelijk is dat er bij de publicatie van de nieuwe regels opnieuw rechtszaken zullen volgen.

In Nederland werd netneutraliteit in een nieuwe versie van de Telecomwet opgenomen. De Eerste Kamer moet zich nog wel buigen over de nieuwe regels. Naar alle waarschijnlijkheid krijgt ook België netneutraliteit in de wet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Mag de overheid dan nog wel sites blokkeren zoals ze nu doen? Of is dat dan ook verleden tijd?
Ik neem aan dat je sites bedoelt die bijvoorbeeld illegale content hosten zoals muziek, films of zelfs kinderporno? Het blijft uiteraard nog mogelijk om sites te kunnen blokkeren vanwege de content, maar dit doe je niet zomaar (het is geen China).

Netneutraliteit garandeert dat als je toegang hebt tot het internet (over bijvoorbeeld de kabel, of het telecomnetwerk), je toegang krijgt tot alle functies van het internet. Je mag in principe elke site bezoeken en een provider mag je dit niet onmogelijk maken omdat zij het niet eens zijn met de content (alleen als het dus illegaal is maar dat komt vanuit de overheid). Ook mogen ze niet afknijpen op VoIP verkeer (de NL providers hebben op dit moment een dusdanig lage upload dat het gewoon niet goed werkt), wat in het geval van de telecomindustrie natuurlijk een enorme concurrent is. Hetzelfde geld voor het blokkeren van applicaties als Whatsapp.
Ik denk het wel maar dat kan denk ik alleen als ze de server offline krijgen.
Wat ik altijd 'raar' vind is dat landen voor hun zelf hun regels maken voor het www (lees: www; world wide web). Terwijl er naar mijn mening juist iets 'wereldwijd' moet komen. Dit is leuk voor de USA, en binnenkort dus wellicht voor NL en BE, maar de key points van het web wordt zo nooit aangepakt naar mijn mening.

Om mijn mening even simpel te verduidelijken: Waarom maak je regels voor iets wat wereldwijd is, waarbij iedereen zijn eigen standpunt heeft? Nederland maakt toch ook niet zijn directe eigen regels voor bijvoorbeeld de NAVO of de EU?
Het internationaal recht voorziet daar simpelweg niet in.

NATO en EU zijn per verdrag tot stand gekomen. Elke overheid cq. elk land wat deelneemt heeft dat verdrag ondertekend. Dat verdrag bevat de regels waaraan landen zich moeten houden. We merken vooral wat EU regels, omdat de EU eist dat die in nationale wetten worden omgezet.

Daarentegen is Internet niet per wereldwijd verdrag geregeld, en het WWW al helemaal niet. Dat zijn gewoon een heleboel servers, en die staan in veel verschillende landen.
Daar zijn ze er al 20 jaar mee bezig ofzo.... en lijdt tot hilariteit in de senaat, vooral als Ted Stevens zijn zegje doet...
Stevens legt hier uit dat het internet not a big truck is, maar a series of tubes
(met ondertiteling)

[Reactie gewijzigd door PenguinPower op 13 september 2011 16:05]

Helaas is Stevens niet meer om ook dit van het gepaste commentaar te kunnen voorzien :'( .
Eerst zien, dan geloven. Met bijvoorbeeld dat geheimde ACTA verdrag om de deur is het afwachten hoe dingen daadwerkelijk gaan lopen in de States.

Als je niks meer van internet mag blokkeren, valt namelijk dat veelgehoorde 3-strikes idee ook overboord. Dus ik verwacht ergens een addertje onder het gras.
Netneutraliteit houdt volgens mij in dat bijvoorbeeld torrentverkeer niet afgeknepen mag worden... dit zegt echter niets over de (il)legaliteit van de torrent zelf.
Geen addertje voor nodig. Na 3 strikes werken alle sites even goed, of beter gezegd, even slecht.

Deze wet verbied een ongelijke behandeling van sites, maar alle sites afsluiten is geen ongelijke behandeling.
Ben blij dat het daar ook eindelijk wordt ingevoerd. Misschien dat dat de rem zet op het klakkeloos 1000'en boetes/dreigementen van advocaten aan vermeende downloaders/aanbieders van content.
Waarom ben je blij dat het daar ook ingevoerd wordt? Wat mis je nu c.q. waarin wordt je beperkt. Echte vrijheid kent z'n beperking ook hoor. Als er geen beperkingen aan vrijheid zouden zijn, zou de maximale vrijheid voor de ene persoon, een vermindering van vrijheid van een ander zijn.

Maximale vrijheid mondt uit in anarchisme. Iets als netneutraliteit bestaat niet. Voorbeeld: stel je voor dat analoge telefonie niet meer zou bestaan, maar alles VOIP zou zijn. Het zou toch te zot voor woorden zijn als bijv. een 112 oproep via VOIP gelijk behandeld moet worden aan een gamer die de benodigde bandbreedte opsnoept? Het is toch logisch dat je dan calamiteiten verkeer prioriteit geeft boven 'pret-verkeer'?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Quality_of_service
http://en.wikipedia.org/wiki/Quality_of_service (meer in detail)

Preferential QoS. Als er belangrijk verkeer meer haast heeft om erdoor te komen, zal ander verkeer worden beperkt. Dit is dus niet hetzelfde als blokkeren (wat volgens netnetraliteit niet mag), maar gewoon om te zorgen dat de kwaliteit even hoog blijft voor bepaalde toepassingen. Volgens mij heeft het bellen naar 112 ook op het normale telecomnetwerk al voorrang (zie bijv koninginnedag in Amsterdam, niemand kan nog bellen maar in principe werkt 112 wel).

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 13 september 2011 16:18]

Als er geen beperkingen aan vrijheid zouden zijn, zou de maximale vrijheid voor de ene persoon, een vermindering van vrijheid van een ander zijn.
Jouw vrijheid om je vuist rond te zwaaien houdt op waar mijn neus begint; alles meer dan dat is net zo nadelig voor jou als het voor mij is. Het idee is dat het gelijk blijft als je de situatie omdraait. Heel redelijk, hoor.
Het zou toch te zot voor woorden zijn als bijv. een 112 oproep via VOIP gelijk behandeld moet worden aan een gamer die de benodigde bandbreedte opsnoept?
Dat zou een mooi doemscenario zijn, ware het niet dat het volstrekte onzin is - mits de provider de gamer die bandbreedte kan garanderen. Op het moment dat de ISP systematisch bandbreedte adverteert maar dit alleen waar kan maken door andere lijnen dicht te knijpen is het een probleem.

Dat heeft niks met netneutraliteit te maken, maar met een compleet gebrek aan aansprakelijkheid van de ISP. Ga nou niet zeggen dat we geen netneutraliteit moeten hebben omdat ISPs systematisch zitten te liegen, dat zou pas helemaal te zot voor woorden zijn.

Niks mis met alles VOIP maken, behalve voor de beurs van de telecom.

Aan de andere kant; het is wel duidelijk dat dit spul vitale infrastructuur is, dus het hele zaakje overlaten aan graaiende CEOs en aandeelhouders die alleen geÔnteresseerd zijn in de volgende kwartaalwinst is sowieso al een recept voor ellende.
Yay!
Ik hoop dat het lukt in het advocatenland Amerika.
Netneutraliteit in amerika is het zelfde als africa zonder honger.
Het kan, Maar het is niet ten voordele van amerika.

Amerika is immers het land van fair-use-policy, cookie-munching, "privacy"
En het liefst willen ze je nog laten identificeren via internet.
Maar toch willen ze netneutraliteit ?

Ze verdienen hun brood door middel van "regulaten"

Er zit een verschil tussen zeggen en doen. :Y)
Hier klopt gewoon iets niet. Amerika en netneutraliteit?

Kan iemand me vertellen wat dit betekent in de VS voor de digitale equivalent van het briefgeheim, wat voor zover nog niet aanwezig is? Volgens mij betreft de wet in Nederland namelijk ook dit principe, de providers mogen niet (al dan niet met DPI) in onze 'briefen' kijken. Valt dit ook onder netneutraliteit, en zo ja, is dit ook zo in de VS?
Dat is niet netneutraliteit. Wat dit wil zeggen is dat een provider niet zomaar een dienst kan afknijpen (YouTube of VoIP) om hun eigen diensten aan te smeren. Dus het Internet kan geen televisiekanaal worden, de overheid mag nog altijd meekijken. Dat is SSL enzo

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True