Verizon geeft klanten die extra betalen voorrang op netwerk

De Amerikaanse telecomprovider Verizon komt met software die gebruikers in staat stelt om extra bandbreedte te verkrijgen voor een applicatie als het netwerk niet de beloofde snelheid levert. Hiervoor moet wel extra worden betaald.

Er komt een api beschikbaar die gebruikt moet worden in applicaties die de gebruiker voorrang geven op het netwerk. Als de api in de software wordt verwerkt, komt er een knop beschikbaar waarmee dynamisch meer bandbreedte kan worden toegekend aan een app, als het netwerk door verstopping traag is geworden. Hiervoor moet de gebruiker betalen, wat de provider hoopt te regelen met een aparte api voor microtransacties via de smartphone of tablet.

De provider demonstreerde de werking van de api tijdens een ontwikkelaarsbijeenkomst. Met een druk op de knop werd een video die werd gespeeld over een gesimuleerd verstopt netwerk, sneller ingeladen, waarmee de framerate werd verbeterd. Er werd niet duidelijk gemaakt of de klant alleen voorrang krijgt op het netwerk als dit overbelast is, of dat de internetsnelheid ook sneller wordt dan wat bij het abonnement van de gebruiker is aangegeven.

Verizon heeft zijn network optimization api nog in ontwikkeling en hoopt deze in het derde kwartaal van 2012 te kunnen uitbrengen. Pas dan kunnen ontwikkelaars de software verwerken in hun apps, waarmee de turboknop voor gebruikers beschikbaar komt.

Reacties (50)

[Verwijderd]

Helaas krijgen we dit soort dingen steeds meer met de overbelaste netwerken van vandaag. De enige oplossing is uitbreiding van de frequentieruimte, en dat is helaas een schaars goedje en ook nog is streng gereguleerd.

Men moet draadloze netwerktechniek zeker niet gaan zien als vervanger of equivalent van vaste netwerken, en dat doen steeds meer mensen helaas met als negatief gevolg overbelasting van deze netwerken. Videostreaming e.d. zijn eigenlijk bij grootschalig gebruik op 3G-netwerken ondoenbaar en zwaar qua belasting.

In zekere zin ligt ook een deel van de schuld bij klanten die op deze manier met mobiel internet om gaan, want 3G is nooit bedoeld geweest om op grote schaal honderden videostreams, VoIP-gesprekken e.d. tegelijk aan te kunnen per opstelpunt. 3G was voornamelijk bedoeld om tekst-, mail- en licht multimediale toepassingen beter aan te kunnen aangezien de snelheden van GPRS erg laag waren en dat die techniek berustte op overcapaciteit van het GSM-netwerk.

Of LTE/HSPA+ de oplossing is hiervoor? Qua maximaal haalbare snelheid per gebruiker (en dus niet per sé per opstelpunt!) en latency misschien wel, maar je kan niet zomaar veel meer megabits per seconde in dezelfde hoeveelheid spectrale ruimte stoppen. Ja, het kan wel maar er zit een grens aan. Op de kabel bijvoorbeeld wordt er vaak voor kabelmodems de erg dichte modulatietechniek QAM256 toegepast waardoor de kwaliteit van de bekabeling erg nauw komt. Voor TV gebruikt men vaker QAM64 die deze lat iets lager legt zodat ook goedkopere bekabeling en hogere ruisgetallen kunnen voldoen in goede ontvangst. Zelfde geld ook min of meer voor mobiele netwerken, datadichtheid vergroten? Foutbestendigheid kleiner en wiskundig steeds lastiger om te demoduleren.

En dan ook nog even een stukje geheel in het kader van dit artikel: als alle applicatiebouwers zo'n turboknop met API in hun apps proppen, en iedereen gaat die op langere termijn gebruiken wat is er dan nog het voordeel van? Tijdelijke verschuiving van het probleem dus, of ik moet het artikel verkeerd gelezen hebben.
Meer bandbreedte erbij toveren kan niet zomaar dus werkt het alleen nog maar meer in het nadeel van overige gebruikers die dan ook weer geforceerd worden tot gebruik van deze functie, en de cirkel is compleet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:41]

[Beowulff]

als alle applicatiebouwers zo'n turboknop met API in hun apps proppen, en iedereen gaat die op langere termijn gebruiken wat is er dan nog het voordeel van?

Meer geld voor de provider. Het lijkt alsof je alleen extra betaalt voor extra service, maar zoals je al aangeeft, op termijn betaal je meer voor dezelfde service. Of als je niet extra wil betalen, betaal je hetzelfde voor minder bandbreedte, omdat je nu al die anderen voor moet laten gaan, wat eerst niet hoefde. Het is dus gewoon een verkapte prijsstijging.

[Verwijderd]

Best bijzonder wat ze willen doen. In diverse reacties hieronder wordt het initiatief van Verizon vergelijken met bandbreedte verdeling (wat simpelweg overboeking is).

Hoewel opnieuw een hoop reacties gaan over "beloofde snelheid" heeft blijkbaar bijna niemand de leveringsvoorwaarden gelezen die gewoon "overboeking" behandelen.

Wat deze kwestie interessant maakt is het woordje voorrang!

Dit betekend niet dat je automatisch meer bandbreedte krijgt maar dat je pakketje voorrang krijgt op een ander pakketje. Zoiets resulteert dus in lagere ping tijden en heeft niet zoveel te maken met de snelheid waarop je een DVD van 4 gig binnentrekt.

Even praktisch: voor stevige downloaders maakt het echt niet uit of een torrent nu in 11 of 12 minuten binnen is. Voor een gamer maakt een ping van 10 of 15 ms wél verschil.

Ik snap ook dat deze techniek misbruikt kan worden maar laten we ons niet blind staren op slechte marketing van onze eigen hollandse/belgische ISP's.

[the_shadow]

Wat deze kwestie interessant maakt is het woordje voorrang!

Dit is iets wat niet helemaal goed uit het bronartikel is overgenomen dan. Het gaat wel degelijk om een verhoging van de max. bandbreedte en niet om het voorrang geven van pakketjes:

Verizon anticipates that a customer running an app on a smartphone will have the option to dynamically snatch more bandwidth for that app, if network congestion slows it down

Het gaat dus om een beetje bandbreedte "jatten" van anderen.

[Verwijderd]

Het is inderdaad niet goed overgenomen uit het bronartikel. Echter is het bronartikel ook een versimpelde weergave met veel marketinggel...l. Als je voorbij de marketingstermen kijkt zie je dat het gaat over meer dan bandbreedte.

Als je pijplijn van PC naar, zeg wijkcentrale, vol zit dan heb je te maken met overboekingen. Daar zal inderdaad wat bandbreedte vrijgemaakt moeten worden t.o.v. andere gebruikers. Maar het netwerk gaat verder. Als packets voorrang krijgen binnen de infrastructuur van providers (zeg van wijkcentrale tot aan datacentra) dan hebben we het over een totaal andere situatie.

Op bandbreedte valt altijd wel iets te winnen, dat is niet zo interessant. Ik woon zelf in een gehucht waar bandbreedte geen probleem is. Wel zijn mijn ping/connections een probleem. Simpelweg omdat ik op de routing van mijn ISP geen voorrang krijg.

Je kan bij de huidige ISP al kiezen voor: bandbreedte (zowel up/down), als overboeking, als datalimiet.... het enige wat nog niet kan is "voorrang" ofwel: een betere ping snelheid.

[freaky]

Ja en dat is een hele slechte zaak. Het doet me denken aan de postcode loterij. Veel mensen kopen alleen zo'n lot omdat ze het de buurman niet gunnen of niet willen zien dat de buurman iets wint en zij helemaal niks.

Dan zijn er ook nog mensen die express meer loten kopen, vaak met als doelstelling om meer te kunnen winnen als de buurman. Als er 20 huizen in een blok zitten en iedereen heeft 1 lot en er valt 20.000 op heeft iedereen 1.000 euro. Koopt 1 van die huizen echter 3 loten hebben zij 3/22ste van 20.000 terwijl de rest 1/22ste heeft.

De bandbreedte hier is uiteindelijk ook op, als er genoeg mensen zijn met een dergelijke instelling gaan ze de prijzen voor elkaar omhoog jagen. Erg gunstig voor Verizon, bijzonder slecht voor de consument IMHO.

[Verwijderd]

Als iedereen uiteindelijk voorrang of hogere snelheid wil (omdat de overige gebruikers steeds meer benadeeld worden) dan is het toch geen voorrang meer?
En dit lijkt ook wel op iets DPI-achtigs, want het is immers een vorm van QoS die men hier wil gaan toepassen.

Je zit dan trouwens ook nog met natuurkundige limieten, als er een paar honderd telefoons zich aangemeld hebben op één opstelpunt en ze proberen allemaal gegevens door te zenden terwijl jij voorrang hebt, dan is het knap lastig om met CDMA-gebaseerde technieken diegene met voorrang er tussen uit te plukken terwijl al die andere personen misschien wel het hele stukje spectrum voldrukken met verzoeken terwijl de zendmast pas eerst jouw telefoon voorrang wil geven met het terugzenden van data.

(Natuurlijk zou de mast een soort van notify kunnen sturen naar de overige gebruikers om even stil te zijn, maar het is maar de vraag of ze dat dan ook daadwerkelijk honoreren)

Wat dat betreft zijn TDMA-gebaseerde netwerktechnieken (GSM) weer een stuk beter omdat iedereen dan tijdsloten krijgt. Je kan dan makkelijker aangeven dat de ene gebruiker bijvoorbeeld meer tijdsloten toegewezen krijgt dan de andere. CDMA-technieken (CDMA2000, UMTS) werken eerder volgens het begrip dat iedereen zend op min of meer dezelfde frequentie elk met een iets andere fasecodering. Dan wordt het al weer een stuk lastiger.

Waar overbelaste GSM-netwerken hoge vertragingen in gesprekken en hoge latencies in dataverbindingen vertoonde (maar toch nog functioneerde), vertonen overbelaste 3G-netwerken directe timeouts vanwege alle clients die "zitten te schreeuwen op dezelfde frequentie". Dat laat direct het fundamentele verschil zien tussen CDMA- en TDMA-netwerken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:41]

[koelpasta]

"In zekere zin ligt ook een deel van de schuld bij klanten die op deze manier met mobiel internet om gaan, want 3G is nooit bedoeld geweest om op grote schaal honderden videostreams, VoIP-gesprekken e.d. tegelijk aan te kunnen per opstelpunt."


Er ligt geen enkele schuld bij de gebruikers.
Die krijgen van de telco's namelijk flatrate abbo's met een zelf in te delen limiet voor hun mobiele devices die eigenlijk gewoon volwaardige PC's zijn.
Je kunt enkel de telco's kwalijk nemen dat ze zulke abbo's verkochten op hun (zoals je al aangaf) magere 3G service.
Zij hebben dus hun product fout verpakt, in feite hebben ze gelogen, want heb jij bij het afsluiten van een data abbo ergens zien staan dat je spaarzaam gebruik mag maken van de dienst?
En nu dit negatief begint uit te pakken nemen ze een paar stappen terug.

Verder ben ik het met je eens dat bandbreedte beperkt is.
En het geeft een gevaarlijk stukje mechaniek in handen van deze provider.
Ze kunnen nu een bottleneck veroorzaken/niet oplossen en roepen: "Zie je wel! Had je maar de duurdere verbinding moeten gebruiken."
Op die manier kunnen ze op den duur iedereen in een duurdere classe schuiven.

[Verwijderd]

Jonge, wat ben je een zeikwijf.

Vliegtuigen waren vroeger ook niet bedoelt voor passagiers.

Als er vraag na is moet het gemaakt worden, en normaal gebeurt dat ook.
Nu niet, helaas. Ipv groter worden maken ze abbomenten duurder.

Dus vroeger moest ADSL ook niet uitgebreid worden na niet center gelegen wegen ?

U, mijn kerel, bent een onrealistische jongen.

[chrisboers]

Het moet niet gekker worden. "Wij leveren niet wat beloofd is, maar als u extra betaalt krijgt u het alsnog!"
Bovendien zou dit in Nederland niet mogen, aangezien ze hierovor DPI nodig hebben. Of mag het juist wel, als de klant dit zelf aangeeft?

[the_shadow]

Heb jij bij het afsluiten van je mobiele contract dan een minimale bandbreedte afgesproken? Die redenering gaat dus niet echt op.

Dit zou, zoals ik het zie, hier in Nederland ook kunnen omdat DPI helemaal niet nodig is: de complete verbinding van andere mensen wordt een beetje geknepen, zodat er voor jou meer ruimte is en je dus een snellere verbinding krijgt. Stel: 100 mensen op 1 antenne, die allemaal 100kb/s downloaden. 1 gebruiker wil meer ruimte en betaalt daar voor. Bij 99 mensen wordt de verbinding bijvoorbeeld kb/s geknepen, dan krijgt gebruiker 1 199kb/s ipv 100. In mijn ogen is dit niet echt schadelijk. Sterker nog: als dit betekend dat er meer geld vrij komt voor het verbeter van de infrastructuren, graag zelfs.

Marktwerking in het virtuele: het aanbod is de bandbreedte, de vraag komt van klanten. Bij een te hoge vraag kan er geboden worden voor meer bandbreedte, die je vervolgens krijgt.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 23 juli 2024 06:41]

[chrisboers]

Goed lezen: Het gaat niet om de hele verbinding, maar om "extra bandbreedte te verkrijgen voor een applicatie ". Ofwel, ze moeten wel degelijk weten welke data, van welke aplicatie de extra bandbreedte nodig heeft.

Dat van die minimale bandbreedte, daar heb je gelijk in, maar als consument zou ik me flink genaaid voelen, als ik dit 'aanbod' zou krijgen.

[the_shadow]

Tjsa, ik interpreteer dit als "de gebruiker krijgt meer ruimte". Het is immers zo dat je zeer hoogst waarschijnlijk niet meerdere bandbreedte verslindende apps tegelijkertijd op je telefoon hebt draaien. Als je als gebruiker dus meer ruimte krijgt, krijgt de app meer ruimte. Door deze API blijft deze ruimte allocatie waarschijnlijk open, zolang de app die het aangevraagd heeft open blijft.

Dus, stel je download iets op de achtergrond en je wil een video streamen (dus je doet wel twee data-intensieve dingen). De video gaat langzaam, dus je drukt op de "turbo knop". Je krijgt meer bandbreedte, dus de video laad sneller, maar ook de download. Zodra deze geladen is of je sluit de voorgrond, gaat je bandbreedte weer terug naar normaal en zal dus ook je download weer langzamer gaan.

Verder is het natuurlijk zo dat het OS van je telefoon/tablet bandbreedte prioriteit zal geven aan voorgrond apps. De uitspraak dat het meer ruimte geeft aan applicaties is in mijn ogen dus een praktisch effect van het verbreden van de totale bandbreedte naar een telefoon.

[Niemand_Anders]

Nee, het is de applicatie welke moet aangeven dat de gebruiker wenst gebruik te maken van een zogenaamde high priority verbinding. Daarmee gaat de snelheid ligt omhoog voor al het internet verkeer.

Waarschijnlijk moet je betalen voor de tijd dat jij die priority wenst te behouden. Netneutraliteit (wat ironisch gezien eigenlijk een slecht iets is) zegt dat een provider bittorrent verkeer met dezelfde prioriteit moet behandelen als een VOIP verbinding. Netneutraliteit verbied niet om de algemene snelheid van anderen tijdelijk te verlagen om de snelheid van een extra betalende klant te verhogen.

Dit soort oplossingen door providers waren al voorspeld. Maar omdat de politiek zich voornamelijk om vandaag druk maakt, wordt vrijwel niet gekeken naar de langere termijn.

Je zal in de toekomst ook zien dat 3G/4G snelheid vrij laag wordt gehouden en kun je een snellere verbinding krijgen als je bijbetaald. En dat allemaal omdat netneutraliteit in theorie fijn is, maar in de praktijk vooral voor problemen en collissions zorgt. En providers zijn altijd al creatief geweest om beperkingen te omzeilen..

[Beowulff]

Waarom zou ik moeten accepteren dat mijn bandbreedte geknepen wordt ten gunste van iemand anders? Hoe je het ook wendt of keert, voor mij betekent dat dat de kwaliteit van de service achteruit gaat, terwijl ik hetzelfde moet blijven betalen.

Bij een te hoge vraag kan er geboden worden voor meer bandbreedte, die je vervolgens krijgt.

Het probleem is dat je geen extra bandbreedte krijgt - de provider heeft immers geen voorraad extra bandbreedte - maar dat je bandbreedte wegneemt bij anderen. Anderen die zelfs feitelijk al betaald hebben voor die bandbreedte.

[Yintha]

hoezo dpi? je stuurt een bepaald pakket als je de extra bandbreedte wilt.

[chrisboers]

Om die bandbreedte toe te kennen, moet de provider wel weten welke data het betreft...

[the_shadow]

Oh ja? Hoe doet een ADSL of kabelboer dat dan? Die kijkt naar alle data die langs komt, dus de totale gebruikte bandbreedte. Er hoeft absoluut niet gekeken te worden naar de inhoud van afzondelijke pakketjes.

[rootpowered]

Vodafone heeft daar ook nog een lek in hintje
Kan je gratis 3g'en

[YakuzA]

Het hoeft geen DPI te zijn, de informatie kan ook verwerkt worden in bijvoorbeeld de TCP-headers.

[Mei]

Dus omdat Verizon haar beloftes niet waar kan maken, lanceert ze een oplossing om niet-betalende gebruikers een nog lagere snelheid te leveren, doordat betalende gebruikers extra krijgen.

[Cambion Daystar]

Euhm, hoezo niet-betalende gebruikers? Ze betalen al voor iets dat hun dan ook nog afgenomen word.

[Frigolamptje]

Hmm wat is je incentive om ervoor te zorgen dat iedereen een degelijke bandbreedte heeft als je net geld verdient als de bandbreedte beperkt is. Bovendien:

'...software die gebruikers in staat stelt om extra bandbreedte te verkrijgen voor een applicatie als het netwerk niet de beloofde snelheid levert.'

Dus omdat de provider zijn beloofde snelheden, waarmee hij reclame maakt en klanten lokt, niet waarmaakt moet jij bijbetalen als je toch die snelheden wil? Dat lijkt mij eerder contractbreuk van de provider zijn kant en zij zouden jou net moeten betalen.

[the_shadow]

Ik heb even een paar algemene voorwaarden er bij gepakt:

KPN - Als je betaalt voor een hogere maximumsnelheid, dan krijg je voorrand op mensen die voor minder betalen. Geen snelheidsgarantie
Vodafone - Alleen een max. snelheid genoemd.
Telfort - "kan voorts geen minimum snelheid garanderen"

Dus, aan jou om mij een mobiel abonnement aan te wijzen wat een minimum snelheid kan garanderen. De reclames die jij noemt hebben het altijd over "Met snelheden tot ... kb/s".

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 23 juli 2024 06:41]

[Beowulff]

Maar daarvoor beroepen de providers zich op factoren die niet binnen hun controle vallen. Deze "turbo-knop" valt daar niet onder.

[tuuut]

Het is eigenlijk schandalig dat dit zomaar zou mogen.
Dit zou een signaal kunnen zijn naar andere providers van 'we kunnen niet leveren wat we beloven, we zullen diegene dat extra betalen dan wel geven wat ze willen, ten koste van de gewone gebruikers!'

[brrrbaybay]

Bestaat zoiets niet al in de vorm van QoS (Quality of Service)? Waarom zou je het dan op applicatie-niveau willen regelen?
(Of vergelijk ik nu appels met peren?)

(Overigens vindt ik het absurd dat ze de consument de dupe laten worden van hun falen)

[blorf]

Dat is volgens mij nou net de truuk. Het lijkt erop dat men een kunstmatige bandbreedtemarkt met een kunstmatig aanbod probeert te creeeren. Het lijken de olieboeren wel. Maar ja, we hebben het imo ook over een van de foutste bedrijven van de VS.

[ManiacsHouse]

Euhm... Dus men levert niet de beloofde snelheid/bescikbaarheid. Wil je die toch dan mag jenog even extra lappen? Je krijgt dan meer bandbreedte/snelheid met het effect dat anderen die niet extra betalen nog minder bandbreedte tot hun beschikking hebben. Als dit niet zo is, is er blijkbaar genoeg bandbreedte en is deze aktie er gewoon om klanten nog meer uit te melken. Je kunt immers mensen niet meer geven van iets dat er niet is...

[Shamalamadindon]

Denk dat organisatie's zoals de EFF zich tog flink verslikken in dit nieuws, dit gaat zeker nog een staartje krijgen.

[BvZ]

even een mogelijk scenario

Druk moment
Netwerk overbelast --> knijpt iedereen af
50% betaald meer, en word niet meer afgeknepen, de overige 50% heeft nu NOG minder internet.
de 50% die SUPER traag internet hebben betalen nu ook maar omdat ze dan tenminste nog wat aan het internet hebben ... alsnog overbelasting ... (of dubbel gebruik van ap $×$

Dit resulteert in + + € voor Versizon en 0% service voor de klanten die ook nog eens extra betalen.

[MrMaxedTank]

Ben benieuwd wanneer de Nederlandse providers hiermee beginnen....

[Raven_X3]

Heb al heel zwaar het gevoel dat Tele2 samen met KPN hier al mee begonnen zijn.
Heb een maand terug een snelheidsdaling van +/- 50% gekregen op een 20Mbit abbo.

Tele2 gebeld en uitgelegd wat er is gebeurd, bekabeling alweer opnieuw gelegd, geen verandering. Tele2 monteur heeft nieuw kabeltje geplaatst, ineens tijdelijk 3Mbit meer. KPN gebeld en als antwoord gekregen: We zien dat uw bandbreedte teveel is.
Sta nu op 6Mbit down en 0.43Mbit up

Afstand tot verdeelkast <200m, tot centrale ~1650m

[Reactie gewijzigd door Raven_X3 op 23 juli 2024 06:41]

[MrMaxedTank]

Ja van KPN zou het mij absoluut niet verbazen.. Ik zal het nog wel gaan merken omdat ik stom genoeg was een mobiel abonnement af te sluiten bij ze. Tele2 heb ik zelf geen ervaring mee maar aangezien de meeste providers op dit moment de experts zijn op het gebied van legale diefstal zou het mij niet verbazen..