Verizon klaagt FCC aan wegens netneutraliteitsregels

Het telecombedrijf Verizon heeft de Federal Communications Commission aangeklaagd. Volgens Verizon hanteert de toezichthouder arbitraire regels op het gebied van netwerkneutraliteit en de FCC zou bovendien niet bevoegd zijn.

De juridische stappen van Verizon volgen na de publicatie door de FCC van de spelregels voor netwerkneutraliteit. Zo is het voor providers die internet aanbieden via vaste verbindingen voortaan verboden om bepaalde verkeersstromen prioriteit te geven of juist te blokkeren. Voor mobiele netwerken zijn de regels losser; providers mogen applicaties als voip niet blokkeren, maar zij hebben wel het recht om het dataverkeer te managen. De FCC-regels moeten over twee maanden ingaan.

Verizon is echter fel tegen de regels die de FCC wil opleggen en heeft daarom besloten om bij de rechter de bevoegdheid van de toezichthouder aan te vechten. Het bedrijf, dat stelt voor een open internet te zijn, is van mening dat de FCC zijn macht kan misbruiken om onnodige reguleringsmaatregelen op de markt door te voeren. Dit zou een belemmerende invloed kunnen hebben op de internetindustrie.

Verizons gang naar de rechter komt niet als een verrassing. Het bedrijf was begin dit jaar al naar de rechtbank gestapt, maar de rechter weigerde een zaak te beginnen, omdat de FCC de spelregels nog niet had gepubliceerd.

Reacties (25)

[Bartjeh]

Zo is het voor providers die internet aanbieden via vaste verbindingen voortaan verboden om bepaalde verkeersstromen prioriteit te geven of juist te blokkeren.

Het bedrijf, dat stelt voor een open internet te zijn, is van mening dat de FCC zijn macht kan misbruiken om onnodige reguleringsmaatregelen op de markt door te voeren.

Dit spreekt elkaar dan toch redelijk tegen.

Ze zijn voor een open internet, maar ze willen (nee staat er niet expliciet) wel QoS toepassen of verbieden van bepaalde services?

[Verwijderd]

Vindt het ook een rare actie van Verizon. Stellen dat je voor open internet bent, maar je gaat bij de rechter verhaal halen om wel QoS te mogen gebruiken en diensten te mogen blokkeren of anderzijds 'managen'.

De 'spelregels' zoals de FCC die heeft opgesteld (zo lees ik in het artikel hierboven) zijn juist om te garanderen dat gebruikers hun eigen verbinding kunnen gebruiken voor wat voor dienst dan ook, zonder dat een provider daar 'management' op kan uitvoeren.

Ben benieuwd waar dit heen gaat en of er meer duidelijkheid komt vanuit Verizon.

[David Mulder]

Naja, vrij internet kan ook beteken dat iedere internet aanbieder zelf kan kiezen hoe ze het internet zo optimaal mogelijk kunnen aanbieden (groot downloaders bijv. limiteren), en vanuit dat perspectief zijn de regels van de FCC op zich "onnodig". Persoonlijk zou ik dan ook het liefst zien dat er regels zouden komen die zeggen dat gelijkaardige type data stromen gelijk moeten worden behandeld (voip van skype hetzelfde als voip van e.g. verizon), maar dat bijv. groot downloaders - in hun geheel - wel *mogen* worden gelimiteerd en dat bijv. html paginas voorang mogen hebben op video enzo.

[zenica]

Ik vind het altijd grappig dat mensen hun voorkeuren bovenaan zetten. Waarom is jouw html pagina of jou telefoon gesprek belangrijker dan mijn video of mijn "grote" bestand dat ik aan het downloaden ben? Kom nou niet aanzetten met 112 want dat is geen telefoon gesprek maar een noodoproep.

We betalen allebei voor het zelfde product dus dan vind ik dat je ook zelfde dienst moet krijgen. Ook is het zo dat als jij met iemand aan de andere kant van de wereld praat en jou provider past qos toe maar de rest niet dan heb je er ook niet zo veel profijt van.

[mashell]

Omdat een vertraging in packet aankomst bij een telefoongesprek direct hinderlijk is, dat de grote download door traffic-shaping 5s later gereed is zul je niet eens merken.

[bazs2000]

Toe maar 5 seconden en we merken het niet eens?
Als ik thuis werk dan gaan er grote hoeveelheden data over mijn verbinding en op die orde van grootte ga ik er zeker last van hebben als het zo zou gaan. Dus waarom is mijn data minder belangrijk dan die van een ander? Ik betaal er ook voor maar toch zou ik langer mogen wachten op mijn data.

GreatSlovakia noemt de "groot downloaders" en dat die in hun geheel wel mogen worden gelimiteerd maar wat is een downloader? In zijn hoofd zijn dit de mensen die illegale dingetjes downloaden denk ik dan maar als ik nog even terug kom op het feit dat ik zeer veel data verstook met alleen thuiswerken, wat ben ik dan?

Er zou gewoon nooit geshaped moeten worden. Nog even en iedereen die veel data verstookt is per definitie rijp om geshaped te worden maar waarom betalen wij dan voor die grote hoeveelheid bandbreedte? Betaal ik ervoor dan zal mijn data nog een lagere prioriteit moeten hebben ook zeker. Het mag voor zich spreken dat ik het daar niet mee eens ben.

[bbob]

Natuurlijk mag er traffic shaping zijn, vergeet niet dat het netwerk nog steeds van de provider is.

Als 1000 mensen masaal aan het downloaden zijn en andere diensten daar last van hebben dus als jou telefoongesprek wegvalt of je online video het niet lekker doet dan is het de schuld van de provider. Die provider die verplicht wordt om niet te mogen managen zegt dan sorry beste klant ik kan er niets aan doen het is een politieke keuze.

Natuurlijk mag je als provider aan traffic shaping doen sterker nog op je eigen netwerk mag je je eigen diensten voorrang geven boven anderen, het is immer jou netwerk. Het bklokkeren van diensten van anderen dat is echter heel iets anders en zou te ver gaan.

Dan hebben we het gezeik van de grote downloaders die gb per dag voor hun verzameling of de heb downloaden. Dat is minder dan 1% van de massa. Denk hierbij eens dat de verbinding die je betaald voor 20 tot 80 euro in de maand op basis is van het delen van die verbinding met 20-30 anderen.

Als je echt niet wil zueren koop dan een 1 op 1 verbinding met gegarandeerde bandbreedte. Schrik dan niet van de prijs die je moet betalen. Op die 1:10 verbinding mag je dan idd verwachten dat er geen trafficshaping is.

[PcDealer]

[...] als ik nog even terug kom op het feit dat ik zeer veel data verstook met alleen thuiswerken, wat ben ik dan?

Geen idee, maar als ik thuiswerk en dus een ssl-vpn opzet naar de zaak, komt mij traffic niet boven de 75KBps uit. Dat is gewoon een Terminal Server met actieve Notes.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 26 juli 2024 04:21]

[Verwijderd]

Dat is dus het verschil tussen mensen die met html of met video werken.

[kiang]

Als 1 verbinding een verbinding van een andere klant een lag van 5seconden kan geven, zegt dit meer over hoe slecht het netwerk is dan over het gebruik van die twee klanten.

[_Rope]

Ik ben het totaal met je eens. Ik heb er alleen wat aan toe te voegen.

Voor de providers gaat het er echt niet om wie er meer of minder download. Als het ze verboden word om shaping toe te passen dan worden ze gelimiteerd in hun mogelijkheid producten aan te bieden.

Voor hun zou het namelijk heel mooi zijn als ze eerst het verhaal op hangen dat ze bepaald verkeer willen shapen om het verkeer gelijk te houden.
Om vervolgens producten aan te gaan bieden waarin ze "garanderen" dat er niet geshaped word. Dit natuurlijk met een hogere prijs als een product waarin wel geshaped word.

Die spelregels die nu zijn geïntroduceerd limiteren de mogelijkheid om dit te gaan doen.

Natuurlijk heb ik hier geen bron voor maar, waarom zouden ze anders zeggen "voor een open internet" te zijn om vervolgens regels die dit moeten garanderen aan te gaan vechten.
Met de smoes dat de FCC wellicht hun macht gaat misbruiken. Mag toch hopen dat ze juist dan de FCC gaan aanvechten ipv. aanvechten op het moment dat dit soort regels geïntroduceerd worden.

[mjtdevries]

Naja, vrij internet kan ook beteken dat iedere internet aanbieder zelf kan kiezen hoe ze het internet zo optimaal mogelijk kunnen aanbieden (groot downloaders bijv. limiteren), en vanuit dat perspectief zijn de regels van de FCC op zich "onnodig".

Die specifieke regels zijn inderdaad niet nodig.
Wat wel nodig is, zijn regels die een provider verplichten aan te geven of ze iets blokkeren of dat ze prioriteit geven aan bepaalde data.

Ik vind het prima dat een provider usenet of p2p verkeer een lagere prioriteit geeft als voip. Maar ze moeten dat wel van tevoren vertellen, zodat ik basis van die gegevens kan bepalen bij welke provider ik een abonnement afneem.

[Verwijderd]

Weet je het zeker? Skype werkt namelijk met p2p bv.

[boner]

QoS kun je ook met verschillende VLAN's bereiken. Zo doet KPN dat ook. Voice en video getermineerd op je modem komt in een ander, niet voor de gebruiker te beinvloeden, VLAN. Dan kun je prioriteren op dat vlan en niet op portnumber of source/destination adres. Ook is dan DPI niet meer nodig kan verboden worden.

[afterburn]

Amerikanen zijn per definitie tegen overheidsbemoeienis, in welke vorm dan ook. De federale overheid moet zo min mogelijk te vertellen hebben. Dit zit er zo ingeramd dat het soms zeer komische situaties kan opleveren. Denk bijv aan de protesten tegen de plannen voor de gezondheidszorg waar je borden kon zien met teksten als "keep your socialist hands of my medicare". Men is vaak tegen puur om het feit dat het opgelegd wordt door de federale overheid en of iets goed of slecht is doet er dan meestal al niet meer toe.

[mjtdevries]

Dat is een beetje erg simpel gesteld.

Vaak zijn die mensen tegen om het feit dat een overheid vrijwel altijd dingen minder efficient regelt dan dat je het zelf regelt.

Die mensen zijn er van overtuigd dat je beter af bent als je zelf je gezondheidszorg regelt.
En daar is zeker wel wat voor te zeggen.

[mashell]

Hang je niet teveel waarde aan het woordje open? De snelheid is ook open voor personenauto's en vrachtwagens en toch mogen vrachtwagen er maar 80 km/h.

[Xubby]

Dit is wel heel rigide, voor het vaste en mobiele net in de USA:

"[...], we adopt three basic rules that are grounded in broadly accepted Internet norms, as well as our own prior decisions:

i. Transparency. Fixed and mobile broadband providers must disclose the network management practices, performance characteristics, and terms and conditions of their broadband services;
ii. No blocking. Fixed broadband providers may not block lawful content, applications, services, or non-harmful devices; mobile broadband providers may not block lawful websites, or block applications that compete with their voice or video telephony services; and
iii. No unreasonable discrimination."

ii: Vrij vertaald voor het vaste net: "Vaste lijn providers mogen wettige inhoud, programma's, services of niet-schadelijke apparaten niet blokkeren. Mobiele aanbieders mogen wettige inhoud of programma's die concurreren met hun spraak of video services niet blokkeren."

Op zich wel mooi, maar geen prioriteit aan b.v. 112 of rampendiensten kan wel tot een een "ingreepje" bij de rechter leiden, heb ik het vermoeden. En wat er dan van het bovenstaande overblijft, is maar de vraag.

Toegevoegd:
i: "Vaste en mobiele aanbieders moeten hun netwerk beleid, prestaties en voorwaarden bekend maken.
iii: Geen onredelijke discriminatie." Dan kunnen ze dus nog steeds (beperkt) het netwerk knijpen, alleen niks blokkeren, lijkt me. Naar de rechter voor blokkeren dus?

[Reactie gewijzigd door Xubby op 26 juli 2024 04:21]

[MeNTaL_TO]

Wat heeft het routeren van verkeer te maken met het bellen van noodnummers? Dit staat geheel los van elkaar, sowieso heeft voice voorrang op data (ivm latency), een noodnummer al helemaal.
Verizon wil gewoon kunnen knijpen en stapt mijn inziens daarom naar de rechter.
Ieder Amerikaans bedrijf is tegen regulering, maar gezien het verleden kunnen bedrijven die verantwoordelijkheid gewoon niet aan (nog steeds niet).

[robvanwijk]

sowieso heeft voice voorrang op data

Met de nieuwe regels mag dat mogelijk niet meer. En dat is precies het argument dat Verizon als voorbeeld gebruikt bij de rechter. Nu is dat natuurlijk precies waar clausule 3 voor bedoeld is, maar ja "unreasonable" is natuurlijk een onhandige term om in regelgeving te gebruiken; erg specifiek is het niet... Natuurlijk is het "reasonable" om 112 (of, in het geval van de USA, 911) voorrang te geven, maar geldt dat ook voor de rest van voice? Vanuit een technisch oogpunt (latency) wel, vanuit een strikt "no discrimination" oogpunt ligt dat lastiger.

[-Tom]

Reasonable is juist geen 'onhandige term'. Het biedt de provider de mogelijkheid om het internetverkeer enigszins te reguleren, door bv. prioriteit te geven aan VIOP over regulier dataverkeer, omdat je geen zin hebt om met een grote latency te VIOP-en. Aan de andere kant geeft het de consument de mogelijkheid zich te verzetten tegen hetgeen wat niet redelijk is.

Vergeet niet dat veel wetten niet voorbereid zijn om te technologische revolutie. Dit kunnen we onder andere zien aan de vermeende schending van auteursrechten bij het downloaden van muziek; wetgevers proberen hier een oplossing voor te zoeken en komen slecht doordachte wetgeving (three strikes and you're out anyone). Zo is het ook met dataverkeer. Door een clausule met de redelijkheid en billijkheid toe te voegen, laat je de rechter hetgeen wat mag en wat niet mag bepalen. Hierbij krijgen beide partijen de mogelijkheid om hun zienswijze naar voren te brengen en ontstaat er vanzelf jurisprudentie over wat 'redelijk' is.

[aikebah]

Daarbij is Tweakers wel erg ongenuanceerd in de formulering, want

Zo is het voor providers die internet aanbieden via vaste verbindingen voortaan verboden om bepaalde verkeersstromen prioriteit <..> te geven

is weliswaar niet feitelijk onjuist, maar wel misleidend geformuleerd.

Prioritering is in algemene zin juist wel toegestaan, gegeven dat de provider een zekere mate van keuzevrijheid aan de abonnee biedt.
Het enige soort situaties waarvoor ik zo snel een expliciet verbod op prioritering kan vinden is bij het prioriteren van een 'eigen' dienst t.o.v. een vergelijkbare (extern aangeboden) concurrerende dienst (item 75.), het onder-prioteren van provider onwelgevallige sites/diensten (ook item 75.) en het prioriteren van verkeer van een 'third party' (dus niet de ISP zelf en ook niet de klant, maar bijvoorbeeld YouTube) op basis van een 'pay for priority' overeenkomst (item 76.).

Aan de term 'Reasonable' wordt in het uitgebreide FCC-rapport dat in het artikel gelinkt wordt al aardig richting gegeven. Voorbeelden van 'reasonable' shaping die ik daar zo uit af kan leiden is bijvoorbeeld traffic shaping op basis van diverse internet abonnement profielen for 'low', 'medium', 'heavy users' of bijvoorbeeld 'mail', 'mail & surf', 'online gaming', 'massive multimedia' profielen. Bij 'mail' zouden dan bijv. de video streaming zonder probleem zwaar geknepen kunnen worden (en dat abonnement kan dan door het geringe netwerkbeslag vervolgens spotgoedkoop aangeboden worden).

[Verwijderd]

reasonable lijkt me hier voor de rechter om te bepalen. 911 voorang geven is reasonable, een programma als WhatsApp blokkeren is niet reasonable (bv. omdat het geen illegaal programma is)

[endemion]

De enige reden om datastromen te moeten beperken is dat er teveel klanten zijn toegelaten op je netwerk. Dat is in feite net zoiets als meer tickets voor een vliegtuig verkopen dan dat er plaatsen aan boord zijn. Dat is ook niet netjes om het zachtjes uit te drukken.

Nogal onzin om te roepen dat het ok is om data stromen te beperken of zelfs helemaal af te sluiten (for that matter).

Dat die providers ofwel enkel abbo's aanbieden die ze ook echt aankunnen of gewoon een limiet wbt gebruikers hanteren. Ze kunnen zelfs zeggen dit is onze bandbreedte en er maken nu zoveel klanten gebruik van → dit is de max snelheid die je kunt halen als onze bandbreedte verzadigt is.

[Verwijderd]

Net neutraliteit is niet in het voordeel van Verison.

Zo is het voor providers die internet aanbieden via vaste verbindingen voortaan verboden om bepaalde verkeersstromen prioriteit te geven of juist te blokkeren. Dus niks te maken met 911 nood oproepen, ze willen gewoon controle over welke diensten evt te kunnen blokkeren.