Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

De FCC heeft met 3 stemmen voor en 2 tegen minder stringente regels inzake netneutraliteit goedgekeurd. In de regels is het isp's toegestaan om in bepaalde gevallen voor snellere internetverbindingen aparte tarieven te berekenen aan diensten- en contentaanbieders.

De afgelopen weken is er in de Verenigde Staten een felle discussie ontstaan tussen de voor- en tegenstanders van minder strenge regels omtrent netneutraliteit. Tegenstanders beweren dat het opheffen van netneutraliteit start-ups en consumenten zal benadelen, voorstanders stellen dat extra inkomsten voor providers noodzakelijk zijn voor het leveren van een goede dienstverlening en het doen van investeringen.

De discussies waren het gevolg van een gerechtelijk vonnis waarin strenge regels voor het handhaven van netneutraliteit door de FCC, geldig sinds 2010, naar de prullenbak werden verwezen. De zaak was aangespannen door telecombedrijf Verizon. Overigens waren de regels alleen geldig voor vaste internetverbindingen; mobiele providers zijn in de VS niet verplicht tot netneutraliteit.

Het aangenomen voorstel van de FCC biedt internetproviders beperkte mogelijkheden om voor snellere en hoogwaardiger internetverbindingen aparte tarieven te berekenen aan contentaanbieders en bedrijven die diensten aanbieden. Een recent voorbeeld is de deal tussen Netflix en Comcast. Het publiek krijgt via een inspraakprocedure nog wel de kans om zijn mening te geven voordat de FCC definitief de nieuwe regels zal aannemen, meldt ArsTechnica.

Ondanks een voorlopige overwinning zijn providers bang dat de toezichthouder internetverkeer uiteindelijk zal gaan beoordelen als een basisdienst. Hierdoor krijgt de FCC weer meer mogelijkheden om netneutraliteit via een omweg af te dwingen. De kans is dan ook aanzienlijk dat de toezichthouder opnieuw voor de rechter zal worden gedaagd door de providers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Het internet wordt steeds minder 'onafhankelijk' en steeds meer 'gereguleerd'. Dit gaat echt de verkeerde kant op.
In de VS ja. Hier is netneutraliteit gegarandeerd hoor :)
Dat in europa netneutraliteit nog steeds gegarandeerd wordt wil niet zeggen dat wat er in de USA gebeurt ons niet raakt. Neem nu bijvoorbeeld Netflix : Als het voor netflix (In de USA) een bak extra geld gaat kosten om hun diensten te kunnen aanbieden , wie zegt me dan niet dat we voor die extra kosten in europa ook meebetalen ?

Tevens kunnen ze het geld dat ze kwijt zijn aan die extra kosten niet investeren in licenties voor media of om zelf series / films te produceren (Zoals house of cards en orange is the new black)...

Edit : nog even een toevoeging : Het is natuurlijk ook bizar dat bedrijven die ons stimuleren om een snelle internetverbinding aan te schaffen zodat wij sneller en beter kunnen downloaden / streamen , en daarmee dus indirect geld in het laatje van de ISP's brengen , extra worden aangeslagen voor het dataverbruik !

[Reactie gewijzigd door ongewoongewoon op 15 mei 2014 20:30]

Als het voor netflix (In de USA) een bak extra geld gaat kosten om hun diensten te kunnen aanbieden , wie zegt me dan niet dat we voor die extra kosten in europa ook meebetalen ?
De markt is nog steeds open voor concurrentie. Als netflix zo dom is komt er wel een concurrent die het goedkoper doet in de EU.
Ja dat zou kunnen. Maar het is niet zo transparant. Het is voor toetreders erg lastig om uitzendrechten te krijgen als ik de situatie goed in zie.
Anders waren er nu al veel meer video streaming diensten in Europa. Want technisch hoeft het niet zoveel voor te stellen, het zijn de contentproviders die al jaren vrije innovatie in de weg staan.
het zijn de contentproviders die al jaren vrije innovatie in de weg staan.
Het hele probleem komt dus doordat wij zelf afhankelijk zijn van (lees: verslaafd zijn aan) hun content, en deze contentproviders toestaan een monopolie te hebben op hun content.
Dat is deels ingebakken in het kapitalisme, onze "verslaving". Doordat er nu een situatie is waarin een aantal grote contentproviders de markt domineren (los van hoe dit ontstaan is), hebben zij de middelen en de aantrekkingskracht om investeringen te doen en nieuwe talenten aan zich te binden. Ook hebben zij de instrumenten ontwikkeld voor marketing. Daarnaast de schaalvoordelen. Ook maakt de omvang het makkelijker om hun belangen te vertegenwoordigen - oftewel, smerige spelletjes spelen.

Als kleine contentprovider is het dan erg lastig om er dan nog tussen te komen. Ik vraag me af of dit "verslaving" te noemen is. Het is eerder een ontstane situatie vanwege de mechanismen in het kapitalisme.

Door de "flat world", beschreven door Friedman, zullen bovengenoemde marktmechanismen zorgen voor zo'n situatie in elke markt waar producten gebruikt worden die door ICT zonder al te veel bijkomende kosten makkelijk te verspreiden zijn. Ik zie hierin enkel disruptieve innovaties en open source als oplossing. Disruptieve innovaties omdat zij de markt zullen omgooien, en daarmee de dominante posities zullen veranderen. Open source is goed omdat het zorgt voor een open uitwisseling van kennis waardoor de dominante posities geen vat meer kunnen krijgen op de markt. Eventueel versterkt open source de snelheid van disrupties.

Maar juist de huidige verouderde wetgeving is zo slecht voor disrupties. De techniek is al lang volwassen genoeg voor diensten als Netflix. Het zijn de auteursrechtwetten die deze diensten tegenhouden. De wetgeving is een drempel voor disruptie en dus blijven de huidige dominante spelers aan de top. En dat wordt notabene versterkt door de lobby activiteiten van deze dominante spelers. Dit is marktfalen en geen socialist, kapitalist of liberalist die deze situatie kan goedpraten.

Oftewel het is tijd dat wetgeving grondig op de schop gaat. Niet om het auteursrecht af te schaffen. Nee. Want artiesten moeten beschermd kunnen worden tegen verlies van inkomsten en dit is uiteraard niet meer dan logisch. Het auteursrecht moet op de schop om de positie van contentproviders aan te pakken.

Daarom moet je op de piratenpartij stemmen. Niet omdat deze partij nou zo'n geweldig programma heeft, maar omdat innovatie wordt tegengehouden en de piratenpartij ten minste de discussie snel op gang brengt. Net als dat de PvdD een maatschappelijk debat rondom de dieren op gang bracht. Soms is er een 1-issue partij nodig om iedereen wakker te schudden, en dan maakt het niet eens uit of de standpunten van de 1-issue partij zo ontzetten goed zijn.
Je hebt gelijk dat contentproviders, en vooral de grote, een machtspositie hebben verworven. Maar die macht wordt blijkbaar ook weer afgebroken, o.a. door technische ontwikkelingen van de laatste tijd.

Want volgens mij is het tegenwoordig steeds makkelijker om je eigen content te produceren. Je kunt zelfs via kickstarter etc. kijken of je ideeen succes kunnen hebben voordat je eraan begint, etc.

Misschien komt er binnenkort wel een video-streaming dienst voor crowdfunded series, etc.

Dan zijn alleen nog de consumenten die zonodig "alles" willen zien de sjaak, want die blijven verslaafd aan old big content.
Netflix heeft geen keuze. Netflix knijpt niet hun verkeer voor ons af, dat doen de Amerikaanse ISPs.
Laat het alleen nu zo zijn dat de meest bezochte websites allemaal Amerikaans zijn...
Dat doet er niet toe, als een website zich (mede) richt op Europa, dan hebben ze zich te conformeren aan de Europese standaard. Het Amerikaanse Google ondervind daar nu de gevolgen van (het recht om vergeten te worden).

Thanks, Neelie!
Helaas: als een provider zich richt op Europa, wil dat niet zeggen dat hij het verkeer dat richting Europa gaat (wat nog in Amerika zit) met dezelfde prioriteit moet behandelen als ander verkeer.
Met andere woorden: zolang het verkeer nog op Amerikaanse kabels rondzwerft, kan ander verkeer wel degelijk voorrang krijgen. Pas op het moment dat het verkeer aankomt op Europese routers geldt de Europese netneutraliteit... ;(

edit: of zie ik het nu te zwart-wit? :? Hopelijk wel, eigenlijk :)

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 16 mei 2014 11:00]

De prijsverhoging van netflix die men door heeft moeten voeren nav het misbruik van de ISP's in de VS was in europa zelfs hoger dan in de VS, dus ook wij worden getroffen door het gebrek aan marktwerking en regulatie in de VS.
Theoretisch wel. In de praktijk zitten er genoeg manieren voor ISP's om content leveranciers het leven zuur te maken zonder netneutraliteit te schenden. ISP's mogen geen onderscheid maken tussen packets van verschillende aanbieders. Maar verschillende diensten hebben niet dezelfde soort verbinding nodig. Voor streaming, gaming of VOIP is latency en packetloss dodelijk, naar voor downloads maakt het weinig uit.
Geweldige mogelijkheden voor Europese bedrijfjes om hier internetgiganten te gaan bouwen. Ik zie veel potentie in Europese alternatieven voor webdiensten en hier hebben wij nog netneutraliteit. Hoe minder we te maken hebben met dat enge land aan de andere kant van de oceaan hoe beter.
Idd, dat was ook mijn gedachte. Ik hoop dat Europa er voor blijft kiezen om netneutraliteit te behouden en zo langzaam aan de nieuwe Silicon Valley kan opbouwen. T zou toch mooi zijn als bedrijven zich eerst op Europa gaan richten en later pas op de VS?
Onwaarschijnlijk, zelfs als de wetten binnen de EU meer geharmoniseerd worden heb je nog altijd het taal probleem. Een bedrijf in de VS heeft direct de hele VS en het grootste deel van Canada als potentiele klant.
De laatste keer dat ik het probeerde, kon ik met de letters op mijn Nederlands toetsenbord gewoon Engels tikken ;)
Toch bijzonder dat wij gewoon bekend zijn met al die Engelstalige Amerikaanse sites, niet? Reddit is prima in het Nederlands te doen. Netflix, YouTube, ...

Taalbarriere is geen groot probleem.
Bestaat de FCC nou serieus maar uit 5 mensen? 3 voor en 2 tegen?
Hier staan de stemmers:
Tom Wheeler, eerder lobbyist voor kabelboeren en mobiele providers
Mignon Clyburn, 14 jaar een weekblad geleid en daarna politicus geworden
Jessica Rosenworcel, juriste, werkte voor de overheid
Ajit Pai, jurist, werkte veel voor de overheid en de FCC, en van 2001 tot 2003 voor Verizon
Michael O’Rielly, altijd baantjes bij de overheid gehad

De tegenstemmers waren Pai en O’Rielly. Op fcc.gov kun je ook doorklikken naar de statements van de individuele leden. Je vraagt je bijvoorbeeld af waarom zo'n Clyburn vr stemt. Komt ze met een heel verhaal over haar ongeruste moeder. To the point: ze was ooit voor netneutraliteit:
in 2010, the Commission formally adopted rules to promote an open Internet by preventing blocking, and unreasonable discrimination. When the Commission approved these rules, I explained why I would have done some things differently. For instance, I would have applied the same rules to both fixed and mobile broadband; prohibited paid priority greements; limited any exceptions to the rule; and I am on record as preferring a different legal structure.
Nu wil ze opnieuw nadenken:
And, this may be surprising to some but I have chosen to view the court decision in a positive light for it has given us a unique opportunity to take a fresh look and evaluate our policy in light of the developments that have occurred in the market over the last four years, including the increased use of WiFi, deployment of LTE, faster speeds and connections to homes, schools, libraries, and the increased use of broadband on mobile devices, to name a few.
Daarom stemt ze maar voor, en oh ja:
today, we are voting only on proposed rules – not final rules.
Wellicht stelt de inspraakprocedure dus weldegelijk wat voor.
3 stemmen zijn tegenwoordig genoeg om belangrijke regels erdoor te duwen? Van een democratie is hier toch geen sprake of wel :S
Dus je wilt dat alle internetgebruikers (paar miljard) daar over mogen stemmen? De FCC heeft nu eenmaal die organisatie (die overigens redelijk goed functioneerd)
De FCC wordt juist geleid door mensen uit...de telecomwereld.
Met de huidige regels verliest zowel de consument (minder content voor meer geld) en ook de dienstverleners/innovatie.
Dit is alleen bedoeld om de zakken te spekken van de aandeelhouders, en dat in een land waar al onvoldoende concurrentie is voor ISP's (en de concurrentie die er probeert te komen wordt via betaalde wetgeving tegen gehouden).

Nee, de situatie in de VS laat nu precies zien waarom we hier strenge netneutraliteit wetgeving nodig hebben, en dan bedoel ik niet de voorstellen van mevrouw kroes maar meer de wetgeving zoals we die in nederland hebben.
Aanvulling op je comment over Kroes:

Netneutraliteit is een alles of niets principe. Er bestaat geen 'zwakke' versie. Als je "sommige bits wel, sommige bits niet" gelijk behandeld, behandel je effectief niet alle bits gelijk, dus is het niet net neutraal. Als je specifieke services afknijpt - al is dat gebaseerd op protocol, mate van gebruik of enig ander arbitrair gegeven, is het niet net neutraal.

Kroes dr versie is dus helemaal geen net neutraliteit, het is de illusie ervan.
Weet je waar ik me eerder druk over maak: Ondanks een voorlopige overwinning zijn providers bang dat de toezichthouder internetverkeer uiteindelijk zal gaan beoordelen als een basisdienst.

Internet als basisdienst. Dat is leuk in de USA als je geen ziektekosten kan betalen laten ze je bijna doodgaan. Internet een basisrecht maar gezondheidszorg niet. Het is maar waar de prioriteiten van een maatschappij liggen.
Met basisdienst zal hier eerder bedoeld worden dat het een nutsvoorziening wordt met dezelfde status als energie, stromend water of het telefoonnet. Ook zaken die van groot belang zijn voor het functioneren van de maatschappij en waar dus hogere eisen aan gesteld kunnen worden.

De vergelijking met de Amerikaanse gezondheidszorg gaat wat mij betreft dus mank.
Moet heel lang terug gaan voor school maar de basisbehoeften van een mens zijn toch echt

1. Eten en gezondheid, water nutsvoorziening valt daar wat mij betreft ook onder en ook toegang tot ziekenhuizen.
2. veiligheid, een dank boven je hoofd, veilig over straat kunnen. energie valt wat mij betreft onder een dak boven je hoofd hebben.
3. recht op eigen mening, democratie en zo gezegd zie ik internet daar onder vallen.

In amerika leven een tiental miljoen mensen in armoede, hebben misschien een dak boven hun hoofd maar kunnen moeilijk rondkomen, slecht eten en zijn voor hun gezondheid aangewezen op vaak liefdadigheid.

Weet niet wat jij belangrijker vindt maar gezondheid en weten dat als er iets is je behandeld kan worden lijkt mij belangrijker dan internet..
Toe nou zeg, niemand weerspreekt dat er algemeen aanvaarde basisbehoeften / rechten zijn. Maar het is zinloos om die nu te gaan ranken en tegen elkaar af te gaan wegen: riolering vs internet, energie vs democratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma
Wat mensen hierboven proberen aan te geven is dat ondanks dat er primaire levensbehoeftes bestaan welke gekoppeld zijn aan basisrechten er in onze huidige moderne maatschappij ook een ontwikkeling is begonnen welke het in vele gevallen onmogelijk maakt om een normaal deel uit te maken van de samenleving zonder een soort van internet toegang.

In vele Westerse landen zijn op dit moment discussies gaande wat betreft het erkennen van een vorm van internetverbinding als een basisrecht. Zo is in Finland dit bijvoorbeeld al erkent; http://www.theguardian.co.../oct/14/finland-broadband

Belgi en volgens mij ook Nederland zijn ook aan het kijken naar een mogelijke grond voor erkenning.
Bbobb1970. Je maakt je om de juiste dingen boos. Het is alleen niet zo dat er gekozen hoeft te worden tussen basisbehoeften. Het idee van een basisrecht is, dat je er altijd recht op hebt. Je hoeft niet te kiezen tussen democratie f internet. In Europa eisen we bovendien niet alleen toegang tot basisrechten (democratische inspraak, een woning, water, en wellicht internet), maar we verwachten ook een minimum kwaliteit en gelijkheid ongeacht je budget of waar je woont. Want we houden k van je als je in een hutje wil wonen op de heide. ;-) Ook daar mag je stemmen, een glaasje water drinken n internetten. Europa is best tof, eigenlijk. En ja, praktisch is het best lastig zo'n ideaal te verwezenlijken. So be it.
volgens mij is het sinds de healthcare bill van obama nu wel een basis recht
Deze wordt in veel staten als illegaal gezien en wordt de uitbreiding er van in republikeinen staten uitgesloten
lijkt me sterk sinds het federale recht de staats rechten over rulen
en dus die staten zich niet kunnen uitsluiten
Het is niet zoals hier... Bv Texas heeft geen obama care. Als iets federaals is dan betekent het niet dat elke staat zich er aan moet houden
Nee het is niet zoals hier Federale wetten over rulen ALTIJD locale wetten daar kun je niet onderuit komen

http://www.huffingtonpost...l-law-who-_b_4676579.html

wij zijn geen federatie amerika wel
wij zijn een unie van landen die regels hebben afgesproken met elkaar daar kunnen wij zo bij uit stappen als we dat willen
in amerika kan dat niet.

er zijn wel momenten dat Obama een advies geeft aan prosecuters om bepaalde federale wetten niet uit te voeren
echter gebeurt dit niet altijd en kan je ongeacht de locale wetten alsnog in de gevangenis landen als je je niet houd aan de federale wetten.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 17 mei 2014 08:21]

Wat heeft dit uberhaupt met de zaak te maken ? Ik denk echt dat jij niet snapt wat dit betekend voor "het internet".
Ik snap het heel goed. ik geef aan dat er naast internet belangrijkere zaken zijn voor de mensheid.

We doen alsof internet het belangrijkste is dat er bestaat. Ik refereer aan de opmerking internet als basisdienst.

Op zich is er niets mis met internet als basisdienst, d.w.z in een economie land waar alle andere basisdiensten ook voorhanden zijn en je spreekt over een bepaalde welvaart.

als je in een land als de USA leeft waar veel mensen onder de armoede grens leven. Gezondheidszorg ook niet met Obamacare iets is waar mensen over kunnen beschikken dan moet je naar mijn mening er eerst voor zorgen dat de echte basisbehoeften van jou inwoners, eten, onderdak en gezondheid goed geregeld zijn. Ben je eenmaal zo ver dan kun je best een stap verder gaan om internet als basisbehoefte te bestempelen.

Let weg er leven een tiental miljoen mensen in de USA nog steeds in armoede, die zal het een zorg zijn of ze wel of geen internet of neutraliteit hebben. Ze zijn bezig met overleven.
Dit gaat om meer als de downloadsnelheid van Hank Amerikaan zijn favoriete tv-serie.

Dit gaat over het "verminderen" van de bandbreedte van bvb blogs die kritisch zijn voor de overheid of bepaalde bedrijven.

Dit gaat over meer dan je denkt. Het classificeren van internet als een basisdienst is daarom belangrijk.
Zo goed zou ik het niet noemen de laatste jaren bestaat het allemaal uit lobbyisten die juist voor ISP belangen hebben gewerkt en niet voor belangen van consumenten.
Ja. Ik zou dat inderdaad erg graag willen.

Natuurlijk gebeurt het niet zo, want we leven niet in een democratie, al helemaal de mensen in de VS niet. Maar reken maar dat het wel zo zou moeten. Liever dat iedereen stemt dan dat een stel corruptici de boel weer verpesten - helaas is het hier te laat voor, hence dit zwakke voorzichtige artikeltje op Tweakers.

Meta: Waarom doet Tweakers hier zo zwak over? De providers gaan juist helemaal niet in protest, dit is PRECIES wat ze willen. Wat denk je dat Comcast al die tijd gedaan heeft sinds de aankondiging voor het teniet doen van net neutraliteit? Die hebben dat juist aangemoedigd, zodat ze van twee kanten kunnen profiteren. De providers zijn degene die de fast lane willen, zodat de grote bedrijven betalen voor lanes met dezelfde snelheid, concurrerende diensten geen kans meer maken en alle andere diensten afgeknepen worden zodat al met al de portemonnee van de providers nog voller wordt.

Het waren de ISPs die een paar MILJARD dollar hebben gekregen van de Amerikaanse regering om een SNEL bekabeld netwerk aan te leggen. Met allerlei lobbygedoetjes hebben ze dit ontweken, hebben ze op sommige plekken wel matig snelle netwerken aangelegd maar de rest ontlopen door te zeggen van "hey joh, we hebben t draadloos gedaan, das t zelfde". Dat geld is gewoon in eigen zak gestoken.

En nu, een beetje diezelfde providers verdedigen? Erg teleurstellend, Tweakers. Ik mag toch van harte hopen dat het gewoon een erg domme schrijffout is en jullie de contentaanbieders bedoelen.
Ik vraag me af hoeveel invloed het publiek kan hebben via deze "inspraakprocedure" op de uiteindelijke beslissing van de FCC...
Als ik reddit mag geloven niet. een zeer triest gebeuren daar.ze betaling zich rot voor kut snelheden en dan ook nog een datalimiet. moet er niet aan denken.
Tsjah, de USA is ook niet te vergelijken met een compact land als Nederland natuurlijk. hier is het netwerk relatief klein in oppervlak maar zeer groot in complexiteit en hebben we een heel hoge aansluiting/km kabel verhouding bijvoorbeeld.

In de USA heb je veel meer kabel nodig om hetzelfde aantal mensen te kunnen bedienen en is DUS de prijs gewoon hoger om het netwerk per abonnee in leven te houden.

Overigens is de FCC tegenwoordig in handen van lobbyisten en PRO-ISP mensen helaas. dus geen wonder dat dit soort maatregels erdoor komen. Ik verwacht ook niet dat het FCC zich hier heel druk om zal maken en internet als "basisdienst" zal bestempellen, en dan zeker niet high speed verbindingen... (is trouwens ook compleet onhaalbaar om internet als basisdienst te leveren in de USA, dat is in NL al bijna niet te doen)
Je bericht klopt van geen kant.

De prijs die je in de VS voor internet betaalt, hangt af van je postcode (ga maar shoppen bij comcast, je moet eerst je postcode invullen). Zelfs in steden waar de kabels niet zijn ingegraven, betaal je meer dan in Nederland (25/5 Mbps is 40 dollar/maand in het eerste jaar, daarna 55 dollar/maand). Door gebrek aan netneutraliteit, is die 25 Mbps niet altijd genoeg om Uitzending Gemist te kijken. Dat is dus niet te verklaren met de grootte van het land en de kosten van het leggen van de kabels.

Daarnaast is FCC niet in handen van lobbyisten en PRO-ISP mensen. De samenstelling heb ik hier opgesomd.
"Hier staan de stemmers:
Tom Wheeler, eerder lobbyist voor kabelboeren en mobiele providers
Mignon Clyburn, 14 jaar een weekblad geleid en daarna politicus geworden
Jessica Rosenworcel, juriste, werkte voor de overheid
Ajit Pai, jurist, werkte veel voor de overheid en de FCC, en van 2001 tot 2003 voor Verizon
Michael O’Rielly, altijd baantjes bij de overheid gehad"

Niet volledig dus, maar een zeker groepje prominente pro-ISP en anti-concurrentie types overduidelijk wel.

De FCC is voor de providers. Anders waren de Amerikaanse ISPs nu common carriers, in plaats van toegestaan slow lanes in te voeren.
Dat begrijp ik wel. Alleen lijkt het me wel verstandig dat meerdere partijen zeggenschap moet hebben in dit besluit. Nu wordt het er 'even doorgedrukt'

[Reactie gewijzigd door et36s op 15 mei 2014 20:10]

Het is niet alleen publiek maar ook bedrijven.
Tevens is er ingestemd om het plan vooruit te duwen en aan te kunnen passen, volgens 1 lid van de FCC. Het zijn ook leden die wel voor hebben gestemd maar wel tegen een 2 baans internet zijn. Ze hebben nu de mogelijkheid om het plan openlijk te bespreken wat eerder niet mogelijk was.
Hoeveel heeft de FCC hier voor gekregen?
Hoofd van de FCC was chairman bij 1 van de grootste providers volgens mij (comcast???)
ja van comcast en er worden wel vaker mensen omgekocht in amerika
Het gaat natuurlijk niet alleen om omkoping , maar ook zeer zeker om belangen verstrengeling !
Soms vraag je nog echt af of Amerika nog wel voor mensen en niet voor de coperatie's! $winst over alles
dat is al sinds Reagan niet meer het geval...
Omdat? Ik wil je graag upmodden maar dan moet je wat meer details geven, die slaan op deze situatie met de netneutraliteit in de vs.
Als het enige wat de mensen daadwerkelijk democratisch kunnen doen, het eens in de vier jaar op een paar personen met hun leugens stemmen is, dan nee, dan werkt de politiek niet voor de mensen.

Helaas geldt dat ook in Nederland, met het enige verschil dat we hier nog iets meer partijen hebben om op te stemmen. Maar eenmaal een keuze gemaakt, is het vier jaar wachten tot je weer iets kan bijdragen op democratische wijze.

Dus om maar meteen even over democratie te klagen: We leven niet in een democratie. We leven in een eens in de vier jaar democratisch gekozen maar parlementair geregeerd land.
De FCC is gewoon gezwicht onder de enorme druk van de ISP's - een echte schande is 't.
Ik denk het ook. Met maar 3 man die je hoeft te overtuigen geen gekke beredenering volgens mij
Het is toch al langer bekend dat de grote bedrijven het land runnen en niet de politiek. Dit betekend dat ze nu altijd geld kunnen vragen voor bepaalde diensten en de klant kan lekker betalen voor iets wat meestal standaard had moeten zijn.
Het is voor de consument niet goed dat isp's zo een monopoly krijgen. De discussie was volgens mij of isp;'s als nutsbedrijven beschouwd dienden te worden. Dat lijkt het nu niet te worden. Nutsbedrijven vervoeren algemeen benodigde zaken zoals stroom, post en radio/tv. Data stromen horen daar nu niet meer bij.
Dat is vrij elementair en vraagt naar mijn mening om een publiek debat. Ik vind het vreemd dat 5 mensen daar het besluit over kunnen nemen.

Ik vermoed dat de discussie nog zal voortduren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True