Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties

Marriott heeft een schikking getroffen met de Amerikaanse FCC over een zaak waarin het hotel werd beschuldigd van het bewust blokkeren van wifi-hotspots die door klanten zijn opgezet. Daarmee zou Marriott ervoor willen zorgen dat klanten van zijn betaalde diensten gebruikmaakten.

De Amerikaanse telecomwaakhond FCC liet in een verklaring weten dat de hotelketen akkoord gaat met het betalen van een boete van 600.000 dollar, omgerekend ongeveer 479.000 euro, wegens het blokkeren van wifi. Het Gaylord Opryland Hotel and Convention Center in Nashville, dat onderdeel is van Marriott, maakte zich volgens de FCC schuldig aan het blokkeren van alle netwerken behalve die van het hotel zelf, waardoor klanten niet hun eigen wifi-hotspots op konden zetten.

Doordat klanten niet zelf wifi-hotspots op konden zetten werden zij min of meer gedwongen gebruik te maken van de betaalde wifi-functionaliteit van het hotel. Volgens de FCC werd voor zakelijke klanten die gebruikmaakten van het congrescentrum ongeveer 1000 dollar per apparaat gerekend

De FCC stelde een onderzoek in tegen het Marriot nadat zij ongeveer anderhalf jaar geleden klachten ontving over het opzetten van wifi-hotspots. Als onderdeel van de schikking moet de hotelketen, naast het betalen van 600.000 dollar, gedurende drie jaar elke drie maanden een verslag uitbrengen aan de FCC over het gebruik van wifi-functionaliteit in al zijn hotels. Daarmee hoopt de waakhond waarschijnlijk te voorkomen dat het hotel in herhaling vervalt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (160)

Het gaat om hotspots die klanten zelf opzetten via hun mobiele dataplan. En nu laat je die klanten dubbel betalen, eerst voor hun mobiele dataplan, en door die onbruikbaar te maken moesten klanten opnieuw betalen voor wifi, maar nou met schandalig hoge prijzen .

"In some cases, employees sent de-authentication packets to the targeted access points, which would dissociate consumers’ devices from their own Wi-Fi hotspot access points and, thus, disrupt consumers’ current Wi-Fi transmissions and prevent future transmissions. At the same time that these employees engaged in these practices, Marriott charged conference exhibitors and other attendees anywhere from $250 to $1,000 per device to use the Gaylord Wi-Fi service in the conference facilities."
Tis natuurlijk schandalig!!!

[Reactie gewijzigd door McBrown op 5 oktober 2014 10:31]

Het is inderdaad schandalig, je moet toch niet willen dat het toegestaan is om legitieme signalen van Jan en Alleman dwars te gaan zitten, het zou een dolle boel worden! Wat dat betreft is de FCC dan ook glashelder:
Federal law prohibits the operation, marketing, or sale of any type of jamming equipment, including devices that interfere with cellular and Personal Communication Services (PCS), police radar, Global Positioning Systems (GPS), and wireless networking services (Wi-Fi).
Kleine opmerking.... Mobiele data werkt gewoon prima en word dus niet onbruikbaar gemaakt.
Enkel het aangemaakte WiFi Hotspot wordt geblokkeerd. Je betaald dus niet dubbel, maat je moet wel extra betalen om van WiFi gebruik te kunnen maken.... Een bizar bedrag overigens. 8)7

Maar een beetje tweaker had natuurlijk zijn laptop gewoon via USB/bluetooth laten tetheren :*)
Die $ 600.000 is natuurlijk een lachertje. Zeker in een plek als het congrescentrum zullen veelal honderden of duizenden laptops per keer actief zijn. Als je dat rekent a $ 1000 per apparaat, heb je zo de nodige miljoenen bij elkaar gespaard. Reken dat maar eens op jaarbasis uit.

Je kunt alleen hopen dat het Marriot hotel flink imagoschade oploopt en dat klanten elders hun heil zoeken. Dit zijn gewoon smerige praktijken. Feitelijk zou er een class-action rechtszaak moeten komen waar eenieder hun geld terug kan eisen, bovenop de boete die het FCC heeft uitgedeeld.
The operation of transmitters designed to jam or block wireless communications is a violation of the Communications Act of 1934, as amended ("Act"). See 47 U.S.C. Sections 301, 302a, 333. The Act prohibits any person from willfully or maliciously interfering with the radio communications of any station licensed or authorized under the Act or operated by the U.S. government. 47 U.S.C. Section 333. The manufacture, importation, sale or offer for sale, including advertising, of devices designed to block or jam wireless transmissions is prohibited. 47 U.S.C. Section 302a(b). Parties in violation of these provisions may be subject to the penalties set out in 47 U.S.C. Sections 501-510. Fines for a first offense can range as high as $11,000 for each violation or imprisonment for up to one year, and the device used may also be seized and forfeited to the U.S. government.
Inderdaad een lachertje. Er is niemand veroordeeld tot een gevangenisstraf, hun apparatuur mochten ze houden en de boete staat in verhouding tot minimaal 55 violations - dat is natuurlijk een aantal dat je in een congrescentrum binnen een oogwenk bereikt.
Jammer dat grotere boeven er zoals gebruikelijk met relatief lage straffen van af komen.

[Reactie gewijzigd door real[B]art op 5 oktober 2014 11:14]

Zou het nu juist niet de deur open hebben gezet voor particuliere klagers die nu deze veroordeling in de pocket hebben?
Die kunnen een zaak beginnen en een schadeloosstelling eisen.
Wat dacht je van de reputatieschade?

En daarnaast, dit is (waarschijnlijk) de eerste veroordeling voor dit 'delict'. Ik neem aan dat als ze in herhaling vallen, de boete een flink stuk hoger zal worden. Dat is namelijk wel vaker zo in dit soort gevallen
Ik denk eerlijk gezegd dat die $ 1000 per zaal en niet per aangesloten device was. Dus kosten voor de organisator van een event en niet voor elke bezoeker. En dan duurt het zelfs voor een groot conferentiecentrum wel een paar maanden om dat bedrag terug te verdienen.
Lees de bron eens eerst voordat je met aannames komt:

"Marriott charged conference exhibitors and other attendees anywhere from $250 to $1,000 per device to use the Gaylord Wi-Fi service in the conference facilities."

https://www.fcc.gov/docum...fi-blocking-investigation
Waren die spots aangesloten op hun netwerk? Zo ja, dan vind ik die boette onzin
http://www.howtogeek.com/...aptop-and-virtual-router/
de gebruikers deden zoiets waardoor ze een eigen wifi maakten
Tanx voor de tip. Meteen opgepikt.
LAN hier werkt altijd maar WiFi niet altijd.
Mooie oplossing voor de phones en tabs die in huis zijn.
Ook gasten hoeven dan niet het "echte" password te weten. Je geeft slechts dit vitual password.

/on topic
Maar als ze het zo doen in die hotels, dan moeten ze nog steeds een keer die kabelverbinding betalen, toch?.

1000 Dollar per dag is echt bizar.
Dat het hotel mooi, en daardoor duur is ok, maar Internet blijft Internet.
Heb zelf ook wel eens in luxe hotels overnacht, maar het is niet ineens een superversie van het internet. Sterker nog, soms maar belabberd zelfs.
u kunt ook:
MyPublicWiFi
gebruiken, hiermee deze tool is zeer simpel, en kan ook gelijk een log maken van wie wat bezoekt
Ik heb een TP-Link nano router voor dit soort toepassingen.
Als er soms in een hotel gratis internet is via een kabel maar betaalde wifi dan plug ik dat ding in en heb ik op mijn kamer in ieder geval wifi :)

Op een vakantiepark heb ik wel eens zelf een wifi hotspot opgezet omdat daar betaalde wifi was voor maar ťťn device per gekocht ticket.
Ubuntu laptop verbonden via wifi en de verbinding intern geshared naar de LAN poort waar de nano router op aangesloten was... Zo hadden we dus wifi in ons huisje op de laptop en telefoons :)
In Ski-oorden is vaak ook 1 device per code. Een WLAN router (sterker signaal :) ) via LAN verbinden met het draadloze netwerk van het hotel/dorp, daar op je code activeren, hotspot op je laptop (of soms een 2e WLAN router via een 2e usb LAN connectie en klaar! Werkt perfect en voor 15 tot 30e per week moet dat wel kunnen
Waarschijnlijk ging het hier om de mobiele hotspots, dus dat je je smartphone gebruikt voor internet tethering.
In dat geval kan ik de redenering van het hotel begrijpen, maar dat geeft hen nog niet het recht om dat soort signalen te blokkeren. Afgaand op de prijs die in het artikel wordt genoemd zijn de prijzen voor hun eigen WiFi voorziening exorbitant hoog dus lijkt mij het dat wanneer je als gast enkel af en toe internet nodig hebt (email, paar websites) dat je dan daarvoor je mobiele verbinding gebruikt in plaats van de dure voorziening in het hotel te gebruiken, die is dan namelijk niet rendabel.
Ik heb geen enkele begrip voor dit soort praktijken! Ik vind dat je altijd van je eigen netwerk gebruik moet kunnen maken anno 2014, betaald ervoor en mag niet verstoord worden(uitzonderingen daargelaten), ik vind dat niemand recht heeft om moedwillig een signaal stuk te maken wat niet van hun is, en al helemaal niet voor eigen gewin, dat moet direct bestraft worden.

Edit/
De tijd dat internet een melkkoe was moeten de Hotels maar achter zich laten! Bied het gewoon gratis aan zoals meeste bedrijven tegenwoordig doen, tijden veranderen!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 oktober 2014 11:56]

Ze moeten niks natuurlijk, bedrijven mogen vragen voor Wifi wat ze zelf willen. Als ze daarbij niets mogen blokkeren concurreren ze gewoon met aanbieders van mobiele data en heeft het weinig zin om erg hoge prijzen te vragen.
Maar jij moet toch ook wel begrijpen dat §1000 per apparaat wel heel heel HEEL erg overdreven is. Voor dat bedrag heb ik mijn hele wijk een dag op wifi 8)7
Ik denk dat het 1000 euro per ap is.
Zakelijke gebruikers willen vaak voor congressen een eigen Prive netwerk hebben. Zodat de ze de breamers pc en andere appertuur te kunnen aansturen.
Of dat ze bezoekers van het congres internet willen bieden.

Eigenlijk vindt ik dan 1000 euro per ap niet veel. Een beetje evenementen of congres met meer fan 200 bezoekers is tussen de 1000 en 2000 euro kwijt om dat op te zetten en te beheren.

Dat een hotel dan zegt dat kost 1000 euro per ap en dan heb je er geen omkijken meet naar Inclusief iemand stand stand-by voor beheerder. Ik zag laats een offerte van concurrent voorbij komen die vroeg voor stand-by staan al 75 euro Per uur (dat is al 750 euro persagentschap) en een goede ap kan makkelijk 100 device tegelijk verwerken. Dan praatje maar over 10 euro per bezoeker perdag.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 5 oktober 2014 13:03]

Maar stel nou dat ze die §1000 inderdaad voor de AP vragen. Waarom zouden ze dan het netwerk blokkeren van andere, terwijl die sowieso niet een eigen AP aan kunnen leggen. Een AP is handig als je inderdaad met 100 man bent, maar als je met 5-8 man zit is dat gewoon overkill.
Het gaat zeker niet hotspots van de telefoon.
Hoe willen ze dat blokkeren?

Ze Blokker gewoon ap/ routers de inloggen op het hotel netwerk.

Ook voor 5 of 10 man is dat handig dan koopt je 1 WiFi code van 3 tot 20 euro perdag en die deel je dan via een ap met 8 man. Ik snap dat ze dat blokeren zal ik ook doen. Je koopt maar gewoon 8 keer WiFi toegang als je met 8 man bent.
Waarom is dat overdreven, als er de mogelijkheid is om andere verbindingen te leggen (via mobiel netwerk) of zelfs naar een ander hotel te gaan mag dat hotel vragen wat ze willen voor het internet. Dit was een onderdeel van het pakket dat werd aanboden in het congrescentrum, als een bedrijf dit zo'n mooie locatie vindt dat ze er 1000 pp extra voor over hebben voor het internet, is dat toch prima? Begrijp me niet verkeerd, het blokkeren van signalen om zelf te kunnen verkopen vind ik ook not-done, maar elk bedrijf is wat mij betreft helemaal vrij om voor elk product te vragen wat ze willen, zeker als het om luxe-producten als WiFi gaat..
Dat ben ik ook met je eens: Als het bedrijf ineens §25.000 vraagt voor de internetverbinding, komt toch niemand meer. Maar het ZONDER AAN TE GEVEN blokkeren van alternatieve internetverbindingen, is "de concurrent" aan de kant zetten. En als ze daar een bordje voor maken: "Alleen betaald wifi verkeer mogelijk", is het prima. Maar ja, dat was hier anders.
Voor dat bedrag kan ik de hele straat een jaarlang van breedband internet voorzien. Echt belachelijk dat mensen dat er voor over hebben.Als "zakelijke klant" zou ik dit dus absoluut niet pikken en gelijk een ander congrescentrum opzoeken die mij wel graag als klant wil hebben. Kom op zeg

Dat is nog meer dan ik per nacht betaal voor mijn kamer.
Mobiele hotspots van klanten kunnen het WiFi netwerk van het hotel verstoren, waardoor betalende WiFi klanten een minder goede ervaring hebben, lijkt me logisch dat een hotel daarom het opzetten van mobile hotspots verbiedt.
Hotspots m.b.v. een smartphone hebben over het algemeen geen groot bereik. De kamer naast je zal het nog zien, maar daana vermoed ik dat je al niet meer kunt verbinden. Gewoon onzin dus om het te verbieden om die reden. Daarnaast hebben ze helemaal niets te zeggen over de 2,4 en 5Ghz band. Tenslotte vermoed ik dat het jammen van bepaalde kanalen veel meer overlast geeft voor andere gasten dan mobiele hotspots gewoon toestaan.
Op het mobiele netwerk?
Goedkoper dan 1000 dollar!
Die 1000 dollar was alleen voor zakelijke conferenties, als normale gast betaal je ook vaak al 10-15 Dollar per nacht, bij een gemiddeld verblijf van 3 dagen kost je dat dus bijna 50 Dollar. Daar heb je thuis een maand lang breedband voor. Ik heb Łberhaupt weinig respect voor hotels die voor dat soort zaken belachelijke bedragen vragen.
Ik heb Łberhaupt weinig respect voor hotels die voor dat soort zaken belachelijke bedragen vragen.
Precies. Dat is uitbuiten van een lokaal/tijdelijk monopolie. Net als bijvoorbeeld het dubbele vragen voor een drankje in de AH togo op het station.
...als normale gast betaal je ook vaak al 10-15 Dollar per nacht, bij een gemiddeld verblijf van 3 dagen kost je dat dus bijna 50 Dollar. Daar heb je thuis een maand lang breedband voor...
3 dagen is 2 nachten, 15 dollar *2 nachten = 30 dollar.
Overdrijven is ook een kunst :+ !
Jij hebt iets te veel Nederlandse reis sites bezocht en bent gaan geloven in het 3 dagen is 2 nachten praatje.
3 dagen = 3 dagen
Meestal betaal je per 24u (bijv. Hilton a 25EUR) en je zit er vaak vanaf avond 1 tot ochtend 3: Twee keer betalen dus in dat geval.
Natuurlijk is dat allemaal relatief, want in zulke hotels betaal je ook al gauw 25 euro voor ontbijt. Maar ik ben volledig akkoord met je dat het schandalig is, zelf onlangs noodgedwongen in de marriott van Keulen 20 per dag betaald voor wifi.
Het voordeel van prijzige wifi is dat minder mensen het gebruiken, waardoor het sneller blijft ;). Als dit dan ook het geval is heb ik niets tegen een premium op wifi.
Die 1000 dollar was alleen voor zakelijke conferenties, als normale gast betaal je ook vaak al 10-15 Dollar per nacht, bij een gemiddeld verblijf van 3 dagen kost je dat dus bijna 50 Dollar. Daar heb je thuis een maand lang breedband voor. Ik heb Łberhaupt weinig respect voor hotels die voor dat soort zaken belachelijke bedragen vragen.
Ik vind sowieso dat dit bij de standaard service van een Hotel zou moeten zitten.
Marriott niet eens de goedkoopste hotel aanbieder, daar verwacht je ook meer service.

Ik mijd alle Hotels of verblijven die geen gratis ethernet aanbieden.
Wat me opvalt is dat de goedkopere Hotels meestal gratis wifi hebben, terwijl de duurdere Hotels dit vaak niet hebben.
In het bron artikel staat dat mensen hun "cellular data plan" moeten kunnen gebruiken, het gaat om eigen hotspots dus.
het is mij nog nooit gelukt om met een telefoon te verbinden met een wifi netwerk + tegelijk een wifi hotspot op te zetten. volgens mij gewoon hotspot vanaf 3g netwerk
Als dat zo is hebben ze in iedergeval 1 betalende klant voor wifi
en de rest surft mee op die klant
Maar zo zal het niet in elkaar steken lijkt me
Het gaat hier niet om een mobieltje die wat deels, maar om zoals in het artikel staat om een eigen draadloze verbinding voor bijvoorbeeld een congres. Dus een router met een mobiele verbinding naar internet en VPN naar het bedrijf bijvoorbeeld. Of te wel voor zakelijk gebruik.
Laat ze maar lekker bloeden dus. Als je hier een draadloze verbinding blokkeert voor de mobiele telefonie pleeg je ook een economisch delict en moet je flink schokken.
Als iemand een hotspot wilt maken van zn eigen apparaat met internet verbinding is dat niet aan een hotel om dat te blokkeren tegen 1000,- per apparaat. Dat is gewoon belachelijk. Prima dat je je eigen dienst wilt aanbieden, maar het bewust blokkeren kan je echt niet maken. Als iemand zn mobiel als hotspot wilt gebruiken voor t verzenden van documenten op zn laptop, moet dat toch kunnen?
Ze blokeerden het gewoon, maar rekende niet 1000 dollar per apparaat, dat was de boete van de FCC.
Het is naast een hotel ook een 'convention centre'. Er zullen dus ook congressen georganiseerd worden blijkbaar. En ik kan me goed voorstellen dat de gasten van zo'n congres het internet nodig hebben voor hun werk.
Nee niet echt, want 9 van de 10 keer als ik in een hotel zit is het vanwege werk.
Dan heb ik het internet hard nodig...
We vergeten de echte dingen en gaan veel te veel in op het internet.
Niet dat je ongelijk hebt, maar denk je echt dat het aan een hotel is om die keuze voor jou te maken? En als dat ťcht de reden is, dan snap ik niet helemaal waarom je voor duizend dollar op hun eigen netwerk mag, dat is ook totaal niet met elkaar te rijmen.
We leven in een andere wereld, een digitale wereld. Ik heb een nee-nee sticker, omdat ik reclame en nieuws op mijn telefoon heb. Acceptgiro kaarten heb ik niet, want ik heb internetbankieren. Veel post komt niet meer in mijn brievenbus, maar in mijn mailbox.

Zo zijn er nog veel meer dingen te verzinnen.

Daarnaast vraag ik me af of jij weleens alleen in een hotel voor langere tijd heb gezeten? Ik namelijk vorige week nog, 1,5 week in een hotel door omstandigheden in mijn eentje, weet je wel niet hoe erg je je daar verveelt. Hotel is super hoor als je er zit met je partner en lekker dingen gaat doen, maar als je gewoon moet werken en geen bekende in de buurt hebt, dan is er gewoon weinig te doen. Waar mensen 20 jaar geleden dan voor de TV hingen ofzo, zat ik nu lekker te internetten.
Ehm, ja, maar niet iedereen is in een hotel voor vakantie. Er wordt waarschijnlijk meer gebruik gemaakt van hotels voor zakenreizen dan voor plezier reizen. En zeker in het Gaylord Opryland Hotel in Nashville
Lekker stom. Hadden ze gratis wifi aangeboden, dan hadden ze misschien wel een paar extra klanten aangetrokken om meer omzet mee te genereren. Ik vraag me sowieso af hoe lucratief het tegenwoordig nog is om geld te vragen voor wifi-gebruik. Naast dus de hotspots van mensen in de buurt hebben steeds meer mensen dongles voor hun laptops en mobiele databundels voor hun telefoons en tablets, en wanneer kennis over tetheren een beetje gemeengoed wordt vliegen je wifi-inkomsten helemaal de deur uit.
Ik denk niet dat tetheren (met een USB kabel dus) echt nog gemeengoed gaat worden, immers, waarom zou je dat tegenwoordig nog doen? Het is veel makkelijker om op je telefoon de wifi hotspot functionaliteit aan te zetten en dan via wifi met je laptop er op in te loggen... Maar dat is nou juist wat dit hotel blokkeerde!
Het lijkt mij dan ook volkomen terecht dat ze hier op de vingers getikt worden. Het enige waar ik mijn vraagtekens bij heb is dat ze nu dus alleen een boete aan de FCC moeten betalen maar er wordt niks gezegd over het compenseren van gedupeerde klanten, maar mogelijk heeft de FCC geen bevoegdheid om dat af te dwingen. Je hebt (in de VS) echter nog best kans dat er nu ruimte is voor klanten om zelf een rechtszaak te beginnen.
Tethering in draadloze communicatie is de mogelijkheid om een apparaat zonder internetverbinding (zoals desktop, notebook, laptop of tablet) aan te sluiten op een mobiel apparaat (zoals gsm of pda) met mobiel internet om zo toegang tot internet te verschaffen aan het apparaat zonder internetverbinding. Voorbeelden van een verbinding door tethering zijn:

SeriŽle kabel
USB kabel
PC Card (ook bekend als PCMCIA)
IrDA (infrarood)
Bluetooth
Wifi
(Ok, het is wel wikipedia, maar volgens mij, en in de volksmond (van degene die op de hoogte zijn van het fenomeen), is tethering gewoon het online zijn met een niet-internet verbonden apparaat middels een wel internet-verbonden apparaat, middels welke connectie onderling dan ook.)

bron

[Reactie gewijzigd door zion op 5 oktober 2014 11:11]

Nou ok dan, ik dacht misschien te veel aan de letterlijke betekenis van tethering :) (vastbinden, met een touw bijvoorbeeld).
Geen probleem, maar je kan jezelf ook vastbinden door iets simpels als een trouwring (ergo irda/bt/wifi) ;)

offtopic:
En ja, dan kan je ook nog op onbekende netwerken inloggen (mocht je dat willen), totdat je tethering device erachter komt, dan wordt je net zoals het Mariott gebanned van het netwerk :P)

[Reactie gewijzigd door zion op 5 oktober 2014 18:37]

Verbinden via een wifi-hotspot is ook tetheren ;-)
Ik denk niet dat tetheren (met een USB kabel dus) echt nog gemeengoed gaat worden, immers, waarom zou je dat tegenwoordig nog doen? Het is veel makkelijker om op je telefoon de wifi hotspot functionaliteit aan te zetten en dan via wifi met je laptop er op in te loggen... Maar dat is nou juist wat dit hotel blokkeerde!
Het lijkt mij dan ook volkomen terecht dat ze hier op de vingers getikt worden. Het enige waar ik mijn vraagtekens bij heb is dat ze nu dus alleen een boete aan de FCC moeten betalen maar er wordt niks gezegd over het compenseren van gedupeerde klanten, maar mogelijk heeft de FCC geen bevoegdheid om dat af te dwingen. Je hebt (in de VS) echter nog best kans dat er nu ruimte is voor klanten om zelf een rechtszaak te beginnen.
Wat andere bedoelde is dat ze de laptop wifi adapter gebruiken als toegangspunt tot internet van het hotel en sluiten de telefoon aan op de laptop aan en gebruiken de telefoon wifi dan als access point voor alle andere mensen om internet op te gaan via die ene laptop waar betaald voor is. Wat jij volgens mijn bedoeld is de telefoon als modem gebruiken voor de laptop waar die op aangesloten zit.

Maar dat is zover ik begrepen heb niet aan de hand, ze maakte gebruik van eigen internet verbinding van hun telefoon en maakte daarmee een access point, misbruikte netwerk van het hotel niet maar maakte gebruik van hun eigen internet.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 oktober 2014 12:18]

Bro, do you even Nederlands?

{q]Wat andere bedoelde is dat ze de laptop wifi adapter gebruiken als toegangspunt tot internet van het hotel en sluiten de telefoon aan op de laptop aan en gebruiken de telefoon wifi dan als access point voor alle andere mensen om internet op te gaan via die ene laptop waar betaald voor is. Wat jij volgens mijn bedoeld is de telefoon als modem gebruiken voor de laptop waar die op aangesloten zit. [/q]

ff serieus. Behalve het feit dat dit gruwelijk omslachtig is, is het ook nog eens totaal overbodig. Want dit werkt gewoon met login systemen zoals KPN die bijvoorbeeld ook heeft. Je koopt dus gewoon een code waar je het net mee op kan. En die code is of gelinkt aan minuten of aan data. Ga je daar overheen dan wordt het verkeer direct afgesloten. Continue een Laptop aan dat netwerk hangen is dan dus erg dom, want dan ben je er zo doorheen.

Nee zoals je zelf daarna ook al zegt gaat het puur om het wegdrukken van de 3G/wifi signalen zodat bezoekers het netwerk van het hotel zelf wel moeten gebruiken om iets te kunnen. Overigens snap ik dan niet waarom je dan niet even de deur uit loopt en koffie oid gaat halen. Voor $1000 zijn er echt wel andere manieren hoor. Misschien dat KPN hier dan nog wel met spoed een glasvezellijntje voor je komt aanleggen. XD
Ach, zo denk ik ook over de kosten van eten en drinken uit de minibar.
Je zou denken dat als je dat goedkoper maakt er meer mensen gebruik van maken...

Daarnaast vind ik dit een beetje apart. Binnen een hotel mag de eigenaar van dat hotel toch zelf weten of hij dit soort middelen gebruikt? Dat het niet handig of netjes is, daar kun je over twisten, maar illegaal?

Ik heb ooit in Amsterdam in een van der valk gezeten waar ze volgens mij zelfs 3g wegdrukten, want als ik buiten stond had ik perfect bereik :)
Ik heb ooit in Amsterdam in een van der valk gezeten waar ze volgens mij zelfs 3g wegdrukten, want als ik buiten stond had ik perfect bereik :)
Dat is 100% strafbaar dus dat lijkt me sterk.
Dit is mij in de Media Markt in Hengelo ook overkomen. Elke andere winkel op dat plein had je redelijk 3G. Iemand legde mij uit dat ze last hadden van mensen die kwamen kijken bij de Media Markt en dan in de winkel prijzen gingen vergelijken met webshops. Je hoeft dan ook geen gladde verkoper meer aan te spreken om even een feit te weten te komen over een product.
Dat vinden ze schijnbaar toch niet leuk en voorbij de deur had je geen sprankje 3G meer. Geen idee hoe dat nu is.
Hetzelfde viel mij ook op in de mediamarkt in Hengelo. Ben er nu al even niet meer binnen geweest maar weet nog goed dat ik toen naar buiten ben gelopen om alsnog op internet de desbetreffende info op te zoeken om daarna de winkel weer in te gaan. Want binnen was 3g of wat voor internet niet mogelijk. Ze willen daar niet hebben dat je prijzen gaat vergelijken schijnbaar.
Dat is niet meer zo, viel me laatst op. Het is ook van de gekke, en voor zover ik weet verboden in Nederland, om het mobiele netwerk te verstoren.

Ik kan op zich wel begrijpen dat ze geen klanten willen hebben die spullen in de winkel bekijken en vervolgens op internet bij een ander bestellen. Maar als je dat wilt tegengaan moet je een andere strategie volgen :-)
Onzin natuurlijk, dat ligt gewoon aan de extreme hoeveelheid elektronica die in zo'n winkel staat. Allemaal stoorzenders en meestal vrij stevige gebouwen.

Ik heb ook geen 3G in de Albert Heijn, terwijl het buiten prima werkt. Is dat ook om te voorkomen dat je bij de Dekamarkt online besteld vanuit de Albert Heijn?

Wat een onzin
Ach, en die hebben ze onlangs allemaal uitgezet?
Media Markt heeft gsm jammers ingezet. Ik kan helaas even geen Nederlands bericht hierover vinden, maar wel een Duitse.

http://www.schnatterente....m-stoersender-media-markt

Ik snap die +2 niet voor zo'n ondoordachte reactie :O
Albert Heijn heeft sinds een tijdje gratis WiFi. Reden? Kunnen ze je mooi mee volgen waarschijnlijk ;)

En volgens mij heeft MediaMarkt ook zulk soort apparatuur, ik was er laatst en er hingen een soort antennes met interessant uitziende LEDjes. Is vast om te kijken wat voor route je door de winkel loopt.

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 6 oktober 2014 07:47]

Als dat echt het geval is kunnen die ketens hoge boetes verwachte zoiets is strafbaar in nederland. natuurlijk kan het ook zo zijn dat een dikke muur of interferentie optreed door ander apparatuur maar speciaal hardware plaatsen om juist het 3g signaal weg te drukken is illegaal.
Ach gewoon aluminium-folie onder het behang en je signaal is ook weg hoor, dus speciale apparatuur is daar zeker niet voor nodig.
3G stoorzenders zijn volgens mij toch echt wel strafbaar.
Zulke apparatuur is illegaal in geheel de EU. Stoorzenders voor GPS, Glonass, 2/3/4G, allemaal verboden.

Je kan als het goed is in een aantal landen als bedrijf wel dispensatie aanvragen maar dan moet je heel goed kunnen aantonen dat het echt hard nodig is. Lijkt me voor iets als de Mediamarkt onbegonnen werk. Gewoon en speciaal behang of kippegaas in de muur, zoals twop al aangeeft lijkt me dan het probleem.
De vraag is natuurlijk is het echt waar dat ze bewust Radio netwerken verstoring of komt het door de eigenschappen van het gebouw!

1. Als het door het gebouw komt dan kunnen ze er niets aan doen.
2. Als ze het bewust doen dan zijn er twee mogelijkheden.
a. De eigenschappen van het gebouw aangepast tegen RF. Zoals raamfolie en metalen bekleding. Veel van die Mediamarkt gebouwen op terreinen buiten de stad zijn vaak een metaal constructie.
Dit is volkomen legaal en hier valt niets tegen te doen.
b. Inzetten van een GSM/UMTS/LTE Jammer, dit is illegaal en strafbaar. Even aan Agentschap Telecom door geven als dit het geval is. Dan krijgen ze vanzelf een flinke boete en inbeslagname van de apparatuur.

Maar laats dat ik in de Media Markt was hadden ze een publieke WiFi aan staan die ik mooi voor pricewatch kon gebruiken dus ik betwijfel het of ze het bewust doen.

En de WiFi jammer dat is een verhaal apart, wifi zit in een vrij spectrum waarbinnen Agentschap Telecom weinig handhaaft. Je moet het wel heel erg bond maken als ze achter je aan zitten i.v.m. het verstoren van WiFi.
Ik check ook gewoon de pricewatch op de Apple laptop showmodellen die er altijd staan.
Hmm, maar dan ga je toch gewoon op een van de vele Media Markt gratis WiFi hotspots? Volgens mij is het onzin dat ze actief je verbinding blokkeren. Dan zouden ze ook hun eigen hotspots moeten blokkeren zodat je daar ook niet op kan.
Als het hotel iets te enthousiast de muren en ramen van warmte-isolatie heeft voorzien is het signaal binnen ook vaak om te huilen. Zit meestal iets van metaal in om de warmte terug te kaatsen, en dat verzwakt ook HF.
Ja vooral als ook nog eens bewapend beton is en groot gebouw, GSM valt dan zelfs soms weg, 3G kan je dan al helemaal vergeten.
Het bewust verstoren van wifi signalen is als ik me niet vergis strafbaar op veel plaatsen. Net zoals het gebruik van cellphone-jammers niet toegelaten is. Wanneer het niet door het verstoren van signalen is, maar door het aanvallen van de access point, dan zou het ook onder hacking en dergelijke kunnen vallen (is eigenlijk in dit geval vrij letterlijk een DOS attack... je zorgt ervoor dat de klant zijn eigen wifi service niet kan gebruiken).
Zoals al is gezegd zijn die dingen enorm verboden, en worden er in tegenstelling wat wel eens wordt gedacht geen uitzonderingen gemaakt voor concertzalen, bioscopen, festivals enz.

Zie ook: http://www.agentschaptele...ers-verboden-stoorzenders
Dat is ook zo, als ik naar een hotel in Europa ga waar ze enkel betaald WiFi hebben, dan is het voor mijn gebruik (10-15MB per dag) goedkoper om te roamen dan om WiFi in het hotel te kopen. Is het gratis of schappelijk geprijsd (5 euro voor een week) dan gebruik ik het uiteraard wel.
Zolang je in de EU blijft heb je vanaf 2015 ook geen last meer van de roamingkosten, betaald dus gewoon normale kosten zoals je ook in Nederland zou betalen, word dus in nederland afgerekend ook al ben je in Spanje, word gezien als 1 netwerk, het EU netwerk. :)
Dat zal nog vies tegenvallen. Het is dan wel dezelfde prijs als in NL maar valt nog steeds buiten je tegoed. Ga maar eens kijken wat het per MB bij je provider kost; is niet goedkoop te noemen!
Dat is ook gelijk het probleem, het afrekenen in MB,s.
Dat is echt niet meer anno 2014 nu websites vaak al in de mb`s aan grootte zijn met alle plaatjes etc.
Mijn grootste ergenis qua reclame was die van een telecomprovider "Weet je wel hoeveel mb`s dat kost, nou?"
Nee dat weten de meeste mensen namelijk niet, geen enkele website geeft een waarschuwing van "pas op deze website is xx MB groot"
Zeker als het een site die foto`s/plaatjes host kan het heel erg hard gaan. Die 4G hype snap ik dan ook niet helemaal, met de data limieten van maar 200 tot 500MB heb je er eigenlijk helemaal niks aan. Of je krijgt een ontzettend nare verrassing aan het eind van de maand.
Mijn sentiment heb je. Op 3G blijven is een stuk veiliger voor je portomonee. En wat heb je met een telefoon nou helemaal nodig and snelheid ... Ik gebruik sinds kort onedrive voor mijn foto backup... wil je echt niet via je data bundle laten lopen, gelukking kun je het zo instellen dat onedrive alleen upload als je wifi hebt en niet over een mobiele verbinding.
Om nog maar te zwijgen over hoeveel providers en niet afronden op 100kB per sessie. Even een "Hoi, kan je me om 20.30 ophalen op het station" -"Ja is goed" via whatsapp kan je zomaar 100kB kosten.

Ik zou liever een abo hebben met onbeperkt 2G dan 3/4G met een datalimiet.
De bedragen die hotels vragen zijn ronduit belachelijk. Ik vind het gratis aanbieden van WiFi standaard moet zijn. Maakt het onderdeel uit van de sterrenwaardering van een hotel. Geen gratis WiFi dan kost dat gewoon minimaal een ster. Het staat het hotel uiteraard vrij om dat in de prijs van een hotelkamer mee te nemen.
De bedragen die hotels vragen zijn ronduit belachelijk. Ik vind het gratis aanbieden van WiFi standaard moet zijn. Maakt het onderdeel uit van de sterrenwaardering van een hotel. Geen gratis WiFi dan kost dat gewoon minimaal een ster. Het staat het hotel uiteraard vrij om dat in de prijs van een hotelkamer mee te nemen.
Laten we dan met die ster ook gelijk kwaliteit meenemen. Het 5-sterren hotel waar ik wel eens kom in Tokyo (een van de best beoordeelden, en niet onterecht, het is een heel goed hotel) heeft 1 narigheid. Als je daar de (overigens helemaal gratis) WiFi gebruikt zie je gelijk dat er iets engs in dat netwerk speelt, de facebook app begint dan bijvoorbeeld direct te krijsen dat het het certificaat niet klopt. Ik heb nooit de tijd gehad er echt onderzoek naar te doen maar het riekt verdacht veel naar MITM.
Ik gok eerder een transparante proxy die ook SSL-verkeer onderschept (geen best practice juist vanwege de certificaten). Over het algemeen is het doel van een proxy om veel opgevraagde content te cachen om zodoende de gebruikerservaring te verbeteren (snellere respons) en de Internet-verbinding te ontlasten.
Ik gok eerder een transparante proxy die ook SSL-verkeer onderschept (geen best practice juist vanwege de certificaten). Over het algemeen is het doel van een proxy om veel opgevraagde content te cachen om zodoende de gebruikerservaring te verbeteren (snellere respons) en de Internet-verbinding te ontlasten.
Er zit vast een niet evil iets aan ten grondslag, maar het doet bij mij m'n nekharen overeind staan. (en zo hoort 't ook, die meldingen krijg je om een reden, de veiligheid kan dan namelijk een issue zijn)
Dat gekrijs heb ik bij McDonalds in Nederland (filiaal Heerhugowaard oa) op het gratis internet. Ik kan er dus nix mee. Ik krijg echt een stortvloed van meldingen dat de certificaten niet kloppen. Geen idee wat ik er aan kan doen.
Het wordt tegenwoordig vaak als minpunt aangegeven bij hotels of resorts. Ikzelf backpack best graag en als je dan in je Lonely Planet kijkt is een van de belangrijkere beoordelingspunten van een hotel of er gratis wifi is wordt zeer duidelijk aangegeven. De backpackers die ik sprak en heb leren kennen zeiden allemaal unaniem dat Wifi echt een belangrijk iets is, want hotels zonder wifi werden ook simpelweg vermeden.

Hoe je het ook bekijkt, internet wordt steeds belangrijker in onze maatschappij en het wordt gewoon gezien als iets wat een hotel wel moet aanbieden.
Ik ben hier 2 keer geweest. Geen hotspot proberen op te zetten, maar zowel in het hotel als conference center had ik gewoon internet voor omgerekend 10 euro per dag. Snap niet waar die bedragen in de tekst vandaan komen.
Zakelijke klanten hebben meer geld dus betalen meer. Tevens is 10 dollar per dag voor wifi nogal wat naar mijn mening.
Ja en een beetje hotel heeft ook nog eens 200 kamers. 300*200 per maand. Dan nog eens per device en niet per kamer. En om nou te zeggen dat hotels fantastisch internet hebben... Melkkoe eerste klas...
300 euro dus per maand -> bijna 400 dollar per maand. Dat is toch van de zotten? Vooral als de mac ernaast wel gratis wifi kan bieden.

Punt is natuurlijk dat ze zich op zakelijke klanten daarmee richten, en die maakt het geen drol uit hoeveel wifi kost, want de baas betaald toch wel. Maar dat maakt het bedrag nog niet minder idioot.
En een hotel kametjer van 75 euro per nacht kost ook 2250 euro per maand. :?
Hoe blokkeren ze dan andere hotspots? Door een signal jammer te gebruiken? Verstoord dit dan ook geen GSM signalen? Lijkt me best onveilig als je niet kan bellen in nood
Nee, want die zitten op een andere frequentie. Lijkt me wel dat je zou moeten kunnen internetten als je de hotspot op t zelfde kanaal als t hotel kan instellen, maar dat is vaak niet mogelijk met mobiele hotspots.
Dat staat in de gelinkte bron:

"After conducting an investigation, the Enforcement Bureau found that employees of Marriott, which has managed the day-to-day operations of the Gaylord Opryland since 2012, had used features of a Wi-Fi monitoring system at the Gaylord Opryland to contain and/or de-authenticate guest-created Wi-Fi hotspot access points in the conference facilities. In some cases, employees sent de-authentication packets to the targeted access points, which would dissociate consumers’ devices from their own Wi-Fi hotspot access points and, thus, disrupt consumers’ current Wi-Fi transmissions and prevent future transmissions."
Ik begrijp dus dat het wifi signaal werd gestoord? Als jouw tethering hotspot vlak bij je laptop ligt heb je daar toch (bijna) geen last van? Of ze moeten 1 of meerdere (op iedere kamer) sterke wifi jammers hebben.


typo aangepast

[Reactie gewijzigd door irritantrotjoch op 5 oktober 2014 11:51]

In Kali heb je ook mogelijkheden om andere netwerken te verstoren.
Als je maar genoeg de-auth over je (bedrade) netwerk stuurt, naar niet aangemelde node's ( macadressen ? ) blijft zenden, wordt het vanzelf vervelend, en hopenijk neemt de gast dan "toch maar" de hotelwifi
Op software-level kan je alle SSID's in de buurt die niet het hotel-netwerk zijn 'jammen' door ze exact te imiteren of constant te flooden met zinloze communicatie-data. Een soort ddos, alleen niet TCP/IP maar een level hoger, in de wireless communicatieprotocollen. Zoiets is volgens mij al voldoende effectief. Met een beetje geluk zul je er een keer door komen maar het zal nooit voor langere tijd lekker werken.
Overigens lijkt het me logisch dat zoiets zwaar illegaal is en richting computercriminaliteit gaat. Thuis kan je in theorie hetzelfde doen en de hotspots van je buren verstoren.

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 oktober 2014 14:03]

In tegendeel: Dergelijke "aanvallen" gebeuren op een lager niveau dan dat van TCP/IP.
De techniek werkt als volgt: Als jij verbindt met een WiFi accesspont, stuur je een authenticate-frame naar het SSID waarmee je wilt verbinden. (Ja, ook voor vrij toegankelijke/niet-encrypte WiFi-netwerken) Pas als dat gelukt is, kun je gebruik maken van het AP. Deze aanval stuurt gespoofte (MAC-adres) DE-authenticate frames waardoor je verbinding met het AP juist verbroken wordt. Je moet daarom opnieuw aanmelden. Bij slechts enkele deauth-frames per seconde heb je in de praktijk gewoon geen mogelijkheid om te verbinden, laat staan TCP/IP sessies op te zetten.

Deze feature is overigens standaard aanwezig in professionele Cisco en Aruba network apparatuur en is vooral bedoeld binnen bedrijven om hotspots tegen te gaan om te voorkomen dat gevoelige bedrijfsinformatie gelekt wordt. Omdat dit dan onderdeel uitmaakt van de bedrijfspolicy (waar je als werknemer mee akkoord dient te gaan), kan het hier in sommige gevallen (verschilt per land) legaal zijn on te doen.
Ik neem altijd een wifiroutertje mee, omdat hotel wifi (die over het algemeen complimentair is en slecht bereik heeft) bijna nooit werkt. Zo kan ik mijn laptop, telefoon en die van mijn collega gewoon online, zonder drama. Zolang ze maar wired aansluitingen hebben.

Heb dit jaar wel een 4g hotspot gekocht, maar ben niet van plan die te gaan gebruiken ivm roaming in AziŽ, dat moet je gewoon niet willen.

[Reactie gewijzigd door McBrown op 5 oktober 2014 09:55]

Ik gebruik juist mijn 4g hotspot in AziŽ. Bijvoorbeeld in Japan, overal supersnel 4g bereik en voor 30 euro een maand lang onbeperkt snel kunnen internetten. Alle gezinsapparaten. Verbinden dan met de mifi router, super! Simkaartje daarvoor kun je overal kopen of laten opsturen.

[Reactie gewijzigd door Optelsommetje op 5 oktober 2014 10:23]

Ik denk dat Japan & Korea daarin de uitzonderingen zijn.
Uitzondering in wat? In vrijwel iedere Aziatische stad heb je prima 3/4G.
De prijs. In minder ontwikkelde landen is het toch een stuk duurder of het is slechts 3G. In Sri-lanka had ik twee jaar geleden 1GB voor §3 omgerekend dus dat is echt heel goedkoop het leuke was dat het nog erg snel was ook. Alleen jammer dat ons berghotel 3G had tot 200 meter voor de deur. Daarna niet meer. Maarja iets met bergen... Daar kan je het ook niet verwachten.
nee dat heb je niet. Japan en zuid Korea zijn uitzonderingen met wat steden van china zoals bejing/Hongkong maar AziŽ is natuurlijk veel groter dan dat.
KL, Jakarta, BKK, SG, Penang, Chiang Mai, HCMC, Hanoi, Kuching, Bali, alle Chinese steden > 1 miljoen inwoners, allemaal prima 3G tegen redelijke prijzen.
leuk alleen steden nu nog de rest van het land/continent
nogmaals het is niet te vergelijken met wat japan en zuid korea in huis hebben.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 5 oktober 2014 16:13]

Als ik in HK ben en ik moet vervolgens naar ShenZhen welke aangrenzend is moet ik meerdere sims voor m'n mob. Hotspot voorbereiden... Dat is ondoenlijk en 3g/4g is ook niet in alle grote steden denderend... Vooral als je ook nog een vpn wil benaderen.
Dichter bij huis ook hoor:
Deze zomer met gratis Franse SIM: 30 euro, onbeperkt bellen in FR en ook vaste lijnen in heel Europa; 7GB bundel; 4G toegang; en roaming in BE en NL voor navigatie heen- en terugreis.
De eerlijkheid gebeid te zeggen dat het maximum op de camping HSDPA+ was, maar met 2MB/s was het prima bruikbaar voor alle devices in het gezin.
Laat ik nu juist 16-18 oktober in dat hotel zijn voor een conferentie. Ik zal bij het inchecken eens vragen of het mogelijk een eigen internet verbinding op te zetten ;)
antwoord zal wel ja zijn, dus vraag gelijk even of je daarbij je eigen hotspot kunt gebruiken ;-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True