Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

De Amerikaanse hotelketen Marriott verklaart geen persoonlijke wifi-hotspots van gasten in hotelkamers of de lobby te willen blokkeren. Alleen de hotspots die de verbinding in vergaderruimtes frustreren of die een gevaar vormen.

Marriott's AmsterdamMarriott zegt zijn gasten uit te nodigen en aan te moedigen persoonlijke mifi- en wifi-hotspots te gebruiken. De mededeling van de keten volgt op een verzoek van Marriott en de American Hotel & Lodging Association aan de FCC om duidelijkheid te verschaffen over het al dan niet mogen blokkeren van hotspots van gasten.

"De vraag die speelt is welke maatregelen netwerkbeheerders mogen nemen om kwaadaardige en nep-hotspots die gebruikt worden in onze vergaderruimtes en die een gevaar vormen of de verbinding van gastnetwerken verstoren te detecteren en af te schermen", claimt Marriot. De hotelketen zegt daarmee gasten te willen beschermen tegen hackaanvallen.

Critici van het standpunt van de hotels, zoals onder andere Google en Microsoft, vrezen dat het blokkeren van hotspots vooral bedoeld is om gasten te dwingen om van de hotelnetwerken gebruik te maken. Gebruik van deze netwerken is meestal betaald en daarmee een extra inkomstenbron. Marriott kreeg vorig jaar een boete van omgerekend 479.000 euro vanwege het blokkeren van wifi-hotspots van klanten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

In een restaurant ga je ook niet je van huis meegenomen boterham opeten, waarom zou een hotel in zijn eigen pand wel een andere aanbieder van WiFi toelaten.
Naar een restaurant ga je om te eten, dus ja dat zou vreemd zijn. Naar een hotel ga je niet om te internetten of om te bellen, of om te douchen etc. Dat zijn allemaal extra voorzieningen waar je wel of niet van gebruikt kunt maken.
Je kan nog steeds gebruik maken van die voorzieningen echter jij gaat normaal ook niet naar een hotel om daar zelf een hotspot op te zetten om andere gasten dan al dan niet gratis toegang te geven tot internet.
Met jouw redenering kan je bijvoorbeeld in de AH of welke andere (detailhandel)zaak die wifi aanbiedt niet meer gebruik maken van je eigen aparatuur (mifi iod).
Dat zou wat zijn, als je door de winkelstraat loopt en om de haverklap je moeten schikken naar wat een zaak wel of niet jou toestaat te gebruiken...
Hoezo, wie heeft er een voorziening getroffen als ik mijn eigen hotspot aanzet? Of moet ik het hotel nu extra betalen omdat ze de ether binnen het gebouw moeten onderhouden ofzo?

Ik vind het dikke bullsh!t. Wifi-netwerken functioneren in een hotel net zo goed als in andere openbare gebouwen. Er is geen technische reden om persoonlijke hotspots te blokkeren.
Dat zou betekenen dat je ook niet met je mobiel mag bellen en alleen de telefoon die in je hotelkamer staat mag gebruiken.
Je argument komt in de buurt maar de vergelijking moet wel de volgende zijn.

Dat zou betekenen dan je met jou mobiel andere gasten in het hotel geen toegang moet geven om viua jou mobiel gratsi of betaald te kunnen bellen.

Warr het gom gaat is dat men jou niet wil verbieden te bellen met jou telefoon, laat staat te internetten via jou telefoon maar wel verbieden om 3den die via jou zelf opgezete hotspot willen surfen, c.q men wil dat blokkeren.

Je vergelijking gaat dus helaas niet op. Als klant heb je nog steeds voor jezelf alle vrijheid echter het is niet de bedoeling dat je in het hotel anderen via jou hardware toegang geeft tot internet.
Toch wel, niemand gaat (lijkt mij) een free open WiFi hotspot opzetten voor onbekenden. De meest waarschijnlijke reden dat je een hotspot opzet is WiFi voor je andere apparaten (tablet, laptop), or voor bekende personen (famillie, vrienden).

Vaak hebben deze grote hotelketens ook de restrictie dat je maar 1 device per 'WiFi key' kan activeren!

In dat geval zou ik deze mensen nu ook niet mijn mobiel mogen uitlenen om te bellen, want het hotel wil ook niet dat ik mijn 3G aan hun 'uitleen' (via WiFi).

[Reactie gewijzigd door marking op 2 januari 2015 10:03]

Lijkt jou niet nee, maar voor een hacker die een MITM aanval wil uitvoeren is het wel erg makkelijk om een open wifi-hotspot te maken met dezelfde naam als die van het hotel. Iedereen die in de buurt komt zal vrolijk naar zijn hotspot roamen.
ja en daarom moet je nooit gebruik maken van wifi als je vervolgens geen beveiliging toepast zoals bijv een vpn tunnel ...
Hmmmm, de klant heeft WiFi bij zich, dus komt niet on die dienst. Bij een hotel neemt hij onderdak en voedsel af, geen telefoniediensten.
Veel klanten zoeken juist een hotel dat WiFi aanbiedt om te internetten, het is een onderscheidende dienst van een hotel. Wanneer buitenstaanders eigen accesspoints opzetten kunnen ze gasten die betalen voor WiFi van het hotel storen.

Hotels bieden vergaderarrangementen aan waarbij WiFi is inbegrepen ze hebben alle reden om anderen niet toe te staan WiFi in hun hotel aan te bieden.

Wil jij je eigen WiFi gebruiken zoek dan een hotel dat dat wel toe staat.
En een hotel dat je 10 vraagt als je een keer noodnummer 112 moet bellen?
Da's eigenlijk hetzelfde, want dat moet ook gewoon wettelijk kunnen.

Het komt erop neer dat dit verstoren wettelijk niet is toegestaan en je je daar als hotel aan dient te houden. Als hotel heb je niet de controle/zeggenschap over de ether! 2.4 GHz is een vrij gebied waarin iedereen mag uitzenden. Dit mag niet op deze manier worden beperkt.
Ik weet niet of het WiFi in het Marriot betaald is, maar als dat zo is snap ik de gasten wel. Ik ken een aantal hotels dat bekabeld en draadloos gratis Internet aanbiedt zonder reclame, beperkingen of what so ever. Zelfs geen snelheidslimiet, die hotels pronken met hun service maar als men eigen accesspoints op de bekabelde aansluiting zetten om hun eigen WiFi-netwerk op te zetten wordt de ether overbelast, zeker op 2.4GHz kan dit problemen veroorzaken.

Nu zal het met een of enkele hotspots meevallen maar als meer gasten dit doen dan is het einde zoek. Er word dan gewoon gevraagd hier mee te stoppen en als je een goed beveiligd netwerk wilt hebben je gewoon een kabel in je laptop stopt.

M.a.w. is dit puur een economische beslissing verdoezelt onder het mom van beveiliging of is dit daadwerkelijk een beslissing op grond van (beveiligings)technische redenen?
Maar in de bus mag je nogsteeds je eigen koptelefoon met muziek op zetten.....

Je analogie gaat niet op omdat Wifi niet de primaire dienst is die een hotel levert. Het is slechts een bijkomstigheid. En als die bijkomstigheid slecht geregeld is en geld kost dan wil je hem liever niet gebruiken.

Je gebruikt de bus om van A naar B te komen. Dat de bus ook muziek draait betekend nog niet dat je niet je eigen muziek mag luisteren. Hetzelfde is hier het geval: Je gaat naar het hotel om te overnachten. Dat je dan je eigen eten, eigen internet verbinding en eigen telefoon wilt gebruiken mag geen probleem zijn.
Waarom kunnen mensen niet goed lezen.

Je mag in het hotel nog steeds je eigen telefoon gebruiken je eten meenemen en weet ik wat. Het is alleen niet de bedoeling dat je 3den via jou wifi toegang geeft tot internet in dat hotel.
Waarom maak jij zulke vreemde statements?

Wie gaat er in hemelsnaam een hotspot opzetten om andere mensen gratis wifi te geven via jouw telefoon? Hint: Niemand. De reden dat mensen hotspots opzetten is om met hun laptop te kunnen internetten. En dat wordt geblokkeerd.
Daar draait het toch om wat @bbob1970 zegt? Er wordt gezegd dat persoonlijke hotspots (tethering) wel mag maar een hotspot opzetten voor een vergadering/meeting niet.

Als het gaat om het behoud van de kwaliteit van het WiFi signaal van het hotel dan begrijp ik het wel. Als het gaat om derving van inkomsten, dan denk ik dat je als hoteleigenaar / dienstverlener toch eens moet nadenken of je op deze manier klantje wilt pesten.
Daar draait het toch om wat @bbob1970 zegt? Er wordt gezegd dat persoonlijke hotspots (tethering) wel mag maar een hotspot opzetten voor een vergadering/meeting niet.
En hoe zou je dat verschil willen zien en/of controleren?

Als ik het goed begrijp mag ik wel in een vergaderruimte internetsharing op mijn telefoon aanzetten om er zelf van gebruik te maken, maar collega's mogen dat dan niet?
Wat bbob zegt is dat je wel 3g zelf mag gebruiken, maar niet andere jouw 3g mag laten gebruiken. Echter onder 'andere' valt dan ook je eigen laptop.
Er bestaan ook mensen die hotspots opzetten om creditcardgegevens en/of andere informatie te vergaren...
Er bestaan mobiele harddisks met Wifi.
Deze kunnen dus gebruikt worden om op een vergadering eenvoudig bestanden te kunnen uitwisselen (mits het niet geblokkeerd wordt). Je geeft dus niet anderen Wifi via je telefoon, maar biedt ze toelang tot documenten etc.
In de bus kun je inderdaad een koptelefoon met muziek opzetten maar zodra jij de muziek zo luid zet dat andere reizigers er last van hebben kan je gevraagd worden de muziek zachter te zetten.
Om de doodeenvoudige reden dat je eigen bed meenemen naar een hotel zo lastig is. Kom op zeg wat een quatsch. Dat soort dingen zijn echt DE manier om je klanten weg te jagen door ze voor elke scheet die ze doen geld in rekening te brengen.

Als hotel verdien je je geld met gastvrij zijn. Niet met internet. Het is OK om de kosten in rekening te brengen maar om dan ook andere netwerken te blokkeren (en een onredelijke prijs te rekenen) dat gaat te ver.
Leg dat laatste eens uit aan congresshotels welke hun klandizie grotendeels hebben juist omdat ze allemaal deze faciliteiten aanbieden voor aantrekkelijke voorwaarden (gratis, geen limieten of reclame).

Deze hotels zouden zonder Internet gewoon geen business meer hebben. Als je verwacht dat gasten met 3G of 4G gaan zitten roamen in jouw hotel heb je het goed mis, als er een goede wifi-verbinding is dan komen gasten gewoon vaak terug.
In een restaurant ga je ook niet je van huis meegenomen boterham opeten, waarom zou een hotel in zijn eigen pand wel een andere aanbieder van WiFi toelaten.
Mag ik nog wel eigen kleding en schoeisel aan? Of moet ik dat ook kopen voor woekerprijzen in het Marriot?
De service van een restaurant is: spijs en drank... boterhammen zijn ook spijs. Dit is dus concurrentie.

Een hotel is geen telecom-operator dus is het gebruik van een eigen wifi-hotspot geen concurrentie, maar een extra service die je facultatief kan gebruiken (en soms ook betalend is).
Net zoals je luchthavenvervoer van je reisbureau niet verplicht moet nemen, je mag ook zlf naar de luchthaven rijden/wandelen/treinen/taxin...
Omdat je niet naar een hotel gaat vanwege internet, het is geen core business. Je bent toch ook niet verplicht gebruik te maken van hun flessen water als je kraanwater ook prima vind?
Tja, wie zegt dat een wifi verbinding via het Marriott wel veilig is?
Als ze op die manier hun wifi beveiligen, niet bepaald. De vraag is of ze ook 3G en 4G blokkeren, want ik kan me voorstellen dat een hoop bedrijven ook het netwerk van het hotel niet vertrouwen.
3G/4G blokkeren is verboden bij de wet. Alle apparatuur die een mobiel signaal blokkeert, zijn illegaal.
Welke wet? Nederlandse of Amerikaanse, zit nogal een verschil in.
Beiden...
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_jammer#Legality
Nederland staat daar niet bij, maar ben er vrij zeker van dat ze hier ook illegaal zijn.

edit: Eh... jah... denk het inderdaad ook, nog niet helemaal wakker ;-)

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 2 januari 2015 10:26]

Je kunt ook passief jammen door kopergaas in de muren te stoppen. Ik denk alleen niet dat het goed is voor je (zakelijke) klandizie als ze erachter komen dat ze niet bereikbaar zijn binnen jouw pand.
Je kan natuurlijk een kooi van Faraday maken, maar dat blokkeert elk radio signaal en niet alleen mobiel signaal. Zeker bij publieke plaatsen weet ik niet of dat legaal is, want men moet ten alle tijden 112 kunnen bellen.
Dan hang je binnen zo'n zaal een vaste lijn op die alleen de lobby en het noodnummer kan bellen; klaar.
En dan nog is het niet legaal. Er was recent nog een artikel hier over iemand die dat in een galerij gedaan had, daar waren ook zat vaste lijnen en toch kwam de politie de boel ontmantelen nadat de providers een 'zwart gat' zagen in hun dekking.

Edit:

Voor de mensen die even hun zegje kwamen doen: het gaat om het verstoren van een gebied waar bereik is. Niet om plekken waar sowieso al geen bereik was. Extra uitleg voor de mensen die er tegen in proberen te gaan om dat mijn tekst op een mening lijkt: http://motherboard.vice.c...m-je-heen-is-niet-van-jou

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 2 januari 2015 18:33]

raar want het lijkt me toch dat iedereen het recht heeft zich op deze manier te beschermen tegen dit soort zaken, actief jammer en marktverstoringen verbieden is nog 1 ding, maar passief als zo'n kooi moet gewoon mogen mit er een belang bij is en mits men voldoende vooraf wordt geinformeerd, op scholen in de klas zou dat ook perfect zijn, maar in de aula en op het school plein dan weer niet...

dus als ze in die vergaderruimtes gewoon een femtocel zetten die bellen wel mogelijkmaakt maar overige diensten niet en verder wat koper in de muren stoppen lijkt me dat geen probleem... zolang het alleen in die vergaderruimtes is... wil je dan zelf internetten ofzo loop je die ruimte even uit of je boekt een ander hotel
112 moet altijd beschikbaar zijn.
Kan ook invloed hebben op het netwerk van de hulpdiensten.

[Reactie gewijzigd door YangWenli op 2 januari 2015 17:39]

Komen ze dan ook alle gebouwen ontmantelen die een kelder hebben waar geen bereik is wegens het vele beton? Of zijn daar dan uitzonderingen voor??

[Reactie gewijzigd door aad_handgranaat op 2 januari 2015 15:45]

Dat soort keuzes kun je niet maken voor mensen. Als er iets is met je zoontje die een hartkwaal en pacemaker heeft dan is het wel erg fijn om bereikbaar te kunnen zijn.
Daarom moet je, ik iig, eerst een VPN verbinding opzetten om bij het befrijfsnetwerk te komen.
Inderdaad. Als het ze echt om netwerk veiligheid gaat dan bieden ze een vast bekabeld netwerk aan met voldoende poorten in de ruimte. Desnoods met als extra beveiliging dat je het MAC adres van je laptop moet doorgeven zodat die voor de periode van de vergadering in het netwerk is toegestaan... maar ik heb zo het vermoeden dat netwerk integriteit minder hoog op de prio lijst staat dan de inkomsten die met de hotspots worden behaald.
Marriot natuurlijk. 8)7
Als het gebruik van de wifi hotspots gratis was .. kon ik hun standpunt nog begrijpen.
Dan nog gebruik ik liever mijn telefoon. Dan kan ik tenminste een beveiligd netwerk opzetten. Zelfs als je je moet aanmelden met een username en password op een HTML pagina is alles nog steeds zichtbaar voor iedereen. Enige veilige mogelijkheid zou zijn een Radius server waarbij het hotel on-the-fly credentials kan aanmaken en verwijderen. Want PS is ook niet zo secure niet meer.
Daar is PSPF voor bedacht:

Public Secure Packet Forwarding (PSPF) prevents client devices associated to an access point from inadvertently sharing files or communicating with other client devices associated to the access point. It provides Internet access to client devices without providing other capabilities of a LAN. This feature is useful for public wireless networks like those installed in airports or on college campuses.
Werkt naar behoren, wij zijn tevreden over de tests en gaan dit binnekort invoeren.
Hoe weet je als client dat dit op de router is ingeschakeld?
Inderdaad een simpele optie die heel veel goede accesspoints standaard boeden. Kies isolation mode en je bent klaar.
Daarbij ziet een connected device alleen het accespoint en he tinternet.
Met bedragen rond de 15 euro per apparaat per dag, is dit natuurlijk een welkome inkomstenbron voor Marriott. Vroeger betaalde je 3 euro per minuut om te bellen via de vaste telefoon op je kamer, maar door de komst van mobiele telefoons is dat verdwenen. Nieuwe inkomstenbron is de internetvoorziening, maar ook dat dreigt nu te verdwijnen.

Zelf werk ik daar ook aan mee. Het loont zeker de moeite om even een hotspot op te zetten, want de bedragen van Marriott zijn veel te hoog.

Wat overigens ook werkt: in de businesslounge is de wifi vaak gratis, met een dag-code die je bij de receptie kunt halen. Die codes werken ook op je kamer :).
Ik vind extra betalen voor wifi in hotels eigenlijk heel ouderwets. Zeker van een duurdere hotelketen als Marriott verwacht ik eigenlijk dat wifi een basisvoorziening is. Je hoeft daar toch ook geen muntje in de douche te gooien voordat je kan douchen?
Mijn ervaring is: hoe duurder het hotel, hoe minder je krijgt. In 2014 heb ik in een Marriott gezeten: 400 euro per nacht, geen wifi, geen ontbijt. Maar ook in een Howard Johnson Inn: 34 euro per nacht, gratis wifi, gratis ontbijt, gratis pizza!

En deze lijn zet zich voort voor alles wat daar tussenin ligt. Hoe meer je betaalt, hoe minder je krijgt. Want als je 400 euro per nacht kunt betalen, dan is een ontbijt van 20 euro per keer ook mogelijk. Terwijl een goedkoop hotel je moet lokken met gratis extra's.

Omgekeerde wereld is het af-en-toe.
Dat komt omdat die dure hotels zakenhotels zijn waar mensen verblijven die dit soort onkosten toch wel vergoed krijgen van de baas, dus er verder niet naar kijken.
Ik kan me niet voorstellen dat je voor zo'n keten zou kiezen voor je lol, dus als niet-zakenreiziger.
Ook bedrijven kijken naar de kosten van hotels, afhankelijk van de branche. Ik hoef het niet te proberen om een Hilton met alle extra zooi te declareren terwijl een normale kamer in een normaal hotel (een v.d. Valk oid) prima te doen is en er ook wifi aanwezig is (niet supersnel oid en had veel problemen ermee, maar na diverse netwerken opvragen is het gelukt).
Nu dat kunnen ze heel eenvoudig bekleed de kamerwanden met alufolie en er komt geen straling meer doorheen. Nu enkel nog een 3g/4g relaystation en hub...
Geen oplossing. Iemand kan dan toch nog een eigen hotspot opzetten via zijn 3G/4G waar vervolgens 3en gebruik van kunnen maken. En dat wilden ze nou juist niet.

Ontopic:
Hoe kun je hotspots blokkeren? Heb je daar bijvoorbeeld Deep Packet Inspection voor nodig?
Het kan op twee manieren; je zoekt op je wifinetwerk de rogue accesspoints op (veel professionele accesspoints geven dit aan) en zoekt dan de locatie op. Bij 3 of 4 accesspoints kan je dit redelijk schatten. Vervolgens zoek je op je netwerk de mac-adressen op van die accesspoints. Vaak heb je snel een schatting van welke vaste aansluiting op een switchpoort correspondeert met het bssid van een accesspoint. Sluit het switchpoortje af en het accesspoint is onbruikbaar en de gebruiker zal snel er iets mee doen.

Bij tethering wordt het lastig en dan moet je snel denken aan een jammer, dus actief verstoren en dat is illegaal.
Ik ahd het over hun vergaderruimtes die kunnen ze perfect van elk stralingsverkeer extern afsluiten. je kan dan wel een wifihotspot intern opzetten maar als je niet buiten geraak heb je er ook niet veel aan h..
Trouwens als achter de verf alufolie of de vergaderkamer op een ander amnnier in een kooi van faraday veranderd is komt er niets naar binnen of buiten.
Dan snap ik deze zin niet:
Nu enkel nog een 3g/4g relaystation en hub...

Ik dacht dat je bedoelde dat je alles van buitenaf wilde blokken en vervolgens gasten alleen via je eigen hotel relay contact wilde laten maken waarmee je dan een gat in je eigen blokkade maakt.
"Hotelketen: we willen alleen hotspots van gasten in vergaderruimtes blokkeren"

Goh, als je dat nou in het begin had gezegd. Nu lijkt het alsof ze op het laatste moment na de druk iets anders hebben verzonnen (wat ook zo is lijkt mij).
Ieder rattennest van een hostel in iedere uithoek van de wereld heeft gratis wifi, maar een sjieke hotelketen moet daar nog ff een paar extra centen uitwringen. Wazig.
Enuh internetten via een bluetooth? Of kan die maar 1 verbinding tegelijk aan?
Ik kan het (helaas) wel begrijpen dat een hotel dit het liefst doet maar als je soms 15 euro moet betalen om via het wifi van het hotel te mogen internetten begrijp ik dat mensen een alternatief willen!

Ik woon naast een Hilton hotel en ik heb een FON hotspot thuis. Deze heb ik een paar maanden terug opengezet voor guests (kosten zijn dan heel weinig voor NIET FON gebruikers) en een dag na het openzetten had ik bijna dagelijks 5 bezoekers.
In het buitenland heb ik zo'n 3G/WiFi kastje bij mij. Koop voor een paar euro 1000 mb aan data op een prepaid SIM, in het kastje, en mijn vriendin en ik kunnen overal het web op. Wee het hotel dat dat vervolgens gaat zitten frustreren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True