Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

De Amerikaanse hotelketen Marriott, die ook in Nederland actief is, belooft niet langer naar wegen te zoeken om de mobiele wifi-hotspots van klanten te blokkeren. De hotelketen kreeg daar eerder al een boete van omgerekend 510.000 euro voor.

Wifi logoMarriott heeft volgens Inc.com toegezegd naar andere oplossingen te zullen zoeken dan het blokkeren van wifi-hotspots, nadat het bedrijf eerder al akkoord was gegaan met het betalen van een boete van 600.000 dollar die door de FCC was opgelegd, omgerekend 510.000 euro. Marriott probeerde aanvankelijk om nog te lobbyen voor het kunnen blokkeren van wifi-hotspots, maar ziet daar nu dus van af.

De hotelketen blokkeerde naar eigen zeggen mobiele wifi-hotspots van klanten om te voorkomen dat die interfereerden met de wifi-toegangspunten van het hotel zelf. De hotelketen beweerde dat alleen te doen in conferentieruimten of als wifi-hotspots een gevaar vormden. Hotspots op hotelkamers en in de lobby werden niet geblokkeerd, aldus het bedrijf. Voor zover bekend werden in de Nederlandse Marriott-vestigingen geen hotspots geblokkeerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Is dat mogelijk dan? Je maakt een wifi-punt van je iPad naar je telefoon en vanaf je telefoon is het weer gewoon 4G. Dat kunnen ze toch nooit blokkeren, behalve met continue een stoorsignaal verzenden?? [note: ben een leek op dit gebied]
De jamming methode werkt door op alle gedetecteerde (en niet eigen) SSID's een de-auth request te versturen. Je wordt dan dus continue disconnected op alle netwerken behalve degene die goedgekeurd zijn door Mariott.

Mocht je hier zelf mee willen spelen:
https://github.com/DanMcInerney/wifijammer
http://hackaday.com/2011/...deauthentication-packets/
Een boete van ¤ 510.000,- vind ik nogal veel. Wat ik mis is of deze hotelketen gratis Wi-Fi aanbied of alleen tegen betaling. Indien het tegen betaling is dan vind ik het een kwalijke zaak, anders doen zij enkel hun best om hun klanten een zo goed mogelijk netwerk aan te bieden. Er is voor klanten niet echt een reden om nog een wifi-hotspot te maken als de hotelketen zelf een goed Wi-Fi netwerk verzorgt.

Nou oké, veiligheidsoverwegingen zou je nog kunnen zeggen dat je geen openbare Wi-Fi wilt gebruiken, maar voor zover ik weet is het voor een aantal fanatici niet moeilijk om ook op jou wifi-hotspot in te breken.

Dus; blokkeert de hotelketen het netwerk van klanten om daar iets aan te verdienen of om oprecht een beter netwerk aan te kunnen bieden? In dit tweede geval vind ik de boete à ¤ 510.000,- volledig onterecht.
De reden waarom het hotel wifi van anderen blokkeerde doet er niet toe. Je bent nu eenmaal als eigenaar van een perceel of onroerende zaak geen eigenaar van delen van de ether of het luchtruim. Een willekeurige consument is daarom niet meer of minder eigenaar van de frequenties waar wifi mee werkt dan de eigenaar van het gebouw waar die golfverschijnselen door heen gaan, en heeft dus ook niet meer of minder recht om dit te blokkeren.

Hotelgasten hebben ook wel eens last van interferentie van het lawaai van overvliegende vliegtuigen. Een hotel mag het luchtruim boven het hotel echter niet sluiten en bijv. luchtdoelraketten plaatsen om dit te handhaven.
Blokkeren zou op zich nog wel mogen, met een kooi van Faraday. Dat is namelijk passief. De boete is uitgedeeld vanwege het zonder licentie verzenden van deauth pakketjes op een ISM band. Gebruik zonder licentie is alleen onder voorwaarden (legitieme communicatie zoals WiFi) toegestaan
Ik heb eens gelezen dat zelfs passieve interferentie als een kooi van faraday in Nederland verboden is, onder het mom dat het altijd mogelijk moet zijn het noodnummer te bereiken. En dat dit dus zelfs opgespoord en gehandhaafd wordt met behulp van de mobiele providers.
Totaal belachelijk natuurlijk, want een afgeschermde ruimte kent enorm veel toepassingen.
bron: http://motherboard.vice.c...m-je-heen-is-niet-van-jou

Graag hoor ik of dit klopt, want dit lijkt mij niet de meest betrouwbare bron
Onzinverhaal en aluhoedjes-site. GSM-Jammers zenden uit op een GSM-frequentie, en dat is een frequentie die je alleen met licentie mag gebruiken. Een kooi van Faraday is geen zender, dus heeft geen licentie-verplichting.
Ze citeren wel de woordvoerder van het Agentschap Telecom, die zegt; "Stel dat ik een kooi van Faraday – metalen kooi van bijvoorbeeld kippengaas – maak, dan heb je daarbinnen geen bereik meer. “Dit is ook verboden, want daarbinnen moet je 112 kunnen bellen bij nood.” zei de woordvoerder. Zelfs als dit in mijn eigen huis is? “Ja.”"

edit: toepasselijk trouwens, aluhoedjes ;)

[Reactie gewijzigd door CasparS op 15 januari 2015 17:26]

Dat een ambtenaar het zegt maakt het op geen enkele manier waar. Het Agentschap Telecom gaat niet over kooien van Faraday.
haha geen zorgen, ik ben een extreem kritische burger- daarom graag van iemand wat solid info over dit wetsartikel (maar ga inmiddels zelf ook wel wat dieper op onderzoek)
Als je echt kritisch bent, dan begrijp je dat wie claimt moet bewijzen. Als de wet ergens zo'n verbod zou bevatten, dan moet dat aanwijsbaar zijn. Ik kan niet wijzen naar het ontbreken van regelgeving.

Overigens is elke PC een opzettelijke kooi van Faraday om de onbedoelde storingen van je PC binnen te houden. Je DDR op 800 Mhz stoort bijvoorbeeld de GSM (2G) band. Die kooi is niet verboden, die is zelfs verplicht !
Dit wetsartikel slaat op de verplichtingen van aanbieders van netwerken, maar met enige wil vallen kooien van faraday hier wel onder: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_15-01-2015

Ik weet niet of hier ook wettelijke verplichtingen uit voortvloeien voor normale burger, het lijkt me inderdaad van niet!!

Daarom heb ik zojuist gebeld met het agentschap telecom- en weer werd de bovengenoemde uitspraak herhaald met verwijzing naar dit wetsartikel...
Dus er is in elk geval sprake van een onduidelijkheid met uitleg van deze wet! Echter heb ik geen jurisprudentie gevonden, dus weet ik niet hoe de rechter hier over denkt.
Dat artikel maakt expliciet duidelijk voor wie het geldt, en dat zijn inderdaad niet de gewone burgers.

Als je het echt zeker wil weten, dan moet je een WOB-verzoek doen om te vragen of het Agentschap Telecom beleidsregels hierover heeft, en zo ja in welk wetsartikel die bevoegdheid is geregeld. Ik vermoed dat de T.net redactie interesse heeft in het antwoord!
Inderdaad! Durf echter niet te garanderen dat er niet ergens een artikel rondzweeft wat het wel oplegt. Bijv. een algemeen iets in de geest van "U mag de netwerkaanbieder niet hinderen in de uitoefening van zijn verplichtingen". Zou ook aardig wat onmogelijke ontwerp limitaties aan architecten opleggen. Als ik me morgen echt verveel ga ik eens rond bellen, want ik vind het allemaal bijzonder vreemd!

[Reactie gewijzigd door CasparS op 15 januari 2015 20:59]

Je bent wel degelijk eigendom van het luchtruim boven in en boven jou perceel!!

http://www.advocaten.nl/e...het-gebruik-door-anderen/

Dit is echter beperkt tot een bepaalde hoogte en daardoor kun je vliegtuigen niet verbieden hier overheen te vliegen. In feite mag je een hobbyist wel verbieden om met zijn drone over jou tuin te vliegen.

@SPT graag niet zomaar dingen roepen....

Er gelden vervolgens wel weer weten die stellen wat jij met JOU luchtruim mag doen. Vervuiling mag bijvoorbeeld niet.

Ik denk dat frequenties juridisch gezien niet behoren tot het luchtruim, ook al gaan deze hier wel doorheen. Het is verboden om over bepaalde frequenties uit te zenden en zelfs om deze af te luisteren, ook op eigen grond/lucht.
Een boete van ¤ 510.000,- vind ik nogal veel.
Op een omzet van zo'n 13 miljard dollar (2013), vind jij een boete van 510.000 euro al veel geld? De eerste de beste (verkeers-) boete in Nederland is naar verhouding al vele malen hoger. (percentage van jouw bruto inkomen) Sterker nog, de administratiekosten van deze boete (die je ook moet betalen) zijn al hoger!

En gezien de omzet die ze maken via de verkoop van wifi-uurjtes op hun eigen beroerde netwerk, is dit al helemaal geen slechte deal. Financieel zullen ze hier niet wakker van liggen, de reputatieschade is een ander verhaal, mensen blijven weg en dat kost hen veel meer geld dan die paar ton.

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 15 januari 2015 10:50]

Omzet is toch wel iets anders dan winst hoor. Op de 13 miljard (?) omzet behalen ze 'slechts' een winst van $626 miljoen, dus ik denk dat ze door die 510.000 boete failliet gaan ;)
http://news.marriott.com/...ll-year-2013-results.html
Als ik mijn bruto inkomen omreken naar netto en daar de vaste lasten vanaf haal, hou ik ook iets anders over. Dat is waar ik uiteindelijk de verkeersboete van betaal.
Bovendien gebruikt een groot bedrijf als dit slimme trucs om zo min mogelijk belasting over de winst te betalen. Een voorbeeld hiervan is geld lenen om aandelen terug te kopen.
De winst kan je ook niet als graadmeter gebruiken, maar zo'n boete zorgt er in ieder geval voor dat het blokkeren van het signaal ze niet nog meer omzet oplevert.
Het feit dat de hotelketen omzet draait en ook meer omzet wil draaien is het probleem niet.

De discussie of boetes inkomensafhankelijk moeten zijn is ook een andere discussie, zo is een verkeersboete in zweden vaak vele malen hoger dan hier.

In een land waar boetes niet inkomensafhankelijk zijn vind ik ¤ 510.000,- veel geld. Tenzij deze boete gebaseerd is op omzet waarvan wordt verondersteld dat zij dit op 'illegale' wijze hebben gemaakt is deze buiten proportioneel. Eenieder, dus ook een kleine hotelketen, zou dezelfde boete van ¤ 510.000,- krijgen voor een dergelijk vergrijp. Ik ben erg nieuwsgierig naar de berekening waarmee men tot de hoogte van deze boete is gekomen.

Nogmaals, indien blijkt dat de hotelketen WiFi blokkeerde om zo zelf meer toegang tot hun eigen WiFi netwerk te verkopen dan vind ik de boete geheel op zijn plaats.
Edit: Laat maar niet goed gelezen ;-)

[Reactie gewijzigd door Delgul op 15 januari 2015 13:44]

Indien het tegen betaling is dan vind ik het een kwalijke zaak
Kwalijke zaak dus:
nieuws: Hotel krijgt boete voor blokkeren wifi van klanten
Ik kan alleen spreken uit eigen ervaring en voor de Mariott-locatie in Hamburg, DE: Daar wordt slechts op één plaats, heel slim in de bar, gratis Wifi aangeboden. In de rest van het hotel is het, in goed Belgisch, "betalend".
>> Een boete van ¤ 510.000,- vind ik nogal veel.

"Volgens de FCC werd voor zakelijke klanten die gebruikmaakten van het congrescentrum ongeveer 1000 dollar per apparaat gerekend."

Nouja, als dat 500 keer is gelukt, dan valt de boete nog mee.

Zijn zakelijke gebruikers in een hotel trouwens zo gek dat ze 1000 dollar gaan betalen voor WIFI ?
Die techniek blijkt relatief makkelijk te ondervangen te zijn door 802.11w toe te passen. Da's een standaard waarmee control data versleuteld wordt. Uiteraard moeten je mobiele hotspot en laptop/tablet wel 802.11w ondersteunen.
Hmm ondersteunen de meeste telefoons en Wi-Fi-modules gebruikt in laptops/tablets dat, denk je? Ik had er wel eens eerder van gehoord dat je makkelijk andermans Wi-Fi ernstig kunt verstoren met je telefoon, en dat leek mij zo raar ontworpen dan.
Er zijn meerdere manieren om een wifi netwerk te blokkeren. Een manier die ik ken is door te scannen naar een netwerk en de apparaten die eraan verbonden zijn.
Vervolgens ga je uit naam van een verbonden apparaat met foutieve encryptie zenden naar het access point (de router), die denkt dat de verbinding tussen de twee apparaten niet goed gaat en hem opnieuw gaat initialiseren.
Door dit truukje continu te doen zal het verbonden apparaat nooit een bruikbare verbinding hebben en steeds opnieuw proberen te verbinden.
MMal was me voor met een betere uitleg :P

[Reactie gewijzigd door babananana op 15 januari 2015 09:32]

De methode werkte juist door je wifi-punt te blokkeren.
OP een bedrijf waar ik werkte konden we dat ook doen.

Wifi acces points (duurder bedrijfsspul maar ongetwijfeld heb je wel ergens een goedkopere commercieele versie) en toebehoren konden niet gekende wifi punten in de omgeving blokeren door valse SSID's/je uit te loggen als je verbonden bent ed uit te zenden waardoor je nooit kan connecteren.
Voor de grap eens uitgeprobeerd op zelf opgezet wifi netwerk en dat werkte effectief goed.

[Reactie gewijzigd door k995 op 15 januari 2015 09:33]

Mooi, want het 'jammen' van klanten hun hotspots was illegaal volgens deze wet.
quote: https://www.fcc.gov/encyclopedia/jammer-enforcement
Federal law prohibits the operation, marketing, or sale of any type of jamming equipment, including devices that interfere with cellular and Personal Communication Services (PCS), police radar, Global Positioning Systems (GPS), and wireless networking services (Wi-Fi).
Het is dan wel bijzonder, dat als men een boete krijgt van $600.000,- de eerste gedachte is, 'laten we lobbyen voor een andere wet' in plaats van dat een bedrijf als eerst eraan denkt om zich er aan te gaan houden.

Ik denk dat zoiets misschien ook iets zegt over de afhankelijkheidspositie van de Amerikaanse politiek van big corp.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 15 januari 2015 09:46]

Het is dan wel bijzonder, dat als men een boete krijgt van $600.000,- de eerste gedachte is, 'laten we lobbyen voor een andere wet' in plaats van dat een bedrijf als eerst eraan denkt om zich er aan te gaan houden.
Daar is niets bijzonders aan, dat is de normaalste zaak van de wereld. De wet is niet bedacht voor de specifieke casus van Mariott, en zij willen hun winsten maximaliseren. Dus gaan ze politici ervan proberen te overtuigen dat wat zij doen gewoon moet kunnen.

Dit soort dingen zie je overal, van grote corporaties tot aan de simpele burger. Als jij bijvoorbeeld de auto even half op de stoep zet bij wijze van hoge uitzondering zodat je de boel vanuit huis makkelijk kan inladen, en oom agent loopt langs dan vertelt hij ook dat dat niet mag. Ga jij dan niet net zo goed de discussie aan? Nee heb je, ja kun je krijgen.

Goed, ik wil verder niet ontkennen dat de lobbycultuur enorm groot is in de Amerikaanse politiek, maar ik vind het niet vreemd dat het op z'n minst wordt geprobeerd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 januari 2015 10:39]

Er zit een significant verschil tussen het uitleggen van de noodzakelijkheid van je handelen aan de uitvoerende macht, en het manipuleren van de wetgever.

Helemaal in als ze een stukje wetgeving dat ze willen afschaffen dat gaat om:
  • Het beschermen van toegang tot vitale infrastructuur
  • Het beschermen van toegang tot nooddiensten
  • Het beschermen van eerlijke concurrentie
  • Het beschermen van vrije toegang tot informatie
Geen idee waarom dit een +2 oplevert. WiFi gebruikt een ongereguleerde band (ISM) waarvoor je dus geen licentie hoeft te betalen. Die band is expliciet ongeschikt voor vitale infrastructuur of nooddiensten. Je kunt er niet po vertrouwen dat die beschikbaar is.

Dat die band ongereguleerd is, betekent verder dat er geen veronderstelling mag zijn van "eerlijke concurrentie". Ook marktregulering heb je niet in ongereguleerde banden.

Het feitelijke probleem is dat de ISM band ongereguleerd is, maar dat je desondanks geen misbruik van die band mag gebruiken. Jamming is misbruik, en dat levert een boete op.
Deauth pakketjes sturen is geen jamming.
Het vervalsen van deauth pakketjes is sowieso misbruik. Of je dat jamming wil noemen is een kwestie van definitie en uiteindelijk onbelangrijk. De ISM band mag vrij gebruikt worden voor legitieme communicatiedoeleinden, en deauth pakketjes vervalsen is geen legitieme communicatie.
Als ze echt aan het jammen waren, dan konden ze dat vast niet tot bepaalde ruimtes beperken.

Als het ze echt te doen is om verkeer beperken in conferentie ruimtes, dan is daar 'eenvoudig' een kooi van faraday van te maken. Een dan access-points voor de gewenste netwerken en klaar is kees. Dat gebeurt in heel veel gebouwen nu toch al wel. Denk aan tunnels en zo, die van nature een eigen kooi van faraday zijn.
Op zich valt er best nog wat voor te zeggen. Daarnaast kun je je mobiele telefoon met je data bundel ook via een kabel aan je laptop leggen. Dit is natuurlijk niet ideaal, maar ik snap best dat bepaalde hotels alles willen doen om te zorgen voor minimale interferentie in bv de conferentieruimten oid.
Of alles willen doen om hun peperdure wifi-plan te verkopen ;)
minimale interferentie of maximale inkomsten uit wifi-timecards? Het is dat de baas betaald (en wellicht daarom juist) maar vind het wel belachelijk hoeveel soms wordt gevraagd voor een overnachting in een zakelijk hotel (>¤250,- per nacht voor een standaard kamer). En dan nog extra vragen voor ontbijt en wifi.
Dit rekent het Hilton in Rome voor een beroerde internetverbinding:
In-Room Wireless Internet: 25.00 ¤

En jij denkt dat ze zich druk maken over een beetje interferentie? Wat dacht je van een congres met een 200 bezoekers die ieder 25 euro lappen voor een beetje internet? Leuke omzet waar je maar weinig kosten aan hebt.

Ps. Er was wel gratis internet beschikbaar in de lobby, maar die deed het even niet....

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 15 januari 2015 09:35]

Klopt, dat kan als je (alleen) een laptop gebruikt. Voor een tablet (ik heb een wiif-only tablet) werkt dat weer niet. Helemaal een oplossing is een kabel dus niet. Een wifi-hotspot is gemakkelijker op te zetten (geen drivers nodig) en werkt bovendien voor meerdere apparaten tegelijk.

Het ligt natuurlijk erg voor de hand te denken dat commerciële redenen ten grondslag liggen aan het blokkeren van wifi-hotspots. Hotels vragen soms belachelijk hoge bedragen voor het gebruik van internet.

[Reactie gewijzigd door StephanVierkant op 15 januari 2015 09:28]

Usb otg. Het kan, maar is niet vanzelfsprekend.
Dan vallen alle apple aparatuur weer buiten de boot, en laat dat nu zo'n beetje het defacto merk zijn voor het soort volk wat daar komt.
Dan vallen alle apple aparatuur weer buiten de boot, en laat dat nu zo'n beetje het defacto merk zijn voor het soort volk wat daar komt.
Bluetooth!
Personal Hotspot via Bluetooth, zo opgelost
In alle hotels waar ik nu ben geweest (incl. WTC in Den Haag tijdens Animecon) is de (gratis) Internetverbinding niet bruikbaar. Het is te traag om op te surfen als je belangrijke dingen moet doen. De betaalde opties (paar euro/uur) waren traag, maar soms wel bruikbaar. Een wifi hotspot is dan wel heel veel beter, maar in het buitenland weer niet goed te doen. Doe dan wel wifi, maar is toch minder belangrijk.

Ander punt is dat de veiligheid ook minder is. Heb net geleerd dat de wifi beheerder (hotel) in principe alles kan zien wat je doet. Dat is met je hotspot wel beter lijkt me *(WPA2 PSK)
Begin dit jaar in het Manhattan hotel in Rotterdam gezeten. Daar werkte de (gratis) Wifi op de kamer niet optimaal. Er was ook wel een vaste verbinding maar ik had alleen een mobieltje mee, geen laptop. Maar na een klacht bij de balie kwam men een hotspot plaatsen in onze kamer. Qua snelheid niks te klagen, iets van 30 mbit. Kan dus wel..
Ja, want de gemiddelde consument heeft een VPN servertje draaien 8)7
... en dat heb je toch met een hotspot? Mijn Phone heeft WPA2 PSK aanstaan, dat is toch een versleuteling?
jah, versleuteling tot aan je hotspot.

Ik denk dat hier 2 dingen door elkaar lopen. Er zijn 2 manieren om Internet naar bv je laptop te krijgen:
1. tethering met je telefoon, er loopt dat geen netwerkverkeer over de infra van het hotel
2. met een portable hotspot, die verbinding maakt met de infra van het hotel, en het dan doordeelt naar je laptop, tablet, chromecast, etc. In dit geval verloopt al je verkeer alsnog over het netwerk van het hotel, en is het dus standaard niet versleuteld.


die moderatie hier gaat weer nergens over ;) hoe kan je nou zowel ongewenst als ontopic krijgen? blijkbaar modereren mensen op basis van hun mening ;)
Tetheren dmv het uitzenden van een WiFi signaal vanaf je telefoon noem je ook een hotspot.
En daar doelde honey zo te zien op.
De meeste grote hotels zouden liever willen dat klanten gebruik zouden maken van het wi-fi netwerk van de hotelketen zelf. Om zo de investering er weer uit te halen. Nu klanten zelf hun verbinding meebrengen, wordt dat moeilijker.
Als ze het wifi verkeer zelf willen aanbieden, laat ze het dan goed doen en ook het mobiele telefoon verkeer doen. Ze hoeven zich alleen maar als cruse-schip aan te melden en ze kunnen zelf operator spelen, roaming en dergelijke. Juist bij mibile telefonie is daar in het protocol rekening mee gehouden.

Dan moeten ze ook echt stoer zijn en de dvd-spelers die ze mogelijk hebben op de eigen regio code zetten....

ZIe hoe belachelijk het is om de wifi zelf en appart te willen uitbaten. Als ze de investering in wifi zelf willen terug verdienen, dan moeten ze het gewoon in de prijs van de kamers en zo verrekenen. Ze maken immers ook reclame voor kamers met wifi, zoals ze dat in het verleden ook deden met 'wc en douche op de kamer'.
Is dit dezelfde manier als deauth met aireplay ?
Ja, er wordt in beide gevallen gebruik gemaakt van de-authentication packets om clients de verbinding te doen verliezen. Deauthentication maakt gewoon deel uit van de IEEE 802.11-standaard:
Deauthentication is not a request; it is a notification. Deauthentication shall not be refused by either party. When an AP sends a deauthentication notice to an associated STA, the association shall also be terminated.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 15 januari 2015 12:33]

Ze ontkennen het nu, maar ging het er in eerste instantie niet om dat klanten dan maar het netwerk van het hotel moesten gebruiken?
The FCC said Marriott charged conference exhibitors $250 to $1,000, per device, to use the Gaylord’s Wi-Fi connection. The FCC declined to release the initial guest complaint except if requested under the Freedom of Information Act, a process that can often take weeks.
Bron: http://www.theguardian.co...ned-wi-fi-nashville-hotel
"Ze zijn naar andere oplossingen aan het kijken"... als ik mij niet vergis vroegen ze veel geld voor het gebruik van de eigen hotspots, minstens 10 dollar per dag. Overigens lees ik nu ook dat bepaalde hotels uit hun keten inmiddels 'gratis' wifi aanbieden... zoals het eigenlijk ook hoort, goedkopere ketens doen het ook dan kan een dure keten als Marriott ook wel gratis aanbieden.
Wat er gebeurt in de meeste (verouderde) hotels in de USA is dat er in de kamers een gewone lan verbinding ligt, die veelal gratis is.

Voor WiFi gebruik moet betaald worden, en vaak vrij fors ook. De oplossing hiervoor is dat ik (en vele reizigers/zakenmensen met mij) in de USA altijd een klein ap'tje bij me heb.

Deze wordt via de lan poort aangesloten op het lan van het hotel, en fungeert dan als WiFi hotspot voor mijn iPad, laptop en telefoon.

Het gaat juist om het inzetten van dit soort devices welke door het Marriott gescrambled worden.

Ik kan je zeggen dat deze dingetjes super portable zijn en prima werken. Ze zijn ook als repeater in te stellen, dus multifunctioneel.

Link: https://www.conrad.nl/nl/...nt-150-mbits-1005030.html

Ik heb zoiets altijd standaard bij me op reis.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 15 januari 2015 16:15]

Leuke methode om te gebruiken, die deauth pakketjes. Slim en effectief.
Totdat er iemand voorbij komt die bijvoorbeeld een Cisco routertje met Client MFP heeft... Kan je deauth pakketje sturen zoveel als je wilt, het enige dat je misschien voor elkaar krijgt is een nauwelijks opmerkbare lag; verder gebeurt er niets boeiends en de verbinding blijft in tact.
Mariott, de geest is uit de fles - jullie staan op m'n zwarte lijst - en ik haal daar nooit een bedrijf af, er komt alleen maar bij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True