Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Verschillende grote Amerikaanse websites, waaronder Reddit, Netflix en Kickstarter, protesteren woensdag tegen de in hun ogen lakse netneutraliteitsregels van de FCC. Die zouden isp's in staat stellen contentproviders vergoedingen te laten betalen in ruil voor betere dienstverlening.

Deelnemende websites, naast Netflix, Reddit en Kickstarter ook onder meer Upworthy, Vimeo, Imgur en Mozilla, tonen woensdag een melding waarop een laadscherm wordt gesimuleerd. De regels van de Federal Communications Commission zouden er immers toe kunnen leiden dat websites trager laden, zo redeneert de groep die de actie coördineert.

Woensdag loopt de termijn af waarbinnen burgers en bedrijven hun feedback op de voorgestelde netneutraliteitsregels kunnen geven. De regels zijn omstreden, omdat ze fast lanes niet verbieden. Daarbij zouden internetproviders geld kunnen vragen aan contentleveranciers voor een betere verbinding. Dat staat volgens critici haaks op het principe van netneutraliteit.

Eerder voerde de FCC strengere netneutraliteitsregels in, maar in een zaak die door internetprovider Verizon werd aangespannen, veegde de rechter die regels van tafel. Volgens de rechter kan de FCC geen doorgifteverplichting opleggen aan internetproviders, zoals de commissie oorspronkelijk wel van plan was.

Netneutraliteit-melding

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Fijn dat ze (last minute) actie ondernemen tegen de lobby van de internetproviders.
Voor zij die het niet hebben gezien: een fragment uit "Last week tonight with John Oliver" over net neutraliteit in Amerika. Amusant én interessant!
4Mbps is enough for broadband laat zien dat de partijen die juist met de FCC in de clinch liggen, zoals Verizon, sowieso al weinig geven om de klant als het gaat over snelheid en latency.

Het maakt dus op dit moment, voor Amerika, geen klap uit of de FCC de netneutraliteit wel of niet op de schop neemt want fast lanes kunnen imho niet bestaan als je verbinding per definitie < 10Mbps of bewust wordt geknepen alsmede dat je in veel plekken afhankelijk bent van maar 1 ISP die diensten aanbiedt.

Wat dat betreft is het in NL niet veel anders; sowieso op het moment dat UPC en Ziggo zouden samengaan, is onze breedband voor snelheden > 40Mbps eigenlijk belegd bij 1 partij en heel fractioneel bij andere partijen. Of we dan wel/geen netneutraliteit zouden hebben hier; uiteindelijk kan je als klant toch nergens anders heen als de ISP hier ook fast lanes of andere beperkingen zou gaan opleggen.
Gelukkig heeft de overheid veel geleerd van het open gooien van de telefoonnetwerken en elektriciteitsnetwerken. We zien dat het bij beide werkt en er concurrentie is. Vooral elektriciteit is erg geslaagd.
De kabel moet wel opgesteld worden. Kan niet anders en gaat ook wel gebeuren.
HAHA, privatiseren van essentiele diensten heeft nooit geleidt tot situaties die "werken". Het stroomnetwerk is er daar een van, kortzichtigheid, beperking in investeringen, capaciteit tot het uiterste drijven en we beginnen daar nu de eerste tekenen van te zien. Grote steden als rotterdam kennen nu een vele malen hogere frequentie van stroomstoringen, met name in het 10KV netwerk.

Zodra een aandeelhouder moet kiezen tussen investeren en uitstellen, zal ALTIJD gekozen worden voor het laatste. Immers betekend investeren minder resultaat en dus minder geld in de pocket. Aandeelhouders zijn de grootste vernietigers van bedrijven

KPN idem, die stopt met investeren in glasvezel vanwege opgedwongen participatie van concurrentie op HUN nieuwe kabels (lees investeringen) nog voordat er een cent van de investering uit gehaald is. Dat is geen progressie maar een natuurlijk gevolg van opgelegde wetgeving.
HAHA, privatiseren van essentiele diensten heeft nooit geleidt tot situaties die "werken". Het stroomnetwerk is er daar een van, kortzichtigheid, beperking in investeringen, capaciteit tot het uiterste drijven en we beginnen daar nu de eerste tekenen van te zien. Grote steden als rotterdam kennen nu een vele malen hogere frequentie van stroomstoringen, met name in het 10KV netwerk.

Zodra een aandeelhouder moet kiezen tussen investeren en uitstellen, zal ALTIJD gekozen worden voor het laatste. Immers betekend investeren minder resultaat en dus minder geld in de pocket. Aandeelhouders zijn de grootste vernietigers van bedrijven

KPN idem, die stopt met investeren in glasvezel vanwege opgedwongen participatie van concurrentie op HUN nieuwe kabels (lees investeringen) nog voordat er een cent van de investering uit gehaald is. Dat is geen progressie maar een natuurlijk gevolg van opgelegde wetgeving.
Nope. Het zijn niet per se aandeelhouders die de grootste vernietigers zijn van bedrijven. Het zijn de kortzichtige aandeelhouders die alleen maar naar de korte termijn kijken. Daar zijn er tegenwoordig helaas veel van, maar je kan niet alle aandeelhouders over één kam scheren.
true daar heb je gelijk, het was mijn kortzichtige rant die alle aandeelhouders over 1 kam scheerde. Zoals je zelf aangeeft, zijn de aandeelhouders van het betere soort zeldzaam :(
Zodra een aandeelhouder moet kiezen tussen investeren en uitstellen, zal ALTIJD gekozen worden voor het laatste

Er zijn zat gevallen waar aandelhouders juist een bedrijf lieten vallen omdat de lange termijn vooruitzichten slecht waren.

Merk verder op dat overheden er ook een handje van hebben flink te brullen over privatisering, maar tegelijk wel heel blij zijn dat zij de nodige miljardeninvesteringen niet langer hoeven dragen. Of gewoon lekker zelf geld uit het bedirjf gaat trekken.

Stroom en water en de NS zijn drie voorbeelden van het laatste waar de staat nu netto geld uit de bedrijven trekt via belastingen en bij NS spoorhuur, terwijl het eerst een netto geldstroom de handere kant was. Maar ja, wel gewoon in de kamer bezorgde vragen stellen over hoe het kan dat de prijzen gestegen zijn. |:(

Zo is al herhaalde malen voorgerekend dat stroom goedkoper werd sinds privatisering als je de nieuwe ingevoerde belastingen weg zou laten.

Plus dat provincies en gemeenten hogere belastingen hadden moeten innen indien ze niet de miljarden van privatisering van nutsbedrijven hadden. Daar hoor je dan ook niemand over.

Let wel, dat is geen pleidooi voor privatisering, maar wel dat mensen en in het bijzonder politici vaak de neiging hebben slechts één kant van het verhaal te vertellen.
Ik heb toevallig laatst een korte documentaire gezien over de beheerder van het nederlandse stroom net, geloof maar dat de problemen die jij beschrijft lokaal liggen, de boel word landelijk juist ontzettend goed op orde gehouden.

En, ik woon en werk in Amsterdam, een stad minstens zo groot als Rotterdam, en heb hier echt nog nooit een stroomstoring mee gemaakt. (niet dat adam beter is dan rdam ofzo, maar gewoon, ik denk inderdaad dat wat jij beschrijft zich binnen rdam afspeelt)
Ik heb ergens gelezen dat kabelinternet om technische redenen niet zomaar 'open te gooien' is (iets met beperkt aantal beschikbare 'internetkanalen' over de Coaxkabel).

Hier is 8 jaar geleden glasvezel aangelegd; het bedrijf mocht het netwerk een paar jaar lang alleen beheren (om de kosten terug te winnen), daarna moesten ze het opengooien voor andere providers. Nu zitten er aardig wat aanbieders met gevarieerd aanbod op hetzelfde glasvezelnetwerk.

Iedere glasvezel gaat individueel naar een stukje netwerkapparatuur in de wijkkast toe, bij Coax deel je dezelfde fysieke verbinding met een heel appartementencomplex of met de hele wijk.

Bij bijv. energie maakt het niet uit dat iedereen dezelfde 230v 50Hz krijgt, dat is opgesplitst in netbeheerders (infrastructuur) en energieleveranciers. Bij internet zit je met tweerichtingsverkeer, en provider X wil natuurlijk een ander pakket aan kunnen bieden dan provider Y.

Edit: Tweakblog artikel gevonden.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 10 september 2014 15:33]

Privatisering heeft weinig nut gehad omdat het monopoly gewoon verschoven is:
- spoortransport: men heeft de treinen gesplitst van de spoorinfrastructuur, resultaat: monopoly bij infrastructuurbedrijf (voor België: Infrabel).

- elektriciteit: men heeft de producenten geprivatiseerd, resultaat: monopoly bij netwerkbeheerder (voor België: Elia)

- telecommunicatie: men heeft de providers geprivatiseerd, resultaat: (semi)monoply bij de kabelbeheerders (Belgacom en Telenet)
Met de leuke twist dat de kabelbeheerders ook de providers zijn... (dus is er eigenlijk niets geprivatiseerd...)
Voor betere concurrentie zouden Telenet en Belgacom hun kabelinfrastructuur moeten onderbrengen in een (of meerdere) aparte bedrijven.
Belgacom en Telenet zouden dan moeten betalen aan dat nieuwe bedrijf om de kabelinfrastructuur te mogen gebruiken en op hun beurt zouden Belgacom en Telenet dan geld vragen van consumenten om de datatransport dienst te leveren.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 10 september 2014 17:43]

Er is weinig hoop puur door de persoon die aan het roer staat bij FTC.
Er is weinig hoop puur door de persoon die aan het roer staat bij FTC.
Heeft weinig met de persoon te maken die aan het roer staat, de FTC had al regels, maar die werden door de rechter als ongrondwettelijk betiteld en daarmee ongeldig gemaakt. In Amerika zit de wet zo in elkaar dat je het als internet provider volledig te zeggen hebt over jouw deel internet. Ook als de samenleving er zwaarwegende belangen mee heeft om in elk geval doorgifte verplicht te stellen. Dat staat haaks tegenover alle principes van het internet.
Merk op dat ook Netflix hier een smerig spelletje speelt. Zij doen alsof ze voor neutraliteit zijn, maar proberen via de wetgever het exacte omgekeerde te bereiken: namelijk dat providers verplicht worden extra te betalen voor doorgifte van Netflix.

Netflix wil namelijk dat providers gratis en voor niets een aansluiting op hun eigen backbone aanleggen en deze ook onderhouden naarmate er meer/minder vraag is. Dat is ongehoord en doet verder niemand.

Zo krijg je een situatie dat bijvoorbeeld Netflix niet hoeft te betalen voor bandbreedte en concurent Xfinity en Amazon Prime bijvoorbeeld wel. Pas dus op met hier een kant kiezen.
Netflix heeft heeft aangeboden om de apparatuur die nodig is voor hun aansluiting op het netwerk van internetprovider Comcast zelf te betalen, omdat de investering namelijk zeer gering is. Comcast weigert dit.

Comcast daarentegen probeert Netflix en andere partijen keihard en dubbel uit te knijpen, partijen die geen keuze hebben en het laatste stukje over het netwerk van Comcast moeten, omdat de abonnees van Comcast nou eenmaal op geen andere wijze bereikt kunnen worden.

Comcast probeert van twee walletjes te eten. Hun abonnees betalen al voor het dataverkeer, maar vanwege het oligopolie en het gebrek aan netneutraliteit kan Comcast onbeperkt tol heffen aan iedereen die geen of weinig keuze heeft. Comcast heft nu twee keer tol voor hetzelfde dataverkeer. Niet voor niets maakt Comcast al extreem hoge winsten...

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 11 september 2014 17:53]

Let wel, ik zeg niet dat comcast hier de 'goede' is. Mijn punt is echter dat Netflix in deze helemaal geen fan van netneutraliteit is, maar gewoon wil dat Comcast & Co gaat betalen.

In dit specifieke geval van peering contracten denk ik dat het morele gelijk meer aan de kant van Comcast en andere providers ligt. Maar daar kun je uiteraard over van mening verschillen.

Maar wat wel een feit is, is dat het geval een stuk complexer is dan sommige mensen beseffen, en niet een westie is van 'ik betaal voor X bandbreedte' en ook niet een simpel gevalletje van netneutraliteit, want enkele (inderdaad smerige) uitzonderingen daargelaten wordt Netflix verkeer op bijvoorbeeld Comcast's netwerk niet anders behandeld dan bijvoorbeeld Amazon Prime verkeer. En dat terwijl beide concurenten van de eigen Comcast Xfinity zijn.

Netflix heeft heeft aangeboden om de apparatuur die nodig is voor hun aansluiting op het netwerk van internetprovider Comcast zelf te betalen, omdat de investering namelijk zeer gering is. Comcast weigert dit.

Echter in dit geval gaat het niet om de apparatuur. Dat is immers inderdaad goedkoop. De bandbreedte is echter niet goedkoop. Dus Netflix speelt mooie PR, want ze weet donders goed dat het niet gaat om die apparatuur.

Comcast onbeperkt tol heffen aan iedereen die geen of weinig keuze heeft. Comcast heft nu twee keer tol voor hetzelfde dataverkeer. Niet voor niets maakt Comcast al extreem hoge winsten...

Comcast is inderdaad niet vies van klantje uitperrsen, maar in dit geval is het geen twee keer tol, want de route die Netflix traffic aflegt is uniek en speciaal en exclusief voor Netflix. Waarom zou Netflix niet mogen betalen voor deze exclusieve aansluiting? Warom zou Comcast het gratis moeten aanleggen voor Netflix, daar waar Youtube en Amazon het zelf ophoesten?

De Amerikaanse AFM heeft bovendien onderzoek gedaan en gaf in dit geval Comcast gelijk ...
Netflix wil namelijk dat providers gratis en voor niets een aansluiting op hun eigen backbone aanleggen en deze ook onderhouden naarmate er meer/minder vraag is. Dat is ongehoord en doet verder niemand.

Zo krijg je een situatie dat bijvoorbeeld Netflix niet hoeft te betalen voor bandbreedte en concurent Xfinity en Amazon Prime bijvoorbeeld wel. Pas dus op met hier een kant kiezen.
Dat klinkt als doodsimpele private-peering. En die kan in principe iedere concurent van Netflix ook afsluiten. In Nederland zie je al dat Google op de AMS-IX en andere -IX'en peered met ISP's. Dat spaart de dure transit verbindigen van beide partijen en houdt de kwaliteit hoog. Kortom: win-win voor iedereen.
Dat klinkt als doodsimpele private-peering. En die kan in principe iedere concurent van Netflix ook afsluiten

Klopt, en dat doet 'concurent' YouTube bijvoorbeeld ook. Netflix echter wil dat de provider die afsluit én betaalt.

De provider stelt zich op het standpunt dat het taak is van Netflix op zo'n contract af te sluiten. Netflix doet dit dan knarsentandend dan ook, maar loopt in de USA vaak tegen de ingekochte bandbreedte aan. netflix zou dan meer kunnen betalen, maar doet dat liever niet.
Voor degenen die zich er echt voor interesseren lopen deze akties al weken, zoniet maanden. Petities, belrondes naar senatoren, etc. Dus niet echt 'last minute'.
Dat is een mooie opsomming van alles wat er mis zal gaan ;-)
Hier wordt het op een simpele en grappige video uitgelegd. youtu.be/xjOxNiHUsZw
ze doen iets, hier in nld lijkt het werkelijk waar niemand te interreseren behalve wat tweakers en bof :X
Tja pech voor de Amerikanen :) Wij hebben hier wel echte Net Neutrality.
Wij hebben helemaal geen netneutraliteit!

- Veel Nederlandse ISPs hebben peering contracten. Hierdoor zijn YouTube en Netflix in Nederland beter bereikbaar dan concurrerende diensten.

- Ook is er impliciete schending van netneutraliteit. Dit wordt veroorzaakt doordat de ingekochte bandbreedte geografisch onredelijk scheef is. Er ligt een hele dikke pijp naar het Amerikaanse continent, maar naar Zuid-Oost Azië is het echt droevig gesteld met de bandbreedte en latency. Hierdoor zijn streaming diensten uit die regio van de wereld in Nederland onbruikbaar.

- Verder is er geen protocolneutraliteit: Er wordt aan traffic shaping gedaan die bepaalde diensten voorrang geeft of zelfs geheel blokkeert zoals het geval met IGMP en UDP broadcast.
Voor de gemiddelde eindgebruiker is pure netneutraliteit niet per definitie beter.
Voor de gemiddelde eindgebruiker is pure netneutraliteit niet per definitie beter.
Dat ben ik niet met je eens. De gemiddelde eindgebruiker heeft (helaas) geen flauw benul wat netneutraliteit nou eigenlijk inhoudt. Die begint pas te klagen op het moment dat z'n torrent-stream geknepen gaat worden, om zo 'ruimte' te maken voor de 'legale' content-providers.

Het is wat dat betreft net zoals de cookie-wetgeving; pas toen mensen bij iedere webpagina, conform de nieuwe wetgeving, een banner moest wegklikken (of irritanter nog: de pagina gesloten zag worden als de cookie geweigerd werd) werden de meesten zich pas bewust van het feit dat dit soort wetgeving -alle goede intenties ten spijt- vanuit een functioneel aspect toch ook heel nadelig kunnen uitpakken.
Die begint pas te klagen op het moment dat z'n torrent-stream geknepen gaat worden, om zo 'ruimte' te maken voor de 'legale' content-providers.

Alleen dat ag dus niet van de NLse en nu Europese wet/richtlijn.

Wat wel mag, en waar GJvdZ gelijk heeft, is dat ik mag hopen dat de torent van de buurman even geknepen wordt als ik kortstondig een laangbandbreedig VoIP gesprek voer en er toch onverhoopt een tijdelijke tekort is.

En dat mag gelukkig ook. Verschillende protocollen en diensten hoeven niet gekijk behandeld te worden. Anders zou de kwaliteit ernstig verlaagd worden. Dat ondersheid is een inherent onderdeel van het internet.

Wat niet mag is de streaming video van bedrijf X voorang geven tov bedrijf Y.
Gewoon uit intresse, hoe kom je hierbij? is mij totaal onbekend namelijk, dat Youtube en Netflix een voorkeursbehandeling krijgen bedoel ik, en ik kan me goed voorstellen dat dat (los van netneutraliteit of niet) niet eens mag in nederland, ivm concurrentie-beding of hoe zoiets heet. Is er ergens een artikel over te vinden of heb je dit alleen 'van horen zeggen'?
Wat ari3 claimt heeft er vrij weinig mee te maken hoor..
Peering maakt het routeren vaak wel iets efficienter maar gebeurd voornamelijk uit kostenoverweging..
De lijnen die er liggen en beheerd word door nonprofits zijn over het algemeen meer dan voldoende om aan de behoeftes te voldoen.
Die organisaties investeren immers nagenoeg al hun inkomsten in betere voorzieningen omdat ze geen winst mogen uitkeren.
Het kost ISPs op lange termijn alleen meer geld om verkeer over die lijnen te routeren en om die reden leggen ze liever een 'eigen' lijntje naar grote content providers.
Peering maakt het routeren vaak wel iets efficienter maar gebeurd voornamelijk uit kostenoverweging..
De lijnen die er liggen en beheerd word door nonprofits zijn over het algemeen meer dan voldoende om aan de behoeftes te voldoen.


Bij Netflix en YouTube echter nu net niet. Ook zijn peering contracten hier soms lastig omdat het verkeer vaak eenzijdig is. Meer een kant op dan de andere. De partners van zo'n peering hebben dus geen symetrisch voordeel.

Als dit verschil te groot wordt, geeft dat problemen omdat effectief de ene partner betaalt voor de dienst van een ander. En voor niets gaat de zon op, en die moet dat dan gaan doorerekenen aan zijn eigen klanten die dan weer gaan mopperen.

Dat is precies bij Netflix wat al reeds 1/3 van het totale internetverkeer in de US is. Dat is zo groot dat de investeringen om die data te leveren te groot worden om gewoon te negeren als het kostenplaatje erg scheef wordt.

Google en Microsoft hadden exact hetzelfde probleem, en lossen dat op door te betalen. Zij betalen dan voor het stukje verbinding tussen een grote provider en hun netwerk, of huren tussendiensten zoals Akamai in. Netflix deed dit ook, maar is uit kostenoverweging hiermee gestopt en heeft haar eigen mini-backbine gebouwt. Maar ja, wie betaalt de kosten van/naar die backbone?

Netflix's verdienmodel is eenzijdig waardoor het onvermijdelijk wordt om elke dollar kosten te verrekenen in ene prijs van het abbonement. Netflix wil dus dat de US providers die kosten dragen en omslaan over hun abbonees inclusief alle gebruikesr die geen Netflix gebruiken.
Die providers stellen - historisch gezien normaal - dat Netflix zelf maar voor aansluiting moet zorgen en dus betalen. Immers dit is een investering puur voor Netflix. Amazon, YouTube etc hebben nihil baadt bij deze kosten aangezien het hier om een exclusieve aansluting voor Netflix gaat.

Zie hier waarom Netflix nu de netneutraliteitkaart speelt. Door netneutraliteit zo te herdefinieren dat het niet om de doorgifte gaat over de beschikbare infrastucutuur, maar om een gegarandeerd resultaat, hoopt men zo providers te dwingen deze kosten alsnog te dragen.
Ik snap je hele betoog niet.

De klant betaald voor een bepaald bedrag voor de snelheid en voor het verbruik.

zo simpel is het wat ze ermee doen zou niks uit moeten maken.
De klant betaald voor een bepaald bedrag voor de snelheid en voor het verbruik.

Klopt, maar wat als de bottleneck nu buiten het netwerk van jouw provider zit? En als het ook niet in het netwerk van Netflix zit? Maar dus ergens daar tussen ...

Wie betaalt dan? O-)

Het antwoord op die vraag is helaas niet zo simpel.

En je ziet dan ook dat de grote jongens (want zowel de providers als Netflix zijn grote jongens die allebei alle nette en minder nette methoden aanwenden om hun gelijk te krijgen) hun uiterste best doen de zaak zo te 'spinnen' dat de gewone burger hun kant kiest ... _/-\o_
Hoezo is het verkeer eenzijdig?
Het komt bij de transit boeren (cogent,level3,kpn) op een poort binnen en het gaat er op een andere poort ook weer uit en op beide poorten zit een cassiere..

Wie betaald dan?
Beide partijen, wat dus neerkomt op 50/50 en imho gewoon eerlijk is.
Als ik het goed begrijp willen de ISPs dat stukje download echter niet voor hun rekening nemen..

Zoals ik eerder aangaf kunnen ISPs en netflix dan gaan peeren uit kostenoverweging..
Netflix zal dan content lokaal moeten gaan cachen net als CDNs en dat zijn grote investeringen waarbij ik me kan voorstellen dat er heel wat abbonees overheen gaan voordat dat rendabeler word dan die 50% die ze nu betalen..

Terwijl als ik niet zou streamen van netflix en dezelfde content zou downloaden uit een andere bron (torrents/usenet)
Ook dan zou mijn ISP de download kosten moeten betalen maar kunnen ze er niet op verdienen omdat het waarschijnlijk (p2p) opgaat in peering contracten met andere ISPs..
Maar omdat netflix de grote boze wolf is die WEL geld verdient aan het dataverkeer willen de ISPs een stukje van die taart en dat is imho het hele issue hier..

De ISPs zien alleen dit: klanten betalen naast hun ISP aansluiting nog $10 extra per maand aan netflix voor content over 'hun' netwerk..
De ISPs zouden die $10 graag in eigen zak zien en dus komen ze met fastlanes/slowlanes om zo alsnog een stuk van die $10 op te strijken..
Zoals John Oliver het best leuk beschrijft (http://www.youtube.com/watch?v=fpbOEoRrHyU) als een ordinaire shakedown.. (maffia)

/edit:
Als ik een grote ISP zou zijn, en in de US zijn ze dat allemaal want er zijn er maar een paar..
Dan zou ik jaren geleden al in het gat gesprongen zijn dat nu gevult word door CDNs als Akamai..
Dan hadden ze zichzelf als CDN kunnen aanbieden tegen een schappelijke prijs (de overhead die nu naar Akamai gaat) om zo alsnog een stuk van die taart te bemachtigen..

[Reactie gewijzigd door damanseb op 11 september 2014 17:11]

Hoezo is het verkeer eenzijdig?
Het komt bij de transit boeren (cogent,level3,kpn) op een poort binnen en het gaat er op een andere poort ook weer uit en op beide poorten zit een cassiere..


In de USA (en Azie) zijn er weinig transits en meer peer-to-peer contacten. Specifiek igv Netflxi die zijn eigen mini-backbone heeft.

Maar als we exchanges zoals in Europa als voorbeeld nemen, dan nog gaat jouw voorbeeld mis.
Immers ...

Het komt bij de transit boeren (cogent,level3,kpn) op een poort binnen en het gaat er op een andere poort ook weer uit en op beide poorten zit een cassiere..

... een transit aansluiting lost het probleem in deze niet op. Immers de aansluiting van/naar de transit VANAF DE KANT VAN NETFLIX is het probleem in jouw voorbeeld.

Ofwel...

Beide partijen, wat dus neerkomt op 50/50 en imho gewoon eerlijk is.
Als ik het goed begrijp willen de ISPs dat stukje download echter niet voor hun rekening nemen..


... je begrijpt het verkeerd. :) Bij een exchange zou iedereen inderdaad simpelweg gewoon een bedrag betalen om aangesloten te worden om de exchange.

Netflix zou dan een contract bij de exchange moeten afsluiten dat overeen komt met haar omvang van de data-aansluiting op de exchange en bovendien zelf ook moeten zorgen voor een afdoende aansluiting. Het stukje kabel van eigen netwerk naar exchange.

Nu echter de clou: Netflix wil die beide kosten niet betalen, want die zijn verschrikkelijk hoog. Immers Netflix zijn verkeer is verschrikkelijk hoog. Inmiddels 1/3 van het totale USA netwerkverkeer. Dat missen veel mensen.

Natuurlijk hoeft Netflix die kosten niet volledig te betalen. Providers nemen een groot deel van die kosten voor hun rekening. Immers de klant wil uberhaupt streaming video kunnen spelen. Maar providers gaan echt geen end-to-end garantie geven. Enkel hun netwerk en hun verbinding naar de exchange. Niet de verbinding van Netflix naar de exchange.

En in de USA is er dus geen exchange, maar gaat het om de verbinding tussen het Netflix netwerk en de provider. Dat tussenstuk willen providers niet betalen. En waarom zouden ze? Dat hebben ze nooit hoeven doen, en doen ze ook niet voor YouTube, Microsoft, Amazon, etc.
Vergeet niet dat de USA in al dit soort dingen de voorloper is. Het is niet ondenkbaar dat grote providers in Nederland uiteindelijk op hetzelfde tempo fuseren/elkaar opkopen totdat de competitie plat valt. Zijn er niet al gebieden in NL waar je op Ziggo aangewezen bent als je een degelijk internetpakket wilt?

Zodra een enkele provider de macht heeft, hebben ze geen reden meer om moeite in klantenservice te steken of om je ongelimiteerde content-neutrale bandbreedte te leveren.
Zijn er niet al gebieden in NL waar je op Ziggo aangewezen bent als je een degelijk internetpakket wilt?
Ja die zijn er - maar niet met de oorzaken die jij hier lijkt te impliceren.

In veel gebieden is koper (telefoonkabel) ruk en glas niet aanwezig. Wat blijft er dan over?
a) Je TV kabel leverancier
b) Duizenden euro's kosten om glas in te laten graven + meestal honderden euro's per maand abo
c) Satelliet (meestal niet wenselijk)

Dat is dus altijd al zo geweest - alleen werd het je pas duidelijk toen snelheden hoger dan 2Mbit kwamen. Dit komt veelal niet door fusies of iets dergelijks dus.
Ironisch genoeg in dit : Wijk maaspoort in 's-Hertogenbosch.
Een van de duurste wijken van deze stad en de telefoonkabel is ruk ( < 8 Mb/s) en geen glas. Dus Ziggo heeft effectief een monopolie.
Wij kunnen alleen maar ziggo nemen, of niets. Hoezo keuze inderdaad.
Dat ze in de US iets doen, komt vooral omdat het probleem zich vooral ginder situeert, denk ik. Op termijn komt het misschien wel overgewaaid tot in Europa... Maar voorlopig is de lobby hier minder sterk.
Wat straf is, is dat een nationale politiek alweer zijn wil kan opleggen aan een internationaal systeem... Natuurlijk zouden de benadeelde sites massaal kunnen wegtrekken uit de verenigde staten, dan hebben ze dat probleem niet meer. En dan wordt de VS een zwarte vlek op de wereldkaart, zoals hier:
totdat wij ook minder tot geen neutraliteit hebben
dat is waarschijnlijk omdat de meerderheid van de gemeenschap zich totaal machteloos voelt tegen de totale regelwaas die momenteel over alles heen trekt.

En dat allemaal omdat een minister een snoepreisje (sorry zakenreis) gesponsord krijgt.

daarbij snapt meer dan de helft helemaal niet over wat voor termen er word gesproken.
FCC wat? nooit van gehoord. en wij hebben ook geen gigantische websites draaien waarvan het bestuur zich in nederland bevinden.
wat in amerika wel het geval is en deze trekken dus nu net aan de bel
Nu zie je pas echt goed dat het bedrijfsleven veel invloed heeft op de politiek in Amerika en niet de burgers
Amerika is een farce voor wat betreft democratie, big money bepaald daar alles. Terug naar Feodaal.
lol, dat fragment is wel de moeite om te zien :)
(wel 13 min)
Alsof Latijns-Amerika en Cananada nieteens bestaan....

Veel websites uit Verenigde Staten zijn allang geinfiltreert en beheerd door de overheid. Van redd.it en 4chan.org is dat een feit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True