Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

Telecombedrijven hebben gewerkt aan een reclamecampagne die consumenten vertelde dat het plan voor netneutraliteit tot een trager mobiel internet zou leiden. Dat blijkt uit online verschenen afbeeldingen van de campagne, die op het laatste moment werd geannuleerd.

Op afbeeldingen van posters die op internet zijn verschenen, is te zien hoe een smartphone een slechte verbinding heeft bij videobellen en Google Maps. In de begeleidende tekst staat dat netneutraliteit leidt tot een 'oefening in frustratie' omdat providers de netwerken niet meer zouden mogen beheren 'zoals we nu doen'. De posters zijn online gezet door de Britse site The Register.

De campagne werd bedacht door de GSM Association. Deze koepelorganisatie van providers, die in het artikel lijkt te bevestigen dat de afbeeldingen authentiek zijn, wilde tegenover The Register verder inhoudelijk niet reageren. The Register merkt op dat onder meer Vodafone enthousiast leek over de campagne, met de naam Make The Net Work. De campagne had in september van start moeten gaan, maar kwam er niet.

Providers zijn tegenstander van netneutraliteit, omdat ze naar eigen zeggen minder mogelijkheden hebben om netwerken op efficiënte manieren te beheren en ze geen aparte diensten kunnen aanbieden, zoals KPN ooit wilde met een 'chatheffing'. In diverse Europese landen hebben providers die mogelijkheden nu nog wel. Het Europees Parlement stemde dit voorjaar in met een Europese implementatie van de Nederlandse netneutraliteit, maar daarmee was netneutraliteit nog niet meteen verankerd in de Europese regelgeving. Daarvoor moet de raad van ministers van het Europees Parlement nog instemmen met het plan.

Make The Net Work, reclame van providersMake The Net Work, reclame van providers

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Ik heb er altijd een dubbel gevoel bij inmenging van de overheid. Als je kijkt naar de cookie regels, dan ben ik absoluut niet blij dat de overheid een waarschuwing verplicht heeft gesteld. Ik weet dan ook niet zo heel goed hoe blij ik moet zijn met deze netneutraliteit.
Edit: Specifiek geld gaan vragen voor bijvoorbeeld het gebruik van whatsapp ben ik dan ook echt niet voor, maar als bijvoorbeeld youtube een wat lagere prioriteit krijgt zodra het wat drukker wordt op het netwerk vind ik wel kunnen.

Offtopic: De kop "Telco's schrapten reclame die stelde dat netneutraliteit voor trager data zorgt" is wel van het niveau nu.nl als ik eerlijk ben. Kom op, tragere data :?

[Reactie gewijzigd door marius1993 op 3 oktober 2014 09:33]

maar als bijvoorbeeld youtube een wat lagere prioriteit krijgt zodra het wat drukker wordt op het netwerk vind ik wel kunnen.
Het zou nergens op slaan dat ik last heb van een traag netwerk omdat ik andere interesses heb dan jij...

Er is geen algemene regel wat voor iedereen het belangrijkste is, oftewel wie bepaald dat en waarom zou die persoon daar dan niet in eigen belang handelen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 oktober 2014 09:49]

Inderdaad... daarom zijn er ook datalimieten zodat iedereen een bepaalde hoeveelheid data kan benutten ongeacht waar je het voor gebruikt. Deze capaciteit is gewoon ingebouwd in de servers. Als ik mijn 8 GB wil besteden aan youtube filmpjes dan is dat mijn keuze. dan wil ik die 8 GB op de volle snelheid kunnen gebruiken. Daar betaal ik voor.

De enige reden dat providers er niet blij mee zijn is omdat ze nu niet voor iedere service geld kunnen vragen. Moet je je voorstellen dat de wet er niet was gekomen. Dan had je bijvoorbeeld voor whatsapp apart betaald maar ook voor hangouts, Skype, youtube. later misschien zelfs meet chat diensten of zelfs je email bekijken zou dan apart geld gaan kosten.

WIl je met je 4G netflix kijken of spotify... ja meneer dan moet u ook nog even extra betalen.

Als deze wet er niet was gekomen dan was mobiel internet een grote melkkoe geworden van de providers. Ik ben erg blij dat we deze wet nu hebben.

Naast dit alles had je dan op een gegeven moment net als nu met het zorgstelsel door de bomen het bos niet meer gezien wat nu wel en niet in je bundel valt en voor hoeveel %. Gewoon 1 bedrag per maand voor een bepaalde hoeveelheid data en thats it. Makkelijker kan het niet voor de consument. En als providers niet genoeg inkomsten krijgen dan gaat de prijs van per GB omhoog. Niet de prijs voor een bepaalde dienst.

In mijn ogen is dit een zeer goede zaak. nu nog een zorg neutraliteit! Zodat alles vergoed wordt voor een vast bedrag per maand. Je moet voor de gein eens proberen uit te zoeken welke zorgboer het goedkoopste is... 100den paginas met voorwaarden en regeltjes zodat ze het uiteindelijk toch niet of maar deels vergoeden.

Dit zelfde wil je echt NIET bij je mobiele internet!
Juistem!
Deze campagne was echt bedoeld om consumenten onterecht bang te maken.
Zeker omdat er voor mobiele telefoons een datalimiet geldt is de bandbreedte prima te managen, vooral met de capaciteit van 4g.
Als gebruiker A 1 MB aan youtube pakketjes in de tcpip wachtrij heeft staan,
Dan kan het incidentele html pagina verzoek van gebruiker B prima vooraan gezet worden in de rij, Om zo de bandbreedte *eerlijk* te verdelen tussen de twee.
.
En chatheffing is natuurlijk totale kul.
Off topic: wat vergoed wordt uit de basisverzekering is wettelijk bepaald en dus bij iedere Zorgverzekeraar gelijk. bron

[Reactie gewijzigd door comecme op 3 oktober 2014 13:50]

Uit principe ben ik voor netneutraliteit. Want het begint nu hiermee, maar waar trek je dan de grens? Wie bepaalt dat? En waar kunnen providers toeslag voor vragen? Onzin natuurlijk dat KPN van plan was een chatheffing in te voeren. Zoiets belast het netwerk juist helemaal niet. Als consument wil je gewoon zelf kunnen bepalen wat je bekijkt en bezoekt op internet.

In de kleine letters van de huidige Vodafone contracten staat nog steeds dat ze extra geld vragen voor videobellen. Is dat extra voor Skype, Facetime e.d. buiten je bel/sms/databundel om?

Dit lijkt op de marketing spreuk:
If gou can't convince them, confuse them.

Als dat lukt, kunnen providers vervolgens toeslagen vragen.

[Reactie gewijzigd door androids op 3 oktober 2014 10:10]

De hele reden waarom telco's zo aan netneutraliteit lopen te leuren is dat we nu eindelijk diensten aangeboden krijgen die de bandbreedte - waar we voor betalen - nodig hebben (denk aan FaceTime, Youtube, Coursera enz). De telco's doen echter al jaren aan overboeking op de lijnen - om de kosten laag te krijgen/de winst hoger te krijgen. Dat beleid komt nu in de knel omdat *iedereen* zijn (contractueel ingekochte) bandbreedte wil gaan gebruiken, terwijl die bandbreedte er vaak fysiek helemaal niet is. In mijn ogen is dat een probleem van de telco: zij bieden in feite iets aan wat ze niet kunnen leveren of garanderen. In plaats van het aanpassen van het aanbod (lagere specificatie van de snelheid of hogere prijzen voor lagere overboeking) leggen ze het probleem nu bij de eindgebruiker en creeren ze daarmee in feite weer de 'walled garden' uit het i-Mode tijdperk.
Daarom ben ik blij met netneutraliteit, kijk naar de VS, waar de telco's bijvoorbeeld bij Netflix aan pure afpersing doen door hen te dwingen te betalen voor de doorgifte. Daar zie je waar dit toe leidt: het 'probleem' wordt daar kunstmatig gemaakt om concurrenten uit de markt te weren, immers zou het echt een technisch probleem zijn, dan los je dat niet direct op bij betaling door Netflix (wat dus wel gebeurde).
All bits are created equal.

Edit: bijkomend probleem van telco's is dat ze een commodity zijn geworden. Doordat ze zich niet meer kunnen onderscheiden op iets anders dan snelheid en prijs (is voor de telco een race to the bottom) zijn ze naarstig op zoek naar diensten om (al dan niet gefingeerde) 'meerwaarde' te creeren waarmee ze hun winstmarge per klant kunnen opschroeven. Vooralsnog is dat voornamelijk VoIP telefonie en televisie (check de internationale VoIP tarieven van bijvoorbeeld FreeVoipDeal om te zien hoeveel marge de telco's hier wel niet op maken!) maar de echte gouden eieren zijn de betalingen vanuit de contentaanbieders voor doorgifte. En wie gaan hier uiteindelijk voor betalen? Juist, wij.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 3 oktober 2014 11:13]

Off Toppic:
Telco's verkopen inderdaad overboekte lijnen (1:10) dit betekent dat je gegarandeerd 10% van de contractuele snelheid behaald. Sinds een paar jaar zijn ze hiermee gestopt en zijn overboekte lijnen met 0% garantie. Dit betekend dat als je voor 100Mbit/s en je behaald 0,10Mbit/s dit jouw probleem is. Nu is het zo dat telco's de afgelopen jaren zo in hun netwerk geinvesteerd hebben dat je bijna altijd je snelheid haalt (ligt wel aan de afstand naar de wijkcentrale). Maar wil je garanties zal je een primium 1:1 lijn moeten nemen en daar moet je flink voor betalen.

Daarnaast is het zo dat veel telco's geen nieuwe lijnen mogen leggen omdat de gemeente daar niks voor voelt. In Roosendaal wil KPN en Ziggo al zeker 3 a 4 jaar glas leggen maar de gemeente geeft geen vergunningen. Dit betekend dat bij ons de straat al 2 keer open is geweest voor riolering en electra maar nog geen meter glas in de grond. |:(

On Toppic:
Ik ben voor neutralitijd. Het enige wat mij zorgen baart is dat als ze niks meer mogen er diensten onder lijden. Als ik nu een Skype/facetime gesprek voer krijgt mijn spraak (rtp stream) voorang op bijvoorbeeld een watsapp bericht. Watsapp maakt namelijk niet uit of het nu of over 2 seconden verstuurd word, bij een rtp stream wel. Anders krijg je een gesprek als: Hallo u .... met pietje spreekt.
ja naja het is uberhaubt al schandalig dat je een 1:1 lijn zou moeten hebben voor garantie. je betaald voor iets en dan moeten de telcos dat ook gewoon leveren . geen gezeik. ze hebben het gewoon verkeerd aangepakt . alles kon en nu komen ze op een moeilijk punt en hebben ze opeens problemen . naja totale mismanagement in mij ogen. als ze geen garanties kunnen geven op services die ze leveren horen ze niet in deze branche thuis . je kan anno 2014 niet meer tegen klanten zeggen je betaald voor iets waar we niet kunnen garanderen dat je het ook krijgt. als dat niet kan dan maar meer investeren , daar betaalt de klant tenslotte voor. en als ze de capaciteit niet hebben ja helaas dan moeten ze gewoon minder abbonomenten aannemen . klinkt problematisch maar ja dan moeten ze hun investeringen maar beter plannen en het geld echt in dingen stoppen waar het nodig is en niet miljarden aan 4g frequenties. 4g frequenties zijn ooit ook gewoon een ding natuurlijk maar niet voor dit soort totaal overdreven bedragen . laat ze eerst het ene op orde hebben en dan pas gaan naar het volgende, want zo komen ze in de toekomst alleen vaster te zitten en uiteindelijk zullen telcos zoals ze nu zijn verdwijnen. want overal ben je straks bereikbaar via wifi of weet ik veel wat voor nieuwe technieken . telcos heb je alleen nog ff nodig om te bellen tot ook dat allemaal via wifi spots kan . telcos graven nu hun eigen graf.
Dat klopt niet helemaal.
Je betaalt namelijk voor een lijn met een bepaalde overboeking.
Daarom betaalt een bedrijf ook ruim meer dan jij. Omdat het bedrijf een overboeking van maximaal 1:2 of 1:1 wil.

De bedragen die daarvoor betaalt worden liggen stukken hoger dat het bedrag dat de normale consument betaalt.

Dus je krijgt exact waarvoor je betaalt.
Hoge snelheid wanneer het kan, trager als het niet anders kan.
Waar naar geld
Je maakt in mijn ogen een denkfout. Als ik een Youtube filmpje van een snurkende kat wil kijken, dan is dat in mijn universum het allerbelangrijkste op dat moment. Dat jij op dat moment een RDP sessie aanlegt of een VoIP gesprek voert interesseert mij zogezegd niet. Het is daarom ook niet zo dat k dat real-time verkeer belangrijker vind. Mijn video is het belangrijkst, daar betaal ik mijn internetverbinding voor; ik betaal niet voor jouw QoS, waar het wel op neerkomt zonder netneutraliteit.
Ps: Youtube schaalt zijn stream al naar gelang de bandbreedte. De OPUS codec, o.a. voor VoIP kan hetzelfde, dus ik zie daar wel toekomst in, in combinatie met het verbreden van de backbones.
Ik ben het grotendeels met je eens maar wil wel iets nuanceren. Je zegt " In mijn ogen is dat een probleem van de telco: zij bieden in feite iets aan wat ze niet kunnen leveren of garanderen. ". Nou moet ik zeggen dat ik er de laatste jaren niet meer zo op gelet heb, maar in de tijd van ADSL werd mij een verbinding verkocht met een bepaalde overboekingsfactor (ik meen 1:40). Je kon ook (zakelijke) lijnen krijgen met lagere overboekingsfactor (tot aan 1:1 zelfs, tegen een flinke prijs uiteraard). Dt is dus het product dat je koopt en wat de telco belooft te leveren.

Zoals gezegd, recentelijk heb ik deze overboekingsfactoren nergens meer expliciet bij zien staan, maar kan me goed voorstellen dat het wel ergens in de kleine lettertjes staat. Zeggen dat de telco niet levert wat ze beloven is wel een populair statement, maar misschien kijken wij als consumenten tegenwoordig gewoon niet meer goed wat ons nou eigenlijk beloofd wordt.
Dan is dat nog steeds de fout van de telco. Hetgeen dat geadverteerd wordt geldt als was effectief aangeboden wordt. Als ik reclame krijg voor een breedbandverbinding en de overboekingsfactor wordt pas in de kleine lettertjes van het contract vermeld, dan geld dat als misleidende reclame.
Daarom adverteren ze ook juist allemaal consequent met "maximumsnelheden". Daaraan voldoen ze altijd, ook als het even 5kb/s is.
Of je doet zoals telenet beloofd fiber die eigenlijk coax is.
Telenet heeft gewoon een internet formule dat "Fiber" noemt, als je dan verder leest merk je dat het fiber to the node (ofzoiets? ) is.
Verder geen beloftes of schuld, je haalt gewoon exact de opgegeven snelheden dus ben ik tevreden, al had dat abbonement "Supersnail 3000" geheten, had ik het nog genomen...
Dat is zo als je bedrijf een monopoly heeft op de kabel je hebt niks anders te nemen er is geen keus!En ze hebben wel degelijk de klanten misleid met hun fiber die coax is ...
http://www.tovanet.be/201...ende-reclame-van-telenet/
Na nader onderzoek erkende de JEP dat de advertentie misleidend is voor de gemiddelde consument op vlak van de snelheid. Die zal de slogan niet interpreteren als overdrijving. Daarom werd gevraagd aan Telenet om de reclamecamagne bij te sturen of af te voeren.
Dus ben ik tevreden zo goed als zeggen laat ze maar liegen...

[Reactie gewijzigd door Exitz op 6 oktober 2014 14:06]

Je hebt overschot van gelijk, het is verwarrend, maar dat is met vl aanbiedingen, kortingen, reclame, en ga zo maar door.

Misschien voel ik me niet in't zak gezet omdat ik gewoon de snelheden haal en dat is waar ik voor betaal, via welke weg dit naar me toe komt maakt me niet veel uit.
Daarom ben ik blij met netneutraliteit, kijk naar de VS, waar de telco's bijvoorbeeld bij Netflix aan pure afpersing doen door hen te dwingen te betalen voor de doorgifte. Daar zie je waar dit toe leidt: het 'probleem' wordt daar kunstmatig gemaakt om concurrenten uit de markt te weren, immers zou het echt een technisch probleem zijn, dan los je dat niet direct op bij betaling door Netflix (wat dus wel gebeurde).
De situatie met Netflix heeft helemaal niets te maken met netneutraliteit.

Providers onderling sluiten peering overeenkomsten met grote partijen (transit providers) om verbonden te worden met internet. Ook sluiten ze peering contracten af met kleinere partijen. Een UPC kan dit bijv. doen met XS4all omdat ze dan minder geld kwijt zijn aan de transitprovider. Doorgaans wordt er geen rekening gestuurd voor dataverkeer als de hoeveelheid verkeer tussen beide partijen ongeveer eerlijk verdeeld is.

Bij Netflix is dit laatste dus niet het geval. Die zenden vl meer dan ze ontvangen. Het is dan een hele normale praktijk dat de verzendende partij dan een groot deel van de rekening betaald. Het is immers Netflix die kan besparen bij zijn transitprovider.

Dat Netflix nu peert met grote providers als Comcast heeft voor hun alleen maar voordelen: goedkoper (want directe peering is goedkoper dan via een transitprovider) en de klant heeft een betere ervaring (want sneller).
Dat is de omgekeerde wereld. De ISP moet blij zijn met diensten als Netflix. Zonder die diensten zou de ISP geen dure abonnementen kunnen verkopen en zat iedereen op het goedkoopste pakket, wat voor Comcast minder marge betekent.
Comcast heeft willens en wetens Netflix streams geknepen, wat niks minder is als afpersing (zie persbericht van EFF). Willen we weer terug naar de tijd van 'This services is best viewed through ISP X'?
Dit heeft alles met netneutraliteit te maken: bij netneutraliteit is f alles snel f alles traag, zonder onderscheid op content-niveau.
Volgens mij kochten we zonder Netflix ook gewoon dure abonnementen. Ken jij iemand die speciaal voor Netflix een snellere verbinding heeft genomen? Ik niet. De meeste mensen hadden al ruim voldoende bandbreedte. Daarbij raken de ISP's/kabelaars hun eigen Netflix variantjes nu aan de straatstenen niet meer kwijt.

Ik ben absoluut voor netneutraliteit, maar ik denk dat je het mis hebt als je zegt dat de ISP's blij moeten zijn met Netflix.
"Diensten als Netflix" zei Rick2910. Ik denk dat de ISP's wel blij zijn met content hoor. Ik heb internet speciaal voor internet namelijk.
Alleen garandeerd een ISP nooit de snelheid maar spreken ze over maximaal haalbare snelheden. En dat overboeking gebeurd is normaal, kijk eens naar lijnen met gegarandeerde snelheden, die zijn voor particulieren simpelweg onbetaalbaar.

Ik ben evenwel wel een voorstander van netneutraliteit in de zin dat alle verkeer van een bepaald type gelijk behandeld moet worden, maar ik heb er geen probleem mee dat bepaalde types verkeer voorrang krijgen op andere types (QoS).
Dit is niet geheel ongebruikelijk binnen bepaalde markten. Banken doen dit al jaren middel Fractional-reserve banking (geen idee wat de vertaling hiervoor is). Dit houdt bij banken in dat hoewel zij (bijvoorbeeld) 1 miljard euro aan spaargeld van mensen hebben, ze slechts 200 miljoen beschikbaar moeten hebben voor eventuele fysieke uitgave. Met de rest kan worden genvesteerd etc.

Dat is natuurlijk exact wat er nu gebeurd met Telco's en hun bandbreedte. Als je het voor Telco's gaat verbieden, moet je het dan niet ook gaan verbieden bij banken en alle overige gebieden waar soortgelijke praktijken plaatsvinden?
Wat is je eigen antwoord op je vraag? (Ik vind van niet. "Dat is in een andere wereld normaal" vind ik sowieso geen goed argument.)
Ik ben in principe voor netneutraliteit, maar vind dat er wel een algehele goed beredeneerde reden daarachter moet schuilen. De overheid doet dit voorstel uit principe en daar ben ik tegen. Waarom iets doen als er geen voordeel achter zit? De telcos doen het alleen vanuit winstoogmerk en dat is ook niet alrijd goed.

De consensus zoals die nu bestaat is dus prima; dus waarom iets repareren dat niet stuk is? Laten we wel wezen, waarom moet de gemiddelde gebruiker beschikken over potentieel constante 12.5mbps? En sinds wanneer gaan alle telco gebruikers tegelijk het net op? Hoeveel wifi is er wel niet? Allemaal vraagstukken waar nu geen rekening mee wprdt gehouden door de overheid.
Ben je nou voor of tegen? Netneutraliteit houdt juist in dat providers gn geld mogen vragen voor het doorlaten van specifieke diensten.
Netneutraliteit houdt juist in dat providers gn geld mogen vragen voor het doorlaten van specifieke diensten.

Probleem is dat bi het woord neuneutraliteit verschillende mensen verschillende definities hebben. En sommige mensen soms nogal extreme en ook behoorlijk gevaarlijke definities.

Als het inderdaad is - zoals inderdaad de Nederlandse wet is - specifieke diensten niet geblokeerd/geremd mogen worden en ook niet de dienst van een bedrijf anders behandeld dan die van een ander, ben ik een groot voorstander van netneutraliteit. Netneutraliteit op functioneel niveau zeg maar.

Maar je hoort af en toe ook wel eens extreme fundasmentalistische definities als elke bit identiek behandelen. Dat zou gevaarlijk zijn, want verschillende soorten verkeer wil je wel degelijk anders behandelen. Bepaalde diensten zijn erg gevoelig voor onderbrekingen en andere niet.
Een download kun je best in korte bursts doen, maar een VoIP gesprek niet ook al zou gemiddeld de downloadsnelheid bij beide indentiek zijn. Ook QoS bij TCP/IP vereist onderscheid kunnen maken.

Nu weten de meeste experts en ook Tweakers dat, maar het zou niet de eerste keer zijn dat een iets te fanatieke politicus een te simplistisch geformuleerde wet weet door te drukken,

Dat laat overigens onverlet dat het zo oliedom was van die providers om een reclame campagne te starten zoals deze. Verstandig dat ze die afgeblazen hebben, want het zou enkel kwaad bloed gezet hebben. Providers worden toch al vaak als geldwolven en uitzuigers gezien door het publiek.

[Reactie gewijzigd door Armin op 3 oktober 2014 17:52]

Het hele idee achter netneutraliteit is juist dat providers nergens extra toeslagen voor kunnen vragen.
Alle data is even belangrijk en krijgt dezelfde prioriteit. Het maakt dus niet uit of het whatsapp, skype, nu.nl of een torrent is.
Nederland heeft inderdaad een simpele en heldere vorm van netneutraliteit, maar dat is niet overal zo.

In de VS bijvoorbeeld staat in het wetsvoorstel dat het Internet gereguleerd moet gaan worden door de FCC. Regulering is wat anders dan netneutraliteit, maar zo wordt dat daar nu wel verkocht.

Het wetsvoorstel stelt onder andere dat de FCC 'unlawful content' mag laten blokkeren. Veel mensen lezen dat als 'illegal content' maar 'unlawful' omvat meer dan dat. Zie: http://thelawdictionary.org/unlawful/ en klik vooral even door naar Public Policy.

In feite mag de FCC straks alles blokkeren wat zij 'slecht voor het volk' acht. Dit is kwalijk, vooral als je bedenkt dat partijen als Comcast en TWC de hoge piefen van de FCC zeer waarschijnlijk een mooie draaideur baan in het vooruitzicht stellen.
netneutrality gaat in see niet over wat de providers zouden vragen aan gebruikers. Maar wel of ze aan content providers extra mogen vragen. vb ze zouden aan netflix kunnen extra geld vragen zodat gegevsn van netflix sneller worden doorgestuurd. Probleem hiermee is natuurlijk dat grote concerns dit kunnen / willen betalen. Maar een nieuwe speler op de markt niet. Hierdoor zal zijn data trager bij de eindgebruiker komen. En dan zal zijn dienst nooit echt goed van de grond komen omdat de eindgebruiker zegt/denkt die nieuwe dienst is veel trager dan netflix. Ik pak een netflix abonnement.
Het videobellen wat ze in dat contract bedoelen is geen videocalls via applicaties, maar 3G-324M. Dit is een standaard telcostandaard, similar aan normale telefonie, maar dan met beeld. Is ergens rond 2004 geintroduceerd in Nederland maar faliekant geflopt. Je betaalt hier ook niet per MB maar per minuut.

Er zijn nauwelijks telefoons die het nog ondersteunen hier, bijvoorbeeld Android en iOS hebben er geen ondersteuning voor. In andere landen is dat anders, in Bangladesh is het bijvoorbeeld nodig dat een telefoon 3G Video Calls ondersteund om een 3G label op de doos te mogen zetten.
Hier heb je helemaal gelijk in.

Ik vind het de verantwoording voor de provider om er voor te zorgen dat alles goed werkt.

Om dit te kunnen bewerkstelligen kan het wel nodig zijn om real-time protocollen zoals (video)bellen en gaming voorrang te geven boven data zoals YouTube die toch gebufferd wordt. Dit kunnen veel thuis routers ook om die reden. De FaceTime reclame hierboven valt dus nog wel uit te leggen, Meer dan 200ms vertraging in zo'n protocol is erg irritant. Deze protocollen vragen vaak weinig bandbreedte en ze voorrang geven heeft geen merkbare invloed op andermans YouTube filmpje.

De Maps reclame daarentegen slaat nergens op. Als dat zou gebeuren dan heeft de provider gewoon niet genoeg bandbreedte.
Dat heeft weer als nadeel dat de telco dan aan Deep Packet Inspection met doen om te bepalen welk soort verkeer er in een pakketje zit. Ik dacht dat we het daar al over eens waren dat we dat niet wilden (aangezien de kennis over mijn verkeer dan mogelijk weer doorverkocht kan worden, met alle gevolgen van dien). Ook loop je het risico dat de telco bewust soorten verkeer gaat blocken (Simyo heeft een tijdje VoIP verkeer geblocked bijvoorbeeld).
Daar komt nog bij dat je bij SSL/TLS verkeer geen DPI knt doen, dus wat krijg je dan? Trage verbinding als je wl encryptie gebruikt, waardoor je in feite wordt ontmoedigt om je verkeer te crypten. Hebben we dan niks geleerd van Snowden?
Nogmaals, netneutraliteit is veel breder dan de kortzichtigheid die de telco's hier doen voorkomen. Vraag je altijd af: waarom is een telco bereid geld te investeren in een anti-campagne? Daar moet een Return On Investment zijn (rara).
Dat heeft weer als nadeel dat de telco dan aan Deep Packet Inspection
Als het protocol een specifieke poort gebruikt (wat vrijwel alle realtime protocollen doe, die gebruiken liever UDP dan TCP) gebruiken dan hoeft daar geen Deep Packet Inspection aan te pas te komen. Misschien zou het zelfs al voldoende kunnen zijn om UDP verkeer voorrang te geven boven TCP zolang de bandbreedte van de UDP pakketten binnen de perken blijft (om misbruik te voorkomen).
Dat hoeft niet pers, denk bijvoorbeeld aan torrents, BittorrentSync, TOR, Freenet, Bitcoin client, Mumble enz. Het zal vast in veel gevallen werken, maar je zult vaak tegen de beperkingen van zo'n benadering aanlopen.
Er is een reden waarom QoS alleen werkt in het LAN.
De protocollen die je daar noemt zijn vaak de reden dat een LAN router het begeeft :) Maar ik snap je punt.

QoS werkt in een LAN vaak ook met alleen poort en protocol daar is nog steeds geen deep packet inspection voor nodig.

Verder hoor ik ook nog geen oplossing van jouw kant hoe het probleem opgelost moet worden

Als een klein aantal mensen veel bandbreedte gaat verbruiken wat gewoon zo snel gaat als het kan (b.v. een download). Dan hebben mensen die een stabiele veel kleinere bandbreedte nodig hebben daar last van. Buffers lopen vol met de download data en dat ene real time pakketje mag lekker wachten.
Een riool met te weinig 'bandbreedte' stroomt ook over, niemand heeft een stoplicht op zijn wc hangen. Zo'n probleem lossen ze op met een verbreding van het rioolnet (lees: backbone). Dat is immers de kern van het probleem.
Ok op dat nivo dan:

In het geval van downloaders kan je het riool nooit breed genoeg maken. Zie het als iemand die zoveel mogelijk shit tegelijk door de pot probeert te drukken. Het is dan erg vervelend als jouw plasje er niet door wil omdat zijn schijt de boel blokkeert.
Het probleem zal voor telco's niet op de backbone liggen maar in de radio interface en daar meer bandbreedte geven is niet zo makkelijk..
SSL/TLS en andere encryptie methoden kun je best DPI op toepassen. Het zoeken naar een bekende byte volgorde in de header van een pakketje is jaren-90 tech. Een moderne high-end DPI classifier past statistische analyses toe op pakket grootte, frequentie, verbindingsduur, etc. (Denk aan de beruchte meta-data.)

Bovendien is van veel diensten natuurlijk gewoon bekend welke IP ranges er gebruikt worden. Dat maakt het kinderspel om iets als WhatsApp the identificeren en te vertragen. Je hebt de dure DPI eigenlijk alleen nodig voor verkeer dat je nog niet kent of voor P2P diensten.
Ik snap dat netneutraliteit nu zorgt voor traag YouTuben als het netwerk belast wordt, maar in plaats van dat de telco's veel moeite, tijd en geld gaan stoppen in dit soort campagnes en rechtzaken zouden ze het geld moeten steken in innovatie; een nieuwe techniek die het mogelijk maakt dit allemaal te doen zonder die vertraging. De limitaties van netneutraliteit zouden een drijfveer moeten zijn voor innovatie.
Binnen een netwerk (internet etc) zit er onderscheid in de prioriteit van data. VOIP krijgt bijvoorbeeld een hogere prioriteit dat een youtube video. Want voip moet altijd verbonden zijn.
Ik kan QoS gewoon uitzetten hoor op mijn eigen router/modem, bij andere niet maar daar betaal ik dan ook niet zelf voor. Voor mijn dataverbinding op mijn telefoon wel...

Of bedoel je op het netwerk (waar ik dus een subnetwerk op heb) zelf?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 oktober 2014 11:28]

Praat over het internet ;) daar staat dit zover ik weer standaard aan. Maar in thuis situaties kan het uit worden gezet.
Te dom om te schijten
Het Fritz!Box 7360 modem van XS4ALL lijkt overigens ook ander verkeer (TCP ACKs?) als real-time prioriteit te classificeren.

Kwam er achter dat een iCloud backup gewoon je upload volledig kan bezetten met zulke vals geclassificeerde pakketten. Dan komt er eigenlijk niks anders meer door. Maar ook met een normale (http) download zie je 'real-time' upload.

https://twitter.com/HenkPoley/status/516871490097405952
https://twitter.com/HenkPoley/status/517350564678864897

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 4 oktober 2014 19:37]

De beslissing voor netneutraliteit lijkt me een van de belangrijkste beslissingen van de afgelopen 15 jaar op het gebied van techniek, het lijkt me juist belangrijk dat deze door de regering is vastgelegd en wettelijk bepaald, ik heb geen vertrouwen in het feit dat telco's dit hadden gebruikt in jouw voordeel als klant, het lijkt me dat ze dit hadden gebruikt in hun eigen voordeel voor meer winstoptimalisatie, dat is immers wat de aandeelhouders nastreven, meer winst en minder kosten.

Net neutraliteit vereist van providers, dat ze blijven innoveren om te voorkomen dat de problemen die beschreven worden voorkomen in de toekomst. Zonder net neutraliteit gaan de Telco's bepalen welke data minder prioriteit heeft over andere data wie garandeert dat jij het daar ook mee eens bent? Sterker nog, Youtube zal dit gaan bepalen, door een deal te sluiten met jou telco, dat hun data altijd prioriteit moet krijgen, nog sterker, als net neutraliteit niet bestaat, dan heeft Youtube de mogelijkheid als grootste speler het zo af te onderhandelen met telco's dat andere vergelijkbare diensten geen kans meer krijgen om hun verkeer op een acceptabel niveau te leveren aan eindgebruikers.
Ik heb er altijd een dubbel gevoel bij inmenging van de overheid.
Terwijl de telecomsector al snoeihard gereguleerd is (wie geeft de licenties uit? wie houdt de frequentieveilingen?). Wat maakt een beetje meer inmenging dan nog uit?

Het feit dat je 2500% teveel hebt betaald voor SMS laat eigenlijk al zien dat de belangen van de provider jouw belangen niet zijn. Elke nieuwe provider probeert hetzelfde trucje uit te halen en zal je gaarne leegknijpen. Elke instantie die daar tegenin gaat - prima.
Neen, de vrije markt zou hier net zo goed tegenin gaan. Het probleem is dat deze markt, die sowieso al naar een natuurlijk monopolie neigt, door de overheid nog eens overladen is met instapdrempels zodat een oligopolie/kartel de enige uitkomst is.

Infrastructuur afsplitsen van dienstverlening en instapdrempels opheffen graag.
[...]
Elke nieuwe provider probeert hetzelfde trucje uit te halen en zal je gaarne leegknijpen. Elke instantie die daar tegenin gaat - prima.
lke provider? Nee, n kleine provider biedt moedig weerstand tegen de status quo...
Ik heb er altijd een dubbel gevoel bij inmenging van de overheid. Als je kijkt naar de cookie regels, dan ben ik absoluut niet blij dat de overheid een waarschuwing verplicht heeft gesteld. Ik weet dan ook niet zo heel goed hoe blij ik moet zijn met deze netneutraliteit.
Dat is een "ad hominem" argument tegen de overheid. Dit is dus geen geldige redeneer-techniek. Als pietje A beweert kan A best waar zijn, ongeacht of pietje een fout heeft gemaakt door B te zeggen terwijl B niet waar is.
Is dit trouwens echt serieus gebruikt als poster? De photoshopresten spatten ervan af... Van het logo tot aan die hoekige randen bij de vingers, om nog maar te zwijgen over de typografie...
Het was een concept waarschijnlijk.
Als telco's inderdaad geld beginnen vragen voor Youtube, dan zal er altijd wel een prijskraker zijn die dit niet doet. Zoals je al vermeldt: overheidsinmenging is niet nodig.

En als je kijkt naar wat de overheid op onlinevlak heeft "verwezenlijkt" (browserkeuzescherm, Windows N, cookiewaarschuwing, recht om vergeten te worden) dan vind ik dat ze eerst een boek Internet voor Dummies moeten lezen en ondertussen hun snavel houden.

De overheid heeft ook al jaren de inkomsten van Electrabel afgeroomd (onder het mom van "belasting op kernenergie" enz) en het gevolg is dat Electrabel is gestopt met investeren en dat we deze winter in het donker zullen zitten. Hetzelfde zul je zien gebeuren als je de telco's te veel regels oplegt.

Het nige dat de overheid moet doen is de onvermijdelijke kartels doorbreken en de instapdrempel verlagen. Want "deregulering" is niet hetzelfde als "de telco's in de watten leggen" en meer concurrentie is bitter nodig.

[Reactie gewijzigd door Enai op 3 oktober 2014 12:34]

@marius1993

Die voorzichtigheid t.a.v. overheidsingrijpen siert je. Teveel mensen hebben het idee dat "de overheid" alles maar voor ze moet regelen.

Toch heeft diezelfde overheid wel degelijk een plaats. Namelijk in zaken die individuele burgers helemaal niet *kunnen* regelen. In casu hier de structuur van het Internet.


De keus is namelijk een van de volgende twee mogelijkheden:

(1) Wel net-neutraliteit. Telecom bedrijven verkopen alleen maar conneciviteit, en bedrijven die daar toegevoegde waarde aan kunnen vastknopen (Google, Amazon, Bol.com, Netflix, NS reisplanner, webshops etc. etc. etc.) kunnen dat doen zonder dat de telecom provider zich plotseling omdraait en zegt: "Goh, leuk idee dat je daar over *mijn* datalijnen laat lopen. Hier is een factuurtje voor extra toegevoegde waarde, graag even voldoen of ik zie mij genoodzaaktt om jouw diensten es even drastisch langzamer te maken dan jouw concurrernten die wel willen betalen"

(2) Geen net-neutraliteit. Telecom bedrijven kunnen gewoon vragen wat de markt wil betalen voor hun telecom diensten en kunnen naar believen hun net zo inrichten dat diensten sneller of langzamer lopen al naar het uitkomt. Prima zaak voor die telecom bedrijven toch: kunnen ze "hun toegevoegde waarde monetariseren". Iedereen anders, van particulieren tot bedrijven is slechter af.


Het is inmogelijk deze vraag te beslechten op basis van vragen als "wat is redelijk", of "wat is haalbaar". Immers er zijn twee partijen wier belang gediend is met geheel verschillende uitkomsten. Een compromis is er praktisch gesproken niet. Je hebt dus altijd winnaars en verliezers. En wat gisteren en vanochtend een beperking door technische haalbaarheid was is dat vanavond of morgenochtend niet meer. Simpelweg een kwestie van de capaciteit van de infrastructuur verhogen, en dat doen alle telecom providers al jaren.

Er is geen enkele technische reden te verzinnen waarom niet voldoende transmissiecapaciteit kan worden aangelegd om aan 99.9% van alle vraag te kunnen voldoen. De enige vraag is: wie betaalt dat? Antwoord is heel simpel: de abonnee's (zowel bedrijven als particulieren) betalen voor capaciteit (Mb/sec. ) en voor gebruik (Mb.). Aan de telcom providers de schone taak hun kosten door te berekenen over de abonnementen (uiteraard wel in concurrentie).

De enige vraag is: wat voor wereld wil men? Oftewel: wat voor wereld willen *wij*, als burgers? Het is toevallig wel *ons* land, en *onze* samenleving waar het hier over gaat. Wij zijn de "stakeholders", en (voor zover het in ons vermogen ligt om dit af te dwingen) zijn *wij* in deze zaak souverein. En dat maakt de vraag naar net-neutraliteit meteen tot een politieke vraag. En politieke besluiten worden nu eenmaal door de overheid gehandhaafd en afgedwongen. Daar is die overheid voor uitgevonden. Heren-accoorden en "self-policing" werken niet als er een vette premie staat op ontduiking van of simpelweg non-compliantie met politieke besluiten.

Vandaar dat net-neutraliteit die wij blijkbaar willen (en persoonlijk vind ik dat uitstekend) middels wetgeving en controle door de overheid moet worden afgedwongen.
Ik betaal een X aantal euro's voor een X aantal data met een X snelheid (al dan niet gelimieteerd gedurende peak-hours). Het moet niet uitmaken of ik handeling A, B of C doe. Daarom ben ik vr het encrypten van alle data. Ok ik heb misschien een trage skype sessie omdat me buurman aan het downloaden is, maar dan moet gewoon de snelheid van de buurman beter gereguleerd worden - en dan niet aan de hand van wat hij doet, maar aan de hand van de impact op het netwerk.

Ik begrijp dat Skype wel CASHMONEY over heeft om meer bandbreedte te krijgen dan de concurrent, maar juist hun zouden alles zo moeten encrypten dat bij de provider niet eens bekend is dat het om een Skype-sessie gaat.

Het (mobiele) internet is juist mooi, omdat startups een eerlijke kans krijgen. Als netwerk bandbreedte wordt gegeven aan de hoogste bieder dan is dat natuurlijk een gigantisch voordeel voor de gevestigde orde.
Ze zorgen maar dat ze met de tijd meekunnen met de bandbreedte. Jaren lang heeft men geadverteerd met "Kijk tv overal waar je gaat" of "youtube op je telefoon" en dan nu zeuren dat men het niet aankan?
Ja maar, ja maar, ja maar..... Dat is Marketing jongens!

De telcos hebben hier een klassieke "Bait and switch" uitgehaald. Eerst goedkoop ongelimiteerd internet aanbieden, dan reclame maken met wat je er allemaal mee kan en zodra iedereen dat ook det het internet beperken en extra laten betalen voor allerlei zaken..
In feite is het hetzelfde als wat je lokale drugdealer doet: Goedkoop leveren tot je verslaafd bent en dan de prijs omhoog gooien.

Zoals Xeanor al zegt: De volgende stap zou zijn "Youtube: 3, Whatsapp: 2, Spotify: 1.50". Dat is een belachelijke situatie en dus ben ik persoonlijk blij met afgedwongen net neutraliteit.

Stel je voor dat je energie leverancier plots zou zeggen "Electriciteit voor X per maand maar als je een koelkast hebt betaal je 5 extra en voor een airconditioner 10". Er is niemand die dat zou accepteren.
Van "youtube op je telefoon" naar "youtube op je telefoon voor 10 extra per maand" gaat het zodra Netneutraliteit niet meer wettelijk verplicht is.
Dat is het mooie van de vrije marktwerking en de afhankelijkheid die je als consument daarin hebt. De telco kartels dicteren de prijzen en wat je kan, de vrije markt werkt in de praktijk altijd maar een kant op, vraag wordt al jaren kunstmatig gecreerd en het aanbod blijft beperkt.
En daarmee heb je dus net geen vrij markt. :P
Zelfde zever als telenet die wil dat Netflix hen betaald voor het gebruikt van hun netwerk als mensen Netflix bekijken. Moet het gekker worden?

Of het feit, nu Netflix er is en je uren per dag kijkt en boven de 300GB gaat tijdens de piekuren. Dan ben je een grootverbruiker volgens hen en zetten ze je op 5Mbit tijdens de piekuren. Net die uren dat je TV zal willen zien via Netflix en dus geen HD meer kan streamen! Zeeeer mooi allemaal.

Je betaald toch voor een service en je wil die toch gebruikern hoe je zelf wilt!

Al goed dat Proximus (Belgacom) zo niet is en je met je 500GB mag doen wat je maar wil en als je erover gaat, GRATIS 20GB packetten kunt bijbestellen, ongelimiteerd.
Maar DSL werkt anders dan kabel. Bij kabel merk je dat je verbinding/snelheid minder wordt bij drukte. Daarom ook die kunstmatige begrenzingen om je in de piekuren af te remmen. Ik vind het ook niet leuk maar dat is nu eenmaal eigen aan de techniek.

Waar ze bang voor zijn is daarom denk ik dat heel erg veel mensen thuiskomen om 17u-17:30u, eten en daarna een serie/film gaan streamen met z'n allen. Wellicht kan het wetwerk dat niet aan. Telenet zou dan moeten upgraden en dat kost geld waar ze zelf niets extra mee verdienen. Dus 2 opties:
- De aanbieder (bv Netflix) betaald
- De klant betaald

Als nu iedereen Telenet's Rio zou nemen, dan verdienden ze er zelf aan en konden ze dat investeren om die pieken op het netwerk op te vangen. Dus ik begrijp wel dat je als bedrijf er IETS mee wil doen. Wat uiteindelijk gaat gebeuren, zullen we wel zien.
Maar de eindgebruiker weet dit niet (jij als tweaker wel) en merkt enkel dat die nu trager surft en niet weet waarom. Als iedereen plots netflix gaat zien, gaat telenet dus al hun klanten op 5mbit zetten? Absurd. Een gewone gebruiker wil thuis komen, netflix opzetten en genieten van HD. Als ze dan plots crappy SD krijgen en lange buffertiid, zeggen ze: netflix sucked.

Als hun netwerk het niet aan kan, moeten ze maar 25mbit promoten ipv 100mbit waar enkele de laagverbruikers voordeel uit halen op de moment dat ze thuis komen van hun werk. Nog absurder.

Ze hebben gewoon schrik dat ze inkomsten gaan verliezen doordat mensen geen reclame meer zien omdat ze geen tv meer kijken en willen dus compensatie bij netflix halen. Zo denk ik er toch over.

Belgacom zou hier mooie reclame van kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door Nees op 3 oktober 2014 19:47]

Ja en nu betaalt iedereen gewoon standaard 10 extra ook als je geen youtube gebruikt. Des te meer overheid regels oplegt des te hoger de standaard abonnement bedragen worden.
Klopt enigszins, maar als ik eens in de zoveel maanden eens een muziekje op wil zoeken, (zoals ik net in de trein even heb gedaan) dan wil ik daar wel fatsoenlijke kwaliteit mee kunnen halen. En dan niet 10 in de maand extra betalen voor youtube en als ik dat niet doe gewoon geen youtube. Dan maar 3 euro extra betalen zodat andere het ook sporadisch kunnen gebruiken. Ik heb liever dat de prijzen met 2 omhoog gaan in zijn algemeenheid dan dat je 60 moet betalen voor een sim-only met youtube, whatsapp, Facebook en skype.
Hier ben ik het dus volledig mee eens. De reclames hebben je altijd de indruk gegeven dat het allemaal oneindig was, wat je met 3G en nu met 4G kan. En dat kan men ook, alleen zitten er een paar heren die overal een kans willen benutten de mensen uit te zuigen qua kosten.

De smoes is altijd geweest dat hun ook geinvesteerd moeten hebben en ja, dat klopt ook wel, maar ik heb sinds kort in Nijmegen op het KPN netwerk te vaak alleen maar Edge (ja mensen, geen 4G of 3G, maar gewoon een E). Ik noem dat niet investeren, maar mensen gek maken dat 4G landelijk is en supersnel, maar zodra mensen er gebruik van maken, dan klapt het netwerk en moeten de "oudjes" het overnemen om te voldoen aan de OPTA eisen.

Laatst op Kreta...14 euro voor 10GB 4G en dat op prepaid!! Moet je hier eens willen..
Ik heb in Nijmegen toch altijd voldoende 3G bereik. Zelfs op drukke plekken (HAN/Radboud/centrum). Met wat voor toestel loop je rond?
5S en ik zit dan een paar blokken verder in Nijmegen Oost
Ze willen gewoon van netneutraliteit af, dan kunnen ze voor bepaalde diensten geld vragen, en laten ze je bv voor verzenden mail betalen, om maar een voorbeeld te noemen.
Dan duuw je alles via een prive proxy... Wat kunnen ze dan nog doen!
Ik ben niet voor het blokkeren van services/het voorrang geven op services tegen betaling, maar QoS moet toch kunnen?
Ik ben er niet 100% bekend mee, maar QoS mag nog steeds om de doorstroming te bevoorderen. Wat niet mag is bewust bepaald verkeer vertragen wanneer dit niet nodig is of het in zijn geheel blokkeren.
Denk hierbij aan Time Warner Cable of Comcast in de VS die Netflix wilt blokkeren of vertragen omdat deze veel brandbreedten neemt.
Nee, die willen Netflix vertragen omdat Netflix een directe concurrent is voor hun eigen kabeltelevisie- en on-demand-diensten. En daar ligt nu juist n van de grootste argumenten voor netneutraliteit.
Ja, QoS is bij mijn weten ook nog steeds toegestaan waar dit nodig is om het functioneren van diensten in het netwerk te beschermen. Dit wordt bijvoorbeeld gedaan met VoIP verkeer, dit krijgt voorrang boven regulier internet verkeer omdat het voor VoIP veel kritischer is dat alle pakketjes netjes op tijd en in volgorde aankomen.
Hetgeen wat de (huidige) netneutraliteit in Nederland verbiedt is het blokkeren/frustreren van specifieke diensten (zoals bijvoorbeeld een Youtube of Netflix) om dan tegen extra kosten een "premium Youtube" dienst aan te bieden.
Dit is het argument van de Telco's. Je moet alleen niet vergeten dat we al een redelijk bedrag per maand betalen om te kunnen internetten, bellen, SMS'en 4G (al dan wel allemaal gecombineerd mobiel of vaste aansluiting). De Telco's proberen voor te doen alsof ze 'zielig' zijn en in geldnood verkeren omdat opeens Netflix het netwerk zwaarder belast. Het is alleen zo dat kabel en telco maatschappijen al jaren (een onderzoek uit de Gulden(!) tijd van de Volkskrant wees dit al uit) absurde winstmarges behalen op internet en bellen. Nu worden die winstmarges natuurlijk kleiner door meer dataverbruik maar ze maken nog steeds genoeg omzet om op een winst uit te komen. Als je dan toch niet op een winst uitkomt maak je wat mij betreft op andere kostenposten fouten.

De turbo-mannetjes/managers/vrije jongens/cowboys van de Telco's proberen nu natuurlijk om diensten te scheiden om zo de klant meer te laten betalen zodat de winstmarge weer groter gaat worden en ze de eindejaar bonus kunnen halen. Geen enkel middel is hiervoor 'not-done' net zoals de voorgestelde reclamecampagne in het artikel. Misschien een beetje kort door de bocht maar ik heb toch echt het gevoel dat dit de insteek is: De winstmarge weer absurd groot maken in plaats van redelijke/gezonde situatie.

[Reactie gewijzigd door Harsh Critic op 3 oktober 2014 09:41]

Ik vind dit erg zielig gedrag. Je biedt iets aan en als er vervolgens veel gebruik van wordt gemaakt gaan we lopen klagen dat dat wat het meest gebruikt wordt er voor gaat zorgen dat ze hun netwerk moeten uitbreiden om aan de vraag te voldoen.
Nu lees ik soms dat sommige mensen via torrent op 3g/4g wat binnenhalen. Is dat normaal gebruik? En hoe zit dat met de andere gebruikers op dezelfde mast? Ik denk dat voor de prijzen die we betalen er wel zoiets kan/hoort te zijn qua FUP.
Als je een dienst gaat verkopen als onbeperkt internet voor een habbekrats kan je natuurlijk je klok er op gelijk zetten dat mensen dat gaan gebruiken als hun thuis internet met ook torrent verkeer als gevolg.
Het is dus een probleem geinstalleerd door telco's zelf en dat maakt het krokodillentranen want het plan was natuurlijk vanaf dag 1 om het mobiele internet in de maatschappij te penetreren en dan de prijs op te drijven.
Als die mensen gewoon betalen voor hun data, dan hebben ze evenveel recht op data als jij en ik. Maar dat is dus ook de reden dat er geen FUP meer is :P

T-Mobile had het destijds over een klant die 300+ GB per maand verbruikte onder FUP geloof ik :+
Inderdaad, ik snap dan ook niet helemaal waarop ze hier doelen. Als ze dus blijkbaar teveel grote bundels verkopen met het idee dat mensen dat maar niet moeten gebruiken dan is dat hun probleem. Als het meer gaat om van die open FUP accounts (ik zit in de UK nog steeds op zo'n account) die constant zitten te streamen/netflixen dan is dat misschien niet helemaal eerlijk tegenover andere mensen op hetzelfde netwerk.
Bijna iedereen heeft toch een data limiet.

Het punt is dat ze gaan lopen huilen dat een groot deel van de data opgemaakt wordt aan bepaalde dingen (YouTube, video bellen, netflix en weet ik wat nog meer) en dat ze die bedrijven een rekening willen presenteren. Ik maakt toch zeker zelf wel uit waar ik m'n data aan opmaak en 1 keer betalen lijkt me wel voldoende.
De providers zitten in een hele vervelende positie. Ze leveren een commodity die geen enkele waarde toevoegd: er zijn veel concurrenten die extract hetzelfde bieden dus er zal steeds minder geld te verdienen zijn in deze markt. Dus wat doe je dan? Manieren zoeken om meer geld te verdienen, zoals Netflix facturen sturen of chatheffingen introduceren ..

[Reactie gewijzigd door BCC op 3 oktober 2014 10:11]

Dus moeten we maar 2 keer gaan betalen aan de telco. Eerst voor m'n abbo en daarna nogeens via het bedrijf wat hun een rekening in hun maag willen splitsen.
Ik keur het niet goed, ik vind alleen de stap heel logisch. Netneutraliteit ftw!
Het is de herhaling. Kan je het 10 euro per maand onbeperkt internet abonnement nog herinneren?
Toen gingen we het allemaal gebruiken, werd het netwerk "overbelast" en moesten we ineens veel meer gaan betalen.
Wat een vieze misleidende reclames zouden dat ook zijn geweest... Alsof Tele2 (mijn provider als voorbeeld) nu het Google Maps verkeer 'intelligently managed'. Echt niet! Het enige wat de provider als belang hebben bij het niet invoeren van netneutraliteit is dat ze extra geld kunnen vragen voor grootverbruikende services.
Het enige wat de provider als belang hebben bij het niet invoeren van netneutraliteit is dat ze extra geld kunnen vragen voor grootverbruikende services.
En nog een andere belang: gedwongen winkelnering. Ze kunnen diensten die concurreren met hun eigen diensten afknijpen, of zelfs blokkeren, waardoor je feitelijk geen keus hebt dan hun eigen (duurdere) dienst te gebruiken.
precies dit zegt lijkt me genoeg over hoe telcos over hun klanten denken. en dat het tijd word dat dit soort praktijken is aan banden gelegd worden.
"Wat een vieze misleidende reclames zouden dat ook zijn geweest... Alsof Tele2 (mijn provider als voorbeeld) nu het Google Maps verkeer 'intelligently managed'."
Nou... Grote kans dat ze hun netwerk optimaliseren voor een aantal populaire services. Google Maps zou daar tussen kunnen zitten.
Data an sich heeft toch per definitie geen snelheid?
Strict gesproken niet nee maar mensen zijn met data steeds meer gaan verwijzen naar de verbindingssnelheid.
wel als je met je telefoon of laptop gooit. :+
Ik denk net dat als ze deze campagne daadwerkelijk gestart waren dat hij erg succesvol geweest zou zijn.

Overigens is het eigenlijk gewoon een schande dat ze producten aanbieden en het vervolgens de normaalste zaak van de wereld vinden dat het niet geleverd wordt (hoe vaak het nou echt voorkomt dat ik mijn geadverteerde snelheid van T-mobile haal? Nagenoeg nooit..).

Ga investeren in je netwerk in plaats van een nieuwe wet de schuld te geven van je eigen tekortkomingen.
Eerst adverteren dat 4G het geen is waar iedereen op heeft zitten wachten. Wat niet het geval is, gezien je je datalimiet er in nog geen 15 minuten doorheen kunt jagen. En ons dan ook nog proberen te verkopen dat content aanbieders ook mee moeten gaan betalen aan die lijnen die wij als consument al feitelijk betaald hebben. Schroef die snelheid terug naar 5Mbit max en geef ons onbeperkt internet. Wellicht wordt het dan ook nog eens bruikbaar.
De reclame zou eenvoudigweg misleidend zijn geweest.
De data is dan niet trager. Als je (voor betaling) bepaalde data 'voortrekt' maak je (alleen) dat sneller. Maar dat houdt automatisch ook in dat andere data trager wordt. Je hebt immers een beperkte bandbreedte.
En daar zou je dan ook nog eens meer voor moeten betalen want de techniek van het differentiren tussen bepaalde types verkeer is ook niet gratis. Plus de opslag van de 'service'.

Vergelijk het met de 1e en 2e klas van de trein waarbij de klassen aparte treinen zijn waarbij de 1e klas eerder aankomt op de bestemming dan de 2e klas en dat de 1e klas op het spoor altijd voorrang heeft op een 2e klas trein. In de praktijk heeft dan waarschijnlijk de 2e klas altijd vertraging terwijl de 1e klas op tijd rijdt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True