Nieuwe Europese Commissie wil vaart zetten achter hervorming auteursrecht

De nieuwe Europese Commissie wil het auteursrecht snel hervormen. Dat blijkt uit de opdracht die de opvolgers van Neelie Kroes, die tot nu toe Eurocommissaris voor ict was, hebben meegekregen. Het huidige Europese auteursrecht stamt uit 2001.

De kersverse Eurocommissarissen Günther Oettinger en Andrus Ansip moeten ervoor zorgen dat het auteursrecht op de schop gaat, blijkt uit de 'missiebrieven' die ze van de voorzitter van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker, hebben meegekregen. De huidige Europese auteursrecht-richtlijn, waarop het Nederlandse auteursrecht is gebaseerd, stamt uit 2001.

De twee Eurocommissarissen zijn, als het Europees Parlement hun installatie goedkeurt, samen verantwoordelijk voor ict-wetgeving op Europees niveau. Oettinger is belast met de portefeuille 'Digitale economie en maatschappij', terwijl Ansip verantwoordelijk is voor de 'Digitale interne markt'.

Tot nu toe werd de rol van Oettinger en Ansip vervuld door één Eurocommissaris: de Nederlandse politica Neelie Kroes. In juli riep de vertrekkende Eurocommissaris nog op tot snelle hervorming van het auteursrecht. "De huidige auteursrechtrichtlijn stamt uit 2001; sindsdien is de wereld volledig veranderd", zei Kroes toen. De Europese Commissie lijkt daar gehoor aan te hebben gegeven: Oettinger en Ansip moeten in het eerste deel van hun termijn met nieuwe wetgeving komen.

Het is nog onbekend wat de nieuwe wetgeving zal inhouden, maar de kans lijkt groot dat de regels het makkelijker zullen maken om audio en video te verspreiden. Het is op dit moment bijvoorbeeld moeilijk om een nieuwe muziek- of videostreamingdienst op te zetten, omdat voor elk van de 28 EU-lidstaten apart licenties moeten worden geregeld. De wens voor één uniform auteursrechtstelsel, en EU-brede licenties op onder meer muziek en video, bestaat dan ook al langer.

Verder moet Oettinger in het komende halfjaar met nieuwe regels komen om de 'gemeenschappelijke, digitale markt' te stimuleren. Wat Juncker daarmee precies voor ogen heeft, is onbekend. Duidelijk is wel dat de nu al in Europese richtlijnen geregelde telecomwetgeving wat Juncker betreft nog beter geharmoniseerd moet worden, evenals het uitgeven van zendlicenties aan telecomproviders. Tot slot moet ook de veiligheid op internet worden verbeterd, moeten kinderen betere vaardigheden op internet krijgen en moet er meer worden geïnvesteerd in breedbandnetwerken.

Tegenover Reuters zei Oettinger dat de marktdominantie van Google mogelijk wordt aangepakt. Belangrijk is volgens hem dat de neutraliteit en objectiviteit van de zoekmachine gewaarborgd blijft. Op dit moment onderzoekt de Europese Commissie of Google zijn eigen diensten voortrekt in zijn zoekresultaten; aanpassingen die Google voorstelde om te doen, zijn door de Commissie voor de derde keer van tafel geveegd.

De vertrekkende Eurocommissaris Kroes was onder meer aanhanger van de Europese netneutraliteit, die veel kritiek kreeg, omdat deze niet strikt genoeg zou zijn en omdat de gevolgen ervan voor de Nederlandse netneutraliteit nog niet duidelijk zijn. Ook was ze verantwoordelijk voor de plannen om roamingtarieven te verlagen en later volledig af te schaffen. Eerder voerde ze in een andere rol, die van Eurocommissaris voor Mededinging, een omvangrijke mededingingszaak tegen Microsoft. Het koppelen van Windows Media Player met Windows kwam het bedrijf op een recordboete van een half miljard euro te staan.

Reacties (71)

Zou mooi zijn als het lukt. Het is hard nodig. Ik betwijfel alleen of de goede wil van één dame genoeg is om ervoor te zorgen dat we geen ACTA 2.0 voor onze kiezen krijgen.

Er wordt inmiddels druk en weer in geheim overlegt met de VS deze keer ivm TTIP. Wat ik begrepen heb komen ACTA achtige maatregelen daar gewoon en harder via de achterdeur binnen.

link
http://en.wikipedia.org/w...nd_Investment_Partnership

Daarnaast zelf een beetje Googlen over TTIP wat dat allemaal zal betekenen. in DLd is er in elk geval wel wat aandacht voor.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 10 september 2014 17:52]

Inderdaad, en minister Ploumen is vandaag begonnen met lobbyen voor TTIP via een opiniestuk in de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/...ent-alleen-winnaars.dhtml

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 36925 op 10 september 2014 18:00]

Hoed je als een politicus/politica zegt dat een maatregel enkel winnaars oplevert.

Met geen woord rept Poumen daar over de digitale kant en de extreme macht die de grote (media)bedrijven zullen krijgen naar de consument toe. Ze weet gewoon niet waar ze 't over heeft.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 13 september 2014 18:47]

Bij elk handelsverdrag wordt het weer geprobeerd, bij de CETA met Canada maar ook bij de TTIP...

Het is helaas de keiharde waarheid, maar deze hervorming is misschien wel de laatste kans om auteursrecht nu écht goed en werkbaar in te richten en actueel te maken. EU zou hierin een leidende/ gidsrol moeten innemen en de rest van de wereld laten zien hoe het moet. Tot nu toe heb ik daar niet het volledige vertrouwen in, ook hier wordt teveel getwijfeld en ook ijsbreker Kroes heeft de oren laten hangen naar de lobby van telco's en multinationals, helaas.

Lichtpuntje: in de VS staan meer en meer kleinere doch belangrijke bedrijven op om tegen de gebrekkige netneutraliteit aldaar in het geweer te komen. Dat kan ook de EU op het juiste spoor gaan zetten omdat men ziet hoe de huidige implementatie daar misgaat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 september 2014 17:29]

De EU heeft niet de ballen om dat te doen. Zweden heeft de oprichters van TPB niet opgepakt omdat ze dat zelf willen, maar vrezen voor Amerika.

Zolang er miljarden verdiend worden door media bedrijven zullen ze nooit het grote publiek mee krijgen en strenge regelgeving zal niet zorgen voor meer omzet, maar meer voor meer onbegrip. En als ze pech hebben gaan mensen bv sporten, bier drinken, etc etc en geen film kijken. ofzo.

Die miljarden worden bijna alleen door amerikaanse bedrijven verdient. Het zou in het Europese interesse zijn om zo min mogelijk geld daarheen over te maken.

Misschien wel handig als je wat wil melden om het ontopic te doen want jouw verhaaltje heeft niets met het onderwerp te maken. Het lijkt er vooral op dat je een klok hebt horen luiden en niet weet waar de klepel hangt.

Om daar toch even op in te gaan: ook in je hutje op de hei ben je niet veilig voor de NSA spionage - dat is het hele punt waarom er zo'n heisa over is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 september 2014 13:20]

De Europese cinema vind ik anders veel beter dan wat er uit America komt: Hollywood is voor het grootste deel vrij oppervlakkig en clichématig, en het speelt zich ook nog vaak af in America met de typische Americaanse patriottische verhalen. En dan is er nog de schaarste aan mooie oude gebouwen daar, en ook nog het accent.

Het Europees parlement heeft al gestemd voor het invoeren van netneutraliteit die veel beter is dan het voorstel van Kroes; in America daarentegen is er nog bijna niets op dat gebied, en ook geen vooruitzicht op iets. America probeert Europa te volgen in dezen, alleen lukt het nog niet echt.

idd, ik zeg vlot doorvoeren en laat de streaming diensten maar komen. Geen gedoe meer over het downloaden en gewoon je series kunnen kijken.

Westerse series zeker? Aziatische content zal zo goed als niet gelicentieerd worden.

In Europa is het aanbod aan Europese content al erg mager. Wel eens een Griekse of Portugese serie gezien? Je maakt me niet wijs dat zoiets minder van kwaliteit is dan de zoveelste Amerikaanse politieserie waar men continu met getrokken pistolen rond loopt.

Wat eigenlijk veel beter zou zijn is als men de duur van het auteursrecht zou inkorten tot max 50 jaar (of zelfs nog minder) na het maken van een werk en max tien jaar na het overlijden van een rechthebbende.

Ik gok echter dat ze dat juist niet niet zullen doen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 10 september 2014 17:13]

De duur van het auteursrecht dient imho af te hangen van wie de eigenaar van het recht is (let op, er is meer dan alleen het auteursrecht bij creatieve werken als muziek en video). Indien het recht eigendom is van een natuurlijk persoon, en zolang het werk eigendom blijft van de originele auteur zou het recht levenslang moeten gelden. Tot aan de dood. Het werk moet een inkomen zijn, en dat inkomen moet blijven bestaan tot aan de dood, maar ook niet verder dan dat.

Indien het werk toebehoord aan een commerciële entiteit (platenmaatschapij bijvoorbeeld), dan zou dit beperkt moeten zijn in tijd tot de economische levensduur van het recht. Na pakweg 3 tot 5 jaar zijn de inkomsten uit het recht zo laag dat ze niet meer apart geteld worden, op dat moment zou het recht moeten vervallen waardoor deze werken door het publiek vrij gedeeld mogen worden.

En hoe definieer je dat eigendom dan? Een boek kan nog prima door één enkele auteur geschreven worden, maar zodra je iets met muziek gaat doen, wordt dat al heel lastig. Meestal zijn dat samenwerkingen (ook wel bandjes of popgroepen e.d. genoemd) dus wie is in dat geval de eigenaar?
En wat te denken van een blockbuster-film waar honderden mensen aan hebben meegewerkt? Wie is daar dan de eigenaar?

Overigens gaat jouw voorbeeld geen verschil maken, hoor. Het auteursrecht van een liedje zal in de meeste gevallen behoren aan de schrijver daarvan. Maar zelfs als het auteursrecht nu bij de platenmaatschappij terecht komt, dan verandert dat weinig. Dan gebruiken ze gewoon een andere constructie (de platenmaatschappij is geen eigenaar van het auteursrecht, maar "beheert" het namens de artiest, dat soort fratsen).

Bij muziek heb je vaak nog altijd slechts 1 auteur en 1 componist. Indien er meerdere zijn kan de regel nog altijd opgaan waarbij de langst levende natuurlijk het voordeel heeft dat hij in de laatste jaren meer krijgt per exemplaar dan toen men jong was.

Het recht bij muziek zit inderdaad nog vaak bij personen. En dat is voor mij persoonlijk ook geen enkel probleem. Die mensen hebben ook recht op een goed inkomen. En als een platenmaatschapij het recht gaat beheren namens dan lopen ze ook daar weer een risico. Men zou eventueel ook bescherming tegen dit soort misbruik kunnen inbouwen.

Muziek is evenwel een verdomd harde noot om kraken in het auteursrecht. Dan ligt het in de literaire en visuele sector een stuk eenvoudiger daar de rechten vaak bij ofwel de schrijver zitten, danwel bij een productiemaatschapij.

"Die mensen hebben ook recht op een goed inkomen."

Sorry, maar waarom? Mijn werk wordt ook jarenlang gebruikt en ik krijg daar geen cent meer voor. Waarom heeft een muziekant een recht een leven lang geld te krijgen voor iets wat hij één keer heeft geschreven?

Om dezelfde reden dat je nog altijd naar een museum kan om naar de Nachtwacht te kijken: het werk kan nog altijd geconsumeerd worden - vraag en aanbod gewoon toch? Pas als een werk niet meer commercieel aangeboden kan worden, zou auteursrecht niet meer van toepassing hoeven te zijn.

Jouw werk (ik weet niet in welke context, maar dit is vrij algemeen) wordt ook afgenomen, natuurlijk mag je daarvoor betaald worden. Bij het tekenen van je contract heb je afgesproken dat alles wat je creëert in eigendom van je werkgever komt. Ondertussen krijg je je salaris voor het creëren van dat werkdoet. Je had bij indiensttreding ook kunnen afdingen dat je zolang jouw werk gebruikt wordt een x bedrag krijgt in plaats van een vast bedrag per maand. Kleine kans dat ze daarmee in waren gestemt, maar toch.

Dat vraagt om juridische constructies waarbij bijvoorbeeld de maker de rechten behoudt en de commerciele entiteit een soort sublicentie heeft.
En als je dat voorbeeld voorkomt dan zijn er wel ingewikkelder contructies denkbaar.

Dat is al een stuk bruikbaarder constructie dan die van Blokker.
Zelf vind ik dat de rechten gewoon voor de eeuwigheid aan de auteur of zijn nabestaanden toebehoren. Dat stimuleert de creativiteit. Als spul uit de jaren 70 nu rechten vrij zou zijn, dan ben ik bang dat je als nieuwe artiest maar moeilijk tussen de rechtenvrije Abba en Beatles hits op de radio kan komen.

Een klassieker is soms eens leuk om te beluisteren, maar daarmee ga je echt je publiek niet houden vrees ik. Mensen willen nieuwe dingen ontdekken, stilstaan is achteruitgaan.

Indien het recht eigendom is van een natuurlijk persoon, en zolang het werk eigendom blijft van de originele auteur zou het recht levenslang moeten gelden. Tot aan de dood. Het werk moet een inkomen zijn, en dat inkomen moet blijven bestaan tot aan de dood, maar ook niet verder dan dat.

Indien het werk toebehoord aan een commerciële entiteit (platenmaatschapij bijvoorbeeld), dan zou dit beperkt moeten zijn in tijd tot de economische levensduur van het recht. Na pakweg 3 tot 5 jaar zijn de inkomsten uit het recht zo laag dat ze niet meer apart geteld worden, op dat moment zou het recht moeten vervallen waardoor deze werken door het publiek vrij gedeeld mogen worden.

Een inkomen als natuurlijke persoon is natuurlijk juridisch een stuk moeilijker te regelen dan een inkomen als commerciële entiteit (zzp/vof/bv/etc). Maar het lijkt mij inderdaad ook belangrijk om het auteursrecht in te korten. Disney is puur door het stelen (lees heruitgeven van bestaande verhalen) rijk geworden, vervolgens zijn (oa zij) gaan lobbyen voor langere copyright.

[...]
Disney is puur door het heruitgeven van bestaande verhalen (lees stelen) rijk geworden, vervolgens zijn (oa zij) gaan lobbyen voor langer copyright.

Niet enkel door auteursrechtschendingen; heel Hollywood is ontstaan uit octrooirechtschendingen.

Ik zou eerder denken aan iets rond de 25 jaar na eerste publicatie. Lijkt mij meer dan genoeg.
Dan zouden films/boeken/muziek van voor 1989 nu gratis te downloaden zijn.

Rechten sneller laten vervallen bij overlijden van een rechthebbende lijkt mij dan weer geen goed idee (stel dat mensen het idee krijgen om iemand te vermoorden zodat de rechten sneller beschikbaar komen... )

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 10 september 2014 17:27]

Rechten sneller laten vervallen bij overlijden van een rechthebbende lijkt mij dan weer geen goed idee (stel dat mensen het idee krijgen om iemand te vermoorden zodat de rechten sneller beschikbaar komen... )

Het wordt juist minder gunstig dan nu om iemand te vermoorden als na zijn dood de rechten korter geld opleveren dan nu het geval is.

Als iemand de rechten heeft en iemand anders wil daar iets mee doen, maar dit mag niet van de rechthouder. Dan kan die andere de rechthouder toch gewoon (laten) vermoorden om toch verder te kunnen?
Om dit te vermijden, kan de termijn IMO beter vastliggen. (dan moet er ook niet bijgehouden worden wanneer iemand al dan niet overleden is)

Als iemand de rechten heeft en iemand anders wil daar iets mee doen, maar dit mag niet van de rechthouder. Dan kan die andere de rechthouder toch gewoon (laten) vermoorden om toch verder te kunnen?

Afgezien van de krankzinnigheid van deze suggestie wordt zoaiets alleen maar minder zinvol dan het nu zou zijn als je de duur van het auteursrecht inperkt.

Ook dat is tot in de treure al wetenschappelijk uitgezocht, maar er is een groepje eigenwijze mensen met een afwijkende mening die het beter menen te weten, zomaar uit het losse handje zonder onderbouwing, en dat wordt steeds weer gehonoreerd. Ook dat verdiend eens een onderzoekje hoe dat mogelijk is geworden, net als bij een eens VRIJ plantje is gebeurd.

http://www.rufuspollock.o...ers/optimal_copyright.pdf
Forever minus a day ? Some theory and empirics of optimal copyright

http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/imbookfinalall.pdf
Against Intellectual Monopoly by Boldrin & Levine

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 114984 op 11 september 2014 10:46]

Belangrijk is volgens hem dat de neutraliteit en objectiviteit van de zoekmachine gewaarborgd blijft.

Het is paradoxaal gezien toch mede door de EU dat die objectiviteit van Googlein gevaar wordt gebracht. Mocht de EU hier wat aan willen doen, dan zouden ze er verstandig aan doen om de wetgeving aan te passen zodat het besluit mbt 'right-to-forget' wordt teruggedraaid.

Het gaat om objectiviteit tov eigen diensten en die van de concurrentie. Het "recht vergeten te worden" is de grootste stap voorwaarts in privacy bescherming die er de laatste jaren gemaakt is. Niemand heeft Google gevraagd het collectieve geheugen van de mensheid te zijn en dus hoeven ze dat ook niet te zijn. Wat er over mij op Google gevonden kan worden bepaald niet Google maar dat bepaal ik, dat is privacy,

Het zou fijn zijn wanneer er één pan-Europees licentiemodel komt voor de rechten op audio en video. Pas dan zulle diensten als Netfilx nog succesvoller gaan worden. Het is toch van de zotte dat er steeds maar weer met verschillende partijen dezelfde content moet worden aangekocht.

Beter nog zou zijn wanneer licenties gelijk voor de hele wereld gelden, maar goed, dat is met DVD's (regiocodering) ook niet gelukt.

Erg blij dat ze er werk van maken, nu nog hopen dat ze in de juiste richting denken....

Anderzijds stel ik mijzelf serieuze vragen bij het hoe & wat van eventuele nieuwe maatregelen. Ik werk professioneel gezien op zeer regelmatige basis met content leveranciers (voornamelijk video) en wij stoten eveneens zeer regelmatig op exclusiviteits contracten per land en/of afnemer. Lijkt me niet eenvoudig om dit alles zomaar stop te zetten / aan te passen ... veel contracten lopen ook voor langere duur of hebben een initïeel (erg) hoog prijskaartje net door de exclusiviteit in een bepaalde regio, daar waar diezelfde content in een ander europees land soms wel vrij te verkrijgen is.

De vertrekkende Eurocommissaris Kroes was onder meer aanhanger van de Europese netneutraliteit, die veel kritiek kreeg, omdat hij niet strikt genoeg zou zijn en waarvan de gevolgen voor de Nederlandse netneutraliteit nog niet duidelijk zijn.

De schrijver van het artikel laat het klinken alsof Kroes' vorm van Net Neutraliteit nog steeds opgaat. De EU heeft al voor een sterkere vorm van Net Neutraliteit gestemd -- die dichter bij de Nederlandse versie moet liggen
nieuws: Europees Parlement stemt voor 'Nederlandse' netneutraliteit en einde roaming

Praktische vraag: zou dit kunnen betekenen dat diensten als Netflix sneller, meer aanbod kunnen kunnen aanbieden dan dat nu het geval is?

naja ben benieuwd of en wat er allemaal gaat veranderen . maar ik denk dat hoeveel regels er ook komen dat de industrie gewoon alleen de hoofdprijs wil blijven vangen en willen dat de regels vooral in hun voordeel zijn. de industrie heeft te veel macht en zolang die te veel macht hebben heb ik er weinig vertrouwen in dat er uberhaubt iets goeds uit komt.

Grappig dat ze langs de ene kant willen zorgen dat de neutraliteit en objectiviteit van zoekmachines gewaarborgd wordt, maar langs de andere kant allerlei wetten bedenken/toestaan om die objectiviteit af te breken (verwijderen van bepaalde zoekresultaten omdat ze niet leuk zijn, webcrawler laten aanpassen omdat kranten het niet leuk vonden dat Google hen indexeerde,...).

Hoewel een uniform auteursrecht voordelen zou bieden en de EU als één grote markt behandeld kan worden en zo meer tegengewicht bieden aan bvb de VS, vrees ik dat de bureaucratie toch wel zal verhinderen dat dat ook effectief gebeurd. Ik denk dat bevoorbeeld aan nutteloze lokalisatie-eisen (media MOET met franse/fuitse dubbing beschikbaar zijn en moet volledig in àlle Europese talen bruikbaar zijn) zodat we nòg langer moeten wachten omdat een Netflix serie eerst ondertitels in het Lets of Luxemburgs moet krijgen.

Verder vrees ik dat het vooral zal uitdraaien op wetten die ervoor zorgen dat de privacy van burgers volledig ondergeschikt gaat maken aan de willekeur van bedrijven.

Als de EU ergens vaart achter wil zetten - dan is't om protesten van de burgers te voorkomen - maw. we gaan ongetwijfeld in't zak gezet worden. Naast auteursrecht zo best meteen ook het fiscale aspect geregeld mogen worden - één heffing overal dezelfde in heel de EU - en één innende instantie over heel de EU.