Europese Unie: volgende Google moet Europees zijn

De volgende grote speler op internet, zoals Google of Facebook nu is, moet Europees zijn. Daarvoor pleit Eurocommissaris Günther Oettinger. "We hebben veel mogelijkheden gemist op dit gebied", aldus Oettinger tijdens een toespraak.

Volgens Eurocommissaris Oettinger, die belast is met de portefeuille 'digitale economie en maatschappij', kan Europa een rol spelen op de markt voor nieuwe internetdiensten, die geleidelijk bestaande platforms zullen vervangen. Hij spreekt wel van een 'uitdaging'.

"We hebben in het verleden veel mogelijkheden op dit gebied laten liggen", zo zei Oettinger dinsdagmiddag op Cebit, een beurs over technologie in Duitsland. "Onze internetbedrijven zijn afhankelijk van een klein aantal spelers van buiten de Europese Unie. Dat moet in de toekomst anders gaan."

In zijn toespraak betoogde Oettinger dat Europese bedrijven beter met internet moeten leren samenwerken. "Als we niet goed opletten, investeren we misschien in prachtige nieuwe auto's, maar gaat het geld naar de diensten die voor de auto beschikbaar zijn", zei Oettinger. "Het zou een enorm risico zijn als Europese bedrijven die kansen niet grijpen en andere wel."

Oettinger stelt dat de toenemende digitalisering weliswaar nadelige gevolgen kan hebben voor de werkgelegenheid, maar dat er ook veel banen bij zullen komen. "We schatten dat we elk jaar 150.000 nieuwe ict-experts nodig hebben", aldus de Eurocommissaris.

Reacties (142)

Zijn volledige speech

http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-15-4772_en.htm

Ik vind het een vreemd gebeuren. Met andere woorden zegt hij nu "kom op mensen, bedenk eens een goed (internet)bedrijf waaraan we heel veel belasting kunnen gaan verdienen"?

Ik snap dat ze dit graag willen, maar met roepen dat er een bedrijf als Google moet gaan komen, maar dan vanuit de EU vind ik maar vaag.

Het is niet alleen vaag het zal heel moeilijk, bijna onmogelijk zijn.

Waarom zijn er zo veel grote amerikaanse bedrijven.
Ze hebben het voordeel van een grote thuismarkt. Daar zijn ze vaak stuk voor stuk heel groot mee geworden. Het groot worden op je thuismarkt geeft je dan veel voordelen om dat systeem naar andere marketen te exporteren.
dit zie je trouwens ook meer met chineese productiebedrijven die volumes produceren waar men in europa alleen maar van kan dromen.

Start je in de EU een bedrijf op, begin je op een thuismarkt. Stel Duitsland. Ben je daar succesvol heb je een leuke omzet maar al een achterstand om een amerikaans bedrijf met een thuismarkt die 6-8 keer groter is.
Jij moet dan weer binnen de eu je systeem exporteren en voldoen aan alle regels.
Bedrijven als google lappen de regels vaak aan hun laars.

Een bijkomend nadeel is dat de grote jongens meteen dankbaar gebruik maken van de eu om bijna geen vennootschapsbelasting te betalen. Dat kunnen ze omdat ze dankzij hun thuismarkt al een schaalgrote hebben en meteen deze structuren kunnen opzetten.

Ben je een kleine ondernemer doen moet je gewoon alle belastingen betalen. Denk je de routes van de grote jongens te kunnen toepassen dan gaat de belastingdienst het je heel moeilijk maken. Je bent immers klein en kleine jongens aanpakken dat durven ze daar wel.

Conclusie is dat je wil je een 2de google in de eu worden je al geen schijn van kans hebt door de kleinere markten. De grote taalverschillen, hogere belastingen en ga zo maar door.
De eu is de oorzaak van dit alles en veranderen tja dat zie ik niet snel gebeuren.

Ik zou eerder zeggen dat het 'gebrek aan de EU' de oorzaak is.

tientallen kleine landjes zouden zeker niet beter zijn dan 1 EU.
Als nu ieder land een beetje moeite zou doen om Europa groot te maken, kunnen Europese bedrijven eindelijk beginnen groeien en beter/groter worden dan de Amerikaanse en Chinese tegenhangers.

De taalverschillen en cultuurverschillen zou ik zeker geen minpunt noemen. Het maakt dat er vanaf het begin beter nagedacht wordt over alle mogelijke opties en instellingen.

Zolang we niet als 1 Europa tegen de andere grootmachten kunnen zeggen 'hier staan we, deal with it' moeten ze in Amerika maar een keer blazen en we kruipen allemaal terug in ons eigen vertrouwde landje terug.

Dit. Er is geen EU. Ik las vandaag een interview met de vorige ombudsman en die gaf ook aan dat de mentaliteit met subsidies binnen de EU als volgt is: "liever het geld slecht besteden in je eigen land, dan dat het goed besteed wordt bij de buren"

Zolang de landen er een 'ons land eerst' mentaliteit op na houden en weigeren naar een vergrote integratie te gaan (zoals 1 belastingstelsel, 1 wetgeving mbt auteursrechten etc) zal het doel van deze eurocommissaris nooit bereikt worden.

Eens!!
Ik ben al JAREN voorstander van een (echte) EU. En dan denk ik aan een Europa dat op een zelfde manier verenigd is als de VS.
Wat we nu hebben is een opportunistisch zooitje graaiers dat de EU in naam zo vreselijk kapot maakt dat de achterban kotsend wegloopt. In plaats van een overkoepelend orgaan dat de grote lijnen bepaald (en ruimte geeft aan regionale invulling) willen we regionaal de regie houden en moet er constant consensus worden gezocht om een richting te bepalen.
Resultaat: een zwalkende moloch zonder richting, zonder doel en eigenlijk zonder tanden.

Het idee is leuk, maar zolang er geen "Wij, Europa"-gevoel is, gaan Pan-Europeese initiatieven het niet halen. Zolang iedere natie alleen maar kan navelstaren, en weigert te accepteren dat een "Verenigde Staten van Europa" alleen maar kan ontstaan door af en toe toe te geven, in plaats van alleen maar met een krampachtig stijf been veto's rond te slingeren zullen 'we' het nooit kunnen opnemen tegen een US, India of China.
Op papier is er een Europeese markt. En ik denk dat de afkeer die daar over bestaat onder 'het volk' veel meer veroorzaakt is door 'de politiek' dan door Europa (denk maar aan het referendum over de Europese Grondwet, volgens mij is daar veel meer tegen Balkende gestemd indertijd, dan tegen de EU (dankzij allerlei 'nieuwe politiek'-clubjes die daartoe opriepen, waarna de nee-roepers met een behoorlijk verkleurde uitslag hun gelijk claimden)).

Kortom, Europa zal toch een behoorlijk charme-offensief bij haar bevolking EN (zoals andere posters al aangeven) bedrijfsleven moeten gaan uitvoeren voordat een ambitieus plan als dit enige kans van slagen heeft.
En daarbij moet de EU zich ook realiseren dat het misschien wel een geld zou kunnen kosten, omdat er Amerikaanse of Aziatische kopers weggehouden moeten worden. Als die volgende tech-gigant namelijk Europees moet zijn, dan is het beschermen van namelijk een Europese zaak, en niet een nationale...

Het probleem ligt niet in beter of slechter georganiseerde EU. Het probleem ligt hier in de Europa dat mensen met een IT achtergrond geen zakeninstinct hebben omdat we hier een enorme academische cultuur hebben aangaande het IT gebeuren en dat mengt gewoon niet. En dan praat ik niet over kleine bedrijfjes die leuke dingen doen en daar tot op zekere hoogte succesvol in zijn, maar over grote mensen die risico's durven te nemen en iets groots aan gaan. Historisch gezien zijn alle grote Europese bedrijven al lang geleden tot stand gekomen, en het doorgroeien was een kwestie van fusies. Eigenlijk zijn er nauwelijks grote Europese bedrijven in de hele Tech sector ontstaan de laatste 20 jaar.

Het probleem ligt niet in beter of slechter georganiseerde EU. Het probleem ligt hier in de Europa dat mensen met een IT achtergrond geen zakeninstinct hebben omdat we hier een enorme academische cultuur hebben aangaande het IT gebeuren en dat mengt gewoon niet.

Draai het eens om.

Een meer acuut probleem is dat veel van de mensen met het zakeninstinct en de knaken om een IT bedrijf te draaien dat de kans heeft groot te worden, mensen met IT achtergrond niet op waarde weten te schatten. Dit dankzij hun compleet onbegrip van het IT-wezen an sich: je bent voor veel van hen gewoon een vervangbaar code-aapje, want IT; dat is allemaal toch één pot nat.

Gevolg: het echt goede IT personeel vliegt in rap tempo weg naar buitenlandse multinationals en als EU startup blijf je veelal met de middelmaat zitten.

Begin nou eens met talent echt aan je te binden...

Elke staat in de usa heeft ook zijn eigen wetten en moet voldoen aan die van de overheid daar.
Hier hebben we landelijke wetten, en moeten we voldoen aan de wetten van de eu.

Daarom denk ik dan ook niet dat dat het probleem is, maar meer de afstanden voor europeanen.
Als ik met de auto naar belgie of frankrijk ga is het al een heel avontuur terwijl amerikanen vaak van state wisselen.
Ik denk dat het toch met verschillende culturen te maken heeft, en vooral het obstakel "het is een ander land"

Zit wat in, maar ik denk dat ze daar in de USA een grotere samenhang hebben met elkaar dan wij in Europa.

En dat komt door het fundamentele verschil dat alle niet-indianen in de USA erheen zijn geëmigreerd. Dat geeft toch een andere sfeer dan wij hier in de EU hebben na 1000 jaar oorlogvoeren tegen elkaar.
Ik denk dat het nog wel 100 jaar duurt voordat dit een beetje is verdwenen, als dit uberhaupt ooit gebeurt.

Europa is gewoon een openlucht museum. Overheden die totaal niet meewerken met ondernemers. Dat nu iemand bedenkt dat het anders moet is ietsje te laat...

Heel veel Amerikanen komen juist nooit hun eigen staat uit. Maar in tegenstelling tot de EU kunnen zij wel heel makkelijk naar een andere staat verhuizen wanneer ze dat willen. Zelfde federale overheid, zelfde taal en grotendeels zelfde cultuur. Hier in de EU moet je eerst een andere taal leren, hele andere overheid en samenleving.. dat is toch vooral de grotere drempel.

Ik durf te stellen dat Europeanen daarentegen wel vaker op vakantie gaan buiten hun eigen land dan dat Amerikanen dat doen buiten hun eigen staat.

De politiek kan roepen wat het wil, maar dat maakt geel fluit uit voor een startup die naar nieuwe kansen grijpt. Belastingen maken wel wat uit getuige het feit dat er behoorlijk wat bedrijven zich in Ierland vestigen waar de corporate tax het laagst is.

Maar het belangrijkste is toch wel het feit dat startups het makkelijkst in Amerika geld ophalen voor die belangrijke kapitaalinjectie om te kunnen beginnen en de aanloopkosten te financieren. Het kapitaal voor startups zit in Amerika, maar niet in de eerste plaats vanwege het geld zelf, maar vanwege de mentaliteit. De Amerikaanse mentaliteit is anders dan de Europese en als je met een goed idee komt, haal je makkelijk geld op. Kijk nog eens hoe Google aan zijn eerste kapitaal kwam. Dat zie ik niet zo snel in Europa gebeuren. En ik zie ook geen Europees subsidiepotje komen die geld gaat steken in Europese startups met een goed idee en met een vergelijkbare snelheid en souplesse waarmee Google zijn eerste geld ophaalde.

Niet alleen mentaliteit, ook regelgeving. We hebben geen subsidiepotjes nodig als we onze pensioenfondsen gebruiken.

Amerikaanse pensioenen moeten (kennelijk) verplicht worden geinvesteerd in Amerikaanse bedrijven.

Onze pensioenfondsen investeerden in bankenbonus-oplichter-zakkenvullerij als herverpakte Spaanse en Amerikaanse vastgoed-derivaten en Griekse staatsleningen. Goldman Sachs is erg rijk geworden van onze pensioenen en wij arm, wij (en de Noren) betalen hun miljoenen-bonussen.

Geef Nederlanders een keus, en richt een NL-startup-pensioenfonds op a la Triodos. Gewoon een keuze voor een fonds dat 100% investeert in Nederland en geen derivaten-bankenbonus-flauwekul. Stel, er gaan 100 000 mensen bij (huidig aantal klanten Triodos), dan is er volgens de biervilt-schattingsmethode (fatsoenlijke cijfers kan ik niet vinden, totale NL pensioenpot is 1 biljoen) al snel 10 miljard beschikbaar om te investeren voor de Nederlandse economie. Stel een deel als durfkapitaal beschikbaar en beleg de rest in "solide" aandelen en het zou beter moeten werken dan welke subsidie dan ook.

Triodos maakt vooral winst op subsidie-investerignsdossiers a la groene energie...

Ik ben het eens met het principe. Maar dan op Europese schaal.
En inderdaad de wetgeving. Niet 100% (het is ook leuk om van buitenlandse bedrijven winsten op te strijken/in bezit te hebben) want anders blaas je kunstmatig de aandelenmarkt op.
Maar inderdaad een minimum percentage in Europese lange-termijn beleggingen, en Europese investerings beleggingen.

hmmm, een verplichting om in Nederland en/of Europa te investeren lijkt me goed en kan een positief effect hebben. Maar dan zitten we nog steeds met de mentaliteit: pensioenfondsen zitten liever safe en gaan dan in gevestigde bedrijven investeren ipv startups.

En het is met de nieuw BTW regels er niet makkelijker op geworden. OM maar even een voorbeeldje te geven waar lidstaat egos niet inzien dat het gelijk trekken van de VAT/BTW/etc veel voordelen opgeleverd zou hebben voor web based services.

Ik zou eerder zeggen dat het 'gebrek aan de EU' de oorzaak is.

Gedeeltelijk mee eens, het ontbreken van een aantrekkelijk West Europees land is het grootste probleem. We hebben maar beperkte middelen om lokaal en buitenlands talent hier heen te halen en in te zetten om een nieuwe Google te maken.

Lage lonen, hoge belastingen, gebrekkige doorgroei, gebrekkige salarisgroei, dure huisprijzen, een niet functionerend immigratie systeem, een afbrokkelend sociaal systeem en steeds conservatievere overheden is het grootste probleem.

En daarnaast is het voor bedrijven veelte ingewikkeld om kapitaal op te halen hier om een bedrijf te groeien, kun je niet presterend personeel slecht ontslaan en goed presterend probleem te slecht belonen.

tientallen kleine landjes zouden zeker niet beter zijn dan 1 EU.
Als nu ieder land een beetje moeite zou doen om Europa groot te maken, kunnen Europese bedrijven eindelijk beginnen groeien en beter/groter worden dan de Amerikaanse en Chinese tegenhangers.

In Amerika zitten ook alle bedrijven in een handvol staten, het is niet relevant dat we één Europa hebben. Daarnaast kun je tegen China bijna niet op met de staats invloeden, eigendom en bescherming.

De taalverschillen en cultuurverschillen zou ik zeker geen minpunt noemen. Het maakt dat er vanaf het begin beter nagedacht wordt over alle mogelijke opties en instellingen.

Dat is wel degelijk een groot minpunt. Nou is Nederland gelukkig vooruitstrevend in het inzetten van opgeleid buitenlands personeel maar andere West Europese landen lopen nog flink achter. Je kan in Amsterdam rustig wonen en werken met alleen Engels en zonder een woord Nederlands te spreken, dat kan in zeer weinig andere landen (VK/Ierland uitzondering met als reden dat de Amerikaanse tech bedrijven zich daar allemaal vestigen).

We krijgen allemaal op de basisschool Engels en komen er dagelijks mee in contact via het internet en TV. Het moet alleen wettelijk worden geforceerd in de rest van Europa dat het niet spreken van de lokale taal geen reden tot het niet aannemen van een talent meer is. Men is er gewoon niet bij gebaat om een taal te leren die een paar miljoen locals spreken maar verder niet tot recht zal komen in hun carriere.

Zolang we niet als 1 Europa tegen de andere grootmachten kunnen zeggen 'hier staan we, deal with it' moeten ze in Amerika maar een keer blazen en we kruipen allemaal terug in ons eigen vertrouwde landje terug.

De problemen zijn veel meer maatschappelijk. Het is absoluut geen mysterie voor de Europese overheden om in te zien hoe Amerikaanse bedrijven succesvol worden maar er iets aan doen om het hier ook te faciliteren ho maar. Net als bij de financiële crisis, iedere minister van financiën was het er over eens dat consumenten uitgaven de economie weer zouden doen aantrekken maar geen land dat een belasting of BTW verlaging heeft doorgevoerd.

Succesvolle Europese producten zijn vanwege hun kwaliteit en vakmanschap. Duitse autos, Zwitsers horloges, Italiaanse kleding, Zuid Europees eten etc. Dat kan ook prima in de tech markt, iets beters neerzetten dan alle Chinese troep is zeker geen uitdaging en concurreren met de Amerikaanse concurrenten is goed mogelijk. Wat mist is de mogelijkheid om een bedrijf te financieren en personeel aan te trekken en daarom zal het talent naar de VS blijven vertrekken.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 14 april 2015 16:27]

Een groot verschil met de US is ook de taal. Ze hoeven zich daar maar op 1 taal te richten (goed, wat kleine uitzonderingen voor het zuiden van Californie en Florida, daar wordt ook veel Spaans gesproken.) Maar dat is een stuk makkelijker dan de vele talen in europa.

Die talen zijn Imho ook de reden waarom 1 Europa niet zo snel een groot succes wordt, door de taal voelen mensen zich eerder Nederlander/Duitser/Belg/Frans enzovoort in plaats van Europeaan.

Die talen zijn Imho ook de reden waarom 1 Europa niet zo snel een groot succes wordt, door de taal voelen mensen zich eerder Nederlander/Duitser/Belg/Frans enzovoort in plaats van Europeaan.

Uhmm, vergeleken met andere regio's in de wereld is Europa behoorlijk succesvol. Al 70 jaar geen oorlog, sociale gelijkheid is nergens zo goed als hier, de algemene levenstandaard voor zoveel mogelijk mensen is onge-evenaard. Er is geen regio in de wereld waar zo veel mensen het goed hebben. Armoede in Europa is van een compleet andere orde dan armoede in Azië of zelfs de VS.

Dat kan wel zo zijn, maar je kan de boot niet blijven missen. En dat is wel wat er rondom het internet is gebeurd. Die rijkdom die we hebben opgebouwd komt natuurlijk wel ergens vandaan, en we gaan nu massaal naar nieuwe vormen van arbeid. Er wordt links en rechts wel wat hervormd, maar echte duidelijke visie ontbreekt. Dát is het probleem van de EU. Het zijn allemaal stuiptrekkingen die geen stand houden. Ook op nationaal niveau hebben we dat probleem. De lijn van ontwikkeling wordt heel vaak niet doorgezet of voortijdig onderbroken - het geld is op, het is té populair (denk aan subsidiepotjes die snel op raken), of er komt een andere partij in het zadel die niets met een regeling op heeft.

Typerend voorbeeld: Alle politici in NL roepen jaar na jaar dat we toch echt een kenniseconomie moeten worden en zijn, het jaar erop krijgen studenten een draconisch leenstelsel voor de voeten geworpen waar met veel wikken en wegen uiteindelijk weer op teruggekomen wordt. Ik kan dat niet rijmen.

Dat gecombineerd met onze cultuur van bezuinigingen en een terugkerende aversie tegen pragmatisch handelen (en dus misschien over je principes heen stappen) maakt het EU klimaat funest voor investeerders.

We hebben in EU-verband een 'zaken'parlement / commissie nodig. Al die versplintering is dodelijk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 april 2015 16:21]

De sociale gelijkheid is te ver doorgeschoten in Europa naar mijn mening. Aan de onderkant van de arbeidsmarkt omdat niet werken nauwelijks minder oplevert dan wel werken met een minimumloon. Aan de bovenkant wordt alles kapot belast, de nivellering is doorgeschoten. Geen goede bodem voor het stimuleren van mensen aan de onderkant en bovenkant. In de VS zijn immigranten veel succesvoller omdat ze min of meer moeten meedoen. Aan de bovenkant zijn de gouden bergen veel hoger.

Dit vind ik een raar argument. Ja, in Europa bestaan er veel verschillende primaire talen. Maar een groot deel van de Europeanen spreekt ook één belangrijke secundaire taal, namelijk het Engels.

Ik zie niet in waarom een startup hier minder succesvol zou zijn, als het evengoed Engels als communicatietaal kan voeren.

Spiegel de andere landen niet af aan Nederland. Ik kom voor mijn werk door heel Europa, en nergens spreekt men zo goed Engels als in Nederland. (Engeland uitgezonderd uiteraard )

Je hebt gelijk in al je punten, maar ik heb een nog veel zwaarwegender punt: kapitaal.

Die is er niet in Europa. In Sillicon Valley, waar alle grote jongens vandaan komen, zijn triljarden aan risico kapitaal beschikbaar. Het is daar geen enkel probleem voor investeerders om in 60 startups te investeren waarna er vervolgens maar eentje slaagt. En die startups krijgen per stuk vaak miljoenen.

Het is een clustering van kapitaal zoals we bijvoorbeeld inmiddels ook in het voetbal kennen, in Engeland. Zonder dit soort kapitaal (in omvang) en zonder dit soort durf (falen is ok, en de standaard verwachting), maken we geen schijn van kans tegen de Amerikanen.

Laat ik eens een voorbeeld als Blendle noemen. Een mooi Nederlands idee. Daar moet gewoon 100 miljoen in gestopt worden en wel nu, zodat ik een jaar de hele wereld veroverd kan worden. Dat is hoe de Amerikanen het zouden doen. De eerste moet ook de snelste zijn, geld maakt tijdelijk niet uit, eerst de markt winnen.

Kapitaal is idd ook een goed punt. Daarbij zie je ook nog een keer met kapitaal maak je kapitaal en daarom kunnen bedrijven als MS Intel Apple Google die kapitaal hebben ook weer groeien. Of ze investeren ook in kleine startups of hup ze kopen ze gewoon van de markt.

Helaas is er in de EU ook geen nationalistisch EU gevoel maar nog steeds een nationalisme op landen niveau. Dat gevoel op landniveau gaat ook niet snel verdwijnen en dus blijft het daar ook op hangen.

Kapitaal, tja de EU drukt nu 1000 miljard bij voor wat ?
Laat ze nog eens 100 miljard bijdrukken en dat investeren in startups.
De USA heeft de Geldpers al een tiental jaren continu aan staan en daardoor is er daar ook kapitaal.

Kapitaal is een punt en heeft direct verband met het belastingklimaat in de EU. Productontwikkeling in de EU is lastig omdat alle lidstaten vasthouden aan hun eigen belastingregels (de belasting op arbeid en consumptie zijn enorme kostenposten), wetgeving en hun eigen taal.

Het is hoog tijd voor harmonisatie van belastingtarieven op arbeid en BTW (naar model VS of Japan dus max. 5% ofzo). Ook moet de EU zsm naar een gemeenschappelijke taal (engels) zoals de VS en India ook gedaan hebben. Dit kan heel snel door het engels de verplichte voertaal te maken voor de overheid, op de werkvloer en in scholen.

Taal is een belangrijk onderdeel van een cultuur. Dat afpakken maakt er een echte eenheidsworst van en het heeft dan geen zin meer om op vakantie te gaan binnen Europa, de charme van een 2e taal is weg, en ik ben best een gelover in de Sapir-Whorfhypothese.

En als we dan toch 2 dagen les in de week verplichten als algemene taal zou ik eerder voor Frans of Duits kiezen, met een voorkeur voor Duits. Ik vind die taal preciezer.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 14 april 2015 14:58]

Taal is een belangrijk onderdeel van een cultuur. Dat afpakken maakt er een echte eenheidsworst van en het heeft dan geen zin meer om op vakantie te gaan binnen Europa, de charme van een 2e taal is weg, en ik ben best een gelover in de Sapir-Whorfhypothese.

Dan ga je toch buiten Europa op vakantie? Mooier en leuker, totaal geen argument. Het volk kan lokaal gewoon hun taal blijven spelen het moet alleen wettelijk geregeld worden dat mensen die wel Engels spreken maar niet de lokale taal gewoon een baan kunnen krijgen. Hoewel markt werking dat enigszins faciliteert is het process veelte traag.

En als we dan toch 2 dagen les in de week verplichten als algemene taal zou ik eerder voor Frans of Duits kiezen, met een voorkeur voor Duits. Ik vind die taal preciezer.

Het is 2015, Duitsers en Fransozen spreken zakelijk ook gewoon Engels. Als je een taal wilt leren waar je de komende jaren wat aan hebt kies dan voor Chinees, Russisch of Spaans.

Taal is een belangrijk onderdeel van een cultuur. Dat afpakken maakt er een echte eenheidsworst van

En dan? Het is veel belangrijker om de continuïteit van de Europese economie te verzekeren dan van de Europese cultuur. Als de nationale taal zo belangrijk is, digitaliseer ze dan zodat ze niet verloren gaat, er zullen altijd wel taalclubs overblijven.

Ik ben het hier niet mee eens, althans, belastingwetgeving is niet DE reden waarom de startups in Europa niet slagen.

Bedenk dit, in de USA kosten de werknemers van deze startups ook kapitalen, waarschijnlijk nog veel meer dan hier. Daar interesseert men zich niet voor, omdat men sloten met kapitaal heeft en niet bang is deze uit te geven. De kost gaat voor de baat uit.

Vergeet Azie niet, zoals Singapour met een prachtig investeringsklimaat en veel technische mensen met goede kennis Engelse taal. Daar zijn veel innovatieve internet ondernemingen geplaatst.

Een goed betaal systeem zal een kans kunnen zijn of een zeer mooie inlog procede, dus niet een wachtwoord.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 14 april 2015 14:14]

En dat maakt dat iedere veelbelovende startup gelijk ook vertrekt naar de andere kant van de oceaan. Shapeways was een veelbelovende, maar die was snel weg. Was de enige niet.

Het ondernemen wordt je in landen zoals Nederland gewoon ook erg moeilijk gemaakt. De belastingdienst, personeel aannemen en alle veiligheidsregels en eisen die men hier aan een bedrijf stelt zijn vele malen hoger dan in Amerika.
Wie in de bouw werkt wordt helemaal dood gegooid met regels en eisen. Waar men in andere landen gebouwen uit de grond stampen moet men hier eerst een video met veiligheidsinstructies bekijken. Vervolgens legt de arbo de bouw stil omdat er iemand een gat boort zonder stofafzuiging. In de IT is dit misschien niet zo absurd, maar het geeft wel aan dat we onszelf uit de markt prijzen als het gaat om kosten maken en makkelijk en snel ondernemen.

Daar tegenover staat weer dat als ergens geen regels voor zijn, we met z'n allen (niet alleen politici, maar burgers net zo goed) zaken weer gereguleerd willen hebben. Het is wat dat betreft ook een stukje cultuur.

Om het voorbeeld van de bouw aan te halen: als we hier zouden werken als in sommige andere landen dan zouden er binnen een paar maanden strenge regels komen. Situaties als in Brazilie of Qatar (WK stadions e.d. ) zouden hier absoluut niet getolereerd worden. Om nog maar te zwijgen van de steden die in China uit de grond worden gestampt.

Er zijn natuurlijk wel regels nodig. En het beschermen van werknemers is daar een goed voorbeeld van. In Amerika kunnen ze je volgens mij zonder pardon op straat zetten. Maar we kunnen het ook overdrijven. Dat van die stofafzuiging op je boor is gewoon een echt voorbeeld. Men mag gewoon geen boortol hanteren als er geen speciale afzuiging op zit. Waar slaat dat op? Het is het onnodig op kosten jagen van een bouwbedrijf. Ik ken zulke praktijken gelukkig niet in de IT, maar wat niet is kan nog komen. En ik denk dat bedrijven die heel snel groot willen worden hier niet kunnen aarden. Ze lopen tegen de grenzen van de ambtenarij aan.

Die stoflong behandelen wanneer je zonder afzuigsysteem boort, kost nog veel meer .

Laten we eens ophouden met ons te richten op de ideale maatschappij van melk en honing waar alle boren een afzuigsysteem hebben en beginnen te kijken naar de praktijk waarbij de Europese economie wordt achtergelaten door de VS en Azië.

Vooral in Azië zitten ze niet te vitten over vakantiedagen of afzuigsystemen, ze werken gewoon met het oog op een beter leven. Wij? We leunen achterover.

Je maakt wellicht een foute interpretatie van mijn reactie. Mijn punt is dat een boor met een afzuigsysteem vele malen minder kost dan de behandeling van die stoflong die er mee vermeden wordt. Dus zowel menselijk als naar maatschappelijke kost is dat zeker geen slechte beslissing. Waarbij ik wel moet toegeven dat in Azie er gewoon geen behandeling weggelegd is voor arbeidsziektes zoals een stoflong (en dus ook geen vergelijkbare maatschappelijke kost), maar of dat nu de benchmark is waar we naar toe willen evolueren (als IT'er daarop ja antwoorden is natuurlijk een beetje makkelijk gezien in de IT weinig geboord wordt )? Vakantie dagen en achteruitleunen: volledig mee eens hoor - maar heb jij al kinderen?

Misschien moet men het risico eens afwegen tegenover de impact die de oplossing heeft. Of wat dacht je van de oplossing "laat de werknemer beslissen"? Dan hoeft er tenminste niet gelijk een heel project te worden stilgelegd vanwege een persoon die toevallig zijn afzuiging is vergeten.

Als we alle risico's willen indekken dan kun je beter de hele dag in bed blijven liggen. Oh nee, want dan krijg je doorlig plekken. Dus zelfs daar zitten risico's aan vast.

Erm ik weet niet of je reactie nu een is om te trollen of niet maar goed ik heb vakantie...

De werknemer laten beslissen gaat uit van een machtspositie van die werknemer. Wat als die werknemer dan de werf stillegt omdat z'n boormachine niet voldoet aan zijn persoonlijke risico-analyse? Ik weet niet of je dan goedkoper uit bent eigenlijk, wacht ik weet zeker dat dit niet goedkoper is . Je wil blijkbaar ook niet aanvaarden dat een stoflong behandelen vele malen duurder is dan het prijsverschil van een boormachine met of zonder afzuiging. Het menselijk leed daargelaten heb je daar dokterskosten, ziekenhuiskosten, medicatie en vooral voor je pensioen niet meer kunnen werken = geen belastingen opbrengen - wel in tegendeel.

Ik ben benieuwd hoeveel ICT-ers de volgende keer weer op VVD CDA PVDA D66 stemmen die allemaal instemming hebben gegeven om die belastingvoordelen aan grote Amerikaanse concurrenten te geven, Oja dom van me , dat zal die door de parlementaire commissie geschatte 1 a 5 miljard wel doen waar diezelfde partijen aan meewerkten.

De politieke partijen zelf hebben er weinig kaas van gegeten.

Daarnaast zijn die voordelen niet specifiek gemaakt voor deze amerikaanse bedrijven maar voor alle bedrijven inclusief nederlandse. Het gaat puur om dubbelbelastingverdragen met andere landen die Nederland afsluit.Er wordt gebruik gemaakt van deze verdragen.

Zoek eens op het boek het belastingparadijs, geschreven dor ex quote journalisten die het werk voor links gedaan hebben. http://belastingparadijs.tumblr.com/

Individuele politici zullen inderdaad weinig kennis hebben van de technische kant van de belasting constructies, dat is nu ook juist het probleem voor het MKB die ook onvoldoende kennis hebben om optimaal van belastingconstructies te kunnen profiteren ten op zichte van multinationals die genoeg armslag hebben voor een leger aan juristen en belastingadviseurs.

Je hebt gelijk dat die voordelen niet alleen voor Amerikaanse bedrijven zijn maar ook voor Nederlandse, dit is niet het hele verhaal want zoals je zelf al zei is die wetgeving ingewikkeld, belastingwetgeving bestaat uit een heel ecosysteem van regels wat uniek is voor ieder land.
In Nederland is de winstbelasting laag maar zijn andere belastingen weer hoger en in Amerika ligt die balans weer anders. Nederlandse bedrijven kunnen niet zomaar profiteren wanneer ze hun R&D en productie, marketing etc. hier doen.

Laatst kocht ik een microsoft giftcard, deze kwam met de post uit Ierland, ook een land dat graag meewerkt aan dergelijke constructies. Nu hoeft microsoft alleen maar een simpel kantoortje in Ierland neer te zetten waardoor de winst daar gemaakt wordt terwijl ze hun R&D, productie en marketing kosten vooral maken in Amerika. En voila tel uit je winst.

Het probleem is niet zo zeer je thuisbasis maar als je iets groter wordt (en potentieel hebt) wordt je eerder opgeslokt door een bedrijf uit Amerika dan dat je het gevecht met Europa aan gaat.
Ik denk dat iedere start-up eieren voor zijn geld kiest en dus de poen neemt. Anders moet je in alle lidstaten aan die wir-war van regels voldoen. Dat is niet haalbaar voor een kleine speler. Je ziet al dat Spotify en Netflix het lastig vinden. Ze moeten in elk land opnieuw onderhandelen.

Het is moeilijk, maar het is mogelijk. Kijk naar Spotify. Dat is Zweeds. Dat is precies het soort bedrijf waar meneer op doelt. Het is groot en succesvol. Nu is Spotify geen Google, want het draait alleen om muziek, en straks misschien ook om films of games, maar het zal nooit de dominante positie van Google innemen.

In de tussentijd gaat Spotify naar de beurs, net zoals zoveel bedrijven, en hup daar zijn de Chinzen en Amerikanen die een groot aandeel kopen. Dan is het alsnog Amerikaans.

Als de EU dit zo graag wil, dan moeten ze aandelen Google kopen, zoveel dat ze op een gegeven moment de boel kunnen verhuizen en zelf kunnen bepalen dat het naar de EU moet komen. Het zal niet gebeuren, maar het is ook maar een suggestie.

Ze hebben het voordeel van een grote thuismarkt.

Wij hebben een veel grotere thuismarkt. Niet alleen qua aantal inwoners, maar vooral qua aantal inwoners dat het nodige heeft te besteden doen wij het veel beter dan de VS. Het is toch vooral de ondernemersmentaliteit die er daar wel is en hier minder. Wij zullen eerder investeren in wegen en havens voor handel.

Ik denk echter dat een grotere thuismarkt dan wel belastingen niet doorslaggevend zijn indien je een goede dienst of een goed product op de markt zet. Met de nodige financiering zijn ook hier diensten van de grond gekomen die welliswaar een peulenschil zijn in verhouding tot de grote jongens uit Amerika maar desalniettemin enorm groeien. Om het voor de handliggende Spotify maar is als voorbeeld te nemen.

Nee, ik denk dat er een veel groter probleem speelt en dat is mijn inziens het gebrek aan investeerders met groot geld. Een start up in Amerika met een beetje potentie kan al gauw rekenen op miljoenen om ze de boel een kickstart te geven. Crowdfunding daar gelaten, dergelijk kapitaal wordt gewoonweg niet geinvesteerd aan deze kant van de oceaan

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 655306 op 14 april 2015 16:12]

Vreemd? Het is vreemd dat elk normaal bedrijf belasting moet betalen maar dat corporate giants zich los kunnen maken van alle wetten. Daarbij is een Europese Google vrij van de Amerikaanse Patriot Act.

Tenzij die weer een vestiging in de VS zet om de lokale markt beter te kunnen bedienen. Dan is de PA ineens weer wel van toepassing.

dank voor de aanvulling.

Ik vind het een vreemd gebeuren. Met andere woorden zegt hij nu "kom op mensen, bedenk eens een goed (internet)bedrijf waaraan we heel veel belasting kunnen gaan verdienen"?

Ik snap dat ze dit graag willen, maar met roepen dat er een bedrijf als Google moet gaan komen, maar dan vanuit de EU vind ik maar vaag.

Ik vind het niet vaag. Ze willen neem ik aan het vestigingsklimaat voor IT bedrijven gaan verbeteren.
De EU staat niet bekend als een IT staat tav het web. Maar is meer bekend van gesloten commerciële software (SAP, Catia etc).

Ik denk dat de achterliggende gedachte ook wel een beetje is dat we niet zo afhankelijk van Amerika moeten zijn.

Dus wat de EU eigenlijk wil: dat er een bedrijf komt in de EU, geleid door personeel uit de EU, wat de concurrentie aan kan gaan met de mega-players zoals Facebook (voor je sociale interactie) of YouTube (voor je streaming media) of Microsoft (voor een operating system) of met Badoo (voor je online aankopen)?

Helaas gaat dat niet gebeuren; ten eerste is Europa (met al zijn 750 miljoen inwoners) dus niet opgewassen tegen de gevestigde orde. Daarnaast is er teveel verdeeldheid tussen alle lidstaten onderling over wat nu veiligheid, cybercrime etc is en hoe het moet worden aangepakt.

Zonder eenduidige visie & beleid wat door alle betrokken lidstaten ondertekend en uitgevoerd gaat worden, is het sowieso onmogelijk dat er een bedrijf een manier vindt om in Europa 1 dienst/produkt uit te rollen wat daarna de hele wereld over gaat en de concurrentie aan kan gaan met de grote 100.

Waarom zouden álle lidstaten er achter moeten staan? De VS is ook een vreemd samenraapsel van 50 staten met grote verschillen en veel interne verdeeldheid, dat heeft een bedrijf uit Californië nog nooit tegenhouden om groot te worden in die andere 49 staten én in de rest van de wereld.

Het zou prima voorstelbaar moeten zijn dat een bedrijf uit één EU lidstaat een grote online dienstverlener wordt. Daar heb je echt geen cybersecurity beleid voor nodig. Bedrijven als Spotify, Skype, SAP, Dailymotion, Vodafone, Rovio, Alcatel, Telegram, Nokia, ARM etc. etc. laten zien dat Europa prima grote technologiebedrijven kan voortbrengen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 april 2015 13:28]

Inderdaad, in Europa kunnen 'we' wel wat...

De volgende grote speler op internet, zoals Google of Facebook nu is, moet Europees zijn. Daarvoor pleit Eurocommissaris Günther Oettinger.

Persoonlijk zou ik het liever zien dat eerst een Nokia/Alcatel-lucent een grote Europese hardware leverancier wordt. En dan niet alleen in de GSM-infra, maar ook de wat meer common netwerk-apparatuur. En dan als klant ook kopen. Want wees eerlijk: bijna al het (grote) netwerk spul komt ook gewoon uit de US of A en het Verre Oosten.

Hier ben ik inderdaad ook voorstander van.
Maar ook de 'gewone' hardware komt uit die landen.

Waarom is er in de EU geen hardware leverancier die de concurrentie met Cisco/Huawei aan gaat?
Of een hardware leverancier die gaat concurreren met HP/Dell.

Of nog beter, een fabricant die moederborden, GPU's, CPU's en geheugen van EU fabrikaat gaat leveren?

Dit soort technologische bedrijven als Nokia laten we opkopen door bedrijven uit landen buiten de EU. Zonde, we moeten imho meer protectionistisch zijn in Europa om onze eigen industrie te beschermen tegen vijandige overnames.

Alstom bijvoorbeeld is een Frans mega concern dat zich met industriële techniek toepast zoals treinen (TGV) en generatoren voor het opwekken van energie. Siemens uit Duitsland had veel interesse om samen te gaan met Alstom om de industrie, de know-how, maar vooral ook onze Europese cultuur, hier in de EU te houden.

De EU oordeelde echter dat hierbij het gefuseerde concern te veel macht zou krijgen en een monopoliepositie kon krijgen. Onzin, imho, omdat nu General Electric, die andere industriële grootmacht, uit de USA, er met de buit van door wil gaan. Hier zie je nu de aloude strategie van verdeel-en-heers worden toegepast. Door externe bedrijven stukjes van Europese bedrijven af te laten knibbelen blijft er bijna niets meer in onze Europese handen.

Gelukkig zijn er ook lichtpuntjes. Philips is bijvoorbeeld lang niet meer wat het vroeger was. Maar er zijn wel spin-offs die het goed doen zoals: Philips Semiconductors: NXP. Of wat te denken van de fusies van verschillende Europese vliegtuigbouwers tot Airbus.

[Reactie gewijzigd door AxzZzeL op 14 april 2015 21:58]

Vind het grappig dat mensen altijd zeggen dat je niet kan opboksen tegen de gevestigde orde. Als dat waar was dan gebruikten we vandaag nog altijd ICQ ipv WhatsApp, dan zochten we vandaag nog altijd op het net met Yahoo! of AltaVista ipv Google. Downloaden we vandaag nog altijd muziek via een dienst als Napster en was de iPhone en Android ook nooit succesvol geweest. Een goed product bedenken en in de markt zetten kan heel de markt overhoop gooien. Maar dan moet je zelf ook geloven in je product en niet zomaar verkopen aan een gigant het moment ze met wat geld staan te zwaaien.

Vind het grappig dat mensen altijd zeggen dat je niet kan opboksen tegen de gevestigde orde. Als dat waar was dan gebruikten we vandaag nog altijd ICQ ipv WhatsApp, dan zochten we vandaag nog altijd op het net met Yahoo! of AltaVista ipv Google. Downloaden we vandaag nog altijd muziek via een dienst als Napster en was de iPhone en Android ook nooit succesvol geweest. Een goed product bedenken en in de markt zetten kan heel de markt overhoop gooien. Maar dan moet je zelf ook geloven in je product en niet zomaar verkopen aan een gigant het moment ze met wat geld staan te zwaaien.

Ik ben het helemaal met je eens. Het probleem in de EU is.
1) Dat de EU er IMO niet echt in geloofd.
2) Er geen Europese bedrijven zijn die deze start-ups willen helpen of overnemen, zoals bijvoorbeeld Google doet.
3) Veel start-ups IMO ook zelf snel de overstap naar de VS maken omdat ze denken daar beter af te zijn.

Een bedrijf als SUSE dat in VS handen is doet het prima in de EU. Ik heb niet het gevoel dat ze het beter zouden doen als ze zich 100% in de VS gevestigd hadden.

Ik ben het helemaal met je eens. Het probleem in de EU is.
1) Dat de EU er IMO niet echt in geloofd.

Ik denk niet dat iemand in Europa nog in een toekomst gelooft in de nieuwe economie. Er zijn dit jaar nog nooit zoveel aanvragen voor een VS-werkvisum geweest, waarvan een groot deel uit Europa.

Zolang we niet fuseren tot een enkel groot land, is Europa ten dode opgeschreven. Nationale regering #1 vergooit geld, nationale bevolking #2 wil het land als vergelding uit de Unie gooien en iedereen scheldt elkaar voor luilak of nazi uit.

Iedereen weet wat er moet gebeuren - het afschaffen van de nationale regeringen, het eenmaken van taal en wetgeving - maar er zijn te veel individuen die te veel te verliezen hebben, namelijk hun riant loon en uitkeringen (voor zolang het nog duurt). Stilstand, het gevolg van een socialistisch model. Rusland mag vader Lenin op hun blote knietjes danken dat de Muur viel voor het begin van de digitale revolutie.

Inderdaad we zijn niet genoeg "Unie" om dit te kunnen.

Dus wat de EU eigenlijk wil: dat er een bedrijf komt in de EU, geleid door personeel uit de EU, wat de concurrentie aan kan gaan met de mega-players zoals Facebook (voor je sociale interactie) of YouTube (voor je streaming media) of Microsoft (voor een operating system) of met Badoo (voor je online aankopen)?

Volgens mij gaat het helemaal niet om Microsoft, Microsoft heeft het zelfde probleem als de EU. Ze kunnen niet op tegen de nieuwe orde.

Helaas gaat dat niet gebeuren; ten eerste is Europa (met al zijn 750 miljoen inwoners) dus niet opgewassen tegen de gevestigde orde. Daarnaast is er teveel verdeeldheid tussen alle lidstaten onderling over wat nu veiligheid, cybercrime etc is en hoe het moet worden aangepakt.

Volgens mij zou Europa die best kunnen als ze er meer energie in steken om Europese bedrijven vast te houden. Er zijn veel Europese startups naar de VS verkast omdat daar een beter vestigingsklimaat is. Of overgenomen door een bedrijf uit de VS, bijvoorbeeld SuSE.
Tevens richt de EU zich veel te weinig op Open Source. Bedrijven zoals Google en Facebook zijn groot geworden dankzij Open Source software.

Gelukkig zijn er bedrijven zoals BMW die het nut van Open Source inzien.
Als je naar bedrijven als Imagination Technologies en in iets mindere mate ARM. Doen het op het gebied van Open Source slechter dan hun VS tegenhangers. Het zijn te gesloten forten.

Zonder eenduidige visie & beleid wat door alle betrokken lidstaten ondertekend en uitgevoerd gaat worden, is het sowieso onmogelijk dat er een bedrijf een manier vindt om in Europa 1 dienst/produkt uit te rollen wat daarna de hele wereld over gaat en de concurrentie aan kan gaan met de grote 100.

Volgens mij hoeft dat helemaal niet, kijk maar naar de VS, daar zit het overgrote deel van de IT in Californië.

Dit zijn uitspraken waar wel niets aan hebben. Om de volgende grote speler in de eu te krijgen zal het klimaat voor startups gunstiger moeten worden.

Het klimaat voor startups is al gunstig genoeg, misschien zelfs te gunstig. Maar dit soort ontwikkelingen moet ook helemaal niet van startups komen, de grote multinationals (zoals Siemens) zijn veel beter geschikt om iets in deze markt te gaan zetten.

Waarom? Grote multinationals als Siemens zijn ook niet met Microsoft, Google, en Facebook begonnen. Die zijn zelf zo groot gegroeid, beginnend als startups.

Omdat zij wel de investeringskracht hebben om iets op te zetten. Als we een Europees bedrijf willen hebben dat een clouddienst, onlineadvertentienetwerk, of weet ik wat, gaat opzetten dan kunnen we niet wachten tot een startup is uitgegroeid, dat duurt lang en die wordt door de Amerikanen ofwel uit de markt gedrukt of gewoon opgekocht. Een degelijke multinational overkomt dat niet.

Wederom: die investeringskracht is blijkbaar niet nodig en/of nuttig gebleken. Geen van de bestaande grote spelers is op die manier zo groot geworden.

Geen van de bestaande grote spelers is op die manier zo groot geworden.

Nee. Maar we willen ook niet hetzelfde gaan doen als dat zij ooit gedaan hebben.Wij willen een achterstand inhalen en voorkomen dat een Europees idee in Amerikaanse handen valt. Dat kunnen multinationals beter dan startups. Dus niet klein maar gelijk sterk beginnen, anders ben je kansloos om uit te groeien tot iets groots.
Een kenmerkende eigenschap van startups is dat ze bij succes worden overgenomen, slechts een handjevol groeit uit tot een serieus bedrijf. Daarom is de oplossing voor het verminderen van de achterstand niet van startups an sich te verwachten. Daar heb je financiele kracht en bescherming voor nodig, dat is wat multinationals kunnen bieden.

[Reactie gewijzigd door mashell op 14 april 2015 14:57]

Waarom? Grote multinationals als Siemens zijn ook niet met Microsoft, Google, en Facebook begonnen. Die zijn zelf zo groot gegroeid, beginnend als startups.

Een hoort hier niet in het rijtje thuis (Microsoft).

Een grote multinational (IBM) is de stiefvader van Microsoft, de tijd toen Microsoft op kwam was heel anders dan de huidige tijd.

Zonder IBM was het maar de vraag of Microsoft ooit groot geworden zou zijn.

Microsoft had geen hardware wat hun concurrenten (Apple, Commodore, Atari etc) wel hadden.

Nonsens, dat was gewoon een hardwarepartner van ze.

Nonsens, dat was gewoon een hardwarepartner van ze.

Zie: Geschiedenis van de computer

Eind jaren zeventig werkte er bij IBM onder leiding van Don Estridge een groep van 12 technici en ontwerpers onder de naam Entry Systems Division. Ze hadden de opdracht een echte personal computer te ontwikkelen. IBM vond de al bestaande machine, de 5100-serie, daar niet geschikt voor. Het team integreerde de eigenschappen van bestaande ontwerpen op de markt en slaagde er in binnen een jaar met een eigen ontwerp te komen. Ze deden zo min mogelijk zelf en kochten de componenten bij andere bedrijven. Dat betekende een open uitnodiging om op de rails te springen en mee te doen. IBM kocht bijvoorbeeld van het toen volstrekt onbekende en kleine bedrijfje Microsoft een nog te ontwikkelen besturingssysteem voor de personal Computer. Microsoft kocht toen eerst zelf QDOS (Quick and Dirty Operating System) van een ander bedrijfje op en verkocht rechten op het gebruik aan IBM, dat het op de computers installeerde onder de naam PC-DOS.

Precies, ze geven aan in europa een groot internetbedrijf te willen zien, zonder daarbij ook maar enig idee te geven hoe ze dat willen bereiken. Het simpelweg vragen aan de maatschappij zal natuurlijk geen nut hebben. Ga dan als overheid eens zoeken naar manieren om europese gebieden zo aantrekkelijk te maken als silicon valley, en investeer zelf eens in dit soort concepten zodat ze nog kunnen overleven zonder zichzelf te verkopen aan een amerikaans bedrijf.

Dat laatste is inderdaad wel een belangrijk / het belangrijke punt. Voor iedere succesvolle Google etc. zullen 999 bedrijven het niet redden om het ueberhaupt te overleven en 10x zoveel bedrijven die veel minder ver komen. Zaak is dan dat die "mislukkingen" niet te zwaar te laten tellen.

"Moet" is sowieso een beetje vreemd hier. Dit kun je niet eisen. Innovatieve bedrijven met weinig geld, maar wel een goed idee worden al snel overgenomen door de grote Amerikanen. Het is lastig om je eigen plan door te drukken als iemand je een grote zak geld voor houdt. Hiermee geef ik die kleinere bedrijven ook zeker geen ongelijk. Het is heus niet makkelijk om te weigeren.

[Reactie gewijzigd door mobstaa op 14 april 2015 13:17]

Het punt is niet dat die zak met geld voorgehouden wordt, want geld hebben we hier genoeg. Het probleem is dat het altijd Amerikaanse bedrijven zijn die de zak met geld vasthouden. Ze investeren daar veel liever, omdat de regeltjes er minder strak zijn, en vooral: omdat er maar 1 set regels is (globaal gezien dan, per staat verschilt het soms ook). In Europa zit je met een totaal andere omgeving zodra je ook maar een klein grensje overgaat. Dat blokkeert groei. Nou snap ik dat deze EU-chef die grenzen weg wil nemen, maar hij begint bij de politieke grenzen in plaats van de juridische, of economische (probeer vooral geen postorders naar het buitenland te sturen, je krijgt dan 4 verschillende belastingdiensten op bezoek...).

Verder hebben we nog het probleem dat de overheid digibeet is, en projecten totaal verkeerd aanpakt. Ik geloof dat 2/3 van de ICT-projecten misloopt, vanwege verschillende redenen. Als ze nu eens de hand in eigen boezem steken, en zorgen dat er op het hoofdkwartier het goede voorbeeld gegeven wordt, zou het al een grote stap zijn.

Idd en daar komt bij dat als je echt groot wilt worden je toch snel wilt vertrekken naar siliconvalley ofzo.
Dan kun je tenminste de bakken met geld binnenharken die je hier in de EU niet echt kunt halen. En als ondernemer zit je toch niet te werken voor de EU ofzo, maar toch echt voor je zelf.

Vraag mij ook af of het belasting klimaat, regelgeving maar vooral al de verschillende landen hier in de EU nou wel zo prettig is voor een groot IT bedrijf. Gewoon niet makkelijk om groot te worden in de EU.

Beetje erg makkelijk om te roepen.
Vergeet de beste man soms dat het in Amerika stukken eenvoudiger/gunstiger is om in startups te investeren. Daarbij heb je in Europa ook nog een last van de hoeveelheid landen met ieder hun eigen belastingstelsel, regels en wetgeving.

Dat is ook waar, we moeten naar de USE United States of Europe) toe. En dat kan met behoud van identiteit, tradities, taal, etc.

En juist talen zijn de grootste barrieres. Wil je een product op de markt zetten dat de gehele Europese markt bedient? Nou, begin dan maar met een interface in het Frans, Duits en het Engels. En natuurlijk moet je, bovenop de reeds absurde EU regelgeving, voldoen aan de nationale regelgeving welke soms even ver van de werkelijkheid staat. En soms zelfs lokale grapjes...

Begin dan een bedrijf gericht op de Chinese markt. Een taal, 20% van de globale markt in het handje.

Dat laatste is niet helemaal waar. China heeft 14 verschillende talen die onderling nogal verschillen. Maar toegegeven als je een app in mandarijn uitbrengt heb je wel meteen 850 miljoen potentiele users.

Iedere staatsschool in China geeft lessen in Mandarijn-Chinees. Enkel de niet-geregistreerde mensen (want tsja, een-kind-politiek) vallen buiten het Chinese schoolsysteem. En die vallen ook buiten de census van de Chinese overheid.

En vergeet niet, er zijn ook veel mensen die Mandarijn-Chinees spreken buiten China..

En juist talen zijn de grootste barrieres. Wil je een product op de markt zetten dat de gehele Europese markt bedient? Nou, begin dan maar met een interface in het Frans, Duits en het Engels.

Ik ken wel een tooltje of 100 van kleine bedrijfjes, open source ontwikkelaars en/of specifieke software producten die in zowat alle talen te krijgen zijn.
Engels, Duits, Frans, Spaans, Italiaans, Russisch, chinees, Japans, en ga zo maar door. Vaak zie ik zelfs de kleinere talen beschikbaar zijn: w.o. Nederlands

Maar ik ken ook zat grote software producten die alleen maar Engels zijn. Of alleen Engels, Spaans, Chinees en Russisch.
Dat taal een Barrier is kan ik me nog wel enigszins voorstellen maar om te stellen dat dit juist de grootste barrière is , is wel erg overtrokken!

[Reactie gewijzigd door WaRSTeaM op 14 april 2015 15:25]

Ik ken wel een tooltje of 100 van kleine bedrijfjes, open source ontwikkelaars en/of specifieke software producten die in zowat alle talen te krijgen zijn.

Dat komt omdat er een aantal personen/vertalers actief zijn die je bij veel opensource projecten ziet terug komen waar zij de vertaling van Engels naar hun moedertaal doen. Dus dat is een select clubje mensen die genoegen halen uit het feit dat ze genoemd worden als vertaler van product x of y op de bijbehorende website. Ik kijk soms naar de Nederlandse vertalingen en die vind ik vaak niet duidelijk, en eerder waziger dan de Engelse interface.
Je zal als ontwikkelaar ook de keuze willen maken of je native support gaat bieden of niet. En tot hoe ver ga je dat door trekken, doe je Fries er bij of niet? Wel of geen Hindi, aangezien zowel Hindi als Engels officiele talen in India zijn (waardoor je met Engels dus eigenlijk die markt al afdekt).

Weer een typische ambtenaar uitspraak.
In zijn belevingswereld een geweldig goed idee!
Maar in werkelijkheid is het een idee welke bedacht is door iemand die achter een bureau zit en geen idee heeft waar hij het over heeft en in hoeverre het haalbaar is.

Zou ik niet te snel zeggen. Oetinger weet prima dat dit een vrijwel onhaalbaar doel is, op dit moment. Er zijn een aantal randvoorwaarden die eerst op orde moeten komen, voordat dit doel binnen handbereik kan komen. Een aantal problemen worden hierboven al geschetst. Zelf denk ik dat onze privacy- en copyrightwetgeving een belangrijk probleem is. Deze zijn dermate strikter dan de wetgeving in bv de VS. In sommige gevallen ben ik daar blij mee, maar sommige onderdelen zijn onzinnig. Het zou mij niets verbazen als deze Commissaris hier aan wil werken, maar hier eerst commitment bij de lidstaten wil kweken. Als de lidstaten met zn allen deze doelstelling omarmen kan hij met voorstellen komen die dit doel kunnen helpen bereiken, bijvoorbeeld eerder genoemde wetgeving.

Dat kun je wel willen, maar vermoed haast dat het al te laat is. Tegen de tijd dat je interessant begint te worden ben je al lang opgekocht.

Inderdaad, Europese bedrijven zoals bijv. Nokia laten zich opkopen door Amerikaanse reuzen.
Het internet is veel te veel in Amerikaanse handen.
Dus ik juch zo'n ontwikkeling toe (overigens ook als het Indiaas of Chinees is, zolang het maar buiten USA is).

Nietszeggend. Iedereen met een beetje ervaring in deze wereld weet dat het probleem hier het investeringsklimaat is. Aan een gebrek aan innovativiteit ligt het niet. Je krijgt gewoon veel moeilijker (veel) geld losgepeuterd om iets uit te bouwen dan in Silicon Valley. Been there, done that. Een startup krijgt hier gewoon heel weinig kans. En van grote bestaande bedrijven moet je dit soort dingen niet hebben...

Klopt, het investeringsklimaat is het grootste probleem. Er gaat in Europa gewoon veel te weinig geld rond om bedrijfjes van tien naar honderd man te kunnen laten doorgroeien.

Een ex-klant van mij heeft net vrijwel al hun Europese activiteit gestaakt om zich op de VS te gaan richten. De 100.000 gebruikers in Europa zijn minder waard dan de 1000 Amerikaanse gebruikers die ze volgende maand hopen te bereiken. Met die duizend Amerikaanse gebruikers kun je namelijk Amerikaanse investeerders aantrekken waarmee je zo je eerste miljoen binnen hebt. Met die eerste miljoen haal je dan die volgende gebruikers binnen. Met 100.000 enkel Europese gebruikers kun je Amerikaanse geldschieters wel vergeten en Europese geldschieters zijn schaars en voorzichtig.

Maar goed, dat zijn dingen waar je wel wat aan kunt doen als overheid. Belasting op durfkapitaal is een keuze bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 april 2015 13:35]

Deze man is een beetje wereldvreemd. Europarlementariër Bas Eickhout: https://twitter.com/baseickhout/status/507185675557687296
Oettinger staat nog met beide voeten stevig in de 20e eeuw.

Europa is een gefragmenteerde markt omdat het zoveel landen betreft met zoveel talen. Bedrijven als Google en Facebook hebben daardoor een voordeel. De grote thuismarkt VS. Een europees bedrijf kan nooit zoveel slagkracht krijgen, simpelweg omdat een Franse of Duitse dienst niet snel overgenomen zal worden in andere Europese landen. Amerika is leading qua internetontwikkelingen. Wil niet zeggen dat er in Europa niets gebeurt, maar als er iets enigszins succesvol wordt, dan wordt het opgeslokt door een Google of Facebook of Microsoft of iets dergelijks.

In Europa zijn wij kampioen vreemde talen. Allemaal kunnen we ons verstaanbaar over de grens maken, hoe slecht het soms ook is. Maar op het internet moeten we opeens allemaal 1 taal spreken.

Dit heb ik altijd als een vreemd goed gezien. We kunnen Computers de meest krankzinnige dingen leren. Maar een browser die real-time alle websites en berichten naar land van herkomst wil ons niet lukken.

Als Europa kunnen wij alleen een markt aanboren als we eerst deze "browser" ontwikkeling weten te maken. Zodat wij onze diensten uniform en over een groot gebied kunnen uitzetten.