Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 172 reacties

Facebook haalt in een opiniestuk hard uit naar het versnipperde beleid van de diverse Europese toezichthouders. De sociale-netwerkreus dreigt langzamer of geen nieuwe features uit te rollen in de EU als er niet snel een pan-Europees privacybeleid gevoerd gaat worden.

Facebook LogoHet Europese beleid ten aanzien van Facebook verschilt van land tot land in de EU. Ook zijn er door verschillende privacywaakhonden op nationaal niveau onderzoeken ingesteld naar met name het privacybeleid van Facebook, waaronder in Nederland en België, maar een overkoepelend onderzoek onder Europese vlag is er niet. Dat is het Amerikaanse bedrijf een doorn in het oog: Facebooks Richard Allan, verantwoordelijk voor de Europese markt, haalt in The Financial Times hard uit naar het versnipperde beleid van de toezichthouders.

Volgens Allan is het Europese beleid ten aanzien van internetbedrijven te gefragmenteerd en inconsistent omdat elk land zijn eigen regels hanteert. Allan stelt dat Facebook toen het besloot om zich in Ierland te vestigen al uitgebreid ge-audit is en wordt dit proces steeds weer herhaald in andere landen.

Als gevolg van dit beleid dreigt Facebook bepaalde nieuwe features voor zijn sociale-netwerksite niet langer uit te rollen in Europa of dit vertraagd te gaan doen. De sociale-netwerkdienst pleit voor een pan-Europees beleid en stelt dat als dit niet snel van de grond komt de Europese internetmarkt achter dreigt te geraken.

De EU heeft wel plannen om tot een eenduidig Europees beleid ten aanzien van internetbedrijven te komen. Deze zouden rond 2020 definitief vorm moeten krijgen in de vorm van een enkele digitale markt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (172)

1 2 3 ... 6
Facebook moet niet zo zeuren. Zij willen toch zaken doen in al die landen?
Natuurlijk zou het ideaal zijn als dingen meer rechtlijnig waren, maar Europa is nu eenmaal een hele boel losse landen met hun eigen wetten bij elkaar. En hoeveel al wel als 1 geheel is blijven het individuele landen, die voorlopig nog wel even zo zullen blijven denk ik.
Als je als bedrijf daar zaken wilt doen, dan zul je dit voor lief moeten nemen. En anders bieden ze minder producten aan, maar dan zet je de deur natuurlijk wel weer open voor een van je concurrenten (en ik vraag me af of ze dat gaan doen).
Wat ik hier vooral lees is dat hun nieuwe features blijkbaar zo dicht tegen de rand van het toelaatbare op privacygebied aan zitten dat ze in sommige landen de regels overtreden en in andere nog net niet. Als ze geirriteerd raken van verschillen in regels rondom privacy in verschillende landen, misschien moeten ze dan eens een netter bedrijf worden dat z'n verdienmodel niet baseert rond zo veel mogelijk privacy van gebruikers overtreden. Het is natuurlijk wel typisch dat het nou net weer facebook is die over verschillen in privacywetgeving klaagt.
Idd of ze nemen gewoon de strengste wetgeving uit de EU (geen idee welk land dat is) en laten deze regels voor alle Europese landen gelden. ECHTER wil Facebook alles van je weten (dus eigenlijk helemaal geen regels omtrent privacy) en nu doen ze net of Europa een onredelijke gesprekpartner is. Zo kan je alles wat krom is wel recht praten.
Net zoals in andere branches, verandert dat (lees: regelgeving) steeds binnen de EU. Vb. gevaarlijke goederen was Frankrijk het strengst, nu is dat Duitsland.

In de basis hebben ze bij Facebook gewoon gelijk, EU =! één regelgeving. Doordat de EU alleen maar richtlijnen vaststelt, waarbij elk EU land de eigen regelgeving erop aanpast. Ook voor binnen EU opererende internationale bedrijven gewoon lastig, om aan alle wetten en regelgeving van de diverse landen te voldoen, zonder dat je daarbij automatisch een wet van een ander land overtreed.
Als Facebook dat niet bevalt, dan doen ze toch lekker geen zaken in Europa. Missen ze zo een markt van ca. 300 miljoen mensen. Het aantal actieve gebruikers van Facebook loopt al terug, eens kijken hoe hard de aandelenkoers van Facebook keldert. Ik zal ze persoonlijk geen seconde missen.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door geishin op 29 april 2015 18:51]

300 miljoen is wel een beetje weinig? De markt kan wel 500 miljoen mensen zijn, als ouders er ook jonge kinderen opzetten en zo.
>misschien moeten ze dan eens een netter bedrijf worden dat z'n verdienmodel niet baseert rond zo veel mogelijk privacy van gebruikers overtreden.

M.a.w. alles moet volledig gratis en Facebook mag geen cent verdienen?

Om de kosten te dekken moet men maar hamburgers na werktijd gaan flippen ofzo?

Want zeg nou eerlijk, want is nou het alternatieve verdienmodel dan? Een abonnement nemen op de site? Betaalde toegang? Dat geloof je hopelijk toch niet zelf.
Het Gaat om een miljarden bedrijf... als je er ff goed overna denkt weet je dat meneer genoeg centjes op de bank heeft staan.
Ok vind ook dat facebook niet zo moet zeuren ze verdienen zat! Alle "grootte" bedrijven proberen steeds meer macht te krijgen. en het lukt ze aardig!

http://www.globalissues.o.../the-rise-of-corporations
Als er geen inkomsten zijn dan verdampt dat geld heel snel. Een bedrijf is niet zomaar een miljarden bedrijf.

Facebook (en gelijke sites zoals Twitter) hebben miljarden aan investeringen gehad. De gedachte is dat dat geld ooit terug betaald kan worden vanuit inkomsten die de site genereert.

Een groot gedeelte van die inkomsten gaat naar loonkosten van (gewone) mensen die werken bij Facebook en met een ander gedeelte worden de kosten van de (vele) servers betaald.
Ok vind ook dat facebook niet zo moet zeuren ze verdienen zat!
En waaraan verdient Facebook dan precies nu denk je?
Natuurlijk zou het ideaal zijn als dingen meer rechtlijnig waren, maar Europa is nu eenmaal een hele boel losse landen met hun eigen wetten bij elkaar.
Dat is net het punt van Allan, er is een Europese privacy wet en er zijn nationale wetten die niet compatibel zijn wat het voor FB moeilijk maakt om aan beide te voldoen.
De nationale wetten zijn wel compatible met de Europese richtlijnen. Sommige nationale wetten gaan net iets verder, wat volgens die Europese richtlijnen ook gewoon mag.
Wanneer het Facebook alleen om uitvoerbaarheid zou gaan zouden ze kunnen voldoen aan de strengste regels en dan zitten ze in de hele EU goed. Wat ze nu dus eigenlijk zeggen is dat ze willen dat de strengere privacy regels afgeschaft moeten worden, ten gunste van hun verdienmodel.
Ik raad je aan het artikel van de FT te lezen want dat wordt helemaal niet beweerd.
Het wordt niet letterlijk gezegd. Wanneer er echter gezegd wordt dat de privacyregelgeving binnen Europa geharmoniseerd moet worden om het Facebook makkelijker te maken, betekent het wel dat de strengere wetgeving die in sommige landen nu geldt moet verdwijnen ten gunste van minder strenge Europese wetgeving. Voor heel Europa voldoen aan de strengste wetgeving kan nu al en zal alleen problemen opleveren wanneer die wetgeving te streng gevonden wordt. Vragen om Europese wetgeving die in alle landen van de EU gelijk is, is hopen dat die wetgeving minder streng is dan de strengste wetgeving binnen de EU nu.
Het wordt dus inderdaad niet zo gezegd, maar er wordt wel degelijk bedoelt dat de EU moet zorgen dat er allemaal strenge regels die nu binnen individuele landen gelden gaan verdwijnen.
Dit is wellicht deels waar, maar onderschat niet wat een (kostbare!) PITA het is om te zorgen dat alles juridisch goed dichtgetimmerd is (en blijft), laat staan om dat 27 keer te moeten doen.

Dat geldt dus ook voor de meest welwillende bedrijven die er zijn.
Het kan nu ook al in één keer door aan de meest strenge wetgeving te voldoen.
Je hoeft alleen nog maar even uit te vinden wat de meest strenge wetgeving op de verschillende onderdelen is, opgeschreven in 27 verschillende talen en met ieders hun eigen achterliggende set van wetboeken.

Eitje, man.
Je hebt vast wel een linkje naar waar dit voor Facebooks specifieke geval al uitgewerkt staat, toch?

(don't get me wrong: ik zeg dus niet dat het niet kan, slechts dat het een kostbare pain in the ass is)
Ze moeten het ook al doen voor de 130+ andere landen er wereld. Waarom zou het voor Europa opeens een probleem zijn?
130 - 26 = profit. Simpel als dat.

Daarbij is Europa juridisch gezien natuurlijk wel een wat andere tegenstander dan een Paraguay. De juridische pushback vanuit de EU richting Amerikaanse multinationals wordt namelijk _wel_ gezamenlijk opgezet.
Daarom zegt CivLord ook "wat ze nu dus eigenlijk zeggen". Ofwel, tussen de regels door lezen. Lezen wat niet geschreven wordt, maar wat wel bedoeld wordt.
Dat moet je met nieuws altijd doen.

En ik ben het dan ook met CivLord eens dat ze eigenlijk inderdaad zeggen dat ze zich niet willen houden aan de strengste regels en dat ze dus hopen dat een pan-Europees beleid (wat dus eigenlijk al bestaat door middel van de richtlijnen) soepeler zou zijn.

Maar wat Facebook wil, willen we helemaal niet, want we willen dat ieder land zijn eigen karakter behoud, en dus zijn eigen regelgeving.
Is dat anders dan bijvoorbeeld in America (tussen de staten onderling) of tussen China en Japan?

Ieder land heeft zijn eigen wetten en Facebook zal gewoon moeten voldoen aan de wet van het land of (amerikaanse) staat waar hij zijn diensten aanbied. Het zal nog wel een paar nachtjes slapen zijn voordat we tot één (Europese, Amerikaanse laat staan wereldwijde) wet gekomen zijn.

De vraag is of we dat zelfs zouden moeten willen (één Europese wet). We zijn niet eens tot één valuta gekomen (england heeft nog steeds zijn eigen munt ook al zijn ze lid van de Europese Unie).
Precies, en anders als Facebook niet meer wil zal er zoals altijd wel een andere op staan die de verloren markt wel invult. Facebook moet nu echt niet gaan denken dat we er niet meer zonder kunnen, dat dachten wel meer bedrijven in het verleden ;)
www.ello.co

Met wel respect voor privacy. En wat jij gemaakt hebt blijft van jou.
Leek me leuk maar ik kan niet eens inloggen, ik krijg een captcha in m'n gezicht en na het oplossen refreshed de pagina en komt de captcha terug.
Geen idee.
Ik kan gewoon inloggen met mijn mail
Facebook moet nu echt niet gaan denken dat we er niet meer zonder kunnen, dat dachten wel meer bedrijven in het verleden ;)
Alleen hadden die bedrijven niet 1,3 miljard klanten
Dat zegt helemaal niks, de ene dag (vooral met dit soort media) ben je hot en de volgende you're not. Deze digitale room is zo vergankelijk...
Ooit waren er meer dan een miljard mensen die het fax apparaat gebruikten......Moge hetzelfde gebeuren met facebook!
Snap niet waarom FB zo moeilijk doet.

Alsof in de US alle staten met hetzelfde setje regeltjes werkt. Het is daar ook een bende met oude en nieuwe wetgeving per staat, en daar bovenop nog de regelgeving van de staat.

Dus.... niet zo zeuren FB!
Staten hebben weliswaar eigen regelgeving, maar dit soort zaken wordt allemaal op federaal niveau geregeld. De organisatie waar Facebook zaken mee doet wanneer het om privacy gaat is de FCC en het beleid wat hier uit volgt is eenduidig en kan nageleefd worden.

Wanneer het om arbeidsrecht is dit een ander verhaal en zie je subtiele verschillen voor medewerkers in bijvoorbeeld California en New York.
Je kan wel zeggen dat Facebook niet moet zeuren, of dat het niet zo erg is dat we Amerikaanse spelers missen of kwijtspelen op de Europese markt, maar er zijn wel degelijk een aantal punten die gemaakt worden die net zo goed een probleem zijn voor Europa zelf.

Ook kleine nationale spelers in Europa zullen met deze versplintering te maken krijgen als ze willen uitbreiden binnen Europa, en als ze hier niet groot kunnen worden is de stap naar Amerika of Azie vermoedelijk ook een pak moeilijker.

Een tweede punt is dat nu bijvoorbeeld zowel Belgie als Nederland een onderzoek naar Facebook lopende hebende. Dit kost niet alleen nodeloos extra tijd voor Facebook, het kost ook Europa (en daarmee ook Belgie en Nederland) extra middelen die we ongetwijfeld nuttiger hadden kunnen besteden dan aan een dubbel (of driedubbel met het 'europese' onderzoek door Ierland meegeteld) onderzoek.
Het is geen dubbel onderzoek. Wet en regelgeving in Belgie verschilt van die in Nederland. Een Nederlands onderzoek zegt dus niks over de situatie in Belgie en vice versa. En zolang elk land dus nog zijn eigen wet en regelgeving heeft (dat is dus altijd, de europese droom is dood) zal ook elk land zelf moeten toetsen of facebook aan de lokale wet en regelgeving voldoet.

Vind het ook altijd zo apart dat de versnippering van Europese wet en regelgeving als een of ander groot probleem wordt neergezet. Als landen in Afrika, Zuid-Amerika, het midden oosten of Azie allemaal andere wetten hebben hoor ik daar nooit iemand over zeuren.
Voor FB is het moeilijker en kostelijker om te lobby'en bij ieder apart land dan in 1 keer voor heel europa natuurlijk, volgens mij zal dit 1 van de hoofdredenen zijn.
Voor FB is het moeilijker en kostelijker om te lobby'en bij ieder apart land dan in 1 keer voor heel europa natuurlijk, volgens mij zal dit 1 van de hoofdredenen zijn.
Dat snap ik ook wel, want het is op zich allemaal heel logisch. Maar dan nog steeds vind ik dat een bedrijf niet moet zeuren, als het blijkbaar zo dicht op het randje zit van wat toelaatbaar is, dat dit een issue is.
Voor FB 10 anderen lijkt mij idd. Als een bedrijf zo'n toon aanslaat is het niet alleen tijd voor een privacy- maar ook voor een anti-trust onderzoek m.i.!
Dat krijg je met die bedrijven die in de nieuwe economie veel te snel zijn gegroeid zonder dat ze er al te veel voor hebben hoeven doen.
Welcome to the real world waar je niet alleen maar 'snel en makkelijk kunt scoren'.

Misschien kunnen ze in dat geval door 'Europa' worden aangeklaagd wegens discriminatie met een bijpassende boete.
Mee eens. De EU moet zich niet laten chanteren door een of ander Amerikaans bedrijf. Dat de V.S. hun wetgeving nou aanpast op ondernemers ten koste van sociale voorzieningen, e.g. ontslagrecht, verzekeringen, pensioenen etc.
Het wordt tijd dat FB wordt opgerold ipv nieuwe features uitgerold.
Deze meneer Allan knaagt hard aan de integriteit van een land. Als land laat ik mij niet voor aap zetten door een directeur van een bedrijfje dat graag de dienst wil uitmaken. Meneer Allan zou wat meer respect moeten tonen voor de rechten van elk land en deze ook moeten toepassen in zijn eigen bedrijfsproces i.p.v. structureel de privacy te schenden van zijn klanten.

Dat Europa één continent is en daarbij goed samenwerken, betekend niet dat alles gelijk gestreken kan en mag worden. Meneer Allan zou beter moeten weten. Dan maar lekker de grens open gooien tussen Mexico en de VS omdat je ook op één continent leeft en tja, dat heeft Europa toch ook?

Facebook moet blij zijn dat zij niet elke week een dikke boete op de deurmat hebben liggen vanwege privacyschendigen. Omgedraaide wereld.
Volgens mij heb je het artikel niet gelezen want al die dingen die je beweert zegt hij helemaal niet.
Hij heeft respect voor de wetten van ieder land maar hij hekelt het feit dat er een Europese wet is en dat er nationale wetten zijn, die dikwijls niet compatibel zijn. Daar gaat het over.
... complying with EU law will no longer be enough; businesses will instead have to comply with 28 independently shifting national variants. They would have to predict the enforcement agenda in each country.
Om vervolgens maar te dreigen met het afknijpen van zijn diensten door vertraging of aanbieden van minder content.
Dat heet eigenlijk chantage en is zowel in de EU als in de individuele landen een strafbaar feit.
Tijd om Facebook nog eens te straffen, maar nu komen ze er goedkoop vanaf, juist door de versnippering van wetten.
Mocht er 1 grote Europese wetgeving zijn zou Facebook veel harder aangepakt kunnen worden. Ze zouden nu juist blij moeten zijn.
Wat een onzin. Chantage is helemaal niet per definitie een strafbaar feit. Als je iets gebruikt als drukmiddel dan hoeft dat helemaal niet tegen de wet te zijn en het gebeurt ook voortdurend in bijvoorbeeld de politiek.
In mijn ogen heeft het niets met chantage te maken, maar eerder met een audit zodat ze zeker voldoen aan de regels die binnen de EU en de individuele landen gelden.
Correctie:
bepaalde nieuwe features voor zijn sociale-netwerksite niet langer uit te rollen in Europa of dit vertraagd te gaan doen
Hoe jij het brengt lijkt het alsof ze Facebook trager gaan laten zien, of minder. Het zal gewoon wat langer duren vooraleer dezelfde features als in 'Merica bij ons te zien zullen zijn.
Mijn gedacht hierover? Vindt ik niet erg. Als er dan iets kras/privacygevoelig/... wordt doorgevoerd, zal dit eerst voor onze amerikaanse vriendjes zijn, en hebben wij nog tijd genoeg om te reageren hierop.

[Reactie gewijzigd door jay123 op 29 april 2015 15:50]

Heb je het bronartikel wel gelezen? Dat wordt helemaal niet beweerd.
Het doel is hier niet om te dreigen, maar het is een simpel gevolg van de situatie. De snelheid waarmee nieuwe features en producten kunnen worden uitgerold wordt steeds vaker niet meer bepaald door techniek, maar door zaken als goedkeuring van privacy organisaties (zowel intern als extern). Meer audits en goedkeuring van verschillende organisaties betekent simpelweg dat dit process langer gaat duren.

Wanneer je een nieuw product ontwikkeld, waarvan je nog niet weet of het een success wordt, wil je zo snel mogelijk de afweging maken of het het waard is om tijd en geld te (blijven) investeren. Wachten tot een kleine nationale overheid je mogelijk goedkeuring gaat geven omdat een eerdere overeenkomst met diezelfde overheid je daartoe verplicht, zelfs wanneer je product helemaal geen regels overtreedt, is zeer kostbaar. Op dat moment rol je het product daar uit waar je snel kunt schakelen en start je die onderhandelingen pas op een later moment.
Terecht. De EU had hiervan (en van Europa-brede auteursrechten voor on-demand aanbieders) allang werk moeten maken. Een deadline van 2020 is gewoon schaamteloos.
Blijft beetje tweezijdig, ene kant willen mensen juist geen dictatoriale macht in EU die voor iedereen bepaald en je hebt landen onderling die nog aardig overhoop liggen wat nu wel/niet privacy of vrijheid is, dat mensen helemaal niet zitten te wachten op EU-alomvattende regels voor heel de EU.

Andere kant zou je Internet als 'neutraal geheel' kunnen zien en zou het toch niet zo moeilijk moeten zijn om daar in ieder geval 1 uniforme regel voor op te kunnen stellen. Maarja, democratisch als we allemaal zijn, ene land heeft privacy iets hoger staan dan een ander land, die zelfs de privacy of vrijheid van z'n eigen volk al niet belangrijk vind, laat staan EU niveau.

US is wel beetje enige werelddeel dat uniforme regels heeft, dat hele doorgeslagen geheel van superregering is verder nergens van toepassing.
US is geen werelddeel. O.a. Canada ligt in Noord-Amerika. En aangezien onlangs nog problemen waren met (o.a.) de rechten van homo's in bepaalde staten betwijfel ik sterk of de USA wel één wet heeft.
Europa is in de eerste plaats nog altijd een samenwerkingsverband dat onstaan is om een eengemaakte economische markt te kunnen aanbieden aan zijn bewoners en de wereld. Later is dit uitgegroeid. Het is nu eenvoudig om te zeggen dat Europa maar 1 beleid zou moeten voeren, maar euroskeptici willen net minder beleid vanuit de EU. Bijkomend: wat zou FB doen indien er geen EU was en elk land alsnog zijn eigen wetten zou stellen? Dan moesten ze alsnog voldoen aan al de wetgeving van al die individuele landen.

Er zijn zowat 190 naties erkens in de wereld. De EU vertegenwoordig er 28.. Zelfs al was de wetgeving hier dus eengemaakt dan moeten ze voor die andere 160 landen ook nog altijd voldoen aan individuele wetgeving.
Je hebt gelijk. Maar net tussen die 28 landen van de EU zit het merendeel van alle landen die de privacy van hun burgers iets kan schelen (tegenover commerciële bedrijven dan, niet tegenover de eigen overheidsorganen natuurlijk). Natuurlijk is het lastig om in al die landen aan de wetgeving te voldoen, maar dat is nu eenmaal het risico van internationaal zaken doen.
In Afrika, Azië en Latijns-Amerika tellen privacy issues een stuk minder zwaar en wat er over blijft is met een simpele donatie in de pensioenkas van de dictator en/ of president op te lossen.
Allemaal goed en wel maar het artikel van T.net is zo onnauwkeurig dat reacties als deze naast de kwestie zijn. Lees eens goed wat Allen zegt:
When we established our European headquarters in Ireland five years ago, we underwent months of demanding, technical audits by the data protection authorities there, who are charged with enforcing EU data protection law.
Initially, when the authorities in other countries had concerns about our services, they worked with the Irish regulator to resolve them. This is how European regulation is supposed to work: if a business meets regulations implemented in its home country, it can operate across the EU.
Dat is de manier van werken in de EU, niet via individuele landen.
Dat is de manier van werken in de EU, niet via individuele landen.
Het feit dat een bedrijf door de keuring heen komt in het land waar het zich zetelt betekent dat ze zich op de Europese markt mogen begeven. Het betekent niet dat ze zich daarmee ook automatisch aan alle heersende wetten van de individuele landen binnen die markt houden of dat ze een vrijbrief hebben om die wetten aan hun laars te lappen.

Er is een EU richtlijn is die afdwingt dat bij transacties met consumenten de lokale wetgeving van de lidstaat waar de consument woonachtig is gehanteerd dient te worden.
Op dat gebied ben ik het met je eens, het beleid ten aanzien van website moet ieder land zelf kunnen bepalen wat mij betreft. Het zou toch vervelend zijn als we straks afhankelijk zijn van Europa of we een onderzoek kunnen starten naar de praktijken van een site. Als de rest van Europa ligt te slapen of het niets boeit dan hebben wij pech. Waarom moet Europa als één land beschouwd worden door Facebook? Doen ze dat met Azië ook of het Midden-Oosten?
Dan ook met belastingbeleid. Facebook klaagt dan over de versnipperde regelgeving, maar diezelfde versnipperde regeltjes maken het wel mogelijk om hier goedkoop hun belastingcentjes weg te sluizen. Dus de EU mag meteen de belastingregels eenduidig maken.
Idd.
En dan vraagt Europa zich af waarom er zo weinig van die grote internetbedrijven uit de EU komen. Nou; dit is dus een reden.
Dus we krijgen als Europeaan minder reclame en opslag van gegevens?
Kom maar door! ;)

Het is toch al tijden zo dat in de EU altijd later 'features' worden uitgerold. Daarbij vindt ik dat als FB een product op de markt wilt brengen, zij rekening moeten houden met de regels van een land en ze moeilijk alle EU-landen kunnen dwingen 1 lijn te houden.

Al ben ik daar wel voor, want er is veel te veel onduidelijkheid in de EU wat betreft allerlei regels (niet alleen IT).

[Reactie gewijzigd door AFCAjax op 29 april 2015 14:48]

Mijn eerste gedachte was ook: "Dus?" wat stoort de eu zich hieraan? Facebook levert Europa nul meerwaarde economisch. Het bedrijf maakt opzettelijk stelselmatig inbreuk op de privacy van zijn gebruikers. Als het dan "features" achter de hand houdt kan ik dat alleen toejuichen.

Ze zijn natuurlijk in Ierland gevestigd omdat de angelosphere geen goede bescherming van de privacy van hun burgers heeft. In Duitsland of Nederland waren ze met hun privacybeleid nooit door die audit gekomen

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 29 april 2015 14:38]

0 meerwaarde? Hoeveel bedrijven groot en klein hebben een Facebookpagina? Dat doen ze niet omdat het geen meerwaarde heeft. Hoeveel bedrijven adverteren op Facebook? Doen ze ook niet omdat het geen meerwaarde heeft.
En hoeveel bedrijven kunnen jou de exacte gemeten meerwaarde van zo'n pagina overhandigen? niet eentje.

Er wordt geroepen dat je als bedrijf ook op facebook te vinden moet zijn, maar keiharde voordelen kan niemand laten zien.
Heb hier persoonlijk de ervaring dat Facebook weinig oplevert voor veel bedrijven, het kan natuurlijk een handig middel zijn als je het goed inzet maar dit geld waarschijnlijk (gokje, heb geen harde cijfers voor je) voor slechts een paar procent van de bedrijven. Facebook wordt tegenwoordig vaak ingezet om nieuwe klanten te werven waar het meer geschikt is om je bestaande klanten op de hoogte te houden. Wat mij betreft kom je een stuk verder met een mooie mailing lijst, bedrijven zullen er waarschijnlijk 0% nadeel van hebben als Facebook geen nieuwe features meer uitbrengt.
Ze zijn in ierland gevestigd voor de double Irish with a Dutch sandwich: Niet voor de privacy. Kijk hier met 2 ogen naar.
1 kan me heel dat facebook me gestolen worden. Nooit account op gehad en alles wat ze overnamen (whatsapp) meteen de deur uit gedaan. Voor mij heeft het geen meerwaarde.
De andere kant zijn ze niet het bedrijf wat mij er toe doet maar dat er wat mij betreft wat mag veranderen kwa regelgeving in europa zou dingen flink verbeteren. Zo zou het wel fijn zijn als netflix in heel europa hetzelfde zou zijn. Zou europa veel aantrekkelijker maken om in te gaan investeren. Dat het geen makkelijke dobber gaat worden weten we allemaal maar denk dat het wel goed zou zijn als ze eruit gaan komen.
De andere kant zijn ze niet het bedrijf wat mij er toe doet maar dat er wat mij betreft wat mag veranderen kwa regelgeving in europa zou dingen flink verbeteren. Zo zou het wel fijn zijn als netflix in heel europa hetzelfde zou zijn. Zou europa veel aantrekkelijker maken om in te gaan investeren. Dat het geen makkelijke dobber gaat worden weten we allemaal maar denk dat het wel goed zou zijn als ze eruit gaan komen.
Sowieso ben ik voorstander om in de gehele EU beter samen te werken qua beleid, zodat we als EU beter kunnen concurreren met andere grootmachten. Zoals Oettinger zelf ook al aangaf in: nieuws: Europese Unie: volgende Google moet Europees zijn

Natuurlijk is één van de sterkste punten van Europa dat elk landje zo karakteristiek is, met hun eigen exportproducten (olijven, feta, pasta, bier, chocolade, etc.) Echter, hoeft een samenhangend beleid hiervoor niet de ondergang te betekenen.
De reden dat men een pan-Europees beleid wil, is dat dit makkelijker lobbyen is. Je hoeft nog maar langs een plek ipv langs alle landen. Sowieso is het makkelijker lobbyen in Brussel, omdat veel burgers toch al het idee hebben dat men daar doet wat ze zelf willen. Er is minder directe verantwoording dan op nationaal niveau.
Maar het is voor multinationals ook vrij vervelend als het ene land zegt dat je links moet en het andere land op precies hetzelfde onderwerp zegt dat je absoluut niet links mag.
Facebook is een partij die echt niet mag spreken,
die hebben zelf een stapel voorwaarden waar menig bestuurskundige jaloers op zou zijn.

Laten ze maar hun voorwaarden vereenvoudigen dan wordt het vanzelf makkelijker om als gesprekspartner uitgenodigd te worden en issues te bespreken.
alsof ze deze problemen niet hebben in bv. Azie :')

Feit is dat we hier in Europa nog geen 1 centrale regering hebben (zolang de Pro-EU clubjes hun zin niet krijgen) maar een sloot nationale regeringen. Dan krijg je nu eenmaal ook verschillende wetgevingen.
klopt en rot maar op met die feeatures. Daarnaast: maakt de kans dat een andere partij zich ertussen wringt groter, het zal dus wel loslopen.

Dan geheel via de andere kant bekeken: ze hebben wel een punt natuurlijk. ik denk dat er veel geld en tijd onnodig verspilt wordt en de economische slagkracht en innovatiekracht er in Europa niet beter op wordt, met overmaat aan bureaucraten.
Het "grappige: is natuurlijk dat ze hier in NL wel hun belasting ontduiken, en dat kan net zo goed in BE geloof ik. Zo profiteren ze net zo goed van die versnipperde markt. Ierland is goedkoop voor hosting, NL makkelijk voor het geld.

Zeurpieten!
Ze ontduiken geen belasting, ze ontwijken het.
Tuurlijk - het is legaal. Wat ik wil zeggen: ze klagen over versnipperde regels mbt privacy, en gebruiken dezelfde regels om miljarden aan dollars belasting niet te hoeven betalen.

Van de andere kant - als ze dat wel zouden doen, dan zouden ze dat in de VS doen, en wij - de EU - zouden daar per saldo niet beter van worden.
Meppen en slaan is beiden niet toegestaan, terwijl ontwijken helaas legaal is en ontduiken gelukkig niet.
Waarom helaas? ik ontwijk ook belasting door dingen af te treken, is niks helaas aan, dat heet je belasting goed invullen, en weten waar de grenzen van de wet liggen.
Er is een verschil tussen als burger je belasting goed invullen en de juiste aftrekposten kennen en als multinnational geld via Ierland, Luxemburg en Nederland doorsluizen om zo gigantisch veel belasting in eigen zak te houden. Wij betalen ondanks het zo slim mogelijk invullen van onze belasting nog steeds tientallen procenten belasting, waar sommige bedrijven met minder dan 10% wegkomen.

Hoe denk je dat ze die belastingtekorten aanvullen, die zo worden gecreëerd? Bezuinigingen en burgers meer laten betalen.
Inderdaad! En weg is je 'vind ik leuk' ;)
Inderdaad! En weg is je 'vind ik leuk' ;)
Heel Facebook weg: 'vind ik leuk'.

Dat zeg ik nou wel, maar ik heb al die onzin sowieso niet
Nee, het zal gewoon de weergave van features zijn, maar in de backend gaan we gewoon mee ;)
Haha dat zou mooi zijn :9
Als ik het goed begrijp verteld Facebook hier dus even hoe Europa het beleid moet aanpassen?
Nee, Facebook zegt dat Europa tot één beleid moet komen om technologie/internetbedrijven tegemoet te komen.

Als jij diensten aanbiedt die je in elk land weer moet gaan aanpassen omdat 1 of meerdere wetten net iets anders zijn, kan ik goed begrijpen dat dit voor vertraging kan gaan zorgen voor nieuwe features.

Bedenk je dat dit niet alleen voor Facebook geldt, maar ook andere (kleinere of grotere) bedrijven.
Maar Facebook blijft wel privacy wetten schenden.
Ja hoor, facebook zegt dit omdat ze bezorgd zijn voer kleine bedrijven :+

De echte boodschap van facebook is natuurlijk "schaf je hele privacy beleid af! centraliseer het zodat we enkel Europese politici moeten omkopen ipv politici in elk land!"

De waarheid is natuurlijk dat het helemaal niet moeilijk is je aan de privcay regels te houden, als je gewoon geen shitty duistere kutzooi gaat uithalen met de data van je gebruikers. En dat is net wat facebook meer en meer wil doen: je altijd en overal tracken. Ook als je facebook helemaal niet gebruikt (http://www.rtl.nl/rtl-lat...k-mensen-zonder-facebook/), of als je aangeeft niet gevolgd te willen worden (http://www.computeridee.n...die-dat-niet-meer-willen/).

Fuck alles aan facebook.

[Reactie gewijzigd door kiang op 29 april 2015 15:12]

Wel goed lezen wat ik zeg ;). Ik zeg nergens dat Facebook zich zorgen maakt over kleine bedrijven, maar dat verschillende wetgevingen technologie kan vertragen.

Facebook is waarschijnlijk niet de enige die deze uitspraak doet. Wat wel is, is dat er naar Facebook wordt geluisterd en niet naar 'Jansen Cloudcomputing VOF' met een pandje op het lokale industrieterrein.
Wel goed lezen wat ik zeg ;). Ik zeg nergens dat Facebook zich zorgen maakt over kleine bedrijven, maar dat verschillende wetgevingen technologie kan vertragen.
Het probleem is niet de wetgeving. Het probleem is het hufterige privacy-beleid van Facebook, die dankzij heterogeen vormgegeven wetgeving een kennelijk afdoende irritante hoeveelheid hinder ondervinden bij het opzoeken van de benodigde mazen en grenzen in privacy wetgeving om nog meer van hun moreel ontoelaatbare praktijken legaal uit te voeren.

Dit is dus juist een heel goed iets, en moet dus ook juist absoluut blijven.

Verschillende lagen beveiliging beschermen ook beter tegen inbraak.
Verschillende lagen pantser beschermen ook beter tegen een wijder scala aan wapens.

Denk daar eens over na.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 april 2015 21:26]

Dat klopt. Ooit gelezen dat Apple meer waard is dan België. Dat is natuurlijk een beetje raar omdat er geen aandelen België zijn; maar als je het qua kapitaal vergelijkt is het wel uit te leggen. Tevens ook eng dat we het zover hebben laten komen. Zie ook: there are no nations.
omdat er geen aandelen België zijn
een staatsobligatie komt anders wel héél dicht in de buurt...
Nee, jij begrijpt het niet goed. Facebook vind de regelgevingen in allerlei landen zo complex, overbodig en onoverzichtelijk dat ze er dan maar voor kiezen om minder diensten in de EU aan te bieden. Facebook zegt nergens dat de EU iets moet doen.
Ach gossie... Facebook valt volgens mij niet onder handel, dus heeft het niet zoveel met de EU te maken, maar wel met de individuele landen waar het opereert.

En natuurlijk zegt hij wel dat de EU zich ermee moet bemoeien om het Facebook makkelijker te maken. Hij impliceert keihard: "Als je (de EU) niet doet wat ik zeg, dan zouden jullie (de landen in de EU) wel eens minder en minder snel nieuwe features krijgen"

Nu is de vraag: Zitten we hier zo om te springen dat we de autonomie van de verschillende landen gaan inperken? Facebook hoopt van wel dus...
Van mij part blokkeert de EU gewoon heel Facebook, dan zie ik mijn vriendin ook wat vaker s'avonds.

Ik heb een profiel op FB en dat is het. Doe er voor de rest niks mee, want het is gewoon zonde van je tijd imho.
Ik vind al die privacyonderzoeken toch al over the top, en geef Facebook ook groot gelijk dat het vreemd is dat er niet een overkoepelend onderzoek is.

Zeker omdat "de EU' wel een groot onderzoek naar Google voert.
Aangezien FB net klaagt over het feit dat de wetgeving in verschillende landen niet op elkaar is afgestemd voor hen en dat zij daar last van hebben lijkt het mij niet abnormaal dat landen individueel onderzoek voeren. Hoe kan je nu een europees onderzoek doen wanneer de inbreuk zit bij wetgeving van individuele lidstaten?
maar zo komt er dus nooit eenduidige europese wetgeving op grensoverschrijdende grijze gebieden.

Dat is imo slecht omdat er dan altijd nodeloos op lokaal niveau met verschillende interpretaties van de wet wordt geoordeeld. Om het daarna pas door te schuiven naar de EU maakt het dan nog moeilijker om de neuzen weer een kant op te krijgen.

En alle neuzen één kant op krijgen betekent weer protest vanuit de landen met een afwijkende mening c.q. interpretatie en begint het circus weer opnieuw.
Dat komt omdat Google al verder door de molen is. In eerste instantie deed ook elk land apart onderzoek naar Google. Als Facebook zo doorgaat krijgen zij ook groot Europees onderzoek. Of ze daar nu blij mee moeten zijn is een tweede.
Ik zie iedereen klagen over Facebook, maar heeft Facebook niet gewoon gelijk. Ik denk ook niet dat Facebook de enige is die hier last van heeft. Hoe kan een bedrijf (snel) groeien op het moment dat elk land andere regels heeft wat zorgt voor vertragingen. Daarnaast, als de EU graag wilt dat er meer Europese internetgiganten komen dan is dit een goed begin.

En nieuwe features zijn misschien niet altijd even fijn, maar op een gegeven moment raak je er wel aan gewend. Ik vind dat ze een terecht punt hebben. Bedrijven moeten veranderen/innoveren anders gaan gebruikers iets anders zoeken.

[Reactie gewijzigd door Rednas_N op 29 april 2015 14:37]

Ja want na de lidstaten van de Europese Unie, zijn er geen aparte landen in de wereld met aparte privacy regels?
Ja, veel mensen realiseren niet dat de complexe regelgeving kleinere bedrijven veel harder raakt. Facebook kan lekker groeien in de VS en heeft dan genoeg middelen om met een leger juristen Europa te veroveren.

Wat vervelend is voor Facebook, is onmogelijk voor een startend Europees internetbedrijf.
Het probleem is dat ze subassertief zijn. Wat ze willen is naar hartelust profilen van gebruikers zodat ze hier winst op kunnen maken via reclame. Eigenlijk hetzelfde als Google. Daar zijn de verschillende Europese waakhonden tegen. Nu gebruiken ze deze redenatie om Europa soort van te bedreigen maar dat is gewoon allemaal politiek.

Waar het om gaat is kunnen ze winstgevend blijven op de lange termijn met een gratis service. Waarschijnlijk gaat dat niet lukken tenzij ze hun klanten de reclame makers tevreden kunnen stellen. Google zit in hetzelfde schuitje. Dus willen ze druk uitoefenen om dit voor elkaar te krijgen. Anders moeten ze hun verdienmodel veranderen en dat gaat lastig worden.

De vraag die in Europa heerst is in hoeverre het wenselijk is dat privé gegevens gebruikt worden voor winstbejag. Of met andere woorden zullen de stemmers thuis gaan stemmen op afgevaardigden die toestaan dat een privacy voor winstbejag worden gebruikt. Het is allemaal speculatie. Maar als de Europese vertegenwoordigers het verkeerd hebben zitten ze straks thuis. Dus tja in zo'n geval liever de boel allemaal even vertragen en kijken wat er gebeurd dan slagvaardig handelen. Door de verschillende waakhonden hun eigen mandaat te laten gebruiken.

We zullen wel zien hoe het spel eindigt.
mooi minder 'features', minder javascript, snellere facebook, minder cpu verbruik, langere accuduur. Graag.
Ja inderdaad heel leuk als je een commerciële pagina onderhoudt en je potentiële klanten kunnen bepaalde dingen niet doen, welke ze wél kunnen doen op pagina's van concurrenten.
Nu ben ik benieuwd naar een bedrijf dat volledig van facbook afhangt en dan ook nog relevant is. Mijn privacy opgeven voor één of andere facebook t-shirtshop ... ik dacht het niet.
Trouwens ik steun zoveel mogelijk de lokale handelaar, het zal me worst wezen dat ik iets 5¤ goedkoper kan bestellen aan de andere kant van de wereld.

Net alsof de wereld niet zonder facebook kan.
Door het 28 niveaus extremer voor te stellen dan wat ik neertypte, maak je mijn argument echt niet ongeldig.

But nice try.
hoezo extremer ? ik betwijfel of facebook een echt toegevoede commerciële waarde heeft. Wat maakt het nu uit dat Volkswagen, citroën, Acer, Q-music ... whatever een facebook pagina heeft ?
Welke informatie vind je enkel op facebook terug over deze merken en zorgt ervoor dat ze omzetverlies zouden hebben, indien facebook niet langer beschikbaar is ?
Bij ons op het bedrijf net zo; facebook hier , twitter daar. Niets anders dan speelgoed voor de marketing boys and girls.
Lever gewoon een goed product af en stop met al die social media rommel op te hemelen alsof het levensnoodzakelijk is , wat het niet is.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 30 april 2015 08:56]

Ik kan persoonlijk zeggen dat ik bijna de helft van mijn klanten aantrek via het werk dat ik kan tonen en de mond tot tot mond reclame via sociale media en de gemakkelijke doorklik naar mijn eigen website. En met mij nog vele duizenden anderen alleen al in mijn sector.

Sociale media is overschat? Leef je nog in 2002?

En waar haal je het in je hoofd om een multinational als Volkswagen met een jaarlijks multi miljoenen budget toegepast op alle grote media als voorbeeld te gebruiken dat Facebook niet nodig is. Compleet absurd.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 30 april 2015 19:12]

En welke sector is dat dan wel ? Want voor iemand die social media zo belangrijk vindt is je tweakers profiel behoorlijk kaal.

Helft van je inkomsten betekent natuurlijk niet dat je dit niet zou kunnen verdienen zonder facebook.
En last but not least, wat jij als "bedrijf" doet op facebook zal mij worst wezen maar dat mag zeker geen invloed hebben op mijn grondrechten als "privé" persoon. Dat zou echt wel het toppunt van kapitalisme zijn.
Best. Gebruik het toch al amper.
Zal niet zo zijn dat bedrijven door te dreigen nu ineens gaan uitmaken wat er wel en niet mag in bepaalde landen. (Allu hoedjes op: Illuminati blabla gebeurd al dmv lobbies etc bla jaja hebben we ook weer gehad).

De wereld kan best zonder Facebook leven. Denk dat ze daar ook eens over moeten nadenken. Op het moment dat ze internationaal gingen (wat nog niet zo heel lang geleden is), wisten ze dat je in elk land andere regels hebt. Ga daar dan niet over janken.
Zal niet zo zijn dat bedrijven door te dreigen nu ineens gaan uitmaken wat er wel en niet mag in bepaalde landen. (Allu hoedjes op: Illuminati blabla gebeurd al dmv lobbies etc bla jaja hebben we ook weer gehad).
Het is niet de bedoeling dat een handjevol grote bedrijven de dienst uitmaken wat beleid betreft. Aan de andere kant is het wel zaak om een beleid te voeren wat bedrijven toe staat hun werkzaamheden uit te voeren, per slot van rekening zijn wij als consument afhankelijk van bedrijven om diensten en producten te leveren die wij willen hebben.

Het is ook een beetje naief om maar aan te nemen dat enkel Facebook hier last van ondervind, men pleit er niet eens voor het beleid te versoepelen, maar enkel dat er een pan-europees beleid komt. Ik kan dat enkel toejuichen.

[Reactie gewijzigd door Blubber op 29 april 2015 15:19]

Het gaat ook om nieuwe features. FB is eigenlijk voorlopig niet zo van de innovaties. Gebruikelijk gaat het om een update van hoe de timeline eruit ziet en vaak zie je dan dat gebruikers er eigenlijk niet dol-enthausiast van worden.

Ik zou wel willen zien welke concrete nieuwe feature we nu niet krijgen die we echt graag hadden willen hebben.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 29 april 2015 15:12]

Terecht. Facebook moet zich gewoon aan de regels houden. Als sommige features niet kunnen door de wet dan is dat nou eenmaal zo.. Ik zou er in ieder geval niet om treuren als Facebook er mee ophoudt maar ik snap best dat andere mensen er behoefte aan hebben.

Wat als wij nu al TTIP hadden? Had Facebook dan onze overheid aan kunnen klagen omdat onze wetten hun inkomsten in de weg zitten?
Japs, dan is Nederland direct strafbaar bezig en krijgt Facebook middels een geheime rechtszaak die gevoerd wordt tussen 3 advocaten, 1 van Facebook, 1 van het land in spe en 1 "onafhankelijke" advocaat.
Die bepalen dat de schade die Facebook geleden heeft.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True