Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 352 reacties

Uber gaat zijn UberPop-chauffeurs in Nederland voorzien van een officiŽle taxivergunning. Dat heeft het bedrijf besloten. Daarmee wordt de illegale taxidienst van het bedrijf deels gelegaliseerd. Chauffeurs krijgen echter geen blauwe kentekenplaat en zijn dus nog steeds in overtreding.

UberOp dit moment rijden UberPop-chauffeurs zonder taxivergunning rond, maar daar komt een einde aan, aldus het Amerikaanse bedrijf. Uber gaat in Nederland binnenkort enkel nog Pop-bestuurders toelaten met een taxivergunning. De bestaande UberPop-chauffeurs moeten een vergunning halen.

Dat betekent dat de chauffeurs onder meer een examen bij het CBR zullen moeten voltooien en een chauffeurskaart moeten aanvragen. Uber zal dat vergoeden, aldus Niek van Leeuwen van Uber Nederland. Dat heeft geen gevolgen voor de prijs van UberPop, stelt hij: "We zien geen reden om UberPop duurder te maken", aldus Van Leeuwen. UberPop is de goedkoopste taxidienst van Uber, naast UberBlack en UberLux, die altijd al taxichauffeurs met een vergunning gebruikten.

UberPop-chauffeurs krijgen echter geen blauwe kentekenplaat. De taxiwet vereist dat wel van taxichauffeurs. "Voorlopig hebben we daar geen plannen voor", aldus Van Leeuwen. "De voornaamste zorg van de overheid was dat de dienst niet veilig zou zijn, omdat chauffeurs geen vergunning hebben."

Eerder deze maand werd bekend dat het Openbaar Ministerie een opsporingsonderzoek naar Uber begon, waarin het bedrijf als verdachte werd aangemerkt. Volgens het OM is UberPop niets meer dan een snordersdienst. "Bij de huidige situatie heeft niemand belang", zegt Van Leeuwen. Het bedrijf heeft ook weinig keus: er was een grote kans dat het onderzoek van het OM ertoe zou leiden dat de taxidienst werd verboden door een rechtbank.

Overigens zal het nog een tijdje duren voordat alle UberPop-chauffeurs een vergunning hebben. "Op dit moment duurt het zo'n twee maanden, maar we willen dat proces versnellen, om alle chauffeurs zo snel mogelijk een vergunning te laten halen", aldus Van Leeuwen. Totdat de chauffeurs hun vergunning hebben behaald, blijven ze gewoon rondrijden.

Welke gevolgen de beslissing van Uber voor het onderzoek van het Openbaar Ministerie en de Inspectie Leefomgeving en Transport heeft, is nog niet bekend. Beide organisaties zullen er waarschijnlijk niet blij mee zijn dat Uber zijn chauffeurs zonder vergunning laat rondrijden tot ze er een hebben behaald.

Update, 17:00: Volgens staatssecretaris Wilma Mansveld van Infrastructuur en Milieu is de dienst nog steeds illegaal, ook als de chauffeurs een vergunning hebben. Dat meldt BNR. De auto's van de chauffeurs voldoen namelijk niet aan de voorwaarden. Zo moeten ze een zogenoemde taxameter hebben, waarmee kan worden gecontroleerd of chauffeurs niet meer rekenen dan het maximumtarief. Ook moeten ze een blauwe kentekenplaat hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (352)

Als ze die pas hebben is het enige probleem nog het blauwe kenteken.

Voor het blauwe kenteken moeten ze een taxi goedkeuring hebben (http://www.ondernemersplein.nl/regel/taxigoedkeuring/). Dit kan administratief wanneer de auto een Europese type goedkeuring heeft. Ik neem aan dat een hoop auto's hieraan voldoen die redelijk nieuw zijn.

Probleem is dan de meter die ontbreekt. Op dit vlak kan Uber natuurlijk wel gaan procederen, ze voldoen niet aan de letter van de wet maar in principe wordt alles geregistreerd en voldoen ze met de Uber app die de chauffeurs gebruiken wel aan de geest van de wet. Misschien kunnen ze de app zelfs wel goedgekeurd kregen als zijnde een taximeter. De functionaliteit zit erin.
dat is niet het enige probleem. Het afdragen van sociale bijdragen en de correcte wettelijke verloning ontbreken ook nog altijd, waardoor ze een oneerlijk prijsvoordeel hebben.
dat is niet het enige probleem. Het afdragen van sociale bijdragen en de correcte wettelijke verloning ontbreken ook nog altijd, waardoor ze een oneerlijk prijsvoordeel hebben.
+ verzekering voor het vervoeren van personen
Die heeft ‹ber zelf voor alle chauffeurs en klanten.
van nu.nl:
Bestuurders die toch ritten maken voor Uberpop zouden bovendien onverzekerd zijn. Dat zeiden verschillende verzekeringsexperts tegenover NU.nl. "Waar iedereen aan voorbij gaat is dat je als particulier niet verzekerd bent als je betaald passagiers vervoert", zegt Cor Merkelbag van Taxiverzekering.nl.
zegt ... van Taxiverzekering.nl
Wij van WC eend...

De normale autoverzekering dekt dat inderdaad niet, maar Uber beweert dat zij voor alle chauffeurs een verzekering hebben afgesloten die dekt wat de normale autoverzekering niet dekt. Zonder dat contract ingezien te hebben kan je dus niets besluiten over het al dan niet verzekerd zijn.

Mijn grootste bezwaar tegen Uber is dat het overgrote deel van de chauffeurs geen sociale bijdragen en belastingen betaalt (uiteraard niet, want dan houden ze er niets aan over). Als ik dat ook niet zou doen, zou ik ook serieus goedkoper kunnen werken dan mijn concurrenten (en als iedereen dat doet, kunnen we ons sociaal vangnet opdoeken en heeft wie in het leven eens pech heeft ook wel ťcht pech).
[...]


Wij van WC eend...

De normale autoverzekering dekt dat inderdaad niet, maar Uber beweert dat zij voor alle chauffeurs een verzekering hebben afgesloten
Wij van WC eend...
Uber zegt op zijn website dat de passagiers verzekerd zijn, maar stelt niet dat zij een verzekering hebben afgesloten. De tekst helemaal onderaan de pagina is erg voor interpretatie vatbaar. Er wordt niet expliciet vermeld dat Uber een extra verzekering voorziet. Het komt me overigens zeer vreemd over dat Uber een verzekering zou afsluiten voor zijn klanten (de chauffeur), waar de verzekeraar geen enkel zicht op heeft. Mij komt het over dat Uber beweert dat de normale autoverzekering van de chauffeur zou gelden. Ik denk dat dit niet zo is.

edit: overigens 100% akkoord met de oneerlijke concurrentie. Als er ooit problemen komen zijn die voor de chauffeur en niet voor Uber lijkt mij. De chauffeur is niet in loondienst van Uber, hij maakt enkel gebruik van het produkt maar gaat zelf mogen opdraaien voor zwartwerk

[Reactie gewijzigd door vampke op 30 april 2015 10:58]

Dit is een aanvulling op de Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM) van de bestuurder en zorgt ervoor dat passagiers en derden (zoals voetgangers of andere weggebruikers) worden beschermd gedurende een uberPOP rit. Deze dekking wordt verzorgd door een internationale verzekeraar met de door A.M. Best gegeven rating “A+ (Superior)”. A.M. Best is een wereldwijd erkende krediet beoordelaar van verzekeringsmaatschappijen.
Mij lijkt dit duidelijk te impliceren dat Uber zelf een verzekering heeft afgesloten, hoewel ze er inderdaad wat vaag over zijn.

De verzekeraar heeft hier een beter zicht op de risico's (ze zullen het aantal chauffeurs en de afgelegde afstanden wel kennen) dan bij andere verzekeringen zoals ruimtereizen, rampen op evenementen,... waar veel minder statistische data beschikbaar is, dus dat vind ik op zich niet raar.
Precies, en autoŲngelukken zijn zo zeldzaam dat het risico niet zo groot is voor ‹ber en/of zijn verzekeringen.
Je reactie klinkt wat sarcastisch...

Het risico voor verzekeringsmaatschappijen zit niet in het al dan niet of meer of minder voorkomen van schadegevallen, maar in het juist kunnen schatten van de kans op schadegevallen en de kost die schadegevallen met zich meebrengen. Er rijden alleen al in West-Europa miljoenen auto's rond die elk jaar tienduizenden schadegevallen hebben. De verwachte kostprijs voor de verzekeringsmaatschappij kan dus vrij correct ingeschat worden en er kan dus veilig een premie berekend worden waarbij de verzekeringsmaatschappij met een door hen gekozen kans geen verlies lijdt op het contract.

Als je bijvoorbeeld een ruimtemissie verzekert (ja, die zijn ook verzekerd), is dat veel moeilijker omdat er veel minder gegevens beschikbaar zijn die bovendien minder relevant zijn omdat elke ruimtemissie zijn eigen nieuwe technieken en zijn eigen risico's meebrengt. Dergelijke contracten zijn dus veel risicovoller voor maatschappijen, zelfs als de premie verhoudingsgewijs een stuk hoger is.
Toch was ik serieus! AutoŲngelukken zijn vrij zeldzaam, dus ik denk niet dat het zo vreselijk duur of moeilijk is voor ‹ber om die te vergoeden of te verzekeren, in elk geval niet duurder per gereden kilometer dan voor een normale chauffeur of privťpersoon.
Nou, als de Uber chauffeurs hun inkomsten niet opgeven en geen premie's afdragen dan zijn ze natuurlijk gewoon zelf in overtreding. Als dit massaal gebeurt dan denk ik dat een rechter de relevante autoriteiten gewoon toegang gaat geven tot de transactiedatabase van Uber en dat is dat probleem snel opgelost.

De meter is natuurlijk niet vergelijkbaar met de Uber app onder de huidige wetgeving en de app zal dan ook zeker niet voldoen. Als het erop lijkt dat door Uber de prijzen flink zouden dalen dan kan de kamer wellicht die meter gewoon zo snel mogelijk uit de wet laten halen.

[@reacties hieronder: ik reageerde natuurlijk op bovenstaande berichten, waarbij het over de toekomst gaat en de doelstelling van Uber is dat het wel legaal moet worden.]

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 29 april 2015 23:22]

Ze kunnen niet afdragen als ze naar de belastingdienst gaan dan zijn ze in overtreding , dat is nou juist het grote probleem en daarom moet uber ook gewoon worden toegestaan in al zijn vormen zodat ze netjes belasting kunnen betalen.

Vergelijk het maar met de wallen vroeger was dat allemaal zwart maar tegenwoordig zijn het zelfstandigen die belasting afdragen ..
de chauffeurs moeten dat niet doen, zij werken in loondienst van een bedrijf, hebben dus een wettelijk contract nodig en uber moet die inkomsten aan de belastingsdienst doorgeven zoals elke andere werkgever en tegelijk ook de sociale bijdragen betalen.

wat uber doet is gewoon zeggen: wij hebben schijt aan de arbeidswetgeving en zowat alles wat met tewerkstelling te maken heeft. We vragen een habbekrats en betalen een habbekrats en voor de rest bekijken jullie het maar lekker.
ik denk dat ik het verkeerd heb begrepen dan. Uber is toch gewoon een matchmaking service en die chauffeurs zijn dan toch zelfstandige ondernemers? Ik heb nooit begrepen dat Uber iemand salaris zou betalen.
UberPop heeft helemaal geen chauffeurs in dienst dus je hele verhaal over een wettelijk contract en inkomsten doorgeven aan de belastingdienst kun je schrappen. UberPop chauffeurs zijn zelfstandigen die zelf 6% BTW en inkomstenbelasting moeten afdragen, UberPop hoeft wat dat betreft helemaal niets te doen.
Het OM heeft al toegang tot alle gegevens... ze hebben deze zelfs uit Uber amsterdam opgehaald.
Hierdoor kunnen UberPoppers makkelijker gevonden en dus worden bestraft.
Uber amsterdam heeft helemaal geen gegevens, dat is gewoon een kantoor. De servers staan gewoon in amerika.
Als dat echt zo is, dan is het slechts kwestie van tijd tot Uber zijn pand moet sluiten omdat zij alle gegevens van alle personeelsleden DIRECT moeten kunnen overleggen op papier.
Uber chauffeurs zijn geen personeel. Het zijn zelfstandigen met een soort bemiddelingsovereenkomst met uber in de VS
Dan moeten deze chauffeurs een kvk nummer hebben en een btw nummer en dit alles netjes op internet of via een folder vermelden.
Je krijgt deze gegevens van de kamer van koophandel.
Dan moet jij als ondernemer deze gegevens vrijgeven aan de klanten.
Dat is wettelijk verplicht namelijk.
Je moet zelfs een postadres en e-mail adres en telefoonnummer vrijgeven om eventuele klachten te kunnen melden.
Tuurlijk, het is ook wettelijk verplicht een blauw kenteken te hebben en belatingen te betalen maar als overeenkomst met uber en de geldstromen allemaal via de VS lopen is het allemaal niet zo makkelijk te controleren.
OW, jawel hoor.
Je opend de Uber app en je ziet dan eigenlijk alles al.
Je opend de Uber app en je ziet dan eigenlijk alles al.
Dus ik open de uber app en dan zie ik wat elke chauffeur uitgekeerd heeft gekregen van Uber in de afgelopen maand/jaar ???

[Reactie gewijzigd door 80466 op 30 april 2015 14:41]

Misschien kunnen ze de app zelfs wel goedgekeurd kregen als zijnde een taximeter. De functionaliteit zit erin.
Als de app de afspraak bevestigt tussen taxi en klant is het goed. Dan hoeft er niks meer gemeten te worden. De trein meet ook niks als ik een kaartje kocht voor een bepaald vertrek- en aankomststation.
Ik zou een app met een prijsafspraak vooraf meer vertrouwen dan die veel te snel lopende meters. Sta je 10 seconden stil bij een stoplicht, rekent dat ding er gelijk iedere paar seconden een dubbeltje bij. Een ritje van luttele minuten kost al gauw een tientje, belachelijk.
Ja in officiŽle taxi rit zitten de kosten in voor de auto, inkomstenbelastingen, ziekteverzekering, inzittendenverzekeringen, etc.

Kans dat je in Uber taxi niet verzekerd bent is aanwezig, men verzekerd vaak niet de bijrijders of maar minimaal om premie laag te houden. Dan nog maar te zwijgen over de situatie nu waar de persoon illegaal werk verricht en dus helemaal nergens aanspraak op kan doen. Kans dat jij al je kosten terug moet betalen aan je verzekering bij ongeluk dat veroorzaakt word door persoon die niet bevoegd is is aanwezig, zie dat maar eens op de illegale taxi te verhalen of bij Uber aan te kloppen. Regels zijn er ook om de klanten te beschermen!
Onzin alle Uber chauffeurs zijn verzekert anders mag je niet voor uber rijden net zoals je ook een Verklaring omtrent gedrag moet overhandigen aan uber ..
Ze zijn verzekerd als gewone autogebruikers, niet als taxichaffeur... gewone verzekeringen zullen dus echt nooit de schade aan de klant betalen in geval van een ongeluk.
‹ber zelf heeft alle chauffeurs en klanten verzekerd voor het geval ze zelf niet (voldoende) verzekerd zijn.
Jammer alleen dat Uberpop officŽel illegaal is verklaard. Ze kunnen wel verzekering betalen, maar wees erop gerust dat bij elke ongeluk waarbij betaald moet worden, de verzekeringmaatschappijen daarop zullen wijzen om niet te hoeven uitkeren.

Dat is te vergelijken met rijden zonder rijbewijs: als je rijbewijs voor welke reden dan ook is ingenomen, maar je gaat toch rijden en je krijgt een ongeluk, is de auto weliswaar verzekerd, maar je krijgt echt geen cent te zien. Datzelfde geldt voor Uberpop chaffeurs: ze kunnen wel als commerciŽle chaffeurs verzekerd zijn, maar omdat ze gťťn commerciŽle chaffeurs mogen zijn, is de verzekering in feite waardeloos.
Dat hangt volledig af van het contract van Uber met de verzekeringsmaatschappij waar Uber verzekerd is. Dat is geen standaard autoverzekeringscontract (waarvoor je opmerkingen gelden en die daar trouwens uitdrukkelijk in vermeld zijn - bij mij toch), maar een door beide partijen onderhandelde overeenkomst, waarbij niets aan het toeval overgelaten wordt. Een dergelijk contract is voor een verzekeringsmaatschappij een kansberekening, net zoals alle andere speciale verzekeringscontracten.
Wat Indigo zegt. En daarenboven heeft ‹ber altijd gezegd dat zij altijd in laatste instantie alles zelf betalen als er om de een of andere reden geen geld van verzekeringen komt (is ook logisch: zoiets komt gemiddeld 0 keer per jaar voor bij ‹ber, dus klein risico, en het is extreem belangrijk voor hun reputatie).
Of wel uitbetalen maar terugverhalen op de chauffeur.
Sinds wanneer wordt er door de politie/verzekering gevraagt wie er naast je zat en waarom ?

Als de Uber chauffeur gewoon niet zegt dat het een vriend is dan is er niks aan de de hand ... verzekeringsbedrijven moeten niet zo zeuren... maak de verzekering afhankelijk van het aantal km op jaar basis.. dan is dat probleem meteen opgelost ...
Het klopt niet wat je schrijft.
Iedere auto op de Nederlandse weg dient een WA verzekering te hebben. Een WA verzekering is er enkel en alleen om derden (dus iedereen behalve de bestuurder) schadeloos te stellen. Inzittende van een schadeveroorzakende auto (ubertaxi) kunnen ten alle tijde een claim doen op de WA verzekering. Een verzekeraar kan zich niet beroepen jegens een benadeelde derden dat de auto anders is gebruikt als is opgegeven bij het aangaan van de verzekering, om zo onder de aansprakelijkheidstelling uit te komen. Dit is de zogenaamde WAM strik.
Dat taxi meters op tijd gaan naast afstand is pas sinds een paar jaar en ingevoerd omdat sommige taxichauffeurs geen ritjes in de drukke stad meer wilden doen (ritten duurden lang, maar korte afstand).

Uiteraard is elke Uber(pop) rit ook op basis van tijd+afstand. In de factuur die je achteraf in de e-mail ziet kun je op de cent zien hoeveel geld van de ritprijs in afstand zit en hoeveel in tijd.

Dus die app verandert daar niets aan.
Probleem is dan de meter die ontbreekt. Op dit vlak kan Uber natuurlijk wel gaan procederen, ze voldoen niet aan de letter van de wet maar in principe wordt alles geregistreerd en voldoen ze met de Uber app die de chauffeurs gebruiken wel aan de geest van de wet. Misschien kunnen ze de app zelfs wel goedgekeurd kregen als zijnde een taximeter. De functionaliteit zit erin.
Dit is het makkelijkst op te lossen probleem natuurlijk. Binnen 10 minuten kunnen ze een app schrijven die "Taxameter" heet en op een smartphone in het dashboard laat zien wat de afgesproken ritprijs is. Totaal omslachtige achterhaalde ouderwetse onzin natuurlijk, maar onze overheid houdt blijkbaar niet van innovatie. Dan maar zo...
En die app voldoet of kan ook voldoen aan de eisen die gesteld worden aan de taxameter?
- een toegelaten model
- jaarlijkse herkeuring
- geldig keuringsbewijs in de taxi
- keuringsbewijs
En niet te vergeten een verzegeling zodat gegevens na de keuring alleen gewijzigd kunnen worden door de verzegeling te verbreken.
Als je in 10 minuten een app kunt schrijven die aan dat alles voldoet of kan voldoen kan je een leuk zakcentje verdienen.
Zoals wel vaker geopperd in deze discussie: misschien eens tijd om de regels wat te moderniseren?

Taxameter en de hele regelgeving eromheen gaat uit van een wereld waarin mobiel internet niet bestaat.


Verder zijn die regels natuurlijk nutteloos en dus waardeloos: hoe vaak ik al niet ritjes heb onderhandeld met legale taxi's waarbij de Taxameter netjes uitgezet (of genegeerd) werd... 8)7
Maar waarom dan nog UberPop gebruiken als ze toch een vergunning hebben (wat feitelijk gezien dan de andere Uberdiensten zijn). En mag je in Nederland eigenlijk wel taxi rijden in eigen auto's zonder blauw kenteken, ook al heb je een vergunning?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 29 april 2015 15:02]

Volgens de wetgeving niet nee... dus al zouden de Chauffeurs een taxipas en vergunning hebben, dan nog mag men het beroep niet uitoefenen met een normale personenauto zonder blauw kentekenplaat.

Technisch en wettelijk en gezien houdt het dus in dat een taxichauffeur onverzekerd rondrijdt wanneer deze niet in het bezit is van een blauwe kentekenplaat en toch zijn beroep tot personenvervoer uitvoert. Wat ik elders gelezen heb (ook ergens in de regeltjes) wordt de taxipas bij een ongeluk zelfs ongeldig verklaard wanneer de taxichauffeur zijn beroep ten uitvoer brengt in een niet voor de wet bekend zijnde voertuig dat specifiek wordt ingezet voor personenvervoer.

Bron RDW
Dat jij in een ander voertuig rijdt maakt je niet minder geschikt om een auto te besturen, wat dat betreft lijkt het mij stuk dat ze je papieren innemen. In wat je zegt zit wel een kern van waarheid, maar als ik mij niet vergis is het simpelweg een belastingverhaal waarom het niet mag. Ook is er geen 100% regel dat taxi rijden zonder blauwe kentekenplaten verboden is, daar bestaan uitzonderingsregels voor zoals rijden onder contract... ik krijg alleen het bewuste artikel nu niet geopend bij ILenT die daar uitleg over geeft.

http://www.ilent.nl/onder...gelgeving/blauw_kenteken/
Dat jij in een ander voertuig rijdt maakt je niet minder geschikt om een auto te besturen, wat dat betreft lijkt het mij stuk dat ze je papieren innemen.
Het is niet toegestaan om je beroep als personenvervoerder / chauffeur, dit te doen in een privť auto. Een privť auto is voorzien van een geel kenteken en er is geen enkele verzekeringsmaatschappij die eventjes makkelijk wat gaat uitkeren als er zich iets voor doet. Je rijdt dus als jij je beroep uitoefent onverzekerd rond als personenvervoerder.
Ook is er geen 100% regel dat taxi rijden zonder blauwe kentekenplaten verboden is,
Quote "In afwijking van het eerste en derde lid moeten kentekens die zijn opgegeven voor motorrijtuigen die op of na 1 juli 2000 voor de eerste keer worden gebruikt voor taxivervoer in de zin van de Wet personenvervoer 2000, zijn aangebracht op kentekenplaten in zwarte, onuitwisbare tekens op retroreflecterende achtergrond, volgens de modellen 27.30A tot en met 27.31C, onverminderd het bepaalde in het tweede lid, onderdeel b, aanhef en onder 2į. De kleur van de achtergrond is lichtblauw. De kleur van de rand is zwart. De in dit lid genoemde kleuren moeten voldoen aan de Regeling eisen goedkeuring kentekenplaten 2000."

[bron

Het is overigens niet alleen een belastingverhaal, ook verzekeringstechnisch. Tenminste, voor wat ik heb begrepen :)

/ edit /
Quote :/

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 29 april 2015 18:06]

Ze willen bij Uber ook natuulijk niet dat hun chauffeurs makkelijk te herkennen zijn met zo'n blauw kenteken.
uber is een van de ergsten van de klas als het aankomt op privacy..

ze hebben een tijdje terug bv zomaar de conclusie getrokken dat wie tijdens de nacht tussen 1 en 6 uur in een andere stad op hotel zat voor minder dan 4 uur en daarna terug naar huis ging, als 'cheater/hoerenloper/.... kon worden bestempeld.. met dat in het achterhoofd hebben ze in hun gebruikersdata gaan kijken en geconcludeerd dat bv woensdag de meest populaire dag is om vreemd te gaan, dat x% van de bevolking vreemd gaat, in welke steden men het meeste vreemd gaat.

Uber houdt van alle gebruikers bij waar ze staan, wanneer, hoe lang, ook als je NIET ubert.... (en het is niet de enige app die dat doet). voor wie het kan kijken, .... bekijk anders zeker deze aflevering van KOPPEN eens, je zal versteld staan! Koppen XL: Locatievoorziening AAN/UIT
Heb je toevallig ook een andere bron behalve een tv uitzending over het (mogelijk) misbruik van locatiegegevens door allerhande apps?
Het kan inderdaad, maar duizenden apps kunnen dit, aangezien veel apps informatiegegevens uit kunnen lezen.
misschien dat je dan dit artikels eens moet bekijken: uber rechtszaken in SF & LA

en als je gewoon googled op Uber Lawsuit dan ga je volgens mij niet weten waar je eerst moet kijken
Ja natuurlijk krijg je dan een miljoen hits, maar die rechtszaken hebben niets te maken met hetgeen jij noemt.

Het artikel dat je aanhaalt gaat zelfs over een rechtzaak tegen Uber omdat het juist niet voldoende achtergrond informatie zou inwinnen over bestuurders!
A major concern is that their background checks on drivers don't go far enough and don't screen out drivers who commit criminal offenses.
Je punt over profiling van gebruikers en conclusies over hoerenlopers en vreemdgaan is nergens te staven. En ja, ik heb op google gezocht naar artikelen over Uber in relatie tot deze termen.
Op iOS gebruikt Uber alleen je locatie wanneer je de app gebruikt; 'while using' is de standaard instelling. De optie 'always' bij location services is niet eens beschikbaar voor Uber.
Denk jij dat er veel UberPop-chauffeurs voor hun privť-auto een blauwe kentekenplaat zullen gaan aanvragen? Ik dacht dat je met een blauwe taxi-plaat maar 500 kilometer privť mocht rijden. Er zitten allerlei belastingregels aan vast...
Ik denk nul. Uber chauffeurs willen helemaal niet controleerbaar zijn.
Plus dat je niet verzekerd bent dus.. klein detail.
Hoe je dat uit die bron haalt vind ik toch knap.. Daar staat een uitlegje over welke platen wij in NL hebben.

De verzekering zal gewoon kijken wat de situatie is en tot de conclusie komen dat je bedrijfsmatig je auto gebruikt => valt niet onder je dekking => niet verzekerd.

Maw, je bent vrij dom bezig als je dit doet. Als chauffeur of passagier wat dat betreft.
ook als passagier ja? Ik denk dat de chauffeur gewoon persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden. Je bent inderdaad dom bezig, want als jij invalide raakt door de chauffeur dan kun je hem wel failliet laten verklaren, maar daarmee is hij nog steeds niet in staat je kosten te vergoeden, maar ik denk qua verzekerd zijn je vooral als chauffeur de lul bent.
Als passagier zul je dit waarschijnlijk op de WA verzekering van de bestuurder kunnen verhalen, en deze zullen dit dan op een of andere manier terug gaan vorderen bij de bestuurder zijn (uitgaande van een situatie waarbij je dus letsel of schade oploopt door toedoen van de chauffeur).
De WA verzekering zal zeggen: "Meneer is niet verzekerd" en doet vervolgens helemaal niks, waarom zouden ze ook? Jij mag zelf de schade gaan verhalen. En je hebt als passagier echt wel gelijk, de rechter zal je gelijk geven en je mag je geld gaan halen. Allemaal geen probleem. Alleen waar je het gaat halen (de chauffeur) is niet genoeg geld en dan begint de ellende..

Ook dat een bedrijf als Uber bewust probeert alles te forceren met deze potentiŽle gevolgen is veelzeggend. Het interesseert ze geen moer.
De WA verzekering keert alleen uit bij aanvullende inzittenden verzekering, maar daar vallen betaalde diensten niet onder.

(Denk ik)
je zult het zelf moeten verhalen bij de bestuurder, de WA verzekering dekt de schade niet. dat is dus ook het enorme onverantwoorde risico wat de bestuurders nemen.
Ja dus je beantwoord je eigen vraag..

Ook al passagier ja?
Ja natuurlijk!

Als je weet dat betalen een probleem wordt...en je doet het toch... :) Niet slim nee.
nee dus. de WA verzekering dekt deze schade niet, omdat het niet een prive ongeluk betreft. Dat is het hele punt. Daarom ben je als slachtoffer ook zo zwaar de lul.
Dat staat er toch.. wel goed lezen he ;)
Klopt, ik had ook nog deze bron moeten vermelden daarbij staat nog even wat meer informatie.

Overigens;
De taxikentekenplaat is lichtblauw van kleur met zwarte letters en cijfers. Voertuigen die gebruikt worden voor taxivervoer zijn verplicht lichtblauwe taxikentekenplaten te voeren.
Zegt in principe ook hoe de wetgever de kentekenplaat erkent... het is specifiek voor personenvervoer. En dan is dit niet personenvervoer als in de zin van jij achter het stuur, partner naast je en kinderen op de achterbank maar een beroepschauffeur die op dat moment zijn beroep uitoefent.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 29 april 2015 18:09]

Waarom gaat Uber dit vergoeden, dat vraag ik me af. Misschien wel omdat ze zelf al weten dat het een zeer lucratief handeltje is en ze deze extra kosten makkelijk kunnen betalen.
Uber denkt langer termijn, kapot maken die andere bedrijven, wij hebben geld en zetten dat ook in. Wij in Nederland en de EU laten dat gewoon gebeuren. Politici hier zijn gewoon te dom dat in te zien.
Kennelijk is er een markt voor goedkopere ritten. Uber kan prima dienst doen, en ook in gebieden waar er slechte voorzieningen zijn qua openbaar vervoer!
Altijd, maar wanneer je een rit aanbied en hier geen inkomstenbelasting over afdraagt ben je nog altijd fout bezig.

Ook verzekeringen voor inzittenden en pensioenpremies etc etc dat is wat er mis is met Uberpop.

Niet de dienst op zich, maar de hele afdracht van allerlei zaken waar wij ( in Europa ) hard voor gewerkt hebben zodat je niet zo maar niks meer hebt.
Sterker nog in de USA tarieven omlaag bestuurder minder, Uber buit op die manier hun chauffeurs uit. Uiteindelijk is uber de nieuwe dienst die jou als klant heel scherpe prijzen kan aanbieden maar het wordt betaald door onderbetaalde bestuurders die niets beters als baan kunnen vinden en uit armoede maar bestuurder bij uber worden.Het is het nieuwe uitbuiten van werknemers door uber.
Het is maar wat je uitbuiten noemt. Chauffeurs melden zich immers vrijwillig aan. De tarieven gaan niet omlaag omdat Uber evil is, de tarieven gaan omlaag omdat er een groot aanbod van chauffeurs is. Marktwerking. Om uitbuiting tegen te gaan heeft men een minimumloon uitgevonden.
Zou eens zoeken op uber en usa. Ja natuurlijk melden bestuurders zich aan maar waarom. Als er werkloosheid is, je geen baan hebt en in de USA geen uitkering, wat kun je dan doen, juist uber tegen steeds lagere prijzen die zelf onder het minimum loon liggen.

Ben je uber bestuurder heb je geen vast contract, geen recht op minimum loon, niets je bent zelfstandig zogenaamd hoewel je natuurlijk alleen voor uber werkt.
Uber doet het nog smeriger omdat ze zeggen alleen te bemiddelen. Als je in Nederland meer dan 6 maanden als zzpťr voor 1 opdrachtgever werkt zegt de belastingdienst tegen die opdrachtgever, die zzp'er is bij jou in dienst wij willen van u graag belastingen zien.
Uber probeert daar onderuit te komen doordat ze zogenaamd bemiddelen. Als je echter boetes betaald, cursusgeld betaald spreek je gewoon over een vast dienstverband en de volgende stap is dat de belastingdienst eens gaat kijken bij uber.

Uber is gewoon een voorbeeld van een bedrijf dat de grenzen niet opzoekt, ze overschrijd deze bewust en iemand moet die rekening betalen.
Ben je uber bestuurder heb je geen vast contract, geen recht op minimum loon, niets je bent zelfstandig zogenaamd hoewel je natuurlijk alleen voor uber werkt.
Newsflash: er is niemand die recht heeft op een vast contract. Dat moet je verdienen. Als Uber je die niet wil geven, staat het je vrij om elders te solliciteren.

Is dit de schuld van Uber of is dit de schuld van de overheid omdat deze zorgt voor een gebrekkig sociaal vangnet? Het is nou eenmaal een feit dat mensen met weinig of geen opleiding, beperkte capaciteiten en/of pech het moeilijk hebben in deze maatschappij. Daar kan je Uber toch niet de schuld van geven? De overheid moet ervoor zorgen dat er een fatsoenlijk sociaal vangnet is.

[Reactie gewijzigd door TMC op 29 april 2015 17:31]

waarom moet de overheid daar voor zorgen? Die heeft er toch ook geen geld voor? Fatsoenlijke banen zijn een verantwoordelijkheid van werkgevers (overheid en commercieel).

Ik heb een keurige masteropleiding, en wordt bij de overheid gewoon via een uitzendbureau ingehuurd zodat ik geen pensioen opbouw, geen CAO vakantiedagen krijg, geen ziektegeld krijg als ik ziek ben (de eerste dagen) etc. etc. zodra ik mijn vaste contract 'verdiend' heb (ik krijg alleen maar lof voor mijn werk, ik ben nooit ziek, ik werk hard en help ze vooruit) na 2 jaren 'proef' contractjes via uitzendbureau wordt ik keurig ontslagen voor tenminste 3 maanden omdat ik dan weer opnieuw via deze constructie aangenomen kan worden.

JA, ik kan overal solliciteren, maar bij veel werkgevers is dit nu de norm in mijn branche. Veel collega's hebben ditzelfde probleem, en andere sollicitatiegesprekken liepen op hetzelfde uit (beide kanten enthousiast, en dan bij het contract komen ze opeens met deze constructie. Ik geef dan aan dat ik liever gewoon in dienst wil, maar PECH, dan geen baan.....)

Oh ja, ik wil al jaren een eigen huis kopen, en qua inkomen kan het makkelijk, maar ik krijg dus geen hypotheek. Mijn vrouw en ik hebben dezelfde situatie, en geen verstrekker wil ons hebben (ondanks ons relatief hoge inkomen). Ondertussen wel stapels huurverhogingen elk jaar, want ik moet met mijn inkomen maar gewoon een huis kopen..... Ondertussen al 6x afgewezen omdat ze alleeen vaste contracten willen.


Goed, alleemaal erg offtopic, maar ik word moe van het verantwoordelijkheden afschuiven. De overheid wil geen fatsoenlijke banen geven, bedrijven willen dat ook niet, en ondertussen wijzen ze naar elkaar. En ondertussen blijf ik zonder zekerheid nergens recht op hebben.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 29 april 2015 17:46]

Newsflash: solliciteren en chauffeuren voor UberPop hebben nul komma nul met elkaar te maken. De chauffeurs zijn zelfstandige ondernemers volgens de belastingwet en UberPop maakt daar handig gebruik/misbruik van. Kans is groot, heel groot dat veel zo niet de meeste chauffeurs geen flauw idee hebben dat dit geen kwestie is van een zakcentje bijverdienen maar dat ze allerlei verplichtingen hebben richting de Nederlandse staat.
De situatie in de Verenigde Staten is natuurlijk niet te vergelijken met de situatie hier. Daar kan je niet rondkomen van de bijstand, hier kan dat wel. Mijn zus gaat zelfs van haar bijstand meerdere keren per jaar op vakantie.
Waarbij je voor het gemak even over het hoofd ziet dat er bij UberPop geen sprake is van een dienstverband en het betalen van loon. Volgens de belastingwet moeten de chauffeurs ingeschreven staan als ondernemer bij de KvK, 6% BTW en inkomstenbelasting afdragen over hun omzet.
Minimumloon is dan ook helemaal niet van toepassing voor UberPop.
Geen miknimum loon zoek het zelf maar uit of je rondkomt.

Tja uber doet gewoon aan uitbuiting. De bestuurders zijn zogenaamd zelfstandige ondernemers maar de praktijk is natuurlijk anders, ze werken gewoon voor uber.

De politiek en vooral links die zou moeten opkomen voor rechten van werknemers staat erbij en kijkt er naar.

De oplossing versoepel gewoon het ontslagrecht, je krijgt meer doorstroming en bedrijven maken minder gebruik van dit soort kromme constructies met uitzendbureaus'3 maanden time-out enz.
Op zich leuk om elk argument aan te grijpen om Uber als slecht te bestempelen. Echter alle grote bedrijven ontlopen belasting zelfs een staatsbedrijf als de NS. Dan gaat het trouwens om wel wat hogere bedragen dan een ritje van A naar B. Hiervoor richten ze dure constructies in om zo weinig mogelijk belasting te hoeven betalen. Dan zijn er nog bedrijven die hun werknemers uitbuiten en absurde werklast en -druk opleggen. Ik zie mensen overigens ook niet zeuren als ze een goedkope Pool inhuren voor het witten van hun huis. Of dacht je dat die wel dat die BTW en inkomstenbelasting afdragen? Volgens mij is bij Uber iedereen tevreden. De klanten, de rijders en Uber. Aan de andere kant zal Uber zich in Nederland onverminderd moeten conformeren aan de wet. Voor inzittenden is vooral de verzekering een belangrijk aspect.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 29 april 2015 16:56]

Als uber-bestuurder ben je zzp'er. Houdt in dat je zelf voor afdracht van belasting moet zorgen en ook pensioenpremie moet je zelf betalen. Uber is je opdrachtgever en heeft niets met de eerder genoemde zaken te maken. Ieder zzp'er kan je dit vertellen. Er zijn volgens mij genoeg ict zzp'ers hier.

Wat betreft verzekering heeft uber aangegeven daarvoor te zorgen. uber: “Afhankelijk van de situatie wordt de aansprakelijkheid vastgesteld. Indien de bestuurder van Uberpop aansprakelijk wordt gesteld, dient in eerste instantie de WA-autoverzekering aangesproken te worden. Indien de WA-autoverzekering om een reden niet dekkend is, staat Uber garant en zorgt voor de afwikkeling van de schade namens de bestuurder.”
De Taxi's worden steeds slechter en duurder. Een nieuwe frisse wind door die branche kan geen kwaad.
Mee eens. Taxi's in Nederland zijn krankzinnig duur. Eigenlijk meer een luxe dan een vervoermiddel.
Daar heb je absoluut gelijk in. Mensen delen taxi's en zoeken naar alternatieven als ze bijvoorbeeld op vakantie gaan om maar geen gebruik te moeten hoeven maken van zo'n dure taxi. Het is per km het duurste vervoermiddel in Nederland.
Het is per km het duurste vervoermiddel in Nederland.
Is ook logisch omdat het de laagste ratio heeft van chauffeur tov aantal passagiers en dus ook de hoogste kosten.
Daarnaast heeft een taxi relatief veel wachttijd tussen ritten en is het one way traffic waarbij de terrugrit vaak zonder passagiers moet plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 april 2015 16:42]

Daarnaast heeft een taxi relatief veel wachttijd tussen ritten en is het one way traffic waarbij de terrugrit vaak zonder passagiers moet plaatsvinden.
Maar dit is natuurlijk een kip/ei verhaal. Als taxi's een heel stuk goedkoper zijn dan zullen er waarschijnlijk veel meer mensen gebruik van maken.
Als dat zo was dan zouden Taxi chauffeurs er nu ook wel baat bij hebben om te concurreren op prijs.
Die lage Uber tarieven zijn echter sowieso niet mogelijk voor een gezonde taxibranche waarbij de chauffeurs legaal werken en daarbij ook allemaal hun belastingen afdragen.
Ik weet niet hoe het werkt bij Uberpop, maar ik stel me zo voor dat het allemaal ZZPers zijn en die betalen normaal ook gewoon netjes belasting of heb ik het hier mis?
Op dit moment zouden ze in overtreding zijn als ze hun inkomsten bij de belastingdienst melden dus moet er eerst een gedoog wet komen zodat ook deze brave burgers netjes hun belasting kunnen betalen zonder het gevaar te lopen dat ze worden gestraft voor het werk wat ze doen.
En ook dan is de kans gering dat ze hun inkomsten doorgeven tenzij de uitbetalingen van uber door de belastingdienst zijn in te zien.
Waarom zijn ze duur, je betaald een dienst, auto brandstof, accijns op brandstof, uren van de bestuurder inclusief sociale lasten premies, dure verzekering, vergeet niet de dure vergunning. De overheid casht gewoon flink op deze dienst dus zeuren, doe het bij de overheid.

Zwart je huis laten schilderen is ook veel vraag naar en raar maar waar het is meestal de 1/2 goedkoper, hoe zou dat nu kunnen.

Nu komt er een bedrijf als uber dat vergelijkbaar is met de zwarte schilder. Ze verkopen het als wit maar het blijft gewoon zwart want ze betalen veel zaken niet die de witte taxi wel betaald.
Natuurlijk zijn mensen zot op die dienst, kijk eens hoe goedkoop en hoe duur bestaande taxi's zijn.

Tja sommige willen het gewoon niet begrijpen denk ik.
Oh ja het zal economisch wel allemaal kloppen. Ik wacht wel gewoon 20 minuten op de bus ;)
In New York kost een licentie en auto een half miljoen en toch zijn taxi's betaalbaar.
In New York kost een licentie en auto een half miljoen en toch zijn taxi's betaalbaar.
Ik heb even cijfers opgezocht van de tarieven in NY
Starttarief $ 2.50
$ 1.55 per km
Duur $ 0,50 per minuut
15% customary tip
Peak hour opslag $ 1.00
New york state taxi opslag $ 0.50

Ik pak ff het voorbeeld van rijksoverheid.nl tegen de maximum nederlandse tarieven:

Een ritje van 7km in 15 minuten tegen het maximum tarief is dus 23,54 euro
In NY is dat zelfde ritje afhankelijk van de spits dus 26,45-27,45 dollar

Hoe is de taxi in New York meer betaalbaar dan in Nederland????

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 april 2015 17:49]

Ik betaalde laatst voor een rit van 18 minuten ca 8 a 9 km 36.25 euro.

Ik vind dat nou niet echt goedkoop !! het was naar A'dam centrum dus hij heeft geeneens een lege rit terug ...
Als je dat doorrekent naar een werkdag van 8 uur verdient een taxi chauffeur makkelijk 500 euro per dag !
De gemiddelde omzet van zzp taxichauffeurs ligt op 15 euro per uur.
http://m.taxipro.nl/straa...hauffeur-15-euro-per-uur/
En daar moeten dan nog alle kosten af.
In de grote steden ligt de omzet met ruim 20 euro per uur iets hoger.
Precies, +1

In de westerse wereld kosten taxi's overal hetzelfde (+/- 10%)

In Egypte zijn ze lekker goekdoop.. dan ga je met 140 in een busje over een woestijnweg, zonder remmen, geen lijnen op de weg.. maar, kost niks :)
Een ritje van 7km in 15 minuten tegen het maximum tarief is dus 23,54 euro
In NY is dat zelfde ritje afhankelijk van de spits dus 26,45-27,45 dollar

Hoe is de taxi in New York meer betaalbaar dan in Nederland????
Omdat dat tarief inclusief het terugverdienen van de $789,000.00 kostende taxi medallion is?

In Nederland hoef je geen 7 ton neer te leggen om een taxi bedrijf te starten...
In de westerse wereld kosten taxi's overal hetzelfde (+/- 10%)
Op vakantie in Spanje/Canarische eilanden kun je de hele stad door voor enkele euro's. Dus die uitspraak klopt niet helemaal...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 30 april 2015 01:01]

In Nederland hoef je geen 7 ton neer te leggen om een taxi bedrijf te starten...
Die 700k heeft ook met de lage rente te maken. Taximedallions zijn tegenwoordig een investeringsobject omdat ze tot wel 5%-7% rendement geven. Veel meer dan geld op de bank zetten.
De meeste taxivergunningen in New York worden namelijjk uitgeleased en leveren de eigenaar ongeveer 50k dollar aan inkomen op. (iets meer maar kosten voor het onderhoud van de auto zit dan meestal bij de leasehoude)r. Er rijden dan wel meerdere chauffeurs in meerdere shifts met zo'n taxi op 1 medallion. Bijvoorbeeld 4 chauffeurs die samen zo'n 700 shifts van 9 uur rijden met de taxi en dan elk zo's 15k aan lease betalen. Dat betekent voor een NY taxi zo'n 9$-10$ per uur aan extra kosten.
Dat is best een flinke kostenpost.
Maar een chauffeur betaalt aan de andere kant wel flink minder inkomsten belasting dan hier in Nederland.
Maar een chauffeur betaalt aan de andere kant wel flink minder inkomsten belasting dan hier in Nederland.
en heeft dan ook vele malen meer risico's. Zoals haast geen sociaal stelsel. Als hij een keer overvallen wordt, en daarbij in het ziekenhuis geslagen wordt (dit kwam een bevriende taxichauffeur pas nog), heeft een NYC taxichauffeur effectief helemaal niets meer, behalve pech.

Het lijkt zo mooi, maar het is een stuk minder fraai.
Niet alleen in Nederland hoor. Als je in de VS een taxi pakt, in Duitsland, Belgie, UK, allemaal rete duur.
En als je een goedkope taxi gevonden hebt.. dan wil je er niet inzitten omdat je dan in een land bent waar je liever niet in het ziekenhuis komt..
Dus jij hoeft als jij een paar ton hebt gestoken in bijvoorbeeld een winkelpand dat niet terug te verdienen?
klopt, maar dan moet de wet aangepast worden, zodat mensen niet meer verzekerd hoeven te worden bijvoorbeeld. ALS je een ongeluk krijgt door toedoen van de chauffeur (en dat KAN gebeuren) moet je gewoon pech hebben.

Als je wel wilt dat je als passagier veilig bent, dan heb je met eisen te maken. Het is een keuze tussen het een en het ander voor een groot deel. Je kunt overwegen om de taxiwet eruit te gooien en hetzelfde systeem in te voeren wat ze in veel landen hebben (Vietnam, Cambodja, grote delen van Afrika, een deel van Zuid Amerika) waar je geen vergunning, geen verzekering en geen fatsoelnlijke auto nodig hebt. Ik vind het prima trouwens, ga toch nooit met een taxi, maar om te kunnen concurreren zul je moeten inleveren op OF verzekering, OF marge (maar dan kun je gewoon een volledige licentie bemachtigen en aan de wet voldoen, en gewoon je marge verminderen) OF belastingen (maar dan loop je ook weer tegen andere problemen aan)...
Uber heeft hier allang een oplossing voor...

Het zit gewoon in de app je kunt de chauffeur beoordelen ...
Bij de Nederlandse taximarkt kan ik dat alleen maar waarderen. Er is een reden dat ik niet in die overgeprijsde bakken stap... en dat is dat het een dure grap is zelfs als de chauffeur je niet afzet, bedreigt of anderszins benadeelt. Als een bedrijf als Uber dat wil verbeteren, prima.

Verder doen bedrijven dit aan de lopende band, en dat weten politici uitstekend. Sterker nog, meestal treden ze na hun carriere in de spotlights toe tot een van die grote bedrijven. Dat zal vast zijn omdat de koffie daar beter smaakt...
Ik vind Uber een erg goed initiatief, maar het moet allemaal wel gewoon volgens de wet gaan. Ik snap niet waarom iedereen hier zo enthousiast is terwijl er zoveel mensen gewoon onwettig (dus illigaal) en onverzekerd mensen vervoeren.

Iedere Uber-chauffeur een taxipas en een blauw kenteken, anders gewoon verbieden en flinke boetes uitdelen.
Omdat de wet gebaseerd op is op achterhaalde dogma's. De wetgeving is aan het verouderen, Uber wil dit proces versnellen door expres niet aan wetgeving te voldoen die in hun ogen nutteloos is. En terecht. :)
Een illegaal taxibedrijf runnen met een app is geen innovatie. Het is illegaal en het is oneerlijke concurrentie. Ze kunnen goedkoper werken, iets dat de klant graag ziet, omdat ze niet voldoen aan de wettelijke regels. Een zwartwerker kan je huis goedkoper witten dan een bedrijfje dat wel alle belastingen afdraagt. Is de zwartwerker innovatief bezig? Zo kan iedereen wel 'innoveren'. Het is meer dan logisch dat de overheid optreedt tegen dit bedrijf. Deze geste van Uber zal niet genoeg zijn. De oneerlijke concurrentie blijft bestaan en ook de illegaliteit is niet weggenomen.
Een illegaal taxibedrijf runnen met een app is geen innovatie. Het is illegaal en het is oneerlijke concurrentie.
Het is illegaal omdat de wetgeving is bedoeld om een gedateerd en ouderwets model te faciliteren. Daarin zaten bepaalde waarborgen verwerkt om een minimale kwaliteit te garanderen, maar zoals uit de reacties hier al blijkt heeft werkt dat al tijden niet meer naar wens - en heeft het misschien wel nooit goed gewerkt. Taxi's zijn duur en weinig kwalitatief, ondanks het vergunningstelsel.

Inmiddels zijn er, naar Uber aangetoond heeft, via technologische maatregelen veel betere waarborgen voor kwaliteit te verzinnen. Een onbeschofte, slechte of malafide chauffeur kan nu opeens door volgende klanten afgerekend worden op zijn gedrag. Echter passen die waarborgen niet precies binnen de wetgeving die voor het oude model bedoeld is, waardoor men volgens de letter van de wet inderdaad illegaal bezig is. Volgens de geest van de wet, waar Uber nu dus op inzet, is men prima bezig - goede, veilige en goedkope taxi's voor de klant.

Gezien de overheid weinig incentive heeft de wetgeving met de technologie mee te innoveren heeft Uber hier de knuppel een beetje in het hoenderhok gegooid. Over of dat de beste aanpak is kan je een boom opzetten, duidelijk is wel dat zaken daardoor wat meer in een stroomversnelling zijn geraakt. Zelf lijkt het me hoe dan ook een goed plan om de wetgeving aan de maatschappelijke situatie aan te passen en niet andersom. Kijk samen naar wat eventuele valkuilen zijn, dek die af met gepaste regelgeving en laat het nieuwe model zich meten met het oude.
Het is illegaal <snip>
Zo. Dat is het enige correcte in je relaas. Een bedrijf, net zoals een natuurlijk persoon mag niet de wet overtreden. Einde verhaal, heel erg simpel.

Dat de taximarkt in vrijgegeven vorm niet altijd goed functioneerd klopt, daarom vind ik ook dat dat weer veranderd moet worden. Als ik kijk naar hoe 't in NYC werkt, is het veel beter. Een chauffeur die daar niet goed bezig is, krijgt een klachten regen en is zijn baan kwijt.

Dat een taxi een duurdere vorm van vervoer is klopt helemaal, het is een luxe vervoersmiddel. Als je goedkoper wilt zijn daar andere vorm voor, bijvoorbeeld het OV of de fiets.

Ik heb afgelopen week weer eens veelvuldig gebruik gemaakt van Taxi's, en ik heb niets te klagen gehad. Ze reden goed, en het was niet overdreven duur. Ik kon lekker drinken op de bruiloft van m'n beste vriend, en zonder zorgen terug naar het hotel.

De enige keer dat ik een slechte ervaring had met een taxi was in Nijmegen, toen 2 chauffeurs bij de uitgang van Fortarock mensen weigerden als het ritje hun te kort was. Dat soort moeten ze onmiddelijk hun vergunning afnemen en de komende 5 jaar niet meer toelaten als taxichauffeur.
[...]
De enige keer dat ik een slechte ervaring had met een taxi was in Nijmegen, toen 2 chauffeurs bij de uitgang van Fortarock mensen weigerden als het ritje hun te kort was. Dat soort moeten ze onmiddelijk hun vergunning afnemen en de komende 5 jaar niet meer toelaten als taxichauffeur.
En dat gebeurt dus niet, of maar heel mondjesmaat. Waar kun je een klacht indienen als een taxi jou heeft geweigerd? Hoeveel gedonder levert je dat op? Staat er een vergoeding tegenover? Krijgt de betreffende chauffeur de klacht te horen of wordt alles weer met de mantel der liefde bedekt?

Bij Uber gebeuren al die dingen automatisch, als onderdeel van een bepaald proces. De klant geeft achteraf een score en een chauffeur met een te lage score krijgt geen nieuwe klanten meer. Heel simpel en geen onnodige procedures etc ertussen.

Ik heb het eerder gezegd en ik zeg het nog een keer. Dat hele vergunningenstelsel met verplichte keuringen en taximeters etc is in het leven geroepen omdat de meeste taxichauffers en -centrales niet in staat waren om normaal met elkaar en met klanten om te gaan. Korte ritten weigeren is dan nog het minst erge, maar dan onfatsoen, intimidatie, oplichting, bedreiging tot en met bevriende inbrekers signaleren welke huizen die avond leeggehaald kunnen worden en taxi's van andere centrales van de weg rijden, de taxibranche draait z'n hand er niet voor om.

Uber draait dit allemaal om en geeft de klant weer de controle die hij hoort te hebben. Geen zielige rifapen die om je ritje vechten bij de uitgang van het vliegveld (echt, WTF?) maar via de app een fatsoenlijke chauffeur bestellen die je tegen een gunstig tarief naar de plek brengt waar je wilt zijn en waarbij je zeker weet dat je normaal behandeld wordt. Taxi zoals taxi bedoeld is. Alle wetgeving uit het verleden in 1x obsoleet gemaakt. Onbegrijpelijk dat zoveel mensen hier tegen zijn, alleen omdat het in het verleden zo slecht ging.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 30 april 2015 13:29]

Zo. Dat is het enige correcte in je relaas. Een bedrijf, net zoals een natuurlijk persoon mag niet de wet overtreden. Einde verhaal, heel erg simpel.
Zonder inhoudelijke argumenten is dat inderdaad een veel te simpele reactie.
Al die reacties hier waar dat uit zou moeten blijken komen niet of nauwelijks verder dan "voorbeelden" uit Amsterdam alsof dat maatgevend zou zijn voor heel Nederland. Daarnaast vraag ik me ook nog eens af hoeveel van die verhalen eigen ervaring zijn of van horen zeggen. Ik heb in het verleden heel wat taxi kilometers gemaakt (voornamelijk buiten Amsterdam, zowel binnen als buitenland) en heb eigenlijk geen slechte ervaringen met chauffeurs zoals in dit soort topics beschreven worden en ben ook niet van mening dat het extreem duur is. Ja het is duurder dan OV of een eigen auto maar zo vreemd is dat nu ook weer niet als iemand speciaal voor jou van A naar B rijdt.
Uber maakt superieure dienstverlening mogelijk door gebruik te maken van de modernste technieken.

Als Uber zich aan de huidige wetgeving en regels zou houden, zou er geen superieure dienstverlening gerealiseerd kunnen worden.

Kortom, de huidige wetgeving en regels zorgen ervoor dat superieure dienstverlening onmogelijk wordt gemaakt. De huidige wetgeving en regels zijn dus niet geschikt voor deze tijd en moeten worden aangepast.

[Reactie gewijzigd door TMC op 29 april 2015 17:21]

is het vervoeren van mensen zonder vergunning en vooral zonder verzekering echt superieur?

Ik heb ook een geweldige manier gevonden om kosten te besparen: geen zorgverzekering nemen. OK je bent illegaal bezig, maar je houdt 100 euro per maand in je zak. En als er iets gebeurt helpen ze je in het ziekenhuis toch wel! Super besparing toch?
Ja, zo werkt het inderdaad.....
De dienstverlening is superieur inderdaad.

Jouw vergelijking met de zorgverzekering is een manke.
Welke wetgeving en regels zijn dat precies die superieure dienstverlening onmogelijk maken? Het enige "nieuwe" aan UberPop is het gebruik van een app, "taxi" rijden zonder vergunning is al zo oud als de weg naar Rome en die chauffeurs noemt men al vele jaren snorders. Blijft over (net als bij snorders) een veel lagere prijs wat alleen maar mogelijk is door niet te voldoen aan wet en regelgeving. App of niet, zodra UberPop zich gaat houden aan wet en regelgeving zoals ieder ander legaal taxi bedrijf is het meteen over met de lage prijzen en zal blijken dat superieure dienstverlening niets anders is dan een andere omschrijving voor goedkoop.
De ouderwetse taxi centrales hebben gewoon met bloemkool op hun hoofd gelopen en heeft alle regeltjes die dwaze politici verzonnen geslikt.
Dat is niet het probleem van Uber !
Volgens de wet is leuk, maar de wet is totaal achterhaald, en dient alleen maar om het CBR te spekken. De slechte taxis worden niet geweerd (taxi-oorlogen ten spijt), en het kost klauwen vol geld.
Ik vind het aardig vergelijkbaar met de muziek-industrie, waar ook achterhaalde wetten gebruikt worden door de huidige mastodonten om hun positie veilig te stellen. Aangezien van de overheid geen verbetering verwacht kan/mag worden totdat er herrie over komt, ben ik blij dat Uber die herrie nu verschaft, zodat we wellicht ietsje moderner worden.
De herrie die uber veroorzaakt is vooral het uitbuiten van werkelozen.
Niet echt iets om blij mee te zijn.
Het 'uitbuiten van werklozen' gebeurt op vrijwillige basis hoor, niemand die je dwingt chauffeur te worden bij UberPop.

De herrie die Uber veroorzaakt is vooral het leveren van betere dienstverlenging tegen lagere prijzen door een superieur businessmodel.
het superieure zit hem vooral in het vervoeren zonder dat je gedekt bent als er iets gebeurt. Een ongeluk zit in een klein hoekje, en dan ben je niet verzekerd. Waarom is dat zo superieur?
Ik vind het eigenlijk een non-issue verzekeraars moeten gewoon kijken naar het aantal gereden kilometers voor de premie.
zolang verzekeraars dat niet doen (en hoe moeten ze dat doen? Met een kilometerheffing die niet door gaat? een kastje in elke auto wat weer gezeik op gaat leveren?) is het geen non-issue.

Ik ben het trouwens op zich 100% met je eens. Zowel wegenbelasting als verzekering zouden wat mij betreft helemaal uit een heffing op basis van daadwerkelijk afgelegde kilometers bestaan. Gewoon de kilometerheffing zoals die bedacht was invoeren en dan kunnen alle kosten per kilometer afgerekend worden. Dat stimuleert ook het meeste om af en toe OV te nemen denk ik. (nu neem ik ALTIJD de auto omdat het goedkoper is in elke situatie, maar als ik alleen maar variabele kosten heb is dat niet meer het geval. Dan kan ik hem vaker laten staan zonder dat het me hoe dan ook al verzekering en belasting kost.
Vanaf 2017 moeten alle auto's een computer aan boord hebben die automatisch de politie belt bij een ongeval, het zou mooi zijn als ze deze technische upgrade meteen gebruiken om geschikt te maken voor km registratie .. dan hoeven ze alleen nog een kastje te maken voor oudere auto's.
Het 'uitbuiten van werklozen' gebeurt op vrijwillige basis hoor, niemand die je dwingt chauffeur te worden bij UberPop.
Als je werkeloos bent en je auto niet meer kan betalen dan heb je misschien niet veel keuze dan te werken voor een uitbuitloontje. En dan ga je die lage inkomsten natuurlijk niet opgeven aan de belanstingen of uitkeringsinstantie omdat het anders geen zoden aan de dijk zet.
Dat vind jij misschien normaal maar ik vind het een sociaal economisch gezien een achteruitgang naar de crisistijd van de jaren dertig. Zeker geen verbetering van de taxibranche maar juist een zware achteruitgang.
Als je werkeloos bent en je auto niet meer kan betalen dan heb je misschien niet veel keuze dan te werken voor een uitbuitloontje. En dan ga je die lage inkomsten natuurlijk niet opgeven aan de belanstingen of uitkeringsinstantie omdat het anders geen zoden aan de dijk zet.
Dat vind jij misschien normaal maar ik vind het een sociaal economisch gezien een achteruitgang naar de crisistijd van de jaren dertig. Zeker geen verbetering van de taxibranche maar juist een zware achteruitgang.
Het fenomeen wat jij beschrijft is niet uniek voor Uber. Het zijn de sores van mensen met weinig opleiding, beperkte capaciteiten en/of een portie pech. De staat moet zorgen voor een sociaal vangnet zodat deze mensen een menswaardig bestaan kunnen leiden, niet Uber.

Dit is dan ook geen achteruitgang, dit is al decennialang een feit in elk land, aangezien elk land per definitie werklozen heeft. Het is niks nieuws.

PS: het hongerloontje is waarschijnlijk meer dan een uitkering.

[Reactie gewijzigd door TMC op 29 april 2015 17:29]

De staat moet zorgen voor een sociaal vangnet zodat deze mensen een menswaardig bestaan kunnen leiden, niet Uber.
Als de lage tarieven van Uber leiden tot massale belastingontduiking en uitkeringsfraude dan is dat juist uitholling van ons sociale vangnet.

Ik vind het prima als Uber deze on line diesntverlening doet maar dan als taxibedrijf in Nederland gaan zitten en zelf de BTW afdragen en aan de belastingdiesnt opgeven hoeveel er aan de chauffeurs wordt uitbetaald.
Oh wacht, dan zou Uber ineens veel duurder moeten worden of geen chauffeurs meer overhouden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 april 2015 17:55]

Als de belastingdienst recht heeft op die gegevens, dan kan zij dat gewoon (via de rechter afdwingen om) in (te) zien. Volgens deze redenatie is marktplaats ook slecht omdat het zwarte handel kan bevorderen (zij het dat het dan niet om 2e hands producten moet gaan want die zijn BTW-vrij).
Als alle betaling aan Uber verlopen via het Amerikaans bedrijf is dat voor een Nederlandse rechter niet zo maar op te vragen.
Dat verloopt waarschijnlijk via je eigen bank aan een Amerikaans bedrijf. De belastingdienst kan gewoon zien hoeveel geld jij dan naar Uber hebt overgemaakt lijkt mij. Tenzij je je geld in een enveloppe naar Uber moet sturen.
De belastingdienst kan gewoon zien hoeveel geld jij dan naar Uber hebt overgemaakt lijkt mij.
Ja en?
Het gaat voor de inkomstenbelasting en met name ook voor uitkeringsinstaties natuurlijk over de inkomsten van de chauffeurs. En wat Uber overmaakt naar een chauffeur kan bijvoorbeeld een gemeente die bijstand uitkeert aan die chauffeur helemaal niet zien.
En? Dude, als ik 30 euro naar puber heb overgemaakt, dan dan kan jij daaruit afleiden dat ik dus ongeveer een x bedrag heb verdient. Het exacte bedrag is dan niet duidelijk, maar wel een minimumbedrag. De gemeente kan gewoon je afschriften opvragen. En als dŠt wat Uber doet zo fout is omdat het uitkeringsfraude bevorderd, dan kan een rechter of de wetgever dat beŽindigen door inzage van transacties mogelijk te maken.

Een dienst of product is niet fout omdat het misbruikt kan worden, ik noemde er eerder al een paar. We gaan hoge gebouwen en treinen toch ook niet afschaffen omdat men het misbruikt voor zelfmoord.
Als je werkloos bent en je kan je auto niet meer betalen dan kan je een uitkering aanvragen. Als je auto te veel waard is of te duur is dan kan je je auto verkopen. Als je werkloos bent heb je je auto gelukkig ook niet nodig voor je werk.

Ik word toch ook niet gedwongen cocaine te verkopen als ik niet genoeg geld meer heb voor mn auto. Als mijn levensstijl te duur is voor mijn inkomen moet ik aan een van de twee iets doen. Als ik kies mijn inkomen te veranderen door illegaal werk te verrichten, dan is dat mijn keus en daar heeft Uber (waar je illegaal taxiritten mee kan verkopen), Marktplaats (waar je makkelijk BTW vrij nieuwe producten kan verkopen), een achteraf steegje (waar je alle drugs dealers zogenaamd vind) of een oorlog waar je al je home-made gifgas kan verpatsen niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door klonic op 29 april 2015 18:37]

Als je werkloos bent en je kan je auto niet meer betalen dan kan je een uitkering aanvragen
Ee n WW uitkering is maar tijdelijk en van de bijstand kun je eigenlijk niet een auto betalen. Als je dan dus auto wilt blijven rijden dan is zwartwerken met die auto via Uber een simpele oplossing. Je hoeft er niks extra voor te investeren en kunt vrijwel direct beginnen.
Van bijstand kan je dat wel. Ergens anders (tussen de reacties) heb ik verteld hoe iemand met haar bijstand 2 keer per jaar op vakantie gaat. Een kennis van mij heeft een Golf 3 automaat met haar bijstandsuitkering (nu zijn haar ouders wel boeren), wellicht moet ze dan kiezen tussen vlees eten of een auto. Waar het om gaat is dat zon auto met een bijstandsuitkering ook helemaal niet nodig is (in ieder geval niet als je in een stad woont zoals zij). Hoe dan ook wordt niemand gedwongen om te rijden voor Uber en zelfs als zij vinden dat dat wel zo is, dan nog is de keus aan hun of zij een hongerloontje accepteren of niet en als ze gepakt worden voor fraude, dan moeten zij op hun blaren zitten.
dan nog is de keus aan hun of zij een hongerloontje accepteren of niet
Nee, dat lijkt me niet. We hebben juist wetgeving om te voorkomen dat mensen onderbetaald worden. Jij vind misschien wel dat die mensen keuze hebben maar de Nederlandse samenlevering heeft afspraken gemaakt over vergoedingen voor arbeid. Zaken als het minimumloon en de3rgelijk

Als Uber mazen in die wetgeving misbruikt om structureel hun zzp'er achtige chauffeurs minder te betalen dan we hier in Nederlande acceptabel vinden om daarmee goedkoper dan andere aanbieders te kunnen concurreren dan moeten we die wetgeving gewoon aanpassen zodat Uber de chaufferus gewoon wel normaal betaald.
Die wetgeving geldt niet voor een eigen baas, een ZZP'er mag onder het minimum loon verdienen. Taxichauffeurs dienen bij een bedrijf in dienst te zijn of eigen baas te zijn. Ik ben het met je eens dat men niet te weinig zou moeten verdienen maar de oplossing is dan om goedkope ritten aan te bieden en veel te rijden. Als een Taxi 40 uur rijd dan heeft de chauffeur namelijk heel goed verdient, alleen werkt een taxichauffeur nooit 40 uur want want ze staan in een rij bij het station. Nu is het ook nog zo dat een taxi vaak vanaf een standplaats vertrekt en leeg terug rijdt naar een (andere) standplaats. Goedkoper is om vol terug te rijden naar een standplaats. Daarvoor een een cultuuromslag nodig. Wij moeten taxis met de hand aanhouden.

Ik vind dat het verbieden van Uber geen oplossing is, de prijzen kunstmatig verhogen of hoog houden ook niet. De taxibranche lijkt zichzelf soms wel om zeep te willen helpen.
Die wetgeving geldt niet voor een eigen baas, een ZZP'er mag onder het minimum loon verdienen.
Dat klopt als je echt een ZZP'er bent.
Ben je echt ZZP'er als de klant de rit bestelt bij Uber en de rit betaalt aan Uber en de chauffeur dus niet betaald wordt door de klant maar volledig betaald wordt door Uber en de chauffeur dus effectief exclusief werkt voor Uber.
Ik denk niet dat je daarmee aan de regels voor een ZZP'er voldoet. Is het niet een verkapte arbeidsverhouding voor een buitenlands taxi bedrijf.
Dat is weer zo'n punt waar uber dus de mazen van de wet opzoekt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 30 april 2015 15:50]

Werklozen worden niet uitgebuit! Niemand dwingt werklozen voor Uber te gaan rijden. Sterker je auto telt mee voor je vermogen en daar kan het UWV of de gemeente dus moeilijk over doen (iig als de auto te veel waard is). Uitbuiten van werklozen kan trouwens sowieso niet, uitbuiten is volgens Prisma: "zo veel mogelijk voordeel uit iemand of iets willen halen en daarom vaak slecht behandelen, uitzuigen" overheid, taxibedrijven de economie, bijna niemand heeft voordeel bij werklozen.

Als je zoiets zegt mag moet je het ook onderbouwen. Dit slaat gewoon nergens op!
Niemand dwingt werklozen voor Uber te gaan rijden.
Het gaat niet om de dwang van uber maar wel om de dwang van gebrek aan inkomen met schulden en vaak al jarenlang geen werk kunnen vinden in deze crisistijd.
Volgens de wet is leuk, maar de wet is totaal achterhaald, en dient alleen maar om het CBR te spekken. De slechte taxis worden niet geweerd (taxi-oorlogen ten spijt), en het kost klauwen vol geld.
De wet is de wet, die kun je veranderen als hij niet goed is maar je mag hem niet overtreden. Je hebt gewoon illegaal bezig.
Ik vind het aardig vergelijkbaar met de muziek-industrie, waar ook achterhaalde wetten gebruikt worden door de huidige mastodonten om hun positie veilig te stellen. Aangezien van de overheid geen verbetering verwacht kan/mag worden totdat er herrie over komt, ben ik blij dat Uber die herrie nu verschaft, zodat we wellicht ietsje moderner worden.
Precies hetzelfde; je dient je aan de wet te houden en al helemaal niet voor eigen rechter te spelen als je de wet niet zint.

offtopic:
@audiogek11, lekker constructief.

[Reactie gewijzigd door Denni op 29 april 2015 17:08]

Afzetten kan niet, meters zijn geijkt, tenzij ze omrijden maar als het van A naar B is waarbij je de weg kent is er niets aan de hand. De reden waarom de prijzen bij taxibedrijven hoger zijn is omdat het een "beroep" is.

Waarom is een website soms al voor een paar tientjes te krijgen, terzijl professionals er honderden tot duizenden euro's voor vragen? Waarom zijn de aardappelen bij de boer goedkoper te halen dan in de winkel?

Er komt nogal wat bij kijken. Belastingtechnisch, verzekeringtechnisch. Waar de taxibedrijven vaak belastingen en verzekeringen betalen. En dan heb ik het helaas niet alleen over een verzekering voor het voertuig, wat denk je van verzekeren van je werknemers. Apparatuur zoals mobilofoon, meters, keuringen, keuringsrapporten, aanschaf taxipas, aanschaf vergunningen enz.
Het is gewoon een natuurlijk vervolg tegenwoordig zijn er zoveel zelfstandigen dat kan nu niet in de taximarkt ... in de postbezorging is de wet ook aangepast ... logisch vervolg is taxiwet dus ook aanpassen.

En onnodige vergunningen en papieren schrappen....
Best lullig voor de circa 4500 zelfstandige taxichauffeurs die we in 2012 al hadden dat dat helemaal niet kan.....
http://www.zzp-nederland.nl/artikel/zzp-taxichauffeur
Ik ben ervan overtuigd dat deze mensen net zo worden afgezet door de taxibedrijven die ze inhuren net zoals Postnl zijn zzp chauffeurs helemaal afknijpt.

Maar ik kijk er idd wel van op dat het er toch al 4500 zijn.
Uber wil het verbeteren maar alleen op de eigen illegale manier. Uber zou mijn respect verdienen als ze concurreren onder gelijke voorwaarden en dat doen ze nu niet. Niet zo heel moeilijk om dan voordeliger te zijn.
Natuurlijk laten we dat gebeuren, Taxi's zijn te duur! UberPop kan daar verandering in brengen.
En Uber chauffeurs kunnen met moeite de rekeningen betalen! Laten we de kloof tussen arm en rijk nog wat groter maken!
Dan moeten ze niet dat werk gaan doen! Ik hoef niet in een auto van §70.000 na het stappen thuisgebracht te worden, een VW up! voldoet! Als de prijzen normaal worden worden taxis wat meer gebruikt zodat een werkdag van een chauffeur niet meer voor 90% uit wachten bestaat, maar voor 30%.
En ik wil absoluut niet in een VW up! thuisgebracht worden na het stappen en van mij hoeft een taxi chauffeur dat ook niet acht uur per dag als kantoor/werkplek te hebben. Komt nog bij dat het nog maar de vraag is of die VW up! daadwerkelijk zo goedkoop is als je daar echt veel kilometers mee gaat rijden. Aanschafprijs is niet de enige prijsbepalende factor, er is ook nog zoiets als het rijdend houden en dan kan die auto van 70.000 zomaar per kilometer niet eens zo idioot veel duurder zijn dan de up! of soortgelijke gebakjes.
Uit reliability indices blijkt dat een goedkope auto zoals een Polo/Fabia/Ibiza, 107/Aygo/C1 wel degelijk goedkoper is in onderhoud dan veel dure autos. Om de auto overigens rijdend te houden kan je voor het geld ook een 2e exemplaar kopen als back-up.

Een voorbeeld, een 4 jaar oude Audi (A6 met zon 200.000 km op de teller) kostte §52.500 en nu §18.000.
Een 4 jaar oude VW (polo uit 2011 met 180.000 km) kostte §18.000 en nu §7700.

De afschrijving is dan respectievelijk §34500 (§0,1725/km) en §10300 (§0,05722/km). Van die §24200 kan je een hoop onderhoud laten verrichten aan je Polo. Dat je taxirit 10 cent per kilometer goedkoper wordt zit er wel in denk ik. Maar waar het misschien meer om gaat is dat zoveel taxis staan te wachten. Dus als de prijs lager wordt zouden zij best wel eens meer kunnen gaan verdienen. Het is zo erg dat hier (in Rotterdam) een korte rit gewoon niet mogelijk is, een taxichauffeur moet daarvoor te lang wachten.
Haal om te beginnen maar eens de BPM en BTW weg uit de cataloguswaarde van beide auto's. Het verschil wordt dan al een heel stuk kleiner. Verder is die 10 cent per kilometer goedkoper peanuts, stel dat je gemiddeld 60km/uur kunt rijden (wat echt hoog is) dan bespaar je op een rit van een vol uur maar liefst 6 hele euro's. Zet daar een beetje fatsoenlijk uurtarief tegenover van de chauffeur en je ziet dat besparing in verhouding helemaal niet zo groot is maar vervolgens moet je als chauffeur wel een aantal uren per dag en een groot aantal uren per week in een auto rijden met veel minder comfort dan een grote/dure auto.
Dan moeten ze niet dat werk gaan doen? Ja, want de jobs liggen overal voor het rapen?
Uber Chauffeur is niet echt een job het geld. Daarnaast liggen de jobs in mijn branche (ik ben Fysicus) inderdaad voor het oprapen. Het is zo erg dat bedrijven mensen uit het buitenland proberen te halen. Wellicht is het tijd voor omscholing. Mensen die studies voor de lol doen moeten dat vooral doen, maar ook accepteren dat dat gevolgen heeft. Ik ken iemand die iets heeft gestudeerd aan de kunstacademie hij was middelbare schoolleraar. Is nu werkloos omdat hij botste met die school (die erg christelijk is). Nu laat hij zich omscholen tot biologieleraar want ok daar zijn banen zat.

Hoe dan ook dwingt niemand een ander om voor Uber te gaan rijden. Als je een bijstandsuitkering wilt word er niet gevraagd of je al voor Uber hebt gereden.
Nee, maar taxi chauffeur is wel een job, en die wordt bedreigd door Uber, en niet iedereen heeft de capaciteit om hogere studies te doen!

[Reactie gewijzigd door maevian op 30 april 2015 13:21]

Als niet hoog opgeleide technicus zijn er ook zat banen. Nog steeds moet je dan niet twee linker handen hebben. Maar Smartphones bedreigen ook het beroep van de professionele bruiloft fotograaf en filmer. Internet bedreigt het beroep van journalisten. Automatisering en mechanisering bedreigt ongeveer elk beroep. Dit is het gevolg van technologische vooruitgang.
Ja en die hoge werkloosheidsgraad in Europa is een fabeltje, of het is allemaal hun eigen fout? Ik kan uit eigen ervaring zeggen dat het allemaal niet zo simpel is als het echt lijkt, daarnaast heeft Uber weinig te maken met technologische vooruitgang. Als je in een land wil wonen zonder al deze "beperkende" wetgevingen, verhuis dan naar Amerika, waar de gewone mens aan zijn lot wordt overgelaten
examen kost niet eens heel veel (theorie + praktijk). Zo rond de 300 euro. Dus ik snap heel goed dat Uber hiermee zowel de chauffeurs, passagiers als de overheid tegemoet komt.
precies, het is altijd nog minder dan de kosten voor de rechtzaken en de boetes
het is de goedkoopste optie van Uber om een tikje minder illegaal bezig te zijn. De blauwe platen en verzekeringen zijn een heeeel stuk duurder.

Zolang ze niet gewoon aand e wet voldoen zouden de gewoon verboden moeten zijn (en dan mogen ze van mij elke auto afpakken van uberpoppers die gebruikt worden voor illegale taxidienst)
Dit is de chauffeurspas, daarmee mag je taxi gaan rijden bij een bestaande vergunninghouder, in loondienst, Uber biedt geen loondienst...
Ik denk voornamelijk om good will te tonen ivm de wetsverandering die ze graag zien. Echter veranderd er eigenlijk in de praktijk niets. UberPOP is nog steeds illegaal in gebruik. De chauffeurs hebben dan wel een licentie, maar de auto's nog niet.

Misschien dat hiermee de boetes naar beneden worden bijgesteld?

Als ze hiermee denken de dans te ontspringen vraag ik me sterk af welke malloot het daar bij Uber voor het zeggen heeft, gezien dit maar een halve oplossing is.
Uber denkt met name aan de klant. Blijkbaar vonden ze het redelijk dat hun klanten zo veilig mogelijk worden vervoerd, maar ze vinden het minder boeiend dat ze een boete krijgen omdat hun kenteken de verkeerde kleur heeft. Dat is bureaucratisch geneuzel die werkt als een rem op innovatie, Uber stelt dat aan de kaak door die wetgeving gewoon te negeren (maar wel de boetes te betalen).
Ze denken aan de klant? Door op hun blog ons voor te liegen over de kwestie met de verzekering? In deze verandering hebben ze ook geen wijziging doorgevoerd zodat inzittenden wel verzekerd zijn. Hoe denkt Uber precies aan de klant?
Wetgeving waar de klant geen profijt van heeft wordt genegeerd. Wetgeving waar de klant wel profijt van heeft niet, blijkens dit nieuwsbericht.

Uber denkt dus aan de klant.

[Reactie gewijzigd door TMC op 29 april 2015 17:28]

Uber denk aan een heleboel, maar de klant is daar niet een van.
Dat je als klant van lagere prijzen profiteert, doordat het bedrijf op een oneerlijke manier concurreert door bewust de wet te overtreden en dus kosten niet te maken die andere bedrijven wel hebben, betekent niet dat je als klant centraal staat of dat ze het beste met hun klanten voorhebben.
Zoals bij elk bedrijf gaat het om het maximaliseren van de winst, en zodra er geen concurrentie meer is blijft er niets over van het beste voorhebben met hun klanten.

Naast het beboeten van de snorders zelf zou het een goed idee zijn om Uber volledig de toegamg tot de Nederlandse markt te ontzeggen aangezien ze zich niets aantrekken van de wetgeving zoals die nu is.
Je zou kunnen stellen dat het een criminele organisatie betreft door het faciliteren van een dienst die illegaal is verklaard.
Het grappige is dat normale taxi chauffeurs nauwelijks iets merken van uber ... het gaat al langer slecht met de txi branche al voor uber op het toneel kwam.

Ook is de doelgroep heel anders dan bij normale taxi-branche die is namelijk veel meer gericht op toeristen en zaken mensen dat zijn niet de mensen die uber gebruiken ...
ik merk dat jij er veel van weet, wat prettig is. Betaalt Uber ook de klant die door een fout van de bestuurder invalide wordt? Zit er een grens aan de vergoedingen die Uber betaalt? Want dat kan in de miljoenen euro's lopen als je pech hebt. Of betalen ze alleen de boete die niet zo hoog is, en kijken ze de andere kant op als er iets echt gevaarlijks gebeurt?
Malloot? De rechter oordeelde dat Uber de klant in gevaar brengt door deze te laten vervoeren door een chauffeur die dat niet kan. De rechter heeft niets over het kenteken, de inrichting van autos of het particulier vervoer gezegd. Waarschijnlijk is het een halve oplossing maar nu moet er opnieuw geprocedeerd worden omdat Uber dus een eerder bezwaar van de rechter hiermee wegneemt, vanaf binnenkort rijden er alleen nog taxichauffeurs rond voor Uber.
Waarom gaat Uber dit vergoeden, dat vraag ik me af. Misschien wel omdat ze zelf al weten dat het een zeer lucratief handeltje is en ze deze extra kosten makkelijk kunnen betalen.
Uber draait voornamelijk om zwartwerkers.
Mensen die werken zonder hun inkomsten op te geven bij de belastingen of hun uitkeringsinstantie.
Dat maakt ze zo ook goedkoop.

Een paar taxivergunning halen kost wel wat extra maar het grote geheel van hun inkomsten zal hetwel meevallen.
Ze gaan er waarschijnlijk vanuit dat dit goedkoper is dan verdere hoge boetes en dwangsommen riskeren.
Wat ze natuurlijk niet gaan doen is informatie verstrekken over de omzet van hun chauffeurs terwijl legale taxichauffeurs met een taximeter daar meestal niet onderuit kunnen.
Hoe zie jij dat zwartwerken voor je? Alle betalingen verlopen via Uber en zijn dus voor de belastingdienst goed inzichtelijk.

Wil je als Uber chauffeur zwartwerken dan moet je de rit annuleren en de klant toch stiekem meenemen. Dat valt al snel op en omdat Uber dan niks verdient zullen ze daar zelf ook hard tegen optreden.
Dat Uber transactiegegevens opslaat staat los van wel/niet belasting afdragen. De belastingdienst kan ook pas zwartwerkers aanpakken nadat zij toegang hebben tot de gegevens van Uber en nadat zij die gegevens kunnen relateren aan personen.
Gelukkig kan onze belastingdienst (met grof geweld) bij elk gegeven die ze wensen in te zien.
Wat ze dan ook gedaan heeft nog niet zo lang geleden:
http://www.taxipro.nl/ond...trole-uberpop-chauffeurs/
Gelukkig kan onze belastingdienst (met grof geweld) bij elk gegeven die ze wensen in te zien.
Ook bij de gegevens die door Uber alleen in de VS zijn opgeslagen?

Uber heeft toevallig het EU hoofdkantoor in Amsterdam zitten maar ik weet niet of daar de administratie van ritten en vooral de uitbetalingen aan chauffeurs zijn opgeslagen of dat die alleen in de VS zijn opgeslagen.
In de meeste landen heeft Uber geen vestiging dus daar kan de belastingdienst helemaal niks beginnen tegen Uber.

Effectief zijn de belastingdiensten in de wereld dus vooral afhankelijk van de vrijwillige inkomsten opgave van de uber chauffeurs. En daar gaat het nogal mis.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 april 2015 16:29]

Het is inderdaad alleen binnen onze landsgrenzen. Als ze een clutertje aan servers oid hebben staan in Amsterdam is de kans vrij groot dat de data daar hangt.

De belastingdienst kan overigens wel de Amerikanen vragen gegevens op te zoeken en door te sturen. Die 2 hebben nogal wat verdragen lopen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 29 april 2015 16:29]

Als ze een clutertje aan servers oid hebben staan in Amsterdam is de kans vrij groot dat de data daar hangt.
Ik denk dat ze vooral een belastingcontructie hebben staan in Nederland en een flink legal department om inhuur en de aansturing van alle europese advocaten in rechtszaken in Europa te kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 april 2015 16:52]

Die kans is ook vrij groot. Nederland is daarvoor ook erg populair :)
Zo moeilijk is dat helemaal niet, neem een chauffeur die niet weet of zich niet realiseert dat hij voor de belastingwet ondernemer is en zowel BTW als inkomstenbelasting af moet dragen en je hebt er al eentje die zwart aan het werken is.
Je moet het eigenlijk ook omdraaien, wil je als UberPop chauffeur wit werken dan zul je BTW en inkomstenbelasting af moeten dragen.
Nee dus. De wet verplicht dat.. Volgens het RDW:

Taxikentekenplaat
De taxikentekenplaat is lichtblauw van kleur met zwarte letters en cijfers. Voertuigen die gebruikt worden voor taxivervoer zijn verplicht lichtblauwe taxikentekenplaten te voeren.
en dat is echt lame, je mag wel een auto volproppen met kinderen, je mag ook een collega neenemen naar je werk (carpoolen was ooit hot) pooeeeeeellllllleh poeleh poeleh CARRRRRPOOLEN!!!!!!! was een hopeloos irritant spotje op de tv en radio...

en nu laat de techniek eindelijk toe dat zoiets feitelijk kan, en dan wordt het verboden, dat geld bedrag is alleen om je omrijkosten (en extra tijd) te dekken en eventueel om te zorgen dat je die nieuwe auto wel kunt betalen en niet rond bleef rijden in dat koekblik..

ja je zult werklozen hebben die op deze manier willen bijsnaaien maar zolang hun auto in orde is, ze hun rijbewijs hebben, en ze (eventueel) in bezit zijn van een ehbo-diploma (dat zou trouwens elke automobilist moeten), is er niets aan de hand lijkt me...

voor kinderen en gehandicapten mogen ze van mij best uitzonderingen maken maar gewone taxi-vergunningen zijn niets anders dan geldklopperijtjes van locale en interlocale overheden.
Als je het verschil tussen carpoolen en verdienen aan ritjes op bestelling niet snapt zul je het nooit snappen.
Ik heb ook jaren gecarpooled met een collega heb daar vele duizenden euro's aan verdient ! Jij niet ??

Ik had auto'tje en reed elke dag 30 km naar mijn week met mijn collega hij had dus geen reiskosten maar kreeg die wel vergoed van de baas dus kreeg ik elke maand 150 euri van mijn collega voor het carpoolen ..
En tijdens je vrije dagen en vakantie bracht je hem ook naar het werk terwijl je er zelf niet hoefde te zijn? ;)
Nee dan ging mijn collega met het openbaar vervoer :)
a) Je mag je auto niet 'volproppen' met kinderen. Ieder zijn eigen kinderzitje, en max het aantal zitplaatsen van de auto.
b) UberPOP en carpoolen zijn twee aparte dingen. Waarbij je met het carpoolen al dezelfde richting opmoet, rijd een UberPOP chauffeur speciaal voor jou naar een bepaalde plek. De chauffeur zelf heeft er niets te zoeken. En dat is gewoon een taxi dienst zonder papieren e.d.
De taxiwet verplicht dit eenmaal, wet is wet.
Ik mag toch ook niet inbreken?
De taxiwet is gewoon een melkkoe voor het CBR die daarvoor alles doet. Netzoals al die poespas met tussentijdse toetsen, faalangstexamens en examens voor motoren in 3 categorien.
Nee, dat is iets wat de Staat heeft ingevoerd.
Het CBR moet dit dus VERPLICHT handhaven en uitvoeren.
Ja, maar wie heeft daarvoor heeft gelobbyd? Juist 't CBR!
Heb jij daar keihard bewijs voor?
Volgens mij is imade een beetje in de war...

Of denk je nou serieus dat het CBR een particulier bedrijf is 8)7
Sterker nog: er liggen ook al plannen klaar om rijbewijsbezitters te laten her-examen bij verlengen van het rijbewijs. De sterke terugloop van b-kandidaten moet worden gecompesseerd.

Bij het CBR betaal je sinds kort geen BTW meer over de diensten terwijl de tarieven enkele % zijn gestegen. Zegt al genoeg dacht ik?

[Reactie gewijzigd door Nijl op 29 april 2015 17:15]

Vind ik zelf zo gek nog niet omdat veel wetten vaak veranderd zijn en je moet ze wel kennen.
maakt natuurlijk allemaal niet uit. De politiek moet beslissen om de taxiwet af te schaffen.

Wat je zou kunnen doen: een petitie starten om 40.000 handtekeningen te verzamelen om het op de agenda te krijgen. Dan MOET de tweede kamer vergaderen over het afschaffen van de taxiwet. Ik wens je veel sterkte, maar je kunt het proberen, wie weet staan er meerdere partijen om te springen.
Het CBR is niet van de Staat... en kan gewoon failiet gaan.
Maar is tegelijk ook de enige instantie dat rijbewijzen mag geven en in mag trekken.
Die taxiwet is gewoon omdat een taxichauffeur een beroep is. Of zou ik ook je blindedarm eruit mogen rukken als jij daar een pijntje heb zonder dat ik er papieren voor heb?

Waarom is niet iedereen plotseling piloot, bakker, slager of heeft niet iedereen iets in de horeca, discotheek, anesthest, chirurg ?

Het zijn allemaal beroepen, om iedere beroepsgroep enige vorm van veiligheid te geven zijn speciale opleidingen, cursussen, vergunningen, passen etc. benodigd.

Het heeft dus niet specifiek te maken met het CBR, het heeft te maken met enorm veel factoren. En precies als Imade al aangeeft, de CBR handhaaft alleen.
Voor een beroep hoef je niet per definitie een (hoge) opleiding te hebben gehad. Er zijn beroepen waarbij een cursus volstaat.

Een bakker hoeft in principe ook geen beroep te zijn, heb je ook geen HBO voor nodig (laat staan MBO). Voor een webdesigner geldt precies het zelfde. Nog niet gesproken over een vrachtwagenchauffeur etc.

Wat is vandaag de dag dan nog echt een beroep? Iemand die minstens 3 jaar een opleiding heeft moeten volgen?
Inderdaad, je steelt toch ook geen auto? Of kopieert een DVD'tje * fridgeman rent.
Ik kopieer geen dvd's nee, nooit gedaan ook.
Daarnaast is dit zwartwerk en rij je onverekert of beweer jij dat verzekeraars illegale handelingen ineens mogen vergoeden?
Die verzekeraar heeft vooral belang bij zoveel mogelijk situaties uit te sluiten, om zo weinig mogelijk tot vergoeding over te hoeven gaan.

En die DVD kopie opmerking was niet op de persoon gericht. :>
verzekeraars zijn verplicht om illegale handelingen niet te vergoeden...
Kan je dat onderbouwen door te verwijzen naar het juiste wetsartikel?
Ik kopieer geen dvd's nee, nooit gedaan ook.
Daarnaast is dit zwartwerk en rij je onverekert of beweer jij dat verzekeraars illegale handelingen ineens mogen vergoeden?
Je ontkent alleen het kopiŽren van een DVD? Denk dat ik even ga controleren of mijn auto wel op slot zit :P
Goede vraag. Je verzekering dekt het dan niet, maar dat zou Uber regelen. Voor de rest mag je misschien niet op alle plekken komen (busbaan, Taxi standplaats).

Of ze krijgen wel een blauw kenteken, ik weet het niet.
Als ze een blauwe kentekenplaat krijgen zullen ze ook aan de overige eisen moeten voldoen wat uitrusting van de auto betreft. Ze blijven dus in overtreding.
Hiervoor verzekeren is onmogelijk omdat dat verboden is of Uber moet alles uit eigen zak betalen.
Ik denk dat uber best als zelfverzekeraars zou kunnen optreden.
Echter dan moeten zij wel de polisvoorwaarden voor Nederland publiceren zodat elke passagier kan weten waar ze recht op hebben en de wetgever ook kan zien of die verzekering aan de wettelijke vereisten voldoet.
Maar Uber publiceert geen polisvoorwaarden dus een passagier die in een ongeluk iets ernstigs overkomt kan enorm benadeeld worden zeker als er permanente schade is.
Dan ben jij direct persoonlijk failiet of je moet ergens een tonnetje hebben liggen.
Een uber chauffeur loopt inderdaad veel risico.
Ik denk dat Uber nu gokt dat bij een ongeval een rechter heel mild zal oordelen tav de uberchauffeurs die over het algemeen niet zo rijk zijn en dan achteraf een opgelegde schadevergoeding weer (deels)terugvergoed aan de uber chauffeur.
Of zelfs dat slachtoffers niet eens de moeite doen om de uber chauffuer aan te klagen omdat het onzeker is of die de schade kan vergoeden.
Die Uber houding is vermoedelijk veel goedkoper dan rechtstreeks als verzekeraar optreden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 april 2015 16:34]

Daar dacht de rechter anders over, de boetes waren laatst 1500 euro.
Daarnaast bezit je op persoonlijke titel een strafblad en zelfs Uber aka Google kan dat NIET ongedaan maken.
Dat is een boete voor een overtreding van de wet. Niet een schadevergoeding.

Een schadevergoeding voor permanente handicaps bij een ongeluk kan in de tonnen lopen.
Dat is een heel andere zaak.
Klopt en doordat het illegaal is ben je onverzekerd als UberPop chauffeur.
Die 3 mensen hebben dus geen VOG meer en zelfs UberPop kan dat niet terugdraaien.
Uber kiest eieren voor zijn geld lijkt het. Wel lijkt het mij onhoudbaar om onder de prijs te gaan werken. Volgens mij draaien ze miljoenen verlies hier in NL op UberPop met alle vergoedingen die ze hebben uitgekeerd aan het niet houden aan de wet.

Nu vraag ik mij ook af of het legaal is om zo te gaan concurreren, het is immers oneerlijke concurrentie als jij iedereen kapot concurreert om dat je veel geld hebt en het wel zo lang kunt uitzingen.
Toch heb ik liever oneerlijke concurrentie dan geen concurrentie. De huidige taximarkt is nou ook de beste niet. Ik zou zelf niet voor Uber en afgeleiden kiezen omdat dit bedrijf bewust andere marktbetreders sabboteert, maar ik gun wel wat meer concurrentie op de markt. Liefst eerlijk, liefst flink in het nadeel van de huidige taximaatschappijen, maar als het niet anders kan, dan maar oneerlijk in het voordeel van de kleinere speler.
Het concept van een taxi bestellen via een app en vooraf een prijs afspreken en na je rit een beoordeling geven is prima.

Verder is eigenlijk alles aan Uber en Uberpop heel eng en ranzig.
- Het breken van taxiregels in tientallen landen
- De issues met belastingontduiking door Uber chauffeurs
- Het bespioneren van personen (onder meer kritische journalisten) die met uber reisden.
- De reeksen van incidenten met concurrenten waarbij zowel uber als die concurrenten ver over de schreef zijn gegaan.
Uber als organisatie is idd niet heel fris. Toch ben ik ze wel dankbaar dat ze de politiek op deze manier forceren. Naast het app systeem(transparante prijs vooraf, reviews e.d.) vind ik het ook niet nodig om met een Mercedes rondgereden te worden. Verder is meer partimers en jongeren in de taxibranche ook geen slecht iets imho.
Het is wel legaal om met veel vermogen alles kapot te concurreren, vaak grijpt de EU dan alsnog in... maar het is niet tegen de regels in. Kijk maar naar de vliegtuigmaatschappijen... Emirates heeft een enorm vermogen en kan makkelijk de nieuwste/luxe vliegtuigen kopen terwijl KLM het met eigen vermogen moet doen en lange termijn lease contracten heeft lopen (en niet 123 de vloot kunnen vernieuwen).

Wat Uber doet is niet legaal... nu en straks niet, je hebt gewoon te voldoen aan de Nederlandse taxi wetten en regels. Leuk dat je een nieuwe dienst wilt introduceren, dan dien je een verzoek in bij het ministerie en die gaat je verzoek dan beoordelen. UberPop is in strijd met heel veel regels in Nederland (en niet alleen verkeer maar ook arbeid) dus de kans dat het legaal wordt is erg klein (maar goed de VVD kennende...)

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 29 april 2015 15:25]

Wat triest is is dit: Welke gevolgen de beslissing van Uber voor het onderzoek van het Openbaar Ministerie en de Inspectie Leefomgeving en Transport heeft, is nog niet bekend. Beide organisaties zullen er waarschijnlijk niet blij mee zijn dat Uber zijn chauffeurs zonder vergunning laat rondrijden tot ze er een hebben behaald.

Het OM moet nog steeds keihard doorgaan uber aan te pakken.
Als ik te snel rij gepakt wordt moet ik betalen, rij ik weer te snel weer betalen.
Biedt ik een illegale dienst aan moet die gewoon verboden worden.
Dat ze er mee bezig zijn is leuk. Totdat ze aan de wet voldoen meteen verbieden die uber zooi.

uber is het typisch voorbeeld van hoe een Amerikaans bedrijf werkt. De wet hebben we lak aan, we kijken hoe ver we kunnen gaan, boetes betalen we gewoon want dat is goedkoper dan stoppen.
Misschien moeten we leren van de USa en niet 50.000 euro boete geven maar meteen met een tiental miljoen komen zoals daar gebruikelijk is.
Die amerikaanse bedrijven lachen ons hier in de EU gewoon vierkant uit. en de overheid lacht gewoon mee.
Nu vraag ik mij ook af of het legaal is om zo te gaan concurreren, het is immers oneerlijke concurrentie als jij iedereen kapot concurreert om dat je veel geld hebt en het wel zo lang kunt uitzingen.
De wet spreekt alleen over een maximum tarief die mag worden gehanteerd. Dit tarief geldt zowel voor instap, kilometer als ook de duur. Het is een taxi chauffeur / bedrijf toegestaan ook vooraf een vaste taxiprijs te rekenen. Dit kom je bijvoorbeeld tegen bij vervoer op afroep waarvan bijvoorbeeld ouderen en gehandicapten gebruik van maken (bijv. § 0,50ct / § 1,00 / § 2,00) afhankelijk van de stand die men aflegt (in Dordrecht bijvoorbeeld Drechthopper.

Wel moet de klant duidelijk op de hoogte worden gebracht wat men kan verwachten. In bovengenoemd voorbeeld is het bijvoorbeeld het geval dat men niet alleen reist maar vaak samen (met ook nog eens wildvreemde mensen).

Zie ook wetten.overheid.nl.
Nu vraag ik mij ook af of het legaal is om zo te gaan concurreren, het is immers oneerlijke concurrentie als jij iedereen kapot concurreert om dat je veel geld hebt en het wel zo lang kunt uitzingen.
Dat geld hebben ze niet op straat gevonden o.i.d. Dat hebben ze gekregen van investeerders die denken hun business model extreem veel potentie heeft.

Wat is er oneerlijk aan het bedenken van een goed business model waarin mensen miljarden willen investeren?
Maar goed, alle Uberpop chauffeurs die een strafbeschikking/boete voor snorder gehad hebben toen ze als Uberpop chauffeur aan het rijden waren kunnen dus geen vergunning meer krijgen, want je hebt een VOG nodig voor die vergunning

[Reactie gewijzigd door GrooV op 29 april 2015 15:27]

VOG wordt ook echt wel uitgegevens als je iets op je kerfstok hebt hoor.
Ligt aan de ernst en het tijdstip waarop het feit begaan is.
Lijkt me niet de bedoeling als jij eerst een veroordeling voor illegaal taxi vervoer hebt gehad dat je dan een half jaar later een VOG kan aanvragen voor je taxi vergunning.
Of meschien, juist wel? Je wilt tog niet dat ze verder blijven rijden zonder vergunning.

Daarnaast lijkt "ooit taxi gereden zonder vergunning" een slechte fundatie voor een misdaad die jij of je klant in gevaar brengt tijdens je baan.

[Reactie gewijzigd door Cld op 29 april 2015 15:20]

Dat zijn eenmaal de consequenties van je gedrag.
Taxivergunning is een administratieve aangelegenheid.
Aantal toetsen halen, VOG aanvragen, aantonen dat je bak geld hebt, aan een aantal andere eisen voldoen zoals auto en computer, that's it.

‹ber zelf hoeft niet eens een vergunning aan te vragen maar kan iemand aansluiten bij iemand anders.

Het probleem is dat je zowel in veel landen verplichtingen bijkomen die Uber bewust ontwijkt.
In Nederland zijn het de eisen, bijdrages en belastingen. Maar in de States ontwijken ze ook bewust een aantal potjes zoals bijdrages aan branche-specifieke fondsen.

En je kunt er een discussie over hebben, maar die zijn in het verleden een keer bewust in het leven geroepen,
als je daar niet aan wilt houden, dan moet je van goede huize komen.


Wat we mensen nog veel te weinig beseffen is dat niets gratis is, en dat elke land regels kent, Łber ontwijkt die bewust,
maar verdient er vervolgens wel gruwelijk veel geld aan, van elke rit gaat er 20% naar Uber.

Die kosten zijn echt niet zo hoog, maar erger,
de eigenaar kan vandaag of morgen de stekker uithalen en vervolgens gewoon met pensioen gaan. Of deze eigenaar ooit zal vervolgd zal worden voor bewust geld verdienen met illegale activiteiten is een raadsel.
Hoezo niet? Even advocaat van de duivel spelen: Het kan toch juist een teken zijn dat een chauffeur zijn leven wil beteren. Die kans zou je hem/haar dan ontnemen... :>

edit@ hieronder: Ik vind het tegen betaling en zonder vergunning rondrijden van mensen van een iets andere categorie strafbaar feit/overtreding dan het misbruiken van kinderen. Bijzonder slechte vergelijking IMHO.
Dan zou als iemand die als puber ooit eens een rotje te vroeg hebt afgestoken nooit meer vuurwerk mogen kopen?

[Reactie gewijzigd door Thedr op 29 april 2015 15:42]

Dat schijnt toch regelmatig te gebeuren..helaas. Een wet biedt geen enkele garantie dat hij wordt nageleefd.
daarom ook strafbaar houden en van mij part direct auto verbeuren en rijbewijs in beslag nemen.
Mooie drog reden..

Die vergelijking slaat nergens op. Beetje beunhaas spelen is toch niet gelijk aan pedofilie???
Slaat weldegelijk ergens op... iets wat verboden is... behoort te worden nageleeft.
law abiding citizen ... daar schiet je ook niets mee op eerlijk gezegd.
De wet is niet altijd redelijk, is niet altijd perfect, en regelmatig ronduit verouderd. Iets wat verboden is, is niet altijd terecht verboden en iets wta volgens de wet mag is ook niet altijd in orde.

Wat je kunt doen is je mond houden en je netjes naar de regels schikken of je vind de regel niet toepasselijk / verouderd / whatever en je gaat er tegenin, oa. dmv het te laten escaleren.

Dat was is wat nu gebeurd, samen met uber die een eerste mogelijke toenadering geeft.
Daar heb je helemaal gelik in. Maar niet elke overtreding hoeft meteen een beroepsverbod in te houden. De meeste overtredingen kunnen na het betalen van een boete als verleden tijd beschouwd worden.
Er is niet voor niets een onderscheid tussen overtredingen en misdrijven.
Dit is wel iets ergers;

1) illegale concurrentie
2) oneerlijke concurrentie
3) Verboden handelingen uitvoeren
4) onverzekerd rijden
Waar heb je het uberhaupt allemaal over nu?
Tevens snap ik ook totaal niet wat je bedoelt met "dan wordt die persoon er levenslang aan herrinnerd wordt omdat jij tot je dood die persoon aan het betalen bent."
Het is ook verboden om dubbel te parkeren als het niet is toegestaan.

Iemand met een boete daarvoor mag dus ook geen taxi chauffeur meer worden?
Het downloaden van auteurs rechtelijk materiaal is verboden.

Tweakers (of vul andere site in) plakt een copyright licensieloze foto op de frontpage... jij download dat door site te bezoeken.

Schuin oversteken is ook verboden, maar loop jij met een hoekmeter op straat?

Tja, wet is wet al zeg je zelf

De wet is niet de wet, de wet is open voor interpetatie en afhankelijk van de situatie. We hebben een hele berg wetten die er alleen maar zijn "voor het geval dat". Om de grote misbruikers mee aan te pakken. Niet jou of mij. Juist degene die zo zijn van "Maar regels zijn regels!" verneuken het voor de rest.
Hoezo start een actie? Zo is de wet nu eenmaal. Als de wet zo recht toe recht aan was, hadden we rechters niet nodig.

Over heel veel wetten als je die zo af en toe eens breekt doet helemaal niemand moeilijk.
Zelfs rechters hebben UberPop illegaal verklaart ;-)
Dat hangt natuurlijk ook aan van de aangevraagde VOG. Voor een deeltijd bijbaantje in een winkel zal er bijvoorbeeld een stuk minder nagetrokken worden dan als het gaat om een baan waar je omgaat met kritische infrastructuur. En dan gaat het inderdaad nog om het soort vergrijp dat er in het verleden is begaan en hoe lang dat geleden is.
Ik bedoel natuurlijk de Uber chauffeurs die al een veroordeling voor snorder hebben gehad
Ik bedoel natuurlijk de Uber chauffeurs die al een veroordeling voor snorder hebben gehad
Dus snorders die nu een echte taxichauffeur willen worden. Netjes, zo'n inzicht.
Wat heeft het tijdstip er mee te maken dan? Is een overtreding begaan om 12 uur s'middags anders dan om 12 uur 's nachts?
Wat heeft het tijdstip er mee te maken dan? Is een overtreding begaan om 12 uur s'middags anders dan om 12 uur 's nachts?
Lees leeftijd.
Dank, ik bedoel inderdaad niet het fysieke tijdstip als in "om 12:13", maar hoe lang het geleden is dat je de overtreden bent begaan :)
Ze hebben een strafblad, tot hoever kan zo'n medewerker of wie dat dan ook bepaald zien wŠt er op je strafblad staat? Ivm de privacy hype van de laatste jaren zou je zeggen dat ze alleen kunnen zien dŠt er een strafblad is, niet waarvoor ze veroordeeld zijn. Hoe dat exact zit durf ik ook niet te zeggen, feit blijft wel dat alle veroordeelde UberPOP chauffeurs een strafblad hebben.

Leuk dat Uber je boete betaald, dat strafblad vind ik veel erger.
VOG wordt ook echt wel uitgegevens als je iets op je kerfstok hebt hoor.
Ligt aan de ernst en het tijdstip waarop het feit begaan is.
Een VOG betekent NIET "deze persoon heeft geen strafblad", maar alleen "deze persoon heeft (voor zover bekend...) geen strafbare feiten gepleegd die, als ze nogmaals gepleegd zouden worden, een probleem zijn voor het specifieke beroep waarvoor deze VOG is aangevraagd".

Heb je een veroordeling voor brandstichting, dan zal er geen VOG worden afgegeven als je wilt solliciteren als brandweerman. Heb je een veroordeling voor brandstichting en solliciteer je als taxichauffeur, dan zul je die mogelijk (ik ben geen expert) wel krijgen.

Voor zover ik weet speelt hoe lang geleden je iets misdaan hebt niet mee, maar dat is in dit specifieke geval sowieso niet relevant; alle veroordelingen van Uber Pop chauffeurs zijn immers van zeer recent.

"Rijden zonder vergunning" lijkt mij een overtreding die een serieuze belemmering is voor een taxichauffeur. Je zou nog kunnen proberen te redeneren dat, als je al aan alle andere voorwaarden voldaan hebt, de VOG ervoor zorgt dat je niet meer zonder vergunning kunt rijden (omdat je dan immers een vergunning hebt), maar ik betwijfel of iemand daarin trapt...

Ik denk dat de belangrijkste les hiervan is: leuk dat je baas de boete betaalt, maar je bent en blijft zelf verantwoordelijk voor je gedrag; als je willens en wetens de wet overtreedt, dan zul je daarvan de gevolgen moeten dragen.
Dan zou deze van veel bestaande chauffeurs moeten worden afgenomen, als ik tenminste de verhalen mag geloven over de taxichauffeurs in Amsterdam.

Ik ken de regelgeving hieromtrent niet, maar het zou vreemd zijn als zo'n VOG maar eenmalig hoeft getoond te worden en niet elk jaar of elke twee jaar opnieuw overlegd hoeft te worden.
Er waren plannen om Taxi chauffeurs onder constante screening te stellen maar ik weet niet of die er door zijn gekomen door Teeven
Blijkbaar bestaat Nederland en de complete taxi-wereld in NL uit een paar asos in Amsterdam.

Als ik waar ik woon een taxi bel, kennen ze me van naam. 9 van de 10 keer kennen ze ook mijn bestemming. Men is keurig op tijd, gezellig in de omgang, licht me niet op, voor een normale prijs.
Voor alle mensen met een uber fetish hier, wacht maar tot het fout gaat. Die mensen zijn niet verzekerd zoals een echte taxi chauffeur. Dus als ze een ongeluk veroorzaken keert de gewone verzekering niet uit en mag je zelf de kosten verhalen. Kunnen ze dat niet dat heb je mooi peg en mag je een nieuwe auto kopen. En als ze iemand invalide rijden is het helemaal mooi. Ze zijn niet verplicht die kosten te betalen omdat ze wel verzekerd zijn maar de verzekeraar niet uit keert. En denk maar niet dat je dan nog bij de gemeente aan kan kloppen voor een aangepast toilet, want de schuldige moet voor de kosten opdraaien, waar ze uiteindelijk wettelijk niet voor verplicht zijn.

Maarja, uber verbieden of mensen verplichten door hun veroorzaakte schaden te betalen is niet liberaal dus geen populair standpunt als politieke partij. Dan maar wat meer betalen voor een taxi die normaal verzekerd is inplaats van iemand op te laten draaien voor de begravenis van hun doodgereden kind omdat uber asos niet te verzekeren zijn nog te verplichten de kosten te betalen.

[Reactie gewijzigd door PricewatchJunk op 29 april 2015 15:53]

Ik heb hier geen ervaring mee (dus correct me if I'm wrong) maar volgens dit (scroll naar onder naar verzekering) ben je wel verzekerd.. zowel chauffeur als passagier..
Blog.uber. wij van wc eend....
Zover ik weet is bij iedere nederlandse auto verzekering het gebruik als taxi onverzekerd, net zoals het gerbuik in races en ander niet persoonlijk weg gebruik. Net zoals als je auto gestolen word, schade die de dief veroorzaakt niet vergoed word maar verhaald moet worden op de dief zelf.

[Reactie gewijzigd door PricewatchJunk op 29 april 2015 16:03]

Blog.uber. wij van wc eend....
Je gaat toch niet aan de groentenboer vragen hoeveel zitplekken de auto van de autodealer aan de andere kant van de stad heeft.. beetje nutteloze reactie.
Zover ik weet is bij iedere nederlandse auto verzekering het gebruik als taxi onverzekerd, net zoals het gerbuik in races en ander niet persoonlijk weg gebruik. Net zoals als je auto gestolen word, schade die de dief veroorzaakt niet vergoed word maar verhaald moet worden op de dief zelf.
Daar heb je een punt. Mijn eerste idee bij het lezen van het gelinkte artikel lijkt mij dat je dan een extra aanvulling heb op de verzekering.. Nu lijkt mij dat als je personen vervoert, je ook de juiste papieren, verzekeringen en overige zaken op orde moet hebben.. Ik dacht steeds dat Uber dat voor je dekte, daar zit denk ik ook het grijze gebied waar alle heisa om is.
mwah, zo grijs is dat gebied niet hoor :-) het is pikzwart.

maar de discussie gaat er dan vooral om dat veel mensen (lijkt het althans op Tweakers) willen dat de taxiwet afgeschaft wordt, en dat we gewoon zelf als consument zo goedkoop mogelijk vervoerd willen worden. Dat is natuurlijk logisch, maar doet qua veiligheid, dekking en belastingen etc. vooral denken aan hoe het nu in Cambodja of Mozambique gaat. Daar rijdt ook iedereen onverzekerd rond, wat levensgevaarlijk is, maar wel goedkoop.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 29 april 2015 18:08]

Als je professioneel personenvervoer uitvoert met een normale verzekering dan wordt het door de polis niet gedekt. Een taxi is natuurlijk om allerlei reden duur en de benodigde verzekeringen betalen is er daar een van. Je bent als inzittende niet verzekerd en zal kosten moeten verhalen bij de chauffeur, Uber of je eigen verzekering.

Ik heb even twee citaten opgezocht voor je van verzekeraars:
Verzekeraar Delta Lloyd stelt dat zijn verzekeringen "alleen in particuliere hoedanigheid" dekking bieden. ING stelt op zijn website dat afnemers van zijn autoverzekering niet verzekerd zijn "tijdens gebruik als taxi, lesauto of commercieel goederenvervoer".
bron: http://www.nu.nl/nuzakeli...n-nederland-illegaal.html

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 29 april 2015 16:07]

Duidelijk.. En (zoals aangegeven in mijn reactie hierboven) zou het dus niet mogelijk kunnen zijn dat er door uber (samenwerking met een verzekeraar oid) extra dekkingen kunnen worden afgegeven? (ben totaal geen expert op dit gebied..)
Voor alle mensen met een uber fetish hier, wacht maar tot het fout gaat.
Heb je ook aantallen van hoevaak het ernstig fout gaat op duizenden ritten per dag landelijk.

?
1x per jaar is al ernstig genoeg.

Natuurlijk moeten we wachten tot het gebeurt, maar zodra iemand invalide gereden wordt, en niemand gaat uitbetalen dan komt de discussie wel op gang.

Vind het op zich nog geen probleem voor de passagier, die neemt zelf het risico, en mag van mij niet klagen als het mis gaat. maar wat als een uberchauffeur een overstekend kind invalide rijdt? Ook dan is de schade niet gedekt. Van mij mag deze situatie geen realiteit worden, maar ik begrijp dat veel mensen hier eerst dat meerdere keren in hun omgeving zullen moeten meemaken voor ze het begrijpen misschien?
... maar wat als een uberchauffeur een overstekend kind invalide rijdt?
Maar dat vind ik voor elke overtreder die iemand aanrijdt. Dronken, bellen, noem het maar. ALS men al een rijbewijs heeft..
De straffen zijn niet hoog genoeg en de pakkans al helemaal niet.

Geef het slachtoffer de hulp en trek de overtreder uit elkaar. Van mij mag het.

Maar blijft de vraag hoeveel taxi's ernstige ongelukken hebben bij vele duizenden ritten
nou, punt is als je NIET als taxi iemand invalide rijdt ben je gedekt door je WA verzekering. Maar als je als Uberpopper dat doet heb je geen verzekering. En het slachtoffer heeft dan geen poot om op te staan (letterlijk) als de chauffeur niet toevallig miljonair is (en dat zullen de meesten niet zijn)
Je mag nog steeds geen taxidiensten verrichten zonder een daarvoor bestemde auto (blauw kenteken, geijkte meter, tarieven op buitenkant vermeld etc). Dus in feite crŽert Uber hiermee legale chauffeurs in illegale auto's, waardoor de dienst er in mijn ogen niet minder illegaal op wordt.

De Chauffeurskaart die men moet halen biedt geen vervanging voor een vergunning. De Uber-Chauffeurs gaan hun Chauffeurskaart halen: https://www.kiwaregister....ter_taxi/chauffeurskaart/ en niet hun ondernemersvergunning: https://www.kiwaregister.nl/taxi/ondernemersvergunning/

[Reactie gewijzigd door XPowerStef op 29 april 2015 15:08]

Zijn die zaken nog wel relevant dan, want je kunt in de app zien wat de kosten zijn al betalen. Die informatie is daardoor niet meer in de auto nodig.
Daarom, maar de afstand en tijd wordt dus bepaald door de app van uber, die daar (zonder dat dat bij veel ritten te merken zou zijn) zomaar 10% bovenop zou kunnen gooien (tijd en km's). Bij door erkende keuringsbureau's jaarlijks geijkte meters lijkt me die kans stukken kleiner imho.
Er geld ook een rij en rusttijden wet.
Yes, geld!
Voor VIP vervoer heb je weer geen blauw kenteken nodig. Misschien valt het daar onder?
Nee, dan heb je weer andere vergunningen nodig.
Die zinn vaak veel duurder.
Mooie oplossing. Ik ben alleen bang dat het CBR zijn capaciteit op geen enkele manier zal aanpassen aan deze beslissing.
En waarom zouden ze ook? Omdat Uber nu besloten heeft zich oppeens wel een beetje aan de wet te houden moet het CBR aanpassen? Er is er maar 1 die moet aanpassen en dat is Uber. Dat arrogante gedrag van de afgelopen tijd past niet en ze moeten gewoon op hun beurt wachten net als iedereen.
En waarom zouden ze ook? Omdat Uber nu besloten heeft zich oppeens wel een beetje aan de wet te houden moet het CBR aanpassen?
Het CBR is de enige instantie in Nederland die rij-examens af mag nemen. Ik vind dan ook dat zij er voor moeten zorgen dat voldoende voorzien wordt in de vraag naar deze examens.
Er is er maar 1 die moet aanpassen en dat is Uber.
En dat is precies wat zij nu doen volgens dit nieuwsbericht.
Dat arrogante gedrag van de afgelopen tijd past niet en ze moeten gewoon op hun beurt wachten net als iedereen.
Of Uber arrogant bezig is geweest in het verleden is een mening en heeft mijns inziens niets te maken met met het feit dat het CBR nu aan kan zien komen dat er erg veel examens voor taxi-chauffeurs aangevraagd zullen worden.

[Reactie gewijzigd door gwie op 29 april 2015 16:51]

Neen, Uber pakt juist de goedkoopste onderdelen eruit.
De Taxameter en blauwe kenteken zijn ook verplicht.
Zonder die 2 onderdelen blijf je illegaal.
Ik weet niet of je bewust op mijn bericht reageert, maar deze reactie heeft niets te maken met het punt dat ik probeer te maken.
Het is natuurlijk wel onzin om je organisatie aan te gaan passen aan het feit dat er mogelijk een kortstondige toename is in het aantal personen dat examen wil doen, tenzij ze dit kunnen doen zonder grote investeringen te moeten doen. Wanneer er een groot aantal examinatoren e.d. voor opgeleid moeten worden om deze extra drukte even op te kunnen vangen die daarna weer overbodig worden wanneer de piek voorbij is dan zal het CBR er weinig mee winnen.
het CBR nu aan kan zien komen dat er erg veel examens voor taxi-chauffeurs aangevraagd zullen worden.
Dat is eigenlijk nog maar de vraag. Een Uberpop chauffeur die een beetje doordenkt weet dat het hierbij niet ophoudt. De verbouwing van de auto met taxi meter en de blauwe platen (die prive weer erg lastig zijn) gaan ook komen. Ik kan me voorstellen dat een Uberpop chauffeur er nu besluit mee op te houden. Van hobby wordt het gewoon werk.
Ik vind dan ook dat zij er voor moeten zorgen dat voldoende voorzien wordt in de vraag naar deze examens.
Doordat Uber het licht eindelijk gezien heeft en er nu plotseling een paar tientallen extra examens moet worden afgelegd is meer het probleem van Uber dan van het CBR.
Ik denk dat het CBR heel andere problemen heeft dan dit.
Beetje onduidelijk als dit alleen over Nederland gaat ? Ook BelgiŽ ? Rest van de wereld ?
Uit de link:
Hopelijk wordt hiermee de huidige impasse doorbroken en kunnen we ons weer gaan inzetten om personenvervoer in Nederland beter, veiliger en goedkoper te maken. Precies wat de oorspronkelijke wet voor ogen had.
Het bericht is geplaatst op de locale blog van Amsterdam. Het lijkt dus om Nederland te gaan.

Verder is er nog zoiets als het feedback linkje, waar dit soort dingen gemeld kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door gwie op 29 april 2015 15:23]

Dit soort veranderingen zijn niet tegen te houden, als je een product kunt aanbieden dat goedkoper is, meer transparantie biedt, en zichzelf veel beter kan reguleren, dan is het als consument een no-brainer om over te stappen.
Dit soort veranderingen zijn niet tegen te houden, als je een product kunt aanbieden dat goedkoper is, meer transparantie biedt, en zichzelf veel beter kan reguleren, dan is het als consument een no-brainer om over te stappen.
Zo is het maar net. Lidl en Aldi zijn ook niet zo prijzig als die blauwe grootgrutter. En hebben ook vele klanten.

Wij zullen hier wel even bepalen of de nieuwe Uberpop illegaal en in overtreding is. :+
De grote mond van UberPOP wordt een stukje kleiner nu maar de dienst blijft illegaal. En ik denk niet dat ze nu van het OM af zullen zijn want ze vertikken het nog steeds om zich aan de wet te houden.
Vraag me af of de huidige chauffeurs op een cursus van het CBR zitten te wachten. Kunnen ze net zo goed bij een regulier taxibedrijf gaan werken.
Het is een soort kat en muis spel.
Uber wil met deze stap kijken hoe de overheid erop reageert.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True